Джон локк взгляды кратко: Философия Джона Локка кратко

Содержание

Философские взгляды Д. Локка.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

1.Вклад Джона Локка в мировую культуру.

Выдающийся английский философ, педагог, ученый, врач и политик родился в семье состоятельного адвоката. Джон Локк окончил Оксфордский университет, в котором позже стал профессором греческого языка и риторики. Кроме стационарного обучения он усердно занялся самообразованием, благодаря чему стал наиболее образованным человеком своего времени. Мировую культуру Джон Локк обогатил рядов важнейших научных открытий социально-политических учений, педагогических разработок. Так он обосновал необходимость разделения власти на законодательную и исполнительную.

В годы жестоких религиозный воен он доказывал необходимость свободы совести и веротерпимости (Письма о веротерпимости), заложил основы педагогики (Мысли о воспитании). Значительным философским достижением философа было его учение о познании, которому он посвятил свое главное произведение: Очерки о человеческом разуме.

2.Локк о процессе познания.

2а . Главная философская заслуга Локка в истории философской мысли заключается в развитии и обосновании им сенсуалистической теории познания. Прежде всего Локк выступил с опровержением платоновско-картезианского учения о врожденных идеях. Он доказывал, что в разуме нет ничего такого, чего не было бы в ощущениях. Разум новорожденного, говорил философ и педагог, — это “Tabula rasa” (Чистая доска), на которой опыт записывает свои чувствования. Все знания, по Локку, приобретаются из опыта. Отсюда Локк вслед за его предшественников Френсисом Беконом называют эмпириком.

2б . В самом процессе познания, который всегда начинается из ощущения, Локк отличал два вида. Первый из них идет от внешнего мира через чувственное восприятие. Второй — внутренний, идет от анализа накопленного опыта в психике человека. Последний он называет рефлективным путем познания, в котором человек оперирует уже наличными в разуме элементами (представлениями, понятиями, идеями, концепциями). Наряду с этим Локк допускал возможность познание мира благодаря интуиции, которая как бы в сокращенном виде пробегает оба вида познания и внезапно схватывает (усматривает) истину. Исходя из этого Локк содержание самих знаний разделял на знания чувственные (сенситивные), которые получены через ощущения; демонстративные, которые извлекаются разумом, и интуитивные, как высший и наиболее убедительный для человека вид знания.

2в . Локк признавал существования только единичных вещей и таким образом стоял на позициях номинализма. Представления и понятия создаются разумом из тех элементов, которыми его снабжают чувства. Но сами чувства дают нам адекватное знание только о первичных качествах предметов и явления: о пространственных, временных материальных сторонах действительности.

Вторичные качестве — горькое и сладкое, теплое и холодное, острое и тупое, приятное и неприятное и так далее — субъективны и не всегда отвечают объективному состоянию вещей и явлений.

3 Взгляды Локка на религию.

Следует сказать, что взгляды Локка на религию формировались под значительным влиянием социнианства, истоки и основы которого были сформированы на землях Украины среди находившихся здесь протестантов — антитринитариев и кальвинистов. Локк читал, конспектировал и изучал произведения социниан, находился под влиянием их отдельных мыслей. К результатам такого влияния можно отнести формирование взглядов Локка на веротерпимость, критику ним антропоморфных представлений о Боге. Сам Локк в его личном отношении к Богу занимал позицию деизма, будучи одним из видных представителей последнего.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Краткая биография Джона Локка

Локк Джон (1632-1704 гг.)

Английский философ. Родился в семье мелкого землевладельца. Окончил Вестминстерскую школу и Оксфордский университет, где позже и преподавал. В1668 г избран в Лондонское Королевское общество, а годом раньше стал домашним врачом, а затем и личным секретарем лорда Эшли (графа Шефтсбери), благодаря которому и приобщился к активной политической жизни.

Интересы Локка, помимо философии, проявлялись в занятиях медициной, экспериментальной химией и метеорологией. В1683 г. был вынужден эмигрировать в Голландию, где сблизился с кругом Вильгельма Оранского и после его провозглашения королем Англии в 1689 г вернулся на родину.

Теория познания занимает у Локка центральное место. Он критикует картезианство и университетскую схоластическую философию. Свои основные взгляды в этой области он представил в произведении «Опыты о человеческом разуме». В нем он отрицает существование «врожденных идей», а источником для всего знания признает исключительно внешний опыт, складывающийся из ощущений, и внутренний, формирующийся благодаря рефлексии. Это знаменитое учение о «чистой доске», tabula rasa.

Фундамент знания составляют простые идеи, возбуждаемые в уме первичными качествами тел (протяженность, плотность, движение) и вторичными (цвет, звук, запах). Из соединения, сопоставления и абстрагирования простых идей образуются сложные идеи (модусы, субстанции, отношения). Критерием истинности идей признается их ясность и отчетливость. Само познание делится на интуитивное, демонстративное и сенситивное.

Государство Локк рассматривает как результат взаимного соглашения, но выдвигает на первый план не столько правовые, сколько морально-нравственные критерии поведения людей, понимая в качестве главного условия благополучного государства «власть морали и нравственности». Нормы морали являются тем фундаментом, на котором строятся человеческие взаимоотношения. Этому способствует то, что естественные влечения людей направлены именно в сторону добра.

Социально-политические взгляды Локка выражены в «Двух трактатах о государственном правлении», первый из которых посвящен критике божественной основы абсолютной королевской власти, а второй —развитию теории конституционной парламентской монархии.

Локк не признает абсолютной монистичной власти государства, доказывая необходимость ее разделения на законодательную, исполнительную и «федеративную» (занимающуюся внешними сношениями государства) и допуская право народа ниспровергать правительство.

В религиозных вопросах Локк стоит на позициях веротерпимости, лежащей в основе религиозной свободы. Хотя он и признает необходимость божественного откровения по причине конечности человеческого разума, но также у него присутствует склонность к деизму, которая заявляет себя в трактате «Разумность христианства».

Рубрика

Близкие темы

Джон Локк (политические взгляды)

/ / /

Джон Локк (политические взгляды)

Джон Локк (политические и правовые взгляды)

Джон Локк (1632—1704гг.) являлся идеологом социального компромисса, а также государственным деятелем, который заложил основы современной политической системы Британии и непосредственный участник революции в Англии.

Локком были сформулированы многие принципы базы буржуазной государственности, её идеологического обоснования и организации. Кроме того, им были заложены теоретические основы либерализма (буржуазного).

Джон Локк был ярым противником теологических и феодальных теорий права и власти, он был против вмешательства в духовные дела государства, а также так называемой теократии.

Им же был заложен один из основных классических принципов теории права буржуазии – формальное понимание свободы, равенства, демократии, человеческих прав, независимо от социальной сути всех политических институтов.

Согласно Джону Локку естественным состоянием является не «военные действия всех против всех» (как у того же Гоббса), но упорядоченный общественный характер, который регулируется нормами естественного человеческого права (именно таковые определяют поведение человека в обществе и диктуются разумом).

Кроме того, Локк провозгласил принцип закономерности, а также юридического и политического гражданского равенства. При этом личная гражданская собственность рассматривалась в качестве основы, гаранта свободы и организации общества. Такая собственность по Локку считается вечной, обязательной стороной жизни, как человека, так и государства.

Вся концепция Джона Локка проникнута интересами обеспечения главных (основных) человеческих прав. Например, именно Локком были предложены меры регулирования общественной жизни, в качестве регламентации государственной сферы деятельности, введение принципа согласия населения как базы деятельности государственных органов, а также признание за народом права на восстание против тирании и др. Таким образом, государство должно править по установленным законам, которые были провозглашены народом и известные народу. Править при помощи справедливых судей в интересах народного блага, мира и безопасности.

Теория разделения властей по Джону Локку

Также Локк подчёркивал превосходство представительной законодательной власти, выделяя её престиж среди остальных властей. Им выделялось три вида одновременно существующей государственной власти:

· Природная власть

· Исполнительная власть

· Законодательная власть.

Идеи, высказанные Джоном Локком оказали огромное влияние на многих мыслителей так называемого «французского Просвещения», а также деятелей американского освободительного движения и др. Для политико-правовых учений рассматриваемого периода (Нового времени) было характерно выдвижение на первый план практических ценностей юридического знания.

Интересное:

Основные идеи Джона Локка (кратко). Политическая концепция в учении джона локка Какое влияние джон локк оказал на философию

Реферат «Политическая концепция в учении Джона Локка»

Политическая концепция в учении Джона Локка
1. Конструкция “естественного права” и концепция происхождения государства.
2. Интерпретация равенства.
3. Три (прирожденных) права личности в “Трактате о государственном правлении”
4. Компромисс между абсолютной монархией и республикой
5. Проблема веротерпимости
Заключение
1. Конструкция “естественного права” и концепция происхождения гос-ва.
Свои политич. взгляды и установки Локк обосновывал при помощи философии истории, ядром к-рой были учения о естественном праве и общественном договоре. По мнению Локка, изначально существовало естественное состояние людей, однако это не была Гоббсова “война всех против всех” . В этом состоянии царила взаимная доброжелательность, т.к. каждому хватало плодов земли и воды и каждый мог накопить достаточную для него собственность. Иначе говоря, частная собственность существовала задолго до установления государственной власти и независимо от ее возникновения. Локк развивал положения, ранее высказанные др. англ-ми деятелями времен революции середины 17 в.
Локковская конструкция “естественного права” — это уже не просто система теоретич. постулатов, предназначенная для объяснения преднайденного. Это прямая декларация “неотчуждаемых прав” , совокупность к-рых мыслится как основной закон вновь учреждаемого (разумного) общ-ного строя. На учение Локка прямо опирается конституц. практика североамериканских штатов, их знаменитые билли о правах. Локк был первым в истории философии, участвовавшим в составлении первоучредительного государственного акта: по рекомендации Шефстбери он написал конституцию для Северной Каролины, к-рая в 1669г. была одобрена собранием народных представителей и вступила в силу.
Естественное состояние характеризуется Локком как совокупность отношений свободы, равенства и взаимной независимости людей. Его идеализированные представления означали апологию буржуазной, но отнюдь не феодальной собственности: ведь последняя, по Локку, не отвечает требованиям свободы и доброжелательности. В этих представлениях находил свое выражение и принцип буржуазного индивидуализма: “равенство” людей в смысле их равного права на личную инициативу вовсе не предполагало у Локка требований уравнения собственности. Такие требования были характерны для радикально-демократич. идеологов революц. лет вроде Джона Лильберна, но Локк их отвергал.
В разгар революции левеллеры выдвинули и другую идею — о подотчетности правительств народу, согласно общественному договору. Эта идея зафиксирована в трактате поэта Джона Мильтона “Права и обязанности короля и правителей…” (1649) . Учение об общественном договоре, идеалистич. по исходным посылкам, но прогрессивное для своего времени, использует и Локк. Его мотивом пронизан уже Локков “Опыт о веротерпимости” (1667) , и оно направляется философом против феодально-теократич. концепций, что со всей резкостью выражено в “Двух трактатах о государственном правлении” .
Можно сказать, что достаточно широкие демократич. слои доросли до адекватного понимания философско-правовых идей, и с др. стороны, сама новаторская философия права развилась до такой степени, чтобы принять в себя ряд правосознательных запросов, стихийно вызревших в массовом движении 16-17 вв. Т. обр., учение Локка впервые угадало и аналитически прояснило буржуазно-демократич. законодательную волю, а эта последняя впервые узнала себя самое в принципах локкианского “естественного права” .
Обосновывающая учение об общественном договоре теория естественного права содержалась в незавершенном наброске “ Опытов о законе природы” . И хотя теория Локка в нач. 60-х годов еще не сложилась, уже видна ее связь с его философско-историч. построениями: никаких политико-моральных врожденных идей (знаний) нет, но опыт направляет мысли людей на открытие их прирожденных прав, возможностей и обязанностей. В этой не опубликованной при жизни философа работе свободная воля господа как источник благочестивых социально значимых моральных предписаний как бы конкурирует с необходимо возникшим естественным з-ном самосохранения, к-рый с благочестием не имеет ничего общего и связывается с ним только искусственно. Эта двойственность преодолевается победой з-на природы, и, хотя в “Двух трактатах о гос-ном правлении” к “з-ну природы и разума” добавляется изредка ссылка и на его божественную санкцию, она уже не имеет здесь ровно никакого содержательного значения; требования человеч. природы диктуют все. “Основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат з-ны, установленные в этом общ-ве; первым и основным позитивным з-ном всех государств является установление законодательной власти; точно так же первым и основным естественным з-ном, к-рому должна подчиниться сама законодательная власть, является сохранение общ-ва и каждого члена общества” (Локк. Избр. пр-ния т. 2, с. 76) Локкова концепция происхождения гос-ва из общественного договора вполне складывается только в “Двух трактатах о гос-ном правлении ” . По предположению философа, в давние времена вследствие роста народонаселения появились тревожные симптомы перерастания естественного состояния в “войну всех против всех” . Именно в этот момент люди предпочли совместным и, возможно, “молчаливым” решением учредить государства и вручили первообразованным правительствам исполнительную власть.
Из анализа соотношения естественного и общественных состояний в философии истории Локка видно, что в отличие от Гоббса он считает, что общ-во сложилось или складывалось до появления государства, государство же призвано не ограничивать социальную свободу и инициативу, а гарантировать их. Верховным в гс-ве является не правительство, а нация. Если правительство (правитель) поступает вопреки действующему праву и извращает з-ны или вообще не считается с ними, напр. отнимая собственность граждан и произвольно ею распоряжаясь, то подданные вправе расторгнуть соглашение с правительством и, используя право на самозащиту, подняться на насильственную революцию. Именно в этот кратковременный период народ реально использует свой суверенитет.
2. Интерпретация равенства
Tabula rasa, изначальное равенство детей в смысле отсутствия у них знаний, служит предпосылкой первоначального естественного равенства, а постепенное развитие разных, а след-но, и неравных их способностей и задатков, в том числе трудолюбия, является причиной того, что в последующей истории действуют люди с самыми разными возможностями перспективами. “… Различные степени прилежания способствовали тому, что люди приобретали имущество различных размеров… изобретение денег дало им возможность накапливать и увеличивать его” . (Локк т. 2 с. 30) . Одни стали богатыми и влиятельными, и именно они более всего заинтересованы были в создании государственности. Уделом малоимущих стала работа из-за куска хлеба. Так смотрит на этот вопрос Локк, по-своему последовательно, но в то же время смешивая догадки и ошибки.
Говоря о живом субъекте правопорядка, Локк всегда имеет в виду изолированного индивида, ищущего частной выгоды. Да и социальная жизнь вообще рисуется ему, прежде всего, как сеть меновых отношений, в к-рые вступают простые товаровладельцы, лично свободные собственники своих сил и имуществ. “Естественное состояние” , каким оно изображено во втором локковском трактате о государственном правлении, — это, прежде всего, состояние “честной” конкуренции, основанной на взаимопризнании. Соответственно “естественный закон” (правило общежития) понимается Локком как требование равнопартнерства.
Равенство и свобода, к-рые входят в локковскую трактовку “естественного з-на” — это то равенство и свобода, к-рые предполагаются общим социальным смыслом более или менее развитого товарно-менового отношения.
Равенство, как его трактует Локк, вовсе не имеет в виду природного единообразия индивидов и не содержит в себе запроса на их превентивное уравнивание по способностям, силам и имуществам. Речь идет о равенстве возможностей и притязаний. Суть его сводится к тому, что ни один из индивидов, сколь бы скудным ни было его естественное достояние (его интеллектуальные и физич. силы, его умения и благоприобретения) , не м. быть исключен из конкуренции, отторгнут от свободного обмена благами и услугами. Или: все люди независимо от их естественного неравенства раз и навсегда должны быть признаны экономически самостоятельными субъектами, находящимися в отношении добровольного взаимоиспользования.
Парадоксальная идея “равенства без уравнивания” , равенства, допускающего и, более того, оберегающего и стимулирующего естественное несходство людей, — одна из основных тем в политико-юридич. учениях философов-новаторов. На английской почве она впервые намечается у Гоббса, затем — через Локка — переходит к классику политической экономии Адаму Смиту. В трактате “О гражданине” Гоббс говорит»:… каждый должен представлять собой выгоду для остальных. Для того чтобы понять это, нужно обратить внимание на то, что при образовании обществ среди людей наблюдаются различия в способностях”. Локк подхватывает эту формулу и акцентирует ее собственно правовое содержание: возможности, к-рые государство предоставляет для реализации естественных различий и неравенств, есть, как ни парадоксально на первый взгляд, лучшее средство для устранения неестественных привилегий, т. е. такого политич. состояния, при к-ром знатные и сильные обладают исключительным правом на экономич. и личную независимость.
Буржуазная идеология в Локковом ее варианте выражена достаточно выпукло: классовое неравенство выступает в этой схеме как вполне нормальное явление, объяснимое различной эффективностью личного труда ввиду неравенства людских талантов. Это гармонирует с политич. мышдением Локка: только владельцев частной, преимущественно земельной, собственности он считает подлинно полноправными и разумными гражданами. “Человек, к-рый обладает какими-либо владениями или пользуется какой-либо частью территории какого-либо государства, тем самым дает свое молчаливое согласие и в такой же степени обязан повиноваться законам этого правительства…” . Локк не находит ничего возмутительного в подневольном труде, не возражает против рабства негров, что видно и из его наброска инструкции для губернатора заокеанской колонии Виргинии (1698) . Но Локк — антифеодальный мыслитель: он далек от оправдания сословного деления общества.
3. Три (прирожденных) права личности
В “Трактате о государственном правлении” Локк формулирует три основных прирожденных права личности, к-рые индивиды признают друг за другом в “естественном состоянии” и к-рые затем гарантируются самим гос-вом: это право на жизнь, свободу и собственность (lives, liberties and estates) . Эти три права образуют конституционный базис правового порядка и впервые делают возможным законодательство, не стесняющее, а эмансипирующее по своему основному смыслу — законодательство, сама возможность которого была непредставима для традиционного юридического мышления. Локк пишет: “Целью закона является не ограничение, а сохранение и расширение свободы. Она представляет собою свободу человека располагать и распоряжаться как угодно своей личностью, своими действиями… и всей своей собственностью” .
Тройственная правовая формула Локка вошла во многие раннебуржуазные конституции и явилась “клеточкой” , из к-рой развилось более дифференцированное содержание “прав человека и гражданина” . В трактате Локка право на свободу, право на жизнь и на собственность не выступают как внешние друг другу, рядоположенные принципы. Они представляют собой элементарную систему прав, где норма с необходимостью отсылает к другой. В конечном итоге речь идет об одном: о признании людей полноценными “субъектами обмена” , независимыми товаровладельцами, “воля к-рых пронизывает их товары” .
Право на свободное распоряжение собственностью выступает при этом как итоговое, результирующее, а право на свободу и жизнь — как предпосылка. Локк положил труд в основу всякого частного владения, что позволило ему слить воедино три основных прирожденных права личности. Труд, нацеленный на достижение индивидуального благополучия и выгоды, признается Локком определяющей формой человеческой жизнедеятельности, к-рую в первую очередь имеет ввиду право на жизнь.
Нарушением права на жизнь является. По Локку, уже всякое закабаление индивида, всякое насильственное присвоение его производительных способностей. Не убийство как таковое, а рабство, т.е. экономич. состояние, при к-ром один человек получает в полное распоряжение жизненные силы другого и волен совершить над ним все что угодно, — вот, что прежде всего ставится под запрет локковским правом на жизнь.
4. Компромисс между абс. монархией и республикой
Локк включил личную свободу в состав понятия “ собственность гражданина” . Всякое правительство само обязано подчиняться этим з-нам, что Локк и подкрепил требованием отделения исполнительной власти от законодательной.
Все эти мысли, изложенные во втором “Трактате о гос-ном правлении” , по сути дела обосновывали необходимость свержения Якова II. А поскольку конституц. парламентарная монархия является, по Локку, наилучшим из гос-ных устройств, то выход революции за пределы требований ее установления он считал ошибочным и опасным, ведущим к страшным потрясениям. “Два трактата о гос-ном правлении” подводили теоретич. фундамент под назревавший и свершившийся переворот 1688г. Локк направлял своих читателей к выводу, что революция против монархич. деспотизма — это верх гражданского разума и справедливости, но дальнейшие революц. преобразования для Англии бессмысленны. Получалось, что народ Англии, избавившись от королевского произвола, чем полностью исчерпывают свое право на революцию и принцип его суверенитета, тем самым утрачивает практический смысл.
Компромиссная позиция между абсолютной монархией и республикой, к-рую отстаивает Локк в “Двух трактатах…” , опиралась на реальные политич. условия, вскоре завоеванные дворянско-буржуазным блоком. В своей политич. программе Локк конкретизирует эту позицию как теорию разделения властей. Теория вполне соответствовала политич. практике после 1688 г. когда к рулю правления пришли виги и затем исполнительная власть попеременно стала попадать в руки то торийских, то вигских министерских кабинетов. Согласно принципу разграничения прерогатив, верховная, законодательная власть принадлежит буржуазному парламенту, к-рый решает вопросы “по воле большинства” . Эта “воля” (по Локку) закрепляет буржуазно понимаемые свободы совести, слова, печати, собраний и. разумеется, частной собственности. Исполнительная власть, включающая в себя судебную, военную и федеративную (т.е. сношения с др. государствами) , передается кабинету министров и лишь отчасти королю. Все эти полномочия четко определяются и регулируются законами, строго контролируются парламентом.
5. Проблема веротерпимости
С политической концепцией Локка были тесно связаны его взгляды на вопросы религии и веротерпимости. Если в “Опытах о законе природы “истинной моралью считалась та, что заложена в божьих заповедях, то из “Опыта о человеческом разумении” и “Разумности христианства” вытекает, что только соотнесение веры с подлинной моралью могло бы оправдать первую. Локк оказался на пороге кантовского вывода, что для возникновения морали в боге нет необходимости, хотя для ее укрепления вера в бога может пригодиться. Локк ратует не за “разумное христианство” , а за мораль, свободную от религиозного фанатизма и проникнутую широкой веротерпимостью. И если бы церковь перестала воевать против такой морали, лучшего желать и не требовалось бы.
Как автор “Разумности христианства” , Локк продолжает оставаться сторонником идеи отделения церкви от государства. Остается Локк сторонником веротерпимости. свободы от преследований на всех лиц, однако советует не предоставлять полноты гражданских прав католикам и атеистам. Что касается общего принципа веротерпимости, то он соответствовал политич. линии нового режима на прекращение религиозных распрей.
Заключение
1. В области общественно-научных представлений Локк является защитником конституционной монархии, отвергает концепцию абсолютизма Гоббса.
2. В своих взглядах Локк исходит из естественного состояния общества, в к-ром вся власть и правомочность является взаимной. Один имеет не больше, чем другой.
3. “Это состояние свободы, но это не состояние произвола. Хотя человек в этом состоянии имеет неконтролируемую свободу делать с собой и своим имуществом все, что угодно, он, однако, не имеет свободы погубить себя самого или какое-либо существо” .
4. Ограничивает человека естественный закон, к-рый гласит, что “никто не имеет права ограничивать другого в его жизни, здоровье, свободе либо имуществе” . Свобода человека, таким образом, не абсолютна.
5. Поэтому власть правителя, полученная на основе” договора” , не может быть абсолютной. Она ограничена именно тем, что является содержанием естественного закона.
6. Естественный закон Локка выражает основные интересы и потребности класса, от имени к-рого он выступал.
7. Значительной составной частью рассуждений Локка об упорядочении общества являются идеи о разделении власти. Они изложены в работе “Два трактата об управлении государством” , где он различает власть “законодательную, исполнительную и федеративную” . Его обоснование разделения законодательной и исполнительной власти во многом повлияло на идеологов французской предреволюционной буржуазии.
8. От теории Локка можно начинать отсчет собственной истории юридического мировоззрения. “Естественное право” Локка формулировало новый политико- юридический идеал: идеал общества, в к-ром каждый человек с самого начала признается в качестве индепендента — труженика — собственника.
Представление Джона Локка о происхождении и задачах государства разделении властей. Концепция общественного договора в политическом учении Джона Локка. Теории естесственного права и общественного договора Джона Локка. Понятие гражданского общества в политическом учении джонна локка. Локк общая воля являющаяся выражением преобладающей силы это. Д локк был сторонником концепции происхождения государства. Гоббс и локк о государстве и естественных правах человека. Мнение джон локка о источниках прогрессивного развития. Как должна быть организована политическая власть Локка. Концепция получившая развитие в философии джона локка. Какой концепцией происхожения государства был Д Локк. Дж локк политические правовые учение реферат купить. Политические взгляды дж локк политология лекции. Источники прогрессивного развития джона локка. Локк джон его учение о прогрессивном развитии.

Джон Локк. Государство и право
Джон Локк (1632-1704) изложил свое политико-юридическое учение в труде “Два трактата о государственном правлении” .
Локк полностью разделял идеи естественного права, общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законности восстания против тирана. Дж. Локк развил эти идеи, видоизменил, дополнил новыми и интегрировал в целостное политико-правовое учение — доктрину раннебуржуазного либерализма.
Эта доктрина начиналась с вопроса о возникновении государства. По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывали в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии “нет войны всех против всех” . Господствует равенство,” при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого” . Однако, в естественном состоянии отсутствуют органы, кот. могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое общество, учредить государство. Локк особенно акцентирует момент согласия: “Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа” .
Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений) государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, т.е. право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне.
Строя государство добровольно, прислушиваясь только к голосу разума, люди предельно точно отмеряют тот объем полномочий, кот. они затем передают государству. О каком-нибудь полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства у Локка нет и речи. Право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство, человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности — окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано.
Целью деятельности государства, по Локку, должны быть охрана собственности и обеспечение гражданских интересов. Средствами, призванными содействовать осуществлению данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления, право народа на восстание в связи с злоупотреблениями властью.
На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле — отнюдь не любое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того, закону должны быть присущи стабильность и долговременность действия.
Ратуя за режим законности, он настаивал на следующем положении: кто бы конкретно ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется “управлять согласно установленным постоянным законом, провозглашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных указов” . Законы тогда способствуют достижению “главной и великой цели” государства, когда их все знают и все выполняют. В государстве абсолютно никто, никакой орган не может быть изъят из подчинения его законам. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. “Там, где нет законов, там нет и свободы.” Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и решению большинства. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществом делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно “двигалось туда, куда влечет его большая сила, которую составляет согласие большинства” .
Поддерживание режима свободы, реализация “главной и великой цели” политического сообщества непременно требуют, по Локку, чтобы публично- властные правомочия государства были четко разграничены и поделены между разными его органами. Правомочие принимать законы (законодательная власть) полагается только представительному учреждению всей нации — парламенту. Компетенция претворять законы в жизнь (исполнительная власть) подобает монарху, кабинету министров. Их дело ведать также отношениями с иностранными государствами. Имея в виду не допускать узурпации кем-либо всей полноты государственной власти, предотвратить возможность деспотического использования этой власти, он наметил принципы связи и взаимодействия “ отдельных ее частей” . Соответствующие типы публично-властной деятельности располагаются им в иерархическом порядке. Первое место отводится власти законодательной как верховной (но не абсолютной) в стране. Иные власти должны подчиняться ей. Вместе с тем они не являются пассивными придатками законодательной власти и оказывают на нее (в частности, власть исполнительная) довольно активное влияние.
Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 года. Для Локка важнее всего было, чтобы любая форма государства вырастала из общественного договора и добровольного согласия людей, чтобы она имела надлежащую “структуру правления”, охраняла естественные права и свободы индивида, заботилась об общем благе всех.

Локк отлично понимал, что нет таких идеальных государственных форм, которые были бы раз и навсегда застрахованы от опасности вырождения в тиранию — политический строй, где имеет место “осуществление власти помимо права” . Когда органы власти начинают действовать, игнорируя право и общее согласие, обходя надлежащим образом принятые в государстве законы, тогда не только дезорганизуется нормальное управление страной и становится беззащитной собственность, но порабощается и уничтожается сам народ. Ссылки узурпаторов таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в государстве Локк парировал указанием на то, что желаемое тиранами спокойствие есть вовсе не мир, а ужаснейшее состояние насилия и грабежа, выгодное единственно разбойникам и угнетателям.
В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть, у людей остается лишь одна возможность “воззвать к небесам” , применить силу против “несправедливой и незаконной силы” . По закону, “изначальному и превосходящему все людские законы” , народ “обладает правом судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам” . Суверенитет народа, по Локку, в конечном счете (и это явно обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.
Учение Локка о государстве и праве явилось классическим выражением идеологии раннебуржуазных революций со всеми ее сильными и слабыми сторонами. Оно вобрало в себя многие достижения политико-юридического знания и передовой научной мысли 17 в. В нем эти достижения были не просто собраны, но углублены и переработаны с учетом исторического опыта, который дала революция в Англии. Таким образом, они стали пригодными для того, чтобы ответить на высокие практические и теоретические запросы политико-правовой жизни следующего, 18 столетия — столетия Просвещения и двух крупнейших буржуазных революций нового времени на Западе: французской и американской.

Джон Локк | Биография

Джон Локк (Locke, John) (1632–1704) английский философ, иногда называемый «интеллектуальным вождем 18 в.» и первым философом эпохи Просвещения.

Его теория познания и социальная философия оказали глубокое воздействие на историю культуры и общества, в частности на разработку американской конституции.

Локк родился 29 августа 1632 в Рингтоне (графство Сомерсет) в семье судейского чиновника. Благодаря победе парламента в гражданской войне, на которой его отец сражался в чине капитана кавалерии, Локк был принят в возрасте 15 лет в Вестминстерскую школу – в то время ведущее учебное заведение страны. В семье придерживались англиканства, однако склонялись к пуританским (индепендентским) взглядам. В Вестминстере роялистские идеи нашли энергичного защитника в лице Ричарда Базби, который по недосмотру парламентских лидеров продолжал руководить школой. В 1652 Локк поступил в Крайст-Чёрч-колледж Оксфордского университета. Ко времени реставрации Стюартов его политические взгляды можно было назвать правомонархическими и во многом близкими взглядам Гоббса.

Локк был прилежным, если не сказать блестящим студентом. После получения магистерской степени в 1658 он был избран «студентом» (т.е. научным сотрудником) колледжа, однако вскоре разочаровался в аристотелевской философии, которую должен был преподавать, начал заниматься медициной и помогал в естественнонаучных экспериментах, которые проводил в Оксфорде Р.Бойль и его ученики. Однако сколько- нибудь значительных результатов он не получил, и, когда Локк вернулся из поездки к Бранденбургскому двору с дипломатической миссией, ему было отказано в искомой степени доктора медицины. Тогда, в возрасте 34 лет, он познакомился с человеком, повлиявшим на всю его последующую жизнь – лордом Эшли, впоследствии первым графом Шефтсбери, который тогда еще не был лидером оппозиции. Шефтсбери был адвокатом свободы в то время, когда Локк все еще разделял абсолютистские взгляды Гоббса, однако к 1666 его позиция изменилась и стала ближе ко взглядам будущего покровителя. Шефтсбери и Локк увидели друг в друге родственные души. Год спустя Локк оставил Оксфорд и занял место домашнего врача, советника и воспитателя в семье Шефтсбери, жившей в Лондоне (среди его воспитанников был и Антони Шефтсбери). После того как Локк прооперировал своего патрона, жизни которого угрожало нагноение кисты, Шефтсбери решил, что Локк слишком велик, чтобы заниматься одной медициной, и позаботился о продвижении своего подопечного в других областях.

Под крышей дома Шефтсбери Локк нашел свое истинное призвание – он стал философом. Дискуссии с Шефтсбери и его друзьями (Антони Эшли, Томасом Сиденхемом, Дэвидом Томасом, Томасом Ходжесом, Джеймсом Тиррелом) побудили Локка написать на четвертый год пребывания в Лондоне первый набросок будущего шедевра – Опыта о человеческом разумении (An Essay Concerning Human Understanding). Сиденхем познакомил его с новыми методами клинической медицины. В 1668 Локк стал членом Лондонского Королевского общества. Шефтсбери сам ввел его в сферы политики и экономики и дал ему возможность получить первый опыт участия в государственном управлении.

Либерализм Шефтсбери был достаточо материалистичным. Великой страстью его жизни была торговля. Он лучше своих современников понимал, какие богатства – национальные и личные – можно было бы получить, освободив пр
и т.д……………..

— 56.36 Кб

Как автор “Разумности христианства” , Локк продолжает оставаться сторонником идеи отделения церкви от государства. Остается Локк сторонником веротерпимости. свободы от преследований на всех лиц, однако советует не предоставлять полноты гражданских прав католикам и атеистам. Что касается общего принципа веротерпимости, то он соответствовал политич. линии нового режима на прекращение религиозных распрей.

Заключение

1. В области общественно-научных представлений Локк является защитником конституционной монархии, отвергает концепцию абсолютизма Гоббса.

2. В своих взглядах Локк исходит из естественного состояния общества, в к-ром вся власть и правомочность является взаимной. Один имеет не больше, чем другой.

3. “Это состояние свободы, но это не состояние произвола. Хотя человек в этом состоянии имеет неконтролируемую свободу делать с собой и своим имуществом все, что угодно, он, однако, не имеет свободы погубить себя самого или какое-либо существо” .

4. Ограничивает человека естественный закон, к-рый гласит, что “никто не имеет права ограничивать другого в его жизни, здоровье, свободе либо имуществе” . Свобода человека, таким образом, не абсолютна.

5. Поэтому власть правителя, полученная на основе” договора” , не может быть абсолютной. Она ограничена именно тем, что является содержанием естественного закона.

6. Естественный закон Локка выражает основные интересы и потребности класса, от имени к-рого он выступал.

7. Значительной составной частью рассуждений Локка об упорядочении общества являются идеи о разделении власти. Они изложены в работе “Два трактата об управлении государством” , где он различает власть “законодательную, исполнительную и федеративную” . Его обоснование разделения законодательной и исполнительной власти во многом повлияло на идеологов французской предреволюционной буржуазии.

8. От теории Локка можно начинать отсчет собственной истории юридического мировоззрения. “Естественное право” Локка формулировало новый политико- юридический идеал: идеал общества, в к-ром каждый человек с самого начала признается в качестве индепендента — труженика — собственника.

Представление Джона Локка о происхождении и задачах государства разделении властей. Концепция общественного договора в политическом учении Джона Локка. Теории естесственного права и общественного договора Джона Локка. Понятие гражданского общества в политическом учении джонна локка. Локк общая воля являющаяся выражением преобладающей силы это. Д локк был сторонником концепции происхождения государства. Гоббс и локк о государстве и естественных правах человека. Мнение джон локка о источниках прогрессивного развития. Как должна быть организована политическая власть Локка. Концепция получившая развитие в философии джона локка. Какой концепцией происхожения государства был Д Локк. Дж локк политические правовые учение реферат купить. Политические взгляды дж локк политология лекции. Источники прогрессивного развития джона локка. Локк джон его учение о прогрессивном развитии.

Джон Локк. Государство и право

Джон Локк (1632-1704) изложил свое политико-юридическое учение в труде “Два трактата о государственном правлении” .

Локк полностью разделял идеи естественного права, общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых свобод личности, сбалансированности властей, законности восстания против тирана. Дж. Локк развил эти идеи, видоизменил, дополнил новыми и интегрировал в целостное политико-правовое учение — доктрину раннебуржуазного либерализма.

Эта доктрина начиналась с вопроса о возникновении государства. По Дж. Локку, до возникновения государства люди пребывали в естественном состоянии. В предгосударственном общежитии “нет войны всех против всех” . Господствует равенство,” при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого” . Однако, в естественном состоянии отсутствуют органы, кот. могли бы беспристрастно решать споры между людьми, осуществлять надлежащее наказание виновных в нарушении естественных законов. Все это порождает обстановку неуверенности, дестабилизирует обычную размеренную жизнь. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое общество, учредить государство. Локк особенно акцентирует момент согласия: “Всякое мирное образование государства имело в своей основе согласие народа” .

Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников. От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений) государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, т.е. право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне.

Строя государство добровольно, прислушиваясь только к голосу разума, люди предельно точно отмеряют тот объем полномочий, кот. они затем передают государству. О каком-нибудь полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства у Локка нет и речи. Право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство, человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности — окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано.

Целью деятельности государства, по Локку, должны быть охрана собственности и обеспечение гражданских интересов. Средствами, призванными содействовать осуществлению данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления, право народа на восстание в связи с злоупотреблениями властью.

На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле — отнюдь не любое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того, закону должны быть присущи стабильность и долговременность действия.

Ратуя за режим законности, он настаивал на следующем положении: кто бы конкретно ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется “управлять согласно установленным постоянным законом, провозглашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных указов” . Законы тогда способствуют достижению “главной и великой цели” государства, когда их все знают и все выполняют. В государстве абсолютно никто, никакой орган не может быть изъят из подчинения его законам. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. “Там, где нет законов, там нет и свободы.” Как все иные политические установления, как само государство, позитивные законы создаются по воле и решению большинства. Локк поясняет, что все совершаемое каким-либо сообществом делается исключительно с одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование должно двигаться в одном направлении, и необходимо, чтобы оно “двигалось туда, куда влечет его большая сила, которую составляет согласие большинства” .

Поддерживание режима свободы, реализация “главной и великой цели” политического сообщества непременно требуют, по Локку, чтобы публично- властные правомочия государства были четко разграничены и поделены между разными его органами. Правомочие принимать законы (законодательная власть) полагается только представительному учреждению всей нации — парламенту. Компетенция претворять законы в жизнь (исполнительная власть) подобает монарху, кабинету министров. Их дело ведать также отношениями с иностранными государствами. Имея в виду не допускать узурпации кем-либо всей полноты государственной власти, предотвратить возможность деспотического использования этой власти, он наметил принципы связи и взаимодействия “ отдельных ее частей” . Соответствующие типы публично-властной деятельности располагаются им в иерархическом порядке. Первое место отводится власти законодательной как верховной (но не абсолютной) в стране. Иные власти должны подчиняться ей. Вместе с тем они не являются пассивными придатками законодательной власти и оказывают на нее (в частности, власть исполнительная) довольно активное влияние.

Вопрос о государственной форме, традиционный для европейской политической мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Локка. Правда, он не отдавал какого-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих возникнуть форм правления; им лишь категорически отвергалось абсолютистски-монархическое устройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той ограниченной, конституционной монархии, реальным прообразом которой являлась английская государственность, какой она стала после 1688 года. Для Локка важнее всего было, чтобы любая форма государства вырастала из общественного договора и добровольного согласия людей, чтобы она имела надлежащую “структуру правления”, охраняла естественные права и свободы индивида, заботилась об общем благе всех.

В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть, у людей остается лишь одна возможность “воззвать к небесам” , применить силу против “несправедливой и незаконной силы” . По закону, “изначальному и превосходящему все людские законы” , народ “обладает правом судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам” . Суверенитет народа, по Локку, в конечном счете (и это явно обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.

Учение Локка о государстве и праве явилось классическим выражением идеологии раннебуржуазных революций со всеми ее сильными и слабыми сторонами. Оно вобрало в себя многие достижения политико-юридического знания и передовой научной мысли 17 в. В нем эти достижения были не просто собраны, но углублены и переработаны с учетом исторического опыта, который дала революция в Англии. Таким образом, они стали пригодными для того, чтобы ответить на высокие практические и теоретические запросы политико-правовой жизни следующего, 18 столетия — столетия Просвещения и двух крупнейших буржуазных революций нового времени на Западе: французской и американской.

Джон Локк | Биография

Описание работы

Свои политич. взгляды и установки Локк обосновывал при помощи философии истории, ядром к-рой были учения о естественном праве и общественном договоре. По мнению Локка, изначально существовало естественное состояние людей, однако это не была Гоббсова “война всех против всех” . В этом состоянии царила взаимная доброжелательность, т.к. каждому хватало плодов земли и воды и каждый мог накопить достаточную для него собственность. Иначе говоря, частная собственность существовала задолго до установления государственной власти и независимо от ее возникновения. Локк развивал положения, ранее высказанные др. англ-ми деятелями времен революции середины 17 в.

Джон Локк – английский политический мыслитель, философ, государственный деятель, непосредственный участник английской революции, представитель эмпиризма и либерализма, «интеллектуальный вождь XVIII в.», сторонник конституционной монархии и теории общественного договора.

Родился в городе Рингтон на западе Англии в пуританской семье, которая не признавала власть в стране англиканской церкви и находилась в оппозиции абсолютной монархии Карла I. С детства Локк испытывал влияние политических идеалов отца − провинциального адвоката, отстаивавшего суверенитет народа.

Во время обучения в Вестминстерской монастырской школе с 1646 г. был одним из лучших учеников. В 1652 г. поступил в Оксфордский университет, где сблизился с энтузиастами научного направления, противостоявшего схоластической философии, господствовавшей в то время в английских университетах.

В Оксфорде на него оказывали глубокое влияние учёный Джон Уилкинс со своей страстью к научным экспериментам, и Ричард Лоувэ, впервые применивший переливание крови и увлекший Локка медициной. В университете появился интерес к философии Декарта и Гассенди благодаря знакомству с Робертом Бойлем (1627-1691), с которым Локк проводил естественнонаучные эксперименты. После получения в 1655 г. степени бакалавра искусств и в 1658 г. степени магистра, преподавал студентам греческий язык и риторику.

Год пробыл в Берлине (с 1664 г.) в качестве секретаря посла Вальтера Фена. По возвращении начал заниматься вопросом отношений церкви и государства, в частности проблемой веротерпимости и свободы совести.

Знакомство в 1666 г. с лордом Энтони Эшли стало поворотным событием в жизни Джона Локка. Благодаря Энтони Локк начинает интересоваться политикой и теологией. По просьбе лорда он в 1667 г. пишет «Опыт о веротерпимости», в этом труде отражена концепция религиозной терпимости, которая затем воплотилась в четырёх «Письмах о веротерпимости».

На протяжении последующих пятнадцати лет он активно участвует в политической жизни Англии и находится под покровительством своего союзника Э. Эшли. Локк начинает исследования в области теории происхождения государства, сущности политического общества, его собственности, описанные в его работе «Опыты о законе природы» (1660-1664 гг.).

Карьера Локка во многом зависела от служебных взлётов и падений лорда Эшли, который стал в 1672 г. лордом Шефтсбери и великим канцлером Англии, но будучи лидером оппозиционной королю партии вигов, положение его было непрочным. Поэтому в период с 1672 по 1679 гг. Локк получал различные должности в высших правительственных кругах.

Вслед за Шефтсбери в 1683 г. Джонн Локк эмигрировал в Голландию, понимая, что оставаться в Англии без своего покровителя небезопасно. Вскоре лорд скончался в Амстердаме. Как отмечал Локк, это были годы тревоги и опасности. Правительственные агенты следили за ним и докладывали о каждом его шаге, в Голландии ему приходилось скрываться под чужим именем, чтобы не быть арестованным в обвинении заговора против Англии.

«Славная» революция, произошедшая в 1688 г., положила конец монархии Стюартов. Королём был провозглашён Вильгельм Оранский, значительно ограничив власть парламента. Поэтому в результате наступившей развязки, Локк смог вернуться домой в Англию и продолжить литературную и научную деятельность, а также занимать различные административные посты. Однако постепенно ухудшающееся здоровье: постоянные припадки застарелой болезни, мучавшая его уже несколько лет астма, принудили просить у короля отставки.

Основные сочинения:

«Два трактата о государственном правлении» 1690 г.

«Опыт о человеческом разумении» (Essay Concerning Human Understanding) 1690 г.

«О разумности христианской религии» 1695 г.

Основные идеи:

Дж. Локк провозглашал идеи естественного права, общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемых прав личности, верховенства закона, восстания против деспотизма и тирании. Он ставил суверенитет народа выше суверенитета, созданного им государства и при осуществлении правителями деспотической власти, наделял народ правом по «изначальному и превосходящему все людские законы … воззвать к небесам».

до возникновения государства люди пребывали в естественном состоянии, т. е. состоянии полной свободы и равенства при распоряжении свои имуществом и своей жизнью, мира и доброжелательности, мира и безопасности;
государство − совокупность людей, объединённых под верховенством закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников;
люди, строя государство, прислушиваются к голосу разума и, отмеряя предельно точно объём полномочий, передают ему. Но право на жизнь, свободу, равенство, владение имуществом они не отчуждают никому, т. к. это естественные права каждого с рождения, которые нельзя преступать государству;
общий закон − конституирующий государство признак, признанный по общему согласию народа в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий;
закон − не любое предписание, исходящее от гражданского общества или установленного людьми законодательного органа, а акт стабильный и долговременного действия, указывающий каждому разумному существу такое поведение, которое бы соответствовало собственным интересам и служило достижению общего блага;
главная угроза свободе − неразделённая власть и сосредоточение в руках монарха абсолютной власти, поэтому публично-властные полномочия государства необходимо разграничить и поделить между разными органами, разделить на 3 основные ветви: законодательную, исполнительную и федеральную;
первое место занимает законодательная ветвь власти, от нее зависит форма правления, остальные ветви должны подчинятся ей;
если законодательная власть находится в руках общества, то это демократическая форма правления; если верховная власть в руках нескольких избранных лиц и их потомков или преемников − олигархия; если в руках одного лица − монархическая форма правления;
не отдавая предпочтения ни одной из существующих форм правления, категорически отвергал абсолютную власть монарха и предпочитал говорить только об ограниченной, конституционной, власти монарха.

Его социальная философия и теория познания оказали сильнейшее влияние на общество, а также способствовали разработке американской конституции и формированию современной британской политической системы. Идеи Локка произвели воздействие на таких великих учёных, как Беркли, Кант, Вольтер, Руссо, Шопенгауэр и других философов-политиков, американских революционеров и шотландских мыслителей Просвещения.

Воспитывался он в пуританской семье, находившейся в оппозиции к господствовавшей в стране английской церкви и к произволу абсолютной монархии Карла I . В юношеские годы Локк испытывал влияние политических идеалов отца, который отстаивал суверенитет народа, осуществляемый через парламент. В 1646 году он был зачислен в Вестминстерскую школу. В 1652 году Локк, один из лучших учеников школы, поступил в Оксфордский университет. В Оксфорде Локк сближается с энтузиастами нового научного направления, противостоящего схоластической учености, господствовавшей в английских университетах.

Ричард Лоувэ, сторонник экспериментального изучения причин заболеваний, впервые применивший переливание крови, увлекает Локка занятиями медициной. В Оксфорде Локк становится другом Роберта Бойля и совместно с ним проводит и обсуждает естественнонаучный эксперимент, Бойль побудил у него интерес к философии Декарта и Тассенди. В 1667 г. Локк принимает предложение лорда Эшли занять место домашнего врача и воспитателя его сына и затем активно приобщаться к политической деятельности, однако его интерес к науке не ослабевает. После знакомства с выдающимся врачом-новатором Томсаном Сиднемом он начинает трактат “О медицинском искусстве”, в котором приводит доводы в пользу экспериментального исследования заболеваний. В 1668 году Локка избирают членом Королевского общества, а в 1669 г. — членом Совета этого общества.

Главными областями интересов Локка были естествознание, медицина, политика, экономика, педагогика, проблемы связанные с отношением государства к церкви, в частности проблема веротерпимости и свободы совести. На протяжении всей жизни у Локка сохранился интерес к социнианству — рационалистическому направлению в протестантизме, развивавшемуся главным образом в Польше. В 1667 г. Локк пишет “Опыт о веротерпимости”. Опираясь на эту работу, лорд Эшли пытался убедить короля предпринять конкретные шаги по ограничению возраставшего в Англии влияния католиков и преследования протестантов.

Началом исследования Локка в области теории происхождения и сущности политического общества, государства и собственности стала работа “Опыт о законе природы”, написана на латинском языке в 1660-1664 гг. В многообразии научных интересов Локка выделяется центральная область — обоснование новой философской концепции происхождения и сущности знания. В 1671 г. Локк принимает решение осуществить тщательное исследование познавательных способностей человеческого разума и тех шагов, которые совершает ум в своем движение к знанию. Это был замысел главного труда Джона Локка — “Опыт о человеческом разумении”, над которым он работал на протяжении 16 лет. В 1672 и 1679 годах Локк получает различные должности в высших правительственных учреждениях Англии. С конца 1675 г. до середины 1679 г. из-за ухудшения состояния здоровья Локк находится во Франции. В 1683 он эмигрирует в Голландию. Это были годы напряженного труда, знакомства с протестантским движением во Франции и Голландии. В 1688-1689 годах был положен конец монархии Стюартов, а заодно и скитаниям Локка. В результате революции в Англии были заменены основы политического режима конституционной монархии, который существует и поныне. Локк, участвовавший в подготовке переворота 1688 г. возвращается на родину.

Наряду с правительственной службой он ведет широкую научную и литературную деятельность. В 1690 г. в Англии издается “Опыт о человеческом разумении”, “Два трактата о правлении”, а в 1693 г. — “Мысль о воспитании”. В 1695 г. появилась его работа “Разумность христианства”. В “Посланиях о веротерпимости” и “Разумности христианства” он отстаивает идею отделения церкви от государства. В поход против Локка выступили и церковники, и многие Оксфордские преподаватели, и представители идеалистического философского течения. В 1703 г. за год до смерти (28 октября 1704 г.) он узнает о полном драматизма сражении в стенах Оксфордского университета: о борьбе реакционных преподавателей за официальное изъятие его “Опыта” из учебных программ университета.

Краткий обзор творческой деятельности Джона Локка Главными областями интересов Локка были естествознание, медицина, политика, экономика, педагогика, а также проблемы связанные с отношением государства к церкви (в частности проблема веротерпимости и свободы совести).

Дата	Название труда	Комментарии (сущность)
1660-1664 года	“Опыт о законе природы”	Исследования в области теории происхождения и сущности политического общества.
1667 год	“Опыт о веротерпимости”	Интерес к социнианству — рационалистическому направлению в протестантизме. Выступал в защиту религиозной свободы, против религиозного фанатизма различных сект, Локк настойчиво призывал к веротерпимости.
1668 год	Трактат “О медицинском искусстве”	Приводит доводы в пользу экспериментального исследования заболеваний.
1671 год (16 лет) 1690 год	“Опыт о человеческом разумнии”	Согласно Локку, не существует врождённых идей и принципов — ни теоретических, ни практических (нравственных), включая и идею бога, а всё человеческое знание проистекает из опыта. Все идеи возникают из двух основных источников — опыта внешнего (ощущения) и внутреннего (рефлексии). “В опыте заключается всё наше знание, от него, в конце концов, оно происходит”. Выдвигая это положение, Локк рассматривает человеческое сознание-“душу» — при рождении человека, т.е. до того как она сможет располагать данными опыта, как некую пассивную, но способную к восприятию среду. Чтобы яснее показать, что он имеет в виду, Локк употребляет образные сравнения: “чистый лист белой бумаги”, а в латинском переводе своей книги – “выскобленная доска”(tabula rasa).По мнению Локка, содержание опыта – это, прежде всего ощущения, поступающие от органов чувств и доказывающие ”существование внешних вещей”. При этом Локк считает, что усложнение психики ребёнка находится в прямой зависимости от его органов чувств. Заметим, что из учения Локка о роли опыта вытекали важные результаты для детской педагогики: необходимость учитывать индивидуальные особенности в развитии детей, принцип наглядности обучения и пр. Отсюда следует, что человек с самого раннего возраста должен быть чем-то заинтересован, занят какой-либо деятельностью. Нужно всячески поощрять и развивать любопытство ребёнка, его любознательность. ”Любознательность в детях нужно так же заботливо поощрять, как другие желания подавлять. Подобный подход к воспитанию понятен, если учесть, что решающую роль в формировании опыта и знаний Локк отводил органам чувств, а потому, чем больше ребёнок будет слышать, видеть, ощущать, тем более опытным, а, следовательно, более умным он будет. В основе знания лежат простые идеи, например, возбуждаемые в уме различными качествами тел — первичными, с которыми эти идеи сходны (протяжённость, фигура, плотность, движение), или вторичными, с которыми идеи не сходны (цвет, звук, запах, вкус). Посредством соединения, сопоставления и абстрагирования разум из простых идей образует сложные и общие идеи (модусы, субстанции и отношения). Локк различает идеи ясные и смутные, реальные и фантастические, адекватные своим прообразам и неадекватные. Он считает, что познание реально лишь постольку, поскольку его идеи сообразны с действительностью, и определяет истину как соединение и разъединение идей или их знаков сообразно соответствию или несоответствию обозначаемых ими вещей. В вопросе о значении общих терминов Локк склоняется к концептуализму, отмечая, что реальная сущность вещей остаётся неизвестной, и что ум имеет дело с номинальными сущностями. Познание Локк делит на интуитивное (самоочевидных истин, нашего собственного существования), демонстративное (положений математики, этики, бытия бога) и сенситивное (существования единичных вещей). Впоследствии Локк внёс некоторые корректировки в свою теорию. Примечательно, что в работе “ О воспитании разума ” Локк внёс в трактовку tabula rasa уточнения и исправления, в соответствии с которыми “чистая доска” оказывается не такой уж ”чистой”. Он подчёркивал различие задатков, которые “природа закладывает в нас ”. О том, что человеческая душа изначально не “чистая доска”, на которой опыт и воспитание могут наносить любые письмена, свидетельствует, по Локку, и разнообразие человеческих рассудков: “…природные конституции людей создают в этом отношении такие широкие различия между ними, что и искусство и усердие никогда не бывают в состоянии эти различия преодолеть”. Немалую роль играют и различия в “природном темпераменте”.
1690 год	“ О воспитании разума	Проводит тщательное исследование познавательных способностей человеческого разума и тех шагов, которые совершает ум в своем движение к знанию.
1690 год	“Два трактата о правлении”	Первый трактат посвящен опровержению феодально-патриархальных взглядов Р. Филмера на божественное право абсолютной королевской власти, второй — содержит теорию конституционной парламентарной монархии, по существу являясь оправданием и обоснованием социально-политического строя, утвердившегося в Англии после переворота 1688-89. Неизбежность института государственной власти Локк рисует с позиций теории естественного права и общественного договора. В отличие от абсолютистской теории государства Т. Гоббса, по Локку, правительству передаётся только некоторая часть «естественных прав» (отправление правосудия, внешних сношений и т. п.) ради эффективной защиты всех остальных — свободы слова, веры и прежде всего собственности. Чтобы предотвратить злоупотребления, законодательная власть в государстве должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и «федеративной» (внешних сношений), причём само правительство должно подчиняться закону. Народ остаётся безусловным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергнуть безответственное правительство. В экономической теории Локк придерживался принципов меркантилизма и трудовой теории стоимости.
1693 год	“Мысль о воспитании”	Локк исходит из идей о решающем влиянии среды на воспитание, необходимости учёта естественной склонностей ребёнка, формирования у него здорового тела и духа. Вначале ребёнок всецело находится под влиянием родителей и воспитателей, которые должны быть для него примером; по мере того как он взрослеет, он получает свободу. Относя «пользование разумом», а, следовательно, и плодотворное обучение к зрелому возрасту, Локк считал, что к учению следует приступать лишь после того, как сформирован характер ребёнка (притом в семье, а не в школе) и ему привиты основы морали. Обучение древним языкам сводится к минимуму; подчёркивается важность изучения родного языка. Наряду с новыми языками и математикой, особенно способствующей развитию мышления, должно быть введено изучение географии, истории, основ права и «естественной философии».
1695 год	“Послания о веротерпимости”	Отстаивает идею отделения церкви от государства.
1695 год	“Разумности христианства ”	Локк в духе протестантизма старался отделить «подлинное» учение Христа от последующих видоизменений. Позиция Локка близка деизму и унитариям, однако он считает, что, поскольку человеческий разум ограничен, христианство, даже разумное, нуждается в откровении, в приобщении к божественному опыту «через его дух», без чего всякая религия пуста.
1706 год	«О пользовании разумом»	К сочинению «Опыт..».

Педагогическая теория Обзор педагогического наследия Джона Локка. Категорический отказ от традиционной точки зрения на врождённость человеческих идей и представлений, большое внимание к эмпирической психологии позволили Локку разработать педагогическую систему, оказавшую очень большое влияние на дальнейшее развитие педагогики.

Отрицая врождённость идей, Локк очень высоко оценивал роль воспитания, которое должно подготовить человека к жизни.

Характерная особенность педагогической теории Локка-утилитаризм: руководящим принципом воспитания он считал принцип полезности.

Отсюда у него большое внимание к физическому развитию детей, забота об укреплении их здоровья. Так как Локк имел в виду воспитание джентльмена, он большое значение придавал выработке изящных манер, навыков вежливого поведения.

Главной задачей нравственного воспитания Локк считал выработку твёрдой воли, умение сдерживать неразумные желания.

Воспитание должно приучать человека управлять собой.

Обучение, по Локку, должно иметь в виду нужды будущей практической деятельности воспитанника.

Поэтому он выступал резко против традиционного классического образования, защищая реальное образование, вооружающее полезными знаниями: новые языки, география, законоведение, бухгалтерия и т.п. Он считал, что обучение должно опираться на интерес и любознательность детей, что способствует развитию у них самостоятельного мышления. При обучении не должны применяться наказания.

Однако можно утверждать, что в понимании задач образования Д. Локк далёк от узкого утилитаризма. Его воспитанник должен был быть не только подготовлен к успешному ведению практических дел, но и сознавать свою гражданскую ответственность, быть приспособлен к “добродетельной жизни”, проявлять интерес к изучению того, в чём он может быть полезен своей стране.

Образование выступает, таким образом, и в качестве средства развития важнейших гражданских, нравственных качеств личности.

Педагогика Джона Локка носила практикоориентированный характер. Его теория была тесно связана с переменами, происходившими в обществе. 1. Понятие опыта и проблема происхождения человеческих знаний. На дворе стояла вторая половина 17 века. Эпоха Средневековья сменялась Новым временем.

Старая схоластическая система образования не выдерживала испытание временем.

Требовался “новый” человек.

Идеалом новой эпохи становился предприниматель, делец, человек действия.

Соответственно и педагогическая система должна была измениться, превратиться из схоластической в практикоориентированную, дающую знания необходимые для жизни.

Подобную систему и попытался разработать Джон Локк. В условиях нового времени огромное значение приобретает опыт.

Согласно Локку, опыт имеет как бы 2 измерения: чувственное, обращённое на внешний мир, и рациональное, направленное на саму познавательную деятельность. А сам опыт — совокупность всего того, с чем человек имеет дело “непосредственно на протяжении всей своей жизни”. “В опыте заключается всё наше знание, от него, в конце концов, оно происходит”. Выдвигая это положение, Локк рассматривает человеческое сознание-«душу» — при рождении человека, т.е. до того как она сможет располагать данными опыта, как некую пассивную, но способную к восприятию среду. Чтобы яснее показать, что он имеет в виду, Локк употребляет образные сравнения: “чистый лист белой бумаги”, а в латинском переводе своей книги – “выскобленная доска”(tabula rasa). По мнению Локка, содержание опыта – это, прежде всего ощущения, поступающие от органов чувств и доказывающие ”существование внешних вещей”. При этом Локк считает, что усложнение психики ребёнка находится в прямой зависимости от его органов чувств.

Заметим, что из учения Локка о роли опыта вытекали важные результаты для детской педагогики: необходимость учитывать индивидуальные особенности в развитии детей, принцип наглядности обучения и пр. По Локку, знания и идеи получаются из опыта, который, в свою очередь, происходит из ощущений.

Отсюда следует, что человек с самого раннего возраста должен быть чем-то заинтересован, занят какой-либо деятельностью. Нужно всячески поощрять и развивать любопытство ребёнка, его любознательность. ”Любознательность в детях нужно так же заботливо поощрять, как другие желания подавлять” (“Мысли о воспитании”). Подобный подход к воспитанию понятен, если учесть, что решающую роль в формировании опыта и знаний Локк отводил органам чувств, а потому, чем больше ребёнок будет слышать, видеть, ощущать, тем более опытным, а, следовательно, более умным он будет.

Впоследствии Локк внёс некоторые корректировки в свою теорию.

Примечательно, что в работе “ О воспитании разума ” Локк внёс в трактовку tabula rasa уточнения и исправления, в соответствии с которыми “чистая доска” оказывается не такой уж ”чистой”. Он подчёркивал различие задатков, которые “природа закладывает в нас ”. О том, что человеческая душа изначально не “чистая доска”, на которой опыт и воспитание могут наносить любые письмена, свидетельствует, по Локку, и разнообразие человеческих рассудков: ”…природные конституции людей создают в этом отношении такие широкие различия между ними, что и искусство и усердие никогда не бывают в состоянии эти различия преодолеть”. Немалую роль играют и различия в “природном темпераменте”. Как мы можем видеть, Локк всё же признал роль врождённых задатков в воспитании. 2. Роль нравственного воспитания в педагогике Джона Локка.

Локковская концепция нравственного воспитания была обусловлена отрицанием им врождённых идей и норм морали. ”Естественный моральный закон”, выдвинутый Д. Локком, был подчинён идее правового государства, которое должно обеспечивать реализацию стремления людей к личной безопасности и свободному пользованию своей собственностью.

Существенна также позиция Локка, предполагавшая подчинение идеи Бога требованиям разума.

Отсюда вытекало и его требование: только здравый смысл должен служить регулятором поведения человека. В самоограничении и самодисциплине он видел необходимое условие разумного поведения и управления человека собой при различных обстоятельствах жизни. При этом нравственные нормы и правила поведения не должны оставаться чем-то внешним, они должны стать его глубоко внутренними личностными качествами.

Поэтому задача развития в личности внутренней потребности к активному утверждению в себе нравственных принципов рассматривалось Д. Локком в качестве главной цели воспитания. Д. Локк расширил представления о педагогических средствах, рассмотрев не только методы обучения, но и методы нравственного воздействия. Он обращал внимание на зависимость поведения от мотивов, этих “могущественных стимулов души”, и попытался выявить механизм, управляющий ими.

Формальное заучивание правил поведения бессмысленно.

Применяя идею наглядности обучения и к практике нравственного воспитания, Локк рекомендовал показывать детям на наглядных примерах, как им следует поступать и чего следует избегать.

Практика, повторные действия, закрепление положительного опыта поведения и обусловленных этим рациональных привычек и черт характера рассматривались Локком в качестве важнейших средств воспитания. Он считал также целесообразным использовать для закрепления положительного опыта поведения повторные нравственные действия.

Искусство воспитания, по Локку, состоит в использовании каждого благоприятного случая для создания специальных ситуаций, побуждающих ребёнка к желаемым повторным действиям, укрепляющим положительную привычку.

Методику выработки у ребёнка опыта нравственного поведения Локк связывал с развитием его нравственного сознания, без чего возможность полноценного нравственного становления личности представлялась ему немыслимой. В качестве важнейшего метода нравственного воздействия он рекомендовал убеждение, обращая внимание на то, что дети хорошо воспринимают доступные их уровню понимания доводы воспитателя, чувствительны к одобрению или порицанию, усваивают наглядные примеры поведения со стороны взрослых и т.д. В “Мыслях о воспитании” Локк даёт некоторые практические советы о том, как воспитать в детях щедрость, доброту и чувство справедливости. “Дети, живущие вместе, часто спорят из-за господства, из-за того, кому из них командовать над остальными. Кто бы ни начал этот спор, спор обязательно следует пресекать. Мало того, надо учить их относиться друг к другу с величайшей уступчивостью, снисхождением и корректностью”. ”Что касается обладания и владения вещами, то учите детей легко и свободно делиться со своими друзьями тем, что у них есть. Нужно очень внимательно следить за тем, чтобы они (дети) не нарушали правил справедливости: нужно всякий раз, когда дети так поступают, исправлять их, а когда есть для этого основание, и строго взыскивать”. Достаточно показательно в этом плане и мнение Локка относительно подарков. ”Подарки, которые принято делать детям родителей с солидным общественным положением в целях угождения, причиняют малюткам большой вред. Это развивает в последних гордость, тщеславие и жадность чуть ли не ранее, чем они научатся говорить”. Как мы видим, многие положения теории Локка были актуальны и прогрессивны не только в прошлом. И на сегодняшний день многие педагогические проблемы всё также остры, а потому все вышеперечисленные советы могут с успехом применяться современными педагогами и родителями, что поможет им избежать многих проблем воспитания. 3. Роль физического воспитания в педагогике Джона Локка.

Большое внимание в педагогике Локка уделялось физическому воспитанию детей.

Физическое развитие будущего джентльмена стояло у Локка едва ли не на первом месте. Нам становится понятнее этот подход, если мы вспомним в каком времени жил Локк.

Требования времени, отразились и в педагогической системе Локка. “Насколько здоровье необходимо нам для профессиональной деятельности и счастья, и насколько каждому кто желает играть какую-либо роль в мире нужна крепкая конституция, способная переносить лишения и усталость, слишком ясно, чтобы требовались какие-либо доказательства ”. Показательно в этом отношении и требование Локка в отношении постели. ”Постель ребёнка должна быть жёсткой и стёганое одеяло лучше перины, жёсткое ложе укрепляет члены, в то время как зарывание каждую ночь в перины изнеживает и расслабляет тело и часто является причиной слабости и предтечей ранней могилы. Далее, тот, кто привык спать дома на жёстком ложе, не будет страдать бессонницей во время своих путешествий”. Подобные слова говорятся и в отношении закаливания. Оно должно было начинаться с самого раннего детства, чтобы тело ребёнка привыкло к действию неблагоприятных температур. ”Первое, о чём следует заботиться – это чтобы дети ни зимою, ни летом не одевались и не прикрывались слишком легко”. К этому же пункту, на мой взгляд, можно отнести также требования Локка в отношении пищи ребёнка. ”Что касается пищи, то она должна быть совсем обыкновенной и простой. На завтрак и ужин очень полезно давать детям молоко, молочный суп, кашу на воде, овсянку и целый ряд блюд, которые принято готовить в Англии; нужно только заботиться о том, чтобы все эти блюда были просты, без обильных примесей и очень мало приправлены сахаром, а ещё лучше совсем без него.

Особенно же тщательно следует избегать всяких пряностей и других вещей, которые могут горячить кровь.

Следует также умеренно солить их пищу и не приучать их к сильно приправленным блюдам”. Из этих наставлений следует, что Локк хотел, чтобы ребёнок в будущем был неприхотлив в еде, и отсутствие пряностей или изысканного блюда не отражалось бы на его самочувствии и воспринималось им как должное. Локк также много говорил о пользе ремесла.

Ремесло, по его мнению, было важным составляющим воспитания.

Благодаря ремеслу юноша развивался физически, а также занимал своё свободное время, что ограждало молодого человека от дурных влияний. 4. Дисциплина.

Следующий аспект педагогической системы Локка – это дисциплина. Локк придавал ей большое значение. “С раннего возраста молодого человека следует приучать к дисциплине, так как с возрастом маленькие пороки вырастают в большие, а затем родители жалуются, что вода, источник которой они сами отравили, имеет горький вкус”. Родители должны приучать своё дитя к послушанию. “Итак, кто ставит своею целью всегда управлять своими детьми, тот должен начинать это, пока те ещё очень малы, и следить за тем, чтобы они полностью подчинялись воле своих родителей”. “Страх и почтительность должны дать вам первую власть над их душами, а любовь и дружба должны закрепить её ”. Однако, несмотря на столь суровые методы воспитания, Локк был против побоев. “Этот метод исправления естественно порождает в ребёнке отвращение к тому, что воспитатель должен заставить его полюбить”. Как мы видим, послушание юного джентльмена воле родителей играет у Локка очень важную роль.

Однако подобный подход может толковаться двояко. С одной стороны, нет никаких сомнений в том, что надо слушаться родителей, ведь они, как правило, желают только лучшего, но бывает и так, что родители часто не учитывают желаний самого ребёнка, давая ему то, что, по их мнению, ребёнок знать и уметь, а не то, что ему действительно нужно и интересно. И получается так, что интересы ребёнка мало учитываются или не учитываются вовсе.

Воспитание получается, по сути, односторонним. 5. Домашнее обучение.

Следующим аспектом педагогической системы Локка, является то, что юноша должен был получать образование дома, быть с самого раннего детства под присмотром одного единственного воспитателя, который, по сути дела, становился практически членом семьи. Вот, что говорит Локк об учёбе в школе: ”Я не могу спокойно думать о том, что молодого джентльмена считают необходимым втолкнуть в общее стадо и затем погонять его розгой и плёткой из класса в класс, как бы сквозь строй, чтобы он приобрёл “интеллектуальную культуру”. Он считал, что в школе толпа дурно воспитанных детей, “стадо”, будет плохо влиять на молодого джентльмена.

Проблему домашнего образования можно толковать двояко. С одной стороны, роль воспитания значительно упрощается, ведь мы исключили из развития ребёнка такой сильнодействующий фактор, как неблагоприятное влияние среды. В итоге получаются идеальные условия для процесса обучения.

Молодой человек видит лишь то, что должен видеть, знает лишь то, что должен знать.

Получается своеобразный “идеальный” продукт воспитания.

Однако данный подход обладает также рядом минусов. Во-первых, эффект новизны какого-либо порока, встреченного молодым человеком в жизни, может перевесить всё воспитание, полученное дома от педагога. Во-вторых, общение со сверстниками – это своеобразная “школа жизни”, и часто она оказывается эффективнее всех книжных истин.

Нельзя не согласиться с тем, что группа дурно воспитанных людей часто плохо влияет на отдельную личность, но воспитатель должен это учитывать и воспитывать в ребёнке чувство собственной неповторимости, индивидуальности. Ребёнку также может пригодиться общение с дурно воспитанными людьми, так как это научит его коммуникабельности, умению найти общий язык с представителями самых разных сословий, а это обязательно пригодится человеку в будущем.

Влияние идей Д. Локка на Ж.Ж. Руссо.

Философские, социально-политические и педагогические идеи Локка составили целую эпоху в становлении педагогической науки. Его мысли были развиты и обогащены передовыми мыслителями Франции 18в., а в частности на Ж.Ж. Руссо.

Рассмотрим сходства этих двух систем.

Прежде всего, и у Локка, и у Руссо огромное значение имеет понятие опыта и проблема сенсорного чувственного восприятия. Оба этих педагога придавали им огромное значение в воспитании. И Локк, и Руссо считали, что обучение ребёнка должно быть, по возможности, максимально наглядным и основываться на примерах. “Наглядно ознакомляя ребёнка с произведениями природы и искусства, возбуждая его любознательность и следуя за ним, куда его влечёт, мы имеем возможность изучить его вкусы, наклонности стремления и подметить первый проблеск его дарования, если у него действительно есть дарование” (Руссо). Они оба были за домашнее обучение под присмотром одного педагога. Оба хотели сделать своих воспитанников выносливыми и неприхотливыми. “Думать только о том, как бы уберечь своего ребёнка недостаточно; нужно научить, чтоб он умел сохранять себя, когда станет взрослым, выносить удары рока и нищету» (Руссо). Следует также заметить, что Локк заложил основы концепции свободного воспитания, разработанные затем Руссо. “Ни один предмет, который они (дети) должны изучить не следует превращать в бремя для них или навязывать им как нечто обязательное. “Не нужно принуждать ребёнка оставаться на месте, когда ему хочется ходить, или заставлять ходить, когда ему хочется оставаться на месте. Если свобода детей не искажена по нашей вине, они не захотят ничего бесполезного” (Руссо). Как мы видим, эти высказывания очень созвучны. И Руссо, и Локк были против давления на ребёнка. Оба признавали за ребёнком право самому выбирать, когда ему интересно заниматься и чем, хотя Руссо шагнул, конечно же, дальше Локка в этом отношении. Локк считал, что на первых этапах обучения ребёнок должен получить ясные представления о реальных вещах и явлениях, что явится основой для последующего развития логического мышления. В трактате “Об управлении человеческим разумом” (1706), опубликованном уже после его смерти, Д. Локк предлагал специальные приёмы и способы формирования суждений, развития мышления: каждый факт связывать с общим положением, учить видеть в совокупности все данные опыта (единство целого и части), не допускать какой-либо иной комбинации идей (аналогия, ассоциация), кроме той, которая вытекает из природы самих вещей и т.д. И сегодня не утратили своего значения мысли Д. Локка о том, что умение рассуждать делает ум способным самостоятельно приобретать знания. Руссо тоже считал, что ребёнок должен получить реальные представления о вещах и изучить предмет в совокупности всех его свойств и качеств.

К середине 17 века в Англии усилилось реформаторское движение, и утвердилась пуританская церковь. В отличие от властной и баснословно богатой католической церкви Реформаторское движение проповедовало отказ от богатства и роскоши, экономию и сдержанность, трудолюбие и скромность. Пуритане просто одевались, отказывались от всяческих украшений и признавали самую простую пищу, не признавали праздность и пустое времяпровождение, а наоборот всячески приветствовали постоянный труд.

В 1632 году в одной пуританской семье и появился на свет будущий философ и просветитель Джон Локк. Он получил прекрасное образование Вестминстерской школе и продолжил свою научную карьеру в качестве учителя греческого языка и риторики, а также философии в колледже Краст-Чёрч.

Молодой учитель интересовался естественными науками, а в особенности химией, биологией и медициной. В колледже он продолжает изучение интересующих его наук, при этом его также волнуют и политико-правовые вопросы, этика нравственности и вопросы воспитания.

В это же время он близко сходится с родственником короля, лордом Эшли Купером, возглавлявшим оппозицию правящей верхушки. Он открыто критикует королевскую власть и положение дел в Англии, смело высказывается о возможности свержения существующего строя и образовании буржуазной республики.

Джон Локк оставляет преподавательскую деятельность и селится в имении лорда Купера в качестве его личного врача и близкого друга.

Лорд Купер вместе с оппозиционно настроенными дворянами пытается воплотить свои мечты в явь, но дворцовый переворот не удался и Куперу совместно с Локком приходится спешно бежать в Голландию.

Именно здесь, в Голландии, Джон Локк написал свои лучшие труды, которые впоследствии принесли ему всемирную известность.

Основные философские идеи (кратко)

Политическое мировоззрение Джона Локка оказали огромное влияние на становление политической философии Запада. «Декларация прав человека», созданная Джефферсоном и Вашингтоном, строится на учении философа особенно в таких разделах, как создание трех ветвей власти, отделение церкви от государства, свобода вероисповедания и всех вопросов, касающихся прав человека.

Локк считал, что все знания, полученные человечеством за весь период существования, можно разделить на три части: натуральная философия (точные и естественные науки), практическое искусство (сюда входят все политические и социальные науки, философия и риторика, а также логика), учение о знаках (все лингвистические науки, а также все понятия и идеи).

Западная философия до Локка держалась на философии античного ученого Платона и его идеях идеального субъективизма. Платон считал, что некоторые идеи и великие открытия люди получали еще до рождения, то есть бессмертная душа получала информацию из Космоса и знания появлялись практически неоткуда.

Локк во многих своих трудах опровергал учение Платона и других «идеалистов», доказывая, что не существует никаких доказательств существования вечной души. Но при этом он считал, что такие понятия, как нравственность и мораль передаются по наследству и существуют люди «нравственно слепые», то есть не понимающие никаких нравственных устоев и потому чуждые человеческому обществу. Хотя доказательств этой теории он также не смог найти.

Что касается точных математических наук, то большинство людей не имеют о них никакого представления, поскольку для обучения этим наукам необходима длительная и методическая подготовка, если же эти знания можно было получить, как утверждали агностики, от природы, о незачем было бы и напрягаться, стараясь уяснить сложные постулаты математики.

Особенности сознания по Локку

Сознание – это особенность только человеческого мозга отображать, запоминать и объяснять существующую действительность. По Локку, сознание напоминает чистый белый лист бумаги, на котором, начиная с первого дня рождения, можно отражать свои впечатления об окружающем мире.

Сознание опирается на чувственные образы, то есть полученные при помощи органов чувств, а потом мы их обобщаем, анализируем и систематизируем.

Джон Локк считал, что каждая вещь появилась в результате причины, которая в свою очередь была продуктом идеи человеческого мышления. Все идеи порождаются качествами уже существующих вещей.

Например, маленький снежок – холодный, круглый и белый, поэтому он и порождает эти впечатления в нас, которые можно также называть качествами. Но качества эти отражаются в нашем сознании, поэтому их и называют идеями.

Первичные и вторичные качества

Локк рассматривал первичные и вторичные качества любой вещи. К первичным относятся качества, необходимые для описания и рассмотрения внутренних качеств каждой вещи. Это способность к движению, фигура, плотность и число. Ученый считал, что эти качества присущи каждому объекту, а уже наше восприятие формирует понятие о вешнем и внутреннем состоянии объектов.

К вторичным качествам относятся способности вещей порождать в нас определенные ощущения, а поскольку вещи способны взаимодействовать с телами людей, то и способны пробуждать в людях чувственные образы через видение, слух и ощущения.

Теории Локка довольно неясны в отношении религии, поскольку понятия Бог и душа в 17 веке являлись незыблемыми и неприкосновенными. Можно понять позицию ученого в этом вопросе, поскольку с одной стороны над ним довлела христианская мораль, а с другой совместно с Гоббсом он отстаивал идеи материализма.

Локк считал, что «наивысшее наслаждение человека есть счастье», и только оно может заставить человека целенаправленно действовать, чтобы добиться желаемого. Он считал, что поскольку каждый человек вожделеет к вещам, то именно это желание обладать вещами заставляет нас мучиться и испытывать боль неудовлетворенного желания.

При этом мы испытываем двоякие чувства: поскольку обладание вызывает наслаждение, а невозможность обладания вызывает душевную боль. К понятиям боли Локк относил такие чувства, как гнев, стыд, зависть, ненависть.

Интересны идеи Локка относительно состояния государственной власти на различных стадиях развития человеческого коллектива. В отличие от Гоббса, который считал, что в до государственном состоянии существовал только «закон джунглей» или «закон силы», Локк писал, что человеческий коллектив всегда подчинялся более сложным, нежели закон силы, правилам, которые и определяли сущность человеческого бытия.

Поскольку люди существа, прежде всего, разумные, то они и способны пользоваться своим разумом для контроля и организации существования любого коллектива.

В естественном состоянии каждый человек пользуется свободой, как естественным правом, данным самой природой. При этом все люди равны и относительно своего общества и относительно прав.

Понятие о собственности

По Локку только труд является основанием для появления собственности. Например, если человек посадил сад и терпеливо возделывал его, то и право на полученный результат принадлежит ему на основании вложенного труда, даже если земля не принадлежит этому труженику.

Идеи ученого о собственности являлись поистине революционными для того времени. Он считал, что человеку нельзя иметь больше собственности, чем он может использовать. Хотя само понятие собственность – священно и охраняется государством, поэтому можно мириться с неравенством в имущественном состоянии.

Народ как носитель верховной власти

Как последователь Гоббса, Локк поддерживал «теорию общественного договора», то есть он считал, что люди заключают с государством договор, отдавая при этом часть своих дарованных природой прав, за то, чтобы государство охраняло его от внутренних и внешних врагов.

При этом верховная власть обязательно утверждается всеми членами общества, и если верховный сюзерен не справляется со своими обязанностями и не оправдывает доверия народа, то народ может ее переизбрать.

Тематические материалы:

Обновлено: 06.02.2020

103583

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

ДЖОН ЛОКК – ИДЕОЛОГ ЕВРОПЕЙСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ (К 385-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ)

К.Ю. Милованов, старший научный сотрудник Центра истории педагогики и образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО», кандидат исторических наук

В 2017 году исполняется 385 лет со дня рождения крупнейшего английского ученого Джона Локка (29.08.1632 – 28.10.1704). Яркий представитель раннего Просвещения Джон Локк получил известность как выдающийся педагог, философ, теоретик-правовед, религиовед, родоначальник эмпирической и ассоциативной психологии, общественный и государственный деятель, один из отцов европейского политического либерализма.

Биография. Джон Локк появился на свет в 1632 г. в г. Рингтоне, в семье местного адвоката, строгого пуританина и моралиста. Его отец – мелкий землевладелец по своему социальному статусу, участник Английской революции и нескольких гражданских войн, кавалерийский капитан парламентской армии, соратник лорда-протектора Англии Оливера Кромвеля. Получив среднее образование в элитарной Вестминстерской школе, Дж. Локк поступает в знаменитый Оксфордский университет. В университетских стенах молодой студент увлеченно штудирует труды философов-классиков (Платона, Аристотеля), неоплатоников (Плотина, Порфирия, Ямвлиха), отцов Церкви, основателя томизма Ф. Аквинского, деятелей Реформации, современных ему «властителей дум» – Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Р. Декарта. После окончания университета со степенью магистра, Локк получает предложение остаться в нем в качестве преподавателя греческого языка и литературы. Постепенно он входит в узкий круг интеллектуальной и общественно-политической элиты Англии, умеренных оппозиционеров, критически настроенных по отношению к режиму Реставрации, а также отличающихся неприятием внутренней и внешней политики короля Карла II Стюарта и его ближайших советников, тяготевших к абсолютизму [5]. Год 1666 становится судьбоносным в биографии университетского преподавателя, ибо это не только страшное время «Великой чумы», захлестнувшей островное королевство, но и год знаковой встречи Джона Локка с его будущим покровителем, одним из могущественных государственных и общественных деятелей Англии – лордом-канцлером, председателем Тайного королевского совета, пэром, вождем «либеральной партии» Энтони Эшли Купером, первым графом Шефтсбери. Локк становится секретарем министра, его семейным доктором и воспитателем внука (полного тезки влиятельного деда) – будущего выдающегося английского философа-просветителя. В 1668 г. не без помощи могущественного покровителя происходит официальное признание научных, педагогических и общественных заслуг Дж. Локка – в 36 лет он становится членом легендарного Лондонского Королевского общества по развитию знаний о природе, по сути играющего роль национальной академии наук. В 70-е гг. XVII в. Локк занимает различные посты в аппарате Кабинета министров. В 1683 г. после громких судебных разбирательств, подозрений в государственной измене и королевской опалы Джон Локк вместе со своим патроном поспешно бежит на континент – во владения штатгальтера Голландии принца Виллема Нассау-Оранского (будущего короля Англии Вильгельма III) и попадает в его свиту.

Возвращение Дж. Локка на родину, после государственного переворота – «Славной революции» (1688-1689 гг.) в подготовке которого он энергично участвовал, было триумфальным. В последующие годы, по милости короля Вильгельма, мыслитель занимает ряд важных государственных и общественных должностей. Джон Локк – правительственный комиссар по делам внешней торговли и колоний, докладчик Комиссии по делам промышленности, уполномоченный по проведению денежной реформы, учредитель и член Совета директоров Банка Англии, признанный интеллектуальный лидер партии вигов (будущей Либеральной партии в традиционной британской двухпартийной системы до появления лейбористов). В 1700 г. ученый подает в отставку со всех своих постов в связи с ухудшением здоровья и переезжает в поместье своей почитательницы леди Дэмерис Мешэм. Последние годы жизни Дж. Локка были омрачены борьбой с тяжелой болезнью – бронхиальной астмой, от очередного приступа которой он и скончался 28 октября 1704 г.

Выдающийся ученый-просветитель оставил после себя богатейшее научное наследие. Среди важнейших сочинений Дж. Локка следует отметить: «Опыты о законе природы» (1664 г.), «Опыт веротерпимости» (1667 г.), «Два трактата о правлении» (1689 г.), «Опыт о человеческом разумении» (1690 г.), «Некоторые мысли о воспитании» (1693 г.). В последнем произведении мыслитель изложил свою оригинальную, хотя и не бесспорную педагогическую концепцию.

Философские и социальные идеи. В своих научных и публицистических произведениях Джон Локк пытался подвести теоретическую базу под замену абсолютистской власти на конституционную, и ввести новое государственное устройство островного королевства [2, c. 33]. В своей философской доктрине Локк постепенно отходит от той формы религиозности и тех вероучительных практик, в атмосфере которых он воспитывался в семье и находясь в пуританском окружении. Философ становится деятельным деистом, он признает божественное начало, некий первотолчок, осознанный факт творения, но не более того [4]. Дж. Локк утверждал, что все люди первоначально жили в естественном состоянии, при котором они обладали всей полнотой свободы и незыблемым правом частной собственности. Со временем свои естественные права люди добровольно (по договору) передали правителям для того, чтобы они принимали меры для охраны их жизни, прав, свобод и имущества. Таким образом, замена неограниченной абсолютистской власти на власть парламентарную законна и вполне согласуется с социальными чаяниями и устоями свободного общества [3, c. 348].

Дж. Локк разработал ряд практических диагностических методик по эмпирической психологии, в которых основным действующим приемом является наблюдение (самонаблюдение). Поэтому воспитание разума индивида через специальные умственные упражнения приобретает в педагогическом учении Локка определяющий характер.

Концепция воспитания джентльмена. Согласно Локку роль воспитания огромна, ибо оно имеет мощный созидательный и формирующий потенциал для каждого индивида. Но каковы же при этом цели воспитания, и кого хочет воспитать сам Джон Локк? Просветитель в своем педагогическом учении обращает особое внимание и социально ориентирует современное ему общество на проблеме воспитания джентльмена. Джентльмен обязан получить отменное умственное, нравственное и физическое воспитание [1]. Настоящий джентльмен – будь то сын лорда или джентри должен воспитываться исключительно дома.

На первый план Локк выдвигает программу физического воспитания юного аристократа. Ведь здоровье крайне необходимо человеку для совершения различных дел и общего благополучия. Педагог предлагает довольно передовую для своего времени систему физического воспитания, тщательно разработанную им в соответствии с тогдашним уровнем развития медицинских знаний, биологии и физиологии.

Вторым по значимости в педагогическом учении Джона Локка является нравственное воспитание. Настоящий джентльмен это тот, кто умеет достичь собственной выгоды, но в то же время не препятствует в этом людям своего круга. Люди должны быть «мудрыми», то есть не только добиваться поставленных перед собой целей, но и ясно осознавать свои реальные возможности. Поэтому поведение человека должно быть разумно, он должен руководствоваться внутренней дисциплиной, обуздывать свои страсти и неуместные желания. Доминантным воспитательным средством на всем протяжении воспитательного воздействия будут являться – пример, социальная среда и окружающая обстановка. Особенно важно, подчеркивает Дж. Локк, воспитание устойчивых положительных привычек и позитивных общественных навыков у детей [6].

Умственное воспитание, как третье по значению после физического и нравственного, должно быть всецело подчинено выработке качеств «делового человека» у воспитанника. В рамках программы умственного воспитания будущий джентльмен должен был освоить следующие дисциплины: письмо, чтение, рисование, родной язык, иностранный язык, латинский язык, географию, алгебру, геометрию, астрономию, хронологию и этику. Латинский язык предназначался Локком только для представителей придворной аристократии, для провинциальных джентри ? сельских сквайров и крупных купцов-негоциантов она не нужна. Также предполагалось дать воспитаннику базовые сведения по истории, правоведению, естествознанию, бухгалтерскому учету, обучить танцам и конной выездке. Характерно, что каждая из данных дисциплин (по локковской программе обучения) должна была принести будущему джентльмену свою определенную пользу, сделав его деловым предприимчивым и вместе с тем осмотрительным человеком.

Проект о приходских школах для детей «рабочего люда». Негативное отношение Джона Локка к массовой школе вылилось в создании им проекта об обучении детей рабочих на уровне прихода. Согласно проекту Дж. Локка, финансовая помощь для детей рабочих и городской бедноты всегда ложится огромным бременем на общество, поскольку приход вынужден платить пособия на их содержание. В связи с этим, необходимо создавать приходские школы для многочисленного потомства рабочих, в которые в принудительном порядке необходимо отправлять всех детей в возрасте от 3 до 14 лет. И только при выполнении этого условия детей будут кормить (в виде выдачи нормированного хлебного пайка, а в холодное время – миски теплой каши). Детей следует обучить какому-либо ремеслу, так чтобы изделия и товары, изготовляемые в приходских школах для продажи, полностью окупали бы затраты на их содержание. Главной мерой ненасильственного воспитательного воздействия Локк считает посещение воскресных и праздничных церковных служб под строгим контролем приходских надзирателей и их помощников (бидлов). Еще одним «приемлемым» и очень выгодным способом заработка для приходской казны может служить сдача учеников в наем богатым ремесленным мастерам и торговцам для занятия соответствующей трудовой деятельностью.

Значение научного наследия Джона Локка. В Век Просвещения интеллектуальное и творческое воздействие передовых для своего времени научных идей Дж. Локка отразилось на судьбах и учениях целой плеяды выдающихся европейских просветителей. Он оказал огромное влияние на весь последующий ход развития социальной, политической, исторической, философской, психологический и педагогической мысли почти на четыре столетия вперед.

Список использованной литературы:

Заиченко Г.А. Джон Локк. – 2-ое изд., дораб. – М.: Мысль, 1988. – 199 с.
Локк Д. Письмо о веротерпимости // Английское свободомыслие: Д. Локк, Д. Толанд, А. Коллинз / Отв. ред. Б.В. Мееровский. – М.: «Мысль», 1981. – С. 25-78.
Локк Д. Два трактата о правлении // Локк Д. Сочинения. В 3 т. Т. 3. – М.: Мысль, 1988. – С. 135-405.
Локк Д. Опыты о веротерпимости // Локк Д. Сочинения. В 3 т. Т. 3. – М.: Мысль, 1988. – С. 66-90.
Сатышев В.Е. Джон Локк – идеолог Английской буржуазной революции XVII в.: К 350-летию со дня рождения // Правоведение. – 1982. – № 6. – С. 38-46.
Соловьев Э.Ю. Феномен Локка // Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас (Очерки по истории философии и культуры). – М.: Политиздат, 1991. – С. 146-166.

Работа выполнена в рамках государственного задания ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования» на 2017-2019 годы (№ 27.8089.2017/БЧ) «Реализация потенциала историко-педагогических исследований в современном педагогическом образовании».

Взгляды Джона Локка на происхождение государства и права в работе «Два трактата о правлении»

Библиографическое описание:

Хорьков, С. А. Взгляды Джона Локка на происхождение государства и права в работе «Два трактата о правлении» / С. А. Хорьков. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 35 (273). — С. 84-85. — URL: https://moluch.ru/archive/273/62210/ (дата обращения: 28.04.2021).

В данной статье рассматривается взгляд Джона Локка на происхождение государства.

Ключевые слова: государство, власть, естественный закон, война, свобода.

Монументальный труд Джона Локка «Два трактата о правлении» состоит из двух книг. В первой книге читателю преподносится обоснованная критика английского политического писателя, отстаивавшего патриархальную идею, направленную против доктрин, основанных на согласии Роберта Филмера, а в частности его труда «О патриархе». Конечно, грамотно составленная, аргументированная критика Джона Локка заслуживает внимания, но большее внимание я буду уделять второй книге, в которой я попытаюсь найти ответы.

Автор понимает сущность «естественного состояния», которое свойственно всем людям до создания государства, как «состояние полной свободы». Свободы, которая распространяется на действия, на право распоряжения своей собственностью и личностью в соответствии с тем, что сами люди считают необходимым для себя в рамках закона природы. Свободы, которая не должна зависеть от воли других лиц, а только от воли самой личности.

Не следует понимать «состояние свободы» как «состояние своеволия», человек не имеет свободу уничтожить самого себя или любое существо в его владениях, кроме тех случаев, когда это требуется для более рационального использования, чем простое сохранение. Люди должны следовать «природным законам», которые обязательны для всех. Их суть состоит в том, что люди созданы одним всемогущим творцом и являются его слугами и собственностью, а значит и существовать они должны до того времени, пока ему это угодно. Также, каждый обязан сохранять остальных людей, и не может лишать их жизни, кроме как осуществляя правосудие.

Поскольку все люди в естественном состоянии, по мнению Джона Локка, являются свободными, то никто не может быть лишен даже части естественной свободы и подчинен политической власти другого человека без своего собственного согласия, которое было принято без давления со стороны других лиц. Поэтому в труде «Два трактата о правлении» четко прослеживается мысль Джона Локка о том, что объединение в единое общество может состояться только на основании соглашения всех вступающих в него членов. Такое объединение предоставляет людям гарантии свободы, мира, благополучия и безопасности, чего лишены те, кто находятся вне общества. Соглашение может заключить любое число людей, так как это все равно не изменит естественного состояния остальных людей и не ограничит их свободу. Отправной точкой существования единого политического организма служит тот момент, когда некоторое количество люди пришло к согласию о необходимости создания общества или государства

Добровольно образовывая государство, люди обращаются только к собственному разуму, они максимально четко определяют объем полномочий, который каждый вступающий в общественный договор человек должен делегировать государству. Однако не стоит говорить о том, что индивид отказывается от львиной доли естественных прав и свобод в пользу государства. Право человека на жизнь, свободу, владение и распоряжение собственным имуществом, равенство всех членов государства, не при каких обстоятельствах не может быть подвергнуто отчуждению в пользу государства или иных лиц. Именно эти права являются теми невидимыми границами действия государства и власти, нарушение этих границ приведет к аннулированию договора и распаду государства.

В таком обществе право принимать решения и действовать за остальных имеет большинство, именно оно играет роль управления всем политическим механизмом. Таким образом, при образовании единого, целостного общества каждый человек берет на себя обязательство подчинятся решениям большинства. Если такое обязательство не будет принято, то состояние человека в обществе ничем не будет отличаться от естественного состояния, а договор о создании общества утратит силу.

Необходимость принятия каждым человеком решения большинства как действие целого обуславливается тем, что ничто больше, кроме согласия абсолютно всех членов общества, не может иметь силу целого. Однако и вариант с согласием всех членов общества без исключения видится сомнительным, поскольку добиться такого согласия очень сложно, если вообще возможно. Всегда найдется человек, который будет не согласен с мнением других, это обуславливается противоположностью интересов и разнообразием мнений. Следовательно, основанный на таком принципе союз, будет весьма недолговечен.

Поэтому каждый человек, вступая в сообщество, соглашается следовать решениям большинства или какого-либо числа, превышающего простое большинство. Все это совершается на основании одного лишь согласия на объединение в единое политическое общество, что мы и называем договором, необходимым для образования государства. Именно согласие людей, которые способны составить большинство, на вступление в политическое общество, служит отправной точкой существования данного общества. По мнению Джона Локка только такое согласие могло дать начало всякому законному правлению на Земле.

Литература:

Заиченко Г. А. Джон Локк / Г. А. Заиченко. — М.: Мысль, 1988. — 208с.
Кузьмин Г. С. Общественный договор как фундаментальный политический механизм регулирования конфликтов // Власть. — 2014. — № 7. — С. 92–96.
Лейст О. Э. История политических и правовых учений: учебник / О. Э. Лейст. — М.: Юридическая литература, 1997. — 250 c.

Основные термины (генерируются автоматически): естественное состояние, Локк, польза государства, решение большинства, свобода, согласие, член общества.

Педагогические взгляды Джона Локка реферат по психологии

Педагогические взгляды Джона Локка Н.А.Константинов, Е.Н.Медынский, М.Ф.Шабаева Социально-политические и философские взгляды Локка. В XVII веке Англия пережила буржуазную революцию, которая подготовила почву для промышленного переворота. Это была революция, возвестившая наступление нового времени, времени господства буржуазии. Ее характерной особенностью было выступление буржуазии в союзе с обуржуазившейся частью дво- рянства. В 1688 году в результате классового компромисса — соглашения между этими двумя социальными группами — король был объявлен низложенным и на его место приглашен принц Вильгельм Оранский, который принял предложенную ему «Декларацию прав», гарантировавшую буржуазное развитие страны. По слoвам Маркса, «Glorious Revolution» (славная революция) вместе с Вильгельмом III Оранским поставила у власти наживал из землевладельцев и капиталистов». По словам Энгельса, Джон Локк был «сыном классового компромисса 1688 года». Маркс характеризует его как представителя новой буржуазии во всех ее проявлениях. Джок Локк родился в 1632 году в семье провинциального адвоката, принимавшего участие в революции. Получив среднее схоластическое образование в старинной Вестминстерской школе, он поступил затем в Оксфордский университет, где увлекался трудами таких крупнейших ученых, как Декарт, Бэкон, Ньютон, интересовался естественными науками, занимался медициной. По окончании университета Локк был оставлен в нем как преподаватель греческого языка и литературы. Он настороженно присматривался к революционной борьбе, развертывавшейся в стране, не симпатизировал тем, кто выдвигался из простонародья. В 1667 году Локк познакомился с либеральным политическим деятелем лордом Шефтсбери и стал домашним врачом и воспитателем его внука. Шефтсбери выступал против короля на стороне буржуазии. Его, а вместе с ним и Локка подвергли опале, и они вынуждены были эмигрировать в Голландию. После 1688 года Локк возвращается в Англию и занимает почетное место в буржуазном обществе того времени. Умер он в 1704 году. В своих трудах Локк стремился обосновать смену королевской власти и новое государственное устройство в Англии. Он отстаивал договорную теорию происхождения государства и теoрию «естественного права», доказывал, что люди сначала жили в естественном состоянии и были свободны и равны. Свои естественные права люди добровольно передали правителям для того, чтобы они защищали их жизнь, свободу и имущество. Отсюда следовало, что носителем верховной власти является народ, который может взять обратно власть, переданную им когда-то монарху, если тот не выполняет своих обязанностей. В основном философском труде «Опыт о человеческом разуме» (1690) Локк стремился доказать, что в сознании человека нет «врожденных идей» и представлений, душа ребенка подобна «чистой доске» (tabula rasa). Из этого положения вытекала высокая оценка роли воспитания в развитии человека. Учение Локка о происхождении знаний и идей из чувственного опыта вооружало буржуазию на борьбу против широко распространенных в то время утверждений идеологов феодальной аристократии о врожденности идей, «рыцарских качеств», способностей к управлению государством, особых прав знати на образование. Критика Локком врожденных идей сыграла положительную роль в борьбе материализма с идеализмом. На эту критику опирались просветители XVIII века. Представления приходят в наше сознание через ощущения, через органы чувств, утверждает Локк. Это главнейшее средство познания мира. Таким образом, он здесь становится на позиции материалистического сенсуализма. Однако философия Локка дуалистична. По его мнению, кроме внешнего опыта, существует опыт внутренний, являющийся собственной деятельностью рассудка. Это свидетельствует о наличии в его философии идеалистических элементов, которые ярко подчеркиваются и утверждениями, что истина заключается не в отражении в нашем сознании объективной действительности, а в согласовании представлений и понятий друг с другом. Исходя из этих положений, Локк разработал ряд вопросов эмпирической психологии, базирующейся на самонаблюдении. Он указывает на особое значение разума человека, который оценивает наш выбор, определяет то, что доставляет человеку счастье и пользу. Воспитание разума поэтому приобретает особо важную роль. На отрицании врожденных моральных идей основывается этика Локка. Добро — это то, что может причинить или увеличить удовольствие, уменьшить страдание и уберечь от зла. А зло — то, что может причинить или увеличить страдания, уменьшить удовольствие, лишить блага. Эти положения были направлены против феодальной религиозной этики. В то же время Локк не отрицал наличия бога как творца и создателя всех вещей и считал, что следует очень рано запечатлеть в душе ребенка прочные понятия о божестве и важности религии. Локк изложил свои педагогические взгляды в книге «Мысли о воспитании» (1693). Воспитание джентльмена. Из всех людей, с которыми мы встречаемся, девять десятых становится тем, что они есть: добрыми или злыми, полезными или нет, благодаря воспитанию, говорил Локк. Задачей воспитания он считал воспитание джентльмена, а не простого человека, — джентльмена, умеющего «вести «свои дела толково и предусмотрительно». Это — дворянин по происхождению, отличающийся «утонченностью в обращении», в то же время он должен обладать качествами буржуазного дельца, предприимчивого человека. Джентльмен должен получить физическое, нравственное и умственное воспитание, но не в школе, ибо школа, по мнению Локка, это учреждение, где собрана «пестрая толпа дурно воспитанных порочных мальчиков всякого состояния». Настоящий джентльмен воспитывается дома, ибо «даже недостатки домашнего воспитания несравненно полезнее приобретаемых в школе знаний и умений». Локк, исходя из практики аристократических семейств, рекомендовал поручить все дело воспитания джентльмена хорошо подготовленному, солидному воспитателю. Огромное значение Локк придавал физическому воспитанию. «Здоровье необходимо нам для наших дел и нашего благополучия», — говорил он и предлагал тщательно разработанную, стоявшую на уровне науки того времени систему. «В здоровом теле — здоровый дух», — подчеркивал он. Необходимо поэтому с раннего детства закалить тело ребенка, добиться того, чтобы он легко переносил усталость, невзгоды, перемены. Локк подробно обосновывал значение строгого режима в жизни ребенка, давая советы об одежде, пище, прогулках, занятиях спортом. Правильно поставленное физическое воспитание способствует и выработке мужества и настойчивости. «Джентльмен должен быть воспитан так, чтобы во всякое время быть готовым надеть оружие и стать солдатом». Свою мораль, как мы отмечали, Локк выводил из принципа пользы и интересов личности. Настоящий джентльмен — это тот, кто умеет достичь собственного счастья, но в то же время не препятствует в этом другим джентльменам. Люди должны быть «мудрыми» и не только добиваться того, что им хочется, но и учитывать реальные возможности. Поэтому поведение человека должно быть разумно, он должен уметь руководить своими страстями, быть дисциплинированным. Он должен уметь подчинять себя велениям рассудка. Но в трактовке Локка, по словам Маркса, «буржуазный рассудок есть нормальный человеческий рассудок…» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 62). Выработка характера, развитие воли, нравственное дисциплинирование — важнейшие задачи воспитания. Нельзя потворствовать ребенку, но нельзя и не удовлетворять его законных пожеланий. Сначала «страх и уважение» должны дать власть воспитателю над

Политическая философия Локка (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Естественное право и естественные права

Пожалуй, самая центральная концепция политической философии Локка. это его теория естественного права и естественных прав. Естественный закон концепция существовала задолго до Локка как способ выражения идеи, что были определенные моральные истины, применимые ко всем людям, независимо от конкретного места, где они жили, или договоренностей, которые у них были сделал. Самый важный ранний контраст был между законами, которые природы, и, следовательно, общеприменимые, и те, которые были обычные и эксплуатируются только в тех местах, где конвенция была установлена.Это различие иногда сформулировано как различие между естественным правом и позитивным правом.

Естественный закон также отличается от божественного закона тем, что последний в христианская традиция, обычно относящаяся к тем законам, которые имел прямо открыто через Пророков и других вдохновенных писателей. Естественный закон может быть открыт только разумом и применим ко всем людям, в то время как Божественный закон может быть открыт только через особые откровение и относится только к тем, кому оно открывается и кому Бог особо указывает, что они должны быть связаны.Таким образом, некоторые Комментаторы семнадцатого века, включая Локка, считали, что не все 10 заповедей, не говоря уже о остальном ветхозаветном законе, были обязательный для всех людей. Десять заповедей начинаются со слов: «Слушай, о Израиль »и, таким образом, являются обязательными только для тех людей, которым они были адресованы ( работы 6:37). (Орфография и форматирование модернизировано в цитатах из Локка в этой записи). Как мы увидим ниже, хотя Локк считал, что естественный закон может быть известен отдельно от особое откровение, он не видел противоречия в том, что Бог играет роль в аргумент, пока соответствующие аспекты характера Бога может быть обнаружен только разумом.Согласно теории Локка, божественное закон и естественный закон согласованы и могут частично совпадать по содержанию, но они не совпадают. Таким образом, для Локка не будет проблем, если Библия требует более строгого морального кодекса, чем тот, который может быть происходит из естественного закона, но существует реальная проблема, если Библия учит тому, что противоречит законам природы. На практике Локк избегал эта проблема, потому что соответствие естественному закону было одним из критериев, которые он использовал при принятии решения о правильном толковании библейских проходы.

За столетие до Локка язык естественных прав также получил известность благодаря трудам таких мыслителей, как Гроций, Гоббс и Пуфендорф. В то время как естественный закон делает упор на обязанности, естественное права, как правило, подчеркивают привилегии или притязания, на которые лицо был назван. Существуют значительные разногласия относительно того, как эти факторы следует понимать по отношению друг к другу в Теория Локка. Лео Штраус (1953) и многие его последователи, взять на себя право быть первостепенным, даже изобразив Локка позиция по существу аналогична позиции Гоббса.Они указывают на то, что Локк защитил гедонистскую теорию мотивации человека (, эссе ). 2.20) и утверждают, что он должен согласиться с Гоббсом по существу корыстный характер человека. Локк, как они утверждают, признает обязательства по естественному праву только в тех ситуациях, когда наши собственные сохранение не противоречит, еще раз подчеркивая, что наше право на сохранить себя — это важнее любых наших обязанностей.

На другом конце спектра больше ученых приняли точку зрения Данна (1969), Талли (1980) и Эшкрафта (1986), что это естественно закон, а не естественные права, это первично.Они придерживаются этого мнения, когда Локк подчеркнул право на жизнь, свободу и собственность, которым он был прежде всего подчеркивая наши обязанности по отношению к другим людям: обязанности не убивать, порабощать или воровать. Большинство ученых также утверждают, что Локк признал общий долг содействовать сохранению человечества, включая обязанность благотворительности по отношению к тем, у кого нет другого способа добыть их существование ( Два трактата, 1.42). Эти ученые считают обязанности как первостепенные для Локка, потому что существуют права гарантировать, что мы в состоянии выполнять свои обязанности.Симмонс (1992) занимает позицию, аналогичную последняя группа, но утверждает, что права — это не просто оборотная сторона обязанности в Локке, а не просто средство для выполнения наших обязанностей. Вместо, права и обязанности одинаково важны, потому что Локк верит в «Прочная зона безразличия», в которой права защищают наши способность делать выбор. Хотя этот выбор не может нарушать естественный закона, они также не просто средство выполнения естественного закона. Брайан Тирни (2014) задается вопросом, нужно ли отдавать приоритет естественному праву или естественное право, поскольку оба обычно действуют как следствия.Он утверждает, что современные теории естественных прав являются развитием средневековые концепции естественного права, которые включали разрешения действовать или не действовать определенным образом.

Были попытки найти компромисс между этими позиции. Версия Штрауса по версии Майкла Цукерта (1994) Позиция признает больше различий между Гоббсом и Локком. Цукерт все еще сомневается в искренности теизма Локка, но считает, что Локк действительно развивает позицию, которая обосновывает права собственности в том, что люди владеют собой, это Гоббс отрицал.Адам Сигрейв (2014) пошел еще дальше. Он утверждает, что противоречие между утверждением Локка, что люди принадлежат Богом, и то, что люди владеют собой, только очевидно. Он основывает этот аргумент по поводу отрывков из других работ Локка (особенно Эссе о человеческом понимании ). в отрывков о божественном владении, Локк говорит о человечестве как о целиком, в то время как в отрывках о собственности он говорит о отдельные люди, обладающие способностью владеть собственностью.Бог созданы люди, способные иметь права собственности с уважение друг к другу на основе владения своим трудом. Оба они подчеркивают различия между использованием Локком естественных прав и более ранняя традиция естественного права.

Еще один предмет спора касается того, насколько Локк думал, что естественный закон на самом деле может быть познан разумом. Оба Штрауса (1953) и Питер Ласлетт (Введение в книгу Локка Два Трактаты ), хотя очень разные интерпретации Локк в целом считает теорию естественного права Локка заполненной с противоречиями.В эссе о человеке Понимая , Локк защищает теорию морального знания, которая отрицает возможность врожденных идей (, эссе, , книга 1) и утверждает, что мораль может демонстрироваться так же, как Математика ( Essay 3.11.16, 4.3.18–20). Пока нигде в любой из своих работ делает ли Локк полный вывод естественного закона из первых помещений. Более того, Локк временами, кажется, обращается к врожденные идеи во втором трактате (2.11), а в г. Разумность христианства ( Произведения 7: 139) он признает что никто никогда не выводил все законы природы только на основе разума. Штраус делает вывод из этого, что противоречия существуют, чтобы показать внимательный читатель, что Локк на самом деле не верит в законы природы. все. Ласлетт, более консервативно, просто говорит, что Локк философа и Локка, политического писателя, следует очень отдельный.

Многие ученые отвергают эту позицию. Йолтон (1958), Колман (1883), Эшкрафт (1987), Грант (1987), Симмонс (1992), Такнесс (1999), Исраэльсон (2013), Росситер (2016), Коннолли (2019) и другие. утверждают, что в утверждениях Локка нет ничего непоследовательного. прием в Разумность христианства .Что никто вывел все естественные законы из первых принципов, не означает что ничего из этого не было выведено. Предположительно противоречивый Отрывки из «Два трактата » далеки от решающего значения. Пока это верно, что Локк не делает вычетов в Эссе , непонятно, что он пытался. Раздел 4.10.1–19 этого работа, кажется, больше заинтересована в том, чтобы показать, насколько разумно рассуждать моральными терминами возможно, фактически не предоставить полный отчет о естественном праве. Тем не менее следует признать, что Локк не рассматривал тему естественный закон настолько систематически, насколько хотелось бы.Попытки отработать его теория более подробно в отношении ее основания и содержания должен попытаться восстановить его из разрозненных отрывков во многих разных тексты.

Чтобы понять позицию Локка на основании естественного права, необходимо должно быть помещено в более широкую дискуссию по теории естественного права, которая до Локка, так называемые «Волюнтаризм-интеллектуализм» или «Волюнтаристско-рационалистический» спор. В самом простом случае волюнтарист заявляет, что добро и зло определяются Воля Бога и что мы обязаны подчиняться воле Бога просто потому, что это воля Бога.Если эти позиции не утверждается, утверждает волюнтарист, Бог становится излишним, чтобы морали, поскольку как содержание, так и связующая сила морали могут быть объясненным без ссылки на Бога. Интеллигент отвечает что такое понимание делает мораль произвольным и не может объяснить почему мы обязаны повиноваться Богу. Грэдон Зорзи (2019) утверждал этот «человек» — относительный термин для Локка, указывающий что мы будем нести ответственность перед Богом за то, следовали ли мы закон.

Что касается оснований и содержания естественного права, Локк не совершенно ясно. С одной стороны, есть много случаев, когда он делает заявления, которые кажутся волюнтаристскими, о том, что закон требует законодателя с полномочиями ( Эссе 1.3.6, 4.10.7). Локк также неоднократно настаивает на том, что в Очерках закона Природа , создавшая существа, обязана подчиняться своим создатель ( Политические очерки 116–120). С другой стороны есть утверждения, которые, кажется, подразумевают внешний моральный стандарт которому Бог должен соответствовать ( Два трактата 2.195; Работает 7: 6). Локк явно хочет избежать намеков на то, что содержание естественный закон произвольный. Было предложено несколько решений. Один Решение, предложенное Герцогом (1985), делает Локка интеллектуалистом благодаря основывая нашу обязанность повиноваться Богу на первоочередном долге благодарности за то, что существует независимо от Бога. Второй вариант, предложенный Симмонсом (1992), это просто принять Локка как волюнтариста, поскольку именно здесь перевес его утверждений указывает. Третий вариант, предложенный Такнесса (1999) (подразумевается Грантом 1987 и подтверждено Israelson 2013), состоит в том, чтобы рассматривать вопрос о волюнтаризме как о наличии двух разные части, основания и содержание.С этой точки зрения Локк действительно был волюнтарист по вопросу «почему мы должны подчиняться Закон природы?» Локк думал, что причина, помимо воли начальника, мог быть только советником. Что касается содержания, божественное разум и человеческий разум должны быть в достаточной степени аналогичными, чтобы человеческий существа могут рассуждать о том, что, вероятно, пожелает Бог. Локк принимает это за признал, что, поскольку Бог создал нас с разумом, чтобы следовать Божьей воли, человеческого разума и божественного разума достаточно похоже, что естественный закон не покажется нам произвольным.

Те, кто интересуется современной актуальностью Локка политическая теория должна противостоять своим богословским аспектам. Штраусианцы сделать теорию Локка актуальной, заявив, что теологические размеры его мысли прежде всего риторические; они были «Прикрытие», чтобы уберечь его от преследований со стороны религиозных авторитеты своего времени. Другие, такие как Данн (1969) и Стэнтон (2018), считают, что Локк имеет лишь ограниченное отношение к современному политики именно потому, что многие из его аргументов зависят от религиозные представления, которые больше не разделяются.Некоторые авторы, такие как Симмонс (1992) и Вернон (1997), пытались отделить основы аргумента Локка из других его аспектов. Симмонс, например, утверждает, что мысль Локка чрезмерно решительный, содержащий как религиозные, так и светские аргументы. Он утверждает, что для Локка основной закон природы состоит в том, что «как нужно сохранить человечество, насколько это возможно »( Два Трактаты 2.135). Он утверждает, что иногда Локк представляет это принцип в терминах правил-консеквенциалистов: это принцип, который мы используем чтобы определить более конкретные права и обязанности, которые есть у всех.В в других случаях Локк намекает на более кантианское оправдание того, что подчеркивает неприличность обращения с равными, как если бы они были просто означает для наших целей. Waldron (2002) исследует противоположное утверждение: Богословие Локка на самом деле обеспечивает более прочную основу для его предпосылка политического равенства, чем современные светские подходы которые имеют тенденцию просто утверждать равенство.

Что касается конкретного содержания естественного права, Локк никогда не предоставляет исчерпывающее изложение того, что для этого требуетсяВ Два В трактатах Локк часто заявляет, что основной закон природа такова, что человечество должно быть сохранено в максимально возможной степени. Симмонс (1992) утверждает, что в Два трактата 2.6 Локк представляет (1) обязанность сохранять себя, (2) обязанность сохранять других, когда самосохранение не противоречит, (3) обязанность не отнимать жизни другого человека, и (4) обязанность не действовать таким образом, который « чтобы уничтожить »других. Либертарианские интерпретаторы Локка склонны преуменьшают обязанности 1 и 2 типа.Локк представляет более обширный список в его более ранних и неопубликованных при его жизни, Очерках закона Природы . Интересно, что Локк включает в себя похвалу и честь божество, как того требует естественный закон, а также то, что мы могли бы назвать хорошие качества характера.

2. Природное состояние

Локковская концепция естественного состояния была интерпретирована комментаторы по-разному. На первый взгляд кажется вполне просто. Локк пишет: «Хочу [отсутствие] общего судьи с власть, ставит всех людей в естественное состояние »и снова «Мужчины, живущие вместе по разуму, без общего высший на земле, обладающий властью судить между ними, должным образом состояние природы.”( Два трактата 2.19) Многие комментаторы восприняли это как определение Локка, заключая что естественное состояние существует там, где нет законных политическая власть, способная решать споры и где живут люди по закону разума. В связи с этим состояние природы в отличие от политического общества, где существует законное правительство, и из состояния войны, когда люди не соблюдают закон причина.

Симмонс (1993) представляет собой серьезный вызов этой точке зрения.Симмонс указывает на то, что приведенное выше утверждение сформулировано как достаточное, скорее чем необходимое условие. Два человека могли бы в состоянии природы, чтобы уполномочить третью разрешать споры между ними не выходя из естественного состояния, так как третье лицо не будет имеют, например, право издавать законы для общественного блага. Симмонс также утверждает, что другие интерпретации часто не учитывают факт, что есть люди, которые живут в государствах с законным правительства, которые тем не менее находятся в естественном состоянии: посещение пришельцы ( Два трактата 2.9), дети младше большинство (2,15, 118), и те, у кого «недостаток» разума (2,60). Он утверждает, что естественное состояние — это понятие отношений. описание определенного набора моральных отношений, существующих между конкретных людей, а не описание конкретных географическая территория, на которой нет правительства с эффективным контроль. Состояние природы — это всего лишь способ описания морального права и обязанности, существующие между людьми, которые не дали согласие на рассмотрение их споров тем же законным правительство.Упомянутые выше группы либо не имеют, либо не могут дать согласие, поэтому они остаются в естественном состоянии. Таким образом, A может быть в естественное состояние по отношению к B, но не к C.

Рассказ Симмонса резко контрастирует с рассказом Штрауса. (1953). Согласно Штраусу, Локк представляет состояние природы как фактическое описание того, на что было похоже самое раннее общество, отчет при внимательном чтении обнаруживает, что Локк отошел от христианской учения. Он и его последователи утверждают, что теории естественного естественного вопреки библейскому описанию в Книге Бытия и свидетельствам того, что Учение Локка похоже на учение Гоббса.Как указано выше, на счет Штрауса, очевидно, христианский заявления — это лишь фасад, призванный скрыть его по сути антихристианские взгляды. По словам Симмонса, поскольку естественное состояние — это моральный счет, он совместим с широким разнообразие социальных аккаунтов без противоречий. Если бы мы знали только это группа людей находится в естественном состоянии, мы знаем только права и обязанности, которые они несут друг перед другом; мы ничего не знаем о том, богаты они или бедны, мирны или воинственны.

Дополнительная интерпретация сделана Джоном Данном (1969) с уважение к связи между естественным состоянием Локка и его христианские верования. Данн утверждал, что естественное состояние Локка не столько упражнение в исторической антропологии, сколько богословское размышления о состоянии человека. По интерпретации Данна, Естественное мышление Локка является выражением его теологической позиции, что человек существует в мире, созданном Богом для Божьи цели, но правительства созданы людьми для того, чтобы для достижения этих целей.

Таким образом, теория естественного состояния Локка будет тесно связана с к его теории естественного права, поскольку последняя определяет права лица и их статус свободных и равных лиц. Чем сильнее основание для принятия характеристики людей Локком как свободными, равными и независимыми, тем полезнее состояние природы становится средством представления людей. Тем не менее, важно помните, что ни одна из этих интерпретаций не утверждает, что Локк естественное состояние всего мысленный эксперимент, по способу Канта и Ролз, как обычно думают, используют эту концепцию.Локк не ответить на аргумент «где когда-либо были люди в такое состояние », сказав, что это не имело значения, поскольку это было всего лишь мысленный эксперимент. Вместо этого он утверждал, что есть и были люди в естественном состоянии ( Два трактата, 2.14). Похоже, что это для него важно то, что по крайней мере некоторые правительства действительно были формируется так, как он предлагает. Насколько важно, есть ли у них Был или нет будет обсуждаться ниже в теме согласия, так как центральный вопрос заключается в том, может ли хорошее правительство быть легитимным даже если у него нет фактического согласия людей, которые живут под ним; гипотетический контракт и теории фактического контракта будут иметь тенденцию ответить на этот вопрос иначе.

3. Имущество

Обращение Локка с собственностью обычно считается одним из его самый важный вклад в политическую мысль, но он также один из аспектов его мысли, который наиболее сильно критиковали. Есть важные споры о том, кем именно был Локк. пытаясь выполнить свою теорию. Одна интерпретация, предложенная К. Б. Макферсон (1962) считает Локка защитником неограниченного капиталистическое накопление. В интерпретации Макферсона Локк считается, что установил три ограничения на накопление собственность в естественном состоянии: (1) можно присвоить ровно столько как можно использовать до того, как оно испортится ( Два трактата 2.31), (2) один должен оставить «достаточно и не хуже» другим ( ограничение достаточности) (2.27), и (3) можно (предположительно) только присвоение собственности собственным трудом (2.27). Макферсон утверждает, что по мере развития аргумента каждое из этих ограничений превзошел. Ограничение порчи перестает быть значимым ограничение с изобретением денег, потому что ценность может храниться в среда, которая не распадается (2.46–47). Достаточность ограничение преодолевается, потому что создание частной собственности так увеличивает производительность, что даже те, у кого больше нет возможность приобрести землю будет больше возможностей приобрести то, что необходимо для жизни (2.37). По мнению Макферсона, требование «достаточно и как хорошо» само по себе является просто производная от предшествующего принципа, гарантирующего возможность приобретать с помощью труда предметы первой необходимости. Третий ограничение, утверждает Макферсон, не было тем, кого Локк на самом деле держал в все. Хотя Локк, кажется, предполагает, что можно иметь только собственность в том, над чем трудился человек, когда заставляет трудиться источником прав собственности, Локк ясно осознавал, что даже в состоянии природа, «Дерн, который мой Слуга срезал» (2.28) can be (может стать) моя собственность. Локк, согласно Макферсону, таким образом ясно осознавал этот труд может быть отчужден. Как можно догадаться, Макферсон — это критикует «собственнический индивидуализм», который Теория собственности Локка представляет. Он утверждает, что это согласованность зависит от предположения о дифференциальной рациональности между капиталистами и наемными рабочими и о разделении общества на отдельные классы. Поскольку Локк был связан этими ограничениями, мы должны понимать, что он включает в голосование только владельцев собственности члены общества.

Понимание Макферсоном Локка подвергалось критике со стороны несколько разных направлений. Алан Райан (1965) утверждал, что, поскольку собственность для Локка включает в себя жизнь и свободу, а также имущество. ( Два трактата 2,87), даже те, у кого нет земли, могут быть члены политического общества. Тогда спор между двумя выяснить, использовал ли Локк «собственность» в более в некоторых важнейших отрывках. Джеймс Талли (1980) подверг критике интерпретацию Макферсона, указав, что Первый трактат конкретно включает в себя обязанность благотворительности по отношению к те, у кого нет других средств к существованию (1.42). Пока эта обязанность согласуется с требованием от бедных работать за низкую заработную плату, подрывают утверждение, что те, у кого есть богатство, имеют нет социальных обязанности перед другими.

Талли также выступал за фундаментальную переосмысление концепции Локка. теория. Предыдущие отчеты были сосредоточены на утверждении, что, поскольку люди владеют своим трудом, когда они смешивают свой труд с тем, что без собственности он становится их собственностью. Роберт Нозик (1974) критиковал этот аргумент с его известным примером смешивания томатного сока один по праву владеет морем.Когда мы смешиваем то, что у нас есть, с тем, что мы делаем нет, почему мы должны думать, что приобретаем собственность, а не теряем ее? На По словам Талли, акцент на метафоре смешения упускает Акцент Локка на том, что он называет «мастерством модель.» Локк считал, что производители имеют права собственности на уважать то, что они делают, так же как Бог имеет права собственности с уважением людям, потому что он их создатель. Люди созданы в образ Бога и поделиться с Богом, хотя и в гораздо меньшей степени, способность формировать и формировать физическую среду в соответствии с с рациональным рисунком или планом.Уолдрон (1988) раскритиковал это толкование на том основании, что это сделало бы права человека творцы абсолютны так же, как Бог прав над своими создание абсолютно. Шринивасан (1995) защищал Тулли аргумент против ответа Уолдрона, утверждая, что различие между созданием и созданием. Только создание порождает абсолютное право собственности, и только Бог может творить, но создание аналогично создает и создает аналогичное, хотя и более слабое право.

Еще один противоречивый аспект интерпретации Талли Локка его интерпретация условия достаточности и его подразумеваемое.По его анализу, аргумент достаточности имеет решающее значение для Аргумент Локка правдоподобен. Поскольку Локк начинает с предположение, что мир принадлежит всем, индивидуальная собственность — это только оправдано, если можно показать, что присвоение. В условиях, когда взятого хорошего нет в дефиците, где есть много воды или земли, человек забирает какая-то его часть не вредит другим. Где этого условия нет встретились, те, кому отказано в доступе к благу, действительно имеют законное возражение против присвоения.По словам Талли, Локк понял, что, когда как только земли стало не хватать, предыдущие права, приобретенные трудом, не больше не проводился, так как «достаточно и как хорошо» больше не доступны для других. Когда земли стало не хватать, собственность могла быть узаконено созданием политического общества.

Уолдрон (1988) утверждает, что, в отличие от Макферсона (1962), Талли (1980) и др. Локк не признавал условие достаточности все. Он отмечает, что, строго говоря, Локк считает достаточность скорее достаточное, чем необходимое условие, когда он говорит, что труд генерирует титул на собственность, «по крайней мере там, где достаточно, и как хорошее оставлено в общем для других »( Два трактата 2.27). Уолдрон считает, что Локк делает описательное заявление, а не нормативный, об условиях, существовавших изначально. Waldron также утверждает, что в тексте «достаточно и как хорошо» нет представлены как ограничение и не сгруппированы с другими ограничениями. Уолдрон считает, что это условие приведет Локка к абсурду. вывод, что в условиях дефицита каждый должен умереть от голода смерть, поскольку никто не сможет получить всеобщее согласие и любое присвоение сделало бы других хуже.

Представлен один из самых сильных аргументов в пользу позиции Талли. Шринивасана (1995). Он утверждает, что неоднократное использование Локком «Достаточно и так хорошо» означает, что фраза делает некоторая реальная работа в аргументе. В частности, это единственный способ Можно думать, что Локк разрешил тот факт, что согласие всех необходимо, чтобы оправдать присвоение в состоянии природа. Если другим не причинен вред, у них нет оснований возражать и можно подумать о согласии, тогда как, если им причинен вред, это неправдоподобно думать о них как о согласных.Шринивасан действительно уходит от Талли в некоторых важных отношениях. Он берет «достаточно и как хорошо »означает« достаточно и как хорошая возможность для обеспечения сохранение «недостаточно» и так хорошо один и тот же товар (например, земля) ». Это имеет то преимущество, что Позиция Локка о собственности менее радикальна, поскольку не требует что Локк думал, что смысл своей теории состоит в том, чтобы показать, что все первоначальные права собственности были недействительны в том случае, если политическая сообщества были созданы. Недостаток такой интерпретации, так как Шринивасан признает, что он обременяет Локка ошибочным аргументом.Те, кто просто имеют возможность работать для других в прожиточный минимум больше не имеет свободы, которую люди имели перед дефицитом, чтобы получить выгоду от полной прибавочной стоимости, которую они создают. Более того, бедные рабочие больше не имеют равного доступа к материалы, из которых можно изготавливать изделия. Шринивасан считает, что Таким образом, теория Локка не может решить проблему того, как физические лица могут получить индивидуальные права собственности на то, что изначально принадлежат всем людям без согласия.

Симмонс (1992) представляет еще один синтез.Он на стороне Уолдрон (1988) и против Талли (1980) и Шринивасана (1995) в отказ от модели мастерства. Он утверждает, что ссылки на «Изготовление» в пятой главе книги Два трактата не делая в правильном смысле этого слова модель мастерства, чтобы быть правильным. Локк считает, что у нас есть собственность даже в хотя мы не создаем и не создаем себя. Симмонс утверждает, что пока Локк действительно верил, что Бог имеет права как творец, а у людей есть разные ограниченные права, как опекунов, , а не как производители.Симмонс частично основывает это на прочтении двух различных аргументов, которые он принимает Локку: первый оправдывает собственность на основании воли Бога и основные человеческие потребности, вторая основывается на «смешивании» труда. Согласно первому аргументу, по крайней мере, некоторые права собственности могут быть обосновано показом того, что схема, позволяющая присвоение собственности без согласия имеет благотворные последствия для сохранения человечество. По мнению Симмонса, этот аргумент чрезмерно определен в что это может быть истолковано либо теологически, либо как простое Правило-консеквенциалистский аргумент.Что касается последнего аргумента, Симмонс старается не быть веществом, которое буквально «Смешанный», а скорее как целенаправленная деятельность, направленная на удовлетворение потребностей и удобства жизни. Как Сринивасан, Симмонс считает, что это вытекает из преимущественного права людей на обеспечение своих пропитание, но Симмонс также добавляет приоритетное право на самоуправление. Труд может порождать притязания на частную собственность, потому что частная собственность делает людей более независимыми и способными управлять своими собственными действия. Симмонс считает, что аргумент Локка в конечном итоге ошибочен. потому что он недооценил, в какой мере наемный труд сделает бедные зависят от богатых, что подрывает самоуправление.Он также присоединяется к хору тех, кто находит призыв Локка согласиться на введение денег неадекватно, чтобы оправдать очень неравное существующие в настоящее время владения недвижимостью.

Некоторые авторы предположили, что у Локка мог быть дополнительный Помните о заботе при написании главы о собственности. Талли (1993) и Барбара Арнейл (1996) отмечает, что Локк интересовался и участвует в делах американских колоний и Теория труда Локка привела к удобному выводу, что труд коренных американцев создавал права собственности только на животных они поймали, а не землю, на которой они охотились, на которую Локк считается вакантным и доступным для взятия.Дэвид Армитаж (2004) даже утверждает, что есть доказательства того, что Локк активно участвовал в пересмотр Основных конституций Каролины на в то же время он составлял главу о собственности для -й секунды. Трактат . Марк Голди (1983), однако, предупреждает, что мы должны не упустите тот факт, что политические события в Англии все еще продолжались Локк сосредоточил свои усилия на написании -й секунды. Трактат .

Последний вопрос касается статуса приобретенных прав собственности. в естественном состоянии после возникновения гражданского общества.Это кажется очевидным, что Локк, по крайней мере, разрешает налогообложение по согласию большинства, а не по требованию единодушного согласия (2.140). Нозик (1974) считает Локка либертарианцем. правительство не имеет права брать собственность для общего блага без согласия собственника. По его интерпретации, большинство может облагать налогом только ту ставку, которая позволяет правительству успешно защитить права собственности. С другой стороны, Талли (1980) считает, что к моменту формирования правительства земля уже скудные, и поэтому первоначальные запасы естественного состояния не являются более действительны и, следовательно, не ограничивают действия правительства.Точка зрения Уолдрона (Waldron, 1988) находится между ними, признавая, что права собственности относятся к числу прав, исходящих от естественного состояния, которое продолжают сдерживать правительство, но рассматривая законодательную власть как иметь право интерпретировать то, что требует естественный закон в этом вопросе довольно существенным образом.

4. Согласие, политические обязательства и цели правления

Наиболее прямое прочтение политической философии Локка обнаруживает концепция согласия играет центральную роль. Его анализ начинается с людьми в естественном состоянии, когда они не подвергаются общий законный орган с полномочиями издавать законы или выносить приговоры споры.Из этого естественного состояния свободы и независимости Локк подчеркивает индивидуальное согласие как механизм, с помощью которого политическая общества создаются, и люди присоединяются к этим обществам. Пока есть, конечно, некоторые общие обязанности и права, которые все у людей есть закон природы, возникают особые обязанности только когда мы добровольно их берем на себя. Локк четко заявляет, что один может стать полноправным членом общества только по явному согласию ( Два трактата 2,122). Литература по теории Локка согласия имеет тенденцию сосредотачиваться на том, как Локк успешно или нет ответьте на следующее возражение: мало кто на самом деле согласился их правительства, поэтому нет или почти нет, правительства на самом деле законный.Этот вывод проблематичен, поскольку он явно вопреки намерениям Локка.

Наиболее очевидным решением этой проблемы Локком является его доктрина молчаливое согласие. Просто гуляя по автомагистралям страны человек дает молчаливое согласие правительству и соглашается подчиняться ему живя на его территории. Это, думает Локк, объясняет, почему Иностранцы-резиденты обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают, но только пока живут там. Наследование собственности создает еще более сильную связь, поскольку первоначальный владелец собственность навсегда передала собственность под юрисдикцию содружество.Дети, когда они принимают собственность своего родители, согласие на юрисдикцию государства над этим собственность ( Два трактата 2.120). Ведутся споры о том, можно ли наследование имущества следует рассматривать как молчаливое или явное согласие. Согласно одной интерпретации, принимая собственность, Локк думает, что человек становится полноправным членом общества, что подразумевает, что он должен рассматривать это как акт явно выраженного согласия. Грант (1987) предполагает, что идеал Локка был бы явным механизм общества, на который взрослые давали явное согласие и это было бы предварительным условием наследования собственности.С другой интерпретации, Локк признал, что люди, унаследовавшие собственность, не в процессе этого делать явное заявление о свои политические обязательства.

Как бы ни разрешился этот спор, в любом текущем или ранее существовавшее общество много людей, которые никогда не давали экспресс согласие, и, следовательно, некая версия молчаливого согласия кажется необходимой для объясните, как правительства могут оставаться легитимными. Симмонс находит это трудно понять, как простая прогулка по улице или наследование земли может можно рассматривать как пример «преднамеренного, добровольного отчуждение прав »(Simmons 1993, 69).Одно дело, он утверждает, что человек соглашается действиями, а не словами; это совсем другое — утверждать, что человек дал согласие, не зная, что они это сделали. Требовать от человека оставить все свои собственности и эмигрировать во избежание молчаливого согласия создать ситуацию, когда дальнейшее проживание не является бесплатным и добровольный выбор. Подход Симмонса состоит в том, чтобы согласиться с Локком в том, что настоящее согласие необходимо для политических обязательств, но не согласны с дало ли на самом деле такое согласие большинство людей.Симмонс утверждает, что аргументы Локка подталкивают к «философским анархизм », позиция, согласно которой у большинства людей нет морального обязательство подчиняться правительству, хотя сам Локк не стал бы сделали это заявление.

Ханна Питкин (1965) придерживается совершенно другого подхода. Она утверждает, что логика аргумента Локка делает согласие гораздо менее важным на практике, чем может показаться. Молчаливое согласие — это действительно полив концепции согласия, но Локк может это сделать, потому что основное содержание того, какими должны быть правительства, устанавливается естественным законом а не по согласию.Если бы согласие было действительно основополагающим в Схема Локка, мы обнаружим законные силы любого данным правительством, выяснив, с каким договором исходные учредители подписано. Питкин, однако, считает, что для Локка форма и возможности правительство определяется естественным законом. Что действительно важно, следовательно, это не предыдущие акты согласия, а качество нынешнее правительство, соответствует ли оно какому естественному закону требует. Локк, например, не думает, что прогулки по улицам или наследование собственности при тираническом режиме означает, что мы согласились к этому режиму.Таким образом, это качество правительства, а не действия фактическое согласие, определяющее законность правительства. Симмонс возражает против этой интерпретации, говоря, что она не соответствует действительности. объясняют многие места, где Локк действительно говорит, что человек принимает политические обязательства только по собственному согласию.

Джон Данн (1967) придерживается другого подхода. Он утверждает, что это анахронично читать Локку современную концепцию того, что имеет значение как «согласие». Хотя современные теории настаивают на том, что согласие действительно согласие, только если оно преднамеренное и добровольное, Локка понятие согласия было гораздо шире.Для Локка было достаточно того, что люди «не хотят». Добровольное согласие на Интерпретация Данна — это все, что нужно. В качестве доказательства Данна может указывать на то, что многие примеры согласия Локка использование денег, например «согласие» на использование денег, приносит больше смысл этого широкого толкования. Симмонс возражает, что это игнорирует случаи, когда Локк действительно говорит о согласии как о преднамеренном выбор и что, в любом случае, это сделает Локка последовательным только в цена сделать его неубедительным.

Недавняя стипендия продолжает исследовать эти вопросы. Дэвис (2014) внимательно изучает терминологию Локка и утверждает, что мы должны различать политическое общество и законное правительство. Только те, кто дал явное согласие, являются членами политического общества, в то время как правительство осуществляет законную власть над различными типами людей, которые не согласились. В некоторых уважает, но суверена нет. Он также утверждает (2017), что мог дать фактическое согласие во времена Локка, объявив намерение проголосовать, а не голосование за конкретный кандидат.Первое более правдоподобно интерпретируется как акт утвердительного согласия быть членом политического общества. Регистрация для голосования, в отличие от фактического голосования, была бы современный аналог. Ван дер Фоссен (2015) приводит похожий аргумент: утверждая, что первоначальное согласие владельцев собственности не является механизм, с помощью которого правительства приходят к власти над конкретным территория. Скорее Локк думает, что люди (вероятно, отцы изначально) просто начните осуществлять политическую власть и люди молчаливое согласие.Этого молчаливого согласия достаточно, чтобы оправдать элементарное состояние, которое управляет согласными. Договоры между эти правительства затем установят территориальные границы. Хофф (2015) идет еще дальше, утверждая, что нам даже не нужно думать о конкретных акты молчаливого согласия (например, решение не эмигрировать) по мере необходимости для создания политического обязательства. Вместо этого согласие подразумевается, если само правительство функционирует таким образом, чтобы показать, что оно подотчетно люди.

Связанный с этим вопрос касается объема наших обязательств однажды согласие было дано.Школа интерпретации под влиянием Штрауса подчеркивает приоритет сохранения. Поскольку обязанности естественного закона применяются только тогда, когда нашему сохранению не угрожает ( Два Трактаты 2.6), то наши обязательства прекращаются в случаях, когда наши сохранение находится под прямой угрозой. Это имеет важные последствия если мы рассмотрим солдата, которого отправляют на задание, где смерть очень вероятно. Грант (1987) указывает, что Локк считает, что солдат, дезертировавший с такой миссии (2.139), справедливо приговаривается к смерть.Грант полагает, что Локк заявляет не только о законах о дезертирстве. законны в том смысле, что их можно безупречно применять (что Гоббс дал бы), но они также подразумевают моральное обязанность солдата отдать свою жизнь за общее благо (что Гоббс отрицал). По словам Гранта, Локк считает, что наши акты согласия на самом деле могут распространяться на случаи, когда выполнение взятых на себя обязательств поставит под угрозу нашу жизнь. Решение о вступление в политическое общество является постоянным именно по этой причине: общество нужно будет защитить, и если люди смогут отозвать свои согласие, чтобы помочь защитить его при нападении, акт согласия, сделанный, когда вступать в политическое общество было бы бессмысленно, поскольку политическая сообщество потерпит неудачу именно там, где это больше всего необходимо.Люди принять взвешенное решение, когда они войдут в общество, и риск смерть в бою — часть этого расчета. Грант тоже думает, что Локк признает долг, основанный на взаимности, поскольку другие рискуют своей жизнью также.

Большинство из этих подходов сосредоточено на доктрине согласия Локка как решение проблемы политического обязательства. Отличающийся Этот подход задает вопрос, какую роль согласие играет в определении здесь и сейчас, законные цели, которые могут преследовать правительства. Одна часть этого дебаты отражены дебатами между Селигером (1968) и Кендаллом (1959), первый рассматривает Локка как конституционалиста, а второй рассматривая его как дающего почти неограниченную власть большинству.На прежнее толкование, конституция создается с согласия люди как часть создания содружества. На последнем интерпретации, люди создают законодательный орган, который управляет большинство голосов. Третья точка зрения, выдвинутая Такнессом (2002a), утверждает, что Локк проявил гибкость и дал людям много гибкость при разработке конституции.

Вторая часть дискуссии сосредоточена на целях, а не на институтах. Локк утверждает в Два трактата , что сила Правительство ограничено общественным благом.Это сила, «которая не имеет другой цели, кроме сохранения »и поэтому не может служить оправданием убийство, порабощение или грабеж граждан (2.135). Либертарианцы как Нозик (1974) читал это как утверждение, что правительства существуют только для защищать людей от посягательств на их права. Альтернативный интерпретация, предложенная Такнессом (2002b, 2008a), привлекает внимание к тому, что в следующих предложениях формулировка естественного Закон, на котором сосредотачивается внимание Локка, является положительным, что «в той мере, в какой возможно »человечество должно быть сохранено.Во втором чтении правительство ограничивается выполнением целей естественного права, но к ним относятся как положительные цели, так и отрицательные права. С этой точки зрения способность содействовать общему благу распространяется на действия, направленные на увеличить население, улучшить армию, укрепить экономику и инфраструктура и т. д., при условии, что эти шаги косвенно полезны к цели сохранения общества. Это объяснило бы, почему Локк, в письме описывает государственную пропаганду «оружия, богатство и множество граждан »как правильное средство от опасность иностранного нападения ( Соч. 6: 42).

5. Локк и наказание

Джон Локк определил политическую власть как «право издавать законы. со смертной казнью и, следовательно, со всеми меньшими наказаниями » ( Два трактата 2.3). Теория наказания Локка Таким образом, центральное место в его взглядах на политику и часть того, что он считал новаторски о своей политической философии. Но он также сослался на свое счет наказания как «очень странного учения» (2.9), предположительно потому, что это противоречило предположению, что только политические суверены могли наказать.Локк считал, что наказание требует существует закон, и поскольку естественное состояние имеет закон природы, чтобы управлять им, можно описать одного человека как «Наказывать» другого в этом состоянии. Обоснование Локка в том, что, поскольку основной закон природы состоит в том, что человечество сохранены, и поскольку этот закон будет «напрасным» без каких-либо человеческая сила, чтобы обеспечить его соблюдение ( Два трактата, 2.7), он должен, следовательно, иметь право на то, чтобы люди наказывали друг друга даже до того, как существует правительство.Утверждая это, Локк не соглашался с Самуэль Пуфендорф (1934). Самуэль Пуфендорф решительно утверждал, что концепция наказания не имела смысла, если не считать установленного положительного легальная структура.

Локк понял, что решающее возражение против того, чтобы люди действовали как судьи, обладающие властью наказывать в естественном состоянии, заключались в том, что такие люди в конечном итоге стали судьями в своих собственных делах. Локк охотно признал, что это было серьезным неудобством и основной причиной за выход из естественного состояния ( Два трактата 2.13). Локк настаивал на этом, потому что это помогло объяснить переход к гражданское общество. Локк считал, что в естественном состоянии у людей есть свободу участвовать в «невинных удовольствиях» (действия, которые не нарушение каких-либо применимых законов), добиваться собственных сохранение в рамках естественного закона и наказание нарушения естественного права. Сила искать спасения ограничено в гражданском обществе законом, а право наказывать передано правительству ( Два трактата 2.128–130). Таким образом, способность наказывать в естественном состоянии основа права правительств на применение силы принуждения.

Однако ситуация становится более сложной, если мы посмотрим на принципы, которыми должно руководствоваться наказание. Обоснование наказания часто делятся на перспективные и ретроспективный. Перспективные доводы включают сдерживание преступности, защита общества от опасных людей и реабилитация преступники. Логические доводы в прошлое обычно сосредоточены на возмездии, причинение преступного вреда, сопоставимого с преступлением.Локк может похоже, объединяют эти два обоснования в отрывках вроде следующее:

Таким образом, в естественном состоянии один Человек обладает властью над другая, но не абсолютная или произвольная Власть для использования преступником когда он возьмет его в свои руки, согласно страстной жаре, или безграничная расточительность по собственному желанию, но только чтобы отдать дань уважения ему, насколько спокойный разум и совесть диктует, что соразмерно его проступку, который настолько велик, что может служить возмещение ущерба и сдержанность.Эти две единственные причины, почему одна человек может законно причинить вред другому, что мы называем наказание. ( Два трактата 2,8)

Локк говорит как о возмездии, так и о наказании только за возмещение и сдержанность. Симмонс утверждает, что это доказательство того, что Локк объединив в своей теории оба довода в пользу наказания. Обзор другие оправдания естественных прав семнадцатого века для наказание, однако, указывает на то, что обычно употреблялись такие слова, как «Возмездие» в теориях, которые отвергают то, что мы хотели бы сегодня назвали карательным наказанием (Tuckness 2010a).В цитируемом отрывке выше Локк говорит, что надлежащая сумма наказания — это сумма, которая обеспечит реституцию потерпевшим, защитит общественности, и сдерживать будущие преступления. Отношение Локка к наказание в других его сочинениях о терпимости, образовании и религия последовательно идет по этому пути к оправданию наказания по иным причинам, кроме возмездия. Такнесс утверждает, что Локк акцент на реституции интересен, потому что реституция обратная в каком-то смысле (пытается восстановить прежнее положение вещей) но также перспективный, поскольку он обеспечивает ощутимые преимущества для те, кто получают реституцию.Здесь есть ссылка между Понимание Локком естественного наказания и его понимание законного государственного наказания. Даже в состоянии природы, основное оправдание наказания состоит в том, что оно помогает способствовать достижению позитивной цели сохранения человеческой жизни и человеческой собственности. Акцент на сдерживании, общественной безопасности и реституции в Наказания, применяемые правительством, отражают этот акцент.

Вторая загадка, касающаяся наказания, — это допустимость наказание на международном уровне.Локк описывает международные отношения как состояние природы, и поэтому, в принципе, состояния должны иметь одинаковые право наказывать нарушения естественного права в международном сообщество, которое люди имеют в естественном состоянии. Это бы узаконить, например, наказание лиц за военные преступления или преступления против человечности даже в тех случаях, когда ни законы конкретное государство или международное право не санкционируют наказание. Таким образом, в Вторая мировая война, даже если «преступления агрессии» не было время признано преступлением, за которое назначено индивидуальное наказание оправдано, если действия нарушают принцип естественного права, не должен лишать другого человека жизни, свободы или имущества, виновный стороны по-прежнему могут подлежать уголовному наказанию.Самый распространенный интерпретация, таким образом, заключалась в том, что право наказывать на международном уровне симметричен силе наказания в естественном состоянии.

Tuckness (2008a), однако, утверждал, что существует асимметрия между этими двумя случаями, потому что Локк также говорит о том, что государства ограничены в целях, которые они могут преследовать. Локк часто говорит, что власть правительства должна использоваться для защиты прав собственных граждан, а не за права всех людей во всем мире ( Два трактата 1.92, 2,88, 2,95, 2,131, 2,147). Локк утверждает что в естественном состоянии человек должен использовать силу, чтобы наказать, чтобы сохранить его общество, которое есть человечество в целом. После того, как государства сформированная, однако, власть наказывать должна использоваться на благо его собственное особое общество. В естественном состоянии человек не требуется рисковать своей жизнью ради другого ( Два трактата 2,6), и это, по-видимому, также означало бы, что человек не обязан наказывать в естественном состоянии при попытке наказать может рискнуть жизнью карателя.Поэтому Локк может возражать против идеи, что солдат может заставить рисковать своей жизнью из альтруистических соображений. В естественном состоянии человек может отказаться от попытки наказать другие, если это будет рисковать его жизнью, и поэтому Локк рассуждает, что люди могли не согласиться позволить государству рисковать своими живет за альтруистическое наказание за международные преступления.

6. Разделение властей и роспуск правительства

Локк утверждает, что законное правительство основано на идее разделение властей.Прежде всего, это законодательная мощность. Локк описывает законодательную власть как высшую ( Two Трактаты 2.149), имея высшую власть над тем, «как будут задействованы силы для содружества »(2.143). В законодательная власть по-прежнему связана законами природы и многое из того, что они действительно устанавливает законы, которые способствуют достижению целей естественного права и указать для них соответствующие наказания (2.135). Исполнительная власть затем обвиняется в обеспечении соблюдения закона, поскольку он применяется в конкретных случаи.Интересно, что третья сила Локка называется «Федеративная власть» и состоит из права действовать на международном уровне в соответствии с законами природы. Поскольку страны все еще в естественном состоянии по отношению друг к другу, они должны следуют законам природы и могут наказать друг друга за нарушения этого закона в целях защиты прав своих граждане.

Тот факт, что Локк не упоминает судебную власть как отдельную власть становится яснее, если мы отделим власть от институтов.Полномочия относятся к функциям. Иметь власть означает, что есть функция (например, создание законов или обеспечение соблюдения законов), которую можно законно выполнять. Когда Локк говорит, что законодательная власть превыше всего над исполнительной властью, он не говорит, что парламент превыше всего король. Локк просто утверждает, что «то, что может дать законы другой, должен быть выше него »( Два трактата 2.150). Более того, Локк считает, что это возможно для нескольких институты разделяют одну и ту же власть; например, законодательный власть в его дни была разделена Палатой общин, Палатой Лорды и король.Поскольку всем троим нужно было договориться о чем-то стать законом, все три являются частью законодательной власти (1.151). Он также считает, что федеративная власть и исполнительная власть обычно передается в руки исполнительной власти, поэтому одно и то же лицо может осуществлять более одной власти (или функции). Там поэтому нет однозначного соответствия между полномочиями и институты (Tuckness 2002a).

Локк не против того, чтобы иметь отдельные институты, называемые судами, но он не рассматривает интерпретацию как отдельную функцию или силу.Для Локка закон — это прежде всего провозглашение общего правила. оговаривая, какие типы действий должны получить, какие типы наказания. Исполнительная власть — это власть выносить решения необходимо применять эти правила к конкретным случаям и применять силу согласно правилу ( Два трактата, 2.88–89). Оба этих действий требует интерпретации. Локк утверждает, что положительный законы «крайне правы лишь постольку, поскольку они основаны на законе природа, которой они должны регулироваться и интерпретироваться » (2.12). Другими словами, исполнительная власть должна интерпретировать законы в свете своего понимания естественного права. Аналогичным образом законодательство включает конкретизировать законы природы и определить, как их применять их к конкретным обстоятельствам (2.135), которые также требуют толкование естественного права. Локк не думал об истолковании права как отличную функцию, потому что он думал, что это часть обоих законодательные и исполнительные функции (Tuckness 2002a).

Если мы сравним формулировку Локка о разделении властей с более поздние идеи Монтескье (1989), мы видим, что они не так разные, какими бы они ни казались изначально.Хотя Монтескье дает более известное разделение на законодательную, исполнительную и судебную, как он объясняет, что подразумевает под этими терминами, он подтверждает превосходство законодательной власти и описывает исполнительную власть как имеющую иметь дело с международными делами (федеративная власть Локка) и судебная власть, связанная с внутренним исполнением законы (исполнительная власть Локка). Это больше терминология, чем концепции, которые изменились. Локк подумывал арестовать человека, пытать человека и наказывать человека как часть функции выполнение закона, а не как отдельная функция (Tuckness 2002а).

Локк считал важным, чтобы законодательная власть содержат собрание избранных представителей, но, как мы видели законодательная власть могла содержать монархические и аристократические элементы тоже. Локк считал, что у людей есть свобода творить. «Смешанные» конституции, использующие все это. Для этого причина, теория разделения властей Локка не диктует один конкретный тип конституции и не исключает неизбранных должностные лица от обладания частью законодательной власти.Локк был больше обеспокоены тем, что у народа есть представители с достаточной властью блокировать посягательства на их свободу и попытки обложить их налогами без обоснование. Это важно, потому что Локк также утверждает, что община остается реальной верховной властью повсюду. Люди сохраняют право «убрать или изменить» законодательную власть ( Два трактата 2.149). Это может произойти для множества причины. Все общество может быть распущено успешным иностранным вторжение (2.211), но Локка больше интересует описание случаи, когда люди забирают власть у правительства, которому они доверили это.Если верховенство закона игнорируется, если представители народа не могут собраться, если механизмы выборов изменяются без согласия народа, или если людей передают иностранной власти, затем они могут вернуть их первоначальная власть и свергнуть правительство (2.212–17). Они также могут восстать, если правительство попытается отнять их права (2.222). Локк считает это оправданным, поскольку угнетенные люди, скорее всего, все равно восстанут, а те, кто не угнетенные вряд ли восстанут.Более того, угроза возможного бунт снижает вероятность начала тирании с (2.224–6). Для все эти причины, хотя есть множество законных конституционные формы, делегирование власти по любой конституции считается условным.

Понимание Локком разделения властей осложняется доктрина прерогативы. Прерогатива — право исполнительной власти действовать без явного разрешения закона или даже вопреки закон, чтобы лучше выполнять законы, которые стремятся сохранение человеческой жизни.Например, король может приказать дом должен быть снесен, чтобы огонь не распространился по город ( Два трактата 2.159). Локк определяет это в более широком смысле как «Сила творить общественное благо без правил» (2.166). Это бросает вызов доктрине Законодательства Локка. превосходство. Локк справляется с этим, объясняя, что причина эта сила заключается в том, что общие правила не могут охватывать все возможные случаи и что негибкое соблюдение правил нанесет ущерб общественное благо и что законодательный орган не всегда заседает, чтобы вынести приговор (2.160). Отношения между исполнительной властью и Законодательная власть зависит от конкретной конституции. Если начальник исполнительная власть не участвует в высшей законодательной власти, тогда законодательный орган может отменять решения исполнительной власти на основании прерогатива при его возобновлении. Если, однако, у главного исполнительного директора есть вето, в результате между ними возникнет тупиковая ситуация. Локк описывает аналогичный тупик в случае, когда у главы исполнительной власти есть власть созвать парламент и, таким образом, предотвратить его собрание, отказавшись вызовите это в сессию.В таком случае, говорит Локк, судьи нет. земля между ними относительно того, злоупотребила ли исполнительная власть прерогативой и обе стороны имеют право «апеллировать к небу» в так же, как люди могут воззвать к небу против тиранического правительство (2,168).

Концепция «обращения к небу» — важная концепция в мысли Локка. Локк предполагает, что люди, когда они оставить естественное состояние, создать правительство с каким-то конституция, определяющая, какие субъекты имеют право осуществлять какие полномочия.Локк также предполагает, что эти силы будут использоваться для защищать права людей и продвигать общественное благо. В случаи спора между народом и правительством о том, выполняет ли правительство свои обязательства, есть нет высшего человеческого авторитета, к которому можно было бы апеллировать. Единственное обращение слева для Локка — это обращение к Богу. «Обращение к небеса », следовательно, подразумевает ополчение против вашего противник и пусть Бог судит, кто прав.

7.Допуск

В письме Локка о терпимости он развивает несколько аргументов, которые призваны установить правильное сферы религии и политики. Его центральные утверждения заключаются в том, что правительство не должно применять силу, чтобы попытаться привести людей к истинному религии и что религиозные общества являются добровольными организациями, не имеют права применять силу принуждения к своим членам или тем вне своей группы. Одна повторяющаяся линия аргументации, которую использует Локк: явно религиозный.Локк утверждает, что ни пример Иисуса и учение Нового Завета не указывает на то, что сила это правильный способ привести людей к спасению. Он также часто указывает на то, что он считает явным доказательством лицемерия, а именно: что те, кто так быстро преследуют других за мелкие различия в богослужении или учении относительно безразличны к большему очевидные моральные грехи, которые представляют еще большую угрозу их вечным государственный.

В дополнение к этим и подобным религиозным аргументам Локк приводит три причины более философского характера для запрета правительства от использования силы для поощрения людей к принятию религиозных верования ( Произведения 6: 10–12).Во-первых, он утверждает, что забота человеческих душ не было передано магистрату либо Бог, либо согласие людей. Этот аргумент перекликается с структура аргумента, так часто используемая в Два трактата по установить естественную свободу и равенство человечества. Здесь нет повеление в Библии, говорящее магистратам приводить людей к истинному веры, и люди не могли согласиться с такой целью для правительства потому что люди не могут по собственному желанию поверить в то, что магистрат говорит им верить.Их убеждения зависят от того, что они думают, что это правда, а не то, что они хотят. Второй аргумент Локка в том, что поскольку власть правительства — это только сила, в то время как правда религия состоит из подлинного внутреннего убеждения ума, сила неспособен привести людей к истинной религии. Третий Локк аргумент состоит в том, что даже если бы магистрат мог изменить людей умы, ситуация, когда все соглашались с магистратом религия не приведет больше людей к истинной религии. Многие из мировые магистраты верят в ложные религии.

Современник Локка, Йонас Проаст (1999a), ответил, сказав: что три аргумента Локка сводятся к двум, что истинную веру нельзя принуждать и что у нас больше нет причин думать что мы правы, чем кто-либо другой. Проаст утверждал, что сила может помогать людям узнавать истину «косвенно и расстояние.» Его идея заключалась в том, что, хотя сила не может напрямую вызвать изменение мышления или сердца, это может заставить людей задуматься аргументы, которые в противном случае они бы проигнорировали или помешали бы им слышать или читать то, что может сбить их с пути.Если сила косвенно полезно для приведения людей к истинной вере, то Локк не приводил убедительных аргументов. Что касается аргумента Локка о вреде судьи, чья религия является ложной, с применением силы с целью продвигать его, Проаст утверждал, что это не имеет отношения к делу, поскольку существует морально значимая разница между подтверждением того, что магистрат может продвигать религию, которую он считает истинной, и подтверждая, что он может продвигать религия, которая на самом деле истинна. Проаст подумал, что если только один полный скептик, нужно верить, что причины собственные позиции объективно лучше, чем у других позиции.

Джереми Уолдрон (1993) повторил суть книги Проаста. возражение для современной аудитории. Он утверждал, что, оставляя в стороне Христианские аргументы Локка, его основная позиция заключалась в том, что это было инструментально иррационально, с точки зрения преследователя, применять силу в вопросах религии, потому что сила действует только на волю, и вера — это не то, что мы меняем по своему желанию. Уолдрон указал выясняется, что этот аргумент блокирует только одну конкретную причину для преследование, не по всем причинам.Таким образом, это не остановит того, кто использовал религиозное преследование с какой-либо целью, кроме религиозного обращения, например, сохранение мира. Даже в тех случаях, когда преследование имеют религиозную цель, Уолдрон соглашается с Проастом, что сила может быть косвенно эффективен в изменении убеждений людей. Несколько из текущая дискуссия о вкладе Локка в современную политическая философия в области терпимости сосредотачивается на том, У Локка есть хороший ответ на эти возражения Проаста и Уолдрона.Такнесс (2008b) и Тейт (2016) утверждают, что Локк не придал большого значения аргумент рациональности в его более поздних работах.

Некоторые современные комментаторы пытаются спасти аргумент Локка, пересмотр религиозной цели, которую, как предполагается, преследует магистрат. Сьюзан Мендус (1989), например, отмечает, что успешное «промывание мозгов» может заставить человека искренне высказывать ряд убеждений, но это эти убеждения все еще могут не считаться подлинными. Убеждения, вызванные принуждение также может быть проблематичным.Пол Боу Хабиб (2003) утверждает что Локк действительно хочет искреннего расследования и что Локк считает, что расследование, проведенное только по принуждению, обязательно неискренний. Таким образом, эти подходы пытаются спасти аргумент Локка путем показывая, что сила действительно не способна вызвать желаемое религиозная цель.

Другие комментаторы сосредотачиваются на первом аргументе Локка о надлежащем авторитет, и особенно на идее, что разрешение должно быть согласие. Дэвид Вуттон (1993) утверждает, что даже если иногда работает на изменение убеждений человека, это не срабатывает часто достаточно, чтобы люди могли согласиться с правительством пользуясь этой властью.Человек, у которого есть веские основания полагать, что он не менять своих убеждений, даже когда преследуются, имеет веские причины предотвращать сценарий преследования никогда не случится. Ричард Вернон (1997) утверждает, что мы хотим не только придерживаться правильных убеждений, но и придерживаться их по правильным причинам. Поскольку баланс причин, а не баланс сил должен определять наши убеждения, мы бы не согласие на систему, в которой неуместные причины веры могут повлиять на нас. Ричард Тейт (2016) утверждает, что самый сильный аргумент Локка за терпимость коренится в том, что мы не соглашаемся наделение государственной властью в этой сфере, только продвижение наших светские интересы, интересы, которые Локк считал политикой терпимости будет дальше.

Тем не менее другие комментаторы сосредотачиваются на третьем аргументе, что магистрат может ошибаться. Здесь вопрос в том, аргумент вызывает вопросы или нет. Две наиболее перспективные линии Аргументы следующие. Вуттон (1993) утверждает, что очень веские причины, с точки зрения данного человека, думать что правительства ошибаются в том, какая религия истинна. Правительства мотивированы стремлением к власти, а не к правде, и вряд ли будут хорошими проводниками в религиозных вопросах.Поскольку есть так правители придерживаются множества различных религий, если истинна только одна, то вероятно, взгляды моего собственного правителя не соответствуют действительности. Таким образом, Вуттон принимает Локк, чтобы показать, что это иррационально с точки зрения физическое лицо, чтобы дать согласие на пропаганду религии государством. А различное толкование третьего аргумента представлено Подтачивание. Он утверждает, что вероятность того, что магистрат может быть неправильное порождает принцип терпимости, основанный на том, что рационально с точки зрения законодателя, а не с точки зрения отдельный гражданин или правитель.Опираясь на более поздние произведения Локка о толерантности он утверждает, что теория естественного права Локка предполагает, что Бог, как автор естественного закона, принимает во внимание ошибочность тех магистратов, которые будут выполнять приказы естественный закон. Если «использовать силу для продвижения истинной религии» если бы повеление естественного права было адресовано всем магистратам, оно бы не пропагандируют истинную религию на практике, потому что так много магистратов ошибочно полагают, что их религия истинная. Утверждения Tuckness что в более поздних работах Локка о толерантности он отошел от аргументы, основанные на том, что инструментально рационально для лицо, на которое нужно дать согласие.Вместо этого он подчеркивал человеческую склонность к ошибкам и необходимость универсальных принципов.

8. Образование и политика

Эпистемологические позиции Локка в «Очерке , касающемся Человеческое понимание привело его к тому, что образование стало чрезвычайно важным. важен для его политической философии. Его атака на врожденные идеи повышает важность предоставления детям правильного образование, чтобы помочь им получить правильные идеи. Он также отмечает в Essay о том, что люди управляют собой с помощью различных различные законы, наиболее действенным из которых является « Закон о мнении или репутации .»( Очерк 2.28.10) Поскольку люди часто очень заинтересованы в том, чтобы о них хорошо думали другими — моральные стандарты, действующие в обществе для похвала и порицание сильны и важны. В идеале эти социальные нормы укрепят естественный закон и, таким образом, помогут стабилизировать политическое общество. Образовательные труды Локка подсказывают, как детей можно воспитывать таким образом, чтобы они были своего рода граждане, которые хорошо функционируют в либеральном обществе (Tarcov 1984). Некоторый думаю, что подход Локка к образованию, в котором образование в семье, дает государству слишком мало влияния на формирование будущих граждан (Gutmann 1999), в то время как другие думают Локк фактически дает государству значительные полномочия по регулированию образование (Tuckness 2010b).

Основное учебное произведение Локка — Некоторые мысли относительно Education , и он основан на советах, написанных Локком. своему другу Эдварду Кларку. Этот контекст означает, что книга предполагает человек относительного богатства, который будет следить за образованием его сын. Книга была чрезвычайно популярна и прошла через множество издания в столетие после его публикации. Один из ярких особенности книги — это то, как родителей поощряют к развитию и усиливают любовь ребенка к похвале и уважению ( Некоторые Мысли , 56–62).Воспитание этого желания помогает ребенку научитесь сдерживать другие вредные желания, такие как желание владычество, и научиться контролировать импульсы, не воздействуя на них до тех пор, пока после размышлений о них.

Некоторые современные критики Локка, вдохновленные Фуко, утверждают, что Образование Локка — это не рецепт свободы, а формирование дети, которые будут подчиняться либеральным режимам (Baltes 2016, Carrig 2001, Metha 1992). Локк призывает родителей регулировать социальную среду детей, чтобы дети не были испорчены неправильными идеями и влияниями.Локк надеется на детей кто усвоил сильные силы самоотречения и трудовую этику это сделает их совместимыми с развивающейся современной экономикой. Если родители жестко контролируют образование ребенка окружающая среда с целью произвести на свет особого рода ребенка, и если на самом деле люди в первую очередь руководствуются нормами повторения критики утверждают, что это раскрывает автономный либеральный субъект, на самом деле являющийся прикрытием навязанного соответствие.

Защитники Локка утверждают, что эта критика недооценивает ориентация образования Локка на осмысленную свободу.Есть основания полагать, что при нормальных обстоятельствах закон природы и закон репутации будут совпадать друг с другом, минимизация потенциального вреда от людей, соблюдающих закон репутации (Стюарт-Баттл, 2017). Образование Локка разработан, чтобы повысить соблюдение естественного права (Brady 2013). Много зависит от того, думает ли кто-то, что соответствие естественному закону уменьшается или увеличивает свободу. Хотя это правда, что Локк признает социальную природе предмета Локка, Локк не считает привыкание и автономии обязательно противодействуют (Коганзон, 2016, Назар, 2017).Так как люди естественным образом подчиняются преобладающим нормам в своих общества, в отсутствие локковского образования люди не были бы более свободными, потому что они просто соответствуют этим нормам. Образование Локка призвано дать детям возможность, когда они старше, чтобы оценивать критически и, возможно, отвергать, действующие нормы. Локк также предполагает, что изоляция ранних детство закончится, и подростки будут обычно думать в отличие от своих родителей (Коганзон, 2016).Фактически, Локк может даже использовать обычай, чтобы помочь людям рационально оценить свои привычки предрассудки (Грант 2012).

Теория собственности Джона Локка: проблемы интерпретации

В главе V посылка Локка, которую он разделял с большинством писателей семнадцатого века, заключалась в том, что Бог дал землю и ее плоды, общие для людей, для их использования. Проблема, с которой он столкнулся, состояла в том, чтобы объяснить, как общедоступные ресурсы могут стать законной частной собственностью, исключающей права других людей.Локк начинает свой аргумент с определения одной формы собственности, против которой ни один человек не может претендовать в мире политических равных, — собственности, которую каждый человек имеет в своей личности. Идея о том, что кто-то имеет в себе собственность, не была чем-то особенной для Локка. Он был довольно распространен в письменности семнадцатого века и широко использовался Гуго Гроцием до Локка. Это было определение личности — того, что составляет личность, и включает его тело, действия, мысли и убеждения.Локк построил эту концепцию собственности на самого себя, когда он использовал ее для объяснения того, как человек получает право владеть объектами вне себя, своей знаменитой (или печально известной) трудовой теорией собственности:

… у каждого человека есть собственная собственность. Человек. Ни одно тело не имеет на это никакого права, кроме него самого. Можно сказать, что работа его тела и работа его рук полностью принадлежат ему. Что бы он ни удалил из состояния, которое природа предусмотрела и оставила в нем, он смешал свой труд с чем-то своим и приобщился к нему, и тем самым сделал это своей собственностью.Будучи удаленным им от общего состояния, в которое его поместила природа, он этим трудом присоединил к себе нечто такое, что исключает общие права других людей.

Хотя Локк использует термин «труд», чтобы охарактеризовать действие, посредством которого люди создают собственность, из следующих примеров ясно, что труд определяется очень широко. Для Локка труд включает сбор желудей с земли, сбор яблок с диких деревьев, выслеживание оленей в лесу и ловлю рыбы в океане; труд варьируется от простых актов присвоения до производства, требующего планирования и усилий.Это творческий и целеустремленный акт, расширяющий границы личности на физические объекты, ранее входившие в общий запас.

Установив право человека на владение собственностью в естественном состоянии, Локк определяет право собственности достаточно широко, чтобы включить как «плоды земли, так и саму землю», и товары, которые человек создает, и землю возделывают. Более того, возможно, чтобы оправдать эту странную доктрину для своих читателей, что «собственность труда должна иметь возможность перевесить общность земли», Локк продолжает утверждать, что право частной собственности работало на благо населения. в целом.Локк утверждал, что частная собственность не только моральна, но и полезна, потому что «на самом деле именно труд определяет разницу в стоимости каждой вещи; и пусть кто-нибудь задумается, в чем разница между акром земли, засеянным табаком, или сахаром, засеянным пшеницей или ячменем; и акр той же земли, лежащей совместно, без возделывания на ней, и он обнаружит, что улучшение труда составляет гораздо большую часть стоимости ». Подразумевается, что природа без посторонней помощи действительно дает очень мало полезного для человечества.Это можно интерпретировать тавтологически, поскольку труд включает в себя каждый акт присвоения, а желуди, лежащие на земле, не имеют ценности для человеческой жизни, пока их не подберут и не съедят, но Локк имеет в виду нечто большее.

«Я думаю, что будет очень скромным подсчетом сказать, что из продуктов земли, полезных для жизни человека, 9/10 являются результатом труда: нет, если мы правильно оценим вещи по мере их появления. Мы обнаружим, что в большинстве из них 99/100 целиком приходится на оплату труда.Фактически, он утверждает, что сырье для товаров, которые люди потребляют ежедневно, на самом деле является наименьшей частью удовольствия, получаемого от них, поскольку «труд составляет большую часть стоимости вещей, которыми мы наслаждаемся в этом мире». Следовательно, не должно быть оснований для жалоб, если естественное право диктует, что труд гарантирует право на собственность, поскольку труд как минимум 9/10 отвечает за стоимость созданных товаров. Бог, возможно, дал людям мир, но для того, чтобы наслаждаться этим даром, люди должны создавать собственность, используя свой творческий интеллект и свое тело в физическом труде.

Природное состояние или состояние войны? Локк и Гоббс обсуждали. | by Zeynep Kesici

by Chris Panatier

Необходимо начать с того, что отметим, что термин «естественное состояние» не встречается в Leviathan , Гоббс решил использовать другой термин для обозначения той же концепции, а именно «естественное состояние человечества» [1]. Однако здесь я буду называть обе концепции естественным состоянием, чтобы избежать концептуальной дезориентации.

Значение естественного состояния нельзя недооценивать, потому что оно составляет основу теорий политического авторитета как Гоббса, так и Локка и напоминает их размышления о таких понятиях, как равенство, свобода, мораль и т. Д.Хотя их основа одна и та же, концептуализация естественного состояния Гоббсом сильно отличается от концепции Локка. Это различие проливает свет на их явно несовместимые аргументы в пользу появления гражданского общества и средств, с помощью которых может быть достигнут этот переход.

Гоббс и Локк аналогичным образом использовали естественное состояние как гипотетическое условие с целью объяснения необходимости общественного договора, который ускоряет создание легитимного политического органа.

Однако их представления о естественном состоянии заставляют их приходить к отчетливым и противоположным выводам о том, какое правительство должно быть сформировано. Локк рассматривает естественное состояние более позитивно и предполагает, что оно регулируется естественным законом. Он отличает естественное состояние от состояния войны, в отличие от Гоббса, который понимает естественное состояние per se как эквивалент состояния войны. Гоббс считает, что характеристики естественного состояния неизбежно побуждают людей «стремиться к миру» [2].

Крайне важно упомянуть противоположные теории человеческой природы Гоббса и Локка и мотивы, лежащие в основе этого сопоставления. Гоббс подчеркивает свободное и равное состояние человека в естественном состоянии, поскольку он заявляет, что «природа сделала людей такими равными в способностях разума и тела… разница между человеком и человеком не столь значительна» [3]. В начале книги Левиафан Гоббс очень ясно дает понять, что последствия равенства крайне негативны. Другими словами, Гоббс считает, что естественное равенство делает всех опасными друг для друга.Это убеждение происходит из представления Гоббса о неразрывной связи между равенством и враждебностью, которая порождает постоянные конфликты между людьми.

Гоббс подчеркивает это, говоря, что «если какие-то два человека желают одного и того же, чем они, тем не менее, не могут наслаждаться, они становятся врагами и на пути к своему Концу… стремятся уничтожить или подчинить друг друга» [4] . Эта цитата указывает на то, что Гоббс обладал радикально пессимистическим пониманием человеческой природы.На первый взгляд, характеристика человека в естественном состоянии Локком может показаться схожей с характеристикой Гоббса.

Локк также подчеркивает идею о том, что человек от природы наделен свободой и равенством, что, таким образом, приводит к тому, что естественное состояние становится состоянием абсолютной свободы и равенства, в котором никто не подчиняется другому и нет высшей власти. . В Вторых договорах Локк, кажется, полагается на естественное богословие в своем изображении человеческой природы из-за своего участия в Научной революции семнадцатого века.Это заставило его поверить в то, что люди в естественном состоянии управляются Разумом, который он также называет «Законом Природы» [5]. Для Локка содержание естественного закона состоит из целей Бога, потому что, в конце концов, люди являются собственностью Бога. Поэтому он утверждает, что человек «не имеет свободы уничтожать себя или столько, сколько любое существо в своих владениях» [6]. Это также важно для убеждения Локка в том, что не только право каждого человека на самосохранение обеспечивается естественным законом, но и что взаимное сохранение является также моральным долгом.

В свете понимания Локка кажется, что Разум внутренне порождает в людях чувство морали и делает их способными отличать праведных от нечестивых в рамках принципов естественного закона. Другими словами, люди могут понять, какое поведение допустимо, а какое не является естественным. Таким образом, по точным словам Локка, это «состояние совершенной свободы управлять своими [мужчинами] действиями и распоряжаться своим имуществом и личностями так, как они считают нужным, в рамках закона природы» [7].То есть, хотя люди равны и свободны в естественном состоянии, в этом состоянии действуют обязательные законы, которые служат для защиты жизни и собственности человека. Гоббс не так сильно верит в естественное богословие, как его коллега, что заставило его развить иное понимание Разума и естественного закона. В этом отношении Гоббс отвергает чувство морали, обнаруженное у Локка, которое происходит из моральной философии древних. Один из способов рассмотрения версии Гоббса о естественном состоянии состоит в том, что она является типично аморальной, поскольку он заявляет, что « в условиях людей, у которых нет другого закона, кроме своих собственных аппетитов, не может быть общего правила добра и злобных действий ». ‘[8].Это дает понять, что Гоббс, будучи энтузиастом новой науки, опровергает идею о том, что людям присуще традиционное чувство морали. Люди не способны определять свои действия и понимать, что правильно, а что неправильно, просто потому, что эти концепции не имеют значения или ценности в естественном состоянии. Гоббс воспринимает человека как воплощение его «страстей, желаний и отвращений» [1], что означает, что они часто будут действовать в соответствии со своими интересами и удовольствиями, главным из которых является самосохранение.

Естественное состояние, таким образом, является лицензионным для Гоббса, потому что он определяет его как состояние, в котором «каждый человек имеет право на все; даже тела друг друга »[9]. Гоббс впоследствии утверждает, что «пока сохраняется это естественное право каждого человека, ни один человек не может быть защищен» [10] в естественном состоянии. Это указывает на то, что состояние природы имеет для Гоббса ужасающую коннотацию, что заставляет его по существу воспринимать это состояние как состояние войны. Для него это состояние бесконечного конфликта, беспорядка и насилия, потому что каждый может извлечь выгоду из неограниченной свободы, и поэтому никто не может быть уверен в самосохранении.Трудность возникает из-за необходимости сохранять мир в этом состоянии, в котором «во-первых, компетентность, во-вторых, неуверенность и в-третьих, слава» [11] влияют на людей, которые делают все необходимое для достижения господства над другими ради сохранения самих себя. Значение самосохранения в Leviathan нельзя недооценивать, поскольку Гоббс утверждает, что постоянный страх смерти ставит стремление человека к самосохранению под огромную опасность. Этот страх является основным источником состояния войны, из-за которого люди приходят к выводу, что им нужны определенные законы, чтобы положить конец этому страху.Гоббс утверждает, что эти законы, понимаемые разумом, говорят человеку искать мира и отказаться от состояния войны, чтобы обеспечить самосохранение. Однако это может быть установлено только после того, как индивидуальный процесс рассуждения трансформируется в коллективную рациональность, которая затем заставит людей полностью отказаться от естественного состояния. После того, как людям удается покинуть это жестокое состояние, следующий закон природы, который просто основан на бартере, влечет за собой передачу абсолютной свободы человека в естественном состоянии Суверенному правителю в обмен на их безопасность.Затем среди мужчин появляется создание знаменитого общественного договора, поскольку третий естественный закон Гоббса предполагает, что «люди выполняют свои заключенные заветы» [12]. Учитывая характеристики естественного состояния Гоббса, ясно, что коллективная рациональность, необходимая для преодоления состояния войны, не может быть достигнута, если не будет абсолютного суверена, который установит границы, накажет нарушителей и, таким образом, увековечит договор. Вопреки единому пониманию Гоббса, Локк четко различает естественное состояние и состояние войны, утверждая, что первое — это состояние «мира, доброй воли, взаимопомощи и сохранения» [13], а второе — состояние, наполненное » вражда, злоба, насилие и взаимное разрушение.’[14]. Кроуфорд Б. Макферсон, однако, утверждает, что это различие, хотя и ясно очерченное Локком, на самом деле весьма двусмысленно [15]. В Вторых договорах Локк объясняет этот переход следующим образом:

Люди, живущие вместе по разуму, без общего Настоятеля на Земле, с Властью судить между ними, собственно является естественным состоянием . Но сила или заявленное намерение применить силу к Личности другого человека, когда на Земле нет общего Настоятеля, к которому можно было бы обратиться за помощью, — это состояние войны (Локк, 1823, стр.113).

Как указывает эта цитата, Локк признает переход в состояние войны, который предположительно происходит, когда люди не могут направлять свое поведение в соответствии с законом природы (или Разума, поскольку они взаимозаменяемы для Локка). Естественное состояние не является лицензионным для Локка, потому что каждый имеет право исполнять естественный закон, когда дело доходит до наказания тех, кто подталкивает к переходу в состояние войны. Однако никто не может быть судьей в своем собственном деле, поскольку такие эмоции, как самолюбие и месть, заставляют его быть предвзятым и применять непропорциональные меры наказания, что было бы несправедливо.Макферсон справедливо поставит под сомнение расставание Локка, потому что отсутствие беспристрастного судьи имеет фундаментальное значение для естественного состояния.

Это в значительной степени указывает на то, что состояние природы и состояние войны в конечном итоге не так различны, как может показаться на первый взгляд. Первое должно вести к последнему из-за крайней необходимости в беспристрастном органе, к которому можно обратиться при разрешении конфликтов в естественном состоянии.

Изучив способы, которыми Локк и Гоббс понимают состояние природы, можно сделать вывод, что, хотя некоторые из их идей схожи, существует множество огромных различий в их понимании состояния природы.

Например, Локк считает, что закон природы руководит естественным состоянием, при котором люди и их собственность не обязательно находятся в постоянной опасности. И наоборот, естественное состояние Гоббса — это состояние войны, что заставляет людей приходить к выводу, что они всегда должны стремиться к миру.

Более того, и Локк, и Гоббс развивают аналогичное понимание в том, что естественный закон служит для обеспечения самосохранения. Однако, в то время как Локк утверждает, что люди имеют право исполнять закон, чтобы наказать виновного, Гоббс считает, что единственный и единственный способ навязать закон — это передача власти Левиафану , который может успешно обеспечить безопасность. .Я утверждаю, что все эти различия между гипотезами каждого автора о состоянии природы в значительной степени проистекают из их несходных концептуализаций человеческой природы.

Оба автора в конечном итоге предлагают учреждение высшей инстанции, а именно беспристрастного судьи для Локка и абсолютного правителя для Гоббса, чтобы справиться с проблемами, возникающими в естественном состоянии, что может быть достигнуто посредством установление общественного договора. Однако этот сдвиг во власти как следствие этого досоциетального состояния не следует тем же курсом для Локка и Гоббса.Это связано с тем, что два философа совершенно не согласны друг с другом в отношении формы правления, которую следует построить, и типа соглашения, которое должно быть одобрено отдельными людьми.

По мнению Локка, хаос в естественном состоянии возникает из-за того факта, что каждый человек является судьей в своем собственном праве, что делает крайне важным установление общественного договора между людьми для достижения справедливости. Однако это может произойти только с согласия всех людей, поскольку Локк утверждает, что «не каждый договор кладет конец естественному состоянию между людьми, а только договор взаимного согласия вступить в одно сообщество…» [16].Это связано с тем, что Локк отказывается от изменения состояния свободных и равных людей сверху вниз в естественном состоянии и скорее воспринимает своих досоциальных людей как приверженцев отказа от своей свободы ради общего благополучия, безопасности и мира. . Локк рассматривает конституционную монархию как идеальную форму правления, поскольку власть остается в руках отдельных лиц, по крайней мере, до определенной степени.

Нельзя игнорировать решающую роль, которую концепция собственности играет в оценке счета Локка.Несмотря на то, что мужчины приобретают собственность в естественном состоянии, ее невозможно застраховать, если мужчины не откажутся от своей власти в пользу гражданского правительства, которое может на законных основаниях обеспечить справедливость и защитить их естественные права, а также собственность. В отличие от ключевой роли собственности у Локка, такую концепцию нельзя найти в естественном состоянии Гоббса, поскольку владение просто невозможно в условиях этого состояния. Это заставляет Гоббса больше сосредоточиваться на сохранении жизней людей, чем их собственности, оправдывая свое законное политическое тело.Гоббс также представляет себе тип общественного договора, который побуждает мужчин положить конец состоянию войны и преобразовать свое сообщество в гражданское общество. Однако форма правления, которую предпочитает Гоббс, является крайне принудительной из-за его вышеупомянутого негативного взгляда на естественное состояние человека. Абсолютная власть этого правительства — единственное средство, с помощью которого можно положить конец конфликтам, вызванным враждебной человеческой природой. Люди отказываются от своей совершенной свободы и подчиняются Правителю, который устанавливает все правила и решает, что справедливо или несправедливо в обществе.Завет, заключенный отдельными людьми, таким образом, дает право Гоббсу Левиафан принимать законы и обеспечивать их соблюдение с единственной целью — обеспечить мир и процветание. Очевидно, что основными принципами идеальной системы Гоббса являются сила и принуждение, которые служат для запугивания людей, чтобы помешать им нарушить договор. Последнее, но не менее важное различие между Гоббсом и Локком состоит в том, что, с точки зрения Локка, если правительство само становится нарушителем естественного закона, оно теряет свою легитимность, как утверждает Локк: в такое рабское состояние, они всегда будут иметь право … избавиться от тех, кто вторгается в этот фундаментальный закон самосохранения … И, таким образом, можно сказать, что сообщество в этом отношении всегда является верховной властью (Locke, 1823, п.170).

Локк ясно утверждает, что для людей законно восстать против коррумпированного правительства и в конечном итоге свергнуть его, поскольку оно обладает конституционной, а не абсолютной властью. Однако точка зрения Гоббса гораздо более противоречива, потому что он считает, что, когда люди подчиняются своему Суверену и отказываются от своего права управлять собой, они также уступают свое право восстать против своего Суверена, поскольку это было бы несправедливым актом, который, таким образом, нарушил бы Завет. Джин Хэмптон обращается к этому в книге Гоббс и Традиция общественного договора и подчеркивает неправдоподобность революции в описании Гоббса.Она утверждала, что «для людей невозможно санкционировать абсолютного суверена, в то же время сохраняя за собой право сопротивляться при определенных обстоятельствах» [17]. Это указывает на то, что люди Гоббса добровольно превращают естественное состояние в абсолютно авторитарное общество, создавая общественный договор.

Очевидно, что оба автора используют эту концепцию как основу своей политической теории. Оба они подчеркивают критическую необходимость заключения завета между отдельными людьми и правительством, установленным впоследствии.Однако их идеальные типы правления почти наверняка несовместимы, потому что абсолютизм, который явно поддерживает Гоббс, полностью не одобряется Локком.

Локк уделяет большое внимание стремлению к ограниченному правительству , которое может обеспечить правосудия , сохраняя при этом человеческую природу как она есть. Гоббс полностью противопоставляет это, поскольку он утверждает, что правительство должно получить как можно более широкую власть в качестве средства для уравновешивания естественного состояния людей и, таким образом, обеспечения безопасности .

Сравнение показывает, что их теории противоречат друг другу по очень ключевым вопросам, таким как человеческая природа, общественный договор, форма правления и так далее. Несмотря на то, что каждый из философов довольно последователен в своем собственном изложении, их позиции почти полностью противоположны.

Библиография

1. Black, Sam. 1977. «Наука и моральный скептицизм у Гоббса». Канадский журнал философии, Vol. 27, №2. С. 173–207.

2. Хэмптон, Жан.1986. Гоббс и традиция общественного договора (Кембридж: издательство Кембриджского университета).

3. Гоббс, Томас и Род Хэй. 1999. Левиафан, или, Материя, форма и власть государства, церковного и гражданского общества. 1-е изд. (Гамильтон, Онтарио): (Университет Макмастера).

4. Хюне, Томас. 2012. «Состояние природы» у Джона Локка, Томаса Гоббса и Жан-Жака Руссо. (Мюнхен: GRIN Verlag).

5. Локк, Джон и Род Хэй. 2000. Два трактата о правительстве. 1-е изд.(Гамильтон, Онтарио): (Университет Макмастера).

6. Мачерсон, Кроуфорд. Б. 1962. Политическая теория притяжательного индивидуализма: от Гоббса до Локка. (Кларендон Пресс).

[1] Hobbes (1951), стр. 76.

[2] Hobbes (1951), стр. 80.

[3] Hobbes (1951), стр. 76.

[4] Hobbes (1951), стр. 76

[5] Локк (1823), стр. 66.

[6] Локк (1823), стр. 107.

[7] Локк (1823), стр. 129.

[8] Hobbes (1951), стр. 425.

[9] Hobbes (1951), стр.80.

[10] Hobbes (1951), стр. 80.

[11] Hobbes (1951), стр. 77.

[12] Hobbes (1951), стр. 88.

[13] Locke (1823), 113.

[14] Locke (1823), 113.

[15] Macpherson (1962), стр. 238.

[16] Локк (1823), 111.

[17] Хэмптон (1986), стр. 197.

(PDF) Природное состояние Локка

Кро, С. (1990) Благородный дикарь: Аллегория свободы. Ватерлоо: Уилфред Лорье

University Press.

Кро, С.(1993) «Классическая древность, Америка и миф о благородных дикарях», в

W. H a s e n d M. R e n h o l d (e d s) Классическая традиция и Америка. Берлин

и Нью-Йорк: Вальтер де Грюйтер, т. 1. Часть 1. С. 379–418.

Денби Д. (2003) «Гердер, культура, антропология и просвещение», История

гуманитарных наук 18 (3): 55–76.

Данн, Дж. (1969) Политическая мысль Джона Локка. Кембридж: Cambridge

University Press.

Данн, Дж. (2001) «Современное политическое значение концепции гражданского общества Джона Локка», в С. Хилнани и С. Кавирадж (ред.) Гражданское общество: история

и возможности. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Фабиан, Дж. (1983) Время и другое: как антропология делает свой объект. New

York: Columbia University Press.

Грант Р. (1988) «Политическая антропология Локка и индивидуализм Локка», журнал

of Politics 50 (1): 42–63.

Гуха Р. (2002) История на пределе всемирной истории. Нью-Йорк: Columbia

University Press.

Хаазе В. и Райнхольд М., редакторы (1993) Классическая традиция и Америка.

Берлин и Нью-Йорк: Вальтер де Грюйтер.

Хелливелл, К. и Хиндес, Б. (2005) «Временное преобразование различий», Этносы

5 (3): 414–18.

Хьюм Д. (1987 [1777]) Очерки: моральные, политические и литературные, изд. Э. Ф. Миллер.Инди-

анаполис, ИН: Фонд Свободы.

Яконо, А. М. (1993) «Американские индейцы и древние европейцы: идея сравнения

и построение исторического времени в 18 веке», в

W. H a s e n d M. R e n h o l d (e d s) Классическая традиция и Америка. Берлин

и Нью-Йорк: Вальтер де Грюйтер, т. 1. Часть 1. С. 658–81.

Ян Б. (2000) Культурное построение международных отношений: изобретение

состояния природы.Бейзингсток, Хантс: Пэлгрейв.

Кант И. (1970) Политические сочинения, изд. Х. Рейсс. Кембридж: Cambridge University

Press.

Курасава, Ф. (2002) «Реквием для« примитивных »», История гуманитарных наук

15 (3): 1–24.

Курасава, Ф. (2004) Этнологическое воображение: кросс-культурная критика

современности. Минеаполис: Университет Миннесоты Press.

Левин, Х. (1969) Миф о золотом веке в эпоху Возрождения.Блумингтон:

University of Indiana Press.

Локк Дж. (1957) Эссе о человеческом понимании. Оксфорд: Clarendon

Press.

Локк, Дж. (1988) Две попытки государственного управления. Кембридж: Cambridge University

Press.

Мейсон, П. (1993) «Классическая этнография и ее влияние на европейское восприятие —

народов Нового Света», У. Хаазе и М. Рейнхольд (ред.)

Классическая традиция и Америка.Берлин и Нью-Йорк: Walter de Gruyter,

vol. 1. Часть 1. С. 135–72.

Мутху С. (2003) Просвещение против империи. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University

Press.

ПРИРОДНОЕ СОСТОЯНИЕ ЛОКА 19

ВВЕДЕНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ФИЛОСОФию КОНСТИТУЦИИ

Дуэйн Смит
Заместитель директора
Центр гражданского образования

Доцент
Кафедра политологии
Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе

ЕСТЕСТВЕННЫЕ ПРАВА
КЛАССИЧЕСКИЙ РЕСПУБЛИКАНИЗМ
КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ Верно, что политические договоренности, установленные Конституция была результатом в значительной степени исторического опыт и обстоятельства нового независимого колонии, и об этом опыте и эти обстоятельства.Однако верно и то, что разработчики внесли в свои дискуссии последовательную философию о цели и средства управления.

Эта философия, иногда неявная, а иногда и явная, руководили их обсуждениями и информировали о сделанном ими выборе среди конкурирующих решений насущных проблем. Эта философия правительства включили в себя три основные политические доктрины: естественные права, республиканизм и конституционализм. Эти идеи были частью общей интеллектуальной валюты восемнадцатого века. века Америка.

Это важно, если мы хотим понимать события, окружающие принятие и ратификация Конституции, помнить чтобы обсуждение этих вопросов не ограничивалось небольшим интеллектуальная элита. Знание этих философий было широко распространенный. Конечно, это не означает, что большинство американцев читал работы таких философов, как Локк или Монтескье. Многие, однако, познакомились со своими идеями, читая брошюры, которые издавались сотнями во время Революции, а также во время дебатов по поводу усыновления и ратификация Конституции.Кроме того, доктрины этих и других философов также проповедовали из многочисленных кафедры и обнародованы на страницах многих из тридцати восьми газеты, существовавшие в колониях с 1775 года.

Современного читателя должна поразить, например, частота с которыми авторы многочисленных брошюр и газет статьи, опубликованные во время спора о ратификации, апеллировали к авторитету человека, которого они назвали «знаменитым Монтескье.»Эти брошюры предназначались для относительно широкая аудитория, и можно только предположить, что авторы восприняли это само собой разумеющимся, что их читатели будут знать, кем был Монтескье, и познакомиться с его теориями республиканского правления. Это несомненно, это один из наиболее интересных аспектов этого эпизода в Американская история, что это были люди, серьезно относившиеся к идеям, Короче говоря, они считали, что идеи имеют последствия. В перед ними, как они понимали, стояла задача применить идеи к обстоятельствам момента, чтобы преобразовать идеи в политическую реальность.

ЕСТЕСТВЕННЫЕ ПРАВА Если мы хотим серьезно подумать о правительстве, есть определенные основные вопросы, которые мы должны задать. Например, нам нужно выяснить как устанавливаются легитимные правительства, или поставить это в немного разные термины, мы должны спросить: «Что является основой законной политической власти? »Мы также захотим определить, какой должна быть степень политической власти. Если политическая власть распространяется на все аспекты жизни или onlyh) к определенным нашим действиям? Этот вопрос тесно связан к проблема решения, зачем нам вообще нужно правительство.Чтобы понять почему мы предпочли бы жить при правительстве, чем иметь ни одно правительство не должно отвечать на один из основных вопросов политическая философия и поможет нам определить, что правительства должны делать.

Почти за сто лет до встречи Основателей в Филадельфии написать Конституцию Соединенных Штатов, английский философ Джон Локк опубликовал Второй трактат о гражданском правительстве. Непосредственной целью Локка было оправдать Славную революцию. 1688 г. и отрицать притязания на абсолютную монархию на основе божественное право.Результатом этой революции, конечно же, стал установление доктрины парламентского верховенства в Англия. Локк считал, что неотъемлемые права личности составляют основу всех законных правительств. По его словам, люди обладают этими правами просто в силу своих человечество. Они предшествовали существованию любого правительства. В власть, осуществляемая правительствами, осуществляется на основе согласие управляемых, и они соглашаются на осуществление этот авторитет, чтобы обрести безопасность для своих естественных право на жизнь, свободу и имущество.

Чтобы его аргумент поддерживал эти утверждения о законное правительство, Локк осведомился о том, что он назвал » истинный оригинал, степень и конец гражданского правления ». словами, он ответил на эти вопросы, поскольку все политические философы, это необходимо решить, если мы хотим серьезный аргумент о правительстве. Чтобы опровергнуть претензии абсолютной монархии, основанной на божественном праве, Локку пришлось попытаться выяснить, как устанавливается законное правительство, какие основой его политического авторитета является то, насколько обширным он должен быть, и для чего его следует использовать.

Обратите внимание, что это не вопросы, на которые можно просто ответить апеллируя к фактам. Следовательно, пример истории не может быть рассматривается как авторитетный. История покажет, что было, а не что должно быть. Многие правители пришли к власти просто благодаря схватили его и использовали в первую очередь для самовозвеличивания. Однако обычно это не рассматривается как пример законная политическая власть и ее использование. Чтобы определить разница между законными и нелегитимными политическими авторитет, мы должны заняться философскими размышлениями, в которых мы попытаться привести аргументы, подтверждающие нашу точку зрения на разницу между хорошими и плохими правительствами.

Локк подошел к проблеме, как и другие, думая о какой была бы жизнь без правительства. Такое состояние он назвал состояние природы и утверждал, что оно «имеет закон природа управлять им, что обязывает всех, и разум, который этот закон учит все человечество, которое только посоветовалось бы с ним, это существо все равны и независимы, никто не должен причинять вред другому в его жизнь, здоровье, свобода или имущество …. » з) Но почему люди решили покинуть такое государство.Локк поставил задайте такой вопрос: «Если человек в естественном состоянии будет настолько свободен, как было сказано, если он будет абсолютным хозяином своей личности и имущество, равное величайшему и никому не подчиненное, почему расстанется ли он со своей свободой, с этой империей и подчинится ли к владычеству и контролю любой другой силы? Для чего это очевидно, чтобы ответить, что хотя в естественном состоянии он такое право, но пользование им очень неопределенно и постоянно подвергается чужому вторжению; для всех королей как и он, каждый равный себе, и большая часть нет строго соблюдают равенство и справедливость, пользование имущество, которое он имеет в этом состоянии, очень небезопасно, очень небезопасно.»

Жизнь в естественном состоянии небезопасна, потому что без у правительства нет единого органа, который определял бы закон требований природы и обеспечить соблюдение этих требований. Все мужчины равны, каждый имеет право обеспечивать соблюдение закона природы и наказать нарушителей. Локк считал, что недостатки это очевидно: человеческое понимание законов природы ошибочны, потому что их причина несовершенна, а их суждения искажены собственными интересами.Поскольку всегда есть те, кто не будет соблюдать законы природы, мужские естественные права обязательно небезопасны.

Когда Локк обратился к вопросу о том, что оправдывает упражнение власти одного человека над другим, он столкнулся с проблемой. Традиционное оправдание основывалось на некоторых релевантных превосходство. Платон, например, утверждал, что философ должен править, потому что он может научиться тому, чего не могут другие. Для Локк, такое оправдание политической власти, очевидно, было невозможно, поскольку он считал, что все люди равны в состояние природы.Отсюда следует, что единственный политический путь авторитет может быть установлен и оправдан через согласие тех, над кем должна осуществляться власть.

Локк считал, что это согласие первоначально было дано социальный договор, в котором люди отказываются от естественной свободы они наслаждались в естественном состоянии в обмен на гражданские свобода, которой обладают граждане политического общества. В разница между ними описана Локком в следующем способ.»Естественная свобода человека — быть свободным от любого вышестоящего власть на земле, а не подчиняться волеизъявлению или законодательному власть человека, но иметь только закон Природы для его правило. Свобода человека в обществе не должна быть ни под каким другим законодательная власть, но установленная с согласия в содружества, ни под властью какой-либо воли или ограничения любой закон, но то, что законодательный орган должен принять в соответствии с верить в это …. свобода мужчин при правительстве — это иметь постоянное правило жизни, общее для всех в этом обществе, и осуществляется возведенной в нем законодательной властью.»

Учитывая то, как Локк описал наше состояние без правительства довольно ясно, что он должен сделать относительно надлежащего объема и конца власти правительства. Хе) сказал нам, что состояние природы «каким бы свободным оно ни было, оно полно страхи и постоянные опасности …. «Люди хотят, чтобы правительство было в порядке чтобы убежать от этих «страхов и постоянных опасностей». Они объединяются друг с другом, как он выразился, «для взаимного сохранения их жизни, свободы и состояния, которые я называю генералом название собственности.»Он описывает надлежащий конец правления в следующие слова:

«Поэтому великая и главная цель объединения людей в содружества и подчинение себя правительству — вот сохранение своего имущества: к которому в естественном состоянии есть много чего не хватает «.

Так же, как вывод о правильной цели правительства легко выводится из причины, по которой люди устанавливают это в первое место, поэтому степень правительства может быть получена из Описание Локком истинной цели правительства.Он описал степень власти правительства так: «власть общество или законодательный орган, созданный ими, никогда не может быть распространяться дальше общего блага ». политическая власть, согласно Локку, должна быть ограничена те действия, которые необходимы для выполнения тех задачи, для которых этот орган был установлен: достижение безопасность жизни, свобод и имущества гражданина

По мнению Локка, основная проблема, которая порождает необходимость в правительство в первую очередь несовершенство человеческого природа.Выражаясь языком христианского богословия, Локк с его пуританским прошлым оказался под влиянием, проблема мог быть расположен в грехопадении человека. Окрашено оригиналом греха, люди обязаны игнорировать или неверно истолковывать законы природы в их стремлении к личной выгоде. Однако тот же проблемный человек упал природа, которая создает потребность в правительстве в Первое место создает главную проблему правительства. Те, кто должны осуществлять политическую власть для обеспечения безопасности потому что граждане из-за верховенства закона одинаково пали.Следовательно, им нельзя доверять политический авторитет. поскольку они могут использовать это для достижения своей выгоды, а не для обеспечения безопасности политического сообщества. Это важно напомнить себе, что политическая философия естественного Права человека находились под влиянием как пуританских идей, так и идей Просвещения. Нигде влияние пуритан не проиллюстрировано более ярко, чем в это базовое восприятие человеческой природы и ее отношения к политический заказ.

Разумеется, это означает, что помимо веры в то, что политическая власть должна основываться на согласии, она должна быть организован таким образом, что он не может быть осуществлен в произвольными способами. Локк говорит нам, что рабство состоит в том, чтобы быть подлежат произвольной власти, в то время как свобода политических общество состоит в том, чтобы подчиняться только законным учредили и осуществили власть, на которую мы согласились. Проблема в том, чтобы найти способ организовать правительство таким образом, что оно будет делать только те thingsh), которое должно делать правительство.Но прежде чем обратиться к что Проблема, рассмотрим вкратце два вопроса.

Во-первых, очевидно, не правда ли, что все основные посылки философии правительства, отстаиваемой Джоном Локком, являются содержится в Декларации независимости? Там Джефферсон написал:

«Мы считаем самоочевидным, что все люди созданы равными, что все наделены Создателем определенными неотъемлемые права, среди которых есть жизнь, свобода и В погоне за счастьем Чтобы обеспечить эти права, правительства установлены среди людей, черпая свою справедливую силу из согласие Управляемых, что всякий раз, когда любая форма правления становится разрушительным для этих целей, это право народа изменить или отменить его и создать новое правительство…. »

Джефферсон, как и Локк, не хотел утверждать, что все люди то же самое, когда он писал, что «все люди созданы равными». Он сделал хочу сказать, что, несмотря на различия, ни у кого нет неотъемлемое право на основании заявленного превосходства над осуществлять власть над другими. Как и Локк, он считал, что мы все имеют определенные неотъемлемые права, что это функция правительство защищать. Мы устанавливаем правительства, чтобы обеспечить безопасность наших прав, и эти правительства получают их полномочия с нашего согласия.Если эти правительства, которые мы установить не обеспечить безопасность, которой они были созданы для предоставления, мы можем отозвать свое согласие и настроить другое правительство, стремящееся улучшить нашу судьбу.

«Мы считаем эти истины самоочевидными …» — один из самых важные фразы в американской политической литературе. «Истины» которые объявил Джефферсон и которые утверждал Локк, были вряд ли самоочевидно, за исключением того факта, что Джефферсон и большинство Американцы в 1776 году так думали.Другими словами, положения философии естественных прав были верны только для Джефферсон и большинство американцев, потому что они думал, что они были правдой.

Тот факт, что Джефферсон смог объявить о естественных правах философия как самоочевидно истинная демонстрирует степень что основные элементы этой философии правительства проникло в американский менталитет в конце восемнадцатого века. Века. Американцы задолго до этого приняли идею о том, что надлежащей основой правительства был социальный договор.В Мэйфлауэр Компакт — лишь одна из иллюстраций того факта, что социальный договор имел для них определенную историческую реальность, что он не обладал для Джона Локка и других политических писателей, которые назвал его основой законного правительства. И представление о том, что правительство создается гражданами для того, чтобы «обеспечить существование политического тела, защитить его и снабдить людей, составляющих его, силой наслаждаясь в безопасности и спокойствии своими естественными правами, а благословения жизни », была хорошо залита задолго до этих wordsh) были написаны в Билле о правах штата Массачусетс.

Во-вторых, важно помнить о себе именно потому, что Американцы обычно считали, что естественные права философия правительства самоочевидно верна, что другие люди в других местах в другое время думали иначе. С классической античности до средневековья это было думали, что мужчины не равны, и что некоторые были такими очевидно превосходит всех остальных в том, что им присуще право господствовать над другими.Отсюда аргумент Платона в пользу правила философа на том основании, что он имел доступ к царству истины отказано другим. Учение о божественном праве короли аналогичным образом основывались на утверждении, что некоторые имеют право правила из-за некоторого соответствующего превосходства в этом случае божественного выборы.

Более того, не было широко распространенного мнения, что люди имеют права предшествующий обществу и правительству. Следовательно, он не мог Считается, что целью правительства было обеспечение безопасности за такие права.Вместо этого, это утверждали многие Аристотель и Святой Фома Аквинский, например, что цель политический порядок должен помочь людям развить эти моральные и интеллектуальные качества, делающие их отчетливо человеческими. Мы не может быть полностью человеком без среды, предлагаемой они утверждали, что это правильный политический порядок. Самый лучший политический порядок — это не тот, который просто обеспечивает нам безопасность. Это то, что делает нас лучше морально и интеллектуально.

Когда Локк и другие утверждали, что нам нужен гражданский порядок просто чтобы обеспечить безопасность наших людей, наших свобод и наши владения, они формулировали доктрину, которая была отход от идей, которые доминировали в западной политической мысль с древности. Но к XVIII веку это концепция политического порядка укоренилась в думая об американцах, которые считали это само собой разумеющимся и сделали это одним из краеугольные камни революции и правительства это было установлено Конституцией, возникшей из Филадельфийская конвенция.

КЛАССИЧЕСКИЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ Помимо веры в философию естественных прав, Американцы твердо придерживались доктрины классического республиканизм. Эти две философии правления не появляются на первый взгляд полностью соответствовать друг другу. В В конце концов, философия естественных прав была в высшей степени индивидуалистической, подчеркивая ответственность правительства за защиту индивидуальных прав.С другой стороны, классический республиканизм. стороны, подчеркнули сообщество, считая, что основной характеристика хорошего правительства — содействие общее благосостояние. Американцы, однако, смогли решить очевидная несовместимость между этими двумя доктринами из-за того, что что содействие общему благосостоянию достигается за счет защита индивидуальных естественных прав. И республиканский Правительство, как они настаивали, было единственным типом правительства thath) может предложить эту защиту.

Республиканизм был политической доктриной, уходящей корнями в древность. Американцы сделали выводы о требованиях и преимущества республиканского правительства от их изучения великих республики прошлого, а также из произведений Монтескье и множество английских писателей.

Во время американской революции американцы в целом соглашение об основных характеристиках республиканского правительства. Суверенная власть находилась в теле народа, а не в в монархии.Истинной целью республиканского правительства было содействие общему благополучию, которое заключалось в защита индивидуальных прав граждан.

В сознании американцев республиканское правительство было синонимом со свободным правительством. Его главное преимущество в том, что под ним граждане свободнее, чем при других формах правления. Следовательно, они более состоятельны и предприимчивы, поэтому государство богаче и сильнее. Свободное правительство, которое защищает свобода граждан неизбежно намного сильнее, чем тиранические правительства, угнетающие своих граждан, Макиавелли спорили в шестнадцатом веке, и это было сантимент с которым американцы были полностью согласны.

Они также согласились с тем, что, хотя республиканское правительство было лучшим форма правления, это была форма правления, которая не была возможно при любых условиях. Действительно, классические теоретики республиканизма были в целом согласны с тем, что республиканские правительство было возможно только при определенных обстоятельства. Республики, как древние, так и современные, имели обычно ограничивались небольшими территориями, территориями значительно на самом деле меньше, чем большинство американских колоний.Эти небольшие государства были населены относительно ограниченным числом жителей. граждан. Небольшие размеры государства увеличили возможность того, что тело гражданина будет достаточно однородным. Эти граждане не сильно различались бы в своих привычках. жизнь, их религия или их преданность. Многие из сторонников республиканского правительства были убеждены, что большие различия богатство сделало республиканское правление невозможным. Следовательно, они утверждал, что по крайней мере большинство граждан должно быть среднего класса.Граждане, у которых было достаточно земли и денег, чтобы обеспечить определенную степень независимости, не имея в то же время так много богатства, что им не нужно было работать обычно считалось необходимым для успеха республиканские учреждения.

Каждое из этих требований явно относилось к основным цель республиканского правительства: содействие общему благосостояние. Небольшая община, населенная преимущественно гражданами среднего класса которые разделяют общие взгляды и цели с большей вероятностью придут к соглашению о том, что такое общее благосостояние чем большая разнородная популяция.Более того, он стал почти символ веры, что только небольшие территории могли бех) управляется республиканскими учреждениями. Когда государство стало большой, он мог управляться только монархом. Это понятие имело высказывались многочисленными политическими писателями и казались поддержал примеры из истории.

Последнее требование к республиканскому правительству было особенно важный. Американцы извлекли уроки из чтения великих писателей о республиканизме, что республиканское правительство было только возможно, если граждане обладают гражданской или политической добродетелью.В уроки, которые они извлекли из этих теоретиков, были поддержаны их исторические исследования, особенно история римского Республика.

То, что они знали в мельчайших подробностях и что их почти преследовало, было история Рима, особенно отчеты о завоеваниях и гражданские войны в начале I века до н. э. к краху республиканские учреждения в конце II века н.э. Они читают истории Плутарха, Саллюстия и Тацита, историки, писавшие в период упадка республики, противопоставил настоящее лучшее прошлое.Золотой век республика была полна добродетелей: простоты, патриотизма, честность, любовь к справедливости и свободе. Теперь роскошь, чревоугодие, праздность и чувственность разрушали моральное величие республика.

Американцы с болезненным увлечением описывали эти рассказы о роскошь Рима, роскошь, разрушавшая основы республиканское правительство и, следовательно, римская свобода. Один американец писатель, описывающий упадок республиканских институтов в Риме своим согражданам-американцам описал роскошь, которая «состояла из скучное, животное наслаждение, которое оставило умы и тела ошеломленными. обессиленный, вечно валяясь в одной непрерывной луже сладострастие.»Классические историки рассказывали в пугающем подробно описывают коррупцию Рима, как моральную, так и политическую, и его окончательный упадок нации, которую Саллюстий назвал «Легко быть купил, если бы был только покупатель «.

Для американцев пример Римской республики подтвердил то, что они извлекли уроки из трудов многих современных пропагандисты республиканизма: чрезмерное богатство ведет неизбежно с коррупцией, существует тесная связь между частная и общественная или политическая коррупция, а также республиканская институты зависят от граждан, обладающих как частные и общественные добродетели, которые явно отсутствовали во время упадка Римской республики.

Влияние примера Римской республики иллюстрацией того, что один историк назвал культом античности, культ, проявившийся во многих аспектах Американская жизнь восемнадцатого века. Выбор псевдонимов, вкусы в архитектурных стилях, склонность сравнивать великих политических героев момента с героями античностивсе из них свидетельствуют об увлечении американцев классический период. Пример Римской республики понравился то) их из-за их веры в то, что великий политический достижение республики было обретением степени гражданской свободы и стабильность до неизвестного, и что это достижение было стало возможным благодаря политической добродетели граждан.Цинциннат, взявший в руки меч при защите Республика потребовала этого и вернулась к своему плугу, когда его услуги больше не были нужны, рассматривалось как олицетворение республиканская добродетель, и немаловажно, что Джордж Вашингтон так часто сравнивали с ним. Возможно даже больше что немаловажно, Рим также продемонстрировал ужасный результат личного и публичная коррупция: разрушение республиканских институтов и потеря свободы.

Разработчики из Филадельфии считали само собой разумеющимся, что новый конституция, которую они должны были написать, должна предусматривать создание республиканского правительства.Как позже Джеймс Мэдисон сказал в Федералист № 39 : «Первый вопрос, который предлагает Само собой, является ли общая форма и аспект правительства быть строго республиканским. Очевидно, что никакой другой формы не было бы. примириться с гением народа Америки; с основные принципы революции; или с замечательным решимость, которая вдохновляет каждого поборника свободы отдыхать всем наши политические эксперименты над способностью человечества к самоуправлению.»

Однако это не означало, что Конституция, принятая в Филадельфия соответствовала всем требованиям классической республиканская доктрина, как ее обычно понимали в 1776 году. Действительно, тот факт, что этого не произошло, был одной из основных причин почему антифедералисты выступили против его ратификации. Для мужчин такие как и Мэдисон, великое достижение Конвенции найти способ создать институты «расширенного республика «республика, охватывающая гораздо большую территорию и гораздо больше граждан, чем какая-либо республика ранее успешно Выполнено.Более того, Мэдисон должен был утверждать, что расширенная республика, организована в соответствии с принципами, предложенными недавно усовершенствованная наука о политике, предоставила решение основных проблема, которая привела к краху известных республик прошлое: фракция.

Смертельная болезнь всех республиканских правительств была фракция. Когда граждане проявляют фракционное поведение, то есть когда они преследовали свои интересы за счет общее благосостояние, республиканское правительство не могло долго просуществовать.По общему мнению, фракции были неизбежное следствие частной и общественной коррупции горожане. Следовательно, классический рецепт предотвращение фракции было, разработка и поддержание республиканской добродетели. Группа граждан, обладавших как личные и общественные качества характера, связанные с республиканское гражданство обычно предпочитает общее благосостояние к их особому интересу. Мэдисон, однако, считал, что история показала, что даже самые добродетельные граждане был подвержен коррупции.Ведь даже у римлян халили) поддался разлагающему влиянию чрезмерного богатства.

Следовательно, хотя разработчики не были готовы уволить гражданская добродетель как важный фактор успеха республиканских институтов, они считали это хрупкой опорой, на которой можно было строить свободное правительство. Нужны были другие опоры. Они были найдены размером территории и количеством ее жителей, федеративная система, принцип представительства и разделение полномочий и сдержек и противовесов.Эти различные институциональные устройства уменьшат вероятность того, что эгоистичный отдельные лица смогут объединяться и формировать фракции вопреки к общему благу. Как выразился Мэдисон в Federalist # 10 , «A ярость за бумажные деньги, за отмену долгов, за равный раздел собственности или за любые другие неправомерные или злые проект, будет с меньшей вероятностью проникнуть во все тело Союза, чем его конкретный член, в той же пропорции, что и такая болезнь с большей вероятностью заразит конкретный округ или район, чем весь штат.В степени и собственно структура Союза, поэтому мы видим республиканское средство для болезней, наиболее часто встречающихся в республиканском правительстве ».

В результате концепция республиканского правительство несколько отличалось от классических представлений о республиканское правительство. В своей книге Are We To Be A Nation? , г. Ричард Бернштейн пишет: «В основе республиканской мысли лежало глубокая озабоченность общественной добродетелью и одержимость ее напротив, коррупция.»Хотя было бы ошибкой утверждать, что Создатели полностью отказались от этих представлений, они стремились представлять республиканское правительство в институциональном, а не в институциональном морально-социологические термины. Следовательно, Мэдисон определил республика как «правительство, которое получает все свои полномочия напрямую или косвенно от большого количества людей, и управляется лицами, занимающими свои должности во время удовольствия для ограниченный период или при хорошем поведении. необходимо для такое правительство, что оно будет производным от большого тела общество, а не из незначительной части или привилегированного класса из этого…. «Предполагалось, что такое правительство было лучшим форма правления для содействия общему благосостоянию и защита прав граждан.

КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ Наконец, помимо естественных прав и республиканизма, В своих рассуждениях на разработчиков повлияла идея конституционализм. Хотя было много разногласий по Филадельфии, разногласий по поводу превосходство конституционного правительства и необходимость писаная конституция как основа конституционного правительство.

Один ученый написал, что «Конституция — это набор обычаев, традиции, правила и законы, определяющие структуру правительства. организован и определяет отношения между правительством и его гражданами ». В этом смысле у каждого государства есть конституция, то есть более или менее упорядоченные способы управления. Вследствие этого, а) конституция может предусматривать диктатуру одного человек или это может обеспечить диктатуру большинства людей.Другими словами, такие конституции установить неограниченную власть правительства из одного человека или много людей. Они не стали бы основой для конституционное правительство, однако, по причинам, которые мы будем рассмотрим в ближайшее время. Дело в том, что, как и любое человеческое тело, есть конституция, поэтому у каждого штата есть конституция. Но нет все правительства являются конституционными, поскольку этот термин наиболее часто понимается.

Хотя большинство конституций составлено в письменной форме, возможно, что Конституцию нельзя записать в одном документе.В Британская конституция — самый известный пример конституции это не. Он состоит из общего права, Великой хартии вольностей, законопроекта. прав. и различные обычаи и обычаи правительства, которые эволюционировали с течением времени.

Американцы, однако, были сторонниками письменного конституции. Несомненно, по крайней мере частично, это результат их исторический опыт. Руководящий орган колонии были созданы уставами и другими письменными документами.Более того, колонисты рано начали записывать права. и обязанности губернаторов и управляемых, чтобы что эти права и обязанности были четко поняты. В Тело свобод Массачусетса, написанное через несколько лет после поселение Колония Массачусетского залива, является одним из первых Примеры.

Но что еще более важно, разработчики делились распространенное мнение, что конституция существует не просто для описывают систему правления, но в качестве основного функция введение эффективных ограничений на осуществление политическая власть.По мнению жителей Конкорда, штат Массачусетс, это в 1776 году, когда они приняли Резолюцию Согласия «. Конституция в своей собственной идее подразумевает систему принципов Создано для обеспечения сохранности предметов во владении и пользование своими правами и привилегиями против любых Посягательство управляющей части. «Чарльз Макилвейн, великий студент конституционной доктрины, выражал ту же идею когда он писал: «Два фундаментальных коррелятивных элемента конституционализм, за который еще должны бороться все любители свободы законные пределы произвола власти и полный политический ответственность правительства перед управляемыми.»

Идея конституционализма достигла своего наивысшего развития. в период созревания либеральных демократия с упором на защиту личности права против вмешательства правительства. Следовательно, вряд ли удивительно, что понятие конституционного правительства так тесно связана с верой в то, что сфера политической полномочия должны быть четко определены, а его цель ограничена защита прав личности.з) Современная концепция конституционализма также представляет собой кульминация долгой традиции мысли о высшем законе. В идея о том, что существует область закона над постановлениями любых конкретное правительство имеет свои корни в древности. Это было дальше разработан св. Фомой Аквинским в тринадцатом веке и стал известен как естественный закон. Считалось, что естественный закон обеспечить стандарт, согласно которому законы, принятые правительствами, могут быть оцененным.Это также был закон, который стоял выше постановлений суверены и, следовательно, имели более высокие требования по обязательству гражданина. К тому времени, когда мы дойдем до восемнадцатого века, Американцы считали конституцию высшим законом. Это было то свод закона, который установил правительство, сформулировал права граждан, которые не должны были нарушаться правительство и оговорили, что правительство может делать и как он мог это сделать. Это то, что имел в виду Томас Пейн, когда писал: «Конституция предшествует правительству; правительство — это всего лишь порождение конституции.»И конституция, устанавливающая правительство, также налагает материальные и процессуальные ограничения на осуществление власти этим правительством.

Конституционная политическая система не означает просто наличие конституция тогда. Как выразился недавний ученый, это действительно относится к «к структурным и существенным ограничениям правительства …», это означает наличие определенного типа конституции.

Создатели были очень впечатлены неадекватностью письменные ограничения на осуществление политической власти.»Просто разграничение на пергаменте конституционных границ нескольких отделов не может быть достаточной защитой от тех посягательства, ведущие к тиранической концентрации всех полномочия правительства в одних руках «, — пишет Мэдисон в Федералист. По этой причине они рассматривали разделение полномочия и сдержки и противовесы как абсолютное требование для конституционное правительство. Только если бы полномочия правительства были правильно сбалансированы между различными ветвями таким образом, чтобы применение власти было бы эффективно сдержано, если бы Конституция фактически защищает от произвола и ненадлежащего осуществление политической власти.Тогда конституция застрахует что политическая власть, делегированная правительству суверенный народ будет использоваться только для той цели, для которой правительство было создано в первую очередь людьми: содействие общему благосостоянию и защита индивидуальные естественные права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Это было влияние этих идей, идей естественных прав, республиканизм и конституционализм о политическом мышлении американцев в конце восемнадцатого века, которые возглавили Американский историк напишет: «В эпоху американского Революция, больше, чем когда-либо в нашей истории, идей доминировали в нашей политике.»Это правда, конечно, что американцы ‘ размышления о политических вопросах были сформированы их опытом. Само собой разумеется, что мужчины в Филадельфии были под влиянием их собственных интересов. Едва ли реалистично предположить, что они были собранием полубоги, которых описал Джефферсон. Было бы одинаково однако нереально предполагать, что они были просто автоматическое отражение их конкретных экономических интересов и что они просто заинтересованы в защите этих интересов.Такой аргумент объясняет некоторые вещи о том, что сделали разработчики, но это не все объясняет.

В результате работы профессоров Байлин, Вуда и других становится все более очевидным, что если мы хотим понять, что Разработчики сделали это в Филадельфии, почему они это сделали и как они поняли, что они делали, и это понимание предварительное условие для понимания созданной ими Конституции. надо начать с рассмотрения тех идей, которые были частью интеллектуальный словарь американцев, идеи и идеалы что, как утверждал Томас Джефферсон, само по себе было правдой.

7 Просветление и великое пробуждение

Колыбель Ньютона для демонстрации сохранения импульса и энергии

Философия Просвещения и христианство Великого пробуждения были очень разными, но обе повлияли на американские колонии и американскую революцию, и обе формируют наше мышление сегодня. Просвещение, названное так его собственными практиками, не лишенными чувства собственного достоинства, лучше всего рассматривать как продолжение эпохи Возрождения , о которой мы читаем в главе 2, с сильным акцентом на Научную революцию, разум и прогресс.Практики придерживались научного метода проверки гипотез посредством тщательных, повторяемых экспериментов. Древние греки, изобретатели первых организованных спортивных мероприятий (Олимпийских игр), также способствовали упорным, конструктивным дебатам и организованным соревнованиям в области права, политики, философии и науки. Греки, такие как Фалес, Пифагор, Гиппократ, Герон и Демокрит, первыми взяли курс на это аналитическое направление — проверяя свои идеи друг против друга, — а иракско-египетский Хасан Ибн аль-Хайтам (он же Альхазен) оттачивал научный метод в средние века.Однако даже в Древней Греции мыслителей было меньше: афиняне изгнали Анаксагора за то, что он утверждал, что Луна была скалой, а не богом.

На самом деле научный метод касается как знания, так и невежества — не только невежества людей, с которыми вы не согласны, или предполагаемого незнания других обществ, но коллективного невежества . Он исходит из скромного предположения, что мы действительно мало что знаем — и что все наши предполагаемые знания подлежат постоянному пересмотру, — до смелого (высокомерного?) Предположения, что мы можем узнать больше посредством тщательного наблюдения в сочетании с применением разума. , математика и естественные науки.Хорошие ученые должны знать то, чего они не знают. Например, физики не знают, почему произошел Большой взрыв, а Чарльз Дарвин не заполнил серую область, сделав вид, что знает о том, что мы теперь называем ДНК. Современные исследования черных дыр также служат примером научного метода. Сначала физики-теоретики во главе с Альбертом Эйнштейном выдвинули гипотезу об их существовании просто с помощью математики на классной доске, затем столетие спустя телескоп Event Horizon сфотографировал одну в 2019 году (справа), и теперь честные физики признают, что их внутренняя динамика сбивает с толку.Однако исследования редко проводятся в вакууме, вместо этого они опутываются политикой, идеологией и экономикой. Наука и технология слились в эпоху Возрождения, когда флорентийские Медичи покровительствовали исследованиям оружия Микеланджело и Леонардо да Винчи, что привело к достижениям в оптике и физике, а алхимики положили начало современной химии, пытаясь создать синтетическое золото. Тогда, как и сейчас, наука стимулировалась войной и деньгами.

Алхимик, Джозеф Райт из Дерби, Музей и художественная галерея Дерби

К концу 17-го и 18-го веков ренессансное применение разума к природному и политическому миру трансформировалось в различные нити, известные под общим названием Эпоха Просвещения.В Стэнфордской энциклопедии философии говорится, что для ее практиков Просвещение было «не историческим периодом, а процессом социального, психологического или духовного развития, не привязанным к времени и месту». Похоже, что никто не согласен с тем, что это было в точности, и это позволило некоторым историкам обвинить его в оправдании рабства, в то время как другие считают, что его акцент на равенстве и справедливости способствует отмене рабства. Точно так же вы можете обвинить / отдать должное науке Просвещения как за загрязнение, так и за защиту окружающей среды в борьбе с загрязнением.Наука Просвещения в конечном итоге принесла нам водородные бомбы и ракеты для их доставки. Тем не менее, книга философа Просвещения Чезаре Беккариа О преступлениях и Наказания (1764) помогла убедить отцов-основателей Америки добавить Восьмую поправку к Конституции, запрещающую жестокие и необычные наказания. Критики начали называть пытки и смертную казнь «непросвещенными». Просвещение открыло эпоху вопрошания, поиска, сравнения и объективного анализа общества, что в конечном итоге привело к тщательному изучению таких практик, как рабство и пытки, даже если изменения происходили постепенно.До Просвещения не было большого толчка против такой практики. Основателей Америки часто критикуют за то, что они не соответствовали идеалам Просвещения, но это было бы возможно только в том случае, если бы эти идеалы изначально существовали. Разве частично нереализованный идеализм хуже, чем полное отсутствие идеализма? Подобно Ренессансу и Средневековью, Просвещение — это один из тех исторических признаков, который поддается предвзятому упрощению, основанному на повестке дня, выделяя одни темы и скрывая другие.Тем не менее, люди, которые пережили это, знали, что они вступили в новую эпоху.

Эпоха исследований (глава 2) была ключом к эпохе Просвещения, потому что она открыла европейским ученым глобальный перечень данных. Для управления заморскими колониями требовалось знание географии мира, погоды, культуры, экономики и т. Д. Исследования также принесли в Европу кофе — фирменный напиток эпохи Просвещения. Историк Том Стендедж отмечает, что кофе, неизвестный древним грекам и римлянам, был «напитком ясного ума, воплощением современности и прогресса.«Большая часть java той эпохи была толстой, твердой и, по мнению поклонников, совершенно отвратительной. Тем не менее, вместо того, чтобы начинать день, затуманивая свой разум пивом или вином, ученые, писатели, политики, торговцы и служащие впитали эфиопское растение / йеменское изобретение / турецко-османский импорт, чтобы «поиграть в друзей с этим бодрствующим и бодрствующим человеком». цивильный напиток », — цитирует одного англичанина из 1660 года. Подобно тому, как европейцы импортировали и модифицировали порох, печать, судостроение и математику в своих интересах во время Возрождения, они импортировали и модифицировали арабскую кофейню во время Просвещения.Стендедж называет эти клубные заведения «Интернетом эпохи разума», служащими неформальными почтовыми отделениями, биржами и форумами для идей, начиная от теорий гравитации и заканчивая политическим бунтом, поэзией и ценами на товары, а также новостями и сплетнями. Голландские торговцы, выращивающие кофе на Яве (Индонезия), импортировали зерна в Нью-Йорк в 1660 году, и кофейни стали играть социальную и политическую роль в колониальной Америке, подобно тавернам, хотя большинство американцев пили чай дома.

Лондонская кофейня семнадцатого века, Бодлианская библиотека, Оксфордский университет

Но улучшение классического незнания кофе было наименьшим из них.Ученые эпохи позднего Возрождения и Просвещения начали подвергать сомнению все догмы — будь то философские, научные, политические или религиозные — опираясь, а не просто на почитание и возрождение древнегреческих и римских знаний. Тем временем они продолжали импортировать идеи вместе с кофе из Аравии и Персии. Известным примером является реконцептуализация Вселенной (на самом деле просто нашей Солнечной системы) польским астрономом Николаем Коперником на основе гелиоцентрической модели , предложенной Абу Райханом аль-Бируни (973-1048 гг. Н.э.) вместо геоцентрической версии , унаследованной от древних. Греки (Платон, Аристотель, Птолемей) и католическая церковь (Св.Фома Аквинский). Бируни, который на столетия раньше своего времени выдвинул гипотезу о существовании американского континента, в свою очередь, хорошо разбирался в классических ученых, таких как Аристотель и Птолемей. Инженеры-просветители также импортировали идеи из Древней Греции и средневекового Ирака, создав игрушечные автоматы, которые на самом деле были первыми роботами. В Novum Organum (или New Instrument , 1620) англичанин Фрэнсис Бэкон, самый известный чирлидер той эпохи, умолял ученых «начинать с самых нижних оснований — если только мы не предпочитаем бесконечно кружиться по презренной причине медленная скорость.”

Иллюстрация фаз Луны из рукописи Китаб ат-Тафхим Аль-Бируни (973-1048), WikiCommons

Хотя мы можем с уверенностью сказать, что Просвещение ценило разум и логику, историки расходятся во мнениях относительно их временных рамок и даже того, что именно. С другой стороны, Великое пробуждение вызывает меньше научных споров. Это религиозное возрождение породило менее исключительную, но столь же благочестивую форму протестантского христианства, чем «старосветский» (пуританский) кальвинизм Новой Англии.Подобно Просвещению, христианство использовалось как для поддержки, так и для осуждения рабства. Мы рассмотрим Просвещение более внимательно здесь, в первой половине главы, а затем исследуем Великое Пробуждение и американские представления о религиозной свободе во второй половине. Вместе эти движения заложили основу американской революции, которую мы рассмотрим в следующих нескольких главах.

Портрет Джона Локка, сэр Годфри Кнеллер, 1697

Политика Просвещения
Обязательство Просвещения пересмотреть унаследованную мудрость и открыть естественные системы с помощью разума и логики, перенесенных из науки в политику.Декларация независимости и Конституция являются продуктами Просвещения, поскольку США были созданы политиками, вовлеченными в движение, когда оно было на пике моды. Париж был эпицентром Просвещения, но его философов жили по всей Европе, на Британских островах и небольших, но восторженных форпостах в колониальной Америке. Они отвергли притязания монархов на божественное право правления, перевернув традиционную политическую модель с ног на голову и утверждая, что власть — это привилегия, дарованная народом своим правителям.Они не соглашались с тем, что Бог избрал одних людей править другими и вместо этого продвигал представительное правительство — идея, которая в большинстве случаев бездействовала в западной истории с классических времен, но возрождалась в Англии и некоторых небольших районах континентальной Европы в эпоху Возрождения. Абсолютистская монархия Англии разрушилась в 17 веке в результате серии революций. Это яркий и важный пример того, как мыслители эпохи Просвещения пересматривают традиционную мудрость.

Наряду со свободной торговлей представительное правительство было краеугольным камнем классического либерализма.Либерализм — это сбивающий с толку термин, потому что он имеет более узкое значение в современных США (прогрессисты в ближнем левом, обычно демократы) и более широкое международное и историческое значение, относящееся ко всему пакету свободных рынков, демократии и индивидуальных прав, на которые нацелены западные люди. Европа, Америка и другие страны. Пройдя по пятам капризных и жестоких религиозных войн (глава 4), либералы Просвещения выступали за терпимость и мирные дебаты среди несогласных, выводя правительство из сферы контроля над мыслями.

В Англии в конце 17 века врач и философ Джон Локк написал о «естественном праве» на «жизнь, свободу и имущество» и помог разработать конституцию американской колонии Каролина. Если эти права кажутся вам знакомыми, то через столетие они трансформировались в жизнь, свободу и стремление к счастью в Декларации независимости Томаса Джефферсона и защиту от отказа правительства в жизни, свободе или собственности без надлежащей правовой процедуры в США.S. 5-я поправка к Конституции. Локк видел в этом часть государственного социального контракта по обеспечению таких естественных прав среди свободных людей со средствами (он был крупным акционером Королевской африканской компании по торговле рабами). Другие английские радикальные виги, включая анонимного автора Cato’s Letters , писали о «равенстве всех людей».

американцев британского происхождения продолжили эту республиканскую традицию радикальных вигов в 18 веке, наиболее известный из которых — Декларация независимости Джефферсона.Локк и Джефферсон были озабочены политическим представительством людей среднего класса и выше, но их потомки применяли демократию в более широком смысле. Вы можете понять, почему критики Просвещения видят в его философии просто корыстное оправдание гегемонии белых мужчин; тем не менее, вы также можете увидеть, как его идеи содержали семена более универсальной революции. Когда республиканский джин вылез из бутылки, белой мужской элите становится все труднее объяснять, почему они должны грубо обращаться со всеми остальными.Это потому, что согласно собственным стандартам справедливости и равенства философов ‘, для этого нет веской причины. Политическая теория Просвещения также была связана с балансом , что нашло отражение в акценте Конституции США на системе сдержек и противовесов и равенстве трех ее основных ветвей. Можно сказать, что через Декларацию и Конституцию Просвещение встроено в ткань или ДНК американской политики. Политика, как и наука, была средством прогресса и улучшения мира.Хотя философы и часто не религиозны в традиционном смысле, особенно с их приверженностью сомнению в традициях, они неуклонно верили в прогресс.

Религия Просвещения
Фирменной религией Просвещения был деизм, хотя было много атеистов и христианских философов Просвещения. Безусловно, деисты были религиозными, но они отвергли двух центральных сторонников традиционной религии. Во-первых, во имя прогресса они не согласились с тем, что все, что важно знать, уже известно.Это понятие подразумевается в самом слове просветление , наряду с будущими историческими тегами, такими как Dark Ages , чтобы противопоставить им предшествующий период. Во-вторых, они отвергли библейское откровение и суверенную, образную отцовскую концепцию иудео-христианского Бога в пользу более безличной силы, сотворившей вселенную. Их откровением была сама природа, а не Писание, поэтому наука открыла путь к божественному. Хотя идеи деистов все еще существуют сегодня, они так и не превратились в организованную церковь.Ближайшим к этому был Культ Высшего Существа или Фестивали разума во время Французской революции 1790-х годов, но они так и не получили распространения. В конце концов, большинство Philosophes не принадлежали к «культам», и большинство французов были католиками, а не деистами.

Отрицая библейское откровение, деисты, тем не менее, подключались к той ветви христианства, восходящей, по крайней мере, к святому Августину (354–430 гг. Н. Э.), Которая почитала природу. В христианстве Просвещения существовала либеральная унитарианская ветвь (ныне UU) и нить, известная как «естественная религия», которая пересекалась с деизмом.Чарльз Дарвин был естественным богословом в молодости, до смерти своей дочери Энни, и почти вступил в англиканское служение. Наука и рациональность, даже в сочетании с примесью мистицизма, давали человечеству лучшую надежду на будущий прогресс в глазах деистов и естественных богословов. В отличие от того, как их часто изображают в учебниках и словарях, большинство деистов не верили, что Бог был простым «часовщиком», который свернул вселенную только для того, чтобы освободить помещения. Подобно Томасу Джефферсону, многие придерживались того, что можно было бы назвать пантеизмом: веры в божественность, наполняющую и одушевляющую все вещи.Джефферсон был не единственной фигурой Просвещения, которую трудно категоризировать с религиозной точки зрения.

Джордано Бруно: современный портрет на основе гравюры на дереве из Livre du recteur, 1578

Самый известный и выдающийся ученый своей эпохи, англичанин Исаак Ньютон, был библеистом (если не ортодоксальным христианином) и эсхатологом и имел более чем мимолетный интерес к оккультизму. Использование им термина естественный закон для обозначения сил, подобных гравитации, подразумевало законодателя (Бога). Ньютон и Локк верили в колдовство, как и Роберт Бойль, основатель современной химии и пионер научного метода.Астроном Галилео Галилей, пионер телескопа и один из первых сторонников идеи о том, что Земля вращается вокруг Солнца, был движим сильным чувством чуда и мистицизма. Он сказал, что философия «написана в великой книге» Вселенной, которая «постоянно открыта нашему взору», и что «Солнце со всеми этими планетами, вращающимися вокруг него и зависящими от него, все еще может созреть гроздь винограда. как будто ему больше нечего делать во вселенной ». Из последней цитаты вы, возможно, догадались, что Галилей любил вино, и были правы.Он описал vino как «солнечный свет, удерживаемый водой».

Коперниканский предшественник Галилея, Джордано Бруно, мог склоняться к гелиоцентрическому, а не геоцентрическому взгляду на астрономию не потому, что он был образцом разума в борьбе с иррациональной католической церковью, а скорее потому, что он думал, что у Земли есть душа или «Святой Дух», который приводил его в движение вокруг Солнца. Бруно, монах-доминиканец, был первым, кто увидел большую картину, в том числе то, что другие звезды были подобны Солнцу, вероятно, с планетами, вращающимися вокруг них, а некоторые, возможно, с жизнью (космический плюрализм).Католическая церковь сожгла Бруно на костре в 1600 году за пантеизм. В 20 веке другой богослов-астроном, бельгийский католический священник Жорж Лемэтр, внес большой вклад в астрономию, продемонстрировав расширение Вселенной, что вскоре подтвердили наблюдения Эдвина Хаббла. Лемэтр предложил то, что мы сейчас называем теорией большого взрыва, но он назвал «гипотезой первобытного атома». Как сторонник статической Вселенной, Альберт Эйнштейн поначалу не соглашался с Лемэтром.Но в духе научного метода Эйнштейн сохранял непредвзятость, поощрял Лемэтра к дальнейшим исследованиям и одобрил новую теорию, когда расчеты Хаббла показали, что он ошибается. Наука важнее для Эйнштейна, чем его эго.

Наука Просвещения
Утверждение Галилея в Starry Messenger (1610) о том, что спутники вращаются вокруг Юпитера (внизу), противоречит католической доктрине о том, что Земля является центром вселенной. Интуитивно кажется, что мы стоим на месте и что мы являемся целью существования, и тревожно думать о незначительности Земли в большом космосе (в то время никто не делал различия между нашей Солнечной системой, галактикой и вселенной).Тем не менее, католическая церковь первоначально поддерживала гелиоцентрическую теорию Коперника, пока в трудах Галилея не появилось высмеивание Папы Урбана VIII и иезуитов, и он публично не пропагандировал гелиоцентризм. Церковь приговорила Галилея к домашнему аресту в 1633 году. Когда он выходил из зала суда, он якобы пробормотал «Eppur si muove» (тем не менее, , он движется ), и Ватикан отменил свой приговор посмертно в 1992 году. Протестанты также поощряли науку, косвенно ослабляя их. Католическая церковь и напрямую поддерживая образование и грамотность.Протестантский реформатор Филипп Меланхтон был одним из первых сторонников коперниканской, центрированной на Солнце модели космоса.
Исаак Ньютон был самым известным ученым, а не богословом. Он построил на теории Возрождения Коперника, Бруно, Галилея и Кеплера вышеупомянутую гелиоцентрическую Солнцецентрическую вселенную (солнечную систему) и разработал теорию гравитации для объяснения орбит планет, которые, как выяснил Кеплер, были слегка эллиптическими, а не эллиптическими. круговой. Ньютон был также изобретателем телескопа-рефлектора и одним из изобретателей исчисления вместе с немецким Готфридом Лейбницем.Ньютон сформулировал общие законы движения и механику, которые доминировали в физике в течение следующих столетий в Principia Mathematica (1687). Его «колыбель» маятников в верхней части главы продемонстрировала сохранение количества движения и энергии. Его оптические исследования привели к созданию призм, которые рассеивали белый свет на цвета радуги. Работа Ньютона была типичной для того, как ученые 17-го и 18-го веков разработали законы , кодифицирующие порядок природы, точно так же, как Библия дает кодекс для христианства.Философы Просвещения верили, что научные законы можно различить (или ощутить) и заложить основу для законов, регулирующих другие области, такие как политика и экономика. Другими словами, в природе была рифма и разум, которые превосходили науку. Такие политики, как Локк и Джефферсон, основывали свои убеждения в таких концепциях, как естественных прав , на научных принципах Ньютона, как и шотландский экономист Адам Смит.

Энциклопедия или систематический словарь наук, искусств и ремесел, под редакцией Дени Дидро и Жана ле Ронда Д’Аламбера, 1751

Страсть ученых эпохи Просвещения к категоризации, сбору и каталогизации знаний нашла свое крайнее выражение в британских и французских модификациях энциклопедии.Эфраим Чемберс Cylopaedia (или Универсальный словарь искусств и наук, 1728) и Энциклопедия Дидро и Д’Аламбера (1751) превзошли древние и средневековые компиляции по своей широте и сложности. Среди авторов были такие знаменитости, как Вольтер, Руссо и Монтескье. Католическая церковь запретила свои 28 томов из-за своего светского акцента и осуждения церковной власти, но они были доставлены подписчикам тайно. Записи в Википедии, связанные с терминами в этих главах, являются современными проявлениями Просвещения, как и многие школьные курсы, а также то, как эти курсы разделены на различные темы и «логики» (от греческого логотипов , для изучения).

Биологическая таксономия Карла Линнея — хороший пример эпохи Просвещения попытки всеобъемлющего знания. Шведский ботаник взял на себя задачу каталогизировать все формы жизни по категориям семейств, родов, видов и т. Д. Линней также продемонстрировал расистскую изнанку Просвещения, помогая запустить псевдонауку научного расизма, позже примененную для оправдания рабства и евгеники. В то время как современные биологи перестроили категории Линнея и не используют семейств видов, его концептуализация жизненных форм как связанных на Древе Жизни стала основой теории естественного отбора Чарльза Дарвина в более поздние времена. 19 век.Дед Дарвина, Эразм, современник Линнея, был одним из первых эволюционистов.

Периодическая таблица Менделеева, 1769

Еще одним примером категоризации Просвещения было изучение элементов в Гейдельбергском университете в Германии. Среди студентов был россиянин Дмитрий Менделеев, которому приписывают разработку Периодической таблицы элементов, знакомой любому, кто был в лаборатории или в классе естественных наук. Таблица не только перечисляет известные элементы, но и предсказывает и объясняет их качества в зависимости от конкретного расположения.Как и систематика Линнея, оригинал Менделеева 19-го века был устроен иначе, чем сегодняшняя Периодическая таблица. Ученые Просвещения не просто углубились в биологию, химию и физику, они каталогизировали свои открытия, чтобы другие могли оспаривать и развивать их теории в рамках всемирных усилий. Если бы у Просвещения было современное кредо, могло бы случиться так, что экстраординарных заявлений требуют экстраординарных доказательств , даже если его сторонники выдвинули множество собственных необоснованных заявлений.

Таблица царства животных (Regnum Animale) из Systema Naturae Карла Линнея, 1735

Penn’s Woods & Quakerism
Главным спутником Америки Просвещения была Филадельфия, порт и столица Пенсильвании, наиболее религиозно терпимая и научно ориентированная колония. «Пеннс Вудс» относительно поздно появился среди колоний, но регион к северу от Мэриленда и к западу от реки Делавэр наверстал упущенное, став одним из самых важных.Уильям Пенн, который был арестован в Англии за то, что практиковал квакерство с Обществом друзей, но чей отец был кредитором короля Карла II, основал колонию после гражданской войны в Англии. Из-за своих семейных связей Пенн прошел путь от тюрьмы до того, что ему был вручен участок земли в Америке, превышающий всю Англию, — настоящий поворот судьбы. Учитывая шумную пропаганду Пенна свободы вероисповедания в Англии, вполне возможно, что Карл II дал ему землю в Америке только для того, чтобы избавиться от него.Таким образом, он мог выплатить долг и одновременно избавиться от мешалки из волос (или напудренного парика).

Пенн не был типичным для ранних квакеров или «детей света», поскольку он родился в высшем классе. Основатели деноминации были из отдаленных уголков северной Англии — настолько отдаленных, что они не только были неграмотны, но и не находились даже в пределах досягаемости обученных служителей. Следовательно, они утверждали, что христианство не только может обойтись без установленной церкви, католической или англиканской, но и что Писание не нужно ни для того, чтобы быть благословленным внутренним светом, вызванным распятием и воскресением Христа.Это была голая форма протестантизма, которую Мартин Лютер никогда не мог себе представить. На классических квакерских собраниях нет служителей или запланированных проповедей; Друзья медитируют и встают, когда их побуждают говорить. Посторонние называли Общество друзей «квакерами», потому что их тела иногда содрогались или тряслись от восторга.

Пенн повлиял на историю еще до того, как покинул Англию. Одно из его присяжных отказалось признать его виновным, когда лорд-мэр Лондона обвинил его в нарушении Conventicle Act, диктующего соответствие англиканской церкви.Затем судья пошел за присяжными, но последовавший за этим судебный процесс и встречный иск привели к тому, что английские судьи потеряли свое право лишать свободы присяжных за вынесение того, что судьи сочли неправильным. Таким образом, Пенн косвенно вызвал серьезные изменения в западной правовой истории еще до основания важной американской колонии. Представьте себе, насколько разными были бы судебные процессы, если бы присяжным приходилось беспокоиться о том, что судьи посадят их в тюрьму.

В Америке Пенн перевернул пуританскую модель однородности Новой Англии наизнанку, пригласив всех желающих принять участие в «священном эксперименте» с религиозным плюрализмом без официального религиозного истеблишмента.Пенсильвания была разнообразной как в этническом, так и в религиозном отношении. Филадельфия в переводе с греческого означает «город братской любви». Средние колонии первыми привлекли большое количество небританских европейских поселенцев, в том числе голландцев, основавших Нью-Йорк, шведов, основавших Делавэр и некоторые части Нью-Джерси, а также немцев и моравцев, прибывших в Пенсильванию. Первоначально рабами владели богатые квакеры, но небольшая и воинственная горстка стала первыми христианскими аболиционистами в Америке.

Самым заметным среди них был крохотный пещерный пчеловод, веган по имени Бенджамин Лэй, чьи театральные публичные протесты против рабства (а также табака и смертной казни) принесли ему известность как «квакерскую комету» в 18 веке, но уволили из Общество друзей.Лэй, который видел, как раб покончил жизнь самоубийством на Барбадосе, чтобы избежать пыток, назвал «похитителей людей» «буквальным отродьем сатаны» с «клеймом зверя». Основные квакеры начали отстаивать его радикальные аболиционистские идеи, когда он умер в 1759 году. Квакеры основали Пенсильванское общество аболиционистов в апреле 1775 года, в том же месяце, когда прошли знаменитые битвы повстанцев против британских красных мундиров в Лексингтоне и Конкорде (следующая глава).

Бенджамин Лэй, Уильям Уильямс, 1790, Национальная портретная галерея (Смитсоновский институт)

Квакеры также пытались уважать индейцев в пределах Пенна.Индейцы ответили взаимностью, не убивая «широкополых» — отсылки к особенным квакерским шляпам. Хотя белые жители Пенсильвании в конечном итоге уступили спорам между собой и изо всех сил пытались сохранить мир с индейцами вдоль границы, они построили процветающую колонию на силе пшеницы в долине Делавэр и внутренней глубоководной гавани Филадельфии. Они добились успеха и в Англии, основав банки Барклая и Ллойда и шоколадные изделия Кэдбери, и были достаточно влиятельны в политическом плане, поэтому некоторые историки подозревают, что их рост побудил дворянство свергнуть пуританскую республику Кромвеля и вернуть корону Карлу II.

Историк Барри Леви описал, как, несмотря на их небольшую численность — не более 1% христиан на протяжении большей части их истории — квакеры оказали непропорциональное влияние. Они были пацифистами, что доставляло им неприятности во время войны, но помогло разжечь современный идеал о том, что войны, даже если иногда это необходимо, следует избегать, если это возможно (современные ястребы теперь говорят об использовании войны для поддержания или восстановления мира). Они опередили свое время за прогрессивное воспитание детей и равенство женщин; современные европейские мужчины шутили в тавернах и в поп-культуре по поводу избиения своих жен и детей.Квакеры утверждали, что детей следует воспитывать, убеждать и разговаривать с ними, а не просто «ломать волю», как тягловые животные, запугиванием и физическим наказанием. Хотя сегодня некоторые родители могут нарушить этот идеал, бить детей не только устарело, но и незаконно. Квакеры помогли определить материнство как «этический центр американской социализации», но также считали, что женщины должны играть равную роль в общественной сфере. Будущие реформаторы Лукреция Мотт, Сьюзен Б.Энтони, Элис Пол и Джейн Аддамс были прирожденными квакерами. Владея рабами до середины 18 века, квакеры продвигали аболиционизм вплоть до 19 века и делали упор на эгалитаризм. Они верили в простую неприхотливую одежду и архитектуру. Квакеры называли всех мистером и миссис независимо от состояния и пожали друг другу руки, вместо того, чтобы кланяться или снимать шапки перед начальством. Фактически, они не верили в ранг , с которого начинали смертные, хотя они также пожали друг другу руки, чтобы почувствовать пульсацию «Света» в других.По сей день американцы используют Mr. и Mrs . и богатые, и бедные, и люди всех экономических классов обычно здороваются рукопожатием. Квакеры также считали, что, поскольку люди могут нести Свет и «излучать слово Божье», они никогда не должны лгать или совершать какие-либо грубые или нечестивые поступки, включая торговлю ценами. Таким образом, эта небольшая протестантская деноминация изобрела установленные цены на товары и эгалитарные рукопожатия, помогла отменить рабство и положила начало женскому движению и широко признанным современным идеям воспитания детей.Если сегодня мы действительно более «просвещены», чем средневековые европейцы, то квакерам это могло бы быть столько же, сколько философов .

Бенджамин Франклин
Пенсильвания была также домом для Бенджамина Франклина, который, как и любой американец, олицетворял дух Просвещения. На его статуе на Парк-Роу в Нью-Йорке написано: «Печатник, патриот, философ, государственный деятель». Франклин бежал из пуританского Бостона подростком, найдя убежище в сравнительно космополитической Филадельфии. Он был типографом по профессии — наиболее известен своим собственным, наполненным фактами и мудростью ежегодным Альманах бедного Ричарда (PDF) — и настоящим энциклопедистом с множеством интересов и сильным любопытством.Подобно Уолту Уитмену и Марку Твену после него, Франклин начинал как «дьявол печатника» (подмастерье), набирал текст и смешивал чернила и т. Д. В шестнадцатилетнем возрасте Франклин анонимно внес свой вклад в New England Courant своего брата Джеймса под названием «Миссис. Silence Dogood », увеличивая тираж с помощью самоуверенных шуток (без ведома Джеймса), при этом набирая и продавая газеты на улице. Франклин также опубликовал книгу квакера Бенджамина Лея « Все рабовладельцы, удерживающие невинных в рабстве», «Отступники » (1738), которую историк Маркус Редикер назвал «основополагающим текстом атлантического антирабовства».”

Повзрослев, Франклин стал серьезным ученым. Он отверг традиционную интерпретацию молнии как проявления гнева Бога как ленивого и суеверного, решив вместо этого исследовать настоящую причину с помощью науки. Он пришел к теории молнии, вызываемой электричеством, и даже разработал инструмент для контроля ее разрушительной силы с помощью своей модификации громоотвода (удары молнии были частой причиной пожаров, и без шлангов для воды под давлением у людей не было эффективных средств тушить пожары).Франклин заложил основу для батарей, храня электричество в лейденской банке, разработал концепции положительных и отрицательных зарядов, ввел термины проводник и электрик и надеялся, что люди когда-нибудь смогут использовать электрическую энергию в своих целях. Это тоже было в духе Просвещения.

Франклин изобрел бифокальные очки, печь Франклина, стеклянную губную гармошку, летнее время и почтовое отделение, а также теоретически обосновал, как Гольфстрим из Карибского моря согревает Европу.Он был пионером в области демографии в своем исследовании моделей миграции колониальных американцев. Франклин задавал вопросы и, столкнувшись с практическими проблемами, способствовал прогрессу, изобретая новые решения. Например, катетер его брата был неудобным, поэтому он изобрел более гибкий. Если это непрактично, то что? Он постоянно исследовал и придумывал новые медицинские идеи, некоторые полезные были менее полезными. Когда ему было одиннадцать, он изобрел ласты. Франклин помог превратить Филадельфию в первый настоящий город в Америке с больницей, пожарными и полицейскими управлениями, библиотеками и мощеными, пронумерованными и освещенными улицами.Франклин основал там первое добровольное пожарное депо в колониях в 1736 году. Система улиц Филадельфии повлияла на города по всей Америке, и она положила начало первым медицинским колледжам в колониях, названным в честь Пенна и Джефферсона.

Деизм Франклина был типичным для Основателей, как и его политика Просвещения. Поскольку Америка зародилась на пике Просвещения, революция предоставила ее основателям возможность создать представительное правительство в стране с нуля.Благодаря представительному правительству и поддержке науки и технологий Просвещение живет в современной Америке. Хотя Джефферсон ошибался в том, что ортодоксальные веры вскоре уступят место деизму или унитаризму, люди всех конфессий живут в технологически прогрессирующем мире и разделяют, по крайней мере, некоторую подсознательную веру в научный метод. Немногие из нас бросятся в церковь вместо больницы, если будут ранены или больны, и никто не выступает за замену службы экстренного реагирования служителями на другом конце линии службы экстренной помощи.Мы водим автомобили и грузовики, живем в домах и разговариваем по телефонам, изобретенным и усовершенствованным с помощью научных методов. Но давно ушли в прошлое слепая вера в прогресс философов как в универсально полезную вещь, поскольку сегодня люди понимают, что наука никогда не решит всех наших проблем и может даже создать новые собственные, такие как загрязнение, канцерогены, перенаселение, кибератаки и т. Д. и оружие массового поражения.

Масонский квадрат и компас

Масонство
Хотя деисты никогда не основывали формальную деноминацию или собственную церковь, часть их акцента на прогрессе Просвещения проникла в масонов, братское общество, которое берет свое начало от гильдий каменщиков и каменщиков, которые построили Храм Соломона до дом Ковчег Завета.Масонство действительно возникло среди гильдии каменщиков, восстанавливающих замки в Шотландии при Якове VI, будущем Якове I Англии, но расширилось за счет масонов, не являющихся каменщиками. Масон сэр Роберт Морей положил начало науке Просвещения, основав в 1660 году Лондонское Королевское общество, которое спонсировало Исаака Ньютона, Чарльза Дарвина, Стивена Хокинга и многих других. Буква «G» в масонском квадрате и символе компаса означает «Великий Архитектор Вселенной» — деистский способ описания Бога.Но масоны были и остаются организацией, в которую входят люди многих вероисповеданий, включая христианство — как протестантское, так и католическое, — которых объединяет единобожие и приверженность общественным работам. Масонские ложи предлагали дух товарищества и ритуалы в эпоху, когда протестантская Реформация лишила христианство некоторой ритуальной привлекательности. Иллюминаты якобы были ответвлением атеистов масонов. Многие американцы с подозрением относились к организации из-за их секретных встреч, ритуалов и кодексов, но в их ряды входили такие основатели, как Франклин и Джордж Вашингтон, и десятки будущих видных политиков, изобретателей, артистов и богословов.Беглый взгляд на этот список заставляет задуматься, нет ли более известных американских масонов, чем знаменитые американские масоны , отличные от масонов . Хотя это было не очень хорошо, как ошибочно подозревалось, масоны, очевидно, начали работать в сети задолго до LinkedIn®.
Кроме того, масонские изображения проникли в американскую валюту и культовые сооружения, такие как Монумент Вашингтона и Статуя Свободы, подарок французских масонов Америке в честь победы Союза в гражданской войне. Политическая структура масонских лож с их системой сдержек и противовесов и одним человеком — одним голосом похожа на систему U.С. Конституция — вероятно, потому что они оба развивались в эпоху Просвещения.
Вопреки теориям заговора, Око Провидения на обратной стороне американской однодолларовой купюры происходит от оригинальной Великой печати Соединенных Штатов (1782 г.) и восходит к христианской иконографии, принятой масонами позже годов. Франклин Рузвельт, один из 14 масонов, занимавших пост президента, добавил его к доллару в 1935 году.

Великое пробуждение
Хотя философы Просвещения были непропорционально представлены среди Основателей и в масонских ложах, а политика Просвещения встроена в нашу жизнь. Конституция, немногие американцы были привлечены к религии Просвещения.Традиционная религия и религиозное безразличие были гораздо более распространены в 18 веке среди фермеров, ремесленников, лавочников и рабов, а христианство пережило собственные революции, известные под общим названием Великое пробуждение. Историки обычно ссылаются на Первое и Второе Великие пробуждения в связи с большими всплесками в 1730-40-х и 1790-1850-х годах. Первый проходил в основном в старых конгрегационных деноминациях Новой Англии и Филадельфии, а Второй был связан с палаточными пробуждениями и миссионерами по всей стране и основал новые деноминации.

Джонатан Эдвардс

Пуритане: Избранник Бога Кальвинизму, ориентированному на предопределение, не суждено было пережить XVIII век в его первоначальной форме, по крайней мере, не проводившимся служителями, доставляющими эрудированные проповеди «Старого света» пассивной аудитории. Это было слишком душно и сложно для Новой Англии, тем более для границы и остальной части страны. Многие американцы не могли читать, не говоря уже о том, чтобы погрузиться в многочисленные тома плотных комментариев Джона Кальвина .Пуританство было слишком эксклюзивным. Что привлекало, если вы не могли доказать инсайдерам, что вы тоже были среди избранных? Грубо говоря, американский протестантизм нуждался в перезагрузке или ребрендинге после того, как первые несколько поколений пуритан выполнили свою задачу. В Новой Англии ключевым мостом между старым кальвинизмом и более эмоциональной, менее формальной разновидностью «Нового света» был Джонатан Эдвардс. Несмотря на обращение к массам, Эдвардс был интеллектуалом, который принял науку Просвещения, и его книги и проповеди до сих пор читаются в колледжах и богословских школах (собрание Йельского университета).Эдвардс был одним из самых влиятельных христианских богословов в истории Америки.

Но самым популярным и динамичным из новых служителей был Джордж Уайтфилд, проповедовавший в колониях вне церквей, на улицах. Хотя Бен Франклин не разделял религиозных взглядов Уайтфилда, он ценил социальную роль религии в поддержании моральной ткани общества и опубликовал проповеди Уайтфилда, помогая спровоцировать Первое Великое Пробуждение. Другие были менее влюблены, о чем свидетельствует гравюра ниже, где две женщины, названные «лицемерием» и двуличным «обманом», поддерживают Уайтфилда.Посох шута и обезьяна в правом нижнем углу указывают на то, что этот художник рассматривал служителей «энтузиазма» Великого Пробуждения как шоуменов на карнавале.

Enthusiasm Display’d: or the Moor Fields Congregation, Publish’d by C. Corbett, 1739, Library of Congress

Но их богословие было содержательным. Джон Уэсли, английский основатель методизма, выступал против предопределения в пользу арминианства, идеи о том, что спасение приходит через добрые дела. Это контрастировало с предопределением Кальвина и, в этом отношении, с sola scriptura Лютера.Делая упор на свободе воли и спасения, методизм был самой популярной деноминацией в Америке к 1830 году. Джонатан Эдвардс преуменьшил значение арминианства и продвигал кальвинистскую идею спасения, приходящего через внутреннее размышление и милость Бога в книге «Грешники в руках разгневанного Бога: Проповедь »(1741 г.). Результатом Великого пробуждения стало то, что аспект огня и серы пуритан Иеремиады продолжал жить, но протестантское христианство открылось для всех желающих в 18 и 19 веках, став более сердечным и удобным для пользователя. В обновленном кальвинизме 2.0 новообращенные могли быть спасены, и евангелисты несли это послание последователям немецких и голландских реформатских церквей, шотландским пресвитерианам «новой стороны» и англо-американским баптистам и методистам. Греческий корень слова евангелический означает благой вести или несущий благую весть.

Новые религии имели демократическую или эгалитарную направленность, не уважали иерархии, такие как Англиканская церковь, которую они рассматривали как «Католический Lite », , или даже формальную организацию пуританских конгрегаций Старого Света или Пресвитерий Старой стороны, с их настойчивые требования к министрам с высшим образованием.Они предпочитали, особенно поначалу, неформальные палаточные собрания возрождения, где толпы людей причащались и делились опытом возрождения свыше, подобно пуританам возрождения . Чарльз Финни, президент пресвитерианского Оберлинского колледжа, описал свое обращение как «волны жидкой любви». Лагерное собрание Бартона Стоуна в Кейн-Ридж, штат Кентукки, привлекло десятки тысяч человек — значительное число, учитывая малонаселенность приграничья. У методистов сначала не было церквей; их кольцевые всадники разъезжали на лошадях и спали на земле.

В начале 19 века из Второго Великого Пробуждения возникли еще десятки новых деноминаций, в том числе харизматические пятидесятники, ученики Христа (часть Движения за восстановление), адвентисты седьмого дня, камберлендские пресвитериане, миллериты, Свидетели Иеговы (позднее, в 1870-х годах). ) и, что наиболее известно, Церковь Иисуса Христа Святых последних дней (мормоны) — безусловно, самая успешная деноминация, изобретенная в Америке, и самая быстрорастущая в современном мире. Старая конгрегационалистская церковь пуритан живет и сегодня, в основном в форме Объединенной церкви Христа после 1957 года.Второе великое пробуждение также оживило основные протестантские религии (баптисты, методисты, пресвитерианцы новой стороны), популяризированные в период Первого великого пробуждения 18 века, которые мы теперь считаем менее фундаменталистскими и менее евангелистскими. Сегодня христиане, которые идентифицируют себя как евангельских , являются крупнейшей единственной религиозной группой в Соединенных Штатах и включают таких знаменитостей, как Канье Уэст / Ким Кардашьян и Джастин Бибер.

Свобода вероисповедания
Деноминационный рост в раннем США.С. хорошо размышляет о религиозной свободе Джеймса Мэдисона, закрепленной в Первой поправке к Конституции, которая запрещает Конгрессу принимать какие-либо «законы, уважающие религиозное учреждение или запрещающие свободное осуществление их». Мы обсуждали, как религиозная свобода зародилась в плюралистических колониях выше и в конце главы 6, и мы раскроем конституцию в главе 10, но здесь мы кратко рассмотрим, как религиозная свобода поддерживала Второе великое пробуждение и деноминационный рост.Об этом стоит подумать, поскольку современные американцы часто ошибочно связывают свободу вероисповедания с антирелигиозностью.

Мэдисон консультировался с Джефферсоном по Первой поправке, и Джефферсон создал ее предшественник на уровне штата: Статут Вирджинии 1786 года о религиозной свободе. Это объясняет маловероятную преданность баптистов и нехристианина Джефферсона, когда он стал президентом. Политика, как говорится, «создает странных товарищей по постели», а в случае с «Мамонтовым сыром» баптистская община из Чешира, штат Массачусетс, так оценила президента Джефферсона, что прислала ему кусок сыра весом 1230 фунтов.Девятьсот голов крупного рогатого скота внесли свой вклад в гигантский кусок свернувшегося молока, причем некоторые были взяты от коров каждого республиканца в городе, но не фермеров-федералистов (подробнее о вечеринках в главе 11).

Воссоздание мамонта Чеширского сыра отправлено Джефферсону

Почему христиане даровали так много сыра неверным (деистам)? Потому что, несмотря на его собственную неортодоксальную веру, поддержка Джефферсоном Первой поправки помогла обеспечить баптистам Новой Англии правовую защиту в регионе, где они были объявлены вне закона и преследовались конгрегационалистами.Можно с уверенностью сказать, что вряд ли хоть один читатель, просматривающий этот учебник, разделяет религиозные убеждения, которые не были бы где-то объявлены вне закона в какой-то момент времени. Фактически, это несомненный факт. Вот почему Джефферсон и Мэдисон думали, что отделение церкви от государства не только не препятствует религии, но и в конечном итоге принесет пользу религии. История проливает свет, потому что сегодня многие люди полагают, что сторонники отделения церкви от государства выступают против религии, хотя часто они просто против того, чтобы правительство вмешивалось в религию.Это две разные вещи. Точка зрения Джефферсона и Мэдисона «переворачивает сценарий», предполагая, что для религии — всех религий в долгосрочной перспективе — выгодно отмежеваться от политики (не обязательно, но от юридических политических оснований).

Сегодняшние дебаты между церковью и государством являются ключевой частью наших культурных войн, особенно тех, которые касаются надлежащего места христианства в государственных школах. «Сепарационисты» утверждают, что ему вообще нет места и что любое включение нарушает права нехристиан или христиан, закрепленных в Первой поправке, которые не хотят, чтобы правительство в этой части их жизни.Это просто: держите религию вне публичной сферы и сделайте это личным делом. Как выразился Джефферсон, религия его соседа не «ковырялась в кармане и не ломала ногу». Никто не хочет полностью отменять Первую поправку, но некоторые христиане хотят частично сломать барьер между церковью и государством и утверждают, что Конституция на самом деле ничего не говорит о разделении церкви и государства. Вопреки распространенному заблуждению, фраза отделения церкви от государства отсутствует в Конституции.Но это действительно исходит от виртуального соавтора Первой поправки Джефферсона. Как и чеширские фермеры-коровники, другая группа баптистов Новой Англии отправила Джефферсону благодарственное письмо за его роль в установлении религиозной свободы. В своем ответе «Письмо к баптистам из Данбери» новый президент объяснил, как основатели намеревались отделить церковь от государства. А как насчет основного автора Первой поправки Джеймса Мэдисона? В письме 1819 года Мэдисон писал, что даже духовенство Вирджинии извлекло пользу из «полного отделения церкви от государства».”

Хотя толкование первоначального намерения разработчиков Конституции большую часть времени является подозрительным делом, будущие судьи Верховного суда были уверены в применении идеи сепарациониста , поскольку Джефферсон и Мэдисон сами написали ее в письмах. Таким образом, вы должны подумать о постановлении Совета по образованию штата Техас в 2010 году, согласно которому Первая поправка «не предназначалась для разделения церкви и штата». Вот кто так думает: автор, главный консультант, наиболее подготовленные судьи, историки и политологи.

Наконец, самая ирония в отношении разделения церкви и государства в Америке заключается в том, что оно непреднамеренно позволило религии влиять на политику в большей степени, чем в большинстве стран. Разрешите объяснить. Все деноминации и идеи могли свободно процветать или исчезать на свободном религиозном рынке Америки. По крайней мере, национальное правительство — и заявляет после Четырнадцатой поправки — не собирало налоги, не одобряло и не запрещало какую-либо деноминацию. Процветали разнообразные теологии, которые можно было широко истолковать, особенно после того, как изобретение паровых печатных машин позволило выпускать больше проповедей, брошюр и Библий.На этом рынке без цензуры религия использовалась (и используется) для аргументации обеих сторон в политических дебатах. Например, христианство было основной идеологической силой как рабства, так и отмены рабства. Либералы и консерваторы использовали христианство, чтобы выступать за и против нового курса Франклина Рузвельта в 1930-х годах. Бог награждает богатых Евангелием процветания, а Иисус благоволит бедным через Социальное Евангелие. Политолог Джеймс Мороун отметил, что сегодняшние евангелисты предупреждают свою паству о том, что голосование «синих» (демократов) было бы грехом против Всевышнего, в то время как черные церкви отправляют свои преимущественно демократические конгрегации к кабинам для голосования.В нескольких западных странах, даже более религиозных, чем США, таких как Хорватия и Ирландия, практически никто не связывает какую-либо связь между религией и политикой. Возможно, это потому, что в долгосрочной перспективе моральные принципы не сочетаются с реалиями политической власти, аморальности, компромисса и целесообразности.

Заключение
Хотя христиане и философы Просвещения имели веру, природа их веры различалась. Христиане подчеркивали веру в Писание, в то время как философов верили в науку, Бога природы и светский прогресс (естественные богословы преодолели разрыв между ними).Евангелисты и квакеры бросили более серьезный вызов рабству, чем их коллеги из Просвещения, несмотря на попытки отменить рабство во время Французской революции. Тем не менее, большинство христиан также не бросали вызов рабству, по крайней мере, в 18 веке. Тем не менее, христиане Великого пробуждения и философ s оба требовали религиозной свободы и разделяли презрение к политическим или религиозным лидерам, которые заявляли о превосходстве над другими в силу божественного права.Таким образом, ни один из них не принял основную предпосылку того, почему британский король, поддерживаемый Англиканской церковью, имел неотъемлемое право управлять американскими колониями.

Историк Натан Хэтч назвал этот период в истории религии демократизацией американского христианства, подразумевая, что все более демократическая политика того времени проложила путь для роста деноминаций. Тем не менее, трудно понять, что появилось раньше, курица или яйцо, с точки зрения демократической религии или демократической политики (уже обсудив кофе, вино и сыр в этой главе, я подумал, что мы бы бросили туда цыплят и яиц) .Несмотря на их разные взгляды на разум и веру, политика Великого пробуждения протестантизма и просвещения усиливали друг друга как два потока, которые питали американскую революцию. Американцы обоих мастей поняли, что имели в виду Джефферсон и Франклин, когда они предложили, чтобы девиз Великой печати новой страны гласил: «Восстание тиранам — это повиновение Богу». Он так и не стал официальным девизом, но в 1801 году чеширские баптисты вписали его в свой сыр «Мамонт».

Интерпретация дизайна первого комитета для реверса Большой печати Соединенных Штатов в 1776 году, который никогда не использовался.Это был дизайн Бенджамина Франклина, первоначально предложенный для лицевой стороны, но комитет выбрал дизайн Пьера Эжена дю Симитьера для этой стороны. Эта интерпретация была сделана в 1856 году Бенсоном Дж. Лоссингом.

Дополнительное чтение и просмотр :
Религиозные верования Джефферсона (Монтичелло)
Документы Бенджамина Франклина (Йельский университет)
Изучение Республики писем (Национальный фонд гуманитарных наук)
Стэнфордская энциклопедия философии: Просвещение Якоби,
Пробуждение »( Американский ученый , 12.7.15)
Сьюзан Джейкоби, «Новое рождение разума» ( American Scholar , 12.7.12)
Джамель Боуи, «Темная сторона Просвещения» (Slate, 6.5.18)
Искусство и самобытность в британских североамериканских колониях (Музей Метрополитен)
Лиза Гензель, «Медицинский мир Бенджамина Франклина» ( Журнал Королевского медицинского общества, )
Джерси Дьявол: Реальная история (Центр скептических исследований) — Интересная сторона Бенджамина Франклина
Гэри Нэш, «Неутомимый аболиционист, о котором никто никогда не слышал», HNN (10.24.17)
Маркус Редикер, «Квакерская комета» была величайшим аболиционистом, о котором вы никогда не слышали », Smithsonian , 9.17
Кваме Энтони Аппиа, из« Иррациональность: история темной стороны разума », New Йорк Ревью оф Книг (5.9.19)

TCS | Equipo de Estudios sobre Tecnología, Capitalismo y Sociedad

Centro de Ciencia, Tecnología y Sociedad🔸CONVOCATORIA para Incorporated BECARIO / A POSDOCTORAL para proyecto de researchación internacional sobrere las barrecías de Ciencia, Tecnología y Sociedad (CCTS) — Universidad Maimónides
✔️Директор: Dr.Pablo Kreimer (Investigador Superior de CONICET)

El CCTS busca doctores en ciencias sociales (sociología, antropología, history, comunicación, Economía) para realizar researchaciones en el campo de los estudios sociales de la ciencia y la en tecnology proyecto de researchación orientado a indagar en problemáticas vinculadas con las trayectorias científicas y tecnológicas y las barreras de género.

Características del Proyecto:
• Название: «Научно-технический труд и гендерное равенство в Аргентине: сравнение препятствий и возможностей для женщин в государственном и частном секторах»
• Duración: 18 месяцев
• Comienzo: junio de 2021 (оценка)
• Institución financiadora: Международный центр развития исследований (IDRC)
• El proyecto busca entender las dinámicas de Participación de las mujeres en differentes organaciones de ciencia y tecnología: CNEA, INTA y empresas de software.Las tareas consisten en asistir con la recolección y análisis de datos, así como también Участие в разработке информации, producciones académicas y reuniones.

Requisitos:
• Graduado o próximo a gradient en un doctorado de ciencias sociales (como mínimo tener la tesis entregada para la fecha de inicio de la beeca).
• Con disición a formarse en el campo de los estudios sociales de la ciencia y la tecnología.
• Preferentemente dominio del idioma inglés (незаменимый buen nivel de lectura)
• La Beacca es de tiempo complete, con remuneración Equivalente a la be posdoctoral de CONICET

Контактное лицо:
Enviar y breve cartóa un cartiva de cartiva de cartiva de cartiva de cartiva de cartiva de cartiva de cartiva de cartiva de cartiva de cartiva de cartiva de cartiva de cartiva de cartiva de cartiva de cartiva.

Философские взгляды Д. Локка.

Краткая биография Джона Локка

Джон Локк (политические взгляды)

/ / /

Джон Локк (политические и правовые взгляды)

Теория разделения властей по Джону Локку

Основные идеи Джона Локка (кратко). Политическая концепция в учении джона локка Какое влияние джон локк оказал на философию

Основные философские идеи (кратко)

Особенности сознания по Локку

Первичные и вторичные качества

Понятие о собственности

Народ как носитель верховной власти

ДЖОН ЛОКК – ИДЕОЛОГ ЕВРОПЕЙСКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ (К 385-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ)

Взгляды Джона Локка на происхождение государства и права в работе «Два трактата о правлении»

Педагогические взгляды Джона Локка реферат по психологии

Политическая философия Локка (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Естественное право и естественные права

2. Природное состояние

3. Имущество

4. Согласие, политические обязательства и цели правления

5. Локк и наказание

6. Разделение властей и роспуск правительства

7.Допуск

8. Образование и политика

Теория собственности Джона Локка: проблемы интерпретации

Природное состояние или состояние войны? Локк и Гоббс обсуждали. | by Zeynep Kesici

(PDF) Природное состояние Локка

ВВЕДЕНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ФИЛОСОФию КОНСТИТУЦИИ

ВВЕДЕНИЕ В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ФИЛОСОФию КОНСТИТУЦИИ

7 Просветление и великое пробуждение

TCS | Equipo de Estudios sobre Tecnología, Capitalismo y Sociedad

Добавить комментарий Отменить ответ