Эгоизм и альтруизм: Ошибка 404. Запрашиваемая страница не найдена

Вторая реакция со стороны психологического эгоиста состоять из априорных философских аргументов в пользу одного или другая версия этого учения. Согласно этому ходу мыслей, мы можем видеть «с кресла», т. е. без поиск эмпирического подтверждения любого рода, что психологическое эгоизм (в одной из его форм) должно быть верным.

Как может пойти такой спор? Опираясь на некоторые идеи, которые могут быть можно найти в диалогах Платона, мы можем подтвердить две посылки: (i) То, что побуждает нас действовать, всегда является желанием; (ii) все желания понимать на модели голода (см. Meno 77c; Symposium 199e–200a, 204e).

Чтобы уточнить идею, лежащую в основе (ii): когда мы голодны, наш голод имеет объект: пища (или, возможно, какой-то особый вид пищи). Но мы не хотите глотать пищу ради нее самой; кто мы на самом деле после — это чувство удовлетворения, которое мы ожидаем получить в результате еды. Проглотить тот или иной кусок пищи – это то, чего мы хотим, но только как средство достижения чувства удовлетворения или насыщение.

Если все желания понимать одинаково и всякая мотивация принимает форму желания, то мы можем заключить, что психологический эгоизм в его сильная форма верна (и, следовательно, верны и ее более слабые версии). Рассмотрим действие, которое на первый взгляд кажется альтруистическим. мотивировано: я делаю тебе подарок просто потому, что думаю, что он тебе понравится. Теперь, так как я хочу сделать вам этот подарок, и все желание должно быть понимается как своего рода голод, я жажду твоего чувства довольный, как я жажду кусок пищи. Но так же, как никто не хочет проглотить кусок пищи ради самого себя, я не хочу, чтобы вы чувствовали себя доволен ради вас; скорее, то, что я ищу, это чувство удовлетворение, которое я получу, когда вы будете довольны, и ваше удовлетворение это просто средство, с помощью которого я достигаю удовлетворения. Соответственно, мы не нужно быть внимательным наблюдателем за другими людьми или смотреть внутрь себя себя, чтобы прийти к психологическому эгоизму. Мы можем признать, что эта доктрина верна, просто если подумать о природе мотивация и желание.

2.4 Голод и желание

Но предположение, что все желания подобны голоду в соответствующих уважение под вопросом. Голод не утолен, если еще чувствует себя голодным после еды. Он ищет определенный вид сознания в себе. Но многие виды желаний не таковы. Предположим, например, что я хочу, чтобы мои маленькие дети были процветающими. как взрослые спустя много времени после смерти, и я предпринимаю шаги, которые возрастают до в какой-то степени их шансы на достижение этой отдаленной цели. какая я желаю их процветания далеко в будущем, а не моего текущее или будущее чувство удовлетворения. я не знаю и не могу знать, действительно ли шаги, которые я предпринимаю, приведут к цель, которую я ищу; что я знаю точно, так это то, что меня уже не будет в живых, когда они взрослые люди, и поэтому, даже если они зажиточные, это не даст мне удовольствие. (Поскольку по предположению я могу только надеяться, а не чувствовать уверены, что меры, которые я для них приготовил, действительно произведут хорошие результаты, которые я ищу для них, я получаю мало текущего удовлетворения моего поступка.) Поэтому было бы бессмысленно предполагать, что я не хотят, чтобы они процветали ради них самих, а только как средство достижение какой-то своей цели. Моя цель — их благополучие, не мой собственный. На самом деле, если я выделю им ресурсы, которые я сам необходимости, в надежде, что это улучшит их жизнь, я делать что-то, что, согласно одной из форм психологического эгоизма, невозможно: жертвовать своим благом в какой-то степени ради другие. Если психологический эгоист утверждает, что такое самопожертвование невозможно, потому что всякое желание подобно голоду, ответ должен быть таким: эта модель подходит не для всех случаев желания.

Вспомните две предпосылки, используемые кабинетным психологическим эгоистом: (i) То, что побуждает нас действовать, всегда является желанием; (ii) все желания понимать на модели голода. Вторая предпосылка неправдоподобно, как мы только что видели; а так как обе посылки должны быть верно, чтобы аргумент пришел к заключению, аргумент может быть отклоненный.

2.5 Желание и мотивация

Однако стоит отметить, что первая посылка этого аргумента также под вопросом.

Этот тезис о том, что то, что побуждает нас к действию, всегда является желанием, должен быть принимаются только в том случае, если мы хорошо понимаем, что такое желание. Если желание просто отождествляется с любым внутренним состоянием, которое движется кого-то действовать, то заявление: «Что побуждает нас действовать, так это всегда желание», если изложить его более полно, это тавтология. В нем говорится: «Внутреннее состояние, побуждающее нас к действию, всегда внутреннее состояние, побуждающее нас к действию». Это не существенно проникновение в человеческую психологию, а утверждение идентичности, форма « А = А ”. Мы могли бы подумать, что мы узнать что-то о том, что вызывает действие, когда ему говорят: «Что мотивирует людей всегда желание», но если «желание» — это всего лишь термин для обозначения того, что мотивирует мы ничему не учимся (см. Nagel 1970: 27–32).

Вот другой способ подчеркнуть ту же мысль: поскольку слова «желание» и «хочу» часто используются, это делает разумно сказать: «Я не хочу этого делать, но я думаю, что должен». Такое замечание мы часто делаем, когда берем себя иметь неприятную обязанность или обязательство, или когда мы сталкиваемся с вызов, который, как мы ожидаем, будет трудным и напряженным. В этих видах ситуации, мы не жаждем цели, к которой мы движемся. Таким образом часто употребляется слово «желание», просто неверно, что то, что побуждает нас к действию, всегда является желанием. Теперь о психологическом эгоист, который ищет априори защита этой доктрины может сказать:

когда я утверждаю, что то, что побуждает нас действовать, всегда является желанием, я не используя слово «желание», как оно иногда используется. Мой использование гораздо шире. К желаниям в этом широком смысле я отношу вера в то, что человек должен что-то делать. На самом деле он включает любые внутреннее состояние, заставляющее кого-либо действовать.

Ясно, что тезис о том, что нами всегда движет желание, понятно, пусто.

Термины здравого смысла, которые мы часто используем, чтобы объяснить, почему мы помогаем другим не нужно ссылаться на собственные желания. Вы находитесь в общественном месте и встретить кого-то отталкивающего с виду, но, похоже, нуждающегося в твоя помощь. Кажется, ему больно, или он сбит с толку, или в чем-то нуждается. путь. Признавая это, вы полагаете, что у вас есть веская причина предложить ему свою помощь. Вы считаете, что должны спросить его, вы можете помочь, даже если это задержит вас и может заставить вас какие-то хлопоты и неудобства. Эти способы описания вашей мотивации все, что нужно, чтобы объяснить, почему вы предложили ему свою помощь, и не нужно добавлять «я хотел ему помочь». По общему признанию, когда «желание» используется для обозначения того, что это то, что кого-то мотивирует, это правда, что вы хотели ему помочь. Но что делает объяснительную работу в этих случаях, так это ваше признание его нужде и твоем суждении, что поэтому ты должен предложить помощь. Сказать: «Я хотел помочь ему» было бы заблуждением. так как это означало бы, что было что-то приятное, что вы ожидается получить, предложив свою помощь. После того, как вы дали ему ваша помощь, правда, вы могли бы вспомнить эту встречу и быть рад, что вы поступили правильно. Но вы не могли бы — вы может быть обеспокоен тем, что то, что вы сделали, на самом деле ухудшило его положение, несмотря на ваши благие намерения. И в любом случае, если ты оглянешься назад с удовольствием от твоего доброго дела, из этого не следует, что хорошее настроение было вашей целью с самого начала, и что вы просто использовали его как средство что конец. Это следовало бы только в том случае, если желание по самой своей природе является форма голода.

2.6 Чистый альтруизм и самопожертвование

Из трех выделенных выше форм психологического эгоизма меньше всего вызывает возражений слабая форма, согласно которой альтруизм никогда не бывает чистым. Он утверждает, что всякий раз, когда мы действуем, один из наших мотивов — это стремление к нашему собственному благу. Нет хорошего а априори аргументов в пользу этого тезиса — или, во всяком случае, а априори аргумент , который мы рассматривали для наибольшей формы психологического эгоизма не поддерживает его, потому что две предпосылки используемые в этом аргументе, настолько неправдоподобны. Но все же может быть предположил, что на самом деле мы всегда находим некоторые корыстная мотивация, сопровождающая альтруистически мотивированную поведение. Это предложение трудно опровергнуть. Нам не следует делать вид, что мы знаем все соображения и причины, которые лежат в основе нашего поведения. Некоторые из наших мотивов скрыты, и есть слишком много всего происходит в наших умах, чтобы мы могли осознавать все наши психология. Итак, насколько нам известно, возможно, мы никогда не станем чистыми альтруистами.

А как насчет другой слабой формы психологического эгоизма? что признает, что иногда одной из наших причин действовать является хорошее мы делаем для других ради них, но утверждает, что мы никогда не действуем для хорошо по отношению к другим, когда мы думаем, что это ухудшит наше положение. Это говорит, другими словами, что мы никогда добровольно не делаем того, что предвидим принесет в жертву наше благополучие в некоторой степени.

Первое, что следует сделать по поводу этой формы психологического эгоизма, это что, опять же, нет априори аргумент в поддержку Это. Две предпосылки, которые мы исследовали, — что всякое действие движимы желанием, а всякое желание подобно голоду — неправдоподобно, и поэтому они не поддерживают тезис о том, что мы никогда пожертвовать своим благополучием в любой степени. Если эта форма психологического эгоизм должен поддерживаться, его свидетельство должно быть извлечено из наблюдение за мотивами действий каждого человека. Это должен был бы сказать: когда наши мотивы тщательно исследуются, это может действительно обнаруживается, что, хотя мы делаем добро другим ради те другие, мы никогда не делаем этого, когда мы думаем, что это умалит даже немного от нашего собственного благополучия. Другими словами, мы считаем благо других как то, что само по себе дает нам повод, но всегда слабая причина в том смысле, что она никогда не бывает такой сильной, как причины, которые выводят от нашего личного интереса.

У нас нет оснований предполагать, что человеческое поведение настолько единообразно в своих проявлениях. мотивация. Гораздо более правдоподобной гипотезой о человеческих мотивах является что они сильно различаются от одного человека к другому. Некоторые люди никогда не бывает альтруистичным; другие так же, как эта слабая форма психологический эгоизм говорит: они альтруистичны, но только тогда, когда они думаю, что это не ухудшит их собственного благополучия; а потом там третья и большая категория, состоящая из людей, которые в той или иной степени или другие, готовы пожертвовать своим благополучием ради других. В пределах этой категории существует широкий ассортимент — некоторые готовы сделать только маленькие жертвы, другие большие жертвы, а некоторые чрезвычайно большие жертвы. Такой способ мышления имеет большое преимущество позволяя нашему опыту каждого человека предоставить нам свидетельства, с помощью которых мы его характеризуем. Мы не должны маркировать всех как эгоистов на почве каких-то априори теория; скорее, мы должны оценить степень эгоизма каждого человека и альтруизм на основе того, что мы можем различить в их мотивах.

2.7 Существует ли эгоизм?

Следует сделать еще одно замечание относительно причин, по которым мы предположили, что есть такое понятие как альтруизм. Точно так же, как мы можем спросить: «Что дает нам право верить в существование альтруизма?» поэтому мы можем спросить: «Что дает нам право верить в существование эгоизма?» Рассмотреть возможность возможность того, что всякий раз, когда мы действуем для нашего собственного блага, мы не делаем это только ради себя, но и ради кого-то еще. На каком основании мы вправе отвергнуть эту возможность?

И снова эгоист может возразить, что это априори . правда, что все наши действия в конечном счете мотивированы только корысти, но мы видели слабость предпосылок, поддержите этот аргумент. Итак, если гипотеза о том, что иногда кто-то действует правда только для себя, она должна нам себя рекомендовать потому что внимательное наблюдение за человеческим поведением поддерживает его. Мы должны найти фактические случаи, когда кто-то продвигает свое собственное благо только для его ради. Быть уверенным в таких вещах не легче, чем легко быть уверенным, что кто-то действовал исключительно из альтруистические мотивы. Мы понимаем, что многое из того, что мы делаем для себя имеет последствия и для других людей, и мы в некоторой степени заботимся об этих других людях. Возможно, наша конечная мотивация всегда включает компонент, относящийся к другим. Это сложнее найти доказательств против этого предположения, чем можно было бы подумать.

Если довести дело до крайности, можно предположить, что наша конечная мотивация всегда совершенно иная. Согласно этому надуманная гипотеза, всякий раз, когда мы действуем для нашего собственного блага, мы делаем это не вовсе не для себя, а всегда всецело ради кого-то еще. Важным моментом здесь является то, что отрицание существования альтруизма следует рассматривать с таким же подозрением, как и это противоположное отрицание, согласно которой люди никогда не действуют в конечном счете ради собственного блага. Оба являются сомнительными универсальными обобщениями. У обоих далеко менее правдоподобно, чем предположение здравого смысла о том, что люди иногда действуют чисто эгоистично, иногда чисто альтруистически способами, и часто способами, которые смешивают, в той или иной степени, благо себе и благу других.

3. Я и другие: некоторые радикальные метафизические альтернативы

Предположение, которое делают многие люди об эгоизме и альтруизме мотивов заключается в том, что обосновать последний труднее, чем прежнее, или что первое не требует обоснования, тогда как последние делают. Если кто-то спросит себя: «Почему я должен брать хороший повод что-то сделать?» заманчиво ответить что что-то не так в самом вопросе об этом вопрос — может быть, потому, что на него не может быть ответа. Можно сказать, что личная заинтересованность не может быть оправдана и никому не нужен. Напротив, поскольку другим людям другой , это кажется, что для строительства моста нужно указать какую-то причину от себя к этим другим. Другими словами, мы, по-видимому, должны найти что-то в других, что оправдывает наш интерес к свое благополучие, тогда как не нужно искать в себе что-то, что оправдал бы самоуважение. (Возможно, то, что мы находим в других, оправдывает альтруизм тем, что они такие же, как и вы, в важных уважении.) Стоит спросить, не является ли эта кажущаяся асимметрия между оправдание корысти и оправдание альтруизма реально или только очевидный.

Один из ответов на этот вопрос состоит в том, что асимметрия иллюзорна. потому что само различие между собой и другими искусственно и препятствие ясному мышлению. Можно начать бросать вызов достоверность или важность различия между собой и другими замечая, как много изменений происходит во внутренней жизни того, что есть, условно говоря, один «человек». Разум новорожденный, ребенок, подросток, молодой человек, человек среднего возраста, и пожилой человек, приближающийся к смерти, — у них может быть, по крайней мере, много различий, как и у тех, кого условно считают двумя отдельные лица. Если молодой человек двадцати лет откладывает деньги чтобы обеспечить себе пенсию в старости, он откладывает для того, кто будет сильно отличаться от него самого. Почему бы это не назвать альтруизм, а не корысть? Почему важно, есть ли называется действием ради своего блага или ради блага другого? (См. Парфит 1984.)

Еще один вызов обоснованности различия между себя и других вытекает из наблюдения Дэвида Юма о том, что когда мы смотрим внутрь и делаем инвентаризацию содержимого нашего психической жизни, мы не знакомы ни с одной сущностью, которая дайте ссылку на слово «я». Самоанализ может рассказать нам что-нибудь об ощущениях, чувствах и мыслях, но у нас нет никакого опыта какой-либо сущности, которая является той, кто эти ощущения, чувства и мысли. Этот момент можно рассматривать в качестве причины отвергнуть точку зрения здравого смысла, согласно которой, когда вы ссылаетесь на себя и отличать себя от кого-то другого, есть что-то реальное, о чем вы говорите, или какое-то действительное различие между собой и другими. Иными словами, можно подумать, что обычное различие между альтруистическими и эгоистическими мотивами заблуждаются, потому что таких вещей, как «я», не существует.

Третья метафизическая возможность такова: люди не могут быть понимались один за другим, как если бы каждый был самодостаточным и полностью настоящая личность. Такой способ думать о себе не осознать, насколько глубоко мы по своей природе социальны существа. Ты, я и другие по своей природе всего лишь части некоторых крупная социальная единица. В качестве аналогии можно подумать о человеческом теле. и такие части тела, как пальцы, руки, руки, ноги, пальцы ног, туловище, и так далее. Они не могут существовать, не говоря уже о том, чтобы нормально функционировать, в изоляция. Точно так же можно сказать, что отдельные люди являются лишь фрагментами большего социального целого. Соответственно, вместо используя понятия, выраженные терминами «своекорыстных» и «альтруистичных», мы должны видеть себя в качестве вкладчиков в успех и эффективное функционирование большее сообщество, к которому мы принадлежим (см. Brink 2003; Green 1883 г.).

В оставшейся части этого эссе эти неортодоксальные альтернативы метафизической структуре здравого смысла, которую мы обычно предполагают, когда мы думаем о корыстных и альтруистических мотивы. Мы бы ушли слишком далеко, чтобы исследовать их. Мы будем продолжают делать следующие предположения: во-первых, отдельный человек бытие сохраняется с течением времени от рождения до смерти, даже когда ментальное жизнь этого человека претерпевает множество изменений. Во-вторых, есть кого-то, о ком говорят, когда говорят о себе, даже если нет объекта, называемого «я», который мы обнаруживаем интроспективно. И то, что мы не сталкиваемся с таким объектом интроспекция не является основанием сомневаться в справедливости различия совершается между собой и другими. В-третьих, хотя некоторые вещи (оружие, ноги, носы и т. д.) по самой своей природе являются частями целого, а не человеческими таким же образом бытие по природе является частью. Отвергая эти идеи, мы будет продолжать предполагать со здравым смыслом, что для каждого человека есть такая вещь, как то, что хорошо для этого человека; и что вопросы «что хорошо для меня?», «что хорошо для для этого другого человека, который не я?» разные вопросы. Соответственно, одно дело быть по какой-то причине. своекорыстным, а другой — альтруистическим (хотя Конечно, одно и то же действие может поддерживаться обоими видами причины).

Предполагая, таким образом, что различие между этими мотивами реально, остаются вопросы, которые мы задавали в начале этого раздела: почему нужно ли быть альтруистом? Нужно ли оправдание тому, что мотивированы таким образом? Эгоистическая мотивация на более прочной основе чем альтруистическая мотивация, поскольку она не нуждается в оправдание?

4.

Принципиально разные ответы на эти вопросы можно найти в нравственная философия. Первый делает корыстной мотивации фундаментальный; утверждает, что мы должны быть альтруистами, потому что наш интерес, чтобы быть так перемещен. Эту стратегию часто связывают с Греческие и римские философы древности — Платон, Аристотель, стоиков и эпикурейцев (см. Анны 19).93).

В современную эпоху на первый план вышел второй подход, основанный на представление о том, что моральное мышление не эгоцентрично, а беспристрастно и безличный. Его основная идея заключается в том, что когда мы думаем морально о том, что делать, разум смотрит на все с точки зрения бога и устанавливает помимо эмоциональной предвзятости, которую мы обычно имеем в свою пользу или в пользу нашего круга друзей или нашего сообщества. Здесь Кант 1785 г. репрезентативная фигура, но и утилитаристы — Джереми Бентам 1789 г., Джон Стюарт Милль 1864 г. и Генри Сиджвик 1907 г.

Третий подход, отстаиваемый Дэвидом Юмом (1739 г. ), Адамом Смитом (1759 г.), и Артур Шопенгауэр (1840 г.), дает сочувствие, сострадание и личная привязанность — а не беспристрастный разум — центральный роль в нравственной жизни. Он считает, что есть что-то чрезвычайно ценным в сентиментальных связях, которые крепнут между человеческие существа — черта человеческой жизни, которая упускается из виду или искажена, когда мораль понимается исключительно или преимущественно в безличными терминами и с точки зрения бога. В благоприятных условиях, мы естественно и эмоционально реагируем на благо и горе других; мы не делаем и не должны искать причин для этого. (Разнообразные идеи, обозначенные в этой статье как «сентиментализм», представляют собой смесь идей, взятых из произведений Блюма. 1980; Кивки 1986; Слот 1992, 2001, 2010, 2013; и другие. Термин иногда применяется к семейству метаэтических взглядов, лежащих в основе смысл или оправдание моральных суждений в установках, а не чем факты, независимые от реакции (Blackburn 2001). Здесь, напротив, сентиментализм — это приземленный тезис о том, что наиболее ценно в человеческие отношения. Его можно сочетать с метаэтическим сентиментальность, но не обязательно.)

Эти три подхода вряд ли можно назвать исчерпывающим обзором всего, что было в западной философской традиции сказано об альтруизме. А более полное рассмотрение исследовало бы христианскую концепцию любви, как развивались мыслителями средневековья. В значительной степени такие такие фигуры, как Августин и Аквинский, работают в рамках эвдемонистической рамках, хотя они также находятся под влиянием неоплатонического картина видимого мира как излияние изобилия божественная доброта. В той мере, в какой награды небес и адские страдания играют роль в теоцентрической структуре, есть инструментальные причины, для тех, кто в них нуждается, чтобы заботиться о других. Но есть и другие причины. Прочие добродетели, такие как благотворительность и справедливость суть совершенства человеческой души и поэтому составляющие нашего земного благополучия. Христианская философия отвергает Учение Аристотеля о том, что божественное существо не имеет этических качеств и не вмешивается в жизнь человека. Бог — это человек, который любит его творение, люди прежде всего. Когда мы любим других за себя, мы подражаем Богу и выражаем свою любовь к нему (Льюис 1960).

4.1 Эвдемонизм

Философы часто используют термин «эвдемонизм». относятся к этической ориентации всех или основных философов Греческая и римская древность. « Эвдемония » — это обычное греческое слово они применяют к высшему благу. Как Аристотель соблюдает в начале Никомаховой этики , всякий раз, когда мы действуем, мы стремимся к какому-то добру, но блага не все одинаковы уровень. Низшие блага предпринимаются ради более ценных целей, которые, в свою очередь, преследуются для достижения еще лучших благ. Этот иерархия ценностей не может продолжаться бесконечно — жизнь должна иметь какую-то конечную цель, что-то ценное само по себе, а не для ради чего-нибудь еще лучшего. Какой должна быть эта цель, Аристотель признает, является очень спорным вопросом; но в любом случае всем использует слово « eudaimonia ”для обозначения этого высшее благо. («Счастье» — стандартный перевод, но «благополучие» и «процветание» могут быть ближе к значению греческого слова.)

Аристотель не говорит, что конечной целью должно быть собственное благополучие ( eudaimonia ) и никто еще . Напротив, он считает, что обычных благо (благо всего политического сообщества) выше благо отдельного человека. Тем не менее, это стало обычным явлением среди ученые античной этики приписывают Аристотелю и другим основные философы-моралисты древности исходили из предположения, что конечная цель должна просто будь своим благополучием.

Это неправдоподобное предположение? Это обвинение многих системы современной моральной философии, но нужно быть осторожным, чтобы не приписывают греческой и римской этике крайнее одобрение эгоизм. Один из способов увидеть, что это было бы несправедливо, — это признать как важно для Аристотеля, что мы любим других за их сакэ . Это ключевой элемент его продолжительного рассуждения о дружба и любовь в книгах VIII и IX из Никомахова Этика . Там он утверждает, что (i) дружба является составной частью хорошей жизни, и (ii) быть другом кому-то (или, во всяком случае, другом наилучшего сорта) нельзя относиться к нему как к простому средству собственной выгоды или собственного удовольствия. Он уточняет на (ii), добавив, что в лучших дружеских отношениях каждый человек восхищается другим за превосходство этого другого характер человека и приносит ему пользу по этой причине. это тогда ясно, что он открыто осуждает тех, кто обращается с другими как с просто средство для достижения своих целей. Таким образом, даже если верно, что согласно Аристотелю, конечной целью человека должно быть его собственное благополучия (и ничьего другого), он сочетает это с отрицанием что благо других следует ценить исключительно как средство свой собственный.

На данном этапе важно помнить о различии, нарисовано выше в раздел 1.4, между (i) тем, что составляет благополучие, и (ii) тем, что является необходимым означает или является предварительным условием благополучия. Аристотель утверждает, что благополучие состоит в превосходном использовании свой разум и что такие добродетели, как справедливость, мужество и щедрость относится к качествам, в которых состоит благо человека. Когда человек поступает справедливо и великодушно по отношению к своей семье, или друзей, или большего сообщества, что хорошо для себя (человек достижения своей конечной цели) и это также хорошо для других — на самом деле действия человека частично мотивированы желание принести пользу другим за их ради. Если лечить другие справедливо и в соответствии с другими этическими добродетелями были просто средство к собственному благополучию, Аристотель рамки этики были бы предосудительно эгоистичными — и ему было бы трудно одобрить без противоречий тезис о том, что мы должны приносить пользу другим ради них самих.

Мы должны вспомнить замечание, сделанное в раздел 1.1: альтруистические действия не обязательно должны включать самопожертвование, и они остаются альтруистичны даже тогда, когда они совершаются из смеси мотивов, некоторые из них корыстны. По Аристотелю, альтруизм должен всегда сопровождаться корыстными мотивами. Его система практической мысли можно сразу отбросить, если начать с предположение, что моральная мотивация должна быть чисто альтруистической, свободной от всякой скверны самоуважения. В противном случае это не будет считаться мораль . Эта идея имеет некоторое распространение, и часто приписывается (правильно или ошибочно) Канту. Но если подумать, он открыт спрашивать. Если дело обстоит так, что всякий раз, когда у кого-то есть веская причина принести пользу кому-то другому ради этого человека, существует также вторая веская причина, а именно, что при этом также пользу себе — было бы неправдоподобно предположить, что кто-то не должен позволять этой второй причине иметь какое-либо влияние на мотивация.

Тем не менее, если справедливо другое замечание, сделанное ранее, — это — серьезная проблема для аристотелевского эвдемонизма. В раздел 1.2, мы отметили, что кто-то открыт для критики, если он всегда руководствуется принцип: «Я никогда ничего не сделаю, если это не лучшее для меня». Такой человек кажется недостаточно альтруистичным, недостаточно готовы идти на компромиссы во благо других. Он (используя термин, введенный ранее) никогда не бывает альтруистичным в сильных смысл. Можно сказать, что Аристотель был бы на более твердой почве. если бы он сказал, что в конечном счете нужно действовать для собственного блага и другие . (Чтобы быть справедливым к нему, он не отрицает это; с другой стороны, он говорит, что хорошо относиться к другим никогда не следует. ухудшает положение.)

Если проект, предпринятый греческой и римской моральной философией, начать с неоспоримого предположения, что никогда не следует действовать вопреки собственному благу, и что конечная цель должна быть только собственная эвдемония, она сталкивается с серьезным возражение, что оно никогда не сможет на этом основании дать надлежащее признание интересов других. Идея, лежащая в основе этого возражение, что мы должны быть непосредственно связанный с другие: тот факт, что действие, которое человек совершает, приносит пользу кому-то иначе уже может предоставить причину для его проведения, без необходимо сопровождать себя -заинтересованная причина. Там в древней этике нельзя найти аргументов — нет предложено, чтобы показать, что единственный способ оправдать иметь мотивы, касающиеся других, — это апеллировать к добру, которое он делает себе иметь их.

В то же время это не дает нам оснований сразу отбрасывать усилия, предпринятые этими авторами, чтобы показать, что на самом деле имеющие альтруистические мотивы. В этом нет ничего морально оскорбительного задавая вопрос: «хорошо ли человеку быть хорошим человек?» как только станет понятно, что быть хорошим человеком может быть составляющая благополучия, а не средство для дальнейшего личного заканчивается. Как отмечалось ранее (раздел 1.4), некоторые виды совершенства считаются компонентами хорошая жизнь. В качестве примеров использовались превосходство в искусстве, наук и спорта. Но преуспевание в этической жизни также правдоподобно. например, поскольку она состоит в развитии и упражнении познавательных, эмоциональные и социальные навыки, которыми мы рады и гордимся. В в любом случае было бы чистейшим догматизмом закрывать свой разум и отказываться прислушайтесь к аргументам Платона, Аристотеля и стоиков о том, что этическая добродетель имеет большую ценность, поскольку она является составной частью (и для у стоиков единственная составляющая) благополучия.

4.2 Беспристрастная причина

Обратимся теперь к идее, центральной в одном из современных подходов к этике. что, когда мы думаем нравственно, мы исходим из беспристрастного или безличного перспектива. Моральное мышление не эгоцентрично. Конечно, мы все имеют эмоциональную предвзятость, придающую особое значение личным интересам, и мы часто неравнодушны к нашему определенному кругу друзей или нашему сообщество. Но когда мы смотрим на мир с моральной точки зрения, мы пытаемся отложить в сторону эту эгоцентричную структуру. Принимая бога взгляд на вещи, мы спрашиваем себя, что один должен делать в той или иной ситуации, а не то, что было бы хорошо для меня или моего друзья. Как будто мы забываем о том, чтобы определить себя как это конкретный человек; мы абстрагируемся от нашего обычного эгоцентричного точки зрения и искать решение практической проблемы, которую любой также пришел бы к такому же беспристрастному.

Мы можем найти предвосхищения или аналогии этой идеи в древних этике, например, у Платона и Аристотеля. признание того, что политическое сообщество служит обычный благо скорее интересы какого-то одного класса или фракции; и в Вера стоиков в то, что космосом управляет провиденциальная сила, отводит каждому из нас особую роль, которой мы служим не только себя, но и в целом. В идеальном городе Платона Республика , семья и частная собственность упразднены внутри элитных классов, потому что эти институты мешают развитие общей заботы для всех людей. Нет, это не так ясно, как эти идеи можно привести в соответствие с эвдемонистической рамки. Как может благо общества служить высшим стандарт оценки, если только собственное благо является высший конец? Один из способов взглянуть на историю этики состоит в том, чтобы говорят, что современная этика спасает беспристрастность, которая иногда появляется в античной этике и справедливо отказывается от попытки вывести оправдание альтруизма из предшествующей приверженности личным интересам. Современные эвдемонисты, конечно, сказали бы другую историю. (см., например, Анна 1993; ЛеБар 2013; Рассел 2012).

Понятие беспристрастности до сих пор описывалось весьма общие термины, и важно видеть, что существуют разные способы сделать его более конкретным. Один из способов сделать это принят утилитаристов и, в более общем смысле, консеквенциалистов. ( утилитаризм Бентама 1789 г., Милля 1864 г. и Сиджвика 1907 г. что каждый должен максимизировать наибольший баланс удовольствия над боль — отношение к удовольствию и отсутствию боли как к единственному составляющие благополучия. Консеквенциализм абстрагируется от этого гедонистическая составляющая утилитаризма; требуется, чтобы максимизировать лучший баланс хорошего над плохим. См. Driver 2012.) В их исчисления, никакому отдельному благу не придается большего значения или значение, чем любое другое. Следовательно, ваше собственное благо состоит не в том, чтобы рассматриваться вами как имеющая больший вес в качестве причины, чем кто-либо другой чужое, просто потому, что это ваше собственное благо. Благополучие человека (или разумного существа) есть то, что обеспечивает причина действовать: вот почему у человека есть причина хорошо учитывать в практическом мышлении. Но тот же момент относится одинаково и с равной силой к благополучию любого еще.

Но это не единственный способ понять общее понятие беспристрастность и сделать его более конкретным. Общая идея, как сказано ранее, заключается в том, что нравственное мышление, в отличие от разумного мышления, не эгоцентричный. Можно сделать эту идею более конкретной, перенеся ее в означают, что существует единый набор правил или норм, которые применяются в равной степени всем людям, и поэтому стандарт, по которому человек отвечает на Вопрос: «Что мне делать в этой ситуации?» это стандарт, по которому можно ответить на вопрос: «Что должен делать каждый делать в этой ситуации?» Кто-то, чьи практические рассуждения Руководствуясь этим условием, следует соблюдать идеал беспристрастности. Он не делает особых исключений ни для себя, ни для своих друзей.

Предположим, например, что вы спасатель и однажды днем ​​вы должен выбрать между плаванием на север, чтобы спасти одну группу, и плаванием на юг, чтобы спасти другого. В северную группу входит ваш друг, но южная группа, полная незнакомцев, намного больше. Идеал беспристрастность, описанная в предыдущем абзаце, сама по себе не определить, что следует делать в данной ситуации; то, что требуется, это просто что не должно иметь значения, что спасатель столкнулся с эта дилемма вы (и северная группа включает ваш друг). Что вам делать, если вы спасатель, это то, что любой спасатель должен делать в этом ситуация. Если правильно принимать во внимание дружбу, когда приняв это решение, то это было бы правильно для любого человека. (В таком случае было бы правильно, если бы каждый выбрать благо его или ее друга, а не благо незнакомые люди.)

У консеквенциалистов более радикальная интерпретация того, что беспристрастность означает и требует. Его идеал беспристрастности не позволить спасателю принять во внимание тот факт, что плывя на север он сможет спасти его друг . После всего, благополучие его друга не становится более ценным просто потому что этот человек его друг. Так же, как мое добро не сделать более ценным, чем благо других, просто потому, что оно мой хороший, так что и благополучие моего друга не заслуживает лишнего вес потому что он друг мой . Итак, спасатель. согласно консеквенциализму, должны выбрать сохранение одной группы а не другой исключительно на основе большего баланса хорошее над плохим.

Консеквенциалист правильно заметит, что довольно часто находится в лучшем положении для продвижения своего собственного блага, чем благо другие. Как правило, у меня больше знаний о том, что хорошо для меня. чем я о том, что хорошо для незнакомцев. Часто требуется меньше ресурсы для меня, чтобы принести пользу себе, чем приносить пользу другим. Я знаю сразу же, когда я голоден, не спрашивая, и я знаю, что вид еды, который мне нравится. Но необходимы дополнительные шаги, чтобы узнать, когда другие голодны и какая еда им нравится. Такие факты о особое отношение к себе может позволить консеквенциализм, чтобы оправдать уделение несколько большего внимания собственное благополучие, чем чье-либо еще. Тем не менее, есть только один человек, который я; и количество других лиц кому я могу принести пользу, если приложу усилия, очень велик. Когда все эти факторы принимаются во внимание, это часто будет иметь место что корыстные причины должны уступить место альтруистическим мотивы.

Консеквенциализм, очевидно, не признает определенных способов, которыми каждое человеческое существо имеет особое отношение к собственному благополучию. отношение, отличное от того, которое она имеет к благополучию других. Когда каждый из нас становится взрослым, нас обычно обвиняют в особая ответственность за то, чтобы заботиться о собственном благополучии. Молодой дети не должны распоряжаться своей жизнью; Oни еще не в состоянии занять эту роль. Но суть их образование состоит в том, чтобы обучать их, чтобы, будучи взрослыми, они могли нести ответственность для них самих. Окружающие справедливо ожидают от полностью зрелого человека заботиться о ком-то в частности, а именно о себе. Ей дают комнату принимать решения о собственной жизни, но ей не дано такого же рода и степень власти над жизнями других. Если бы она хотела посвящать себя другим, она не может просто сделать это, не получая с их разрешения или без принятия других мер, позволяющих ей проникнуть в их жизни допустимо. Консеквенциализм, напротив, рассматривает все взрослые люди в равной степени несут ответственность за благополучие все. Он не принимает всерьез идею о том, что наши социальные отношения определяется разделением труда, которое возлагает на каждого особую ответственность за себя, а также за некоторых других (дети, друзья и т. д.)

Согласно более слабой интерпретации беспристрастности, описанной выше, моральные правила отражают это разделение труда. (Посредством Под более слабой интерпретацией понимается тезис о том, что нравственная мышление избегает эгоцентризма, потому что поддерживает единый набор правила или нормы, применимые в равной степени ко всем людям. ) Рассмотрим, для Например, наш обычный долг помогать другим, даже когда они незнакомцы. Если кто-то нуждается и просит вашей помощи, то дает вам повод помочь ему, и вы должны это сделать, предоставлено что выполнение таких призывов не является чрезмерно обременительным . Обратите внимание на оговорку о побеге: она встраивается в обязанность помогать другим. признание важности каждого человека, имеющего значительное степень контроля над собственной жизнью. Мораль здравого смысла предполагает то, что мы должны другим, может потребовать некоторой жертвы от нас самих. хорошо, но и то, что в обычных жизненных делах степень жертва должна находиться в определенных пределах, чтобы мы могли сделать добро использование ответственности, возложенной на нас взрослыми, для поиска собственного хороший. Баланс, установленный моральными правилами, между требованиями личные интересы и требования других — вот что делает возможным эти правила должны быть признаны и приняты надлежащим образом. Эти правила оставьте нас свободными добровольно идти на большие жертвы; но такой от нас не требуются большие жертвы, за исключением чрезвычайных обстоятельства (войны, катастрофы, чрезвычайные ситуации).

Три подхода к альтруизму, которые мы рассмотрели до сих пор, дают три достаточно разных ответа на вопрос: «Почему следует действовать ради других, а не только ради себя сакэ?»

Эвдемонизм отвечает, что те, кто действует ради других, пользу от альтруистического настроя.

Ответ консеквенциалиста начинается с утверждения, что собственное благополучие должно заботить только самого себя потому что это чье-то благополучие; это не должно быть важность для себя просто потому, что это собственное благополучие. Другими словами, нет причин, по которым вам должна была бы приходить выгода. а не кто-то другой только потому, что вы тот, кто был бы получение его. Соответственно, если предположить, как следует, что должен действовать ради себя, то у человека есть не меньшие основания действовать на благо всех и каждого.

Если мы примем более слабую интерпретацию беспристрастности, мы увидим оправдание альтруизма просто тем, что мы обязаны помогать других людей в определенных обстоятельствах. Моральное правило, которое требует от нас помогать другим — это правило, которое призывает нас помогать им не как средства для нашего же блага, а просто в силу их нужды. И мы видим правило, как оправданное признанием того, что оно обеспечивает надлежащий баланс между нашей заботой о себе и соответствующими претензиями других.

Обратите внимание, что и консеквенциализм, и более слабая беспристрастная позиция совместимы с тезисом эвдемонистов о том, что альтруистические мотивы являются составной частью собственного благополучия. какая эти две формы беспристрастности отвергают более сильную эвдемонистическую тезис о том, что конечной целью человека должна быть его собственная самочувствие и только.

Этот более сильный эвдемонистический тезис и консеквенциализм стоят на противоположными полюсами друг от друга в следующем отношении: первый из эти полюса возвышают самость на первичную позицию, поскольку она только собственное благополучие составляет конечную цель Цель; напротив, консеквенциализм, как противоположная крайность, сводит на нет себя до такой степени, что оно больше не имеет претензий на внимание, чем любой другой человек. Слабый беспристрастный попытки занять золотую середину.

4.3 Нагель и безличная точка зрения

Еще одна концепция беспристрастности — и новый аргумент в пользу рациональность альтруизма — можно найти в работах Томаса Нагель. В книге «Возможность альтруизма » (1970) он стремится подрывают как психологический эгоизм, в его сильной форме, как определено в раздел 2.1 выше, и его нормативный аналог (иногда называемый «разумный эгоизм или «этический эгоизм»), что один должен не иметь прямой заботы о благе другие. Косвенное беспокойство , гранты этического эгоиста, может быть оправдано: благо других может быть полезным для собственного хорошо, или у кого-то может случиться сентиментальная привязанность к другим. Но при отсутствии этих случайных отношений с другими человек, согласно этический эгоист, незачем заботиться о своем благополучии.

Нагель сомневается, что кто-либо на самом деле является психологическим эгоистом (1970: 84–85), но его главная забота состоит в том, чтобы опровергнуть этический эгоизм, показывая, что альтруизм является рациональным требованием к действию. Его идея заключается не только в том, что мы должны при определенных обстоятельствах помогать другие ради них; дело также в том, что мы действуем иррационально, если мы не. Это потому, что от нас, как от разумных существ, требуется смотреть на себя и других с точки зрения того, что Нагель называет «безличным точка зрения». По его словам,

чтобы полностью признать других как личностей, требуется представление о себе как тождественное конкретному, безлично определяемому жителю мира, среди прочих подобных по характеру. (1970: 100)

Нагель уподобляет безличную точку зрения благоразумной политике рассматривать все периоды жизни как равные по важности. Один имеет основания не быть равнодушным к своему будущему, потому что настоящий момент не более разумен просто в силу того, что он подарок. Точно так же, считает он, есть основания не быть равнодушным к других людей, потому что тот факт, что какой-то индивидуум — это я, не более рассуждая просто потому, что он — это я. Такие термины, как «сейчас» и «позже», «я и не я» указывают на отсутствие различия, создающие рациональное различие. Время, которое позже в конце концов становится временем, которое есть сейчас; вот почему это произвольно и иррационально сбрасывать со счетов будущее только потому, что оно будущее. Предоставление большее значение для чьего-либо блага, потому что этот человек — я — нет менее иррационально.

«Безличная точка зрения», как ее понимает Нагель, представляет собой взгляд на мир со стороны, который лишает человека информацию о том, какой человек в этом мире. (Он находится в фраза, которую Нагель выбрал в качестве названия своей книги 1986 года The View Из Ниоткуда .) С этой точки зрения не нужно быть утилитаристов или консеквенциалистов — не нужно максимизировать благо, но может соблюдать ограничения принципов права. Но определенные принципы исключены из безличного точки зрения: эгоизм есть, как и всякий другой принцип, дающий человеку индивидуальная или групповая причина, не разделяемая всеми остальными. Например, если у кого-то есть причина избегать боли, это должно быть потому, что боли — чьей-либо боли — следует избегать. Значит, не может может случиться так, что, хотя у меня есть причина избегать боли, другие позволено быть равнодушным к моему положению, как будто эта боль не была объективно плохая вещь, то, что дает только человеку, который чувствует это повод возражать. Нагель назвал такие причины «объективное» в отличие от «субъективного». Парфит, в Причины и лица (1984) , говорит вместо «агентно-относительные» и «агент-нейтральные» причины, и впоследствии сам Нагель принял эти термины. Критика эгоизм в Возможность альтруизма основывается на тезисе что все подлинные причины нейтральны для агента.

Что общего между позицией Нагеля и утилитаризмом? точка зрения, противоположная эгоцентричному миру рациональный эгоизм: с точки зрения этой бескорыстной точки зрения, каждый человек — лишь крошечная часть огромной вселенной моральных предметы, каждый из которых не более важен или ценен, чем любой другой. Наш точки зрения здравого смысла, переходя от нашей внутренней жизни к вовне, убаюкивает нас в массивной обособленности — тенденция преуменьшать или игнорировать тот факт, что мы всего лишь один человек без большее значение, чем любое другое. Мы ставим себя в центр наш мир, и исправить это можно только отступив, оставив из нашей картины конкретный индивидуум, и делает общие суждения о том, как люди должны вести себя по отношению к каждому Другой. С этой точки зрения, когда один человек должен что-то сделать, некоторые сопутствующие требования налагаются и на все остальные – некоторые Утверждение «должен» применимо к каждому.

Нагель столкнулся с проблемой, как объяснить, почему личный интерес регулярно не перегружены агент-нейтральными причинами. Если чья-то боль налагает на всех других моральных агентов какое-то требование, тогда боль одного человека — это проблема всех. Как Нагель говорит в Вид из ниоткуда (используя термин «объективная точка зрения» вместо безличной точки зрения),

когда мы встаем на объективную точку зрения, проблема не в том, что ценности, кажется, исчезают, но их становится слишком много, из каждой жизни и заглушая те, которые возникают из нашей собственной. (1986: 147)

Было бы совместимо с этой картиной, чтобы добавить, что вес причин, вытекающих из положения других людей, крайне малы и становятся все более и более такими по мере их сложения. Поэтому, можно сказать, они не часто перевешивают причины собственный интерес. Но это было бы оговоркой ad hoc , и мало чем отличается от тезиса эгоиста о том, что благо других имеет нет независимого веса. трудно считают, что мы вынуждены выбирать между этическим эгоизмом (который говорит, что только собственная боль должна быть прямой беспокойство) и концепция Нагеля о беспристрастности (согласно что боль каждого должна тяготить меня, потому что другие такие же плохие, как и мои). Первый не требует от нас никакого альтруизма, второй слишком много.

4.4 Сентиментализм и сочувствие

Некоторые философы сказали бы, что обсуждаемые подходы к альтруизму до сих пор не хватает важного — возможно, самого важное — составляющая моральной мотивации. Эти подходы, один можно сказать, сделать альтруизм делом головы, но это гораздо больше дело сердца. Эвдемонист может сказать, что мы должны иметь определенное чувство товарищества, но оправдывает это эмоциональное ответ, указав корыстную причину для такой мотивации. Консеквенциалист, кажется, не оставляет законного места в нашей моральной думая о дружеских чувствах и любви, которые у нас есть в частности личности, поскольку эти настроения часто расходятся с проектом увеличения общего количества благ в мире. Слабые беспристрастный говорит, что в определенных ситуациях мы должны быть движимы добро других, но это только потому, что существует моральное правило, установление разумного баланса между собой и другими, что требует от человека сделать это. Все три подхода — так что возражение идет — слишком холодны и расчетливы. Они призывают нас лечить другие в соответствии с формулой или правилом или общей политикой. Что такое самое важное в человеческих отношениях не может быть охвачено подход, который начинается с общего правила о том, как относиться к другим, и оправдывает определенный способ обращения с каждым конкретным человеком просто применяя это общее правило.

Было бы упущено суть этой критики, если бы кто-то сказал в ответ: что эмоциональная реакция на благо других является эффективные средства заставить себя оказать им необходимую помощь. (Например, консеквенциалист может сказать, что эта доктрина призывают нас действовать на основе дружеских чувств и любви к конкретных людей, потому что в долгосрочной перспективе отношения укрепленные такими настроениями, скорее всего, приведут к большему баланс между хорошим и плохим, чем в более холодных отношениях.) Но защитник критики, выдвинутой в предыдущем абзаце, ответить, что это эмоциональная реакция на хорошее или плохое других могут быть оценены надлежащим образом независимо от эффективности эмоции как мотивы действий. Когда мы чувствуем сострадание на страдание конкретного человека эта реакция уже оправдано; страдание другого должно вызывать такую ​​реакцию просто потому, что это правильная реакция. Рассмотрим, как аналогия, правильная реакция на смерть близкого человека; это звонки излить горе и должен сделать это, даже если горе не может отменить потеря. Точно так же можно сказать, что альтруистический чувства являются адекватной реакцией на хорошее и плохое других, совершенно независимо от того, приводят ли эти чувства к результатам. Это не подразумевают, что не имеет значения, является ли один делает что угодно для благо других. Следует облегчить их страдания и искать их благополучие; потому что это правильное поведение выражение своих чувств к ним. Если перед лицом страдания других, человек ничего не чувствует и не предлагает помощи, Фундаментальным недостатком в реакции человека является его эмоциональная равнодушие, а вторичный недостаток — бездействие, которое течет от этого эмоционального дефекта.

Согласно этому «сентиментальному» подходу к альтруизму, вопрос: «Почему нужно действовать ради других, а не только ради себя?» не следует отвечать апеллируя к какому-то понятию беспристрастности или какой-то концепции благополучие. Это было бы не лучше, чем пытаться оправдать горе путь беспристрастности или благополучия. Сентиментальный просто спрашивает нас признать, что положение того или иного человека (или животное) справедливо вызывает определенный эмоциональный отклик, и помощь мы даем, является надлежащим выражением этого чувства.

5. Кант о сочувствии и долге

Оценить роль, которую должна играть симпатия в наших отношениях с других людей, будет полезно рассмотреть кантовское обсуждение этого вопроса в Основах Метафизика морали (1785). Он отмечает, что

многие души настроены так сострадательно, что без дальнейшего мотивом тщеславия или корысти, они находят внутреннее удовольствие в распространяя вокруг себя радость. (4:398)

Он вовсе не презирает их, наоборот, говорит что они «заслуживают похвалы и ободрения» (4:398). Но не самая высокая похвала или самое сильное поощрение.

Чего они не заслуживают, говорит он, так это нашего «уважения». потому что их мотивация «не имеет подлинно моральной ценности». Это потому, что «максимум» того, что они делают, «отсутствует». моральное достоинство таких поступков, совершенных не по склонности, а по долг» (4:398). Кант имеет в виду, что эти люди не следуют правила, когда они помогают другим, — правило, разумно приемлемое для всех, согласно которой все те, кто находится в таких-то и таких-то обстоятельствах нужно помочь, потому что это нравственно правильно. (Термин «такие-то и такие-то обстоятельства» является заполнителем для фраза, излагающая в общих чертах, каковы эти обстоятельства.) Эти сострадательные люди вместо этого действуют на эмоциональной основе: они огорчены несчастьями других, и они знают, что если они предлагают их помощь, они доставят себе удовольствие. Это хороший мотив, Кант, но это не должно быть единственной или главной причиной за помощь другим.

Кант развивает свое утверждение, воображая трансформацию в одном из эти отзывчивые и сострадательные люди: предположим, кто-то несчастья принесли ему печали, которые гасят его чувство к другие. Он сохраняет за собой право «помочь другим в бедствие», но теперь «их невзгоды больше не волнуют [s] его». Он не чувствует «склонности» помогать им, но тем не менее делает это просто потому, что считает своим моральным долгом Сделай так. Кант говорит, что когда это происходит, характер этого человека и его действия имеют « моральная ценность », тогда как раньше их не было. Его мотив теперь «несравненно самый высокий» — не только лучше, чем прежде, но и потому, что теперь это моральный мотив, он имеет некую ценность, которая имеет приоритет над любым другим видом (4:398).

Что мы должны сделать из этого? Для начала следует признать, что если кто-то помогает другому человеку, потому что он знает об этом страдания человека и он огорчен этим, он может не действовать из самых замечательных побуждений. Например, если вы слышите кого-то плача, и это побуждает вас помочь ему, вы можете быть мотивированы исключительно ваше желание хорошо выспаться, чего вы не могли бы иметь если бы он продолжал плакать. Облегчение его боли не было твоим конечная цель — это был просто способ успокоить его, чтобы вы мог бы наслаждаться тишиной. Можно сказать, что вы «хорошо вещь», но вы не заслуживаете ни похвалы, ни восхищения за делать это. Но это далеко не оправдывает утверждения Канта. На самом деле это не тот случай, когда нужно действовать из сострадания, потому что это было вас заботили не страдания другого человека, а только его плача, и только потому, что это тебя огорчило.

Прежде чем мы подойдем ближе к случаю, который обсуждает Кант, будет полезно провести мысленный эксперимент благодаря Роберту Нозику (1974: 42–5). Он представляет себе «машину опыта» в которой нейробиолог манипулирует вашим мозгом, чтобы вы могли опыт на ваш выбор. Эти переживания были бы иллюзорными, но они могут быть настолько реалистичными, богатыми и сложными, насколько вы выберете. Ты можешь, например, войти в машину, чтобы иметь опыт точно как восхождение на Эверест; ты бы лежал на столе с ваш мозг присоединен к машине, но это было бы точно так, как если бы вы столкнулись с большой опасностью, ветром, холодом, снегом и так далее. Нозик утверждали, что мы бы не стали подключаться к машине, и правильно так, потому что есть много ценности помимо эмпирического компонента нашей жизни.

Имея в виду этот прием, вернемся к Канту. сострадательные души, которые «без какого-либо дальнейшего мотива тщеславия или корысть, … находить внутреннее удовольствие в том, чтобы распространять радость вокруг их». Мы можем предложить им возможность подключиться к машину опыта, и тогда им казалось бы, что они «распространяя вокруг себя радость». Их бы на самом деле не было помогать кому-либо, но им казалось бы, что они были, и это наполнило бы их радостью. Ясно, что будет мало или нечего восхищаться теми, кто войдет в машину на этих условиях. Но как быть сострадательному человеку, который отказывается от этого предложения, и предпочитает находить радость в реальной помощи людям, а не только в вроде им помогает? Точнее, мы могли бы предложить кому-то следующий выбор: (а) Вы испытаете огромную радость от машины, воображая, что помогаешь другим; (б) вы будете испытывать меньше радость вне машины, но это будет радость от того, что действительно помогаешь другие. Истинно сострадательный человек выбрал бы (б). Он был бы отказ от определенного количества удовольствия, чтобы быть полезным для другие. И в этом, безусловно, есть что-то восхитительное.

Однако, по Канту, есть еще что-то очень ценное. чего не хватает в мотивации этого искренне сострадательного человек, хотя и желающий принести некоторую жертву в своих собственных благополучия ради других. Причина его помощи не в том, что было бы морально неправильно не сделать этого — неправильно, потому что он было бы нарушением морального правила, которое обязывает его помогать их. Что побуждает его помогать другим, так это то, что он склонен сделать это. Если он не получал никакого удовольствия от помощи, он не стал бы этого делать.

Мы должны согласиться с Кантом, что есть ситуации, в которых было бы морально неправильно, если один человек отказывается помочь другому, будь то у этого человека есть сочувствие к другим или нет. Например, предположим ребенка нужно отвезти в больницу, и бывает так, что вы Вы можете сделать это за небольшие деньги или с неудобством для себя. Несмотря на то что этот ребенок тебе чужой, ты тот, кто находит детей очаровательны и любят быть с ними. И поэтому вы охотно сопровождаете ребенка в больницу. Ваша любовь к детям достойна восхищения, но вы до сих пор подвергался бы критике, если бы это было вашей единственной мотивацией за помощь этому ребенку. По предположению, в ситуации мы воображая, было бы неправильно отказаться — и все же неправильность отказ, по гипотезе, не является одним из ваших мотивов.

Но точка зрения Канта имеет ограниченное применение, поскольку существует множество другие виды ситуаций, в которых помощь другим ради них является похвально, но не является моральным долгом. Предположим, например, что писатель берет время от работы каждый день, чтобы читать слепым людям в ее сообщество. У нее нет морального обязательства помогать тем, люди; она помогает им, потому что любит книги и хочет распространять радость, которую она испытывает в литературе другим. Возможно, в какой-то момент в будущем ее интересы изменятся — она может больше не писать романы, и она может не получать удовольствия от чтения другим. Она могла бы тогда больше не вызывайтесь читать слепым. Кант должен сказать, что помощь, оказанная этим писателем, не заслуживает нашего «уважения» и «не имеет подлинно моральной ценности», потому что действует из склонность, а не обязанность. Но неправдоподобно отказываться от этих слова похвалы. Автор не читает другим просто как средство для продвижения по карьерной лестнице или собственного благополучия. Хотя она наслаждается читая другим, она может подумать, что для нее будет лучше проводить больше времени, работая над собственными писательскими проектами. Она делает некоторые жертвы, потому что она считает, что жизни других людей улучшится, если она сможет привить им радость, которую она испытывает в этих книги. Несомненно, ее мотивы имеют «моральную ценность» в нормальных условиях. смысл этого термина: цель ее действий — помогать другим.

Вспомните мысленный эксперимент Канта, в котором человек, полный сочувствие и сострадание терпят тяжелые несчастья, которые гасят все его чувства к другим. Он по-прежнему способен приносить пользу другим, и он по-прежнему имеет сильное чувство долга. Кант, по-видимому, имел в виду, что если такой человек продолжает «помогать другим в бедствие», потому что он видит, что у него есть обязанность сделать это, то в нем нет никакого морального изъяна. Его мотивация, на напротив, является образцовым, поскольку имеет «моральную ценность» (в отличие от мотивации индивидуума, движимого склонностью и чувство товарищества). Конечно, Кант прав в том, что мы не должны принижать наше мнение о нем только потому, что он пережил тяжелые несчастья — при условии, что он не навлек их на себя. Он говорит, что чужие невзгоды «уже не волнуют» этого бедная душа, и, вероятно, он добавил бы, что это эмоциональное состояние Не виноват ли и этот несчастный человек. Но даже если есть ничего порицаемый в эмоциональном состоянии этого человека равнодушие к благу других, верно и то, что его отношения с другими были повреждены . он не может ответить другим, как он должен. Отсутствие какого-либо желания распространять радость другие, когда он берется за проекты, которые выполняют его обязанности по продвижению их счастье или уменьшить их несчастье, он сделает это в безрадостной, послушной манере, тем самым запятнав отношения, которые он должен иметь с собой. Если, например, он вызывается читать слепым, он не сможет передать им любовь к литературе, ибо сам он не испытывает «внутреннего удовольствия» когда он читает, и не имеет никакого желания помогать другим из-за его собственного страдания. Когда он получает известие о своих взрослых детях несчастья, он не ответит сочувствием или сострадание — такие новости просто оставят его равнодушным (хотя он исполнит свои родительские обязанности, если его помощь морально требуется). Уместно было бы тогда сказать, что этот человек экспонаты значительные моральных пороков. Ему не хватает мотивации поступать по отношению к другим так, как он должен, и чувствовать к другим, как он должен.

6. Новый взгляд на сентиментализм

Теперь мы можем лучше разобраться с пакетом идей. названный «сентиментализмом» в предыдущих разделах, и признать, что некоторые из них гораздо более правдоподобны, чем другие.

Во-первых, мы должны принять сентиментальный тезис о том, что чувства могут быть оценены как подходящие или неподходящие по причинам, отличным от их причинно-следственное влияние на действия. Мы должны, например, заботиться о том, что происходит с нашими детьми, даже если мы ничего не можем с этим поделать. помочь им; эта эмоциональная реакция уместна, потому что она является частью о том, что значит быть хорошим родителем. Этот момент позволяет нам признать что в определенных ситуациях следует пытаться подавить эмоциональное ответ, который обычно был бы уместным. Если у человека есть обязанность служить многим людям, которые страдают, один может быть более эффективным помочь им, если удерживать себя от чувства эмоций, которые примерка. Например, медсестра, работающая в зоне боевых действий, может сэкономить больше. жизни, если она на данный момент приучит себя испытывать мало эмоций, когда она слышит стоны и крики раненых. У нее есть причина чувствовать сострадание, но это перекрывается более сильными причинами действовать эффективно облегчить их бремя.

Тесно связанный сентиментальный момент, который следует принять, состоит в том, что помогать нуждающемуся, но делать это явно холодно, бесстрастно, или враждебной манере во многих ситуациях является дефектной реакцией.

Вторая идея, связанная с сентиментализмом в раздел 4.4 было это:

то, что является самым важным в человеческих отношениях, не может быть уловлено подход, который начинается с общего правила о том, как относиться к другим, и оправдывает определенный способ обращения с каждым конкретным человеком просто применяя это общее правило.

Зерно истины в этом утверждении состоит в том, что некоторые из наиболее ценные компоненты нашей жизни недоступны, если следовать правило. Мы не влюбляемся в людей, применяя общее принцип, стандарт или критерий, в кого мы должны влюбиться с. Мы не развиваем страсть к математике, истории или теннис, рассматривая эти занятия как конкретные примеры чего-то более общее, что нас волнует. Одни из самых ценных компонентов нашей жизни доступны нам только в том случае, если они возникают спонтанно из чувства, которые реагируют на приятные черты мира или люди в нем.

Но это оставляет много места для проекта лечения люди в соответствии с правилами, которые мы принимаем, потому что они выживают наше рациональное наблюдение. Например, было бы абсурдно предполагать, что мы должны воздерживаться от пыток кого-либо, если (но только если) у нас есть невоспитанная и негативная эмоциональная реакция на пытки. С отношении пыток, мы должны ответить на общий вопрос: есть ли обстоятельства, при которых это было бы оправдано? (И чтобы ответить этот вопрос, мы должны сначала спросить: что такое пытка?) Единственный способ решение этих вопросов является тем, в котором мы рассуждаем на пути к общая политика — правило, простое или сложное, которое регулирует применение пыток. И наверняка такое правило должно быть беспристрастным — это должно быть единое правило, применимое ко всем, а не приспособленный для служения интересам некоторых наций или фракций, которым мы принадлежим.

То же самое относится и к вопросам о повседневных правилах, регулирующих такие действия, как выполнение обещания, ложь, воровство и другие виды подозрительных поведение. И здесь мы справедливо ожидаем друг от друга общего политика, которая считает такие действия неправильными в обычном обстоятельства. То, что обещание было дано добровольно, обычно решающая причина для его сохранения; тот, кто держит обещание, только если он имеет положительное отношение к этому, не будет относиться к другим как к они справедливо ожидают лечения. (О противоположных взглядах см. Дэнси 2004 г.; Ридж и МакКивер, 2006 г.)

Третий вопрос об отношении между нашими чувствами и альтруизм возникает, когда мы спрашиваем о надлежащем основании для благотворительности. давать. Рассмотрим, например, человека, который жертвует деньги организация, занимающаяся борьбой с раком, и делает это потому, что его мать умерла от рака. Его подарок является выражением его любви для нее; это значит, конечно, делать добро другим, но те другие выбираются в качестве бенефициаров, потому что он берет сокращение эта болезнь, чтобы быть соответствующим выражением его чувств к ней. Утилитаризм не может легко принять эту форму альтруизма, поскольку она начинается с того, что благотворительные акции, как и все остальное, правы только в том случае, если они приносят наибольшую пользу — и это легко может быть Дело в том, что деньги, выделяемые на исследования рака, принесут больше пользы, если пожертвовано какой-либо другой гуманитарной цели. Но если не предполагают истинность утилитаризма, нетрудно отстоять практика выбора одной благотворительной организации над другой на основе сентиментальные привязанности. Если дружба и другие любящие отношения занимают надлежащее место в нашей жизни, даже если они не максимизировать благо, тогда чувства являются подходящей основой для альтруизм. (Для противоположной точки зрения см. Singer 2015.)

Это не означает, что всегда правильно следовать своим чувствам. когда мы решаем, помочь ли этому человеку или организации, а не что. Предположим, вы принадлежите к группе, занимающейся сокращением числа людей, погибших в результате утопления, и вы находитесь на пути к существенное собрание этой организации. Если вы пропустите встречу, пусть допустим, группе придется приостановить свою деятельность на много месяцев, в результате чего количество утонувших останется высокая. По пути вы встречаете ребенка, которому угрожает опасность утонуть, и плачет о твоей помощи. Вы должны выбрать: либо вы можете сохранить этот ребенка, или вы можете посетить собрание и тем самым избавить еще многих от тонет. Когда вы слышите крики ребенка о помощи, вы не можете помочь реагировать эмоционально; было бы холодно и расчетливо пройти мимо него by, даже если при этом вы сэкономите гораздо больше. Что вы должны сделать?

Тот факт, что ваши эмоции полностью вызваны поведением ребенка. плач не имеет такого отношения к этому вопросу, как любовь чувствовал сын к своей покойной матери в предыдущем примере. тонущий ребенок, чьи крики наполняют вас чувством сострадания, чужой для вас. Таким образом, ваши альтернативы в этом случае — помочь ли один незнакомец (тот, кто трогает струны вашего сердца) или многие (кого вы не видите и не слышите в данный момент). это было бы не так неправдоподобно утверждать, что чувства играют соответствующую роль в альтруизм, когда он является выражением долгосрочной и значимой связи, но не тогда, когда это кратковременная реакция на крики незнакомец.

7. Заключение

Мы не нашли причин сомневаться в том, что мы оба можем и должны быть в какой-то степени альтруист. До какой степени? Утилитаристы и у консеквенциалистов есть точный ответ на этот вопрос: придавать равное значение благу каждого человека (или каждого разумного существо), считая себя всего лишь одной малой частью этого вселенского хороший. Если это больше альтруизма, чем от нас требуется, тем лучше Альтернатива — не впадать в другую крайность (эгоизм). Скорее, насколько альтруизм уместен для человека, зависит от жизненная ситуация этого человека.

Альтруизм не обязательно достоин восхищения. Восхищаться можно только в обстоятельства, при которых уместно действовать в интересах другого ради — и только тогда, когда то, что один хочет сделать для другого, действительно принести пользу этому человеку. Если человек ищет то, что он считает благом других ради них, но заблуждается относительно того, что действительно хорошо для их, действие ошибочно. Альтруизм вполне достоин восхищения только в сочетании с правильным пониманием благополучия.

Что не так с теми, кто не заботится о других ради них самих? Возможно, такие люди сами находятся в худшем положении. из-за отсутствия у них альтруистической мотивации. Вот что значит эвдемонист должен сказать, и мы не возражали против этого аспекта эвдемонизма. Это может также иметь место отсутствие рациональности среди те, кто никогда не бывает альтруистичным или недостаточно альтруистичным. Но это не следует предполагать, что должно быть что-то еще, что идет наперекосяк у тех, кто не альтруистичен или недостаточно альтруистичен, за тот факт, что, когда они должны были заботиться о каком-то отдельном другом чем они сами, они не смогли этого сделать.

Путеводитель по альтруизму для эгоистов | Мэтью Борн | Любопытный

Я не понимала, что я эгоистка, пока мне не исполнилось 24 года. Это было скорее ползучее осознание, чем мгновенная вспышка озарения, неоспоримое скопление полузабытых событий и мимолетных комментариев: остаюсь неловкое молчание во время группового разговора о благотворительных организациях, которым мы жертвовали, дни рождения друзей, на которые я пришел с пустыми руками, необъяснимое стремление гарантировать, что я плачу только за то, что я съел, и ни копейки больше за ужином, справедливо высмеиваемое, почти полное сосредоточение на себе и мои собственные проблемы с небольшой умственной энергией, посвященной другим. Это был пассивный эгоизм без злого умысла, порожденный бездумным самововлечением, эгоизм был случайным эпифеноменом.

Неприятно осознавать себя. Это не вписывалось в мой аккуратно выстроенный нарратив о себе, где я, конечно, был хорошим человеком, и вызывало серьезный когнитивный диссонанс, затянувшийся на месяцы. Но, как и многие сложные личные осознания, это спровоцировало изменения: шквал исследований альтруизма и полуструктурированных экспериментов над собой, когда я неуверенно двигался к цели быть менее ограниченным в своих интересах. Эта статья суммирует то, чему я научился на этом пути, став немного менее эгоистичным и гораздо более эффективным альтруистичным.

Что такое альтруизм?

Альтруизм является одним из тех понятий, которые повсеместно понимаются на высоком уровне, но трудно поддаются определению, с разногласиями в нюансах. Для целей этой статьи мы будем придерживаться простого интуитивного понимания: альтруизм помогает другим независимо от того, совпадают ли их интересы с вашими. Хотя это четкая концепция, она охватывает широкий спектр человеческого поведения, от помощи вашей маме с покупками до сотен миллионов долларов, которые Билл и Мелинда Гейтс ежегодно жертвуют Всемирной организации здравоохранения.

Для дальнейшего уточнения концепции полезно рассматривать альтруизм на двух уровнях — личном и общественном. Как и все дихотомии, это различие является произвольным, и есть совпадения, но оно обеспечивает полезную основу для работы. Личный альтруизм — это что-то индивидуальное, когда действие направлено на одного или небольшую группу известных людей. Социальный альтруизм помогает делу, а не отдельным лицам, как правило, при посредничестве третьей стороны, где бенефициарами являются аморфная группа. Эти определения не зависят от интенсивности; Личным может быть уступка места беременной женщине или одолжение другу тысячи фунтов, общественным либо пожертвование в размере 1 фунта стерлингов на благотворительность, либо создание неправительственной организации.

Это различие столь же важно, как и причуды человеческой психологии, означающие, что мы не относимся к ним одинаково. Моральный философ Питер Сингер элегантно демонстрирует это в своем мысленном эксперименте с тонущим ребенком¹. Он сравнивает, как мы отреагируем, если пройдем мимо тонущего в пруду ребенка (конечно, мы прыгнем и попытаемся спасти ребенку жизнь, несмотря на то, что испачкаем свою одежду и нарушим наши планы), с идентичной ситуацией, когда изменена только переменная — физическое расстояние; в другой стране тонет ребенок, спасти которого нам тоже по силам, и единственная стоимость для нас — денежный эквивалент промокшей одежды, которую нужно постирать, и пропущенного визита. Эта аналогия указывает на нечто странное в нашей психологии — идентичные ситуации сильно обесцениваются при физической и психологической дистанции, и чем больше дистанция, тем сильнее обесценивание. Вот почему позволить ребенку утонуть у нас на глазах — это анафема, но тот же ребенок может умереть от голода в Западной Африке, и это даже не регистрируется. Это баг человеческого разума, а не фича.

Шаг в лифте

Но почему мы вообще должны быть альтруистами? В западном обществе правит индивидуализм, и круг наших забот, вещей, которым мы посвящаем свое время и внимание, скорее сужается, чем расширяется. Есть множество вещей, о которых нужно беспокоиться, и ограниченное время в сутках; другие люди могут постоять за себя. Но хотя этот местнический образ жизни интуитивно кажется нам лучшим — в конце концов, наше единственное внимание — это одобрение собственной судьбы, — он не подтверждается анекдотично или экспериментально. Растет число исследований, демонстрирующих взаимосвязь между просоциальным, альтруистическим поведением и улучшением физического и психического здоровья в долгосрочной перспективе. Другими словами, когда люди чувствуют себя хорошо, мы чувствуем себя хорошо. Или, инвертируя результаты, эгоизм оказывает явно негативное влияние на наше благополучие.

Многим людям, читающим это, предыдущий абзац мог показаться очевидным. Я, конечно, не раскрыл глубокую, тайную правду о человеческом состоянии. Учитывая, что эволюционный успех homo sapiens объясняется нашей способностью сотрудничать и сосуществовать в больших группах, неудивительно, что у нас есть склонность к бескорыстному поведению. Но я надеюсь, что для некоторых читателей это станет новым открытием и вызовет некоторые размышления о том, могут ли они улучшить качество своей жизни, став более альтруистичными. Это элеваторная подача альтруизма: эгоцентричная цель более счастливой жизни, опосредованная помощью кому-либо, кроме себя.

Альтруизм Парето

Теперь, когда вы услышали мою речь, давайте примем преимущества альтруизма как данность. Это бесспорно, имеет поддержку в литературе и четкую эволюционную логику. Но понимание не меняет поведения, а глубинные склонности скрыты глубоко в нашей психике. Распространенное представление об эгоизме как о врожденной черте личности является заблуждением; то, что мы понимаем под эгоизмом, — это модели поведения и мышления, наслоившиеся на всю жизнь, окаменевшие в привычках и причудах и проявляющиеся как личность. Таким образом, точно так же, как мы создали «эгоистичные» привычки, мы можем заменить их новыми «альтруистическими». Это основа нашей стратегии; постепенное изменение с помощью крошечных привычек, которые приносят большую пользу при небольших усилиях.

Дихотомия личного и общественного альтруизма здесь снова полезна, так как стратегия отличается. Личный альтруизм — это все привычки. В своей фантастической книге Atomic Habits Джеймс Клир синтезирует обширную литературу по формированию привычек в 4 простых шага: (1) сделайте это очевидным, (2) сделайте его привлекательным, (3) сделайте его легким и (4) сделайте это. удовлетворяющий. Эта структура бесценна для создания новых привычек, которые оказывают долгосрочное комплексное воздействие на нашу личность с удивительно небольшими усилиями, используя нашу психологию для нашей собственной выгоды. Он не зависит от предметной области и явно связан с альтруизмом, поскольку неотъемлемое психологическое вознаграждение делает его и удовлетворяющим, и привлекательным; дофамин подпитывает положительную обратную связь, которая является неотъемлемой частью формирования привычки.

Существует бесчисленное множество крошечных привычек, которые в совокупности приводят к альтруистическому поведению, поэтому я сосредоточусь на нескольких примерах, которые сработали для меня. Это просто идеи; относитесь к ним как к вдохновению, подвергайте их сомнению, изменяйте их безжалостно:

• Помните дни рождения — я начинаю с простого, настолько простого, что даже банально. Но я был тем человеком, который забыл о днях рождения, появился даже без наспех купленной открытки, не говоря уже о подарке, и это изменение оказало несоразмерное влияние. Поэтому установите на телефоне напоминание о днях рождения друзей и членов семьи и отправьте им сообщение в этот день. Если вы чувствуете себя творчески, сделайте персональную открытку на день рождения на Moonpig; это стоит 2,50 фунта стерлингов и полчаса, потраченные на просмотр Facebook в поисках смущающих старых фотографий. Требуемое время совершенно не имеет значения, а прибыль совершенно несимметрична усилиям. Я организую весь процесс через свой Календарь Google, который полностью отдает на аутсорсинг управление чем-то, что в противном случае я неоднократно показывал, что не могу вспомнить.
• Скажи своим друзьям, что скучаешь по ним — это слова Криса Уильямсона, ведущего подкаста Modern Wisdom . Всякий раз, когда вы думаете о друге, с которым вы давно не разговаривали, напишите ему. Привычка формируется практикой; тренируйте себя распознавать мысль как триггер, немедленно отправляя сообщение. Сообщение может и должно быть простым, требующим минимума времени и размышлений, чтобы свести к минимуму трения между триггером и выполнением, что делает его простым . Вы воссоединитесь с другом, которого вам не хватает, и это может сделать его день.
• Отправка голосовых заметок. Обмен сообщениями безвозвратно закрепился в качестве основного способа общения человечества, но сообщения бесспорно безличны, это просто набор пикселей на светодиодном экране, в котором отсутствуют многие сигналы, которые делают общение приятным. Выберите одну часть своего дня — желательно что-то неизменное, чтобы более надежно вызвать привычку — и отправьте короткую голосовую заметку кому-то из близких.
• Покупайте маленькие подарки-сюрпризы. Хотя я ненавижу постоянно бросать деньги в безжалостную силу Amazon, их функция «доставить в подарок» идеально подходит для доставки неожиданных подарков в чей-то дом. Все любят получать подарки, а сюрприз только усиливает радость. Бесчисленное количество раз мой друг мимоходом упоминал о чем-то, что он хотел бы купить, и бессчетное количество раз я тут же забывал об этом. Хитрость заключается в том, чтобы записать это как можно скорее, прежде чем ваш мозг отнесет его к категории неинтересных и отбросит. Я часто дарил книги, но как всегда сам подарок не имеет значения; привычка состоит не в том, чтобы отчаянно думать о подарках, а в том, чтобы замечать и записывать предложения в данный момент.
• Оплата ужина — не требует особых объяснений; время от времени платят за ужин. Это может быть ужин с партнером, угощение мамы или сюрприз для группы друзей — хотя последнее приведет к бурным протестам и борьбе за справедливую оплату, и может потребоваться улизнуть, чтобы заплатить за их спины.

Дорога к личному альтруизму вымощена маленькими продуманными жестами с огромными преимуществами, которые сигнализируют другим, что вы думаете о них. Однако социальный альтруизм отличается; выгоды часто непрозрачны и гораздо более слабо связаны с даянием. Здесь мы работаем против нашей психологии, а не используем ее.

Есть одна ключевая проблема, которая надежно препятствует альтруизму такого рода: благотворительность или дела, которые наиболее эффективны, не кажутся наиболее эффективными. То, что они делают, не сексуально, и консультанты по менеджменту не придумывают глянцевых рекламных роликов, чтобы манипулировать вашими эмоциями, поэтому работа, которую они делают, может остаться незамеченной. Трудно отделить сигнал от шума и точно оценить эффективность. К счастью, есть люди, которые решили эту проблему. Givewell² — ведущие в мире исследователи благотворительности, они скрупулезно исследовали и оценили многочисленные ведущие благотворительные организации. Если вы готовы принять их за чистую монету, есть легкодоступный список их рекомендуемых благотворительных организаций, а если вы хотите углубиться в детали, есть сотни страниц дотошных отчетов с подробными ссылками, подробно описывающих внутреннюю работу каждой благотворительной организации. их методологии, рандомизированные контролируемые исследования, измеряющие их эффективность, и многое другое. Они также бесплатно собирают и распределяют разовые или повторяющиеся пожертвования. Я рекомендую настроить один и забыть о нем; после первоначальной настройки нет постоянного администратора, не требуется никаких размышлений, и деньги покидают ваш счет, прежде чем вы понимаете, что они там.

Это асимметрия

Вывод из этого прост: эгоизм — это всего лишь модель поведения, если не считать патологических случаев, просто проявление чрезмерной эгоцентричности. Этот эпифеномен — абсолютно не застывшая черта характера — может быть изменен путем преднамеренного создания новых привычек с использованием простых систем для укоренения поведения. Эти альтруистические привычки имеют доказанные, поддающиеся проверке, измеримые преимущества, асимметричные их незначительной стоимости. Красота заключается в асимметрии — с одной стороны, лучшее качество жизни, отношений, психического здоровья и настроения, с другой — незначительные альтернативные издержки создания нескольких новых привычек.

[1] https://www.utilitarian.net/singer/by/199704—.htm

[2] https://www.givewell.org/

Гены, координирующие эгоизм и альтруизм между родителями и потомством

Социальная связь между родителем и потомством уравновешивает эгоизм и альтруизм. Мы исследовали, как гены контролируют такое поведение у европейских уховерток, и обнаружили 1600 генов, связанных с воспитанием детей, и два гена, отвечающих за эгоизм и альтруизм. Наши результаты показывают, что внутреннее вознаграждение и общение, закодированные этими генами, помогают поддерживать взаимодействие между родителями и потомством.

по Мин Ву | Постдокторант

Мин Ву — научный сотрудник кафедры органической и эволюционной биологии Гарвардского университета.

Мин Ву также является автором оригинальной статьи .

Профиль