Эксперимент милгрэма: Психологи недооценили сообразительность участников эксперимента Милгрэма

Содержание

Психологи недооценили сообразительность участников эксперимента Милгрэма

Аналог устройства, использовавшегося в эксперименте Милгрэма

régine debatty / Flickr

Некоторые участники эксперимента Стэнли Милгрема предполагали, что не наносят реального вреда другим людям, сообщается в журнале British Journal of Social Psychology. К такому выводу пришли американские и немецкие социологи, проанализировавшие архивные интервью с испытуемыми. По их мнению, это значит, что поведение испытуемых нельзя полностью объяснить с помощью теории вовлеченного участия, согласно которой люди поступают плохо ради высших целей.

Серия экспериментов Стэнли Милгрема долгое время считалась классической демонстрацией человеческого подчинения. Психолог начал свое исследование, чтобы объяснить, почему граждане Германии следовали жестоким и аморальным приказам во времена нацистского господства, а также выяснить, будут ли американцы делать то же самое.

Испытуемым эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. Актер, исполнявший роль ученика, должен был заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит их все, а участник исследования («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку электрическим разрядом возрастающей силы. Первый удар начинался с очень слабого разряда в 15 вольт, Размер «шага» также составлял 15 вольт — таким образом, после второй ошибки удар составлял 30 вольт, затем — 45 и так далее. Максимальная сила «наказания» достигала 450 вольт.

Чтобы исследование выглядело реалистично, проводилась предварительная жеребьевка, в которой испытуемый всегда получал роль «учителя». После его сажали за стол с прибором-генератором, а «ученика» помещали в отдельную звукоизолированную комнату и демонстративно привязывали к креслу с электродами. «Учитель» предварительно получал слабый демонстрационный удар током, чтобы удостовериться в работе прибора. Ответы «ученика» были стандартизованы и подбирались таким образом, чтобы в среднем на каждый верный ответ было три ошибочных. Если испытуемый начинал колебаться, то экспериментатор требовал продолжения, используя заготовленные фразы («абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»).

Результаты показали, что большинство испытуемых ходят до 450 В и продолжают эксперимент до тех пор, пока исследователь не отдает распоряжение его закончить. Такое поведение добровольцев Милгрэм объяснил через «теорию агентов», согласно которой суть подчинения состоит в том, что человек перестает считать себя ответственным за свои действия, когда подчиняется приказам других. Позже психологи раскритиковали это объяснение и предложили теорию вовлеченного участия. Она гласит, что люди готовы совершать плохие поступки, когда они кажутся верными с точки зрения морали — например, служат высшей цели (в данном случае — науке).

Однако теперь Мэтью Холландер (Matthew Hollander) из Университета Висконсин и Джейсон Туровец (Jason Turowetz) из Зигенского Университета пришли к выводу, что теория вовлеченного участия не объясняет результаты эксперимента. По мнению социологов, некоторые испытуемые подозревали, что не вредят «ученикам».

Авторы работы прослушали 91 интервью с участием 46 «послушных» участников, которые использовали удар тока максимальной силы, и 45 «нонконформистов», которые бросили вызов экспериментатору и на каком-то этапе отказались продолжать. В итоге Холландер и Туровец предложили четыре основные причины, почему некоторые добровольцы дошли до конца эксперимента.

Около 60 процентов «послушных» испытуемых хотя бы раз сказали, что следовали инструкциям, что говорит в поддержку теории Милгрэма. Около 10 процентов заявили, что они выполняли контрактные обязательства — «Я пришел сюда, и они платят мне за это деньги». При этом 72 процента этих участников (33 из 46) сообщили, что не верят в то, что причиняли «ученику» реальный вред ( «если бы это было серьезно, меня бы остановили», «я просто догадался, что его выпустили»). Они продолжали, так как не считали, что электрошоки действительно представляют опасность для партнера.

По мнению ученых, если бы теория вовлеченного участия была справедлива для эксперимента, то участники должны были бы упоминать науку. Однако менее 25 из них хотя бы косвенно упоминали о важности исследования («я думал, что эксперимент зависит от того, буду ли я продолжать»). Только шесть человек из 91 произнесли слово «наука» или «научный».

Таким образом, социологам не удалось найти свидетельств в поддержку применимости теории вовлеченного участия к эксперименту. «Напротив, существенное и до сих пор забытое доказательство — интервью — предполагает, что головоломка поведения участников более сложна», — заключают Холландер и Туровец.

Стоит отметить, что эксперимент Милгрэма до сих пор активно обсуждается психологами и социологами и подвергается критике. Одной из причин повиновения испытуемых также считают и авторитет экспериментаторов, которые перед началом опыта сообщали, что удары током не причинят вреда «ученикам». В то же время некоторым исследователям удалось воспроизвести эксперимент и получить похожие результаты.

Кристина Уласович

Поляки воспроизвели эксперимент Милгрэма

Имитатор генератора из оригинального эксперимента

régine debatty / Flickr

Польские ученые повторили известный эксперимент Милгрэма на своих соотечественниках. Выяснилось, что поляки 2010-х годов готовы причинять боль людям, подчиняясь авторитету, не меньше, чем американцы 1960-х годов. Результаты работы были опубликованы в журнале Social Psychological and Personality Science в январе 2017 года, внимание к ним привлек выпущенный в марте пресс-релиз.

Один из наиболее авторитетных психологов XX века Стэнли Милгрэм провел свой классический эксперимент в 1963 году под впечатлением от преступлений нацистов в ходе Второй мировой войны. Он хотел выяснить, сколько страданий могут причинить обычные люди другим, если это входит в их обязанности. Для этого ученый пригласил среднестатистических людей поучаствовать в эксперименте, целью которого было заявлено изучение влияния боли на обучение.

В ходе эксперимента участники тянули поддельный жребий, чтобы играть роль учителя или ученика. На самом деле им всегда доставалась роль учителя, а ученика изображал профессиональный актер. Ученик должен был заучивать пары слов, а затем воспроизводить их по команде учителя. При этом в распоряжении учителя был правдоподобно выглядящий генератор тока с 30 переключателями от 15 до 450 вольт с шагом в 15 вольт. При каждой ошибке руководящий работой экспериментатор в белом халате велел учителю давать ученику удар током, причем с каждой последующей ошибкой напряжение увеличивалось на 15 вольт. Актер изображал усиливающуюся болевую реакцию, но экспериментатор настаивал на продолжении «обучения», произнося последовательно четыре фразы: «Пожалуйста, продолжайте», «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили», «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили» и «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Если было достигнуто максимальное напряжение, его применяли трижды, после чего сессия прекращалась. Перед началом эксперимента учителю самому давали демонстрационный удар током напряжением 45 вольт.

Дизайн эксперимента: Е — экспериментатор, Т — учитель, L — ученик

Wikimedia Commons

Американский эксперимент должен был послужить лишь отладке методологии, после чего Милгрэм планировал провести его в Германии, чтобы лучше понять психологию граждан этой страны во время войны. Однако результаты оказались весьма красноречивыми: в среднем 65 процентов участников, подчиняясь авторитету экспериментатора, доводили наказание ученика до максимального, невзирая на его «боль» и протесты. Лишь около 12 процентов останавливались на показателе в 300 вольт, когда актер начинал изображать нестерпимые страдания. «Я обнаружил столько повиновения, что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии», — рассказывал ученый.

Эксперимент Милгрэма неоднократно воспроизводили в США, Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании со схожими результатами (средняя доля участников, доведших его до конца, в США составила 61 процент, а за их пределами — 66 процентов, разбег составлял от 28 до 91 процента). Небольшие изменения дизайна исследования, призванные исключить влияние таких факторов как пол, социальный статус, авторитет научного центра, неведение об опасности тока и возможные садистские наклонности, на результаты существенно не влияли, как и год проведения работы. В странах Центральной и Восточной Европы подобные эксперименты до сих пор не проводились.

Сотрудники Университета общественных и гуманитарных наук во Вроцлаве решили исправить эту ситуацию. «Нашей целью было проверить, насколько высок уровень подчинения среди жителей Польши. Особая история центральноевропейского региона сделала вопрос подчинения авторитетам исключительно интересным для нас», — пишут они.

Чтобы снизить психологическую травму участников, ученые воспользовались модификацией эксперимента, основанной на выводах американского психолога Джерри Бергера (Jerry

Burger). Он отметил, что большинство (79 процентов) участников оригинальной работы, дошедших до 10-го переключателя, доходят и до последнего, 30-го. Поэтому об уровне подчинения можно судить и по первым 10 показателям напряжения ударов. Таким дизайном и воспользовались польские психологи, чтобы сделать эксперимент более этичным. Для участия в нем пригласили 40 мужчин и 40 женщин в возрасте от 18 до 69 лет.

90 процентов участников, подчиняясь авторитету экспериментатора, дошли до последнего переключателя. Частота отказов от доведения эксперимента до конца была втрое выше, если роль ученика выполняла женщина, однако авторы отмечают, что из-за небольшого размера выборки сделать из этого однозначные выводы невозможно.


«Наше исследование в очередной раз продемонстрировало огромную силу ситуации, в которой находятся люди, и насколько легко они соглашаются на неприятные для себя вещи. Спустя полвека после работы Милгрэма поразительное большинство субъектов все еще готовы бить током беспомощного человека», — прокомментировал результаты один из авторов работы Томаш Гжыб (Tomasz Grzyb).

Олег Лищук

Эксперимент Милгрэма / Хабр

В 1963-м году профессор Йельского университета Стэнли Милгрэм решил провести эксперимент. Он хотел узнать, как в годы Второй Мировой войны немецкие граждане, фактически против своей воли, исключительно по приказу свыше, могли уничтожать миллионы людей в концлагерях. Милгрэм предполагал, что жители Германии изначально склонны к повиновению, поэтому даже несмотря на моральные страдания всегда будут подчиняться.

Перед поездкой в Германию Милгрэм решил провести один пробный эксперимент в США. Его результаты показали, что в Германию можно уже не ехать…

Описание эксперимента

В эксперименте участвовали 3-е человек – один испытуемый и двое актеров. Для эксперимента отбирали самых «средних», самых «нормальных» людей – представителей среднего класса, здоровых как физически, так и психически, у которых не было связей с полицией, которые не наблюдались у психолога и т.д.

Испытуемому говорили, что цель эксперимента – изучить как боль влияет на память человека. Заявлялось, что один из участников (ученик) должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой (учитель) — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.

В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром якобы по жребию. Разумеется, испытуемому всегда доставалась роль учителя. Затем как ученик, так и учитель получали демонстрационный удар напряжением 45 В. После этого ученика привязывали к креслу с электродами. Учитель уходил в другую комнату, начинал давать ученику простые задачи на запоминание и при каждой ошибке ученика нажимал на кнопку, якобы наказывающую ученика ударом тока. Естественно актёр, игравший ученика, только делал вид, что получает удары. Начав с 45 В, учитель с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.

При этом на 150 В ученик начинал просить прекратить эксперимент. Экспериментатор же говорил испытуемому, что эксперимент необходимо продолжить. По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт; затем сильную боль; потом он начинал говорить, что у него больное сердце и что ему становится плохо; и, наконец, тупо орал, чтобы эксперимент прекратили. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берёт на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность ученика и что эксперимент должен быть продолжен. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся учителям и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте.

Прогнозы

За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких студентов и аспирантов университета дать прогноз сколько же процентов испытуемых дойдет до конца. Они сошлись во мнении, что, таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.

Также были опрошены 39 различных психиатров и профессоров. Они сказали, что не более 20% испытуемых продолжат эксперимент до половины напряжения (225 В) и лишь один из тысячи повысит напряжение до предела.

Результаты

Полученные результаты поразили всех, больше всего самого Милгрэма. Всего в серии было проведено 40 экспериментов. Результаты выглядели так: из сорока человек всего один испытуемый остановился на напряжении до 300 В, пятеро остановились на 300 В, четверо — после 315 В, двое после 330 В, один после 345 В, один после 360 В и один после 375 В; оставшиеся 26 из 40 дошли до 450 В.

Один из профессоров так описывал происходящее: «В комнату зашел человек лет сорока — твердой походкой, в костюме, уверенный в себе. Через 10 минут передо мной сидел красный, потный мужчина, с тясущимися руками. От былого человека не осталось и следа. Он бормотал: „Господи, что же я делаю, что же я делаю?!“, потом он ударил себя кулаком по голове, но кнопку все равно нажал.»

Предположения

Для объяснения проявленной испытуемыми жестокости было высказано несколько предположений, для каждых из которых провели дополнительные эксперименты:
1.
Испытуемые подчинялись авторитету Йельского университета (который, к слову, сейчас занимает 6-е место в рейтинге университетов мира).

Милгрэм повторил эксперимент, сняв помещение в городе Бриджпорт от имени некой коммерческой организации «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта», при этом Йельский университет никак не упоминался. Результаты изменились не сильно: дойти до конца шкалы согласились 48% испытуемых.

2.
Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели биологическую склонность к агрессивным действиям.

В другом эксперименте испытывали только женщин. Вели они себя точно также.

3.
Испытуемые просто имели склонность к садизму и наслаждались возможностью причинить страдание.

Как я уже говорил, выбирали самых обычных людей. Но даже после этого некоторые из испытуемых прошли специальные тесты, позволяющие оценить личность. Эти тесты показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику. Фактически они ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами».

А вот еще один дополнительный эксперимент показал довольно интересный результат: когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20% соглашались на продолжение эксперимента.

Послесловие

Впоследствии эксперимент Милгрэма был повторен в Германии, Испании, Италии, Голландии, Австрии и Иордании. Результаты были аналогичными. А как ты думаешь, %username%, какие бы результаты были в России, а?

90% людей готовы по команде бить током незнакомца — РТ на русском

Польские учёные продемонстрировали, что 9 из 10 человек готовы причинять боль незнакомым людям, если им даёт такую команду авторитетный наставник. Своим опытом они подтвердили и даже превзошли результат аналогичного эксперимента, впервые проведённого Милгрэмом в США в 1960-х годах. RT рассказывает о том, как выясняли причины жестокости экзекуторов концлагерей и кому мучители сочувствуют больше.

Раз сказали — надо делать

Социальный психолог Стэнли Милгрэм из Йельского университета задумал провести опыт, чтобы узнать, насколько легко заставить людей подчиняться приказам. Его интересовало, могли ли палачи в нацистских концлагерях уничтожать миллионы людей, просто, как они говорили, «исполняя приказ». В ходе своего эксперимента, проведённого в 1963 году, Милгрэм хотел выяснить: остановятся ли испытуемые, если их действия будут причинять явную боль другим людям? 

Добровольцам объяснили, что в ходе эксперимента проверяется влияние боли на память. Роль учеников, которым требовалось запоминать и повторять пары слов из длинного списка, играли актёры. К ним якобы были подсоединены электроды. Всякий раз, когда ученик ошибался, испытуемый, выступавший в роли учителя, должен был наказывать его ударом тока. С каждым последующим ударом напряжение возрастало на 15 В. Минимальный уровень напряжения составлял 15 В, максимальный — 450 В. 

Из 40 испытуемых ни один не отказался нажимать на кнопки и бить учеников током. На 135 В некоторые участники начинали колебаться, однако учёные убедили их, что ответственность за любой исход эксперимента берут на себя. В результате до уровня в 300 В дошли все испытуемые. Каждый раз, когда они выражали нежелание продолжать опыты над людьми, которые кричали и просили прекратить мучения, их убеждали, что эксперимент необходимо довести до конца. Последнюю кнопку, которая отвечала за удар тока напряжением 450 В, нажали 26 человек (65% испытуемых). 

  • Схема эксперимента Милгрэма. Экспериментатор (E) требует от «учителя» (T) задавать «ученику» (L) вопросы и наказывать его за неправильные ответы
  • © Wikipedia
Ничего не поменялось 

Спустя 54 года после первого эксперимента Стэнли Милгрэма польские учёные из Университета социальных и гуманитарных наук решили повторить его опыт. Проверка послушания под воздействием чужого авторитета, по их словам, в Восточной Европе ещё не проводилась. 

Исследователи из Польши пригласили поучаствовать в эксперименте 80 мужчин и женщин. Им снова сказали, что испытания проводятся в связи с исследованием процессов обучения и тренировки памяти. Задача была та же: по команде нажимать на рычаги, если ученики неправильно отвечали на заданный вопрос.

Эксперимент выявил, что больше эмоций вызывали женские крики, поэтому женщинам сочувствовали в три раза чаще, чем мужчинам. В целом же оказалось, что, за редким исключением, люди готовы в определённых обстоятельствах причинять физические страдания другим, особенно если видят их впервые: 90% испытуемых были готовы нажать последнюю кнопку.

«Когда люди узнают об эксперименте Милгрэма, подавляющее большинство говорит, что никогда бы так не поступили, — подводит итог социопсихолог Томас Гжиб. — Наше же исследование снова показало, как сильно влияет на людей ситуация и как легко они соглашаются делать то, что им не нравится». 

  • Стэнли Милгрэм
  • © The Chronicle of Higher Education / aeon.co
Податливость или доверие?

Итоги эксперимента в своё время удивили и расстроили самого Милгрэма. Они не сошлись с предположениями, которые выдвинули опрошенные им учёные и студенты. Этот опыт впечатлил весь мир и неоднократно повторялся в разных странах. Американский учёный решил, что все люди готовы бездумно подчиняться приказам. 

Как показало недавнее исследование Сент-Эндрюсского университета, человек обрекает незнакомца на страдания, поскольку убеждён, что делает это во благо, ради чего-то более важного. По мнению испытуемых, в определённых ситуациях жестокость по отношению к людям, не сделавшим им ничего плохого, может быть оправданна и допустима. 

Критики же Милгрэма, называвшие его эксперимент неэтичным, отмечали, что концлагерь и научный эксперимент сравнивать неверно. Например, австралийский психолог Джина Перри выдвинула предположение, что большую роль в послушании испытуемых сыграл авторитет учёных, а не привычка подчиняться. То есть участники доверяли экспертному мнению, и это заставило их продолжать причинять боль, несмотря на возможные моральные колебания. 

  • © Кадр из фильма «Экспериментатор»

Звучал и другой аргумент: результаты опыта нельзя трактовать как свидетельства бездумной жестокости и отсутствия сочувствия, потому что на самом деле никаким током никого не било.

По результатам аналогичных опытов даже проводились эксперименты, нацеленные на выяснение причин такого поведения людей. Так, публикация, в работе над которой принимала участие Перри, утверждает, что наибольшее значение имело давление на испытуемого. Если его настойчиво просили продолжать, шансы на исполнение возрастали. А чем сильнее сопротивлялся кто-либо из подставных учеников, тем больше испытуемых отказывались продолжать бить его током. Существенное значение имело и то, насколько близки между собой «учитель» и «ученик»: чем лучше они были знакомы, тем меньше была готовность испытуемых причинять боль.

Эксперимент Милгрэма (+ редкий фильм Obedience / Повиновение)

Эксперимент Милгрэма является классическим экспериментом в социальной психологии, впервые описанный в 1963 году психологом Стэнли Милгрэмом из Йельского университета в статье «Подчинение: исследование поведения» («Behavioral Study of Obedience»), а позднее в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование» («Obedience to Authority: An Experimental View», 1974).

Видео

Предистория эксперимента

В своём эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нем была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. После отладки своих экспериментальных методик в Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию, жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению. Однако после первого же проведённого им в Нью-Хэйвене, штат Коннектикут, эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом. «Я обнаружил столько повиновения, — говорил Милгрэм, — что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии». Впоследствии эксперимент Милгрэма всё-таки был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в Америке.

Описание эксперимента

Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.

В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причём испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» привязывали к креслу с электродами. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар напряжением 45 В.

«Учитель» уходил в другую комнату, начинал давать «ученику» простые задачи на запоминание и при каждой ошибке «ученика» нажимал на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока. Начав с 45 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В. В действительности «ученик» не получал ударов, а лишь делал вид.

На «150 вольтах» актёр-«ученик» начинал требовать прекратить эксперимент, однако экспериментатор говорил «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили. Если испытуемый проявлял колебания, экспериментатор заверял его, что берёт на себя полную ответственность как за эксперимент, так и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям» и не обещал никакой награды за участие в этом эксперименте.

Результаты

Полученные результаты поразили всех, кто имел отношение к эксперименту, даже самого Милгрэма. В одной серии опытов 26 испытуемых из 40, вместо того чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Ещё большую тревогу вызывало то, что почти никто из 40 участвовавших в эксперименте испытуемых не отказался играть роль учителя, когда «ученик» лишь начинал требовать освобождения. Не сделали они этого и позднее, когда жертва начинала молить о пощаде. Более того, даже тогда, когда «ученик» отвечал на каждый электрический разряд отчаянным воплем, испытуемые-«учителя» продолжали нажимать кнопку. Один испытуемый остановился до напряжения в 300 В, когда жертва начинала в отчаянии кричать: «Я больше не могу отвечать на вопросы!», а те, кто после этого остановились, оказались в явном меньшинстве. Общий результат выглядел следующим образом: один испытуемый остановился 300 В, пятеро отказались подчиняться после этого уровня, четверо — после 315 В, двое после 330 В, один после 345 В, один после 360 В и один после 375 В; оставшиеся 26 из 40 дошли до конца шкалы.

Дискуссии и предположения

За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких своих коллег (студентов-выпускников, специализирующихся в области психологии в Йельском университете, где проводился эксперимент) ознакомиться с планом исследования и попробовать угадать, сколько испытуемых-«учителей» будут, несмотря ни на что, увеличивать напряжение разряда до тех пор, пока их не остановит (при напряжении 450 В) экспериментатор. Большинство опрошенных психологов предположили, что таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.

Также были опрошены 39 психиатров. Они дали ещё менее верный прогноз, предположив, что не более 20 % испытуемых продолжат эксперимент до половины напряжения (225 В) и лишь один из тысячи повысит напряжение до предела. Следовательно, никто не ожидал поразительных результатов, которые были получены — вопреки всем прогнозам, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом учёного и наказывали «ученика» электрошоком даже после того, как тот переставал кричать и бить в стенку ногами.

Результаты не зависели от авторитета университета

Милгрэм повторил эксперимент, сняв помещение в Бриджпорте, штат Коннектикут под вывеской «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» и отказавшись от каких-либо ссылок на Йельский университет. «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» представлялась коммерческой организацией. Результаты изменились не сильно: дойти до конца шкалы согласились 48 % испытуемых.

Пол испытуемого не влиял на результаты

Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; «учителя»-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердечии женщин.

Люди осознавали опасность электрического тока для «ученика»

Ещё в одном эксперименте изучалось предположение, что испытуемые недооценивали потенциальный физический вред, причиняемый ими жертве. Перед началом дополнительного эксперимента «ученику» была дана инструкция заявить, что у него больное сердце и он не выдержит сильных ударов током. В процессе эксперимента «ученик» начинал кричать: «Всё! Выпустите меня отсюда! Я говорил вам, что у меня больное сердце. Моё сердце начинает меня беспокоить! Я отказываюсь продолжать! Выпустите меня!». Однако поведение «учителей» не изменилось; 65 % испытуемых добросовестно выполняли свои обязанности, доводя напряжение до максимума.

Испытуемые были обыкновенными людьми

Предположение о том, что испытуемые имели нарушенную психику, также было отвергнуто как не имеющее под собой оснований. Люди, откликнувшиеся на объявление Милгрэма и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память, по возрасту, профессии и образовательному уровню являлись среднестатистическими гражданами. Более того, ответы испытуемых на вопросы специальных тестов, позволяющих оценить личность, показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику. Фактически они ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами».

Испытуемые не были садистами

Предположение, что испытуемые получали наслаждение от страданий жертвы, было опровергнуто несколькими экспериментами. Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20 % соглашались на продолжение эксперимента. Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95 % оставались в пределах 150 вольт. Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20 %). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты. Если испытуемый оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент.

Дополнительные эксперименты

В 2002 году Томас Бласс из Мэрилендского университета опубликовал в журнале Psychology Today сводные результаты всех повторений эксперимента Милгрэма, сделанных в США и за их пределами. Выяснилось, что до конца шкалы доходят от 61 % до 66 % независимо от времени и места.

Если Милгрэм прав и участники эксперимента такие же обычные люди как мы, то вопрос: «Что может заставить людей вести себя подобным образом?» — приобретает личный характер: «Что может заставить нас поступать таким образом?». Милгрэм уверен — в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику».

Милгрэм приводит веские доводы, подтверждающие его предположение. Ему было очевидно, что, если бы исследователь не требовал продолжать эксперимент, испытуемые быстро вышли бы из игры. Они не хотели выполнять задание и мучились, видя страдания своей жертвы. Испытуемые умоляли экспериментатора позволить им остановиться, а когда тот им этого не разрешал, то продолжали задавать вопросы и нажимать на кнопки. Однако при этом испытуемые покрывались испариной, дрожали, бормотали слова протеста и снова молили об освобождении жертвы, хватались за голову, так сильно сжимали кулаки, что их ногти впивались в ладони, кусали губы до крови, а некоторые начинали нервно смеяться. Вот что рассказывает человек, наблюдавший за ходом эксперимента.

Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведен до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим это». И тем не менее он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался

Милгрэм провёл несколько дополнительных экспериментов и в результате получил данные, ещё более убедительно свидетельствующие о верности его предположения.

Испытуемый отказывался подчиняться человеку его ранга

Так, в одном случае он внес в сценарий существенные изменения. Теперь исследователь велел «учителю» остановиться, в то время как жертва храбро настаивала на продолжении эксперимента. Результат говорит сам за себя: когда продолжать требовал всего лишь такой же испытуемый, как и они, испытуемые в 100 % случаев отказались выдать хоть один дополнительный электрический разряд.

В другом случае исследователь и второй испытуемый менялись ролями таким образом, что привязанным к креслу оказывался экспериментатор. При этом второй испытуемый приказывал «учителю» продолжать, в то время как исследователь бурно протестовал. И вновь ни один испытуемый не прикоснулся к кнопке.

При конфликте авторитетов испытуемый прекращал действия

Склонность испытуемых к безоговорочному повиновению авторитетам была подтверждена результатами ещё одного варианта основного исследования. На этот раз «учитель» оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал «учителю» остановиться, когда жертва молила об освобождении, а другой настаивал на продолжении эксперимента. Противоречивые распоряжения приводили испытуемых в замешательство. Сбитые с толку испытуемые переводили взгляд с одного исследователя на другого, просили обоих руководителей действовать согласованно и отдавать одинаковые команды, которые можно было бы без раздумий выполнять. Когда же исследователи продолжали «ссориться» друг с другом, «учителя» пытались понять, кто из них двоих главнее. В конечном итоге, не имея возможности подчиняться именно авторитету, каждый испытуемый-«учитель» начинал действовать исходя из своих лучших побуждений, и прекращал наказывать «ученика».

Как и в других экспериментальных вариантах, такой результат вряд ли имел бы место, если бы испытуемые являлись садистами или невротическими личностями с повышенным уровнем агрессивности.

Другие варианты эксперимента

В других вариантах в эксперименте также участвовали один или два дополнительных «учителя». Их тоже играли актёры. В варианте, когда актёр-«учитель» настаивал на продолжении, только 3 из 40 испытуемых прекратили эксперимент. В другом случае двое актёров-«учителей» отказывались продолжать эксперимент — и 36 из 40 испытуемых делали то же самое.

Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20 %). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты. Послушание также уменьшилось, когда «ученик» находился рядом с «учителем». В опыте, в котором «учитель» держал «ученика» за руку, до конца дошли только 30 % испытуемых.
Когда один экспериментатор был «учеником» и требовал прекратить эксперимент, а другой экспериментатор требовал продолжать — 100 % прекращали. Когда от испытуемого требовалось передавать приказы «учителю», а не нажимать на кнопку самому, отказались это делать только 5 %.

Выводы

По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета». Теперь становится понятной способность правительства добиваться послушания от обычных граждан. Авторитеты оказывают на нас очень сильное давление и контролируют наше поведение.

Скачать видео

Вы можете скачать фильм Стенли Милгрэма "Obedience / Подчинение" по прямой ссылке с нашего сайта: povinuemost_socioline.m4v

5 минут об авторитетах. - ТАСС

Всем привет, я Маша Осетрова, и сегодня я немного расскажу вам о подчинении авторитету.

Два наиболее значительных сюжета в западной культуре — низвержение Люцифера с небес и изгнание Адама и Евы из рая — объединяет одна и та же идея об ужасных последствиях неповиновения власти.

Это мифы, созданные людьми, причем, скорее всего, представителями власти. Эти и многие другие мифы в нашей культуре несут важную идею: подчиняйтесь власти или авторитету любой ценой.

При этом как-то совсем забывается такой момент, что авторитет и власть могут оказаться незаслуженными. И никто не учит нас отличать власть справедливую от несправедливой.

История показывает, что удивительным образом ответственность за самые страшные поступки совершенно улетучивается, когда отдают приказы одни люди, а выполняют — другие. Первые очищают свою совесть тем, что не делают ужасных вещей своими руками, а вторые — что они не самостоятельно решились на такой поступок.

Если упомянуть в разговоре «эксперименты Милгрэма», многие покивают, мол, знаю-знаю, это когда людей заставляют бить других людей током. Это, конечно, правда, однако мало кто в курсе всех вариаций эксперимента и, что самое главное, результатов каждой из них.

В книге «Подчинение авторитету» Стэнли Милгрэм подробно и последовательно описывает свою мотивацию, идеи, постановку экспериментов, рассуждает о полученных результатах.

Примечательно, что предисловие к книге Милгрэма написал Филип Замбардо, его одноклассник и коллега, известный по своему Стэнфордскому тюремному эксперименту. По его словам, когда он впервые представил результаты этого эксперимента на заседании Американской психологической школы в 1971 году, Милгрэм был в восторге: кто-то провел еще менее этичное исследование, чем он!

Для участия в эксперименте по исследованию обучаемости и памяти приглашались люди различных профессий и практически любых возрастов. Один из них учитель, другой ученик. К ученику присоединен электрод генератора, которым управляет учитель.

По сценарию ученик должен запоминать пары слов, которые называет учитель. Если при проверке ученик ошибся, учитель должен дать разряд, причем за каждую следующую ошибку напряжение увеличивается на 15 вольт, пока не доходит до максимального значения в 450 вольт.

Именно так объясняют эксперимент «учителю». На самом же деле именно он является испытуемым, в то время как на месте ученика — подставной актер, который в реальности не получает ударов током, а только имитирует их. Цель исследования — понять, как далеко сможет зайти учитель, послушно причиняя боль незнакомому человеку по указанию экспериментатора.

Слушая описания со стороны, кажется немыслимым, что кто-то из «учителей» вообще соглашается продолжить эксперимент после его подробного описания. Однако по факту никто так не делал, и даже заходит весьма далеко, уверенно повышая напряжение, которое получает ученик. По результатам эксперимента, большинство доходило до последнего рубильника на генераторе, несмотря на сопротивление ученика.

Можно предположить, что «учителя» просто не представляют, что такое электрический разряд? Но нет, каждому из них перед началом эксперимента давали испытать на себе 45 вольт.

Кроме того, ожидаемая степень повреждения, которую получает ученик при каждом разряде, отмечена на генераторе. Так, напряжение выше 360 вольт было отмечено как опасное и несущее тяжелое поражение, а последние два деления и вовсе были отмечены тремя крестами.

Конечно, в опыте экспериментатор, авторитету которого должен был подчиняться испытуемый, всячески подталкивал «учителя» продолжать эксперимент, даже когда у него возникали сомнения из-за протестов ученика. Экспериментатору было предписано по очереди применять четыре убеждающие фразы и разрешить учителю прекратить эксперимент только в том случае, если он все еще сопротивлялся после четвертой.

До начала настоящих экспериментов ученые предсказали ожидаемое поведение участников, предложив трем группам — психиатрам, студентам и людям взрослым, представителям среднего класса, — оценить, когда бы они на месте «учителя» отказались давать разряд. Никто из них не согласился перейти за 300 вольт, и, по прогнозам психиатров, лишь единицы — настоящие психи — смогут дойти до максимального напряжения.

Однако реальные результаты ужасающим образом разошлись с предсказаниями. 26 из 40 участников доходили до 450 вольт, следуя указаниям экспериментатора.

Чтобы выяснить, как можно «очеловечить» участников эксперимента, ученые придумали ряд модификаций. Первоначально ученик был изолирован от учителя и находился в другой комнате, при этом лишь 35% участников отказывались продолжать эксперимент, и эта цифра слабо менялась, когда протесты и крики жертвы были хорошо слышны «учителю» сквозь стену, за которой находился ученик.

Когда же ученик находился в той же комнате, что и учитель, не выдерживало 60% «учителей». А в вариации эксперимента, когда учителю приходилось для удара током самостоятельно класть руку протестующего ученика на специальную панель, — уже 70% участников.

Таким образом, эксперименты Стэнли Милгрэма наглядно продемонстрировали тревожную особенность человеческой натуры — готовность подчиняться авторитету против собственной совести и вне зависимости от того, насколько жестокими могут оказаться приказы.

Английский писатель Чарльз Сноу даже считает, что больше преступлений против человечества было совершено во имя послушания, чем вопреки. Зная эту черту, мы должны особенно внимательно взвешивать свои поступки и думать о том, к каким последствиям они могут привести.

На этом все, читайте умные книги, отвечайте за свои поступки, читайте портал «Чердак» и смотрите следующее видео, в котором я расскажу вам о тревожности.

 Мария Осетрова

Конформизм под давлением - психологический эксперимент Милгрэма «Подчинение авторитету». Часть 1

При постановке этого эксперимента ставилась задача выяснить, насколько далеко испытуемые смогут зайти в эксперименте, выполняя очень жестокие действия под давлением авторитета. Психологический зксперимент многократно повторялся и раз за разом результаты подтверждались с поразительной точностью. Книги Милгрэма стали бестселлерами, а их результаты используют правительства всех стран и по сей день.

Полученные результаты поразили всех, кто имел отношение к эксперименту. Если кратко, то под давлением авторитета человек может выполнять весьма неприглядные действия, руководствуясь авторитетом того человека, который словесно убеждает его выполнять неприглядные действия, используя в качестве финального  аргумента фразы «Делайте! Всю ответственность беру на себя! Ничего страшного! «. В результате выяснилось, что из испытуемых 65% подчинились давлению, хотя даже пессимистичные психологи давали не более 20%.

Далее в статье будет приведен полный расклад о механизмах, действующих в основе подчинения, приведено видео, рекомендации и выводы для руководителей ИТ, и не только, а также голосование. Кстати, голосование есть в начале и в конце. Попробуйте пройти первое, прочитать материал, а потом ответить на второе и сравнить результаты.

Данный материал открывает цикл статей по конформизму . Начну с самого жесткого исследования, далее, в последующих статьях остановлюсь на более «мягких» исследований сплоченности групп и конформизма в группах. На эту тему также есть масса исследований, а результаты и выводы просто обязаны взять себе на вооружение мы все.

Хотите что-то добавить? Опровергнуть? Поспорить? Пишите комментарии

 

Покорность испытуемых встревожила Милгрэма, а методика, которой он воспользовался, взволновала многих социальных психологов. Разумеется, «ученики» в опытах Милгрэма не получали никаких ударов током, а вставали с «электрического стула» и включали магнитофонную запись криков и протестов.

Стенли Милгрэм старался привлечь внимание к урокам, которые можно извлечь более чем из двух десятков проведенных им экспериментов с участием в общей сложности более 1000 человек, представлявших разные слои населения. Он также напомнил критикам о той поддержке, которую оказали ему испытуемые после того, как он признался им в обмане и объяснил, зачем он проводил эти эксперименты: 84% участников опроса, проведенного после окончания экспериментов, сказали, что были рады принять в них участие, и лишь 1% опрошенных выразили сожаление по этому поводу.

Описание эксперимента и видео

  • Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20% соглашались на продолжение эксперимента;
  • Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95% оставались в пределах 150 вольт;
  • Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20%). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты. Если вы «рулите» проектом и командой только по телефону, будьте готовы к тому, что вам будут лгать о том, что выполняют ваши распоряжения;
  • Если испытуемый оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент.

Выводы

Конформизм — изменение поведения или убеждений индивида в результате давления группы — проявляется в форме уступчивости и в форме одобрения. Уступчивость — это внешнее следование требованиям группы при внутреннем неприятии их. Одобрение — это сочетание поведения, соответствующего социальному давлению, и внутреннего согласия с требованиями последнего.
Эксперименты Милгрэма — это изучение уступчивости в ее экстремальной форме. При оптимальных условиях, т. е. тогда, когда отдающий приказы человек олицетворяет легитимную власть и находится рядом, когда жертва где-то далеко, а не у тебя перед глазами, а рядом нет никого, кто мог бы показать пример неповиновения, 65% испытуемых, взрослых мужчин, полностью подчинились приказу «наказать» ударами электрического тока невинную и протестующую жертву, находившуюся в соседней комнате.

Некоторые практические советы руководителям (АйТишникам и не только)

  1.   Уровень высшего воздействия на подчиненных всегда будет максимально высоким если:

    Вы – авторитетный руководитель; Вы – облечены легитимной властью.

  2. Отдавая распоряжения, вы должны учитывать, насколько серьезно они будут восприниматься подчиненными: по возможности, выбирайте наиболее эффективный канал – личный вербальный контакт один на один, наименее эффективный канал – сообщение в «аське». Эксперименты показали, что повинуемость может снизиться в 3-5 раз. То же самое касается любых договоренностей. Недостаточно в договоре прописать, что именно будет сделано. Недостаточно подготовить Технического Задания (или любого документа), в котором будут содержаться все требования к системе, ключевые вещи должны быть именно проговорены! Еще лучше, если будет получено тут же и согласие контрагента, и принята ответственность с его стороны за дальнейшие действия.
  3. Не допускайте в присутствии подчинённых конфликтных ситуаций с равными себе. Сама ситуация конфликта дает подчиненному сигнал не выполнять поручения. На подчиненных должно «спускаться» окончательное поручение.
  4. Не давайте противоречивых распоряжений, будьте последовательны.
  5. Вы должны понимать, что степень повиновения будет высокой до тех пор, пока кто-либо из подчиненных не окажет вам сопротивления (оспорит авторитет или вступит в конфликт). Вы – авторитет и вас не должны оспаривать.
  6. Передавая кому-либо свои полномочия, старайтесь делать это прилюдно, сделайте этот процесс ритуалом. Тем самым вы легитимизуете вашего преемника.
  7. Вы получите результат несмотря ни на что, если будете систематично «давить», «нависать», пользуясь легитимностью своего положения и авторитетом.

Это усеченная версия статьи. Полная опубликована в моем блоге


Данный материал является частной записью члена сообщества Club.CNews.
Редакция CNews не несет ответственности за его содержание.

Эксперимент Милгрэма | Simply Psychology

  1. Послушание
  2. Шоковый эксперимент Милгрэма

Шоковый эксперимент Милгрэма

Саул МакЛауд, обновлено 2017


Одно из самых известных исследований послушания в психологии было проведено Стэнли Милгрэмом, психологом. в Йельском университете. Он провел эксперимент, посвященный конфликту между подчинением авторитету и личной совестью.

Милгрэм (1963) исследовал оправдания актов геноцида, предложенные обвиняемыми в Нюрнбергских военных уголовных процессах во время Второй мировой войны.Их защита часто основывалась на «повиновении» - на том, что они просто следовали приказам своего начальства.

Эксперименты начались в июле 1961 года, через год после суда над Адольфом Эйхманом в Иерусалиме. Милгрэм разработал эксперимент, чтобы ответить на вопрос:

Может ли быть так, что Эйхман и его миллион сообщников в Холокосте просто выполняли приказы? Можем ли мы называть их всех сообщниками? »(Милграм, 1974).

Милгрэм (1963) хотел выяснить, были ли немцы особенно послушными авторитетным фигурам, поскольку это было обычным объяснением убийств нацистов во Второй мировой войне.

Милгрэм отобрал участников для своего эксперимента, рекламируя в газетах участников мужского пола для участия в исследовании обучения в Йельском университете.

Процедура заключалась в том, что участника объединяли в пару с другим человеком, и они жеребяли, чтобы выяснить, кто будет «учеником», а кто - «учителем». Жеребьевка была зафиксирована таким образом, чтобы участник всегда был учителем, и учащийся был одним из сообщников Милгрэма (притворялся настоящим участником).

Учащийся (сообщник по имени г-н.Уоллес) был отведен в комнату и прикрепил к его рукам электроды, а учитель и исследователь вошли в комнату по соседству, в которой находился электрошоковый генератор и ряд переключателей с маркировкой от 15 вольт (легкий ток) до 375 вольт (опасность). : Сильный шок) до 450 вольт (XXX).

Эксперимент Милгрэма

Эксперимент Милгрэма

Цель :
Цель :

Милгрэм (1963) интересовался исследованием того, насколько далеко люди зайдут, подчиняясь инструкции, если это связано с причинением вреда другому человеку.

Стэнли Милгрэм интересовался, как легко можно склонить обычных людей к совершению злодеяний, например немцев во время Второй мировой войны.

Процедура :
Процедура :

Добровольцы были набраны для контролируемого эксперимента расследование «обучения» (re: этика: обман). В нем приняли участие 40 мужчин в возрасте от 20 до 50 лет, чьи должности варьировались от неквалифицированных до профессиональных, из района Нью-Хейвен. Им заплатили 4,50 доллара за то, что они явились.

В начале эксперимента их познакомили с другим участником, который был сообщником экспериментатора (Милграм).

Они рисовали соломинку, чтобы определить свои роли - ученик или учитель - хотя это было исправлено, и сообщник всегда был учеником. Еще был «экспериментатор» в сером лабораторном халате, которого играл актер (не Милгрэм).

В Йельской лаборатории взаимодействия использовались две комнаты - одна для ученика (с электрическим стулом), а другая для учителя и экспериментатора с электрошоковым генератором.

«Ученик» (мистер Уоллес) был привязан к стулу электродами. После того, как он выучил список пар слов, данный ему для изучения, «учитель» проверяет его, называя слово и прося учащегося вспомнить своего партнера / пару из списка из четырех возможных вариантов.

Учителю приказывают применять электрошок каждый раз, когда учащийся совершает ошибку, каждый раз повышая уровень поражения электрическим током. На шоковом генераторе было 30 переключателей с маркировкой от 15 вольт (легкий шок) до 450 (опасность - сильный шок).

Ученик давал в основном неправильные ответы (специально), и на каждый из них учитель бил его электрическим током. Когда учитель отказывался применять электрошок, экспериментатор должен был дать серию приказов / стимулов, чтобы убедиться, что они продолжаются.

Было четыре сигнала, и если одно не было выполнено, экспериментатор (мистер Уильямс) зачитывал следующий сигнал и так далее.

Прод 1 : Продолжайте.

Prod 2: Эксперимент требует от вас продолжения.

Prod 3 : Вам необходимо продолжить.

Prod 4 : У вас нет другого выбора, кроме как продолжить.

Результаты :
Результаты :

65% (две трети) участников (то есть учителей) продолжили работу до максимального уровня в 450 вольт. У всех участников продолжалось до 300 вольт.

Милгрэм провел более одного эксперимента - он выполнил 18 вариантов своего исследования. Все, что он сделал, это изменил ситуацию (IV), чтобы увидеть, как это влияет на послушание (DV).

Заключение :
Заключение :

Обычные люди, скорее всего, будут выполнять приказы, отданные авторитетным лицом, вплоть до убийства невинных людей. Послушание авторитету укоренилось в каждом из нас с того, как мы воспитаны.

Люди склонны подчиняться приказам других людей, если они признают свою власть морально правильной и / или юридически обоснованной.Такой ответ на законную власть усваивается в самых разных ситуациях, например, в семье, школе и на рабочем месте.

Милгрэм резюмировал в статье «Опасности послушания» (Milgram 1974), написав:

«Юридические и философские аспекты послушания имеют огромное значение, но они очень мало говорят о том, как большинство людей ведет себя конкретно. ситуации.

Я поставил простой эксперимент в Йельском университете, чтобы проверить, сколько боли обычный гражданин может причинить другому человеку просто потому, что ему приказал ученый-экспериментатор.

Безусловный авторитет противопоставлялся самым сильным моральным императивам субъектов [участников] против причинения вреда другим, и, когда в ушах субъектов [участников] звенело крики жертв, авторитет чаще побеждал.

Крайняя готовность взрослых пойти на все по приказу авторитета является главным выводом исследования и фактом, который настоятельно требует объяснения ».


Теория Агентства Милгрэма

Теория Агентства Милгрэма

Милгрэм (1974) объяснил поведение своих участников, предположив, что люди имеют два состояния поведения, когда они находятся в социальной ситуации:

  • Автономное государство - люди руководят своими действиями и несут ответственность за результаты этих действий.
  • Агентное состояние - люди позволяют другим управлять своими действиями, а затем перекладывают ответственность за последствия на человека, отдающего приказы. Другими словами, они действуют как агенты воли другого человека.

Милгрэм предположил, что для перехода человека в агентное состояние должны быть две вещи:

  1. Человек, отдающий приказы, воспринимается как способный управлять поведением других людей.То есть они рассматриваются как законные.
  2. Человек, о котором приказывают, может поверить, что власти возьмут на себя ответственность за происходящее.

Теория агентства гласит, что люди будут подчиняться власти, если они верят, что власть возьмет на себя ответственность за последствия их действий. Это подтверждается некоторыми аспектами свидетельств Милгрэма.

Например, когда участникам напомнили, что они несут ответственность за свои действия, почти никто из них не был готов подчиниться.Напротив, многие участники, которые отказывались продолжать, сделали это, если экспериментатор сказал, что он возьмет на себя ответственность.


Варианты эксперимента Милгрэма

Варианты эксперимента Милгрэма

Эксперимент Милгрэма проводился много раз, при этом Милгрэм (1965) варьировал основную процедуру (изменил IV). Таким образом Милгрэм смог определить, какие факторы влияют на послушание (DV).

Послушание измерялось количеством участников, подвергшихся воздействию электрического шока до 450 вольт (65% в исходном исследовании).Всего 636 участников были протестированы в 18 различных вариационных исследованиях.

Униформа

В исходном базовом исследовании экспериментатор носил серый лабораторный халат как символ своей власти (своего рода униформу). Милгрэм выполнил вариант, в котором экспериментатора отозвали из-за телефонного звонка прямо в начале процедуры.

Затем роль экспериментатора взял на себя «обычный представитель публики» (сообщник) в повседневной одежде, а не в лабораторном халате.Уровень послушания упал до 20%.

Изменение местоположения

Эксперимент был перенесен в несколько заброшенных офисов, а не во впечатляющий Йельский университет. Послушание упало до 47,5%. Это говорит о том, что статус местоположения влияет на послушание.

Состояние двух учителей

Когда участники могли проинструктировать помощника (сообщника) нажимать переключатели, 92,5% подвергались электрошоку до максимального напряжения 450 вольт. Когда меньше личной ответственности, послушание возрастает.Это относится к теории агентности Милгрэма.

Условие близости прикосновения

Учитель должен был прижать руку ученика к ударной пластине, когда он отказывается участвовать после 150 вольт. Послушание упало до 30%.

Участник больше не находится в буфере / не защищен от просмотра последствий своих действий.

Условия социальной поддержки

Двое других участников (сообщники) также были учителями, но отказались подчиняться. Confederate 1 остановился на 150 вольт, а confederate 2 остановился на 210 вольт.

Присутствие других лиц, не подчиняющихся авторитету, снижает уровень послушания до 10%.

Условие отсутствия экспериментатора

Легче сопротивляться приказам авторитетного лица, если они не находятся поблизости. Когда экспериментатор давал указания и подсказки учителю по телефону из другой комнаты, послушание упало до 20,5%.

Многие участники обманывали и пропускали разряды или подавали меньшее напряжение, чем требовал экспериментатор.Близость авторитетной фигуры влияет на послушание.


Критическая оценка

Критическая оценка

Исследования Милграма проводились в условиях лабораторного типа, и мы должны спросить, много ли это говорит нам о реальных жизненных ситуациях. Мы подчиняемся во множестве реальных жизненных ситуаций, которые гораздо более тонкие, чем инструкции по поражению людей электрическим током, и было бы интересно посмотреть, какие факторы действуют в повседневном послушании. Ситуация, которую исследовал Милгрэм, больше подходит для военного контекста.

Орн и Холланд (1968) обвинили исследование Милгрэма в отсутствии «экспериментального реализма», т. Е. «Участники, возможно, не поверили экспериментальной установке, в которой они оказались, и знали, что учащийся не подвергался ударам электрическим током.

«Правдивее будет сказать, что только половина людей, которые провели эксперимент полностью верили, что это было реально, и из этих двух третей не повиновались экспериментатору », - замечает Перри (стр. 139).

Выборка Милгрэма была предвзятой. :

Выводы Милгрэма были воспроизведены в различных культурах, и большинство из них приводит к тем же выводам, что и исходное исследование Милгрэма, а в некоторых случаях свидетельствует о более высоких показателях послушания.

Однако Смит и Бонд (1998) отмечают, что, за исключением Джордана (Шанаб и Яхья, 1978), большинство этих исследований проводилось в индустриальных западных культурах, и мы должны быть осторожны, прежде чем делать вывод, что универсальная черта социального поведения.


Этические вопросы

Этические проблемы

  • Обман - участники действительно считали, что они шокировали реального человека, и не знали, что учащийся был сообщником Милгрэма.

    Однако Милгрэм утверждал, что «иллюзия используется, когда это необходимо, чтобы подготовить почву для раскрытия некоторых труднодостижимых истин».

    Милгрэм также позже опросил участников, чтобы выяснить эффект обмана. По всей видимости, 83,7% заявили, что они «рады участвовать в эксперименте», а 1,3% заявили, что хотели бы, чтобы они не принимали участия.

  • Защита участников - Участники подвергались чрезвычайно стрессовым ситуациям, которые могли потенциально причинить психологический вред.Многие участники были явно огорчены.

    Признаки напряжения включали дрожь, потливость, заикание, нервный смех, кусание губ и попадание ногтей в ладони. У трех участников были неконтролируемые припадки, и многие умоляли разрешить им прекратить эксперимент. Милгрэм описал бизнесмен превратился в «подергивающуюся крушение» (1963, стр. 377),

    В свою защиту Милграм утверждал, что эти эффекты были краткосрочными. Как только участники были проинструктированы (и увидели, что с сообщником все в порядке), их уровень стресса снизился.Милграм также опросил участников через год после мероприятия и пришел к выводу, что большинство из них были довольны своим участием.

  • Тем не менее, Милграм провел опрос участников полностью после эксперимента, а также проследил за ним через некоторое время, чтобы убедиться, что им не причинен вред.

    Милграм опросил всех своих участников сразу после эксперимента и раскрыл истинную природу эксперимента. Участников заверили, что их поведение было обычным, и Милграм также проследил за образцом год спустя и обнаружил, что не было никаких признаков какого-либо долгосрочного психологического вреда.Фактически, большинство участников (83,7%) сказали, что они довольны своим участием.

  • Право на отказ - BPS заявляет, что исследователи должны ясно дать понять участникам, что они могут отказаться от участия в любое время (независимо от оплаты).

    Дала ли Milgram участникам возможность отказаться от участия? Экспериментатор дал четыре словесных подсказки, которые в основном препятствовали отказу от эксперимента:

      1. Пожалуйста, продолжайте.
      2. Эксперимент требует продолжения.
      3. Вам необходимо продолжить.
      4. У вас нет другого выбора, вы должны идти.

    Милгрэм утверждал, что они оправданы, поскольку исследование было посвящено послушанию, поэтому приказы были необходимы. Милгрэм указал, что, хотя право на отказ было частично затруднено, это было возможно, поскольку 35% участников решили отказаться.


Милграм (1963) Аудиоклипы
Милграм (1963) Аудиоклипы

Ниже вы также можете услышать некоторые из аудиоклипов , взятых из видео, снятого в ходе эксперимента. Просто нажмите на клипы ниже.

Вам будет предложено решить, хотите ли вы открыть файлы из их текущего местоположения или сохранить их на диск. Выберите, чтобы открыть их из текущего местоположения. Затем нажмите кнопку воспроизведения, сядьте и слушайте!

Клип 1: Это длинный аудиоклип, в котором третий участник наносит удары током конфедерату. Вы можете услышать мольбы единомышленника об освобождении и инструкции экспериментатора продолжить.

Отрывок 2: Короткий отрывок, в котором сообщник отказывается продолжать эксперимент.

Клип 3: Сообщник начинает жаловаться на болезнь сердца.

Клип 4: Послушайте, как конфедерат испытывает шок: «Выпустите меня отсюда. Выпустите меня, отпустите меня, отпустите меня» И так далее!

Клип 5: Экспериментатор говорит участнику, что они должны продолжить.

Как ссылаться на эту статью:
Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S. A. (2017, 5 февраля). Шоковый эксперимент Милграма .Просто психология. https://www.simplypsychology.org/milgram.html

Ссылки на стиль APA

Милграм, С. (1963). Поведенческое исследование послушания. Журнал аномальной и социальной психологии , 67, 371-378.

Милграм, С. (1965). Некоторые условия послушания и неповиновения авторитету. Human Relations, 18 (1) , 57-76.

Милграм С. (1974). Подчинение авторитету: экспериментальный взгляд . Харперколлины.

Орн, М.T., & Holland, C.H. (1968). Об экологической обоснованности лабораторных обманов. Международный журнал психиатрии, 6 (4), 282-293.

Шанаб, М. Э., и Яхья, К. А. (1978). Межкультурное исследование послушания. Бюллетень Психономического общества .

Смит П. Б. и Бонд М. Х. (1998). Социальная психология в разных культурах (2-е издание) . Прентис Холл.

Как ссылаться на эту статью:
Как ссылаться на эту статью:

McLeod, S. А. (2017, 05 февраля). Шоковый эксперимент Милграма . Просто психология. https://www.simplypsychology.org/milgram.html

сообщить об этом объявлении

Как бы сегодня люди себя вели в эксперименте Милграма?

Более пятидесяти лет назад психолог из Йельского университета Стэнли Милгрэм провел знаменитые - или печально известные - эксперименты по деструктивному послушанию, которые стали известны как «шокирующие эксперименты Милгрэма» (обычно подразумевается игра слов). Милгрэм начал свои эксперименты в июле 1961 года, в том же месяце, когда в Иерусалиме завершился процесс над Адольфом Эйхманом - немецким бюрократом, ответственным за транспортировку евреев в лагеря смерти во время Холокоста.Процесс прославился отчетами философа Ханны Арендт, позже опубликованными в виде книги под названием Eichmann в Иерусалиме . Арендт утверждала, что Эйхман был бесцветным бюрократом, который вежливо выполнял приказы, не задумываясь о последствиях, и чье послушное поведение демонстрировало «банальность зла».

Сам Милграм был евреем, и его первоначальный вопрос заключался в том, будут ли отличаться другие народы, кроме Германии, по степени подчинения власти. Он предположил, что граждане Америки, родины сурового индивидуализма и яблочного пирога, будут демонстрировать гораздо более низкий уровень конформизма, когда власти приказывают им вести себя так, как они могут навредить другим.Его эксперименты в Йельском университете были разработаны, чтобы установить национальный уровень.

Спустя полвека после того, как Милгрэм исследовал природу деструктивного подчинения властям, мы столкнулись с тревожным вопросом: что граждане сделали бы сегодня?

Оригинальный эксперимент

В первоначальном эксперименте Милгрэма участники выполняли то, что, по их мнению, было «обучающей задачей». Это задание было разработано, чтобы исследовать, как наказание - в данном случае в виде электрошока - влияет на обучение.Добровольцы думали, что они участвуют в парах, но на самом деле их партнер был сообщником экспериментатора. Жеребьевка для определения того, кто будет «учителем», а кто - «учеником», была сфальсифицирована; настоящий доброволец всегда оказывался учителем, а сообщник - учеником.

Пары были перемещены в отдельные комнаты, соединенные микрофоном. Учитель прочитал вслух серию пар слов, таких как «красный молоток», которые учащемуся было предложено запомнить. Затем учитель прочитал целевое слово (красное), и ученик должен был выбрать исходное парное слово из четырех альтернатив (океан, веер, молоток, клей).

Продемонстрировал ли эксперимент Милгрэма, что люди обладают универсальной склонностью к деструктивному послушанию или что они просто продукт своего культурного момента?

Если учащийся ошибался, учителю приказывали в качестве наказания нанести удар электрическим током, увеличивая разряд с шагом 15 вольт с каждой последующей ошибкой. Хотя учитель не мог видеть ученика в соседней комнате, он мог слышать его ответы на удары, а также на вопросы.Согласно заранее подготовленному сценарию, при напряжении 75 вольт ученик начал кричать; от 150 до 330 вольт, он протестовал с возрастающей силой, жалуясь, что его сердце беспокоило его; при 330 вольтах он категорически отказывался идти дальше. После этого на вопросы учителя ответила тишина. Всякий раз, когда учитель колебался, экспериментатор требовал от учителя продолжить, настаивая на том, что «эксперимент требует, чтобы вы продолжили», и напоминая ему, что «хотя сотрясения могут быть болезненными, они не вызывают необратимого повреждения тканей.”

Милгрэм пришел в ужас от результатов эксперимента. В «удаленном» варианте эксперимента, описанном выше, 65 процентов испытуемых (26 из 40) продолжали наносить удары током вплоть до уровня 450 вольт, несмотря на крики ученика, протесты и, при напряжении 330 В, уровень вольт, тревожная тишина. Более того, как только участники достигли 450 вольт, они повиновались инструкциям экспериментатора, чтобы произвести электрический ток 450 вольт, когда испытуемый продолжал не реагировать.

Использование работы Милгрэма в контексте

Эксперимент Милгрэма стал предметом множества моральных и методологических критических замечаний в 1960-х годах.Это стало несколько спорным с публикацией этических принципов исследований на людях в 1973 году Американской психологической ассоциацией и ограничениями на использование людей, включенными в Закон о национальных исследованиях 1974 года, который фактически не позволял психологам проводить эксперименты, подобные экспериментам Милгрэма. , могли причинить серьезный вред испытуемым. Это, несомненно, было хорошо для подопытных, но также блокировало попытки ответить на вопрос, который задавали многие: продемонстрировал ли эксперимент Милгрэма, что люди обладают универсальной склонностью к деструктивному послушанию или что они являются просто продуктом своего культурного момента?

Межкультурные исследования в то время давали частичный ответ.Средний уровень послушания в США, составляющий 60,94 процента, существенно не отличался от среднего показателя послушания за рубежом, составляющего 65,94 процента, хотя результаты сильно различались (показатели варьировались от 31 до 91 процента в США и от 28 до 87,5 процента в зарубежных исследованиях. ) и дизайн исследований. Однако оставался исторический вопрос: будут ли субъекты сегодня по-прежнему демонстрировать тот же уровень деструктивного послушания, что и субъекты пятидесятилетней давности?

Есть основания полагать, что нет.В 1950-х годах психологи и широкая общественность были шокированы результатами экспериментов Соломона Аша по конформизму. В серии исследований по оценке линий испытуемых просили решить, какая из трех линий сравнения соответствует целевой линии. Важно отметить, что эти суждения были сделаны в социальном контексте среди других участников. Только один из испытуемых в эксперименте был наивным испытуемым, в то время как остальные шесть были сообщниками экспериментатора, которым велели давать неправильные ответы. Когда они давали неправильные ответы, которые казались наивным испытуемым явно неправильными, около трети наивных испытуемых давали ответы, которые соответствовали большинству.Другими словами, люди были счастливы игнорировать доказательства перед своими глазами, чтобы соответствовать групповому консенсусу.

Для некоторых наблюдателей эти результаты угрожали имиджу Америки как страны индивидуализма и автономии. Тем не менее, в 1980-х репликации эксперимента Аша не смогли выявить даже минимальных уровней конформности, что позволяет предположить, что результаты Аша были порождением 1950-х годов, возраста «ориентированных на других» людей, прославленных Дэвидом Райзманом в его работе 1950 года The Lonely Crowd .Может ли такая же неудача повториться сегодня, если люди заново столкнутся с экспериментом Милгрэма?

Понимание сегодняшней работы Милгрэма

Хотя полное воспроизведение эксперимента Милгрэма исключено в Соединенных Штатах из-за этических и юридических ограничений для экспериментаторов, в других странах предпринимались попытки воспроизвести эксперимент, а американские экспериментаторы пытались обойти эти ограничения.

Реплика, проведенная Дариушем Долински и его коллегами в 2015 году, привела к более высокому уровню послушания, чем в оригинальном эксперименте Милгрэма, хотя исследование можно критиковать, поскольку в нем использовались более низкие уровни шока.

Еще более интригующим было репликация 2009 года, выполненная Джерри Бургером, который нашел оригинальный способ справиться с этическими проблемами, связанными с оригинальным экспериментом Милгрэма. Бургер отметил, что в первоначальном эксперименте 79 процентов испытуемых, которые продолжали после 150 вольт - после первых криков учащегося - продолжали до конца шкалы при 450 вольт. Предполагая, что то же самое относится и к сегодняшним испытуемым, Бургер определил, сколько из них были готовы нанести электрический ток сверх уровня 150 вольт, после чего эксперимент был прекращен.

Учитывая социальную поддержку, большинство испытуемых отказались продолжать применять шоки, предполагая, что социальная солидарность служит своего рода защитой от деструктивного повиновения властям.

Около 70 процентов были готовы продолжить эксперимент на этом этапе, что позволяет предположить, что испытуемые останутся такими же послушными и в 21 веке. Тем не менее, исследование Бургера было основано на сомнительном предположении, а именно, что соответствие 150 вольт остается надежным предиктором соответствия 450 вольт.Сегодня испытуемые могут захотеть выйти за пределы 150 вольт, но, возможно, не до конца шкалы (после того, как учащиеся потребуют прекратить эксперимент и т. Д.). Фактически, это предположение вызывает критический вопрос.

Однако на помощь пришло французское телевидение. В одном игровом шоу был воспроизведен эксперимент Милгрэма, в котором ведущий шоу выступал в роли авторитета, а «вопрошающий» - в качестве субъекта. В исследовании, опубликованном в Европейском обзоре прикладной психологии , 2012 г., , Дж.-L. Бовуа и его коллеги воспроизвели условие голосовой обратной связи Милгрэма с идентичными реквизитами, инструкциями и сценариями ответов учащихся и подсказок хоста. Кто-то может спросить, обладает ли ведущий игрового шоу таким же авторитетом, как научный экспериментатор, но какой бы авторитет им ни удавался добиться уровня послушания, эквивалентного первоначальному эксперименту Милгрэма (на самом деле, он несколько выше, 81 процент по сравнению с исходными 65 процентами). Казалось бы, по крайней мере, французские граждане сегодня так же сговорчивы, как и первоначальные подданные Милграма в 1960-х.

На самом деле репликация предлагает более темную картинку. Одним из оптимистичных результатов первоначального эксперимента Милгрэма было его условие 7, в котором было три учителя, двое из которых (оба - соратники экспериментатора) бросили вызов экспериментатору. Учитывая эту социальную поддержку, большинство испытуемых отказывались продолжать проводить шоки, предполагая, что социальная солидарность служит своего рода защитой от деструктивного повиновения властям. К сожалению, этого не произошло во французской репликации, в которой помощник продюсера протестовал против аморальности процедуры, практически не влияя на уровень послушания.И, к сожалению, не в исследовании Burger: Burger обнаружил, что вмешательство сообщника, который отказался продолжать, не повлиял на уровень послушания. Так что, возможно, сегодня мы на самом деле более сговорчивы, чем оригинальные испытуемые Милгрэма, не тронутые социальной поддержкой. Темная мысль для наших темных времен.

Эксперименты Милгрэма и опасности послушания

Если бы авторитетный деятель приказал вам нанести удар электрическим током напряжением 400 В другому человеку, вы бы выполнили его приказ? Большинство людей ответят категорическим «нет».«Однако эксперимент Милгрэма с послушанием стремился доказать обратное.

В 1960-х годах психолог Йельского университета Стэнли Милгрэм провел серию экспериментов с послушанием, которые привели к некоторым удивительным результатам. Эти результаты предлагают убедительный и тревожный взгляд на силу авторитета и послушания.

Более поздние исследования ставят под сомнение некоторые значения выводов Милгрэма и даже ставят под сомнение сами результаты и процедуры. Несмотря на свои проблемы, исследование, без сомнения, значительно повлияло на психологию.

Что представляли собой эксперименты Милгрэма?

«Социальная психология этого века преподносит важный урок: часто не столько человек, сколько тип ситуации, в которой он оказывается, определяет то, как он будет действовать». - Стэнли Милгрэм, 1974 г.

Милгрэм начал свои эксперименты в 1961 году, вскоре после того, как начался суд над преступником Второй мировой войны Адольфом Эйхманом. Защита Эйхмана о том, что он просто следовал инструкциям, когда приказал убить миллионы евреев, вызвала интерес Милгрэма.

В своей книге 1974 года « Повиновение авторитету » Милгрэм задал вопрос: «Может ли быть, что Эйхман и его миллион сообщников в Холокосте просто выполняли приказы? Можем ли мы называть их всех сообщниками?»

Эксперимент шокирующих масштабов

Участниками самого известного варианта эксперимента Милгрэма были 40 мужчин, привлеченных с помощью газетных объявлений. В обмен на участие каждому было выплачено 4,50 доллара США.

Милграм разработал устрашающий генератор шока, с уровнем разряда, начинающимся с 30 вольт и увеличивающимся с шагом 15 вольт вплоть до 450 вольт.На многих переключателях были обозначены термины, включающие «легкий шок», «умеренный шок» и «опасность: сильный шок». Последние два переключателя были помечены просто зловещим знаком «XXX».

Каждый участник взял на себя роль «учителя», который затем шокировал «ученика» всякий раз, когда давался неправильный ответ. В то время как участник полагал, что он действительно шокировал ученика, «ученик» был соучастником эксперимента, который просто притворился шокированным.

По мере продвижения эксперимента участник слышал мольбу ученика об освобождении или даже жаловался на сердечное заболевание. Как только они достигали уровня 300 вольт, ученик стучал в стену и требовал, чтобы его отпустили. После этого ученик полностью замолчал и отказался отвечать на какие-либо вопросы. Затем экспериментатор проинструктировал участника рассматривать это молчание как неправильную реакцию и произвести новый ток.

Большинство участников спрашивали экспериментатора, следует ли им продолжать.Экспериментатор издал серию команд, чтобы подтолкнуть участника:

  1. «Продолжайте».
  2. «Эксперимент требует продолжения».
  3. «Совершенно необходимо, чтобы вы продолжили».
  4. «У вас нет другого выбора; вы должны продолжать».

Большинство нанесло максимальный шок?

Мерой послушания был уровень шока, который участник был готов доставить. Как вы думаете, насколько далеко готовы зайти большинство участников?

Когда Милгрэм задал этот вопрос группе студентов Йельского университета, было предсказано, что не более 3 из 100 участников нанесут максимальный шок.На самом деле 65% участников исследования Милгрэма оказали максимальный шок.

Из 40 участников исследования 26 произвели максимальный ток, а 14 прекратили его, не достигнув наивысшего уровня. Важно отметить, что многие из испытуемых были чрезвычайно взволнованы, обезумели и рассержены на экспериментатора, но они продолжали выполнять приказы до конца.

Из-за опасений по поводу уровня беспокойства, испытываемого многими участниками, все были опрошены в конце эксперимента.Исследователи объяснили процедуры и использование обмана.

Однако многие критики исследования утверждали, что многие участники все еще не понимали точного характера эксперимента. Позже Милгрэм опросил участников и обнаружил, что 84 процента были рады принять участие, и только 1 процент сожалел о своем участии.

Моральные вопросы, поднятые Милгрэмом

Хотя исследование Милгрэма подняло серьезные этические вопросы об использовании людей в психологических экспериментах, его результаты также постоянно воспроизводились в дальнейших экспериментах.Томас Бласс (1999) проанализировал дальнейшие исследования послушания и обнаружил, что выводы Милгрэма верны и в других экспериментах.

Почему так много участников этого эксперимента совершили, казалось бы, садистский акт по указанию авторитетного лица? По словам Милгрэма, есть несколько ситуационных факторов, которые могут объяснить такой высокий уровень послушания:

  • Физическое присутствие авторитетного лица резко повысило соответствие.
  • Тот факт, что Йель (надежное и авторитетное академическое учреждение) спонсировал исследование, заставил многих участников поверить в то, что эксперимент должен быть безопасным.
  • Выбор статуса учителя и ученика казался случайным.
  • Участники предполагали, что экспериментатор был компетентным специалистом.
  • Шок считается болезненным, но не опасным.

Более поздние эксперименты, проведенные Милграмом, показали, что присутствие непокорных сверстников резко снижает уровень послушания. Когда другие люди отказались выполнять приказы экспериментатора, 36 из 40 участников отказались наносить максимальный ток.

"Обычные люди, просто выполняя свою работу и без какой-либо особой враждебности с их стороны, могут стать участниками ужасного деструктивного процесса. Более того, даже когда деструктивные последствия их работы становятся очевидными, и их просят выполнять несовместимые действия с фундаментальными стандартами морали относительно немногие люди обладают ресурсами, необходимыми для сопротивления авторитету », - пояснил Милгрэм в« Повиновении авторитету ».

Эксперимент Милгрэма стал классикой психологии, демонстрируя опасность послушания.Исследования показывают, что ситуативные переменные имеют большее влияние, чем личностные факторы, на определение послушания. Однако другие психологи утверждают, что на послушание сильно влияют как внешние, так и внутренние факторы, такие как личные убеждения и общий темперамент.

Исследователи копируют Милграма: будут ли люди по-прежнему подчиняться?

В 2009 году исследователи провели исследование, призванное повторить классический эксперимент Милгрэма с послушанием. В статье, опубликованной в APS Observer, психолог Джерри Бургер из Университета Санта-Клары и автор исследования описал, насколько актуально исследование Милгрэма сегодня:

"Невероятные черно-белые изображения обычных граждан, наносящих то, что кажется опасным, если не смертельным, электрическим током, а также последствия полученных данных для таких зверств, как Холокост и Абу-Грейб, нелегко сбрасывать со счетов.Тем не менее, поскольку процедуры Милгрэма явно выходят за рамки сегодняшних этических стандартов, многие вопросы об исследовании остались без ответа. Главный из них - тот, который неизбежно всплывает, когда я представляю студентам выводы Милгрэма: будут ли люди поступать так же сегодня? "

Бургер внес несколько изменений в эксперимент Милгрэма.

  • Максимальный уровень разряда составлял 150 вольт по сравнению с исходными 450 вольт.
  • участников также были тщательно проверены, чтобы исключить тех, у кого могут возникнуть побочные реакции на эксперимент.

Результаты нового эксперимента показали, что участники повиновались с той же скоростью, что и при проведении Милгрэма своего первоначального исследования более 40 лет назад.

В январском выпуске журнала American Psychologist от 2009 г. также содержалось обсуждение других психологов возможных сравнений между экспериментом Милгрэма и исследованием Бургера.

По словам Артура Г. Миллера, доктора философии из Университета Майами "... между этим исследованием и более ранним исследованием послушания слишком много различий, чтобы можно было проводить концептуально точные и полезные сравнения."

Тем не менее, Алан С. Элмс, доктор философии из Калифорнийского университета в Дэвисе, утверждал, что репликация все же имеет свои достоинства. Элмс указал, что, хотя «прямые сравнения абсолютных уровней послушания не могут быть сделаны между 150-вольтовым максимумом, разработанным Бургером, и 450-вольтовым максимумом Милграма, процедуры« послушания облегченного »Бургера могут быть использованы для дальнейшего изучения некоторых ситуационных переменных. изучены Милграмом, а также рассмотреть дополнительные переменные, «такие как ситуационные и личностные различия».

Недавняя критика и новые открытия

Психолог Джина Перри предполагает, что многое из того, что мы думаем, что знаем об известных экспериментах Милгрэма, - это только часть истории. Исследуя статью на эту тему, она наткнулась на сотни аудиозаписей, найденных в архивах Йельского университета, которые задокументировали многочисленные варианты шоковых экспериментов Милгрэма.

Испытуемых принуждали?

В то время как отчеты Милгрэма о его процессах описывают методические и единообразные процедуры, аудиозаписи раскрывают нечто иное.Во время экспериментальных сессий экспериментаторы часто отклонялись от сценария и вынуждали испытуемых продолжать электрошок.

«Рабское подчинение авторитету, которое мы стали ассоциировать с экспериментами Милгрэма, больше похоже на запугивание и принуждение, когда вы слушаете эти записи», - предположил Перри в статье для Discover Magazine .

Несколько участников действительно были допрошены

Эксперименты Милгрэма уже давно вызывают серьезную критику и споры.С самого начала этика его экспериментов была весьма сомнительной. Участники подверглись значительному психологическому и эмоциональному стрессу.

Милгрэм предположил, что после экспериментов испытуемые были «разоблачены». Однако открытие Перри показало, что из примерно 700 человек, которые принимали участие в различных вариациях его исследований в период с 1961 по 1962 год, очень немногие были допрошены по-настоящему.

Настоящий разбор полетов включал бы объяснение того, что потрясения были ненастоящими и что другой человек не был ранен.Вместо этого сеансы Милгрэма были в основном сосредоточены на том, чтобы успокоить испытуемых перед отправкой их в путь. Многие уехали в очень тяжелом состоянии. Хотя через несколько месяцев или даже лет правда открылась, многим просто ничего не сказали.

Вариации привели к разным результатам

Другая проблема заключается в том, что версия исследования, представленная Милграмом, и та, которую чаще всего пересказывают, не раскрывают всей истории.

Статистика, согласно которой 65 процентов людей подчиняются приказам, применима только к одному варианту эксперимента, в котором подчинялись 26 из 40 испытуемых.В других вариантах гораздо меньше людей были готовы следовать указаниям экспериментаторов, а в некоторых версиях исследования ни один участник не повиновался.

Знали ли они, что «ученик» притворяется?

Перри даже разыскал некоторых людей, принимавших участие в экспериментах, а также помощников Милгрэма. Она обнаружила, что многие из его испытуемых поняли, в чем заключались намерения Милгрэма, и знали, что «ученик» просто притворялся.

Такие результаты проливают свет на результаты Милгрэма.Это говорит о том, что Милгрэм не только намеренно ввел в заблуждение, чтобы получить желаемые результаты, но и что многие из его участников просто подыгрывали.

Позже Перри объяснила NPR, что повторение этапов исследования Милгрэма перевернуло ее взгляды и убеждения об одной из самых известных и противоречивых фигур в психологии.

«Я считала Стэнли Милгрэма непонятым гением, которого в некоторой степени наказывали за то, что он раскрыл что-то тревожное и глубокое о человеческой природе», - сказала она NPR.«К концу моего исследования у меня действительно был совсем другой взгляд на этого человека и исследования».

Послушание зависит от нескольких критических факторов

Более поздняя работа исследователей предполагает, что, хотя люди склонны подчиняться авторитетным фигурам, этот процесс не обязательно так однозначен, как его описал Милгрэм.

В эссе 2012 года, опубликованном в журнале PLoS Biology , психологи Алекс Хаслам и Стивен Райхер предположили, что степень, в которой люди готовы подчиняться сомнительным приказам авторитетного лица, во многом зависит от двух ключевых факторов:

  • Насколько физическое лицо согласуется с заказами
  • Насколько они отождествляют с человеком, отдающим приказы

Хотя очевидно, что люди часто гораздо более восприимчивы к влиянию, убеждению и повиновению, чем им хотелось бы, они далеки от бездумных машин, просто выполняющих приказы.

Почему исследование Милгрэма все еще так эффективно?

Так почему же эксперимент Милгрэма так сильно удерживает наше воображение, даже спустя десятилетия? Перри считает, что, несмотря на все этические проблемы и проблему невозможности по-настоящему воспроизвести процедуры Милгрэма, исследование взяло на себя роль того, что она называет «мощной притчей».

Работа Милгрэма может не содержать ответов на вопрос, что заставляет людей подчиняться, или даже на степень, в которой они действительно подчиняются.Однако это вдохновило других исследователей на изучение того, что заставляет людей следовать приказам и, что, возможно, более важно, что заставляет их сомневаться в авторитете.

Эксперимент Милгрэма по повиновению властям

Загрузите бесплатную книгу в формате PDF по навыкам управления конфликтами и посредничества. Это государственная служба Калифорнийского университета.

Эксперимент Милграма по повиновению властям

Грегорио Билликопф Энсина
Калифорнийский университет


Почему так много людей подчиняются, когда их принуждают? Социальный психолог Стэнли Милгрэм исследовал влияние авторитета на послушание.Он пришел к выводу, что люди подчиняются либо из страха, либо из желания казаться сговорчивыми, даже если действуют вопреки собственному здравому смыслу и желаниям. Классический, но неоднозначный эксперимент Милгрэма демонстрирует нежелание людей противостоять тем, кто злоупотребляет властью. Я считаю, что книгу Милгрэма следует обязательно прочитать (см. Ссылки ниже) всем, кто занимает руководящие или управленческие должности.

Милгрэм набирал для своих экспериментов людей из разных слоев общества. Респондентам сказали, что в ходе эксперимента будет изучено влияние наказания на способность к обучению.За участие им было предложено символическое денежное вознаграждение. Хотя респонденты считали, что у них были равные шансы сыграть роль ученика или учителя, процесс был сфальсифицирован, так что все респонденты в конечном итоге играли роль учителя. Обучающимся был актер, работавший в когорте экспериментатора.

«Учителей» попросили применить к «ученику» все более сильные удары током, если на вопросы были даны неправильные ответы. На самом деле, единственными ударами электрического тока, полученными в эксперименте, были отдельные образцы электрического разряда в 45 вольт, которые давали каждому учителю.Это было сделано, чтобы дать учителям почувствовать толчки, которые, как они думали, они будут делать.

Уровни удара были обозначены от 15 до 450 вольт. Помимо числовой шкалы устрашающие якоря добавляли устрашающему виду инструмента. Начиная с нижнего предела, уровни толчков обозначались: «легкий шок», «умеренный шок», «сильный шок», «очень сильный шок», «сильный шок» и «экстремальный шок». Следующими двумя якорями были «Опасность: серьезный шок», а потом простой, но ужасный «XXX».«

В ответ на предполагаемые толчки «ученик» (актер) начинал хрюкать при 75 вольт; жаловаться на 120 вольт; просят отпустить на 150 вольт; умолять с нарастающей энергией, следующий; и издал мучительные крики при 285 вольт. В конце концов, в отчаянии ученик должен был громко кричать и жаловаться на боль в сердце.

В какой-то момент актер отказывался отвечать на какие-либо вопросы. Наконец, при напряжении 330 вольт актер будет полностью молчать, то есть если кто-нибудь из учителей-участников зайдет так далеко, не взбунтовавшись первым.

Учителя были проинструктированы относиться к молчанию как к неправильному ответу и применять следующий уровень шока к ученику.

Если в какой-то момент ни в чем не повинный учитель не решался нанести удар током, экспериментатор заставлял его действовать. Такие требования могли бы принять форму все более суровых заявлений, таких как «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили ».

Как вы думаете, какое среднее напряжение подавали учителя до того, как они отказались проводить дополнительные электрические разряды? Как вы думаете, какой процент учителей поднялся до максимального напряжения 450?

Результаты эксперимента.Некоторые учителя отказывались продолжать удар током на раннем этапе, несмотря на призывы экспериментатора. Такой ответ Милгрэм ожидал как норма. Но Милгрэм был шокирован, обнаружив, что тех, кто сомневается в авторитете, составляли меньшинство. Шестьдесят пять процентов (65%) учителей были готовы перейти на максимальный уровень напряжения.

Участники продемонстрировали ряд отрицательных эмоций по поводу продолжения. Некоторые умоляли ученика, прося актера внимательно отвечать на вопросы.Другие начали нервно смеяться и по-разному вести себя странно. Некоторые испытуемые казались холодными, безнадежными, мрачными или высокомерными. Некоторые думали, что убили ученика. Тем не менее, участники продолжали подчиняться, выпуская на учеников полный шок. Одному человеку, который хотел отказаться от эксперимента, сказали, что эксперимент должен быть продолжен. Вместо того чтобы оспаривать решение экспериментатора, он продолжал, повторяя про себя: «Это должно продолжаться, это должно продолжаться».

Эксперимент Милгрэма включал ряд вариаций.В одном из них учащийся не только был виден, но и учителей попросили заставить учащихся приложить руку к ударной пластине, чтобы они могли нанести наказание. В этом случае от испытуемых было меньше послушания. В другом варианте учителя были проинструктированы подавать любое напряжение, которое они хотели, для неправильных ответов. Учителя в среднем использовали 83 вольта, и только 2,5 процента участников использовали все доступные 450 вольт. Это показывает, что большинство участников были хорошими, средними людьми, а не злыми людьми. Они подчинялись только под принуждением.

В целом, «учителя» вызывали большее подчинение, когда (1) авторитетная фигура находилась в непосредственной близости; (2) учителя чувствовали, что могут переложить ответственность на других; и (3) эксперименты проводились под эгидой уважаемой организации.

Участники были опрошены после эксперимента и почувствовали большое облегчение, обнаружив, что не причинили вреда ученику. Один заплакал от волнения, увидев студента живым, и объяснил, что думал, что убил его.Но чем были отличия в тех, кто повиновался, и в тех, кто восстал? Милгрэм разделил участников на три категории:

Слушались, но оправдали себя. Некоторые послушные участники отказывались от ответственности за свои действия, обвиняя экспериментатора. Они рассудили, что если бы с учеником что-то случилось, это была вина экспериментаторов. Другие перекладывали вину на ученика: «Он был настолько глуп и упрям, что заслужил шок».

Повиновались, но винили себя.Другие плохо относились к тому, что они сделали, и относились к себе довольно сурово. Члены этой группы, возможно, с большей вероятностью бросят вызов властям, если столкнутся с аналогичной ситуацией в будущем.

Восстали. Наконец, мятежные испытуемые ставили под сомнение авторитет экспериментатора и утверждали, что существует более высокий этический императив, требующий защиты ученика над потребностями экспериментатора. Некоторые из этих людей чувствовали, что они подотчетны вышестоящей власти.

Почему те, кто бросил вызов власти, были в меньшинстве? Послушание настолько укоренилось, что может аннулировать личные кодексы поведения.

Список литературы

Милграм, С. (1974). Повиновение авторитету: экспериментальный взгляд . Нью-Йорк: Харпер и Роу. Прекрасное представление работы Милгрэма также можно найти в Brown, R. (1986). Социальные силы в повиновении и восстании. Социальная психология: второе издание . Нью-Йорк: Свободная пресса.


© 2014 Регенты Калифорнийский университет. Печать этого электронная веб-страница разрешена для личных, некоммерческих использовать до тех пор, пока автор и Калифорнийский университет зачислено.


Статьи
Содержание

Переосмысление одного из самых печально известных экспериментов психологии

Хотя в то время этого термина не существовало, Милгрэм был сторонником того, что современные социальные психологи называют ситуационизмом: идея о том, что поведение людей во многом определяется тем, что происходит вокруг них.«Они не психопаты, они не враждебны, не агрессивны или невменяемы. Они такие же люди, как мы с вами, - сказал Миллер. «Если вы поставите нас в определенные ситуации, мы с большей вероятностью станем расистами или сексистами, или мы можем лгать, или мы можем обмануть. Это показывают исследования, тысячи и тысячи исследований, в которых задокументированы многие неприятные аспекты жизни большинства людей ».

Но, продолжая до логической крайности, ситуационизм «имеет реабилитирующий эффект», - сказал он. «В сознании многих людей это оправдывает плохое поведение ... это не вина человека за то, что он сделал плохой поступок, а ситуация, в которую он попал.Исследования Милгрэма были известны тем, что их последствия также были разрушительными: если нацисты просто следовали приказам, то он доказал, что нацистом может быть любой человек. Если охранники в Абу-Грейб просто выполняли приказы, то пытать можно было любого.

Последнее, по словам Райхера, отчасти объясняет, почему интерес к работе Милгрэма возродился в последние годы. «Если вы посмотрите на акты человеческих злодеяний, то со временем они вряд ли уменьшатся», - сказал он, и новости о жестоком обращении в Абу-Грейб появились примерно в то же время, когда архивные материалы Йельского университета были оцифрованы, что явилось прекрасным стимулом для ученых. чтобы еще раз обратить их внимание на вопрос о том, что вызывает зло.

Он и его коллега Алекс Хаслам, третий соредактор журнала The Journal of Social Issues ’Milgram edition и профессор психологии в Университете Квинсленда, придумали другой ответ. «Представление о том, что мы каким-то образом автоматически подчиняемся авторитету, что мы каким-то образом запрограммированы, не учитывает изменчивость [степени подчинения] в зависимости от условий», - сказал он; в одних версиях исследования Милграма уровень соблюдения был близок к 100 процентам, в то время как в других он был близок к нулю.«Нам нужна учетная запись, которая может объяснить изменчивость - когда мы подчиняемся, а когда нет».

«Мы утверждаем, что ответ на этот вопрос - это вопрос идентификации», - продолжил он. «Отождествляют ли они больше себя с делом науки и слушают экспериментатора как законного представителя науки, или они больше отождествляют ученика с обычным человеком? … Вы разрываетесь между этими разными голосами. Кого ты слушаешь? »

Он признал, что этот вопрос применим как к сегодняшним исследованиям Милгрэма, так и к тому, что происходило в его лаборатории.«Пытаться достичь консенсуса среди ученых - это как пасти кошек», - сказал Райхер, - но «если консенсус есть, значит, нам нужно новое объяснение. Я думаю, что почти все признают тот факт, что Милгрэм открыл замечательный феномен, но он не дал убедительного объяснения этого феномена ».

Вместо этого он задал сложный и глубоко неудобный набор вопросов - и его исследование, несмотря на его недостатки, продолжается не потому, что оно проясняет причины человеческих злодеяний, а потому, что оно больше сбивает с толку, чем дает ответы.

Или, как выразился Миллер: «Все дело в противоречии, в том, как оно взволновало одних и привело в ярость других. Люди пытались сбить его с ног, а он всегда поднимается стоя ».

Результаты эксперимента Милгрэма

Результаты эксперимента Милгрэма

Результаты эксперимента Милгрэма

Хотя группа психиатров предсказала, что только около одной десятой процента участники исследования послушания Милгрэма полностью подчинялись бы рекомендациям экспериментатора. командует и применяет к генератору самый высокий уровень электрического разряда, по словам Милгрэма. к удивлению, 65 процентов участников (26 из 40) полностью подчинились команды экспериментатора полностью, несмотря на убедительные крики агонии от ученика.Кроме того, все участники, достигшие 450 вольт, подчинялись команда экспериментатора продолжить с помощью переключателя на 450 вольт до тех пор, пока эксперимент закончился. Кроме того, все испытуемые слушались до 300 вольт. (Franzoi 299).

Уровни шока, на которых участники Милгрэма Неповиновение (n = 40) По сравнению с прогнозируемым неповиновением Психиатрами

Напряжение

Фактическое количество перебежчиков

В процентах

Фактический совокупный процент перебежчиков

Прогнозируемый совокупный процент перебежчиков

75

0

0.0

0,0

15

135

0

0,0

0,0

44 ​​

150

0

0.0

0,0

68

210

0

0,0

0,0

86

300

5

12.5

12,5

96

315

4

10,0

22,5

96

330

2

5.0

27,5

97

345

1

2,5

30,0

99

360-435

2

5.0

35,0

99

450

0

0,0

35,0

99.9

Источник: Данные С. Милгрэма, Повиновение авторитету: экспериментальный взгляд , Харпер и Роу, Издательство, Инк, 1974; и С. Милгрэм, The Individual в социальном мире: очерки и эксперименты , Addison-Wesley Publishing Company, 1992. (цит. По: Franzoi 299) .

Стэнли Милгрэм | Кафедра психологии

В 1954 году Гарвардский факультет социальных отношений предпринял необычный шаг, приняв талантливого молодого студента, который не прошел ни одного курса психологии.К счастью, Стэнли Милгрэм вскоре овладел социальной психологией и в ходе своей докторской работы в Гарварде провел новаторское межкультурное сравнение конформности в Норвегии и Франции под руководством Гордона Олпорта.

Получение докторской степени. В 1960 году Милгрэм был готов расширить свою работу по соответствию с серией экспериментов по подчинению авторитету, которые он проводил в качестве доцента в Йельском университете с 1960 по 1963 год. Вдохновленный отчетом Ханны Арендт о суде над Адольфом Эйхманом в Иерусалиме, Милгрэм Интересно, можно ли продемонстрировать в лаборатории ее утверждения о «банальности зла» - что злые поступки могут исходить от обычных людей, выполняющих приказы при выполнении своей работы.Милгрэм организовал тщательно продуманные фиктивные эксперименты, в которых испытуемым приказывали применять опасные электрические разряды для других добровольцев (на самом деле, другие добровольцы были сообщниками, а разряды были поддельными). Вопреки прогнозам всех опрошенных им экспертов, Милграм обнаружил, что более семидесяти процентов испытуемых применяли то, что, по их мнению, могло быть смертельным током для невинных незнакомцев. Эта новаторская работа, известная под общим названием «Эксперимент Милгрэма», продемонстрировала человеческую склонность подчиняться командам, отдаваемым авторитетным лицом, и, в более общем плане, тенденцию к поведению, которое больше контролируется требованиями ситуации, чем идиосинкразическими чертами личности.

Эксперимент Милгрэма - одно из самых известных исследований в области социальной психологии 20-го века. С этим выдающимся достижением молодой доктор Милгрэм вернулся в Гарвард в 1963 году, чтобы занять должность доцента социальной психологии.

За это время в Гарварде Милгрэм предпринял новое, не менее новаторское направление исследований, известное как эксперимент «Маленький мир». Милгрэм попросил группу людей проследить цепочку личных связей с указанным незнакомцем, живущим за тысячи миль.Его открытие, что большинство людей могут успешно сделать это с помощью цепочки из шести или менее звеньев, привело к знакомому выражению «Шесть степеней разделения», которое позже стало названием пьесы и фильма, источника игры «Шесть степеней Кевина». Бэкон »и главной темой бестселлера Малкольма Гладуэлла 2000 года, The Tipping Point . Интернет упростил изучение социальных сетей, и через несколько десятилетий после его открытия это явление стало предметом интенсивных новых исследований.

Стэнли Милгрэм покинул Гарвард в 1967 году, чтобы вернуться в свой родной город Нью-Йорк, приняв должность руководителя программы социальной психологии в Центре аспирантуры Городского университета Нью-Йорка. К сожалению, он умер от сердечного приступа в возрасте 51 года. Милгрэм числится 46-м номером в списке 100 самых выдающихся психологов 20-го века Американской психологической ассоциации.

Источники

Бласс, Т. (2002). Человек, потрясший мир.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *