описание, содержание, интересные факты и многое другое о фильме
Фильм Эксперимент
2010
1 ч. 36 мин.
16+
США
Триллеры
Драмы
Развернуть трейлер
Трейлер
2010
1 ч. 36 мин.
16+
США
Триллеры
Драмы
Эдриан Броуди и Форест Уитакер в психологическом триллере «Эксперимент», сюжет которого основан на истории знаменитого Стэнфордского эксперимента Филиппа Зимбардо, проведенного в 1971 году. Тогда добровольцам предлагалось сыграть роли заключенных и охранников в условной тюрьме. Ремейк одноименного немецкого фильма 2001 года.
Однажды безработный пацифист Трэвис натыкается на газетное объявление – за 14000 долларов всем желающим предлагается принять участие в двухнедельном психологическом эксперименте. Трэвис решает откликнуться на объявление и вместе с другими волонтерами поселяется в тюремной камере. Через некоторое время подопытные, оказавшиеся на месте надзирателей, начинают вести себя слишком агрессивно по отношению к «заключенным».
Рейтинг Иви
Интересный сюжет
2010, Россия, Драмы
2011, Россия, Драмы
Дело гастронома №1
2007, Казахстан, Боевики
80 минут
Рэкетир
актёры
2011, Россия, Криминал
Жизнь и приключения Мишки Япончика
2013, Россия, Драмы
Сын отца народов
2004, Россия, Боевики
Господа офицеры
2019, Россия, Семейные
103 минуты
Домовой
2022, Россия, Фантастика
Суперпозиция
2018, Россия, Приключения
81 минута
Три богатыря и Наследница престола
2022, Казахстан, Комедии
85 минут
Почти мачо
актёры
2022, Россия, Комедийные
Без памяти
2022, Россия, Криминал
сериал Иви
Химера
2020-2022, Россия, Развивающие
создано с Иви
Бодо Бородо: Путешествия
актёры
2021, Украина, Комедийные
Сваты 7
2022, Россия, Драмы
Спроси Марту
актёры
2022, Казахстан, Комедии
75 минут
эксклюзив
Суперагенты
2022, Россия, Триллеры
сериал Иви
Пансион
2022, Россия, Комедии
104 минуты
создано с Иви
Артек.
Большое путешествие
актёры
2022, Россия, Комедийные
сериал Иви
И снова здравствуйте!
2013, Россия, Драмы
79 минут
Интимные места
2022, Россия, Фэнтези
88 минут
Легенды Орлёнка
актёры
2022, Россия, Детективы
Дьявол кроется в мелочах
актёры
2000, Россия, Криминал
122 минуты
Брат 2
2018-2019, Украина, Мелодрамы
Ничто не случается дважды
2018, Россия, Драмы
104 минуты
эксклюзив
Непрощенный
Пол
Шойринг
Эдриан
Броуди
Форест
Уитакер
Кэм
Жиганде
Клифтон
Коллинз мл.
Этан
Кон
Фишер
Стивенс
Трэвис
Фиммел
Дэвид
Баннер
Джейсон
Лью
Трейлер (английский язык)
2 мин.
Триллеры
Захватывающие фильмы
Фильмы, снятые на основе книг
Скандальные фильмы
Компания, которая занимается исследованиями человеческой психики, объявляет набор 26 добровольцев для участия в интересном эксперименте.
В их задачу входит разделиться на роли охранников и заключенных, и провести две недели в настоящей тюремной обстановке. За участие в эксперименте, каждый из них получит 14000$ по прошествии двух недель – именно через это время эксперимент будет окончен. За всеми участниками будет наблюдать доктор Арчалета. Правила эксперимента достаточно просты: заключенные должны есть все, что им дают, они не имеют права воровать еду у охраны, и охранники должны наказывать заключенных за нарушения. В случае, если охранник проявит жалость и не накажет кого-либо, эксперимент будет окончен. Эксперимент будет окончен и в случае, если охранник превысит свои полномочия и проявил неприемлемую жестокость.
Трэвис, один из членов группы заключенных, попал в одну камеру с парнем по имени Бэнджи, больным сахарным диабетом, который занимается тем, что рисует графические романы. Одному мужчине из группы охранников, Баррису, неудачнику с заниженной самооценкой, удается стать лидером надзирателей. Вскоре, он стал проявлять действительно жестокие садистские наклонности, вовлекая в это всех остальных.
После всего этого, Трэвис понимает, что эксперимент должен быть окончен прямо сейчас, однако, его попытка связаться с доктором Арчалетой ни к чему не привела. Вскоре, Баррис убивает Бэнджи, а остальных заключенных приковывают наручниками. Трэвису удается сбежать, и помочь другим заключенным вырваться из оков. Заключенные сами нападают на охранников, и жестоко их избивают. Наконец, загорается красная лампочка, которая символизирует окончание эксперимента. Вскоре, после того, как заключенные вернулись домой, доктора Арчалету засудили за убийство Бэнджи.
Артур
Яркий пример того, как «моральные уроды» влияют на общество, и как это общество ведется на это. О том что важно остоваться ЧЕЛОВЕКОМ в любой ситуации, а не выше указанной личностью.
11 февраля 2012
montabella77
ФИЛЬМ СУПЕР.
Этот фильм еще раз доказывает , что в человеке сидит две личности, одна хорошая, другая страшная…но все же, в каких бы условиях он не был поставлен, должен не терять человеческое лицо…
10 февраля 2012
Сергей
Прикалывают Коментарии, типа фильм ужасный и т.д. и т.п. Люди у нас такой эксперимент по всей стране легализованый))) Срочная служба называется…
5 декабря 2017
ФИЛЬМ ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ, УБЕДИЛСЯ, ЕЩЁ РАЗ, ЧТО ВСЕ МЫ СТАДО.
2 мая 2016
Нурхаджиев
Эксперименты в нашей жизни только без платно армия тюрьмы работа!
10 февраля 2012
Диана
Хороший фильм, мне понравился!
10 февраля 2012
sega606031
четкий фильм,
11 февраля 2012
tema
Любой посмотрев этот фильм скажет- «сидели бы смирно и все». Но ведь вы даже не пытались поставить себя на их место. Я уверен что вам бы не понравилось если бы вас кормили, хм… Этим, так сказать. Вы бы невытерпели такого отношения. Сорвались бы на третьем дне. Фильм очень интересный.
Много выводов можно сделать.
14 февраля 2012
ninoelis
фильм динамичный…держит внапряжении со смыслом Посмотреть стоит!!!
8 марта 2012
kopytov7o
КЛАСС
14 марта 2012
romvick
хорошее кино, наглядно показывающее как психология и поведение человека зависит от окружающей его среды. очень рад что посмотрел
22 марта 2012
yurik1452
фильм понравился…дал понять то, что делает с людьми отсутствие страха, свободы…побольше бы таких фильмов
26 марта 2012
Стэнфордский тюремный эксперимент: barmashev — LiveJournal
За относительно недолгую историю научной психологии в рамках ее интересов было проведено десятки, если не сотни тысяч экспериментов, результаты большинства которых остались лишь ссылками на фамилии авторов в специальной литературе и навсегда потонули в обобщенном материале. Но есть и такие, которые благодаря значимости своих результатов навсегда под своим именами вошли не только в историю науки, но оказали влияние на развитие представлений об обществе и человеке. Это рок звезды экспериментальной психологии.Один из самых ярких экспериментов — это без сомнения «Стэнфордский тюремный эксперимент» проведенной на кафедре психологии Стэнфордского в 1971 году американским психологом Филиппом Зимбардо.
Эксперимент представлял собой психологическое исследование реакции человека на ограничение свободы, на условия тюремной жизни, и на влияние навязанной социальной роли на поведение.
В данном эксперименте добровольцы играли роли «охранников» и «заключенных» и жили в условной тюрьме, устроенной в подвале корпуса кафедры психологии. «Заключенные» и «охранники» быстро приспособились к своим ролям, и, вопреки ожиданиям, стали возникать по-настоящему опасные ситуации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы, и двое раньше времени были исключены из эксперимента. Несмотря на очевидную потерю контроля над экспериментом, только один из 50 наблюдателей, Кристина Маслач, выступила против его продолжения. В результате Зимбардо закончил эксперимент раньше намеченного времени.
Филипп Зимбардо, 1971 г.
Исследование финансировалось ВМС США и его целью было объяснение конфликтов в исправительных учреждениях ВМС и в морской пехоте.
Участников набрали по объявлению в газете, и им предлагались 15 долларов в день (с учетом [инфляции сумма эквивалентна 76 долларам в 2006 году) за две недели участия в «симуляции тюрьмы». Из 70 человек, отозвавшихся на объявление, Зимбардо и его команда выбрали 24, которых они сочли наиболее здоровыми и психологически устойчивыми. Эти участники были преимущественно белыми мужчинами, принадлежащими к среднему классу. Все они были студентами колледжей.
Группу, состоящую из двадцати четырех молодых мужчин, поделили случайным образом на «заключенных» и «охранников». Что интересно, заключенным потом казалось, что в «охранники» берут за высокий рост, но на самом деле их честно набрали по жребию, подбрасывая монету, и между двумя группами не было никакой объективной разницы в физических данных.
Собственно условная тюрьма была устроена на базе кафедры психологии Стенфорда. Лаборант-старшекурсник был назначен «надзирателем», а сам Зимбардо — управляющим.
Зимбардо создал для участников ряд специфических условий, которые должны были способствовать дезориентации, потере чувства реальности и своей самоидентификации.
«Охранникам» выдали деревянные дубинки и униформы цвета хаки военного образца, которые они сами выбрали в магазине. Также им дали зеркальные солнечные очки, за которыми не было видно глаз. В отличие от заключенных, они должны были работать по сменам и возвращаться домой в выходные, хотя впоследствии многие участвовали в неоплаченных сверхурочных дежурствах.
«Охранник»
«Заключенные» должны были одеваться только в нарочно плохо подобранные миткалевые халаты без нижнего белья и резиновые шлепанцы. Зимбардо утверждал, что такая одежда заставит их принять «непривычную осанку тела» и они будут испытывать дискомфорт, что будет способствовать их дезориентации. Их называли только по номерам вместо имен. Эти номера были пришиты на их униформы, и от заключенных требовали надевать туго сидящие колготки на голову, чтобы изобразить бритые головы новобранцев, проходящих начальную военную подготовку. Вдобавок они носили маленькую цепочку на своих лодыжках как постоянное напоминание о своём заключении и угнетенности.
За день до эксперимента охранники посетили короткое установочное заседание, но им не дали никаких указаний, кроме недопустимости какого-либо физического насилия. Им сказали, что обязанность — совершать обход тюрьмы, который они могут совершать так, как захотят.
Зимбардо на заседании сделал следующее заявление для охранников:
Создайте в заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной, и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Все это в совокупности создаст в них чувство бессилия. Значит в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них — никакой.
Участникам, которые были выбраны для того, чтобы изображать заключенных, было сказано ждать дома, пока их не «призовут» для эксперимента. Безо всякого предупреждения их «обвинили» в вооруженном ограблении, и они были арестованы полицейским департаментом Пало Альто, который участвовал в этой стадии эксперимента.
«Арест»
Заключенные прошли полную процедуру полицейского осмотра, включая снятие отпечатков пальцев, фотографирование и зачитывание прав. Их привезли в условную тюрьму, где произвели их осмотр, приказав раздеться догола, «очистили от вшей» и присвоили номера
Результаты
Эксперимент быстро вышел из-под контроля. Заключенные испытывали садистское и оскорбительное обращение со стороны охранников, и к концу у многих из них наблюдалось сильное эмоциональное расстройство.
После сравнительно спокойного первого дня на второй день вспыхнул бунт. Охранники добровольно вышли на сверхурочную работу и без руководства со стороны исследователей подавляли мятеж, при этом нападали на заключенных с огнетушителями. После этого инцидента охранники пытались разделять заключенных и стравливать их друг с другом, выбрав «хороший» и «плохой» корпусы, и заставляли заключенных думать, что в их рядах есть «информаторы». Эти меры возымели значительный эффект, и в дальнейшем возмущений крупного масштаба не происходило.
Согласно консультантам Зимбардо — бывшим заключенным, эта тактика была подобна используемой в настоящих американских тюрьмах.
«Заключенные» и «охрана»
Подсчеты заключенных, которые изначально были задуманы для того, чтобы помочь им привыкнуть к идентификационным номерам, превратились в часовые испытания, в ходе которых охранники изводили заключенных и подвергали физическим наказаниям, в частности заставляли подолгу совершать физические упражнения.
Тюрьма быстро стала грязной и мрачной. Право помыться стало привилегией, в которой могли отказать и часто отказывали. Некоторых заключенных заставляли чистить туалеты голыми руками. Из «плохой» камеры убрали матрацы, и заключенным пришлось спать на непокрытом бетонном полу. В наказание часто отказывали в еде. Сам Зимбардо говорит о своей растущей погруженности в эксперимент, которым он руководил и в котором активно участвовал. На четвертый день, услышав о заговоре с целью побега, он и охранники попытались целиком перенести эксперимент в настоящий неиспользуемый тюремный корпус в местной полиции, как в более «надежный».
Полицейский департамент ему отказал, ссылаясь на соображения безопасности, и, как говорит Зимбардо, он был зол и раздосадован из-за отсутствия сотрудничества между его и полицейской системой исполнения наказаний.
В ходе эксперимента несколько охранников все больше и больше превращались в садистов — особенно ночью, когда им казалось, что камеры выключены. Экспериментаторы утверждали, что примерно каждый третий охранник показывает настоящие садистские наклонности. Многие охранники расстроились, когда эксперимент был прерван раньше времени.
Впоследствии заключенным предложили «под честное слово» выйти из тюрьмы, если они откажутся от оплаты, большинство согласились на это. Зимбардо использует этот факт, чтобы показать, насколько сильно участники вжились в роль. Но заключенным потом отказали, и никто не покинул эксперимент.
Зимбардо об эксперименте
У одного из участников развилась психосоматическая сыпь по всему телу, когда он узнал, что его прошение о выходе под честное слово было отвергнуто (Зимбардо его отверг, потому что думал, что тот пытается сжульничать и симулирует болезнь).
Спутанное мышление и слезы стали обычным делом для заключенных. Двое из них испытали такой сильный шок, что их вывели из эксперимента и заменили.
Один из заключенных, пришедших на замену, № 416, пришел в ужас от обращения охранников и объявил голодовку. Его на три часа заперли в тесном чулане для одиночного заключения. В это время охранники заставляли его держать в руках сосиски, которые он отказывался есть. Другие заключенные видели в нем хулигана. Чтобы сыграть на этих чувствах, охранники предложили другим заключенным выбор: или они откажутся от одеял, или № 416 проведет в одиночном заключении всю ночь. Заключенные предпочли спать под одеялами. Позже Зимбардо вмешался и выпустил № 416.
Зимбардо решил прекратить эксперимент раньше времени, когда Кристина Маслач, студентка, не знакомая прежде с экспериментом, выразила протест против устрашающих условий тюрьмы после того, как она пришла туда провести беседы. Зимбардо упоминает, что из всех пятидесяти свидетелей эксперимента только она поставила вопрос о его соответствии морали.
Хотя эксперимент был рассчитан на две недели, через шесть дней он был прекращен.
Огромный общественный интерес к тюремному эксперименту принес Зимбардо мировую славу. Хотя многие ученые упрекали его в том, что проект был осуществлен без учета этических норм, что нельзя было ставить молодых людей в такие экстремальные условия. Впрочем, проведение исследования было одобрено Стэндфордским комитетом гуманитарных наук, и Зимбардо утверждает, что ни он, ни представители комитета не могли предугадать, какими бесчеловечными окажутся надзиратели.
В 1973 году Американская психологическая ассоциация подтвердила, что эксперимент соответствовал существующим этическим нормам. Но в последующие годы это решение было пересмотрено. Сам Зимбардо соглашался с тем, что ни одно подобное исследование человеческого поведения больше не должно быть проведено.
В 2009 году увидела свет научно-популярная книга Эффект Люцифера, в которой Зимбардо подробно описывает ход и результаты эксперимента. В прошлом году книга вышла на русском: Филипа Зимбардо «Эффект Люцифера.
Почему хорошие люди превращаются в злодеев». М.: Альпина Нон-фикшн, 2013.
Анализ «Исследование заключенных и охранников в симулированной тюрьме» — Винсент Триола
УГОЛОВНОЕ ПРАВОСУДИЕ, ПСИХОЛОГИЯ, СОЦИОЛОГИЯ
Винсент Триола
Введение
Один из самых известных тестов, когда-либо проводившихся, Стэнфордский тюремный тест, официально известный как «Исследование заключенных и охранников в имитации тюрьмы», был проведен Филипом Зимбардо, Крейгом Хейни и Кертисом Бэнксом. в Стэнфордском университете. Это исследование является одним из наиболее цитируемых тестов, несмотря на то, что оно было прекращено досрочно по соображениям безопасности и этики. Гипотеза эксперимента казалась доказанной в свете этих вопросов и в результате стала академическим ориентиром при обсуждении тюремного насилия и его причин.
Анализ Стэнфордского тюремного эксперимента выявляет недостатки, которые следует учитывать наряду с результатами данного исследования.
Предыстория и цель
Стэнфордский тюремный эксперимент был задуман Филипом Зимбардо, который хотел увидеть влияние тюремной среды на заключенных и охранников. В рамках этого «никаких конкретных гипотез не было выдвинуто, кроме общей, что отнесение к трактовке «охранник» или «заключенный» приведет к существенно разным реакциям на поведенческие показатели взаимодействия, эмоциональные показатели состояния настроения и патологии, отношения к себя, а также другие показатели преодоления и адаптации к этой новой ситуации» (Haney, Banks, & Zimbardo, 19).73). Конкретная цель исследования заключалась в том, чтобы показать, вызовут ли тюремные роли изменения в психологии.
Дизайн и методология исследования
Исследование было разработано как смоделированная тюремная среда, в которой использовалась одна лечебная переменная ролевого назначения с участниками, назначаемыми «охранником» или «заключенным».
Идея этого дизайна заключалась в том, чтобы создать приближение к реальным тюремным условиям, где каждой роли были даны разные указания. Охранникам было приказано поддерживать порядок без применения физического насилия или определенных форм психологического насилия, таких как расизм или другие открытые формы оскорблений. Заключенным было приказано имитировать настоящую тюремную обстановку, например, попросить воспользоваться туалетом для отправки почты. Роли были оперативно определены как:
Субъекты-«заключенные» оставались в имитации тюрьмы 24 часа в сутки на протяжении всего исследования. Каждой из трех ячеек было произвольно назначено по три человека; остальные дежурили у себя дома. Субъекты-«охранники» работали по трое восьмичасовых смен; оставаться в условиях тюрьмы только во время своей рабочей смены и вести обычный образ жизни в остальное время (Haney, Banks, & Zimbardo, 1973).
Исследование было задумано как наблюдательный характер, когда исследователи записывали поведение с помощью камер (скрытых и на виду) и журналов.
Исследование представляло собой комбинацию качественных и количественных подходов, которые пытались измерить изменения в поведении. Переменные эксперимента были важны для этого исследования из-за необходимости рандомизации населения. Независимой переменной было случайное назначение участников на роли тюремных охранников или заключенных. Это случайное размещение было определено как «единственная лечебная переменная», которая идентифицирует отдельные роли и их условия в рамках эксперимента. Зависимой переменной был эффект или измеренное влияние взаимодействия между независимыми переменными. Это дало качественные и количественные результаты, поскольку поведенческие изменения можно было идентифицировать и регистрировать на протяжении всего эксперимента.
Население и выборка
Население предназначалось для представления тюремной среды или общей совокупности людей. Размер выборки составил 24 человека с 22 участниками и был получен из газетного объявления, в котором предлагалось набрать добровольцев-мужчин, которым платили бы 15 долларов в день (Haney, Banks, & Zimbardo, 1973).
Было возможно получить только 24 участника из-за трудностей с обширной анкетой, которая имеет строгие требования к «семейному происхождению, истории физического и психического здоровья, предыдущему опыту и склонностям в отношении источников психопатологии (включая их причастность к преступлению)». (Хейни, Бэнкс и Зимбардо, 19 лет)73). Из 24 выбранных 22 участвовали в исследовании, а остальные двое были альтернативными участниками.
Результаты
Результаты исследования были взяты из данных, собранных после окончания эксперимента на шестидневной отметке. С данными, собранными за этот период, были получены следующие результаты:
*примерно 30% охранников признаны «жестокими и жесткими»; около 50% были «жесткими, но справедливыми»; *и менее 20 % были «хорошими охранниками» (в основном полезными и добрыми к заключенным) (Хейни, Бэнкс и Зимбардо, 19 лет).73). *Заключенные были в депрессии и на 90% были сосредоточены на условиях содержания в тюрьме.
Исследователи пришли к выводу, что власть оказалась всеобъемлющим фактором, вызывающим изменения в поведении.
Critique
Стэнфордский тюремный эксперимент ясно показывает, что что-то происходит в тюрьмах, но его результаты вызывают затруднения из-за нескольких факторов, которые затрудняют доказательство выводов. Наиболее проблемной частью исследования является население. Популяция, которую тест должен был имитировать, не указывала на тюрьмы, поскольку в эксперименте участвовали студенты колледжей, и можно увидеть значительные различия между популяциями заключенных и популяциями колледжей. Чтобы сделать этот тест более реалистичным, необходимо использовать другую совокупность, которая более точно представляет демографические данные заключенных.
В эксперименте также отсутствовала контрольная группа. Без какой-либо формы контрольной группы невозможно сказать, было ли поведение вызвано какой-то другой проблемой, такой как план самого эксперимента. Группы также были слишком малы для выборки, что создает проблемы с достоверностью. Размер выборки в 22 человека слишком мал, чтобы создать статистическую значимость в группе размером с тюрьму.
В исследовании также были многочисленные проблемы достоверности, такие как соотношение охранников и заключенных, отсутствие насилия, смоделированный или искусственный характер окружающей среды и знание того, что человек может уйти, когда захочет.
Последней проблемой эксперимента были многочисленные этические вопросы, связанные с экспериментом. Помимо обращения с участниками, была проблема сокрытия камер, а также чрезмерное вовлечение исследователей в сам эксперимент. Этические проблемы представляют собой проблемы, делающие эксперимент невоспроизводимым. Это чрезвычайно проблематично, потому что сами методы могут быть причиной изменений в поведении.
Выводы
Хотя исследователи подтвердили свою гипотезу, это было сделано только в контексте эксперимента. Исследование во многих отношениях было нереалистичным, и, поскольку оно не может быть воспроизведено по этическим причинам, оно остается неоспоримым, что ставит под сомнение выводы исследования. Исследователи заключают, что сила является причиной поведенческих изменений, что выражается в исследовании:
Использование силы было самовозвеличивающим и самовоспроизводящимся.
Власть надзирателя, изначально полученная из произвольного и случайно присвоенного ярлыка, усиливалась всякий раз, когда заключенные ощущали какую-либо предполагаемую угрозу, и этот новый уровень впоследствии стал отправной точкой, с которой начинались дальнейшие враждебность и преследование. Наиболее враждебно настроенные охранники каждой смены спонтанно становились лидерами, отдавая приказы и вынося решения о наказаниях. Они стали образцами для подражания, чьему поведению подражали другие участники смены (Хейни, Бэнкс и Зимбардо, 19 лет).73).
Власть надзирателя, изначально полученная из произвольного и случайно присвоенного ярлыка, усиливалась всякий раз, когда заключенные ощущали какую-либо предполагаемую угрозу, и этот новый уровень впоследствии стал отправной точкой, с которой начинались дальнейшие враждебность и преследование. Наиболее враждебно настроенные охранники каждой смены спонтанно становились лидерами, отдавая приказы и вынося решения о наказаниях. Они стали образцами для подражания, чьему поведению подражали другие участники смены (Хейни, Бэнкс и Зимбардо, 19 лет).73). Хотя власть является вероятным кандидатом на поведенческие изменения в исследовании, это представляет собой очень ограниченный взгляд на психологию. Ограничения эксперимента исключают другие причины, такие как характеристики, уникальные для тюрем, такие как банды, открытый расизм и другие факторы, которые могут вызывать агрессивное поведение и депрессию. Что еще более важно, сам дизайн исследования мог вызвать изменения в поведении участников из-за типов данных указаний, обстановки и других контекстуальных факторов.
Весьма вероятно, что в эксперименте действовали и другие, более сложные факторы. Однако маловероятно, что это исследование будет оспорено вне критики и дебатов из-за невозможности его воспроизведения. Необходимо провести более тщательные исследования тюремной среды, но это остается проблемой из-за характера тюрем и невозможности безопасного наблюдения за этой средой.
Ссылки
Хейни, К., Бэнкс, К., и Зимбардо, П. (1973, сентябрь). Исследование заключенных и охранников в смоделированной тюрьме. Обзоры военно-морских исследований, 1–17.
Фото Гвидо Коппа на Unsplash
Обновлено: 07.10.2021
Вернуться к: Десять лет академического письмаОдин из самых известных психологических экспериментов был глубоко ошибочным
Профессор психологии Филип Зимбардо, известный своим Стэнфордским тюремным экспериментом 1971 года, читает свою заключительную лекцию о психологии зла. В знаменитом эксперименте студентов поместили в имитацию тюрьмы при Стэнфордском университете и поручили им действовать либо как охранники, либо как заключенные.
Новые результаты показывают, что эксперимент мог быть глубоко ошибочным.
(Изображение предоставлено: Пол Сакума/AP/REX/Shutterstock)Стэнфордский тюремный эксперимент — печально известное упражнение 1971 года, в ходе которого обычные студенты колледжа, помещенные в имитационную тюрьму, внезапно превращались в агрессивных охранников и истеричных заключенных, — было глубоко ошибочным, как показывает новое расследование.
Участники эксперимента, которые были студентами мужского пола колледжа, не просто органически стали жестокими охранниками, пишет репортер Бен Блум в Medium. Наоборот, Филип Зимбардо, руководивший экспериментом, а ныне почетный профессор психологии Стэнфордского университета, призывал охранников действовать «жестче», согласно новообретенной аудиозаписи из Стэнфордского архива.
Более того, Блум обнаружил, что некоторые вспышки гнева так называемых заключенных не были вызваны тюремной травмой. Один студент-заключенный, Дуглас Корпи, сказал Блюму, что инсценировал нервный срыв, чтобы выйти из эксперимента пораньше и подготовиться к экзамену в аспирантуре.
[7 Абсолютно Злых Медицинских Экспериментов]
«Любой клиницист должен знать, что я притворяюсь», — сказал Корпи Блюму. «Я не так хорош в актерском мастерстве. Я имею в виду, я думаю, что неплохо справляюсь, но я скорее истеричен, чем психотик».
В ходе эксперимента Зимбардо заплатил девяти участникам-студентам, чтобы они выступали в роли заключенных, и еще девяти, чтобы они взяли на себя роль тюремных охранников. Предполагалось, что эксперимент, проведенный в имитационной тюрьме, построенной в подвале Стэнфорда, продлится две недели. Но девушка Зимбардо убедила его закрыть его через шесть дней, когда увидела плохие условия, сообщил Блюм.
С тех пор результаты Стэнфордского тюремного эксперимента использовались, чтобы показать, что уникальные ситуации и социальные роли могут выявить в людях худшее. Эксперимент проинформировал психологов и историков, пытающихся понять, как люди могли вести себя так жестоко во время событий, начиная от Холокоста и заканчивая тюрьмой Абу-Грейб (теперь называемой Багдадской центральной тюрьмой) в Ираке.
Многие учебники психологии в университетах по всей стране также описывают этот эксперимент.
Но новые открытия могут все изменить.
Например, в серии твитов от 12 июня Джей Ван Бавел, адъюнкт-профессор психологии и нейробиологии Нью-Йоркского университета, написал: «Суть в том, что конформизм не является естественным, слепым или неизбежным. Зимбардо был не только глубоко ошибается в этом, но его публичные комментарии ввели в заблуждение миллионы людей, заставив их принять это ложное повествование о Стэнфордском тюремном эксперименте».
Скорее, ученые «в течение многих лет утверждали, что конформизм часто возникает, когда лидеры культивируют чувство общей идентичности. Это активный, вовлеченный процесс, который сильно отличается от автоматического и бездумного конформизма», — написал Ван Бавел в Твиттере.
Узнать больше
Зимбардо изначально отрицал некоторые обвинения, но снова согласился поговорить с Блюмом, когда Тибо Ле Тексье, французский академик и кинорежиссер, опубликовал в апреле «Историю лжи» (Histoire d’un Mensonge), которая глубоко погрузился в недавно выпущенные документы из архивов Стэнфорда.
Когда Блюм спросил, думает ли он, что книга Ле Тексье изменит отношение людей к эксперименту, Зимбардо ответил: «В каком-то смысле мне все равно. больше моего времени. После моего разговора с вами я не собираюсь давать никаких интервью по этому поводу».
Шума вокруг эксперимента можно было бы избежать, если бы научное сообщество и средства массовой информации были более скептичны в 1970-х, говорят другие психологи. Например, результаты были опубликованы не в авторитетном рецензируемом психологическом журнале, а в малоизвестном журнале Naval Research Reviews. Учитывая, что уважаемые, популярные журналы, как правило, имеют строгие стандарты публикации, «очевидно, рецензирование сделало свое дело [в данном случае]», — написал в Twitter Дэвид Амодио, доцент кафедры психологии и нейронауки Нью-Йоркского университета.
Кроме того, другим исследователям не удалось воспроизвести результаты Зимбардо, сообщил Блум. Но представление о том, что поведение людей в значительной степени диктуется их окружением и социальным положением, годами сохранялось в научной и популярной сферах, возможно, потому, что эта идея снимает часть вины за отвратительные действия с людей, которые их совершают, сказал он.
«Привлекательность Стэнфордского тюремного эксперимента [SPE], кажется, глубже, чем его научная обоснованность, возможно, потому, что он рассказывает нам историю о нас самих, в которую мы отчаянно хотим верить: что мы, как личности, на самом деле не можем нести ответственность за иногда предосудительные вещи, которые мы делаем», — написал Блюм.
«Как ни тревожно может показаться принятие падшего взгляда Зимбардо на человеческую природу, это также глубоко освобождает», — продолжил Блюм. «Это означает, что мы сорвались с крючка. Наши действия определяются обстоятельствами. Наша склонность к ошибкам ситуативна. Так же, как Евангелие обещало отпустить нам наши грехи, если мы только поверим, SPE предложил форму искупления, специально созданную для каждого. научная эра, и мы приняли ее».
Оригинальная статья о Live Science.
Лаура — редактор отдела археологии/истории и журнала «Маленькие тайны жизни» в Live Science. Она также сообщает об общих науках, включая археологию и палеонтологию.