Эпатажность что это такое: эпатажность | это… Что такое эпатажность?

«Тяга к эпатажным заявлениям». В Совфеде оценили идею конфисковать имущество уехавших россиян

Сенатор Андрей Клишас прокомментировал предложение члена Совфеда Сергея Цекова конфисковать имущество покинувших страну россиян. Клишас назвал такие идеи антиконституционными и нереализуемыми. Об ограничениях в отношении уехавших граждан России заявили ряд российских депутатов. Кроме того, зампред Совбеза РФ Дмитрий Медведев также призвал не пускать уехавших граждан обратно и лишить их возможности зарабатывать в России.

Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас раскритиковал предложение конфисковать имущество уехавших россиян в пользу военной операции.

«У ряда коллег тяга к эпатажным заявлениям побеждает все. Антиконституционно, в силу чего и нереализуемо»,

— заявил Андрей Клишас в своем Telegram-канале.

Так политик ответил на предложение сенатора от Крыма Сергея Цекова, который ранее заявил, что у всех россиян, которые покинули страну и критикуют ее из-за рубежа, нужно отобрать имущество и направить его на нужды военных.

«Эти либералы и предатели должны лишиться в России всего. Все имущество через суд необходимо конфисковать и пустить на помощь бойцам в зоне СВО. И у Пугачевой тоже надо, это будет всем хорошим уроком, — заявил сенатор в беседе с news.ru. — всем тем, кто критикует Россию из других стран. Нужно конфисковать их имущество и отправить на нужды участников СВО. Независимо от того, звезды это или айтишники».

По словам Цекова, после начала военных действий на Украине некоторые страны начали замораживать либо конфисковать активы россиян и компаний из РФ, однако, по его мнению, аналогичные действия в отношении указанных им категорий граждан были бы более оправданы.

«Плохой день для олигархов». В США одобрили передачу Украине арестованных российских активов

Американский сенат принял проект бюджета на 2023 финансовый год. В него вошла поправка, позволяющая…

23 декабря 11:22

«Враги общества»

Кроме сенатора Цекова похожие идеи 28 декабря высказывал и зампред Совбеза РФ Дмитрий Медведев. Он призвал не пускать обратно уехавших из России «предателей», а также лишить возможности зарабатывать в России.

«Предатели, которые так ненавидят свою страну, что призывают к ее поражению и гибели, должны рассматриваться как hostis publicus, враги общества. Вне зависимости от юридической квалификации их деяний», — написал Медведев.

Он также подчеркнул, что те, кто уехал из России, а теперь шлют «бесконечные проклятия в адрес власти», желают своей стране «скорейшего поражения в войне» и мечтают об «уничтожении России», являются врагами государства.

«Пусть даже никаких административных или уголовных дел в отношении этих лиц никто не возбуждал», — уточнил Медведев.

По мнению замглавы Совбеза РФ, вернуться в Россию такие граждане могут только после «предварительно сделанного недвусмысленного публичного раскаяния, а в подобающих случаях — только через амнистию или помилование».

«Хотя лучше бы им не возвращаться», — заключил Медведев.

Комментируя это заявление, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков назвал его «гражданской позицией» Медведева.

«Там же идет речь о тех, кто нарушает наше законодательство, нарушает наши законы. Естественно, кто нарушает наши законы, должны нести за это ответственность», — сказал Песков.

Возможные ограничения

Депутат Олег Голиков («Единая Россия») 27 декабря предложил ограничить госслужбу для уехавших от мобилизации. Он сообщил о подготовке соответствующего законопроекта, который также предусматривает ограничение права уехавших россиян быть избираемыми на выборные должности в органы муниципальной и государственной власти России.

«Свое отношение к родному государству эти граждане выразили, «убежав» от частичной мобилизации за границу. Думаю, таким деятелям должно быть ограничено право в будущем на работу в органах государственной власти нашей страны», — заявил Голиков в своем Telegram-канале.

Ряд депутатов Госдумы, в том числе спикер Вячеслав Володин, также предлагали поднять налоги для россиян, покинувших страну с февраля и продолжающих работать на российские компании. 26 декабря замглавы думской фракции «Единая Россия» Андрей Исаев уточнил, что готовящийся законопроект коснется индивидуальных предпринимателей и самозанятых. Эту инициативу раскритиковали в Минфине и Минцифры.

«Люди, которые уехали, могут стать нерезидентами и вообще ничего не будут платить: зарегистрируют компанию [за рубежом], а оказывать услуги будут на территории РФ, соответственно, ни НДФЛ, ни страховых взносов не будет», — заявил министр финансов Антон Силуанов.

Глава Минцифры Максут Шадаев выступил против введения каких-либо ограничений в отношении уехавших из России IT-специалистов.

«Мы считаем, что здесь ограничений никаких не нужно. Более того, в этой ситуации они будут вредными… Мы за то, чтобы жестких ограничений не вводить. И уж тем более не ограничивать выезд», – цитирует его «Интерфакс».

По словам Шадаева, его ведомство выступает за создание стимулов для того, чтобы специалисты продолжали работать на российские компании, даже находясь за границей.

Вывод войск и репарации. В МИД РФ рассказали об «иллюзиях» в Киеве

Москва не будет вести переговоры с Киевом на основе «формулы мира», предложенной президентом Украины…

29 декабря 10:33

После начала военной операции и объявления частичной мобилизации часть россиян выехала в другие страны. Точной статистики по числу уехавших власти не раскрывали.

В сентябре Росстат сообщал, что с начала 2022 года из России выехали 419 тыс. человек. Это вдвое больше, чем за аналогичный период 2021-го. Власти Казахстана сообщали, что в страну за две недели после начала мобилизации въехали 200 тыс. человек. Forbes писал, что после объявления мобилизации Россию покинуло примерно 600–700 тыс. человек. В Кремле эти цифры назвали «какой-то уткой». Кроме того, часть уехавших россиян вернулась в страну, а статистика учитывает только пересечения границы.

Эпатажный маркетинг: кому это надо?

ВездеБаза компанийКаталог товаровПубликацииФорум

Главная Сувенирная жизнь Эпатажный маркетинг: кому это надо?

24. 08.2015 в 11.09 1503Просмотров: 15030Комментариев: 0

Нравится 0

Довольно часто единственным способом выйти компании из кризиса являются либо инвестиции, либо эпатажный маркетинг. Инвесторы не всегда находятся, а вот применить эпатажность никто не мешает. Можно назвать это чем-то вроде резервного варианта, когда все остальные уже перестали оправдывать себя и когда терять уже просто нечего.

Что же такое вообще эпатажный маркетинг? Начнем с понятия эпатаж – это скандальная, шокирующая умышленная выходка, которая не соответствует нормам закона, права, морали и проводится с целью привлечения внимания. А в более узком смысле слова – нарушение каких либо общепринятых норм. И когда потребитель видит такую рекламу, он автоматически заостряет на ней внимание, поскольку она не соответствует моральным нормам. И уже не так важно – восхищается он ей или дрожит от гнева – нужный эффект получен.

Соответственно, эпатажный маркетинг – это скандальная реклама, которая должна привлечь внимание к определенному товару. Самый яркий пример – реклама с нецензурной бранью.

Эпатажный маркетинг часто называют лишь разновидностью партизанского маркетинга, намекая на его малобюджетность. Но это не соответствует действительности. Очень часто эпатажность требует значительных затрат, особенно если это касается видеорекламы.

О рисках, в случае с эпатажным маркетингом, следует говорить в первую очередь. Если партизанский маркетинг, или выявленный скрытый маркетинг просто вызывают раздражение, то эпатажный грозит тем, что определенные категории покупателей могут вообще отказаться от продуктов компании.

Например, в том случае, если реклама будет нести дискриминационный характер по расовому, половому, возрастному или иному признаку. Более того, очень часто эпатажная реклама запрещается для показа по телевидению. Конечно, в эру интернета это не проблема, но все-таки часть аудитории просто теряется. В итоге производитель рекламы находится между молотом и наковальней – с одной стороны покупатели, которых эпатажность может не только привлечь, но и оттолкнуть. С другой стороны – законодательство, которое может признать рекламу незаконной и запретить ее (то есть деньги будут выброшены впустую). Именно по этим причинам сегодня эпатажной рекламы практически нет, а если и встречается, то в слишком урезанных вариантах. Хотите убедиться – посмотрите на YouTube ролики по запросу «запрещенная реклама».

Конечно, при таких недостатках никто не стал бы заниматься эпатажным маркетингом, если бы не огромная выгода. В чем же она заключается? Эффективность.

Обычная реклама – это взрыв гранаты, а эпатажная – атомная бомба. И чем резче будет такая реклама, тем сильнее эффект. Особенно ярко она будет смотреться в рекламном блоке по телевидению на фоне своих конкурентов.

Еще одна важная сторона эпатажного маркетинга – память. Предположим, известная компания лишь в начале своего существования выпустила эпатажную рекламу, а затем переключилась на более традиционные виды маркетинга. Тем не менее вспоминать ее всегда будут именно по той первой, эпатажной рекламе. Кроме того, такая реклама практически не теряет актуальности со временем.

Для мелкого бизнеса эпатажная реклама необходима, чтобы выделиться на фоне других конкурентов. Да, именно мелкий бизнес в этом случае рискует сильнее всего. Но в случае успеха, такой мелкий бизнес способен довольно быстро стать бизнесом крупным.

Для крупного бизнеса эпатажная реклама необходима для того, чтобы расшевелить публику. Представьте себе какую-нибудь солидную фирму. А теперь подумайте, какой она произведет эффект если выпустит резкую рекламу, критикующую какую либо сферу общества. Да, сразу же поднимется волна критики. С другой стороны интерес публики к компании возрастает.

 

Источник: Еntrepreneur.com

Твитнуть

Нравится

United Airlines хочет, чтобы клиенты платили за что-то, что может показаться им возмутительным

United в своей зелени?

Скриншот ZDNet

Если какая-либо авиакомпания достаточно хорошо пережила пандемию, то это United.

Каким-то образом компания избежала того, чтобы стать объектом слишком большого насмешки — кроме его причудливого заявления о том, что Covid очень трудно получить в самолете (так что, вы знаете, мы постараемся запихнуть как можно больше пассажиров в самолет). ).

далее Технически неверно

В наши дни авиакомпания возглавила наступление на противников вакцинации, настаивая на том, чтобы сотрудники проходили вакцинацию или лишались работы, что кажется вполне разумным.

Тем не менее, с уверенностью приходит определенный потенциальный перебор.

Нет, я не говорю конкретно о том, как все авиакомпании, как только происходит какое-то глобальное событие, выпрашивают у правительства деньги. Много, много миллиардов.

Эта маленькая история включает в себя совершенно невинный (звучащий) комментарий генерального директора United Скотта Кирби.

Появившись на CBS ‘s Face The Nation , Кирби высказал много размышлений о нации.

Он обильно отозвался о администрации Байдена. Образец: «Я думаю, что администрация проделывает действительно замечательную работу, пытаясь найти все рычаги, которые можно использовать для вакцинации всей страны, и они действительно получили более качественные данные и научные данные».

Хорошо, вы можете подумать, чего он хочет?

Администрация ведь не постановила, что все авиапассажиры должны быть вакцинированы. Как ни странно, United Airlines тоже. Хотя, как и в любом ресторане рядом с моим домом, может потребоваться доказательство того, что меня укололи.

Так почему же все правительственные похвалы? Может быть причина?

Ну, позже в интервью Кирби размышлял о новом проходе инфраструктуры. Он только за. Для Америки было бы хорошо иметь более совершенные аэропорты и систему управления воздушным движением, последняя из которых каким-то образом работает на поразительно ретроградных системах.

Тем не менее, Кирби явно хочет чего-то еще. И, задав дразнящий вопрос об изменении климата и о том, что нужно делать авиакомпаниям для борьбы с ним, он не мог не раскрыть себя.

«Ну, особенно для инициатив по изменению климата, нам действительно нужна государственная поддержка, чтобы финансировать инвестиции», — сказал он. «Если вы посмотрите на солнечную и ветровую энергию, 20 лет назад они не могли конкурировать с углем или природным газом, а сегодня они дешевле. Это потому, что правительство предоставило кредиты, чтобы обеспечить уверенность в инвестициях в отрасль».

Вы знаете, что это произойдет, не так ли?

«И это то, что нам нужно для таких вещей, как экологичное авиационное топливо», — добавил он.

Airlines — интересная компания. Они рассылают тарелки для пожертвований при каждой мыслимой возможности, точно так же, как они втискивают все больше и больше людей в свои самолеты и предлагают им самые крошечные туалеты в мире.

При этом спокойно выкупая акции авиакомпаний при каждой мыслимой возможности.

Но попросите их инвестировать в технологическое развитие чего-то важного — некоторые сказали бы, жизненно важного — и, о нет, налогоплательщики, то есть наши клиенты, должны заплатить за это.

Это не значит, что нужно свести к минимуму то, что необходимо для создания устойчивого авиационного топлива. И «Юнайтед» щедро обещает купить его.

Я могу себе представить, однако, что клиенты могут немного раздражаться — эти места эконом-класса очень тесные — при мысли о том, что они, а не авиакомпании, должны кашлять по максимуму, чтобы мир не кашлять себя до смерти.

Конечно, Кирби стоит рядом с флагом: «Это действительно возможность в Америке привлечь инвестиции, создать новое поколение отличных рабочих мест, которые могут быть зелеными, а также отличные рабочие места, отличные технологии, которые мы можем экспортировать по всему миру. »

И, конечно же, он должен восхищаться тем, как субсидии в значительной степени способствовали тому, чтобы Илон Маск стал невероятно богатым, хотя и не всегда очень убедительным.

Но если вы собираетесь появляться в рекламе, рекламирующей ваше стремление быть экологичным (см. ниже), сколько вы действительно должны инвестировать в это обязательство? Немного больше, чем сейчас?

И сколько налогоплательщики должны оплачивать работу для вас? Тем более, что многие будут опасаться, что авиакомпании просто добавят еще несколько «зеленых» сборов в стоимость билетов.

Это непростые вопросы. Это несколько неприятные вопросы.

United, наряду с другими авиакомпаниями, является членом так называемой коалиции заинтересованных сторон «Чистое небо для завтра». Но изучите риторику, и вы поймете, что это больше касается ускорения «поставки и использования технологий SAF», а не их научного совершенствования.

Но обеспечение какого-то завтрашнего дня должно также включать в себя небольшую корпоративную жертву, не так ли? Даже из отрасли, которая не всегда известна этим.

Опять же, в отличие от Маска, по крайней мере, Кирби хочет, чтобы мы остались здесь, на Земле. Это что-то.

Рекомендуемые

умышленное причинение эмоционального стресса | Векс | Закон США

Обзор

Умышленное причинение эмоционального стресса (IIED) — это правонарушение, которое происходит, когда одно действие преднамеренно или по неосторожности причиняет другому серьезное эмоциональное расстройство, например, угроза причинения вреда в будущем.

Дело на первый взгляд

• Действия ответчика
• Поведение подсудимого возмутительно
• Подсудимый действует преднамеренно или по неосторожности, вызывая у потерпевшего настолько сильный эмоциональный стресс, что можно было бы ожидать неблагоприятного воздействия на психическое здоровье
• Поведение подсудимого вызывает такие страдания

Ограничения ответственности IIED по Первой поправке поведение направлено или кто совершает действие, особенно в том, что касается свободы слова.

Как правило, суд не возлагает ответственность за гражданское правонарушение на ответчика исключительно на основании его негативных отзывов о ком-либо, особенно об общественных деятелях. Чтобы речь представляла собой IIED, человек должен пойти дальше, чем просто критиковать кого-то; они должны действовать возмутительно.

• Например, присяжные могут признать IIED, когда кто-то неоднократно кричит на актера, говоря перед публикой самые худшие вещи об этом человеке.

Далее по Texas v. Johnson (1989), IIED не должен применяться к чему-то заявленному просто потому, что эта идея не нравится или является радикальной идеей. Суды должны найти баланс между разрешением требований IIED и защитой прав Первой поправки на свободу слова и мысли.

Возможные возражения 

Если истец дает согласие ответчику на возмутительное поведение, то суды, скорее всего, не сочтут такое поведение возмутительным, тем самым отклонив иск prima facie.

Кроме того, контекст также имеет значение. Если поведение совершается в ситуации, в которой оно может считаться нормальным или уместным, то утверждение prima facie, скорее всего, будет отвергнуто.

Разновидность юрисдикции

Юрисдикции будут различаться в своих определениях и применении общего права деликта IIED, хотя они обычно следуют одним и тем же требованиям. Некоторые юрисдикции расширят ответственность IIED, изменив прецедент prima facie. Вместо того, чтобы требовать, чтобы действия ответчика вызывали эмоциональный стресс у предполагаемого истца, в некоторых юрисдикциях допускается, что даже если ответчик направляет поведение истца А, но кто-то из близких истца А (истец Б) испытывает серьезные эмоциональные расстройства, то истец Б может предъявить исковое заявление о возбуждении уголовного дела против ответчика.

Современные тенденции ответственности IIED 

В деле Snyder v Phelps (2010) Верховный суд дал сигнал об отказе от наложения ответственности IIED. Суд отменил вердикт суда присяжных, который признал ответственность IIED: «[Применение деликта IIED] будет представлять слишком большую опасность того, что присяжные накажут [ответчика] за его взгляды на вопросы, представляющие общественный интерес».

Дополнительную информацию о влиянии дела Snyder v. Phelps на ответственность IIED см. в этой заметке Yale Law Journal, в этой заметке University of Missouri Law Review и в этой заметке Northwestern University Law Review.