Эпистемология истории: 5 книг об исторической эпистемологии — все самое интересное на ПостНауке

Историческая эпистемология: история, эпистемология, онтология

Круглый стол

Историческая эпистемология: история, эпистемология, онтология

Организатор: Кафедра философии науки и техники СПбГУ

Модераторы: д.ф.н., член-корр. РАН Касавин И.Т., д.ф.н., проф. Шиповалова Л.В.

Круглый стол проводится в рамках реализации проекта «Историческая эпистемология: теоретические основания и исследовательские перспективы». Проект № 18-011-00281. Реализуется при поддержке РФФИ. 

Аннотация мероприятия. На Круглом столе предполагается обсудить актуальные проблемы исторической эпистемологии как направления, сфокусированного на исследовании исторического характера научной деятельности, а также на рефлексии оснований истории как науки и истории науки. Основной акцент будет сделан на специфике современных эмпирических исследований науки в контексте так называемого онтологического поворота и поворота к материальному, на пересечении исследовательских практик истории и эпистемологии, на трансформации основных категорий исследования науки в контексте историчности научного познания, а также на исторических контекстах и перспективах цифрового поворота.

Основные участники

• Касавин И.Т. (ИФ РАН) Доклад «Событие и реконструкция: специфика исторической эпистемологии».

• Кузнецова Н.И. (РГГУ) Доклад «История науки как эпистемологический проект».

• Шиповалова Л.В. (СПбГУ) Доклад «Историческая эпистемология – между историей и эпистемологией (случай научных объектов)»

• Артамонов Д.С. (СГУ имени Н.Г.Чернышевского, Саратов), Тихонова С.В. (СГУ имени Н.Г.Чернышевского, Саратов) Доклад «Историческая эпистемология в условиях цифрового поворота: медиапамять и сетевые субъекты исторического познания».

• Шапошникова Ю.В. (СПбГУ) Доклад «Теория света сквозь призму исторической эпистемологии» 

• Гавриленко С.М. (МГУ) Доклад «Картография в контексте истории науки» 

• Вархотов Т.А. (МГУ) Доклад «Эпистемология научного эксперимента: от магических истоков к методологической гегемонии».

• Даниелян Н.В. (НИУ «МИЭТ») Мысленный эксперимент как конструктивная практика

• Кондратенко К.С. (СПбГУ) Доклад «Основные аспекты понятия неопределенность»

• Кошовец О.Б. (ИЭ РАН) Знание и власть: о трансформации эпистемических практик экономической науки под воздействием политической сферы

• Милославов А.В. (СПбГУ) Доклад «Первый этап «цифровой революции» в контексте исторической эпистемологии»

• Сиверцев Е.Ю. (СПбГУ) Доклад «Восприятие достижений современной науки и понимание смысла жизни».

• Столярова О.Е. (ИФ РАН) Доклад «Философская ретроспектива и трансцендентальный аргумент».

• Соколова Т.Д. (ИФ РАН) Доклад «Историческое a priori Элен Мецжер и современные концепции априорности»

• Чеботарева Е.Э. (СПбГУ) Тема доклада уточняется

• Шашлова Е. И. (Южный федеральный университет) Доклад «Историческая эпистемология в журнале Recherches philosophiques (1932-1937)»

• Шибаршина С.В. (Нижегороджский государственный университет), Масланов Е.В. (ИФ РАН) Концепция «зон обмена» в науке: историко-эпистемологическая перспектива

23 ноября 2019 г. с 11.00 Санкт-Петербугский университет, Менелевская линия, 5

Контактная информация Шиповалова Лада Владимировна —  Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

 

Читать онлайн «Историческая эпистемология. История, онтология, эпистемология» – Литрес

© Авторы статей, 2019

© Л. В. Шиповалова, ред., 2019

© Фонд развития конфликтологии, 2019

Предисловие

Представляемый читателю сборник статей был подготовлен на основании докладов, прочитанных авторами на Круглом столе «Историческая эпистемология – история, онтология, эпистемология» 23 ноября 2019 года в рамках международного научно-культурного форума Дни философии в Санкт-Петербурге. Статьи сборника отражают многообразие подходов, объединяемых общим именованием «историческая эпистемология». Первый раздел включает публикации участников работы по проекту «Историческая эпистемология: теоретические основания и исследовательские перспективы» и отражает не окончательные результаты, но те темы и проблемы, которые оказались в фокусе внимания на втором этапе реализации проекта. Второй раздел представляет общую тематику Дней философии в Санкт-Петербурге, посвященных философским проблемам цифровых трансформаций современности в их соединении с исторической эпистемологией. В третьем разделе представлены публикации, фокусирующиеся на отдельных философских и эпистемологических темах, которые могут быть конструктивно проинтерпретированы в контексте исторической эпистемологии.

Безусловно, данная публикация не претендует на то, чтобы репрезентировать полный спектр исследований, в том или ином смысле связанных с исторической эпистемологией. Однако она демонстрирует как некоторые собственные проблемы этого направления, представленного во французской традиции XX века и в трудах современных историков науки, определяющих свои работы этим же именем, так и потенциал этого подхода в качестве основания исследования различных научных тем и объектов. То есть историческая эпистемология рассматривается в сборнике с точки зрения ее генезиса, развития и применения.

Нельзя не подчеркнуть, что неоднозначность исторической эпистемологии, представленная в сборнике, не должна быть понята как недостаток, связанный с периодом «взросления», который может быть преодолен в движении к зрелой теории. Напротив, ее следует оценить как существенную характеристику данного направления, освобождающую эпистемологию от догматизма, пробуждающую способность воображения, ведомую задачей формирования общности в истолковании актуальных вопросов философии науки и совместного поиска ответов на них.

Раздел I

Философская ретроспектива и трансцендентальный аргумент

Столярова О.Е.

Аннотация: В докладе рассматривается «коперниканская революция» Канта как объект философской ретроспекции. Высказывается предположение о том, что «коперниканская революция» Канта может быть понята в отношении условий ее возможности в рамках регрессивного трансцендентального аргумента. Регрессивный трансцендентальный аргумент приравнивается к универсальному философскому методу, который носит круговой характер: начиная с фактов опыта, он заключает о необходимых условиях возможности данного опыта и сопоставляет эти условия возможности с тем, что дано в опыте. Показано, что при таком подходе неизбежна фальсификация исходных предпосылок кантовского проекта, которые сталкиваются с результатами естествознания нашей эпохи. Показано, что содержание этой фальсификации является по сути диалектическим. Фальсифицируя трансцендентальный проект «коперниканской революции» в целом, мы ставим под вопрос проведенную Кантом «раз и навсегда» границу между эпистемологическими предпосылками («идеализмом») и онтологическими основаниями («реализмом»).

Ключевые слова: онтология, метафизика, трансцендентальный метод, история мысли, «коперниканская революция» Канта, идеализм, реализм, скептицизм.

Благодарности: Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, грант № 18-01100281 А «Историческая эпистемология: теоретические основания и исследовательские перспективы».

A Philosophical Retrospective and Transcendental Method

Stoliarova O. E.

Abstract: The paper deals with Kant’s Copernican Revolution as an object of philosophical retrospection. It is suggested that Kant’s Copernican Revolution can be understood in terms of the conditions of its possibility within the framework of a regressive transcendental argument. The regressive transcendental argument is equated with the universal philosophical method, which is circular in nature: starting with the facts of experience, it concludes about the necessary conditions for the possibility of a given experience and compares these conditions of possibility with what is given in experience. It is shown that in the framework of such an approach, falsification of the initial premises of the Kantian project becomes inevitable. It is shown that the character of this falsification is essentially dialectical. By falsifying the transcendental project of the “Copernican revolution” as a whole, we question the “once and for all” boundary drawn by Kant between the epistemological premises (“idealism”) and ontological foundations (“realism”).

Keywords: ontology, metaphysics, transcendental method, history of thought, Kant’s Copernican revolution, idealism, realism, skepticism.

Acknowledgements: The study was funded by RFBR according to the research project № 18-011-00281 “Historical Epistemology: Theoretical Foundations and Research Perspectives”.

Причины, предпосылки, условия возможности, основания, истина, мнения, концепции, опыт – что именно раскрывает/утверждает трансцендентальный аргумент, и какую роль он играет в истории мысли? В докладе я собираюсь обсудить данный вопрос, привлекая некоторые результаты обширной дискуссии по поводу трансцендентального аргумента, которая развернулась в аналитической философии во второй половине XX в.

Выяснение и анализ предпосылок той или иной философской доктрины, или системы мысли (выяснение того, что она обязательно предполагает, на что опирается, что ее непосредственно или опосредованно предваряет, каков ее теоретический контекст и т.  п.) – это совершенно обычный элемент историко-философского исследования. Философ, осуществляющий ретроспекцию, совершает своего рода «трансцендентальный маневр»: принимая за наличные данные определенные факты мысли, он задает вопрос об условиях их возможности и, отвечая на этот вопрос, стремится к согласованию выдвинутой им концепции условий возможности с теми фактами мысли, с которые он принимает за наличные.

Можно сказать, что любой философ, который претендует на создание универсальной, систематической философии, выступает в роли историка философии, включая предшествующий познавательный опыт в те наличные данные, которые являются отправным пунктом его философских построений. Начиная с этих наличных данных, философ совершает регрессивное движение к условиям их возможности, причем экспликация этих условий может иметь как оправдательный, так и разоблачительный характер по отношению к наличным данным. Разоблачительный характер она принимает в том случае, если выявленные предпосылки объявляются ложными, т.  е. такими, которые, в конечном счете, проигрывают на следующем витке трансцендентального аргумента – на очной ставке с фактами.

Такова в общих чертах стратегия Канта, когда он объясняет в «Критике чистого разума» неудачу Юма, который остановился на полпути и не смог осуществить «коперниканский переворот». Квалификация этого несомненного факта как «неудачи» возможна только по отношению к иному факту – факту наличия «чистой математики и общего естествознания», условия возможности которого Юм оказывается не в состоянии раскрыть. Кант предлагает альтернативу решению Юма, т. е. выдвигает удовлетворительное с его точки зрения объяснение факта наличия «чистой математики и общего естествознания» (факта наличия объективного знания).

Альтернативное решение Канта и составило содержание «коперниканской революции». По прошествии времени сама «коперниканская революция» Канта становится объектом философской ретроспекции, задача которой объяснить данный феномен посредством раскрытия предпосылок/причин, обеспечивших решение Канта (т.  е. задача которой ответить на вопрос: какие объективные основания были у «коперниканской революции Канта и были ли они вообще?).

В докладе будет рассмотрена «коперниканская революция» Канта как объект философской ретроспекции. Если «коперниканская революция» является фактом мысли, как, например, естественные науки для Канта были несомненным фактом мысли, из которого он исходил и которому он искал объяснение, то можно ли задать вопрос об условиях возможности самой «коперниканской революции»? С одной стороны, этот вопрос является избыточным, так как «коперниканская революция» состоит в выявлении универсальных условий возможности мысли и сама не может быть подвергнута тому способу рассмотрения, который она практикует в отношении всех прочих фактов мысли. Иными словами, критический подход сам не может стать объектом критического подхода. С другой стороны, специфика философии как системного мышления состоит в том, что она включает свое прошлое в те наличные данные, которые она объясняет. Это приводит к тому, что она пересматривает свое прошлое, и «коперниканская революция» Канта не является исключением, которое было бы свободно от такого пересмотра.

Допустим, что задача философа, осуществляющего историческую ретроспекцию «коперниканской революции», состоит в том, чтобы применить к ней тот же способ рассмотрения, который она применяла по отношению к своему данному, т. е. тем фактам мысли, которые она объясняла. Этот способ рассмотрения мы вслед последователями и исследователями Канта назовем трансцендентальным аргументом (ТА). Обратимся к тому, как устроен трансцендентальный аргумент и что именно он раскрывает (показывает). На сегодняшний день мы имеем две парадигмальные трактовки ТА. Первая восходит к П. Стросону [1; 2], вторая – к К. Америксу [3]. Стросон полагает, что ТА носит прогрессивный характер, Америкс – что регрессивный.

 

Прогрессивный ТА движется «снизу вверх»: он принимает за точку отсчета опыт (самосознание) скептика и дедуктивно движется к установлению объективного знания о мире: основное значение кантовской Трансцендентальной дедукции, пишет Стросон, состоит в том, чтобы «установить, что опыт необходимо включает знание объектов в полном смысле» [2, p. 88]. С точки зрения Стросона, трансцендентальный аргумент у Канта принимает следующую форму: если Х, то У, где Х – это опыт, признаваемый скептиком (опыт скептика, о котором скептик осведомлен как о своем собственном), и У – онтологические суждения о мире, которые должны быть приняты скептиком, если опыт, признаваемый скептиком, существует (поскольку опыт скептика позволяет различать внутренний порядок репрезентаций и их содержание как внешнее по отношению к этому порядку).

Регрессивный ТА, начиная с объективного знания, движется в обратном направлении, или «сверху вниз» – от наивысшего познавательного результата (объективного знания) к условиям его возможности. В такой трактовке трансцендентальный аргумент представляет собой не доказательство существования объективного знания о мире, но объяснение существующего объективного знания посредством отнесения к его необходимым условиям [3, p. 59]. В первом случае (прогрессивного аргумента) цель аргумента определяется как прямое опровержение скептицизма. Это опровержение достигается за счет того, что аргумент приводит к заключению об объективном знании, которое скептик изначально отрицает, но, признавая наличие самосознания и следуя за аргументацией, вынужден в конце концов признать. Во втором случае (регрессивного аргумента) цель аргумента состоит в объяснении наличествующего опыта посредством раскрытия априорной концептуальной структуры, которая этот опыт порождает, а не в доказательстве существования объективного знания. Опровержение скептицизма во втором случае может быть признано только косвенным опровержением, или побочным продуктом данной аргументации.

Проблема прогрессивного прочтения ТА состоит в том, что его сторонник может сказать следующее: Кант утверждает, что скептик уже знает о мире нечто, мыслит о нем нечто, до того как делать скептические заключения. То, что скептик знает, существует, так как то, что мы мыслим, существует, и ничего сверх этого не существует. Это, по сути, идеалистическое утверждение. Если Кант выдвигает такое утверждение против скептика, то это обезвреживает его анти-скептический аргумент. Скептик может не волноваться, ведь скептик сам так и считает, а именно, что не существует ничего сверх того, что мы мыслим [4, p. 167]. Допустим, мы примем прогрессивное прочтение ТА и применим так понятый ТА к объяснению «коперниканской революции». Мы скажем: Кант занимает антиметафизическую позицию (запрещающую познание объектов как они есть на самом деле, независимо от познающего, или конструирующего, их субъекта), исходя из того, что он уже знает нечто об объектах. Однако даже если трансцендентальный аргумент способен снабдить нас знанием об условиях возможности нашего опыта, он не способен убедить нас в том, что эти условия принадлежат миру, а не нашим представлениям о мире. Для того, чтобы тот или иной опыт был возможен, необходимо и достаточно заранее полагать нечто о мире [5]. Таким образом, ТА приобретает характер веро-ориентированного (а не миро-ориентированного) [6]. Но прогрессивно понятый ТА не способен убедить нас и в том, что условия возможности познания принадлежат субъекту, а не миру самому по себе [7]. Если ТА вскрывает условия, предваряющие опыт/самосознание/знание, но не указывает прямо на субъективный характер этих условий, то остается непонятным, почему в случае Канта мы имеем дело с «субъективистским» («коперниканским») переворотом, с эпистемологическими, а не онтологическими условиями возможности опыта. Иначе говоря, каковы условия возможности кантовской «коперниканской революции»? Или поставим вопрос так: почему Кант не выбрал реализм? [6].

На наш взгляд, регрессивно понятый ТА позволяет ответить на этот вопрос. Регрессивный трансцендентальный аргумент приравнивается к универсальному философскому методу, который носит круговой характер: начиная с фактов опыта, он заключает о необходимых условиях возможности данного опыта и сопоставляет эти условия возможности с тем, что дано в опыте. При таком подходе неизбежна фальсификация исходных предпосылок кантовского проекта, которые сталкиваются с результатами естествознания нашей эпохи. Будет показано, что содержание этой фальсификации является по сути диалектическим. Фальсифицируя трансцендентальный проект «коперниканской революции» в целом, мы ставим под вопрос проведенную Кантом «раз и навсегда» границу между эпистемологическими предпосылками («идеализмом») и онтологическими основаниями («реализмом»).

Эпистемология, история — Философская энциклопедия Routledge

Доступ к полному содержанию доступен только для членов учреждений, купивших доступ. Если вы принадлежите к такому учреждению, войдите в систему или узнайте больше о том, как сделать заказ.

---

Поделиться

Загрузка контента

Нам не удалось загрузить контент

Печать

Содержание

• Резюме статьи

• содержимое заблокировано

  1

  Древняя философия

• содержание заблокировано

  2

  Эллинистическая философия

• контент заблокирован

  3

  Средневековая философия

• содержание заблокировано

  4

  Современная философия: Декарт

• содержание заблокировано

  5

  Современная философия: Спиноза и Лейбниц

• содержание заблокировано

  6

  Современная философия: Локк и Беркли

• содержание заблокировано

  7

  Современная философия: от Юма до Пирса

• содержимое заблокировано

  8

  Двадцатый век

• содержимое заблокировано

  9

  Последние выпуски

• содержимое заблокировано

  Библиография

Тематический

• К
• Паппас, Джордж С.

DOI

10.4324/9780415249126-P018-1

DOI: 10.4324/9780415249126-P018-1
Версия: v1, Опубликовано в Интернете: 199 8
Получено 5 июня 2023 г. с https://www.rep.routledge. com/articles/thematic/эпистемология-история-оф/v-1

---

Эпистемология всегда занималась такими вопросами, как природа, объем, источники и легитимность знания. В ходе западной философии философы иногда концентрировались на одном или двух из этих вопросов, исключая другие; редко философ обращался ко всем из них. Некоторые центральные вопросы:

1. Что такое знание – каков правильный анализ или определение понятия знания?

2. Каков объем наших знаний – о каких вещах мы действительно знаем?

3. Каковы источники знаний – как приобретаются знания?

4. Есть ли истинное знание?

Интерес к первому вопросу преобладал в философии с середины двадцатого века, но он также довольно подробно обсуждался в древности. Внимание ко второму вопросу, по-видимому, началось с Платона и с небольшими перерывами продолжается до наших дней. Третий вопрос также был важен в древности, но также был в центре внимания эпистемологических дискуссий на протяжении средневековья и раннего Нового времени. Четвертый вопрос поднимает проблему скептицизма, тему, которая вызывала интерес и дискуссию с древности до наших дней, хотя были периоды, когда скептические опасения в значительной степени игнорировались.

Различные попытки ответить на эти вопросы на протяжении всей истории философии неизменно приводили к постановке дополнительных вопросов, имеющих более узкую направленность. Главный вопрос, который будет рассмотрен ниже, можно сформулировать следующим образом:

Интерес к этому последнему вопросу в истории философии проявлялся лишь изредка; однако это был решающий вопрос для многих философов двадцатого века.

Поделиться

Загрузка контента

Нам не удалось загрузить контент

Печать

Ссылка на эту статью:
Паппас, Джордж С.

. Эпистемология, история, 1998, doi:10.4324/9780415249126-P018-1. Философская энциклопедия Рутледжа, Тейлор и Фрэнсис, https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/epistemology-history-of/v-1.
Copyright © 1998-2023 Рутледж.

Похожие запросы

Темы

• Эпистемология

Периоды

• Древний
• Средневековый
• Семнадцатый век
• Восемнадцатый век
• Девятнадцатый век
• Двадцатое столетие

Связанные статьи

• Китайская философия Холл, Дэвид Л.; Эймс, Роджер Т.
• Эпистемология, индийские школы Филлипс, Стивен Х.
• Эпистемология в исламской философии Инати, Шамс С.
• Знание, понятие Хэннон, Майкл
• Знание, индийские взгляды на Филлипс, Стивен Х.

---

• фейсбук
• твиттер

© 2023 Informa UK Limited, компания Informa Group

Томас Штурм, Историческая эпистемология или история эпистемологии? Случай отношения между восприятием и суждением: Посвящается Гюнтеру Пацигу в связи с его 85-летием

Дополнительные параметры загрузки

Томас Штурм

Это эссе направлено на то, чтобы обострить дебаты о плюсах и минусах исторической эпистемологии, которая теперь понимается как новый подход к изучению знания, путем сравнения ее с историей эпистемологии, которой традиционно занимаются философы. Многие версии обоих подходов не всегда легко различимы. Тем не менее, можно и нужно проводить аргументированное сравнение тех или иных версий. В первом разделе этой статьи я утверждаю, что самое интересное отличие заключается не в предмете или цели, а в методах, используемых двумя подходами. Во втором разделе я спрашиваю, какой из двух подходов или методов является более многообещающим, учитывая, что и исторические эпистемологи, и историки эпистемологии заявляют о своем вкладе в эпистемологию simpliciter. Используя традиционные проблемы, касающиеся эпистемологической роли восприятия, я утверждаю, что историческая эпистемология Вартофски, Дастона и Галисона не может показать, что изучение практик восприятия имеет философское значение. Стандартные методы из истории эпистемологии более многообещающи, как я показываю посредством реконструкции аргументов в споре об отношении между восприятием и суждением в психологических исследованиях знаменитой лунной иллюзии 9.0003

Цитировать Простой текст БибТекс Форматированный текст Зотеро EndNote Менеджер ссылок РефВоркс

Параметры Отметить как дубликат Найдите его в Scholar Запросить удаление из индекса Лист регистраций изменений

Править

Историческая эпистемология в эпистемологии

Обоснование в эпистемологии

Обоснование восприятия в философии разума

Эпистемология История эпистемологии Историческая эпистемология Объективность Восприятие Суждение

10. 1007/s10670-011-9338-3

PhilArchive

Загрузить копию этой работы Бумаги в настоящее время заархивированы: 79 934

Внешние ссылки

Настройте учетную запись с вашей принадлежностью для доступа к ресурсам через прокси-сервер вашего университета

Через вашу библиотеку

• Войдите / зарегистрируйтесь и настройте свой преобразователь OpenURL
• Настройте собственный преобразователь

9 0002 Эпистемология, История эпистемологии, исторической эпистемологии. Барри Страуд — 2011 — Erkenntnis 75 (3):495-503.

Что (хорошего) представляет собой историческая эпистемология? Введение редакторов. Ульяна Фист и Томас Штурм — 2011 — Erkenntnis 75 (3): 285-302.

О регулировании известного: путь к социальной эпистемологии. Стив Фуллер — 1987 — Synthese 73 (1):145 — 183.

Причинное и символическое понимание в исторической эпистемологии. Майкл Хайдельбергер — 2011 — Erkenntnis 75 (3):467-482.

Призыв к исторической эпистемологии исследований. Ханс-Йорг Райнбергер — 2012 — Журнал общей философии науки / Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie 43 (1): 105-111.

Эпистемология восприятия (краткая версия). Сигель Сюзанна и Силинс Николас — 2015 г. — В Мохане Маттене (ред.), Оксфордский справочник по философии восприятия . Издательство Оксфордского университета.

Трибунал философии и его нормы: история и философия в исторической эпистемологии Жоржа Кангилема. Chimisso — 2003 — Исследования по истории и философии науки Часть C: Исследования по истории и философии биологических и биомедицинских наук 34 (2): 297-327.

Феминистская эпистемология: значение для философии науки. Кассандра Л. Пинник — 1994 — Философия науки 61 (4): 646-657.

Эпистемология дегуманизирована. Панайот Бутчваров — 2008 — В Квентин Смит (ред.), Эпистемология: новые очерки . Издательство Оксфордского университета. стр. 301.

Эпистемология восприятия. Сюзанна Сигел и Николас Силинс — 2015 — В Мохане Маттене (ред.), Оксфордский справочник по философии восприятия . Издательство Оксфордского университета.

Эпистемология в эпоху когнитивной науки. Роберт Н. Макколи — 1988 — Философская психология 1 (2): 143-152.

Эпистемология восприятия: Таттвачинтамани Гангеши: жемчужина размышлений об истине (об эпистемологии), глава о восприятии (Pratyakṣa-khaṇḍa). Стивен Х. Филлипс — 2004 г. — Нью-Йорк: Американский институт буддийских исследований. Под редакцией Рамануджи Татачарьи, С. Н. и Гангеши.

Системно-ориентированная социальная эпистемология. Элвин И. Голдман — 2010 г. — В Тамар Сабо Гендлер и Джон Хоторн (ред.), Оксфордские исследования по эпистемологии, Vol. 3 . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 189-214.

Эпистемология и проблема восприятия.Ф. Х. Джордж — 1957 — Mind 66 (октябрь): 491-506.

Является ли историческая эпистемология частью «модернистского урегулирования»?

Добавлено в ПП
03.