Этический релятивизм это в философии: ЭТИЧЕСКИЙ РЕЛЯТИВИЗМ это

Этический релятивизм — Ерпылёв Алексей Сергеевич — ЖЖ

Что бывает по воле Божьей, то,
хотя бы казалось и худым, лучше всего;
а что противно и не угодно Богу,
то, хотя бы и казалось самым лучшим,
хуже и беззаконнее всего.
Если кто даже совершит убийство по воле Божией,
это убийство лучше всякаго человеколюбия;
но если кто пощадит и окажет человеколюбие
вопреки воле Божией,
эта пощада будет преступнее всякаго убийства.

(Иоанн Златоуст «Против иудеев», Слово четвертое)

Довольно популярной является идея о существовании объективных морально-этических норм. Но это заблуждение, аналогичное рассмотренному ранее. Объективных морально-этических норм не может быть В ПРИНЦИПЕ, т.е. вне зависимости от того, как устроен мир. Невозможно даже помыслить мир, в котором какие-либо нормы являются объективными.

Все нормы существуют лишь в сознании субъекта, и нигде более. Неэтично (на мой и, думаю, на Ваш взгляд) зайти в картинную галерею и сжечь висящую в ней картину. Но сколько картину ни изучай — нигде в ней не содержится данного нормативного утверждения. Оно содержится лишь в сознании субъектов.

Все утверждения, предписывающие какие-либо действия, в своей основе всегда субъективны. На самом деле любая фраза типа «Х — это хорошо» сводится к фразе «Я хочу, чтобы было Х» или «Он хочет, чтобы было Х» (кто «он»? А в зависимости от того, кто является авторитетом для данного человека).

Т.е. в основе любой морально-этической нормы всегда лежит чье-то желание. Желание какого-то СУБЪЕКТА.

(И, как всегда, пояснение для верующих: если Бог есть, то Он — тоже субъект. Его мнение — мнение субъективное. То, что Он всемогущий, или что Он создал Вселенную, ничего не меняет: Он все рано остается одним из субъектов.)

Но можно ли отсюда делать вывод, что никакой морали и нет?
Нельзя.

Субъективное существование не означает несуществование!

Я понимаю, что у разных людей могут быть разные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, но я действую, руководствуясь СВОИМИ. И то, что для кого-то убийство является вполне моральным поступком, не помешает мне попытаться остановить его либо, если не успею, покарать. И пусть кто-то считает рабство естественным явлением: моя совесть требует бороться против него всеми силами. И так далее до бесконечности. У меня есть свой моральный кодекс, который я намерен претворять в жизнь всеми силами, но это не значит, что я должен считать, будто бы у других людей он не может быть иной.

Если Вы любите свою жену, то неужто Вы полагаете, будто другие люди не могут любить своих жен?
Если Вы патриот России, то неужели Вы не верите, что граждане других государств могут быть патриотами своей Родины?
Моральный кодекс — пример из того же ряда.
И как патриотизм граждан воюющих государств может заставить их воевать друг против друга, так и несовместимость моральных кодексов людей может заставить их действовать аналогично.

Но, повторюсь, это вовсе не означает, что один из этих моральных кодексов объективно превосходит другой.
Точно так же, как любовь к своей стране не означает, что она объективно является лучшей в мире: да такие оценки к государству и вовсе неприменимы.

Популярное заблуждение о сторонниках этического релятивизма гласит, будто бы они считают, что если моральные нормы у каждого свои, то нельзя и наказывать людей за аморальные поступки.

На самом деле те, кто так считают, неявно утверждают следующее:

«В моральный кодекс сторонников этического релятивизма входит принцип, гласящий, что каждого человека можно судить только с позиций его собственного морального кодекса«.

Правда ли это? Нет.

Кто-то может считать так, кто-то — иначе… можно иметь любые взгляды. Но они в любом случае будут субъективными.

Я, например, не разделяю вышеизложенный принцип.
И дела какого-нибудь там Васи Пупкина я сужу не по морально-этическим нормам самого Васи Пупкина, а по своим морально-этическим нормам. Ведь любое суждение такого рода делается не просто так, а подразумевает под собой ответ на вопрос «Как я буду реагировать на такие действия Васи Пупкина?».

А реакция моя будет определяться только:
а) моими морально-этическими убеждениями;
б) фактическими и альтернативно возможными ДЕЙСТВИЯМИ Васи Пупкина.
Никоим образом она не будет учитывать его представления о том, что такое хорошо и что такое плохо.

PS: Иногда говорят не «объективные моральные нормы», а, например, «истинные моральные нормы». На самом деле это одно и то же. Потому что что такое «истина»?

Истина — идеал познания, заключающийся в совпадении мыслимого с действительностью, в правильном понимании, знании объективной действительности. (Толковый словарь Ушакова)

Истина — верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. (БСЭ)

Возьмем утверждение «На столе сидит кошка» и попытаемся посмотреть, может ли оно быть истинным или ложным.
Просто смотрим на обсуждаемый стол. Если на столе сидит кошка, значит, данное утверждение описывает ситуацию, соответствующую действительности — оно истинно. Если кошки нет, то описание не соответствует действительности — оно ложное.

Теперь попытайтесь применить аналогичное рассуждение к любому нормативному утверждению, например «Воровать нельзя». Сможете? Сомневаюсь. С ЧЕМ его нужно сопоставить для сравнения, а?

Подробнее по этому поводу я писал в посте «Гильотина Юма».

.

Метки: философия, этика

Этические характеристики релятивизма, типы и критика / философия | Thpanorama

этический релятивизм это теория, которая утверждает, что не существует абсолютного универсального правила в нравственной направленности общества. Следовательно, утверждается, что этические действия человека зависят или относятся к обществу, к которому он принадлежит. 

Его также называют эпистемологическим релятивизмом, поскольку его основная идея заключается в том, что в мире нет универсальных истин, есть только разные способы его интерпретации. Это восходит к греческой философии, где вы работали с фразой «человек — мера всех вещей». 

Впоследствии последовали более современные утверждения, например, что истины субъективны в зависимости от точки зрения тех, кто их анализирует, или того, что для каждой культуры существуют разные типы соглашений.. 

Есть также позиции по отношению к научным, которые стремятся быть объективными и логичными, называемыми относительно-этическими истинами. Из этих соображений вытекает моральный релятивизм, теория о том, что не существует абсолютных, объективных и моральных истин, универсально связывающих.

Этический релятивист отрицает, что существует какая-то объективная истина о добре и зле. Этические суждения не являются истинными или ложными, потому что нет объективной истины, которая была бы адекватна моральному суждению.

 Можно сказать, что для этих авторов мораль относительна, субъективна и необязательна.

индекс

• 1 Характеристика этического релятивизма
• 2 типа
  • 2. 1 Субъективное 
  • 2.2 Обычный 
• 3 Различия между общественными науками и этикой
• 4 Отзывы 
• 5 оправданий этического релятивизма
• 6 выводов 
• 7 ссылок

 

Характеристика этического релятивизма

-То, что считается морально правильным и неправильным, варьируется от общества к обществу, поэтому не существует универсальных моральных стандартов..

-Правильно ли для человека действовать определенным образом, зависит от общества, к которому он принадлежит.

-Нет никаких абсолютных или объективных моральных стандартов, которые бы применялись ко всем людям везде и всегда.

-Этический релятивизм утверждает, что даже помимо факторов окружающей среды и различий в убеждениях, существуют фундаментальные разногласия между обществами. В некотором смысле, мы все живем в совершенно разных мирах.

-У каждого человека есть набор убеждений и переживаний, особая точка зрения, которая окрашивает все их восприятия.

-Их различные ориентации, ценности и ожидания управляют их восприятием, так что различные аспекты выделяются и некоторые характеристики теряются. Даже если наши индивидуальные ценности вытекают из личного опыта, социальные ценности основаны на особой истории общества.

-Приходите к морали как к ряду норм, привычек и общих обычаев, которые со временем получили общественное одобрение, так что они кажутся частью природы вещей, таких как факты.

тип

субъективный 

Субъективизм делает мораль бесполезным понятием, потому что в своих предпосылках он подвергает небольшой критике межличностную критику или не дает ее, а его суждения логически возможны.. 

В то время как некоторые культуры могут чувствовать себя хорошо, убивая быков в корриде, есть много других, которые, без сомнения, чувствуют обратное. Спорить по этому поводу невозможно. Единственное, что может быть использовано для представителя этой культуры или любого другого человека, это то, что было бы неправильно, если бы они не жили, основываясь на своих собственных принципах. .

Тем не менее, одним из них может быть то, что лицемерие допустимо морально (ему это нравится), поэтому он не сможет поступить неправильно. Это порождает противоречия в отношении того, что было бы этически правильным по сравнению с другими точками зрения.

Различные артистические, литературные и культурные деятели имеют противоположные мнения по этим вопросам, поскольку это означает, что все люди являются членами разных культур и что добро или зло морально субъективны, в зависимости от того, кто судьи и каков их смысл. межличностного оценивания.

обычный

В концепции традиционного этического релятивизма нет объективных моральных принципов, но все они действительны и оправданы в силу своей культурной ценности с учетом признания, когда социальная природа морали признается, находясь именно в ее власти. и добродетель.

Кроме того, он признает важность социальной среды посредством формирования обычаев и убеждений, и именно поэтому многие люди полагают, что этический релятивизм является правильной теорией, поскольку их привлекает их либеральная философская позиция. .

Таким образом, эта позиция, по-видимому, сильно подразумевает отношение терпимости к другим культурам. По словам Рут Бенедикт, «признание этической относительности приведет к более реалистичной социальной вере, принятию в качестве основы надежды и в качестве новых основ, терпимости к сосуществованию и одинаково действительным образам жизни».

Самым известным из тех, кто занимает эту должность, является антрополог Мелвилл Херсковиц, который еще более недвусмысленно утверждает, что этический релятивизм подразумевает межкультурную терпимость:

1) Мораль по отношению к своей культуре

2) Нет независимой основы для критики морали любой другой культуры

3) Поэтому нужно быть терпимым к морали других культур.

Различия между общественными науками и этикой

Дифференциация этих концепций была ключевой в теории этического релятивизма, поскольку, хотя антропология и социология являются эмпирическими науками с областями исследования, основанными на наблюдениях и фактах, этика является нормативной дисциплиной, основанной на моральных суждениях и ценностях. . 

Общественные науки ограничены тем, что можно наблюдать, измерять и проверять. Вопрос о том, что правильно и что неправильно, находится вне дисциплины, погружен в область этики. Ученый может только предсказать определенный результат, но не в том случае, если этот результат является морально правильным или неправильным.

Когда ученый делает моральное заявление, он больше говорит не как ученый, а как заинтересованный гражданин, который признал разделение ролей и вывесил в скобках свою роль исследователя, чтобы перейти к тому, чтобы говорить как гражданин.

Например, ожидается, что врач будет относиться ко всем своим пациентам одинаково, независимо от того, кем они являются, или даже если судья, даже если он находится за пределами его суда, решительно осуждает человека, в своей роли он ограничивается получением доказательств, указывающих или нет обвиняемый.

Кроме того, актер может выиграть аплодисменты за превосходство своего выступления злодея, не за одобрение того, что сделал его персонаж, а за заслуги перед его работой. .

Точно то же самое происходит с ученым, который выполнил свою полную функцию, когда он ясно представил последствия какого-либо типа поведения (Lundberg 1965, стр. 18)..

отзывы 

Большинство специалистов по этике отвергают эту теорию, поскольку некоторые утверждают, что, хотя моральные практики общества могут быть разными, фундаментальные моральные принципы, лежащие в основе этих практик, не являются таковыми.. 

Кроме того, утверждается, что может иметь место тот факт, что некоторые моральные убеждения культурно относительны, а другие нет..

Определенные методы, такие как обычаи в отношении одежды и приличия, могут зависеть от местных обычаев, в то время как другие, такие как рабство, пытки или политические репрессии, могут регулироваться универсальными моральными нормами и считаться плохими, несмотря на из многих других различий, существующих между культурами.

Другие философы критикуют этический релятивизм из-за его влияния на индивидуальные моральные убеждения, утверждая, что если доброта или плохость действия зависят от норм общества, то из этого следует, что человек должен подчиняться нормам своего общества и отойти от тех, в которых действует аморально.  

Например, если членство в обществе с расовыми или сексистскими практиками морально допустимо для этой группы людей, следует ли тогда принимать эти практики как морально правильные??. 

Вот почему критики считают, что такой взгляд на этический релятивизм способствует социальному соответствию и не оставляет места для моральных реформ или улучшений в обществе..

Оправдания этического релятивизма

Геродот был греческим историком пятого века до нашей эры, который продвинулся в этой точке зрения, когда заметил, что разные общества имеют разные обычаи и что каждый человек считает, что обычаи их собственного общества являются лучшими.

Некоторые современные социологи и антропологи в том же духе утверждают, что мораль — это общественный продукт, развивающийся по-разному в каждой культуре.. 

По мнению этих авторов, разные социальные коды — это все, что существует. Не существует такого понятия, как «действительно» правильное, кроме этих социальных кодексов, поскольку нет нейтральных культурных норм, к которым можно прибегнуть, чтобы определить, какая точка зрения общества верна. .

Каждое общество разрабатывает стандарты, которые люди используют для различия между приемлемым и недопустимым поведением, и каждое суждение о добре и зле предполагает одну или другую из этих норм..

Другой аргумент, который пытается оправдать этический релятивизм, связан с шотландским философом Дэвидом Юмом (1711-1776), который сказал, что моральные убеждения основаны на чувствах или эмоциях, а не на разуме.. 

Эта идея была разработана более поздними философами, такими как Чарльз Л. Стивенсон (1908-1979) и Р. М. Хэйр (1919-2002), которые утверждали, что основная функция морального языка состоит не в том, чтобы декларировать факты, а в выражении чувства одобрения или неодобрения по отношению к некоторым тип действия или влиять на отношение и действия других. 

Этический релятивизм привлекателен для многих философов и социологов, так как он, кажется, предлагает лучшее объяснение изменчивости моральных убеждений. Это также предлагает правдоподобный способ объяснить, как этика вписывается в мир, как описано современной наукой.  

Наконец, этический релятивизм оправдывает то, что он прав, чтобы объяснить добродетель терпимости, поскольку он стремится принять ценности и ценности всех обществ.. 

выводы 

Есть те, кто признает, что концепция поднимает важные вопросы. Этический релятивизм напоминает им, что разные общества имеют разные моральные убеждения и что их убеждения находятся под сильным влиянием культуры..

Это также побуждает их исследовать убеждения, которые отличаются от их, в то же время побуждая их исследовать причины своих убеждений и ценностей..

С другой стороны, это повышает терпимость, которая, безусловно, является добродетелью, но если мораль в том виде, в каком она изложена, относится к каждой культуре, и если в какой-либо из этих культур нет принципа терпимости, ее члены не будут обязаны быть терпимыми..

Херсковиц, похоже, рассматривает принцип толерантности как единственное исключение из своего релятивизма. Но с релятивистской точки зрения нет более веской причины для терпимости, чем нетерпимости, и ни одна из этих позиций не является морально лучше, чем другая.

ссылки

1. Дэвид Вонг, «Этическая теория относительности» (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, ed., Релятивизм: интерпретация и конфликт (Университет
   Нотр-Дам Пресс, 1989).
3. Хью Лафоллетт, «Правда в этическом релятивизме», журнал социальной философии (1991).
4. Питер Крифт, опровержение морального релятивизма: интервью с абсолютистом (IgnatiUS Press, 1999).

Этический релятивизм: значение и виды

Этический релятивизм или моральный релятивизм — это точка зрения, согласно которой этические или моральные ценности и убеждения соотносятся с различными людьми или обществами, которые их придерживаются. Таким образом, согласно этическим или моральным релятивистам, не существует объективных правильных и неправильных. Это означает, что то, что правильно для одного человека, не обязательно правильно для другого или что правильно в одних обстоятельствах, не обязательно в других.

Две формы этического релятивизма

Существуют две формы этического релятивизма, а именно:

1) Личный или индивидуальный этический релятивизм и
2) Социальный или культурный этический релятивизм.

С одной стороны, личный или индивидуальный этический релятивизм считает, что этические суждения и убеждения являются выражением моральных взглядов и отношений отдельных лиц. Следовательно, для индивидуальных этических релятивистов не существует объективного эталона правильного и неправильного, поскольку «индивидуальная личность» является основой моральных суждений. Поэтому этический релятивист может сказать: «У меня своя точка зрения, а у вас своя. Ни моя, ни ваша точка зрения не лучше и не правильнее».

Возьмем, например, сеницид или геронтицид, то есть оставление на смерть или умерщвление стариков. Существовало распространенное мнение, что во время голода или других чрезвычайно тяжелых ситуаций инуиты или коренные жители Северной Америки оставят своих стариков умирать на льду. Если это действительно так, то индивидуальный релятивист сказал бы, что никто, особенно аутсайдеры этой культуры, не имеет права говорить, что инуиты не правы, потому что нравственность таких действий полностью зависит от убеждений отдельных интуитов. Следовательно, в индивидуальном этическом релятивизме любой человек не имеет права говорить, что другие правы или неправы, поскольку это означало бы принятие объективного стандарта правильного и неправильного. Как мы видим, этот пример считается индивидуальным или личным этическим релятивизмом, поскольку именно индивидуум является основой морального суждения.

С другой стороны, социальный или культурный этический релятивизм утверждает, что этические ценности и убеждения варьируются от общества к обществу и что основа морального суждения лежит в этих социальных или культурных взглядах. Таким образом, при определении правильности или неправильности действий человека необходимо исходить из норм конкретного общества. Возьмем, к примеру, древнеиндийскую практику Сати или Сатти.

Как известно, у древних индейцев существовала практика сжигания жены заживо на погребальном костре умершего мужа. Каковы бы ни были причины этой практики, поступок был воспринят как героический. На самом деле записи показывают, что некоторые жены добровольно позволили себя заживо сжечь на погребальном костре своих мужей. Действительно, если посторонний будет судить об этом поступке, он может счесть это аморальным, особенно если он христианин. Но для социально-этического релятивиста это может быть правильным решением в данной конкретной культуре. Это потому, что для социально-этических релятивистов ни одна точка зрения общества не лучше любой другой в транскультурном смысле. Следовательно, ни одно общество не имеет права говорить, что конкретная культура определенного общества неверна.

Из того, что мы только что представили выше, мы можем вывести три возможные причины, поддерживающие этический релятивизм.

Во-первых, о разнообразии моральных ценностей. Этические релятивисты, возможно, утверждали, что наличие разногласий по многим этическим вопросам или даже по основным моральным ценностям или принципам доказывает, что мы не можем достичь объективной истины. Следовательно, идея объективного добра и зла непостижима для этических релятивистов.

Во-вторых, о моральной неуверенности. Из-за моральной неопределенности этические релятивисты утверждали бы, что, поскольку очень трудно понять, что является морально правильным поступком или во что верить, мы опять же не можем достичь объективного правильного или неправильного.

Третий и последний, о ситуационных различиях. Для этических релятивистов ситуации и жизненный мир разных людей настолько различаются, что трудно поверить, что одни и те же вещи, которые были бы правильными для одного, были бы правильными для другого. Следовательно, то, что правильно или неправильно для одного, может не обязательно быть правильным или неправильным для другого.

Этический релятивизм

Все о философии
ВОПРОС: Что такое этический релятивизм?

ОТВЕТ:

Что такое этический релятивизм? Релятивизм — это положение о том, что все точки зрения равноправны и что для них является истинным и относительным, определяет индивид. Релятивизм предполагает, что истина различна для разных людей, а не просто то, что разные люди верят в истинность разных вещей. Хотя в науке и математике есть релятивисты, этический релятивизм является наиболее распространенной разновидностью релятивизма. Почти каждый слышал релятивистский лозунг:

• То, что подходит вам, может не подойти мне.
• Что правильно для моей культуры, не обязательно будет правильно для вашей культуры.
• Никакие моральные принципы не могут быть верны для всех людей, всегда и везде.

Этический релятивизм представляет позицию, согласно которой не существует моральных абсолютов, моральных правильных или неправильных. Эта позиция утверждает, что наша мораль развивается и меняется вместе с социальными нормами с течением времени. Эта философия позволяет людям этически мутировать по мере изменения культуры, знаний и технологий в обществе. Рабство — хороший пример этического релятивизма. Неоднократно ценность человека определяется сочетанием социальных предпочтений и паттернов, опыта, эмоций и «правил», которые, казалось бы, приносят наибольшую пользу.

Что такое этический релятивизм с субъективной точки зрения? Субъективный этический релятивизм поддерживает мнение, что истинность моральных принципов относится к индивидуумам. Что бы вы ни считали правильным лично для себя, решать вам. Субъективный релятивизм позволяет вам быть суверенным в принципах, которые определяют, как вы живете.

Традиционный этический релятивизм поддерживает мнение, что истинность моральных принципов соотносится с

культурами. В отличие от субъективного взгляда, то, что правильно для вас как личности, зависит от того, что ваша конкретная культура считает правильным для вас. Эта точка зрения поддерживает идею о том, что все, что культура считает правильным для вас , на самом деле является правильным для вас . Культура или общество становятся высшим авторитетом в отношении того, что правильно для каждого человека в этом обществе. Традиционный релятивизм ставит волю индивида в подчинение воле культурного большинства.

Что такое этический релятивизм с абсолютной точки зрения? Желание иметь абсолютный набор этических норм предполагает наличие Источника Абсолютной Этики, который можно легко вывести как Бога. Эта позиция противоречила бы этическому релятивизму. Вместо этого релятивист исключает любую религиозную систему, основанную на абсолютной морали, и осуждает абсолютную этику. У Бога есть сила сообщать нам вещи, которые абсолютно правдивы и этичны. Однако эти абсолюты могут не нравиться нам или удовлетворять наши субъективные вкусы.

«Ибо Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои», говорит Господь» (Исайя 55:8).

Полагаться на моральный выбор человека или общества аналогично использованию нашего осязания для определения степени лихорадки у ребенка.