АВТОНОМНАЯ И ГЕТЕРОНОМНАЯ ЭТИКА — это что такое АВТОНОМНАЯ И ГЕТЕРОНОМНАЯ ЭТИКА
Значение слова «АВТОНОМНАЯ И ГЕТЕРОНОМНАЯ ЭТИКА» найдено в 3 источниках
найдено в «Философской энциклопедии»
- АВТОНОМНАЯ И ГЕТЕРОНОМНАЯ ЭТИКА
(от греч. — сам, — другой и — закон), понятия, введённые Кантом в «Критике практического разума» (1788) и означающие две противоположные системы морали: исходящую из идеи о независимости нравств.принципов и требований от к.-л. внешних по отношению к нравственности условий, интересов и целей (автономная этика) и основанную на началах, взятых из др. сфер обществ, жизни (гетерономная этика). Этику, основывающуюся на самоочевидном моральном законе, Кант противопоставил теории франц. просветителей, видевших основу нравственности в естеств. побуждениях «человеч. природы» — интересе, склонности и т.
п. Кант стремился тем самым обосновать самостоятельность личной совести, формулирующей нравств. законы для всего человечества не по Марксистская этика, исходя из социально-историч. понимания природы морали, отрицает возможность построения автономной этики, отвергая в то же время и гетерономную этику, поскольку в ней совершается вульгаризация природы нравственности, сведение её к каким-то иным социальным феноменам: утилитарному расчёту — в утилитаризме, стремлению к наслаждению — в гедонизме, поиску личного счастья — в эвдемонизме, повиновению внеш.
авторитету — в аппробативных теориях морали и т. п.Миртов Д., Нравств. автономия по Канту и Ницше, СПБ, [1905]; Дробницкий О. Г. .Кузьмина Т. А., Критика совр. бурж. этич. концепций, М., 1967.
п. Кант стремился тем самым обосновать самостоятельность личной совести, формулирующей нравств. законы для всего человечества не по 
авторитету — в аппробативных теориях морали и т. п.Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия.Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов.1983.
найдено в «Советском философском словаре»
понятия, введённые Кантом в «Критике практического разума» (1788) и означающие две противоположные системы морали: исходящую из идеи о независимости нравств. принципов и требований от к.-л. внешних по отношению к нравственности условий, интересов и целей (автономная этика) и основанную на началах, взятых из др. сфер обществ, жизни (гетерономная этика) . Этику, основывающуюся на самоочевидном моральном законе, Кант противопоставил теории франц. просветителей, видевших основу нравственности в естеств. побуждениях «человеч. природы» интересе, склонности и т.
авторитету в аппробативных теориях морали и т. п.найдено в «Философском энциклопедическом словаре «
греч autos — сам и heleros—иной)—распространенные типы этической теории. А. э. выводит мораль из представлений о внутренне прирожденном, априорном нравственном долге. Она исходит из принципа, что нравственность имеет основание в самом морально действующем субъекте. Человек сам создает себе нравственный закон, при этом он совершенно свободен от любого внешнего воздействия. Выступая против этики фр. материалистов 18 в., идеи А. э. развивал Кант в “Критике практического разума”, где он пропагандировал принцип автономности нравственного поведения. Противопоставляемая А. э. Г. э. выводит нравственность из внеморальных причин. Этими внешними причинами считаются законы государства, заповеди религии, а также такие мотивы, как личная заинтересованность, поиск выгоды и др. К разновидностям Г. э. буржуазные теоретики относят этический гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм, к-рые основывают свои нравственные принципы соответственно на стремлении к удовольствию, счастью, извлечению пользы, и нек-рые др.
АБВГДЕЁЖЗИЙКЛМНОПРСТУФХЦЧШЩЪЫЬЭЮЯ
ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ
Значение слов в словарях
wordmap
Сложность и многогранность русского языка порой удивляют даже его носителей. Особенность заключается в отсутствии структурности. Ведь очень много вольностей допускается не только при построении предложений. Использование некоторых словоформ тоже имеет несколько вариаций.
Сложности и особенности работы со словом
В русском языке огромное количество допущений, которые нельзя встретить в других культурах. Ведь в речи часто используются не только литературные слова, которых свыше 150 тысяч. Но еще и диалектизмы. Так как в России много народов и культур, их более 250 тысяч. Неудивительно, что даже носителям языка иногда необходимо отыскать точные значения слов. Сделать это можно с помощью толковых словарей или специального сервиса WordMap.
Чем удобна такая площадка? Это понятный и простой словарь значений слов, использовать который предлагается в режиме онлайн. Сервис позволяет:
- узнать точное значение слова или идиомы;
- определить его корректное написание;
- понять, как правильно в нем ставить ударение.
Площадка предлагает ознакомиться с историей возникновения слова. Тут рассказывается, из какого языка или культуры оно пришло, когда и кем использовалось в речи.
Осуществляя поиск значения слов в словаре, важно понимать его суть.
Ведь звуковая составляющая каждой лексической единицы в языке неразрывно связана с определенными предметами или явлениями. Вот почему при использовании сервиса не стоит ставить знак равенства между значением искомого слова и его понятием. Они связаны между собой, но не являются единым целым. К примеру, понятие слова «центр» можно определить как середину чего-либо. Однако конкретные значения могут указывать на внутреннюю часть комнаты, города, геометрической фигуры и т. д. Иногда речь идет о медицинской организации, математике или машиностроении. В многозначности и заключается сложность русского языка.
Поиск значений через WordMap
Для того, чтобы узнать, что значит слово, была проведена кропотливая работа. Ведь разные пособия и сборники могут давать разные значения одних и тех же лексических конструкций. Чтобы получить максимально полное представление о слове, стоит обратиться к сервису WordMap. В системе есть значения из наиболее популярных и авторитетных источников, включая словари:
- Ожегова;
- Даля;
- медицинского;
- городов;
- жаргонов;
- БСЭ и т. д.
д.Благодаря этому можно узнать не только все книжные, но и переносные значения лексической конструкции.
Только что искали:
тонасяк 1 секунда назад
ь л п а т о 2 секунды назад
слупливающейся 2 секунды назад
расклиниваетесь 3 секунды назад
оформление заказа 6 секунд назад
голь 8 секунд назад
коричневатость 10 секунд назад
тосте 10 секунд назад
бонелли ландинг 11 секунд назад
рпеитха 12 секунд назад
ладва 12 секунд назад
рхеаапче 12 секунд назад
ерилзще 13 секунд назад
боглуь 13 секунд назад
битдан 15 секунд назад
Ваша оценка
Закрыть
Спасибо за вашу оценку!
Закрыть
Последние игры в словабалдучепуху
| Имя | Слово | Угадано | Время | Откуда |
|---|---|---|---|---|
| Игрок 1 | мозаика | 19 слов | 2 часа назад | 95. 29.166.255 |
| Игрок 2 | обезьяна | 16 слов | 2 часа назад | 95.29.166.255 |
| Игрок 3 | ванилин | 13 слов | 2 часа назад | 95.29.166.255 |
| Игрок 4 | сольфеджио | 29 слов | 2 часа назад | 95.29.166.255 |
| Игрок 5 | инфузория | 18 слов | 2 часа назад | 95.29.166.255 |
| Игрок 6 | концертмейстер | 60 слов | 2 часа назад | 95.29.166.255 |
| Игрок 7 | контрадикция | 9 слов | 3 часа назад | 188.168.233.226 |
| Играть в Слова! | ||||
| Имя | Слово | Счет | Откуда | |
|---|---|---|---|---|
| Игрок 1 | срост | 0:0 | 3 часа назад | 188. 168.233.226 |
| Игрок 2 | терно | 45:52 | 4 часа назад | 176.59.123.159 |
| Игрок 3 | богач | 56:56 | 5 часов назад | 176.109.39.212 |
| Игрок 4 | серия | 0:0 | 5 часов назад | 176.109.39.212 |
| Игрок 5 | масса | 49:57 | 6 часов назад | 176.109.39.212 |
| Игрок 6 | пойло | 47:50 | 6 часов назад | 176.109.39.212 |
| Сща | дофин | 35:32 | 6 часов назад | 5.18.207.1 |
| Играть в Балду! | ||||
| Имя | Игра | Вопросы | Откуда | |
|---|---|---|---|---|
| Линн | На одного | 20 вопросов | 3 часа назад | 188. 168.233.226 |
| Линн | На одного | 10 вопросов | 3 часа назад | 188.168.233.226 |
| Таня | На двоих | 15 вопросов | 12 часов назад | 176.59.73.49 |
| Султан гусь | На двоих | 5 вопросов | 14 часов назад | 37.208.103.62 |
| Какая память | На одного | 20 вопросов | 1 день назад | 178.35.15.160 |
| Прекрасное существо | На одного | 20 вопросов | 1 день назад | 178.35.15.160 |
| Сука | На одного | 5 вопросов | 2 дня назад | 212.92.185.80 |
| Играть в Чепуху! | ||||
Дилеммы беспилотных автомобилей показывают, что моральный выбор не является универсальным
Беспилотные автомобили разрабатываются несколькими крупными технологическими компаниями и автопроизводителями.
кредит: VCG/Getty
Когда водитель нажимает на тормоз, чтобы не сбить пешехода, незаконно переходящего дорогу, он принимает моральное решение, которое переносит риск с пешехода на людей в машине. Беспилотным автомобилям вскоре, возможно, придется самостоятельно выносить такие этические суждения, но установление универсального морального кодекса для транспортных средств может оказаться непростой задачей, показал опрос 2,3 миллиона человек со всего мира.
Крупнейший обзор машинной этики 1 , опубликованный сегодня в журнале Nature , показывает, что многие моральные принципы, которыми руководствуются водители, различаются в зависимости от страны. Например, в сценарии, в котором некоторая комбинация пешеходов и пассажиров погибнет при столкновении, люди из относительно благополучных стран с сильными институтами с меньшей вероятностью пощадят пешехода, который незаконно вмешался в движение.
«Люди, которые думают об этике машин, говорят, что можно придумать идеальный набор правил для роботов, а здесь мы показываем на данных, что универсальных правил не существует», — говорит Ияд Рахван, ученый-компьютерщик из Массачусетский технологический институт в Кембридже и соавтор исследования.
Опрос под названием «Машина морали» выявил 13 сценариев, в которых чья-то смерть была неизбежна. Респондентам было предложено выбрать, кого пощадить в ситуациях, связанных с сочетанием переменных: молодых или старых, богатых или бедных, большего или меньшего количества людей.
Люди редко сталкиваются с такими серьезными моральными дилеммами, и некоторые критики задаются вопросом, соответствуют ли сценарии, представленные в викторине, этическим и практическим вопросам, связанным с беспилотными автомобилями. Но авторы исследования говорят, что сценарии заменяют тонкие моральные решения, которые водители принимают каждый день. Они утверждают, что результаты раскрывают культурные нюансы, которые должны учитывать правительства и производители беспилотных автомобилей, если они хотят, чтобы автомобили получили общественное признание.
По крайней мере, одна компания, работающая над беспилотными автомобилями, — немецкий производитель автомобилей Audi — говорит, что опрос может помочь начать важное обсуждение этих вопросов.
(Другие фирмы с программами автономных транспортных средств, в том числе производитель автомобилей Toyota и технологические компании Waymo и Uber, отказались комментировать результаты.) А Николас Кристакис, социолог из Йельского университета в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, очарован результатами.
«Это замечательный документ, — говорит он. По словам Кристакиса, споры о том, являются ли этические нормы универсальными или различаются между культурами, ведутся давно, и теперь их оживила «проблема двадцать первого века» о том, как программировать беспилотные автомобили.
Неизбранный путь
Некоторые из крупнейших мировых технологических компаний, в том числе Alphabet, материнская компания Google; Убер; и Tesla, а у автопроизводителей теперь есть программы по беспилотным автомобилям. Многие из этих компаний утверждают, что автомобили могут повысить безопасность дорожного движения, облегчить движение и повысить эффективность использования топлива. Социологи говорят, что автомобили поднимают этические проблемы и могут иметь непредвиденные последствия для общественной безопасности и окружающей среды.
0007 2 : в ходе опросов люди говорили, что хотят, чтобы автономный автомобиль защищал пешеходов, даже если это означало бы пожертвовать своими пассажирами, но они также не стали бы покупать беспилотные автомобили, запрограммированные таким образом.
Любопытно узнать, не вызовет ли перспектива беспилотных автомобилей другие этические загадки, Рахван собрал международную команду психологов, антропологов и экономистов для создания Моральной Машины. В течение 18 месяцев онлайн-викторина зафиксировала 40 миллионов решений, принятых людьми из 233 стран и территорий.
Независимо от возраста, пола и страны проживания, большинство людей предпочитали людей домашним животным и группы людей отдельным людям. Эти ответы соответствуют правилам, предложенным в, возможно, единственном правительственном руководстве по беспилотным автомобилям: отчете Немецкой комиссии по этике об автоматизированном и подключенном вождении за 2017 год.
Но на этом согласие заканчивается. Когда авторы проанализировали ответы людей из 130 стран с числом респондентов не менее 100, они обнаружили, что страны можно разделить на три группы. Один включает Северную Америку и несколько европейских стран, где христианство исторически было доминирующей религией; другой включает такие страны, как Япония, Индонезия и Пакистан, с сильными конфуцианскими или исламскими традициями. Третья группа состоит из Центральной и Южной Америки, а также Франции и бывших французских колоний. Первая группа продемонстрировала более сильное предпочтение жертвовать старшими жизнями ради спасения младших, чем, например, вторая группа.
Исследователи также выявили взаимосвязь между социальными и экономическими факторами в стране и средними мнениями ее жителей. Команда обнаружила, что люди из стран с сильными государственными институтами, таких как Финляндия и Япония, чаще били людей, нелегально переходивших дорогу, чем респонденты из стран с более слабыми институтами, таких как Нигерия или Пакистан.
Сценарии, которые заставляли участников опроса выбирать, спасать ли бездомного на одной стороне дороги или руководителя на другой, выявили еще одну отправную точку: сделанный людьми выбор часто коррелировал с уровнем экономического неравенства в их культуре. Жители Финляндии, где разрыв между богатыми и бедными относительно невелик, не склонны сворачивать в ту или иную сторону. Но средний респондент из Колумбии — страны со значительным экономическим неравенством — решил убить человека с более низким статусом.
Азим Шариф, психолог из Университета Британской Колумбии в Ванкувере, находит этот результат интересным, поскольку он предполагает, что опрос действительно раскрывает моральные предпочтения людей. «Если предположить, что в местах с более низким уровнем неравенства в доходах политическая политика благоприятствует эгалитаризму, это показывает, что моральные нормы, поддерживающие эту политику, выражаются в том, как люди играют в эти игры».
Выбоины впереди?
Хотя автономные автомобили еще не поступили в продажу, тестовые версии уже курсируют по нескольким городам США.
К 2021 году как минимум пять производителей надеются получить широкое распространение беспилотных автомобилей и грузовиков.
Брайант Уокер Смит, профессор права Университета Южной Каролины в Колумбии, скептически относится к тому, что исследование «Моральная машина» будет иметь какую-либо практическую пользу. Он говорит, что исследование нереалистично, потому что в реальной жизни мало случаев, когда транспортное средство сталкивается с выбором между столкновением с двумя разными типами людей. «С тем же успехом я мог бы беспокоиться о том, как автоматизированные автомобили будут справляться с ударами астероидов», — говорит Уокер Смит.
Но авторы исследования говорят, что их сценарии представляют собой второстепенные моральные суждения, которые водители обычно делают, и которые иногда могут быть фатальными. Водитель, который отклоняется от велосипедистов, едущих по извилистой горной дороге, увеличивает свои шансы на наезд на встречный автомобиль. Если количество беспилотных автомобилей на дорогах увеличится, увеличится и вероятность того, что они будут участвовать в таких авариях.
Некоторые автомобильные компании прислушиваются. Барбара Веге, возглавляющая группу по этике автономных транспортных средств в компании Audi в Ингольштадте (Германия), считает такие исследования ценными. Веге утверждает, что беспилотные автомобили будут вызывать меньше аварий пропорционально, чем люди-водители каждый год, но событиям с участием роботов может быть уделено больше внимания.
Такие опросы, как «Машина морали», могут помочь начать публичное обсуждение этих неизбежных случайностей, которые могут укрепить доверие. «Нам нужно прийти к общественному консенсусу, — говорит она, — о том, на какие риски мы готовы пойти».
Этика автономных автомобилей
Технология
Иногда здравый смысл может заставить нас действовать незаконно. Должен ли самоуправляемый автомобиль принимать такое же решение?
Патрик Лин
Беспилотный автомобиль едет по улицам Лас-Вегаса (Reuters) просто немного сместитесь на встречную полосу и объезжайте ее.
А вот автоматизированный автомобиль может остановиться, так как добросовестно соблюдает правила дорожного движения, запрещающие пересечение двойной желтой линии. Это неожиданное движение позволит избежать столкновения с объектом впереди, но затем вызовет аварию с водителями-людьми позади него.Должны ли мы доверять автомобилям-роботам разделять нашу дорогу только потому, что они запрограммированы подчиняться закону и избегать столкновений?
Наши законы плохо приспособлены для борьбы с распространением этих транспортных средств (иногда называемых «автоматизированными», «беспилотными», «беспилотными» и «роботами» — я буду использовать их как синонимы). Например, достаточно ли роботу-автомобилю сдать экзамен по вождению человека? Некоторые комментаторы считают, что при лицензировании автоматизированных автомобилей как разрешенных для использования на дорогах общего пользования было бы несправедливо предъявлять производителям более высокие стандарты, чем люди, то есть подвергать автоматизированный автомобиль гораздо более строгим испытаниям, чем новый водитель-подросток.
Но есть важные различия между людьми и машинами, которые требуют более строгого тестирования. Во-первых, мы достаточно уверены, что люди-водители могут принимать решения в широком диапазоне динамических ситуаций, которые не проявляются в стандартном 40-минутном экзамене по вождению; мы предполагаем, что они могут действовать этично и мудро. Автономные автомобили — это новые технологии, и они не будут иметь такой послужной список в течение достаточно долгого времени.
Кроме того, как мы все знаем, этика и закон часто расходятся, и здравый смысл может заставить нас действовать незаконно. Например, иногда водители могут на законных основаниях хотеть, скажем, ехать быстрее установленного ограничения скорости в чрезвычайной ситуации. Должны ли автомобили-роботы никогда не нарушать закон в автономном режиме? Если автомобили-роботы добросовестно следуют законам и правилам, то они могут отказаться ездить в автоматическом режиме, если шина недостаточно накачана или разбита фара, даже днем, когда в этом нет необходимости.
В настоящее время нормативно-правовая база для этих транспортных средств невелика. Как утверждает научный сотрудник Стэнфордского университета Брайант Уокер Смит, автоматизированные автомобили, вероятно, являются законными в Соединенных Штатах, но только из-за правового принципа, согласно которому «все разрешено, если это не запрещено». Другими словами, действие разрешено, если оно явно не запрещено, потому что мы исходим из того, что люди должны иметь как можно больше свободы. Поскольку до недавнего времени не существовало законов, касающихся автоматизированных автомобилей, такие компании, как Google, вероятно, не были незаконными в тестировании своих беспилотных автомобилей на дорогах общего пользования.
Чтобы проиллюстрировать это на примере, Смит обращается к другому транспортному средству: машине времени. «Представьте, что кто-то изобретает машину времени, — пишет он. — Нарушает ли она закон, используя эту машину для путешествия в прошлое?» Учитывая юридический принцип nullumcrimen sine lege , или «нет преступления без закона», она не нарушает закон напрямую самим актом путешествия во времени, поскольку сегодня ни один закон не регулирует путешествия во времени.
Здесь на помощь приходит этика. Когда законы не могут направлять нас, мы должны вернуться к нашему моральному компасу или основным принципам в отношении автономных автомобилей. Дает ли этика тот же ответ, что и право? Это не так ясно. Если путешествие во времени изменяет историю таким образом, что некоторым людям причиняют вред или они никогда не рождаются, то этика может счесть это действие проблематичным.
Это иллюстрирует потенциальный разрыв между этикой и законом. В идеале этика, закон и политика должны совпадать, но в реальном мире это часто не так. (Например, нарушение правил пешеходного перехода и превышение скорости являются незаконными, но они не всегда кажутся неэтичными, например, в период отсутствия движения или в случае чрезвычайной ситуации. Таким образом, политика всегда заключается в том, чтобы всегда штрафовать или арестовывать пешеходов и гонщиков было бы законным, но, возможно, слишком суровым.)
Но, поскольку правовая база для автономных транспортных средств еще не существует, у нас есть возможность создать ее, основанную на этике.
Это будет проблемой при создании законов и политик, регулирующих автоматизированные автомобили: мы должны убедиться, что они имеют моральный смысл. Например, программирование автомобиля-робота на рабское следование закону может быть глупым и опасным. Лучше заранее подумать об этике сейчас, чем защищаться после негативной реакции общественности в национальных новостях.
Проблема тележки
Философы размышляли об этике тысячи лет, и мы можем применить этот опыт к автомобилям-роботам. Одна классическая дилемма, предложенная философами Филиппой Фут и Джудит Джарвис Томсон, называется «Проблема вагонетки»: представьте, что сбежавшая тележка (поезд) вот-вот наедет и убьет пять человек, стоящих на путях. Наблюдая за сценой со стороны, вы стоите рядом со стрелкой, которая может перевести поезд на запасной путь, на котором стоит только один человек. Должны ли вы щелкнуть выключателем, убив одного человека на боковом пути (который в противном случае остался бы в живых, если бы вы ничего не делали), чтобы спасти пятерых других от опасности?
Простой анализ будет смотреть только на цифры: Конечно, лучше, чтобы жили пять человек, чем только один человек, при прочих равных условиях.
Но более вдумчивый ответ должен учитывать и другие факторы, в том числе существует ли моральное различие между , убивающим , и , позволяющим умереть : Кажется, что хуже сделать что-то, что приведет к чьей-то смерти (одного человека в стороне), чем позволить кому-то умереть (пять человек на главной дорожке) в результате событий, которые вы не инициировали и за которые не несете ответственности.
Чтобы понять, что числа сами по себе не могут рассказать всю историю, рассмотрим распространенный вариант задачи: представьте, что вы снова наблюдаете за сбежавшим поездом, который вот-вот переедет пятерых человек. Но вы могли столкнуть или уронить на рельсы очень крупного джентльмена, чье тело сошло бы с рельсов при последующем столкновении, тем самым спасая пятерых человек дальше по пути. Вы бы по-прежнему убили одного человека, чтобы спасти пятерых?
Если ваша совесть начинает беспокоить вас здесь, может быть, вы признаете моральное различие между намерение чью-то смерть и просто предвидение ее.
В первом сценарии вы не хотите, чтобы одинокий человек на боковом пути погиб; на самом деле, вы надеетесь, что он сбежит вовремя. Но во втором сценарии вы хотите, чтобы крупный джентльмен умер; вам нужно, чтобы его сбил поезд, чтобы ваш план сработал. И намерение смерти кажется хуже, чем просто ее предвидение.
Эта дилемма — не просто теоретическая проблема. Сегодня беспилотные поезда курсируют во многих городах мира, в том числе в Лондоне, Париже, Токио, Сан-Франциско, Чикаго, Нью-Йорке и десятках других. По мере того, как ситуационная осведомленность улучшается благодаря более совершенным датчикам, сетям и другим технологиям, роботизированному поезду может когда-нибудь понадобиться принять такое решение.
Водителей-людей можно простить за инстинктивное, но, тем не менее, неверное решение за долю секунды, например, свернуть на встречный поток, а не на поле. Но программисты и дизайнеры автоматизированных автомобилей не могут позволить себе такой роскоши, поскольку у них есть время, чтобы все сделать правильно, и поэтому они несут большую ответственность за плохие результаты.
Автономные автомобили тоже могут столкнуться с подобными безвыходными сценариями, и мы надеемся, что их операционные программы выберут меньшее из зол. Но было бы неразумным актом веры полагать, что проблемы программирования решатся сами собой без преднамеренного обсуждения этики, например, какой выбор лучше или хуже, чем другие. Лучше спасать взрослого или ребенка? Как насчет спасения двух (или трех, или десяти) взрослых вместо одного ребенка? Нам не нравится думать об этих неудобных и трудных выборах, но программистам, возможно, придется делать именно это. Опять же, этика только с помощью чисел кажется наивной и неполной; права, обязанности, конфликтующие ценности и другие факторы часто вступают в игру.
Если вы жалуетесь, что автомобили-роботы, вероятно, никогда не появятся в сценарии «Троллейбус» — что вероятность принятия такого решения ничтожно мала и не стоит обсуждения, — то вы упускаете суть. Программистам по-прежнему нужно будет проинструктировать автоматизированный автомобиль о том, как действовать во всем диапазоне предсказуемых сценариев, а также сформулировать руководящие принципы для непредвиденных сценариев.
Таким образом, программистам придется принять это решение, даже если нам, водителям, никогда не придется этого делать в реальном мире. И для вопроса об ответственности и этике важно, было ли действие преднамеренным (как в случае программирования автомобиля-робота) или рефлекторно без какого-либо обдумывания (как может быть в случае с людьми-водителями во внезапных авариях).
Как бы то ни было, каждый день происходит множество автомобильных аварий, связанных с трудным выбором, и машины-роботы будут сталкиваться по крайней мере с такими. Например, если перед движущейся машиной бросается животное, нам нужно решить: благоразумно ли тормозить; если да, то как сильно тормозить; продолжать ли двигаться прямо или свернуть влево или вправо; и так далее. На эти решения влияют условия окружающей среды (например, скользкая дорога), препятствия на дороге и за ее пределами (например, другие автомобили слева и деревья справа), размер препятствия (например, столкновение с коровой снижает вашу выживаемость по сравнению с к столкновению с енотом), эффекты второго порядка (например, авария с автомобилем позади нас, если мы слишком резко затормозим), жизнь подвергается риску внутри и снаружи автомобиля (например, ребенок-пассажир может означать, что автомобиль-робот должен придавать больший вес для защиты своих обитателей) и так далее.
Водителей можно простить за инстинктивное, но, тем не менее, неверное решение за долю секунды, например, свернуть на встречный поток, а не в поле. Но программисты и дизайнеры автоматизированных автомобилей не могут позволить себе такой роскоши, поскольку у них есть время, чтобы все сделать правильно, и поэтому они несут большую ответственность за плохие результаты.
Дорога вперед
Программирование — это лишь одна из многих областей, о которых следует задуматься, поскольку общество начинает широко внедрять технологии автономного вождения. Вот несколько других — и, конечно, их намного больше:
1. Сам автомобиль
Имеет ли значение для этики, если автомобиль находится в государственной собственности, например, городской автобус или пожарная машина? Владелец автомобиля-робота может обоснованно ожидать, что его имущество «должно быть предано» владельцу и должно ценить его или ее жизнь больше, чем неизвестные пешеходы и водители.
Но государственное автоматизированное транспортное средство может не иметь такого обязательства, и это может изменить моральные расчеты.
Так же, как добродетели и обязанности полицейского отличаются от достоинств и обязанностей профессора или секретаря, обязанности автоматизированных автомобилей также могут различаться. Даже среди общественных транспортных средств назначенные роли и обязанности различны, скажем, для полицейской машины и маршрутного автобуса. Некоторые роботы-автомобили могут быть обязаны пожертвовать собой и своими пассажирами при определенных условиях, а другие — нет.
2. Страхование
Что мы должны думать о рисках, связанных с автомобилями-роботами? Страховая отрасль является последней линией защиты здравого смысла в отношении риска. Это то, где вы кладете свои деньги туда, где ваш рот. И, как обнаружили школьные округа, которые хотят вооружить своих сотрудников, только потому, что что-то законно, не означает, что вы можете это сделать, если страховые компании не согласны с таким риском.
Это означает, что, даже если мы сможем разобраться с законом и этикой в отношении автоматизированных автомобилей, страховщики все равно должны уверенно оценивать риски, а это будет очень сложно.
Представляют ли автомобили-роботы угрозу существованию страховой отрасли? Некоторые считают, что сверхбезопасные автомобили, которые могут избежать большинства или всех аварий, будут означать, что многие страховые компании обанкротятся, поскольку риск, от которого можно застраховаться, будет отсутствовать или будет очень небольшим. Но все может пойти и по-другому: мы можем увидеть мега-аварии , поскольку автомобили объединены в сеть и уязвимы для беспроводного взлома — что-то вроде «внезапного краха» фондового рынка в 2010 году. Что может сделать страховая отрасль, чтобы защитить себя, пока не мешать технологии, которая таит в себе огромные преимущества?
3. Злоупотребление и неправомерное использование
Насколько автомобили-роботы подвержены взлому? На сегодняшний день почти каждое созданное нами вычислительное устройство было взломано.
Если власти и владельцы (например, компания по аренде автомобилей) могут удаленно контролировать автомобиль, это открывает легкий путь для киберугонщиков. В случае нападения, будь то угон или обычный взлом, что должна делать машина: уехать, сообщить в полицию, остаться на месте преступления, чтобы сохранить улики… или, может быть, защитить себя? Что касается будущего набора автомобильных приложений, а также датчиков и постоянного GPS/отслеживания, можем ли мы защитить личную информацию или смириться с исчезновением прав на неприкосновенность частной жизни?
Какие виды злоупотреблений мы можем увидеть с беспилотными автомобилями? Если автомобили ездят слишком консервативно, они могут стать опасными на дороге или спровоцировать дорожную ярость у менее терпеливых водителей. Если система предотвращения столкновений автомобиля-робота общеизвестна, то у других водителей может возникнуть соблазн «обыграть» ее, например, подрезать перед ней, зная, что автоматизированный автомобиль замедлит ход или свернет, чтобы избежать аварии.
Если эти машины смогут безопасно отвезти нас домой в полностью автоматическом режиме, это может стимулировать культуру большего потребления алкоголя, поскольку нам не нужно будет так сильно беспокоиться о вождении в нетрезвом виде.
Предсказание будущего
На самом деле мы не знаем, как будет выглядеть будущее нашего автомобиля-робота, но мы уже видим, что предстоит проделать большую работу. Часть проблемы заключается в отсутствии у нас воображения. Директор Брукингского института Питер У. Сингер сказал: «Мы все еще находимся на стадии «безлошадной повозки» этой технологии, описывая эти технологии как то, чем они не являются, вместо того, чтобы бороться с тем, чем они являются на самом деле». Как это применимо здесь, роботы не просто заменяют людей-водителей, так же как люди-водители первых автомобилей не просто заменяли лошадей: влияние автоматизации транспорта радикально изменит общество, и этика может помочь в этом.
В «этике роботов» до сих пор основное внимание уделялось военным дронам.
Но автомобили, пожалуй, самая культовая технология в Америке, навсегда меняющая культурный, экономический и политический ландшафт. Они сделали возможными новые формы работы и ускорили темпы бизнеса, но они также тратят наше время в пробках. Они доставляют бесчисленное количество пациентов в больницы и доставляют предметы первой необходимости в сельские районы, но при этом продолжают убивать более 30 000 человек в год только в США. Они сближают семьи, но в то же время и отдаляют. Из-за них у нас есть пригороды, торговые центры и рестораны быстрого питания, а также новые экологические и социальные проблемы.
Автоматизированные автомобили также обещают большие преимущества и непредвиденные эффекты, которые трудно предсказать, и технология идет в любом направлении. Изменения неизбежны и не обязательно плохи сами по себе. Но следует предвидеть и по возможности избегать крупных сбоев и новых повреждений. Такова роль этики в государственной политике: она может проложить путь к лучшему будущему или может привести к краху, если мы не будем продолжать смотреть вперед.