Цинизм, хамство, сквернословие — ДНЕВНИК РАЗМЫШЛЕНИЙ — ЖЖ
ОГЛАВЛЕНИЕ
Цинизм — что это такое?
«Деньги не пахнут»
Циники в СМИ
Чемпионы цинизма в СМИ
Цинизм на телеканале МузТВ
Отсутствие или недостаток нравственного чутья (Ксения Собчак)
Хамство
Сквернословие, а тем более мат, — вид хамства, моральной распущенности
Пропаганда анормального, в частности грубости и хамства, в современном обществе
Из письма студенту
Циник — это людская сова, бодрствующая в
потемках и слепая на свету, охочая до падали и
пренебрегающая благородной дичью.
Г.У. Бичер
Цинизм — демонстративно пренебрежительное отношение к культуре человека, общества, к его духовным и, в особенности, нравственным ценностям. Иными словами, цинизм — демонстративное проявление неуважительного отношения одного человека к другому (другим).
Цинизм — это своеобразный нравственный вандализм.
«Деньги не пахнут»Выражение «деньги не пахнут» — циничная констатация того, что содержит-допускает в неявном виде поговорка «цель оправдывает средства».
В самом деле, что означает выражение «деньги не пахнут»? По латински оно звучит так: «Non olet peccunia». Это слова, сказанные римским императором Веспасианом сыну, который выразил неудовольствие по поводу обложения налогами общественных отхожих мест [1]. Выражение «деньги не пахнут» означает, что неважно, каким путем добыты деньги. Важен результат, а средства могут быть любые. Когда говорят «деньги не пахнут», то этим откровенно признают и даже оправдывают незаконность или аморальность используемых средств для достижения цели. А это и есть цинизм.
Чемпионы цинизма в СМИ
1. Доренко Сергей
2. Ганапольский Матвей
3. Гордон Александр
Эти люди, во-первых, не стесняются эпатировать аудиторию грубыми словами и выражениями вплоть до сквернословия.
Употребляют, например, слово-паразит «блин», являющееся эвфемизмом матерного слова. Постоянно употребляют выражения, которые можно квалифицировать как анальное сквернословие. По этой части Сергей Доренко чемпион чемпионов.
Во-вторых, они очень часто оценивают действия и поведение других людей, политических и общественных деятелей так, как это делают пошляки, мещане, недалекие люди, т.е. видят в них только дурные, корыстные или эгоистические мотивы. Здесь вспоминается фраза Гегеля: «Для камердинера не существует героев, но не потому, что последние — не герои, а потому, что первый — камердинер» (Гегель. Философия истории).
Для циника не существует порядочных людей, но не потому, что последние — непорядочные, а потому, что первый — циник. Вспоминается еще шекспировская фраза:
И видит он в любом из ближних ложь,
Поскольку ближний на него похож!
Ганапольский М.Ю. заявил в программе ПРАВ?ДА! на телеканале ОТР (12.12.13. около 9-и утра), что Янукович В.Ф.
всем торгует, всё продает и всех ПРЕДАЕТ. Это по поводу того, что президент Украины вынужден маневрировать-лавировать в ситуации политического раздрая, обострения противоборства пророссийских и антироссийских сил на Украине и, шире, в ситуации перетягивания украинского каната между Россией и Западом (Евросоюзом-США).
Совсем недавно Ганапольский издал книгу с эпатирующим названием: «Улыбайлики. Жизнеутверждающая книга прожженного циника». Он не стесняется изображать себя циником и не просто циником, а прожженным циником (???). В аннотации к книге написано: «И как только такой циник как Ганапольский мог написать такую жизнеутверждающую книгу?».
Ну да, кто-то скажет: чего я цепляюсь?! Ведь это всего-навсего самоирония. Не самооговор, а самоирония! Я согласился бы с таким подходом, но дело в том, что с цинизмом шутки плохи. Он никак не может быть нейтральным в моральном смысле. Цинизм в общепринятом значении — демонстративное пренебрежение культурно-нравственными нормами и через это — демонстративное проявление неуважительного отношения к человеку, к людям.
Например, циник способен оскорбить слух людей грубыми и скверными словами вплоть до мата. Я неоднократно в радиопередачах «Эхо Москвы» слышал от Ганапольского подобные слова, что вынуждало меня выключать радио. Через это сквернословие Ганапольского всё остальное, что исходит от него, обесценивается и даже приобретает характер отторгаемого.
(ПРИМЕЧАНИЕ. Ганапольский не одинок в демонстрировании цинизма, так сказать, в квадрате. Такое демонстрирование стало чуть ли не правилом «хорошего тона» в определенных кругах. Небезызвестный театральный режиссер Константин Богомолов заявил совсем недавно: «Я всегда был таким циничным и злым, как обо мне говорят». Это он сказал в интервью «Московским новостям» о премьере «Идеального мужа» в Московском художественном театре, подборе актеров и методах работы. Эта постановка пьесы О.Уайльда мерзопакостная, как и всё, что делал Константин Богомолов в последнее время.
Еще можно упомянуть режиссера Кирилла Серебренникова. Как-то на телеканале «Культура», кажется в «Линии жизни», он буквально взахлеб, с блеском в глазах рассказывал о том, как хорошо, круто материться и как это подходит русскому человеку).
Александр Гордон, соведущий в программе «Они и мы» на Первом телеканале (декабрь 2013 г.), постоянно говорит в духе сентенции «все женщины дуры или стервы». Находящиеся в телестудии дамы постоянно указывают ему на то, что он плохо думает о женщинах. А с него как с гуся вода. Проходит время и опять начинает плохо говорить о женщинах. Привык так думать. А привычка — вторая натура! Скажут, где тут цинизм? А цинизм Гордона в том, что он не стесняется говорить пренебрежительно о женщинах… в присутствии женщин (не только находящихся в телестудии, а миллионов телезрительниц)! Это и есть цинизм, демонстративное проявление неуважительного отношения к людям.
Наши телеканалы прямо-таки соревнуются в аморализме. На телеканале МузТВ появился «достойный» преемник игровой программы НТВ «Алчность» — игровая программа «Деньги не пахнут». Один телеканал увидел в алчности положительное содержание, другой пошел еще дальше: цинизм сделал знаменем и паролем своей игровой программы. Когда говорят «деньги не пахнут», то этим откровенно признают и даже оправдывают незаконность или аморальность используемых средств для достижения цели.
А это и есть цинизм.
И дело не только в пропаганде циничного тезиса. Телеведущий Роман Транхтенберг позволяет себе в открытом эфире грубость и хамство. Никто при этом не дает ему отпор. 24 апреля 2004 г. в шестом часу утра в игре «Золушкина жадность» (кстати: обратите внимание на название игры; где это создатели игры увидели у Золушки жадность?!) телеведущий заявил, что горох не употребляет, так как «от него я п…ю». Сказанное им слово является грубым и в приличном обществе не употребляется. Зрители МузТВ по умолчанию, по определению являются приличным обществом. Значит, телеведущий оскорбил слух миллионов людей. МузТВ — молодежный телеканал. На что он настраивает молодежь, чему он учит ее?! Грубости, хамству, цинизму?! Получается, так. Я потом беседовал на эту тему со студентами на семинарских занятиях. Они, наверное, настолько привыкли к грубости и хамству на телевидении, к этому телевизионному издевательству над моралью, что ничего необычного не увидели и в телепрограмме в целом, и в конкретном поведении телеведущего Трахтенберга.
Одни хихикали, другие пытались защитить Трахтенберга, третьи угрюмо молчали. Я практически не слышал слов в мою поддержку (это притом, что в целом студенты очень хорошо относятся ко мне). Насколько надо быть-стать толстокожими, нечувствительными к проблемам морали, чтобы так реагировать. И в самом деле, что другого можно ожидать от молодежи, если она постоянно, в изобилии видит на телевидении примеры дурного, аморального поведения. Что видишь, так и думаешь, так и делаешь.
С сожалением вынужден отметить: мне как педагогу приходится нелегко в борьбе с телевидением за души молодых людей.
Я привел здесь один пример цинизма в СМИ. Этих примеров можно приводить десятки, сотни, тысячи. Не могу не упомянуть здесь еще один вопиющий факт: 19 августа 2005 г. по радио «Свобода» в анонсе передачи о режиссере Виталии Манцеве настойчиво проводилась мысль, что, цитирую, «без цинизма не может быть документального кино»… Определенная часть деятелей культуры, политиков, бизнесменов все чаще говорит о цинизме в положительном смысле.
Свежий пример: Александр Прошкин, режиссер-постановщик сериала «Доктор Живаго», в фильме о фильме «Доктор Живаго. Воплощение» (показанном по НТВ 12 мая 2006 г.), стараясь оправдать циничное поведение, отваживается даже дать положительное определение цинизму: «А что такое цинизм? — Рациональный поступок в определенных условиях». Комментарии, как говорится, излишни.
Сбивают людей с толку. Что морально, а что аморально? Если отрицательные нравственные понятия употребляются в положительном смысле, то тогда где грань между моральным и неморальным-аморальным? Ее, получается, нет. Всё относительно. Тогда зачем вообще деление на положительное нравственное и отрицательное нравственное, на хорошее и плохое?! И зачем вообще разговоры о морали, нравственности, порядочности и благородстве?!
Добавление 2.03.2004: Небезызвестный Андрей Бильжо выступил в программе по 1-му телеканалу (ОРТ), посвященной футболу, и в завершение сказал буквально следующее: «Я как психиатр говорю в адрес футболистов: пусть говорят что угодно, только побеждают» (в этой телепередаче обсуждалась проблема нецензурной брани и, в частности, мата во время игры).
Что могу сказать, крыша поехала у господина Бильжо. Ведь он открыто поддержал одиозный лозунг «цель оправдывает средства». Оказывается, во имя, для-ради победы можно нарушать элементарные нормы приличия, человекоуважения. Фактически позицию А. Бильжо заняли и устроители этой телепередачи. Она была в записи и приведенные слова Бильжо завершали ее. Вот так: телевидение в лице 1-го телеканала пропагандирует бескультурье, цинизм, пренебрежение нормами морали.
Яркий пример отсутствия или недостатка нравственного чутья: комментарий Ксении Собчак в своем микроблоге. Она решила прокомментировать казанскую авикатастрофу, увидев в ней «хорошую новость»:
«Есть только одно хорошее (если так вообще можно говорить) в новости о Казани. Сын президента республики летал на РЕЙСОВОМ самолете…..Rip»
Речь идет о самолете «Боинг 737-500» авиакомпании «Татарстан», который разбился 17 ноября (2013 г.) в казанском аэропорту. Он выполнял рейс «Москва-Казань». Среди 50 жертв авиакатастрофы был и старший сын президента Татарстана Рустама Минниханова Ирек Минниханов.
Молодой человек возвращался из деловой поездки: а через месяц у Ирека и его супруги, француженки Антонии Гишар должен родиться малыш.
Конечно, нельзя сказать, что у Ксении Собчак совершенно отсутствует нравственное чутье. Но дефицит чутья явно ощущается.
К сожалению, Ксения Собчак не первый раз эпатирует общественность. Я как-то случайно включил телеканал ТНТ, шла программа «Дом-2». Дискутировали на тему семейных ценностей и роли женщины в современном мире. Молодой человек (кавказской наружности) говорил с пиететом о женщине-матери. Тут К.Собчак вставила слово, которое звучало примерно так: она против того, чтобы женщина была машиной для рождения. Вот так: мы фактически вымираем, а она на всю Россию произносит такие чудовищные слова. Нелепо видеть в женщине машину для рождения (да этого выражения и не было в выступлении молодого человека), но не менее нелепо утверждать, что «женщина – не машина для рождения» (в логике такое бывает, когда контрарные суждения одинаково ложны, вроде: «все люди врачи» — «ни один человек не врач»).
К.Собчак намеренно сгустила краски, так сказать, оглупила, довела до абсурда позицию оппонента.
Нужно отметить для некоторого оправдания Ксении, что она в известном смысле — двойная жертва: советского воспитания и постмодернистского влияния, круто замешанного на имморализме.
Про советское воспитание хотелось бы сказать следующее… напомню один эпизод из известного советского фильма «Доживем до понедельника» (1968 г.): старшеклассница выбрала для сочинения тему «мое представление о счастье». И написала в сочинении такие слова:
«Если говорить о счастье, то искренно (…) Я, например, хочу встретить такого человека, который любил бы детей, потому что без них женщина не может быть по-настоящему счастливой. Если не будет войны, я хотела бы иметь двоих мальчиков и двоих девочек (в классе кто-то свистнул)… Да, двоих мальчиков и двоих девочек! Тогда до конца жизни никто не почувствует себя одиноким, старшие будут оберегать маленьких. Вот и будет в доме счастье».
Учительница осудила школьницу за это сочинение (что слишком разоткровенничалась) и предложила порвать его, написать сочинение на другую тему.
Старшеклассники с такими сочинениями (и добавлю: мыслями) были чуть ли не белыми воронами в Советском Союзе.
В СССР последовательно принижались ценности семьи, рода, деторождения, материнства, родительства. Вот, в конечном счете, и появились такие ненавистницы детей, рода — вроде Ксении Собчак.
В одном публичном выступлении она назвала своих родителей «предками»:
«Перед шестнадцатилетием позвонила мама. Сказала, что заказала ресторан для моих друзей, но их с папой, к сожалению, не будет. «Ты ведь не обидишься?» — спросила. Обидеться? Да это же просто какое-то невероятное везение!
Шестнадцатилетие без предков, я одна с друзьями в ресторане! Вот это да, вот это праздник! «Жалко, что вас не будет, — говорю. — Папе привет». Это «жалко» было одним из самых неискренних за всю мою жизнь». С сайта http://www.inpearls.ru/
Подумайте только: родители — предки, т.е. как бы давно умершие, плюсквамперфектум?! Даже дедушки и бабушки не являются еще предками. А в некоторых случаях прадедушки и прабабушки, если они живы.
Я студентам своим разъясняю, что аморально называть так своих родителей. Ведь родители еще не умерли и не собираются на кладбище. Каково слышать из уст своего подросшего ребенка такое! А тут телеведущая, известная женщина, светская львица… Какой пример она подает молодежи?! Нравственное чутье у неё почти на нуле.
Тут еще постмодернистская философия с ее цинизмом (имморализмом) и гедонизмом. Вполне в духе этой философии К.Собчак заявляет:
«Люди делятся на две категории: одни наслаждаются жизнью, а вторые смотрят на них. И завидуют». — Цинизм беспредельный и гедонизм глупый.
Это просто отпад, мышление на уровне дурно воспитанного подростка.
Хамство — форма цинизма, издевательский цинизм.
История хамства насчитывает не одну тысячу лет и берет начало из Библии. Сам термин «хамство» появился с того момента, когда Ной выпил забродивший виноградный сок. Захмелев, он просто заснул на полу в голом виде. Его сын Хам, увидев отца в таком виде, засмеялся и позвал братьев.
Братья шутку не оценили и прикрыли спящего одеждой. Когда Ной очнулся и услышал рассказ сыновей, то проклял «Хамово отродье» навечно.
Словарь Даля дает такое определение хаму: «Бранное прозвище лакеев, холопов или слуг; крепостной». Современная трактовка термина – «грубый, наглый, невоспитанный человек, способный на подлости».
Хамство — «это грубость, наглость, нахальство, вместе взятые, но при этом — умноженные на безнаказанность». — (С. Д. Довлатов. Это непереводимое слово «хамство»).
Из привычки сквернословить развивается склонность к совершению дурных поступков.
Аристотель (Политика, 1336 b).
Вам хочется грубых, развязных, циничных, подлых отношений с людьми? — так ругайтесь. Но тогда не ждите от людей вежливого-уважительного отношения к себе.
Сквернословие, грубость, мат — одно из проявлений хамства и, шире, моральной распущенности.
Моральная распущенность — еще не аморализм, но путь к аморализму, открытая дверь, приглашающая в аморализм.
Моральная распущенность в СМИ, в литературе и искусстве — это легковесно-пренебрежительное отношение к фундаментальным человеческим ценностям, это демонстрирование неуважения к человеку, а от неуважения к уничтожению человека один-несколько шагов.
Это путь к реальному хаосу и злу, к уничтожению жизни. Вы хотите, чтобы жизнь прекратилась на Земле? Так давайте распустим себя, перестанем сдерживаться, будем хамить и грубить, будем черное называть белым, а безобразное и уродливое считать восхитительным!
В СМИ, в кино мы наблюдаем бесконечное смакование подробностей-деталей насилия, преступлений, убийства, грубого/жесткого/жестокого обращения с людьми. Язык и поведение литературных и киногероев, как правило, лишены нормальной человечности, деликатности, такта. Сплошное хамство, грубое обращение, грубый площадный язык вплоть до мата. Всё это дети, подростки, молодые люди видят, впитывают в себя как губка, заряжаются этой негативной энергией, начинают подражать. Им начинает казаться, что всё в этом обществе возможно, допустимо, приемлемо. Отрицательная энергия преступного сознания, разлитая в современной культуре, в фильмах, книгах, в средствах массовой информации, проникает в неокрепшие умы молодых людей.
———————
Одним из примеров моральной распущенности в СМИ, в кинематографе, в литературе является постоянное демонстрирование сниженной лексики, грубых, вульгарных выражений, настоящее информационное хамство.
Постоянно слышишь или читаешь это слово-паразит «блин», постоянно встречаешь оскорбительные для человеческого достоинства слова типа «придурок», «ублюдок», «болван», «стерва», «шлюха», «сука». Скажут: это народ так говорит, это отражение жизни и т. д., и т. п. Знаю я эти аргументы. Они могут убедить только наивных и глупых. Всегда в обществе шла борьба за чистоту, за благородство, за достоинство человеческой личности, за высокую культуру и нравственность. Вспомним, что говорил еще Аристотель: «из привычки сквернословить развивается склонность к совершению дурных поступков» (Политика, 1336 b).
(Сообщаю/напоминаю всем, кто постоянно употребляет выражение «блин» или попустительствует употреблению этого выражения на людях, в кино, на телевидении, по радио, в печати и т. д. Это выражение — эвфемизм (заменитель, мягкий вариант) грубого матерного слова, оскорбляющего достоинство человека и, прежде всего, женщины. Всякий употребляющий его или слышащий без осуждения понижает этим самым уровень своих отношений с людьми до грубых, низких, подлых, площадных.
)
Да, в народе есть низкое и подлое. Это, однако, не значит, что народ таков в целом. Люди время от времени болеют, кое-кто умирает, но это отнюдь не обесценивает здоровья и жизни как таковой. Люди жаждут быть здоровыми, любят жизнь и, следовательно, хотят быть защищенными от всякой скверны, в том числе информационной и рядящейся в тогу искусства.
Студент Дмитрий М. написал мне ВКонтакте:
Уважаемый Лев Евдокимович, на вашей лекции Вы подняли пару пунктов из своей заметки («С кем девушке дружить, заводить постоянные отношения» — см. здесь в ЖЖ, ниже — Л.Б.), по которым хотелось задать несколько вопросов, но вы не позволили. Попробую задать их здесь.
«1.Не ругается матом, не сквернословит».
Что именно подразумевается под этим пунктом? Абсолютное отсутствие бранных слов в речи или все же их отсутствие в компании девушки? Я знаю много людей, которые в компании друзей не задумываются о выборе слов, так как в такой компании никто не упрекнет их за мат, потому что там это считается вполне нормальным.
Я не говорю что сплошной мат-перемат, нет, просто периодические вставки. Другое дело, когда молодой человек ругается матом при своей девушке, это конечно недопустимо. Так что вы имели ввиду под первым пунктом? первый или второй вариант?
«4. Не курит или курит отдельно, не в присутствии некурящих (уважает окружающих). То же с жевательной резинкой. Культурный человек употребляет жевательную резинку незаметно для окружающих».
На лекции Вы сказали, что курить в большом городе аморально, что места и так мало и отдельный человек должен стараться занимать как можно меньше места. Что даже куря у себя в квартире, дым попадает через форточку в чужие квартиры и другие люди чувствуют ваше присутствие. Тоже самое Вы сказали и про жвачку. Что когда Вы едете в метро и напротив Вас жуют жвачку Вас это отвлекает. Складывается впечатление, что я во многом должен ограничивать себя, ради незнакомых людей, которые мне совершенно безразличны. Получается, одев пеструю шапку зимой, она будет бросаться в глаза прохожим и я буду их отвлекать? А сигаретный дым не хуже газов от машин, так что, получается на машине тоже ездить аморально? Пока курение не станет постыдным или чересчур дорогим,оно будет.
И с этим очень сложно бороться. Ну а про жвачку я вообще не согласен. Даже считаю это, извините, бредом.
Я ответил ему:
Компании подростков, в которых мат-перемат, просто омерзительны. От них исходит чудовищная духовная вонь.
(Мат — это духовная вонь. Кто ругается матом, тот не уважает ни себя, ни других).
Чем быстрее Вы их покинете, тем лучше для Вас. Вы стали студентом и это накладывает на Вас особую ответственность. Вы должны быть-стать культурным, интеллигентным человеком. В противном случае, покиньте вуз, идите туда, где не возбраняется ругаться матом. Человек, который ругается матом, недостоин высшего образования.
Судя по Вашему комментарию и вопросам, Вы находитесь лишь в самом начале пути к моральному оздоровлению. Я лично считаю, что нельзя не только ругаться матом (где бы то ни было), но и вообще ругаться. Ругаться — это значит конфликтовать с окружающими. Вы должны не конфликтовать, а дружить, любить, сотрудничать.
Ваш моральный облик характеризуют следующие слова:
«Складывается впечатление, что я во многом должен ограничивать себя, ради незнакомых людей, которые мне совершенно безразличны».
— Незнакомые люди не могут быть безразличны человеку, который привык уважать себя и других людей. Попробуйте занять позицию незнакомых людей (особенно если Вы с девушкой), при которых кто-то ругается матом, курит и т.п. Приятно будет лично Вам всё это? Помните золотое правило поведения: не делай другим того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе или поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой. Большинство людей на Земле — это незнакомые Вам люди. Да неужели они все безразличны Вам? Обычно хамы ведут себя как им заблагорассудится в присутствии незнакомых людей, плюют на окружающих. Неужели Вы такой?
Человек, который не привык себя ограничивать или не считает нужным себя ограничивать, — разнузданный человек. Разве это неясно?! Если Вам всякие моральные ограничения нож острый, то Вам надо очень серьезно подумать о своем воспитании. Оно у Вас никуда. Воспитанный человек уважает окружающих и не переходит границ взаимоуважения, даже не задумываясь над этим, автоматически! Попробуйте недельку-другую ограничивать себя и Вы научитесь это делать легко, не задумываясь, как само собой разумеющееся.
Насчет правила: стараться быть незаметным. Драматург А.Володин говорил: интеллигентный человек тот, кто старается занимать как можно меньше места. Он имел в виду лишь то, что нельзя вести себя как слон в посудной лавке. Современный большой город — это гигантская посудная лавка и человек должен вести себя в нем крайне осмотрительно (значит незаметно). Если ты привык ругаться матом, то даже в компании себе подобных волей-неволей вредишь окружающим, оскорбляешь их слух. То же самое с курением, с жвачкой. Ты заставляешь других людей обращать на себя внимание, когда это им совсем не хочется. Приведу простой пример: бомж, от которого исходит страшная вонь, зашел в вагон метро и сел. Хоть святых выноси! Люди вынуждены уходить в другой конец вагона или даже покидать вагон. Невоспитанные или маловоспитанные люди часто ведут себя как этот бомж.
[1] «Тит (сын императора Веспасиана – Л. Б.) упрекал отца, что и нужники он обложил налогом; тот взял монету из первой прибыли, поднес ее к носу и спросил, воняет ли она.
«Нет» — ответил Тит. «А ведь это деньги с мочи», — сказал Веспасиан.» — Светоний. Жизнь двенадцати цезарей.
Профессиональный цинизм: преимущество или недостаток современного адвоката? — Адвокат kononova — Персональные
В толковом словаре Д.Н. Ушакова цинизм определяется как вызывающе-пренебрежительное и презрительное, до наглости и бесстыдства, отношение к чему-нибудь (к правилам нравственности и благопристойности, к культурным ценностям и т. п.).В современном мире, определение человека как циничного, потеряло свою, столь яркую негативную окраску, которая дается в толковых словарях. Циничное поведение воспринимается обществом гораздо мягче, нежели это было ранее. Возможно, это произошло из-за того, что цинизм стал нормой поведения, приобрел массовый характер.
Однако, выяснение истоков и причин развития данного явления в современном обществе, не является целью настоящей публикации, а излагается лишь для того, чтобы познакомить читателя с предметом последующего размышления.
Прежде всего, хотелось бы обратить свое внимание на такое понятие как «профессиональный цинизм». Данная категория является относительной новой. Она производна от общепризнанной негативной черты человеческой личности, т.е. цинизма, однако воспринимается обществом положительно. Причина заключается в том, что на определенной стадии развития общества эти два понятия разошлись в разные стороны и нашли собственный путь. Если понятие «цинизма» осталось на консервативной позиции, то «профессиональный цинизм» потерял свою темную окраску, перестал быть средоточием негативных качеств человека, а стал восприниматься как необходимое качество профессионалов, благодаря которому обеспечивается объективный взгляд на ситуацию и успех в делах.
Следует выяснить, для каких же профессий цинизм это благо? Характерно ли это для адвокатской деятельности?
Общепризнано, что профессиональный цинизм просто необходим в деятельности представителей медицинских специальностей. Объективное и независимое от общественного и эмоционального давления решение, может стать решающим в жизни человека.
На наш взгляд, подобная оценка присуща и адвокатской деятельности. Большинство спорных правоотношений, с которыми клиент приходит к адвокату – это вершина эмоционального накала между людьми. В основном, люди обращаются за квалифицированной помощью только тогда, когда самостоятельно уже не могут разрешить конфликт. В данной ситуации, адвокат сталкивается с вихрем эмоций и чувств, вызванных трагичностью ситуации, который окутывает окружающую дело атмосферу. Негодование от несправедливости и жалость к одним людям, перемежается с противоположными чувствами к другим.
Должен ли адвокат, в данной ситуации, следовать своим эмоциям, сопереживать своим клиентам, или больше пользы принесет его холодная черствость и равнодушие к морально-нравственной стороне дела? Очевидно, что также как и для медицинских специальностей, профессионализм адвоката заключается именно в том, чтобы абстрагироваться от своих человеческих качеств, ограничить себя от чрезмерного участия в личных отношениях клиентов.
Отсутствие подобного цинизма приводит к ряду пагубных для клиента и самого адвоката последствий.
— Во-первых, сузив дистанцию с доверителем, адвокат становится заложником межличностных отношений, когда чувство такта и воспитание препятствует прямому разговору с клиентом и выяснению всех необходимых фактов, что впоследствии может сыграть злую шутку в самый неподходящий момент. Именно дистанция является залогом качественной работы адвоката с клиентом. Точно также, как осмотр тела человека не должен производиться врачом-родственником, т.е. лицом, имеющим межличностные отношения с пациентом, так и адвокату нежелательно иметь подобные отношения с клиентом. Обычные человеческие чувства, такие как смущение, стыд, неуверенность, страх порицания — могут навредить разрешению дела в целом.
— Во-вторых, сопереживание лишает адвоката ясности ума, трезвости мысли. Вместо реального взгляда, на порой суровые обстоятельства, адвокат становится на одну ступень своими клиентами, которые не могут освободится от пристрастной точки зрения.
Подобная ситуация, способна стать причиной нерешительности адвоката, лишить защитника объективного юридического мышления, а клиента тех преимуществ, из-за которых он обратился именно к этому специалисту.
— И, в-третьих, чрезмерное участие адвоката в эмоциональной стороне дела, негативным образом сказывается на его профессиональном статусе. Подобный непрофессионализм отчетливо проявляется для тех, кто относится к делу непредвзято и всегда воспринимается как некомпетентность.
Таким образом, очевидно, что профессиональный цинизм – это благо и необходимость качественной работы. Его отсутствие может привести к серьезным негативным последствиям как для клиента, так и для самого адвоката. С учетом всех недостатков, следует признать, что профессиональный цинизм конкурентное преимущество в адвокатской детельности.
Однако всегда ли адвокат может применить это благо на пользу клиента? Понимает ли сам клиент, что подобное поведение адвоката для его же выгоды? К сожалению, следует дать отрицательный ответ.
Значительное количество клиентов ищут в адвокате не только и не столько защитника своих интересов, сколько человека, которому можно поведать свои беды и получить немного сострадания.
Повествуя о своих проблемах, многие клиенты ждут эмоционального отклика и расположения от доверителя. Тот, кто остался равнодушным к проблеме и всего лишь перечислил ряд последовательных мер к ее разрешению, становится в глазах клиентов «плохим адвокатом». В то же время тот, кто выслушал и высказал пару участливых фраз, при этом в принципе не зная, что можно сделать с юридической стороны, сразу пользуется большим авторитетом и доверием у клиентов.
В этом заключается казус профессионального цинизма адвокатской деятельности. Человек, осознающий его необходимость в обычной жизни, совершенно забывает об этом в тот период, когда жизнь сталкивает с проблемами именно его. Грань между циничным и черствым человеком и профессиональной необходимостью в глазах клиентов в это время стирается, что вряд ли приводит к положительному эффекту.
Таким образом, каждый адвокат, осознающий необходимость отделения личных чувств от работы, сталкивается с выбором:
1. Пойти ли на встречу эмоциям и выиграть в глазах клиентов, что приведет к потере в объективности.
3. Надеть маску участливого слушателя, но сохранять трезвость своего мышления.
Следует согласиться с тем, что любой выбор допустим. Отказ от очевидного преимущества, обеспечиваемого профессиональным цинизмом, не должен осуждаться. Рынок юридических услуг не столь прямолинеен и чопорное следование правилам может оставить специалиста за бортом. Однако адвокату всегда следует помнить о своей роли в обществе и том, чьи интересы он призван защищать.
Более глубокое этическое послание Теда Лассо
Спустя долгое время после того, как мы забудем шутки, махинации на поле и за его пределами и даже имена большинства персонажей, я подозреваю, что мы все еще будем помнить, как смотрели Тед Лассо заставил нас чувствовать.
Вот что делает этот американский ситком о бесконечно оптимистичном тренере НФЛ, который сегодня максимально использует английскую футбольную команду. Это шоу, которое подрывает наши представления о том, что представляет собой типичное телешоу. Вместо того, чтобы комментировать беды мира или просто высмеивать их, Тед Лассо — и персонаж, и сериал — лишен цинизма.
Помимо освежающего отдыха от унылого телевидения, которым наполнены наши стримы, за тупыми усами Теда скрывается важное этическое послание: чтобы стать лучше и сделать мир лучше, нам нужно избавиться от цинизма.
В наши дни царит цинизм. Во многом зря. Легко почувствовать себя ошеломленным количеством и масштабом проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня. И легко впасть в уныние, когда власть имущие раз за разом не решают их. Добавьте к этому все более поляризованную политическую атмосферу и растущее ощущение, что «другая сторона» не просто неправа, но морально несостоятельна, и легко вообще потерять веру в человеческую доброту.
Учитывая, что популярное повествование часто является отражением времени, в котором мы живем, не случайно и оно уступило место цинизму. Такие серии, как Игра престолов , Белый лотос , Наследие , Дом Карты и Умерь свой энтузиазм изображают двуличных людей, которые гораздо больше поглощены расширением своей власти и / или прикрывая свою неуверенность, чем изменить мир к лучшему или возвысить окружающих.
Мы связаны с этими шоу. Мы любим ненавидеть макиавеллиевских злодеев. Но такое повествование имеет моральную цену. Когда искусство действует только как преувеличенное зеркало и отражает только худшие стороны нашей натуры, неудивительно, что мы стали относиться к любому великодушному жесту с подозрением, а к любому призыву исправить несправедливость мира — как к наивному или напрасному.
В этом суть цинизма: фундаментальное отсутствие веры в чужие намерения, отказ от надежды на то, что мир можно сделать лучше, а также молчаливое признание того, что мы бессильны что-либо исправить сами.
Первый цинический век
Цинизм не уникален для нашего времени. Были и другие циничные эпохи, в том числе и та, в которой был придуман этот термин.
В конце четвертого века до н. э., что соответствует приходу к власти Александра Македонского, Греция также впала в эпоху цинизма. До Александра Греция была страной инноваций, прогресса и (по крайней мере, для определенного класса греков) кажущихся безграничными возможностей, обусловленных более активным политическим участием людей в городах-государствах, таких как Афины.
Греческая философия времен до Александра отражала это чувство силы и оптимизма. Мыслители от Пифагора до Платона обсуждали такие темы, как справедливость, любовь, добродетель и то, как построить идеальное государство. Они признавали человеческие недостатки, но считали, что мы можем — и должны — подняться над ними.
Но когда Александр и его преемники переместили политическую власть от отдельных лиц, чтобы сосредоточить ее в руках ищущей славы элиты, изменилась и философия. Как сказал Бертран Рассел в своих History of Western Philosophy , философы «больше не задавались вопросом: как люди могут создать хорошее государство? Вместо этого они спрашивали: как люди могут быть добродетельными в нечестивом мире или счастливыми в мире страданий?»
В эту постклассическую эпоху у греческих мыслителей возникло четыре основных направления мысли, каждое из которых по-своему относилось к тому, как справиться с испорченным миром. Эпикур учил, что счастье приходит, когда мы уменьшаем наши желания и учимся принимать смертность. Стоики считали, что освобождение от страданий приходит изнутри, культивируется личной мудростью и самообладанием. Скептики вообще отказались от идеи истины. А циники, от которых мы получили современный термин, отвергли все социальные условности, включая богатство, статус и даже основные материальные блага, в пользу жизни в соответствии с грубой природой.
Вероятно, не случайно, что в наше время, когда многие из нас ощущают растущее чувство бессилия исправить мировые беды, утопические видения уступили место возрождению этих взглядов. Действительно, стоицизм сегодня переживает бум. Кажется, многие из нас отказались от попыток изменить мир к лучшему. Вместо этого мы пытаемся приспособиться к тому, что есть.
На прогулках Тед
Тед Лассо представляет собой вершину нарастающей тенденции против цинизма в СМИ, авангардом которой были Парки и зоны отдыха , Schitt’s Creek и The Good Place . Это шоу, которые подрывают типичную формулу современного повествования. Вместо того, чтобы изображать преувеличенные версии людей в их худших проявлениях, они показывают нам преувеличенные версии людей в их лучших проявлениях. Они рассказывают истории, в которых такие добродетели, как позитивность, милосердие и прощение, являются не слабостями, которыми будут эксплуатировать другие, а сильными сторонами, которые помогают преодолевать трудности, с которыми мы сталкиваемся.
Это требует смелости от шоураннеров. Люди рискуют отвергнуть нециничные шоу как нереалистичные. И конечно они нереалистичны, но не более чем циничные сериалы. Но если сегодня многие шоу посвящены исключительно освещению и критике бед мира, они мало заинтересованы в том, чтобы предлагать решения. Нециничные шоу, с другой стороны, принимают критику, но предлагают нам нечто амбициозное, к чему можно стремиться.
Кили Джонс (Джуно Темпл) и Ребекка Велтон (Ханна Уоддингем) в фильме «Тед Лассо». Изображение с Apple TV.Этика требует морального воображения, то есть способности представить себе весь спектр возможных вариантов выбора, доступных нам. А цинизм убивает нравственное воображение. Как выразился автор Шон П. Карлин, «истории, которые мы рассказываем о мире, в котором мы живем, вдохновляют и вдохновляют ровно настолько, насколько моральное воображение наших рассказчиков».
Тед Лассо расширяет наше моральное воображение. Вместо того чтобы отвергать людей как эгоистичных или жестоких, мы можем представить их борющимися со своими собственными демонами и предложить им помощь.
Вместо того, чтобы видеть самую мрачную версию нашего будущего, нравственное воображение побуждает нас видеть мир, в котором мы хотим жить, и работать над его воплощением, не игнорируя трудности, с которыми мы сталкиваемся, но мотивируя нас на их преодоление.
Хотя Тед Лассо парадигматически нециничен в современном понимании, в характере Теда есть интересный намек на оригинальный философский цинизм. Подобно Диогену, образцу цинизма в древнем мире, Тед отвергает общепринятые критерии успеха, определяемые окружающим его обществом. Его не интересуют ни богатство, ни статус, и справедливость для него значит больше, чем месть. Он неоднократно и, казалось бы, искренне утверждает, что для него важны не победы и поражения, а помощь своим игрокам стать лучшими версиями самих себя, какими они могут быть.
Он также проходит свою собственную арку, чтобы принять еще один аспект древнего цинизма: бесстыдство. Циники считали условности и социальные нормы вздором.
Таким образом, они не чувствовали стыда, потому что не чувствовали дискомфорта из-за нарушения социальных ожиданий, которые считали бессмысленными. Точно так же Тед проходит свое собственное путешествие со своей тревогой, в конце концов раскрываясь и демонстрируя свое презрение к нормам, которые стыдят его за это.
Но Тед Лассо также превосходит древний цинизм, поскольку он иллюстрирует лучший путь, чем древний стоицизм. Дело не только в том, как люди могут добиться процветания, научившись справляться с разочаровывающим миром. Она о том, как предполагая худшее о других и попадая в ловушку подозрительности и самообороны, мы делаем мир еще более разочаровывающим.
Тед Лассо не просто развлекает. Он несет важное этическое послание о достоинстве освобождения от цинизма. Да, это нереально, но напоминает нам, что стоит иметь к чему стремиться, даже если это, вероятно, навсегда останется недосягаемым.
Наука, презрение и цинизм | Мнение
Уильям А. МакКоннелл, соавтор мнения Уильям А.
МакКоннелл, 21 год, работает специалистом по математике в Адамс Хаус. Его колонка появляется поочередно по понедельникам.
Будет преуменьшением сказать, что современная наука стала самым преобразующим инструментом в человеческом арсенале за последнее тысячелетие. От наших транспортных систем до наших цифровых игрушек, мы — общество, построенное на плечах науки.
Мы также являемся обществом, которое страстно восприняло этот инструмент. В начальной школе я помню, как запоминал научный метод, восхищался гением Исаака Ньютона и Марии Кюри и с благоговением наблюдал за своим первым научным экспериментом — вулканом из пищевой соды и уксуса. Образование STEM является заявленным центром образовательной политики США. Новостные агентства, реагируя на запросы общественности, теперь регулярно используют статистику и исследования, которые их предшественники когда-то легкомысленно называли чушью ботаников. И куда бы мы ни пошли, мы сталкиваемся с технологиями, каждое устройство незаметно рекламирует нам силу этого инструмента, который мы называем наукой.
Тем не менее, как (кто-то кроме, оказывается) Марк Твен сказал: «Если все, что у вас есть, это молоток, все выглядит как гвоздь». И, таким образом, на этом ориентированном на науку фоне возникла доктрина сциентизма — «продвижение науки как наилучшего или единственного объективного средства, с помощью которого общество должно определять нормативные и эпистемологические ценности». Это произошло во всем обществе, но особенно в наиболее незащищенной части населения, в более молодом поколении, в более образованном и менее религиозном. Мы усвоили нашу культурную любовь к науке, так что все больше склоняемся к вере в то, что человеческое знание движимо наукой и только наукой, что на большинство вопросов нужно отвечать эмпирически и что большинство явлений можно объяснить с помощью достаточно сложных физических объяснений.
Первый проблематичный симптом сциентизма, который мы можем определить, — это презрение, которое он часто порождает в отношении других способов мышления. Религиозная арена лучше всего освещает это презрение.
Такое же отношение характерно для разговоров на такие темы, как свобода воли, мораль, природа разума и природа пола. Эти вопросы требуют не экспериментов, а разума, примеров и аналогий, теорий значений слов, гипотез и контрфактов, убедительных объяснений и размышлений о нашем собственном жизненном опыте. Однако наша способность и склонность думать в этом направлении угасают по мере того, как мы все больше и больше убеждаемся, что истина в этом мире может быть сведена к науке.
Однако сциентизм проникает глубже, так как он изначально обесценивает личность. Он отрицает возможности индивидуального разума и смысл индивидуального существования, тем самым культивируя подавленный цинизм в отношении мира.
Мы видим этот цинизм, проявляющийся в пессимизме людей в их способности занять позицию по проблеме. Каким бы мощным инструментом ни была наука, она также избирательно используется академическими кругами, крупными корпорациями и правительством. Индивид исключен из процесса установления истины. Таким образом, фраза «Я недостаточно знаю, чтобы иметь мнение» свободно и быстро слетает с языка, опережая важные процессы индивидуальных рассуждений и размышлений.
Разговоры начинаются и заканчиваются поиском в Google, который либо дает ответ, который дает нам наука, либо нет. Скептическая позиция становится вдумчивой, даже если она почти не требует размышлений.
Обесценивая способы, которыми люди извлекают смысл, сциентизм также способствует опасному моральному цинизму не столько в отношении острых тем, сколько в более обыденных действиях, касающихся морали: ложь во спасение, создание стереотипов, выполнение обещаний, упорный труд, подлинность и тому подобное. В худшем случае сциентизм отрицает любую форму значимого оправдания — религиозного, культурного, философского — для этих норм и считает их совершенно произвольными культурными артефактами. Где наука говорит, что мы должны соответствовать этим нормам, подсказывает она. В лучшем случае он допускает грубо-утилитаристский взгляд на них, что-то вроде простого мышления о «большем благе», которое на земном уровне почти всегда проигрывает человеческому эгоизму.
В любом случае сциентизм подрывает силу этих моральных норм.