Философия мысли: Философия мысли, Аль Искандер – скачать книгу fb2, epub, pdf на Литрес

Трудная проблема, напротив, состоит в том, чтобы понять, почему мы вообще что-либо испытываем. Кажется, по крайней мере так гласит известный мысленный эксперимент, что мы можем представить сущности, которые действуют точно так же, как и мы, со всеми теми же физическими механизмами (все те же неврологические структуры, та же нервная система, все то же самое), которые тем не менее не ощущают мира, а скорее подобны зомби или какой-то другой бесчувственной твари.

Многие философы не согласны с тем, что такое существо на самом деле мыслимо, но если оно — если не противоречие воображать тела и мозги без опыта — то что значит быть сознательным, участвовать в мире как субъект или иметь точку зрения далеко не ясно. Для многих сложная проблема сознания заключает в себе многое из того, что трудно теоретизировать о разуме, субъективности, опыте и так далее. Когда каждый компонент учитывается, остается еще что-то, что еще предстоит объяснить, что-то невыразимое в реальности нашей ментальной жизни.

Понимание разума | Sage School of Philosophy

Ум, который думает о наших мыслях, — это совершенно особое место. Но отличается ли он от мозга? Есть ли на самом деле душа, направляющая наши мысли, или они полностью определяются результатом нашей биологии? Может ли эта мышь, бегущая по вашему саду, думать о глубоких мыслях, или люди действительно особенные?

До того, как появилась когнитивная наука, до того, как появилась нейробиология — даже до того, как появилась биология — гуманитарии бились над этими вопросами. Традиционно исследователи философии сознания на Западе придерживались одной или другой стороны вопроса о разуме и теле.

Дуалисты сказали бы, что разум будет функционировать точно так же, независимо от того, есть ли у него тело или нет. Дуалисты говорят, что — это , что-то особенное в уме — это не просто невероятно интересная и сложная машина. Деревья, столы и бильярдные шары можно объяснить с помощью физики и биологии, но вам нужно добавить что-то дополнительное, какое-то нефизическое свойство, чтобы объяснить человеческое сознание.

С другой стороны — физикалисты. Большинство современных философов по-прежнему находят физикалистское объяснение более убедительным: психические явления имеют физиологическую или нейрофизиологическую основу. Однако даже это простое утверждение вызывает больше вопросов. Например, если физикализм характеризуется как все физическое, что означает «физическое»? Это не может означать осязаемый, поскольку гравитация — это физическая сила, но ее нельзя потрогать; скорее, говорит профессор философии Карен Беннетт, это означает, что «все объясняется или создается теми вещами, о которых говорят физики». Физики могут нечасто обсуждать стулья, но стулья полностью состоят из тех вещей, о которых говорит физика, таких как атомы и молекулы.

«Поведение стула определяется поведением крошечных кусочков; существование стула зависит от существования более мелких частей — более фундаментального уровня реальности», — объясняет она. Ее нынешний книжный проект «Придумывая вещи» рассматривает отношения, посредством которых более фундаментальные вещи определяют или порождают менее фундаментальные вещи, и то, к чему в конечном итоге приводит этот разговор о фундаментальности.

Даже среди физикалистов есть две основные школы мысли, говорит доцент философии Уильям Старр.

Функционалисты говорят, что разум — это то, что делает мозг, а это процедурный взгляд. Одни и те же мыслительные процессы могут происходить в очень разных физических средах; инопланетянин с совершенно другой биологией все еще обладал бы способностью мыслить. Теоретики идентичности, с другой стороны, подчеркивают, что разум — это мозг, и это все, что в нем есть, — говорит Старр.

Но как вытащить веру и мысль из куска мозга?

«Это особенно сложная версия вопроса о том, как возникают обычные объекты среднего размера в результате взаимодействия атомов и молекул», — объясняет Беннетт. «Люди могут видеть, что если бы вы были достаточно умны и обладали всей необходимой информацией об атомах и электронах, вы могли бы понять, как они становятся автомобилем. Но людей особенно озадачивает то, как физические процессы действительно могут объяснять и генерировать сознательный опыт».0005

«Сам я склоняюсь к мнению, что в случае с сознанием это не более загадочно, чем в любом другом», — добавляет Беннетт.

Но Лоран Дюбрей, профессор романоведения и сравнительного литературоведения, говорит, что «какой бы ни была ваша позиция по поводу дуализма или физикализма, разум — это больше, чем мозг. Ментальные операции не только «распространяются» за пределы нервной системы и передаются книгам, предметам или компьютерам, но они также происходят «вовне», особенно когда мы общаемся на одном языке». И там, где нейробиологи ищут общие черты в мозге, таким образом характеризуя познание как повторяемую, выполняемую задачу, Дюбрей говорит, что бывают ситуации, когда мы приписываем вещам изменчивые значения, которых они обычно не имеют, и создаем новые идеи. По его словам, чтобы понять это, требуется нечто большее, чем просто когнитивная структура.

Философы обращаются к интересующим нас вопросам, для которых не существует специализированной — обычно эмпирической — методологии, говорит Дерк Перебум, профессор философии и этики Сьюзан Линн Сейдж и председатель Стэнфордского университета Х. Тейлора ’50. Школа. В психологии два из тех вопросов, на которые обращается философия, заключаются в следующем: какова правильная модель для познания и как мы объясняем сознание?

«Философия играет здесь важную роль, разрабатывая модели для объяснения этих вопросов», — говорит Перебум.

В последние годы тема сознания привлекла значительное внимание. Это знакомое явление, самая интимная вещь, которую мы переживаем, — что все выглядит определенным образом и воспринимается нами определенным образом. Тем не менее, со времен Зигмунда Фрейда стало общепринятым считать, что под нашим сознанием происходит множество подсознательных или бессознательных процессов. Как отмечает Перебум, возможно, вы не осознаете своего гнева на отца, но эффект от него все же есть.

Но незападные философы подошли к вопросу о сознании совершенно по-разному, отмечает Йосеф Вашингтон ’16. Как он узнал из курса, который он прошел с Лоуренсом МакКри, профессором азиатских исследований, «некоторые деятели индийской философии утверждали, что самоощущение, которое мы называем сознанием, рассматривается скорее как свидетель, чем как действующее лицо — мы больше свидетели». к сознательному опыту, чем на самом деле агенты, которые заставляют вещи происходить».

Последняя книга Перебума «Свобода воли, свобода действий и смысл жизни» исследовала этот вопрос, вытекающий из проблемы сознания, вопрос о свободе воли. «Если наши умы — это просто физические вещи, то наши умы управляются тем, из чего они состоят, что определяется правилами физики, так есть ли место для свободного выбора?» — спрашивает Перебум.

Как он объясняет, если предыдущие события делают последующие события неизбежными, то возвращение во времени, то, какой была Вселенная до вашего рождения, фиксирует все ваши выборы и действия. Все наши действия были бы обусловлены причинно-следственными связями. Будет ли в таком случае правильным обвинять и наказывать людей за их неправильный выбор, или считать людей свободными и возлагать на них моральную ответственность будет ошибкой?

«Если детерминизм подтвердится завтра, тогда вы узнаете, что мозг действительно работает как компьютер, что это всего лишь система входных данных с определенными фиксированными выходными данными, и впоследствии вам придется признать, что у нас есть никакой свободы воли», — объясняет Эмма Логевалл, 17 лет, студентка курса Pereboom Topics in Philosophy of Mind: Free Will в этом семестре.

Новая книга Дюбрея «Интеллектуальное пространство» посвящена различию между мышлением и мыслью. Он говорит, что в нашем сознании происходит процесс, который обходит когнитивную структуру, и которую он называет «мышлением». Его обширные исследования в области экспериментальной психологии, литературы и философии привели его к выводу, что «мы говорим больше, чем думаем; мы думаем больше, чем говорим».

Но является ли мышление полностью нейронным процессом? Одно направление исследований в области философии разума, «воплощенное познание», исследует, как наше решение проблем извлекает выгоду из того факта, что у нас есть тела и определенные характеристики нашего окружения, доступные нам для проработки наших мыслей и выполнения определенных видов вычислений. .

«Попытка понять разум и то, что он делает, как этот изолированный компьютер, застрявший в нашем черепе, может быть искажающей идеей», — указывает Старр, приводя пример людей, которые используют свои пальцы для счета. «Очень важно понять, как разум использует тело и физическую среду для мышления».

Философы часто используют мысленные эксперименты для исследования идей; одна из самых известных связана с персонажем по имени Мэри:

Мэри — блестящий ученый будущего, живущий в комнате, в которой есть только оттенки черного, белого и серого. Мэри узнала все, что нужно знать о физическом функционировании мира; она знает все о том, как работает ощущение с нейрофизиологической точки зрения. Но может ли она знать все, что можно знать о человеческом разуме, благодаря знанию всего физического, что нужно знать?

Однажды Мэри неожиданно выходит из комнаты и сталкивается с красным помидором. И она узнает то, чего раньше не знала, а именно, что значит иметь «красное» ощущение.

Кто-то скажет, что этот знаменитый мысленный эксперимент учит нас тому, что существуют истины об опыте, которые нельзя узнать, зная все физические истины. Но является ли цвет физическим восприятием? Или это основано на языке, как показали некоторые?

Из исследований мы знаем, что язык работает не полностью, — говорит Дюбрей. Когда вы переводите поэзию на несколько языков, это не одно и то же. «Долгое время в науке людей интересовало, как язык может стабилизировать смысл, но в гуманитарных науках людей также интересует, как язык дестабилизирует смысл», — отмечает он.

Только за последние 30 или около того лет язык стал темой когнитивной науки. До этого, говорит Дюбрей, «язык можно было свести к синтаксическим структурам, и считалось, что он лишь внешне отличается от того, что вы думаете, поэтому не было возможности изучать язык как абстрактное движение в уме. Но большинство гуманистов сказали бы, что то, что вы говорите, не совпадает с тем, что вы думаете».

Исследование Старра посвящено тому, как нам удается использовать язык для достижения цели. «Я вижу в этом один из самых захватывающих способов понять, как работает разум, который не может быть достигнут без серьезного изучения того, как взаимодействуют язык, разум и мир», — говорит Старр. «Например, я не хочу знать, как работает этот класс лингвистических конструкций, я хочу знать, как они используются в популяции и что это говорит нам о разуме и значении».

Старр использует использование языка и общение как окно в специальные психологические и социальные способности людей. Один из аспектов, на котором он сосредоточился, — это человеческая способность рассуждать о том, чего не существует; как то, что могло бы быть, так и последствия того, что могло бы быть.

«Если попытаться научно объяснить, чем мы занимаемся, всплывет много загадок, — говорит Старр. «Создание целого отдельного мира и представление отношений между различными возможными событиями в этих мирах требует значительных вычислительных ресурсов. Большая часть моей работы связана с изучением моделей, разработанных в области психологии и искусственного интеллекта, и привлечением их к философским и гуманистическим вопросам».

Язык, несомненно, является отличительной чертой человеческого вида; Гибкость и безграничная выразительность наших языковых способностей уникальны для биологического мира, как отмечает Мортен Кристиансен, профессор психологии и соруководитель программы когнитивных наук, в своей готовящейся к изданию книге «Создание языка: интеграция эволюции, усвоения и обработки». », в соавторстве с Ником Чейтером. В Лаборатории когнитивной неврологии в Корнелле Кристиансен стремится дать исчерпывающий отчет об эволюции, приобретении и обработке языка. Хотя его подход является научным, он использует такие методы, как нейровизуализация, отслеживание взгляда, эксперименты по статистическому обучению, психолингвистические исследования и компьютерное моделирование, он отмечает, что гуманитарные науки также предлагают ключевое понимание разума. Язык, пишет он, «является продуктом культурной эволюции и поэтому может быть полностью понят только благодаря сотрудничеству между гуманитарными, социальными и естественными науками».

Одним из подходов к пониманию языка и того, как он формируется (или был сформирован) разумом, является изучение литературы. Нынешнее исследование Дюбрейля находится на пересечении когнитивной науки и поэзии, на том, что он называет ментальным опытом поэзии: как поэзия читается и понимается в уме и как литература выходит за рамки простого познания. «Художественный текст — это сложная динамическая система, и у нас нет инструментов в экспериментальной науке, чтобы полностью решить эту проблему прямо сейчас», — говорит он.

Как пишет Дюбрей в статье с диакритическими знаками , «То, что происходит с нами со стихами, бросает вызов тому, что, как мы думаем, мы знаем о познании. Это красноречиво показывает, что в мышлении есть нечто большее, чем правила и операции, но также и то, что такое излишество может происходить — и пускать под откос — только из рутины, шаблонов и автоматизации».

Кристиансен и Дюбрей планируют совместно вести семинар, посвященный разуму, культурной эволюции и проявлениям разума в поэзии и литературе, как результат культурной эволюции, а также как реакция на нее.

Николас Силинс, доцент философии, исследует разум с помощью вопросов, связанных с восприятием, опираясь на области философии, науку о видении и теорию вероятности, чтобы ответить, как именно мы учимся из наших визуальные переживания мира.

«То, как вы видите мир, может напрямую свидетельствовать о том, что мир таков, каким он кажется», — говорит Силиньш. «Подумайте о том, как, когда у вас сильная головная боль, вы можете перейти прямо от боли к обоснованному убеждению, что вам больно. Сравните это с использованием теста на выбросы, чтобы сформировать мнение о рейтинге выбросов дизельного автомобиля Volkswagen, где вам нужно полагаться на убеждение, что неисправное устройство не сработало во время теста, чтобы сфальсифицировать результат».

Вопреки давней скептической традиции в философии, Силиньш отстаивает точку зрения, согласно которой наши визуальные переживания подобны боли, а не тесту на выбросы: они могут напрямую обосновывать наши представления о внешнем мире без необходимости полагаться на дополнительные убеждения. Некоторые из наших представлений о внешнем мире могут быть законно приняты в качестве основы для дальнейшего исследования, не зависящего от самих дальнейших убеждений.

Текущий проект аспиранта Лу Тэна изучает эпистемологические последствия «когнитивного проникновения». Она заинтересована в разработке взгляда на то, когда перцептивные переживания являются и не являются доказательно ценными, опираясь на текущие психологические исследования.

«Мы склонны думать, что перцептивные переживания говорят нам о внешнем мире, не подвергаясь влиянию нашего собственного разума, — говорит Тэн. «Однако недавние эмпирические исследования показывают, что это неправда: наши убеждения, ожидания и другие психические состояния могут причинно влиять на то, что мы переживаем».

Но если наше восприятие иногда является результатом нашего предшествующего отношения к миру, а не является нейтральным зеркалом мира, это может поставить под сомнение способность нашего восприятия оправдывать наши убеждения, говорит Силиньш. Например, рентгенологу может быть хорошо видеть на рентгеновском снимке больше, чем пациенту, но для человека с расовыми предубеждениями может быть трагедией видеть в кошельке пистолет.

Пример когнитивного проникновения: несмотря на то, что изображения одинаково светлые, человек с афроамериканскими чертами лица кажется нам темнее, учитывая наши ожидания.

Силинс и его соавтор Сюзанна Сигел (Гарвард) исследуют, как предпосылки могут повлиять на восприятие, в рамках месячного курса NEH для преподавателей колледжей и университетов этим летом, в котором примут участие представители философии, истории искусства и английского языка. Они будут сосредоточены на последствиях любого такого влияния на то, как мы воспринимаем мир, включая искусство и даже еду и вино, с акцентом на последствиях того, как мы должны действовать и во что мы должны верить, и на вопросе, насколько мы можем в конечном итоге доверять нашему восприятию?

Технологические метафоры всегда использовались для объяснения разума: Джон Локк описал разум младенца как чистый лист; Фрейд сравнивал разум с гидравлической и электромагнитной системами. Текущая любимая метафора состоит в том, что разум — это компьютер.

Джон Хейл, адъюнкт-профессор лингвистики, работает в области компьютерной лингвистики, являющейся частью междисциплинарного предприятия когнитивной науки, и работает над объяснением уникальных способностей разума использовать язык с точки зрения конкретных алгоритмов, структур данных и компьютерных архитектур. Чтобы прийти к этим объяснениям, он сочетает формальные методы логики и вероятности с эмпирическими данными лингвистики, психолингвистики и визуализации мозга.

«В когнитивной науке разум рассматривается как компьютер, — говорит Хейл. «Если мы думаем о понимании языка как о программе, работающей в мозгу, мы можем интерпретировать изображения мозга как моментальные снимки выполнения этой программы».

небольшая работа по искусственному интеллекту или психологии, которая не связана с большими, сложными философскими вопросами, что может объяснить, почему его курс «Разум и машины» так популярен.С момента его создания курс вырос с 15 студентов до 70; за семестр поступили студенты из всех колледжей университета.0005

Курс исследует такие вопросы, как правдоподобие вычислений клетками мозга и может ли компьютер когда-либо иметь разум, убеждения, эмоции и сознательный опыт. «Одна вещь, которая делает класс интересным для преподавания, — это продолжающиеся технологические инновации, которые приводят к созданию машин и программного обеспечения, которые предыдущие ученые не могли себе представить», — говорит Старр.

После прохождения курса «Разум и машины» Йосеф Вашингтон ’16 думал о вопросах, касающихся социальной справедливости и развития искусственного интеллекта: если мы можем создать что-то сознательное и рациональное, предоставляем ли мы этому сознанию такие же права как люди? Вашингтон отмечает, что даже назвать такое сознание «искусственным» разумный компьютер может воспринять как микроагрессию — что делает его интеллект менее реальным, чем наш?

22 февраля Колледж искусств и наук собрал преподавателей, работающих над философией сознания, на панели «Большие идеи» в рамках празднования «Новый век гуманитарных наук». Мероприятие проходило в семейном атриуме Гроос в Кларман-холле, и в нем приняли участие Беннетт, Кристиансен и Дюбрей. Приблизительно 100 человек приняли участие в оживленных вопросах и ответах после презентаций трех участников дискуссии об их исследованиях.

Эта функция является частью проекта «Новый век гуманитарных наук» «Большие идеи», направленного на изучение широких современных тем в гуманитарных науках.