Гедонизм это в этике: ЭТИКА ГЕДОНИЗМА: sergei_golovin — LiveJournal

Содержание

ЭТИКА ГЕДОНИЗМА: sergei_golovin — LiveJournal

Гедонизм (от греческого hedone – наслаждение), пожалуй, раньше других подходов развился в целостную этическую систему. Добро понимается гедонистами как соотношение максимума удовольствия и минимума боли. Впервые наиболее полную систему этического гедонизма разработал древнегреческий философ Эпикур (341-270 до н.э.). Даже в апостольские времена эпикуреизм еще сохранял существенное влияние в общественном сознании – именно с его последователями приходилось ежедневно дискутировать апостолу Павлу в афинской агоре (Деяния 17:18).

В соответствии с этим учением, необходимым условием для достижения удовольствия является умеренность. Ведь избыточность удовольствия, по сути дела, эквивалентна потере удовольствия. То, что в умеренных количествах доставляет радость, в случае избытка становится бременем. Более того, удовольствие может быть и мнимым, кажущимся. Так, пьяница может получать краткосрочное удовольствие от употребления алкоголя, но в перспективе это удовольствие грозит похмельем. Эпикурейцы призывали обращать основное внимание не столько на количество, сколько на качество удовольствия. Наиболее качественными удовольствиями провозглашались здоровье и хорошие друзья.

Согласно Эпикуру, удовольствие, в конечном счете, – это отсутствие боли в теле и беспокойства в душе. Путь же к его достижению – освобождение от потребностей и страхов. Таким образом, душевный покой достигается довольством и бесстрашием. Довольство и бесстрашие, в свою очередь, достигаются мудростью: чем меньше я желаю – тем больше я довольствуюсь; чем больше я довольствуюсь – тем меньше я желаю. За наивысшее достижение принималось состояние атараксии («невозмутимости»).

В этой связи Эпикур различал три вида удовольствий. Естественные необходимые удовольствия – это те, отсутствие которых вызывает боль – пища, тепло, отдых. Естественные избыточные удовольствия – это те, отсутствие которых боли не вызывает – вкусная пища, удобная постель, секс, и т.п. Такие же понятия как богатство, власть, слава, относились к категории противоестественных избыточных удовольствий. Высшими удовольствиями Эпикур считал интеллектуальную жизнь и долгожительство.

Мировоззренческим основанием учения эпикурейцев был материалистический монизм (от греческого monos – один, единственный) на основе атомической теории Демокрита. Они не проводили различения между материальным и духовным, между видимым и невидимым. Всё сводилось к единому началу или субстанции – материи. Невидимое принималось лишь за ее более тонкие виды. Поэтому классическому эпикуреизму не присущ страх смерти. «Не надо бояться смерти, – провозглашали последователи этого учения. – Смерть – это лишь конец бытия. Где есть мы – там нет смерти. Где есть смерть – там нет нас». В общем, «станем есть и пить, ибо завтра умрем!» (1 Коринфянам 15:32). В результате, на практике гедонизм как стремление к удовольствию в жизни зачастую выливался в парадоксальную крайность: в кризисной ситуации высшим его проявлением становилось самоубийство (см. Деяния 16:27). Ведь если страдания неизбежны, а удовольствия – сомнительны, небытие имеет куда более высокий коэффициент отношения удовольствия к боли.

Изначально наиболее распространенным видом гедонизма был индивидуалистический гедонизм или эгоизм. Целью жизни считалось достижение личного блага, остальные люди воспринимались как средство для ее достижения. По мере же развития социальных этических теорий сформировался такой подход как универсальный гедонизм, в соответствии с которым за счет стремления каждого к своему собственному благу должно достигаться всеобщее благо.

Этика универсального гедонизма легла в основание различных форм анархизма (от греческого an – «без» и arhe – «власть»), предполагающего естественную самоорганизацию общества при отсутствии принуждения, источник которого усматривался в государственной власти. Выдающийся теоретик анархизма князь Петр Алексеевич Кропоткин (1842-1921) противопоставил идеям Чарльза Дарвина о движущей роли межвидовой борьбы за выживание в процессе биологической эволюции собственную теорию о движущей роли взаимопомощи в природе. Идея самоорганизации популяций на основании межвидовой взаимопомощи становится исходным положением и его учения о свободной форме организации общества, состоящего из самоуправляемых общин, объединяющихся в конфедеративный союз. Таким образом, социология анархизма предполагает этику универсального гедонизма как основу достижения социальной справедливости.

На практике наиболее последовательным сторонником этого подхода был Нестор Иванович Махно (1888-1934), не без основания считавший себя учеником князя Кропоткина. Махно верил, что освободившиеся от гнета власти крестьяне сами естественным путем будут организовываться в добровольные анархические общины. Он вел бескомпромиссную борьбу со всякой властью. Причем, как нередко бывает при ориентированном на результат подходе, благородство поставленной цели служило оправданием для методов и средств ее достижения. Борьба с организованным насилием со стороны власти превращалась в ничем не ограничиваемое насилие со стороны противников власти.

Главная проблема этики анархизма, как и любой иной формы универсального гедонизма, заключается в игнорировании греховной природы человека. По меткому замечанию Фрэнка Бухмана (1878-1961), ресурсов мира достаточно для удовлетворения всех потребностей, но не достаточно для удовлетворения всех требований. Иаков, брат Господень, пишет: «Откуда у вас вражды и распри? не отсюда ли, от вожделений [греч. hedone] ваших, воюющих в членах ваших? Желаете – и не имеете; убиваете и завидуете – и не можете достигнуть; препираетесь и враждуете – и не имеете, потому что не просите. Просите, и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений [греч. hedone]» (Иакова 4:1-3).

Идеи гедонизма сохраняют влияние по сей день, причем как в светских, так и в христианских кругах. Самой распространенной формой светского гедонизма последних десятилетий является фрейдизм, относящий все мотивы и побуждения человека к сексуальной сфере. «Христианский гедонизм» наиболее ярко проявляется в проповеди евангелия как средства достижения здоровья, богатства, успеха и т.п.

Наибольшей слабостью гедонизма как этической системы является необоснованность перехода от описания к предписанию, от факта к долженствованию. Действительно, люди стремятся к счастью, равно как и к удовольствию, здоровью, процветанию, успеху и т. п. Но из этого факта вовсе не следует, что это правильно, и что так и должно быть. Сильной стороной гедонизма является должное внимание, уделяемое в нем личной обусловленности понятия «благо».

Этика удовольствия. Этика

Этика удовольствия

Субъективно удовольствие приятно и потому желанно. Как таковое удовольствие может представлять для индивида ценность саму по себе и определяющим образом влиять на мотивы его действий. В анализе гедонического опыта следует различать психологический и нравственный аспекты, психологическую заданность и этическое содержание самореализации личности. С морально-философской точки зрения, гедонизм — это этика наслаждения. Наслаждение как принцип и ценность в ней не просто признается и принимается. Стремление к наслаждению определяет иерархию ценностей и мотивов гедоника, его образ жизни. Назвав добро наслаждением, гедоник сознательно сообразует свои цели не с добром, а с наслаждением.

Типичное выражение этой нравственной установки мы находим у Б. Спинозы: «Мы стремимся к чему-либо, — писал он, — желаем чего-нибудь, чувствуем влечение и хотим не вследствие того, что считаем это добром, а наоборот, мы потому считаем что-либо добром, что стремимся к нему, желаем, чувствуем к нему влечение и хотим его… Мы ничего не желаем потому, что оно добро, но, наоборот, называем добром то, что желаем и, следовательно, то, к чему чувствуем отвращение, называем злом»[146].

Человеку естественно присуще чувство радости от полноты жизни, игры телесных и умственных сил, ему блаженна память пусть даже нечастых мгновений полного отдохновения, веселья, захватывающего развлечения. Однако гедоник не просто ценит все это и стремится к этому. Он видит в наслаждении и личном счастье смысл жизни, свое предназначение.

Собственно говоря, для гедоника «жить — значит наслаждаться», как заметил о сладострастном повесе Дон Гуане В. Г. Белинский. Более строго, в форме, нарочито антитетичной заповеди любви, принцип личного счастья сформулировал Кант: «Люби себя больше всего, а Бога и ближнего своего — только ради себя»[147].

Гедоник не задумывается над ответом на вопрос: «Во имя чего мы выбираем: жизнь во имя наслаждения или наслаждение во имя жизни»[148]. Он уже выбрал — наслаждение. Причем наслаждение для гедоника безусловно; ведь «наслаждение является благом, даже если оно порождается безобразнейшими вещами» (Аристипп), и коль скоро высшее благо заключается в удовольствиях, то достигнут его «более всего те, кто не делает разницы между источниками наслаждений» (Гегесий)[149].

Не в связи с удовольствием, но в связи с отношением человека к удовольствию возникает нравственная проблема: если наслаждение оказывается тем, что представляет ценность саму по себе, то все остальное начинает восприниматься лишь как условие или возможное средство наслаждения. Такая логика не знает ни меры, ни предела. Наслаждение и умеренность несовместимы, ибо всякая мера, всякий масштаб, накладывая ограничение на гедоническое стремление, обусловливает его, лишает его самоценности, нарушает принцип: «Жить, чтобы наслаждаться».

В связи с этим встает этическая проблема, касающаяся оснований поступков человека: может ли наслаждение быть фундаментальным моральным принципом? В ответах на этот вопрос мы находим в истории философии три подхода. Первый — безусловно положительный; он принадлежит представителям этического гедонизма, в частности, киренаикам[150].

Другой подход — безусловно отрицательный; его разделяли не только религиозные мыслители, но философы-универсалисты. Как они (в частности, Кант и B.C. Соловьев) считали, критикуя гедонизм, разнообразие вкусов, привязанностей и пристрастий не позволяет признать за удовольствием статус фундаментального морального принципа.

Третий подход, развивавшийся эвдемонистами, в частности, Эпикуром (см. тему 9) и классическими утилитаристами, нуждается в разъяснении. Эвдемонисты отвергали безусловность чувственных наслаждений. Однако эвдемонисты принимали возвышенные наслаждения, считали их подлинными и рассматривали их в качестве универсального морального основания поступков.

Как показывает теоретический и нормативный опыт гедонистической[151] этики и полемики вокруг нее, невозможно сформулировать критерий истинных и ложных, подобающих и неподобающих наслаждений. Установление критерия удовольствия означает его ограничение, подчинение внешнему стандарту и, как следствие, отказ от его принципиальной приоритетности. Это относится и к той гуманистической точке зрения, согласно которой любое удовольствие допустимо, если из-за него индивид не нарушает своих обязанностей (в том числе содействовать благу других людей и духовно совершенствоваться) и, значит, не ущемляет прав других людей.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Ю.Н.Давыдов Этика убеждения и этика ответственности: Макс Вебер и Лев Толстой (*)

Ю. Н.Давыдов Этика убеждения и этика ответственности: Макс Вебер и Лев Толстой (*) Этическая мысль. Вып. 7. М.: ИФ РАН. 2006.Когда заходит речь об этике Льва Толстого, у нас – в соответствии с традицией, сложившейся еще до революции 1917 года, но закрепленной и освященной

3. УДОВОЛЬСТВИЯ В БРАКЕ

3. УДОВОЛЬСТВИЯ В БРАКЕ Представление о браке как о единственном типе связи, допускающем aphrodisia, порождает (или должно порождать) ряд вопросов, касающихся места, роли, формы, предназначения половых актов в игре любовных или уставных отношений между мужчиной и женщиной.

84. Принцип удовольствия

84. Принцип удовольствия Так бывает — годами вы ждете прорыва в карьере, и тут вдруг у вас появляется сразу два варианта одновременно. Пенни, наконец, предложили две посольские должности, обе в небольших государствах островов Южного моря, с похожим размером, ландшафтом и

ЧУВСТВЕННЫЕ УДОВОЛЬСТВИЯ

ЧУВСТВЕННЫЕ УДОВОЛЬСТВИЯ Дионисийские оргии часто ассоциировались не только с пьянством, но и с чувственными удовольствиями. Молодой царь Пен-фей у Еврипида рассказывает: Да говорят, какой-то чародей Пожаловал из Лидии к нам в Фивы… Вся в золотистых кудрях голова И

Б. ТИПЫ УДОВОЛЬСТВИЯ

Б. ТИПЫ УДОВОЛЬСТВИЯ Анализ качественного различия между теми или иными видами удовольствия, как уже отмечалось, дает ключ к проблеме связи удовольствия с этическими ценностями.[117]Первый тип удовольствия, какое Фрейд и другие ученые считали основой всякого

Принцип удовольствия и страдания

Принцип удовольствия и страдания Базовое Я стремится к удовольствиям и избегает страданий. Воля к переменам вырабатывается путем:Знания тех объемов энергии, которые нам необходимы.Осознания силы естественного сопротивления Базового Я.Преодоления этого

Подсчет удовольствия

Подсчет удовольствия Движущая сила всякой фурьеристской конструкции (и всякой комбинации) — не справедливость, равенство, свобода и т.

д., но удовольствие. Фурьеризм есть радикальный эвдемонизм. Фурьеристское удовольствие (называемое позитивным удовольствием) очень

Понятие удовольствия

Понятие удовольствия Удовольствие (или наслаждение) — это чувство и переживание, сопровождающее удовлетворение потребности или интереса.С биологической точки зрения, роль удовольствий и страданий определяется тем, что они выполняют адаптивную функцию: удовольствие

б. Типы удовольствия

б. Типы удовольствия Анализ качественной разницы между разными типами удовольствия является, как уже говорилось, ключом к проблеме соотношения удовольствия с этическими ценностями[121].Один из типов, который Фрейд и другие считали сущностью всех удовольствий, составляет

6.2. Правила сохранения и развития удовольствия[187]

2. Правила сохранения и развития удовольствия[187] 6.2.1.Осмотрительность в удовольствии Удовольствие представляет собой момент возвышенный и прекрасный, но необходимо уметь его переживать и координировать, так как для большинства людей в нем кроется возможность

1. ЦЕННОСТЬ УДОВОЛЬСТВИЯ И СЧАСТЬЯ

1. ЦЕННОСТЬ УДОВОЛЬСТВИЯ И СЧАСТЬЯ Многие поступки совершаются Человеком, по–видимому, вполне бескорыстно, без всякого мотива личного интереса, личной пользы или выгоды. Во многих поступках трудно найти какое?либо эгоистическое или даже вообще эгоцентрическое

ПРИНЦИП УДОВОЛЬСТВИЯ

ПРИНЦИП УДОВОЛЬСТВИЯ Нем.: Lustprinzip. – Франц.: principe de plaisir. – Англ.: pleasure principle. – Исп.: principio de placer. – Итал.: principle di piacere. – Португ.: principle de prazer.• Один из двух принципов, управляющих, по Фрейду, функционированием психики.

Цель психической деятельности в целом – избежать

Гедонизм | Благосостояние, счастье и этика

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Благосостояние, счастье и этикаМоральная философияСоциальная и политическая философияКнигиЖурналы Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Благосостояние, счастье и этикаМоральная философияСоциальная и политическая философияКнигиЖурналы Введите поисковый запрос

Расширенный поиск

Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Подробнее

Укажите

Самнер, Л. В., «Гедонизм», Благосостояние, счастье и этика (

Oxford

, 1999; онлайн-издание, Oxford Academic, 3 октября 2011 г.), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198238782.003 .0004, по состоянию на 8 марта 2023 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Advanced Search

Abstract

В современный период преобладают два типа субъективных теорий: гедонистические теории, отождествляющие благополучие с удовольствием и отсутствием боли; и учитывают желания, отождествляя их с удовлетворением желаний или предпочтений. Эта глава посвящена гедонизму. Гедонизм подчеркивает истину, которая применима ко всем благам и несчастьям, независимо от того, состоят ли они просто в наших чувствах или включают состояния мира. Эта истина состоит в том, что ничто не может сделать нашу жизнь лучше или хуже, если это каким-то образом не повлияет на качество нашего опыта. Остается ли в адекватной теории благосостояния хоть что-нибудь от гедонизма, еще предстоит выяснить. Но независимо от того, гедонистический он или нет, он должен быть эмпирическим: он должен так или иначе связать наше благополучие с нашим опытом условий нашей жизни.

Ключевые слова: теория благосостояния, гедонизм, классический взгляд, субъективная теория, гедонистическая теория благосостояния теория благосостояния, гедонизм, классический взгляд, субъективная теория, гедонистическая теория благосостояния

Тема

Социальная и политическая философияМоральная философия

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Щелкните Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или купить в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Этический гедонизм – Жизнь, Вселенная и все такое прочее

Подведем итоги (W02 Slide #21):

Этический гедонизм = Удовольствие – это единственная хорошая вещь по своей сути (боль – единственная плохая вещь по своей сути).

И если мы сформулируем это как теорию благополучия, мы получим–

Теория удовольствия/боли благополучия (PPT) = А Бенг чувствует себя хорошо = df А Бенг испытывает удовольствие, а не боль (или , положительный баланс удовольствия над болью).

И это частный случай общей теории, согласно которой благополучие состоит в переживании определенных психических состояний, например, удовольствия и отсутствия боли. Хорошо, к вашим вопросам.

Поскольку удовольствие/боль могут быть лучше/хуже для разных людей, почему достоинством этой теории является то, что разные интуитивные суждения не имеют значения
Разве боль не полезна? нравится, когда тебя конструктивно критикуют? Значит, это приведет к личностному росту и улучшению вашего самочувствия?

Это относится к слайду № 22 — эти другие интуитивные представления о других внутренних благах не имеют значения, потому что цель PPT как раз и состоит в том, чтобы свести их все к статусу внешних благ, производных от одного истинного внутреннего блага ( удовольствие). Интуитивное представление о том, что иногда боль — это хорошо, а удовольствие — не так хорошо, однако, более хлопотно — но опять же, если кто-то серьезно настроен продвигать PPT, тогда нужно просто стиснуть зубы и отвергнуть интуицию, или, что еще лучше, тем не менее, отнесите его к более тонкому PPT. Что, может быть, и не так уж сильно — боль иногда полезна с инструментальной точки зрения, потому что позже она приводит к большему удовольствию или к лучшему общему балансу удовольствия и боли на протяжении всей жизни — вот!

Можно ли боль заменить вредом? Можно ли причинить вред, но не страдать, или наоборот?

PPT (а за ним и Этический гедонизм) в основном хочет доказать, что удовольствие — это единственное неотъемлемое, а боль — единственное внутреннее зло. Отсюда следует, что боль — это вред, т. е. то, что ухудшает самочувствие. Следовательно, если PPT верен, нельзя причинить вред, не испытывая боли; и наоборот, если можно причинить вред, не испытывая боли, из этого следует, что PPT ложна. (Это называется «modus ponens одного человека — это modus tollens другого человека»; или «вызов техасца» в чтении для W04 «Мясо, выращенное на фабрике». Обратите внимание на это.)

Кто дал тому, кто написал эту теорию, право утверждать, что боль — это единственная внутренне плохая вещь (и наоборот, удовольствие)?
Правильно ли будет сказать, что теория удовольствия/боли — это способ определить благополучие путем классификации факторов народной теории на то, что приводит к удовольствию/боли?

Очевидно, что не стоит просто так воспринимать – примените, пожалуйста, собственное критическое мышление! Тем не менее, мы должны понимать, что это не теория-однодневка. Это очень старо (Сократ — тот, кто учил Платона и Аристотеля — уже имел дело с людьми, которые, казалось, придерживались подобных взглядов). И есть причина, по которой оно продолжает возвращаться: если учесть все обстоятельства, удовольствие — это одна из тех вещей, которые правдоподобно хороши, а боль — плоха по своему внутреннему смыслу. Другие товары являются более спорными. И что еще более важно, если можно рассказать общую историю, объясняющую большую часть наших других интуитивных ощущений с точки зрения удовольствия и боли, то не над чем насмехаться! (Говорю ли я все это, несмотря на то, что сам не являюсь гедонистом.)

но мало ли ситуаций, в которых вы испытываете и удовольствие, и боль?
в теории удовольствия и боли, а как насчет нейтральных вещей? Есть ли действия, которые являются чисто нейтральными? или это оба?
Что, если жизнь состоит не столько из удовольствия и боли, сколько из монотонности?
что, если у вас есть кто-то, кто не может чувствовать боль/удовольствие? (как у людей с редким заболеванием)

Конечно, верно — один и тот же отрезок нашей жизни может включать в себя как удовольствие, так и боль. Они могут даже смешиваться друг с другом. Но это не проблема, не так ли? Пока есть удовольствие и боль, и есть способ сказать, больше ли одного, чем другого, теория может сказать вам, хорошо ли вы справляетесь на этом отрезке жизни. Если их нет, то эта теория никак не прокомментирует ваше благополучие. Или, наоборот, это говорит о том, что вы находитесь в нейтральном состоянии, которое не является ни хорошим, ни плохим. Опять же, достаточно интуитивно.

И если у вас такое состояние, что вы буквально не чувствуете ни удовольствия, ни боли, то теория просто должна сказать: «не повезло» — в вашей жизни нет ничего хорошего — или плохого — поскольку она рассматривается с точки зрения разума. (Или, наоборот, теория немного расслабится в отношении того, что подразумевается под удовольствием и болью, включив менее интенсивные психические состояния — в конце концов, такой человек все еще может верить, что с ним все в порядке, или что он не в порядке. Этот шаг по-прежнему позволит теории остаться в лагере теории психических состояний.)

что, если наша жизнь — просто гедонистическая беговая дорожка? и нет ли способа прожить жизнь лучше? а любая теория благополучия просто дает вам иллюзию улучшения положения?

Я не знаю, что вы имеете в виду под «гедонической беговой дорожкой». Если есть удовольствие и боль, у теоретика есть над чем работать. Более того, он может спросить вас, откуда берется это «жить лучше», если оно не связано с удовольствием и болью. Заметьте также, что никакая теория не может дать вам иллюзию того, что вы работаете лучше. Если проблема уже существовала — учитывая идею о том, что наша жизнь — это всего лишь гедонистическая беговая дорожка, — то проблема существует независимо от того, существует ли теория благополучия.

Означает ли это, что людям нравится делать грязные вещи, потому что мы получаем удовольствие или наслаждаемся болью? Приводит ли это к разврату?
Итак, если я достигну счастья, накачав себя наркотиками, чтобы получить хорошее психическое состояние, как в «О дивный новый мир», будет ли это хорошей жизнью?

Если теория верна. (Теоретик также будет настаивать на том, что вы подразумеваете под «порочностью»?) Заметьте также, что это теория благополучия, а не теория морали. Эти двое все еще могут взаимодействовать друг с другом, что приводит меня к:

В чем разница между этическим гедонизмом и утилитаризмом?

Ах, хорошо. Я немного заговорил, когда обсуждал связь между личным благополучием и социальным благополучием и какую роль может сыграть нормативная теория. Подробнее в W03. На данный момент гедонизм — это теория о том, что по своей сути хорошо, а что плохо. Утилитаризм — это теория о том, какие действия являются морально правильными, а какие — неправильными.

Остальные вопросы во многом пересекаются, поэтому я по возможности объединяю их. По сути, есть два кластера: один относится к расчету гедонистической ценности (слайд № 23), а другой — к мысленному эксперименту Боба/Тода (слайд № 26). Но сначала предыстория. Как упоминалось на слайде № 21, удовольствие и боль являются важными членами нашего сознательный опыт . Следовательно, есть очень важный смысл, в котором они являются субъективными — есть такая вещь, как то, как они ощущаются «с точки зрения субъекта, который это переживает» (подробнее об этом, когда мы дойдем до W10) —

Присутствует ли интенсивность в гедонистической ценности, приписываемой действиям, субъективно зависящим от того, как человек воспринимает боль/удовольствие?

Один из выводов заключается в том, что в вопросе о том, испытываете ли вы удовольствие или боль, нет иной правды, кроме вашего восприятия этого удовольствия или боли — говоря так, вы не можете ошибаться в своих собственных чувствах (или, выражаясь в просторечии, , «не говори мне, как я себя чувствую!»). То же самое относится и к вашему суждению, что эта боль интенсивнее той боли, что это удовольствие длится дольше, чем то удовольствие. И все это не означает, что нет истины относительно того, испытываете ли вы удовольствие или боль, или то и другое, или ни то, ни другое, или что одно удовольствие сильнее другого, или что одна боль длится дольше, чем другая, — просто истина связана с вашим субъективным восприятием, вот и все. И все это несмотря на то, что переживания явно «неосязаемы» в каком-то ключевом смысле. Таким образом, есть простой ответ на:

кто определяет гедонистическую ценность того, насколько интенсивным является удовольствие?

Вы – субъект, испытывающий удовольствие и боль – делаете. Теория также полностью удовлетворена признанием того, что один человек получает большее удовольствие, набирая высокие баллы на экзаменах, чем другой, или даже что одни и те же события (например, просмотр живого дэт-металлического концерта или, если хотите, классического симфонического исполнения) доставляет одному человеку удовольствие, а другому боль.

Являются ли гедонистические ценности индивидуальными? То есть фиксирует ли он, что боль для одного может быть удовольствием для другого и наоборот
После постоянной боли некоторые люди просто немеют. Это все еще считается болью, когда они онемели от боли?
Если кто-то большую часть времени живет в большей «боли» и реже испытывает удовольствие, можно ли сказать, что эти редкие удовольствия переживаются более интенсивно? И притупляются ли удовольствия, если кто-то живет жизнью, полной удовольствий?
Как мы можем измерить благополучие, если некоторые могут испытывать удовольствие от боли?
разве интенсивность не индивидуальна и у каждого человека?
Привет, профессор, могу я задать вопрос о PPT? Должен ли гедонистический калькулятор давать одинаковые значения для двух разных людей, прошедших через одинаковый опыт? Или это поднимает вопрос о субъективном/объективном благополучии?

Все сводится к вашему субъективному опыту — вы король своего домена. Если вы из тех, кто буквально испытывает удовольствие от боли, то, конечно же, учитывайте и это. Теорию не интересует, и ей не нужно заботиться о том, как вы в конечном итоге испытали это удовольствие или эту боль.

Тем не менее, есть потенциальная проблема:

разве нет проблемы с попыткой количественной оценки этих вещей, поскольку они в основном нематериальны? как данная ценность может быть одинаковой для всех, учитывая, что все по-разному реагируют на одну и ту же ситуацию? если оно не равно, как его отличить?

Верно, проблема заключается в том, можно ли количественно определить и измерить удовольствие и боль. Точнее, во-первых, можем ли мы выйти за рамки базовых попарных сравнений для количественной оценки удовольствий и страданий по общей шкале индивидуально, и во-вторых, по общей шкале, применимой ко всему населению.

Пытается вычислить гедонистическую ценность, форму зависти к физике…
Математические уравнения на самом деле очень упрощают количественную оценку и сравнение в такого рода очень абстрактных темах
Я чувствую, что если мы хотим «измерить» боль и удовольствие, продолжительность должна быть не продолжительностью действий (инструментальная), а продолжительностью воздействия (внутренняя).

Идея такого рода вычислений не нова — она появилась еще до математической физики 20-го века. Для целей модуля я дал вам простую (упрощенную) версию, уменьшенную до интенсивности (технически, средней интенсивности) x продолжительности (да, это продолжительность удовольствия/боли, а не действия). В былые времена основатель утилитаризма Джереми Бентам (1747–1832) говорил о семи различных векторах, хорошо выраженных в следующей мнемонике:0003

Интенсивный, долгий, верный, быстрый, плодотворный, чистый—
Такие следы в удовольствиях и в страданиях сохраняются.
Таких удовольствий ищи, если личная цель твоя:
Если она будет публичной, пусть они простираются
Таких страданий избегай, каков бы ни был твой взгляд:
Если страдания должны прийти, пусть они охватят немногих.

Суть, однако, проста: учитывая условия собственных претензий, PPT не помешал бы способ количественной оценки и расчета. И если такое исчисление возможно, это очень сильное соображение в пользу теории. Если. Но это просто еще один способ сказать, что это… действительно трудный путь.

Может ли быть другой путь? Да, хотя это чревато по-своему. Предположим, что с помощью современной нейронауки мы сможем открыть «нейронные корреляты сознания» — те нейронные события и механизмы в мозге и нервной системе человека (и, в более широком смысле, физико-химические-электрические явления), достаточные для присутствия специфическое восприятие боли/удовольствия и, что еще лучше, то, как эти нейронные события и механизмы коррелируют с тем, сколько удовольствия или боли испытывает человек. Тогда, пока эти нейронные события и механизмы могут быть обнаружены и измерены, мы в деле!

Если я просто скажу, что благополучие — это просто набор эндорфинов, высвобождаемых в тело -> выброс гормона счастья, а не что-либо, связанное с внешними последствиями, можно ли это считать философской теорией? или я просто объективен?
Разве мы не можем измерить интенсивность чьего-то удовольствия или боли, измеряя химические концентрации серотонина или эндорфинов в мозгу и, таким образом, получая некую форму объективных измерений?

Однако все зависит от обнаружения этих нейронных коррелятов сознания, а это не так просто, как может показаться. Об этом много позже, в W10.

Хорошо, теперь мысленный эксперимент Боба и Тода (Слайд №26). Это будет короче. Во-первых, развеялись некоторые заблуждения.

Знает ли Тод, что его переживания созданы машиной и не являются реальными?
Боб, потому что он действительно это сделал. С удовольствием приходит боль
тод, потому что он не испытывает боли, связанной с успехом, только чистое удовольствие

Нет, Тод ничего подобного не осознает, потому что какой бы умственный опыт ни был у Тода, у Боба, и наоборот . Что касается умственных переживаний, то они идентичны . Это также означает, что Боб не чувствовал никакой дополнительной боли по сравнению с Тодом. Сама постановка эксперимента как раз и состоит в том, чтобы запросить вашу интуицию, учитывая, что единственная разница между Тодом и Бобом заключается в том, что в то время как у одного есть только ментальный опыт, у другого есть и ментальный опыт, и реальные действия «реального мира» (в на самом деле, у него есть умственные переживания из-за его фактической деятельности в реальном мире).

Разве Тод не чувствует себя так же хорошо, как Боб, пока не проснется?
Ну и что, если опыт Боба физически более аутентичен, когда он взаимодействует с реальными людьми. Для Тода это так же реально и так же аутентично, если только он не проснется
, но у Боба было бы больше внешних удовольствий и т. д. -> фанаты, люди, которые его обожают… разве это не сделало бы его опыт более аутентичным, что затем добавило бы его психическому состоянию и, следовательно, его «благополучие» улучшилось бы?
Некоторые люди хотят быть Тодом, потому что это вещь. Большинство, я полагаю, хотели бы быть Бобом. Однако есть ли причина, по которой можно было бы предпочесть одно другому?
они оба считают, что у них все хорошо, поэтому у них обоих «хорошая жизнь». но если быть объективным, только у Боба «хорошая жизнь», потому что он сделал все, что они записали
Честно говоря, я бы сказал, что оба равны, но я бы предпочел быть настоящим парнем, потому что нет риска однажды проснуться и обнаружить, что все это ложь

Я знал, что времени не будет, поэтому я не стал этого делать.