Глубина мышления: Глубина мышления — определение термина

Содержание

Глубина мышления — определение термина

это умение вникать в сущность, вскрывать причины явлений, предвидеть последствия, проявляющиеся в существенности признаков, в степени их обобщѐнности.

Научные статьи на тему «Глубина мышления»

Он акцентировал внимание на комбинаторном мышлении и навыках его развития….
Блок под названием «Глубинно-пространственная композиция»….
Композиции бывают трех видов: фронтальная; объемная; глубинно-пространственная….
Знания, которые получают студенты, формируют творческое мышление, создают идейную основу для произведений…
, развивают образное мышление и фантазию.

Статья от экспертов

Дискуссия о статье: Горбатова Ю. В. (Без)думные твари: что значит «мыслить» и нужен ли для этого язык // Философия. Журнал Высшей школы экономики.

2018. Т. II, No 4. С. 93-106.

Creative Commons

Научный журнал

Мышление позволяет раскрыть то, что недоступно для познания посредством восприятия….
В процессе мышления осуществляется переход от единичного к общему, другими словами, мышлению свойственна…
действительности, мышление носит опосредованный характер….
следующие: широта – способность охватить множество аспектов познаваемых явлений, не упуская частностей; глубина…
Виды мышления В современной психологической литературе выделяют несколько видов мышления, включая следующие

Статья от экспертов

В статье представлено эмпирическое исследование глубины мышления как характеристики, отражающей процесс понимания творческой проблемы; объект — решение проблемных заданий художественного содержания, актуализирующих продуктивное мышление; цель — выявление уровней решения проблемного задания в соотнесении с его успешностью.

Теоретическую основу составили идеи гештальтпсихологии и теории проблемных ситуаций о понимании продуктивного мышления и оценке его успешности. В исследовании показано, что глубина мышления отражается как уровни понимания смысла художественных произведений — от непонимания до четкого и ясного понимания смысла в соответствии с авторским замыслом, которые выступают основанием для оценки успешности решения проблемных заданий. Со стороны объекта глубина решения определяется жанром произведения: наибольшей глубины анализа требует драматический жанр. Обнаружена положительная корреляция успешности выполнения двух типов заданий художественного содержания (понимание смысла …

Creative Commons

Научный журнал

Повышай знания с онлайн-тренажером от Автор24!

Напиши термин
Выбери определение из предложенных или загрузи свое
Тренажер от Автор24 поможет тебе выучить термины с помощью удобных и приятных карточек

Индивидуальные особенности мышления.

Характеристика основных качеств ума

Дифференциальная психология ↓

Широта мышления – это способность охватить весь вопрос целиком, не упуская в то же время и необходимых для дела частностей. Глубина мышления выражается в умении проникать в сущность сложных вопросов. Качеством, противоположным глубине мышления, является поверхностность, суждений, когда человек обращает внимание на мелочи и не видит главного.

Самостоятельность мышления характеризуется умением .человека выдвигать новые задачи и находить пути их решения, не прибегая к помощи других людей. Гибкость мысли выражается в ее свободе от сковывающего влияния закрепленных в прошлом приемов и способов решения задач, в умении быстро менять действия при изменении обстановки.

Быстрота ума – способность человека быстро разобраться в новой ситуации, обдумать и принять правильное решение.

Торопливость ума проявляется в том, что человек, не продумав всесторонне вопроса, выхватывает какую-то одну сторону, спешит дать решение, высказывает недостаточно продуманные ответы и суждения.

Определенная замедленность мыслительной деятельности может быть обусловлена типом нервной системы – малой ее подвижностью. «Скорость умственных процессов есть фундаментальный базис интеллектуальных различий между людьми» (Айзек).

Критичность ума – умение человека объективно оценивать свои и чужие мысли, тщательно и всесторонне проверять все выдвигаемые положения и выводы. К индивидуальным особенностям мышления относится предпочтительность использования человеком наглядно-действенного, наглядно-образного или абстрактно-логического вида мышления.

В настоящее время существуют как минимум три трактовки понятия интеллекта:

Биологическая трактовка: «способность сознательно приспосабливаться к новой ситуации»
Педагогическая трактовка:»способность к обучению, обучаемость»
Структурный подход, сформулированный А. Бине: интеллект как «способность адаптации средств к цели». С точки зрения структурного подхода, интеллект-это совокупность тех или иных способностей.

Совокупность познавательных процессов человека определяет его интеллект. «Интеллект – это глобальная способность действовать разумно, рационально мыслить и хорошо справляться с жизненными обстоятельствами» (Векслер), т.е. интеллект рассматривается как способность человека адаптироваться к окружающей среде.

С точки зрения Спирмена, каждый человек характеризуется определенным уровнем общего интеллекта, от которого зависит, как этот человек адаптируется к окружающей среде. Кроме того, у всех людей имеются в различной степени развитые специфические способности, проявляющиеся в решении конкретных задач.

Терстоун с помощью статистических методов исследовал различные стороны общего интеллекта, которые он назвал первичными умственными потенциями. Он выделил семь таких потенций:

счетную способность, т. е. способность оперировать числами и выполнять арифметические действия;
вербальную (словесную) гибкость, т. е. легкость, с которой человек может объясняться, используя наиболее подходящие слова;
вербальное восприятие, т. е. способность понимать устную и письменную речь;
пространственную ориентацию, или способность представлять себе различные предметы и формы в пространстве;
память;
способность к рассуждению;
быстроту восприятия сходств или различий между предметами и изображениями.

Позже Гилфорд выделил 120 факторов интеллекта, исходя из того, для каких умственных операций они нужны, к каким результатам Приводят эти операции и каково их содержание (содержание может быть образным, символическим, семантическим, поведенческим).

По мнению Кэттела, у каждого из нас уже с рождения имеется потенциальный интеллект, который лежит в основе нашей способности к мышлению, абстрагированию и рассуждению. Примерно к 20 годам этот интеллект достигает наибольшего расцвета.

Таксономия Блума и глубина знаний Уэбба

Если вы работаете в сфере образования, вы, скорее всего, сталкивались с этим и знакомы; если нет, эта статья дает некоторое представление о концепциях. Давайте подробнее рассмотрим различия между этими концепциями и их отношение к строгости курса и согласованию академических стандартов.

6 для классификации уровней интеллектуального поведения. Исходная структура (рис. 1) включает уровни когнитивной таксономии, начиная со знания ( простейших задания ) и продвигаясь вверх по уровням через понимание, применение, анализ, синтез и, наконец, до верхнего уровня оценки ( самые сложные задачи ).

В 2001 году Лорин Андерсон и Дэвид Кратвол обновили исходную таксономию до текущей структуры (рисунок 2). Термины изменились с существительных на глаголов, таких как знание для запоминания и понимание для понимания. Однако сущностный смысл понятий не изменился. Одним из самых больших изменений является изменение порядка Evaluation/Evaluate 9.0021 будет после Синтез/Создание (Армстронг, 2017). Как и прежде, эти шесть категорий начинаются от самых простых ( запомнить ) до самых сложных ( создать ).

Следует помнить, что таксономия Блума основывается друг на друге. Другими словами, учащийся должен освоить более низкие уровни, прежде чем перейти к следующему. Таксономия Блума — это система, помогающая в обучении и измерении когнитивной строгости урока.

Глубина знаний или DoK — это еще один тип структуры, используемой для определения уровня строгости оценки. В 1997 году доктор Норман Уэбб разработал DoK для классификации действий в соответствии с уровнем сложности мышления. Создание DoK стало результатом согласования стандартов с оценками. Стандартизированные оценки измеряли, как учащиеся думают о содержании и изученных процедурах, но не измеряли , насколько глубоко учащиеся должны понимать и осознавать обучение, чтобы они могли объяснять ответы и предлагать решения, а также передавать то, что было изучено, в контексте реального мира. (Фрэнсис, 2017).

Уровень 3 (Анализ) включает стратегическое мышление. Сложность здесь возрастает и включает в себя планирование, обоснование и сложные рассуждения. Объясняет, как можно использовать концепции и процедуры для получения результатов.

Основное различие между этими двумя концептуальными рамками заключается в том, что измеряется. Таксономия Блума измеряет когнитивный уровень, который должны показать учащиеся, чтобы доказать факт обучения. В то время как DoK больше ориентирован на контекст — сценарий, обстановку или ситуацию, — в которой учащиеся должны выразить обучение. Критерий Блума лучше использовать для измерения инструкций, объективности или когнитивной строгости; в то время как DoK лучше использовать для измерения самой фактической оценки. Другими словами, Bloom’s обеспечивает учебную основу, а DoK анализирует специфику заданий. Кроме того, таксономия Блума требует, чтобы учащиеся овладели более низкими уровнями познания, прежде чем переходить к следующему. Таким образом, если цель состоит в том, чтобы использовать математическую формулу (Применение), они сначала должны быть в состоянии определить эту формулу и ее основную цель (Запомнить и понять). Это может означать, что цели даны поэтапно, чтобы показать прогресс обучения. В DoK при измерении оценок учащиеся плавно проходят все уровни. В том же примере, используя математическую формулу для решения задачи, учащиеся вспоминают информацию или формулу (DoK 1), чтобы решить проблему (DoK 2 и DoK 3). В зависимости от сложности решаемой проблемы обучение может перейти в DoK 4.

Вот как я интерпретирую основные различия между двумя понятиями. Я уверен, что есть лучшие способы прояснить объяснение или даже более подходящие примеры, которые вы могли бы привести. Если вы знаете другие способы приблизиться к этим концептуальным основам, поделитесь ими с нашим сообществом.

Это концепция, о которой мы в сфере образования много слышали с тех пор, как наши штаты перешли к стандартам готовности к поступлению в колледж и карьере, будь то Общие основные государственные стандарты, научные стандарты следующего поколения или как-то так, как каждый отдельный штат решил назвать свои академические стандарты. которые способствуют подготовке к колледжу и карьере.

Это также одна из самых неправильно истолковываемых и неверно представленных концепций в образовании, которая не только сбивает с толку, но и расстраивает нас, педагогов. В основном это связано с печально известным колесом DOK.

Возможно, вы знакомы с этим колесом. Возможно, вам подарили копию колеса в рамках тренинга «Гонка к вершине», посвященного переходу на Единые базовые государственные стандарты. Возможно, вам была предоставлена копия этого рисунка в качестве плаката или учебного пособия, которое вы можете использовать для разработки и проведения уроков, которые не только затрагивают глубину знаний, но и способствуют когнитивной строгости.

Это изображение представляет собой эффективный и полезный инструмент — для обучения и обучения мышлению высшего порядка. Он классифицирует уровни мышления, которые должны продемонстрировать учащиеся, что и является тем, что когнитивные таксономии, такие как пересмотренная Андерсоном и Кратволем таксономия Блума, когнитивные и метакогнитивные системы новой таксономии Марцано и таксономия SOLO Биггса и Коллиса. На самом деле, из всех таксономий, классифицирующих мышление более высокого порядка, колесо DOK больше всего соответствует таксономии SOLO и ее четырем квадрантам. Это должно называться ГОРЯЧИМ КОЛЕСОМ или даже СОЛО-Колесом, и его можно использовать для планирования и предоставления инструкций, которые отмечают и измеряют мышление более высокого порядка.

Однако он не определяет глубину знаний, которые учащиеся должны сообщить, или, по крайней мере, то, как модель глубины знаний Уэбба определяет эти уровни.
(Вы можете нажать здесь, чтобы узнать, почему колесо DOK не точно отражает глубину знаний Уэбба. ) местному образовательному агентству за предоставленное вам колесо DOK и за то, что вы использовали его для планирования и проведения обучения и оценки,
не вините их! Они использовали только ресурсы, предоставленные им в ходе собственного обучения либо академической организацией, либо поставщиком услуг профессионального развития, специализирующимся на обучении, направленном на соблюдение когнитивной строгости стандартов готовности к поступлению в колледж и карьере. Кроме того, везде есть колесо DOK! Просто выполните поиск в Google по запросу «глубина знаний» или «DOK», и вы найдете «Колесо DOK», связанное с государственными и местными образовательными учреждениями, в качестве учебного ресурса для преподавателей.
Так откуда взялось колесо DOK?
Происхождение колеса DOK неизвестно. Кажется, никто не знает, откуда он взялся и кто его разработал. Однако подтверждено, что он не был разработан Норманом Уэббом, и он не одобряет его как инструмент, который педагоги могут использовать для планирования и предоставления сложных инструкций и оценок (Walkup, 2014a).
К сожалению, DOK Wheel получил широкое распространение и был включен в курсы повышения квалификации и материалы по стандартам подготовки к колледжу и карьере. Повсеместное использование DOK Wheel и других плохо разработанных наглядных материалов и карт также произошло из-за того, что преподаватели и поставщики услуг профессионального развития загружали эти наглядные изображения и включали их в свои презентации и тренинги, предполагая, что наглядные изображения были достоверным источником, разработанным доктором К. Уэбб. В нижней части рисунка колеса DOK есть ссылка на разработчика глубоких знаний Нормана Уэбба вместе с URL-ссылкой, поэтому многие люди считают, что это колесо было авторизовано доктором Уэббом. Однако, если вы попробуете ссылку, вы не только обнаружите, что она не имеет никакого отношения к колесу DOK, но и является мертвой ссылкой.
Концепция глубины знаний, которая рассматривается в стандартах готовности к колледжу и карьере, была разработана Норманом Уэббом (1997; 2002). Уэбб разработал свою модель как средство повышения когнитивной сложности и потребности в стандартизированных оценках. Традиционно стандартизированные оценки измеряли, насколько учащиеся глубоко задумываются над академическим содержанием, концепциями, идеями и процедурами, которые они изучают. Однако эти оценки были ограничены в измерении способности учащихся передавать и использовать то, что они изучают в различных контекстах. Они также были ограничены в измерении глубины понимания, которую учащиеся должны развивать и демонстрировать. Студентам было предложено продемонстрировать — или показать — способность глубоко думать о том, как отвечать на вопросы, решать проблемы, выполнять задания и анализировать тексты и темы. Однако перед ними не стояла задача сообщить или рассказать, как и почему они могут передавать и использовать то, что они узнали, в различных контекстах.
Уэбб впервые ввел понятие глубины знаний в своей статье «Научная монография № 8: критерии согласования ожиданий и оценок в математическом и естественнонаучном образовании» (1997). Цель этой монографии состояла в том, чтобы «определить критерии для оценки соответствия между ожиданиями и оценками» (Webb, 1997). Он объясняет, как согласованность глубины знаний служит атрибутом в соответствии с критериями фокуса на контенте, объясняя, как DOK может варьироваться по ряду параметров, таких как следующие 9.0004
уровень когнитивной сложности информации, которую должны знать учащиеся
насколько хорошо они должны быть в состоянии перенести эти знания в различные контексты
насколько хорошо они должны быть в состоянии формировать обобщения
сколько предварительных знаний они должны иметь, чтобы понять идеи
По сути, глубина знаний определяет насколько глубоко ученики должны знать, понимать и осознавать то, что они изучают, чтобы получать и объяснять ответы, результаты , результаты и решения. Он также обозначает насколько активно учащиеся должны передавать и использовать то, что они узнали, в различных академических и реальных контекстах.
В 2002 году Уэбб опубликовал свою статью «Глубина знаний в четырех областях содержания», в которой он не только описывает, как глубина знаний может быть достигнута во всех областях содержания, но также устанавливает следующие уровни в своей модели:
ДОК-1: Вспоминать и воспроизводить данные, определения, детали, факты, информацию и процедуры. ( приобретение знаний )
ДОК-2: Используйте академические концепции и когнитивные навыки, чтобы отвечать на вопросы, решать проблемы, выполнять задания и анализировать тексты и темы. ( приложение знаний )
DOK-3: Стратегически и разумно подумайте о том, как и почему концепции, идеи, операции и процедуры могут быть использованы для получения и объяснения ответов, выводов, решений, результатов, причин и Результаты. ( анализ знаний )
DOK-4: Подробно подумайте о том, что еще можно сделать, как еще можно использовать обучение и как учащийся может лично использовать то, что он узнал, в различных академических и реальных контекстах. ( расширение знаний )
На этих уровнях внимание сосредоточено не на типе мышления или даже на типе знаний, которые должны продемонстрировать учащиеся. Это то, что делают таксономии, такие как Блум, СОЛО или Марцано, — устанавливают уровень мышления, который учащиеся должны продемонстрировать в процессе обучения. Webb’s устанавливает контекст — сценарий, обстановку или ситуацию — которые учащиеся будут выражать и делиться глубиной и объемом своего обучения. Ожидается ли, что они приобретут знания ( ДОК-1 )? Применить знания ( ДОК-2 )? Анализировать знания ( ДОК-3 )? Пополнить знания ( ДОК-4 )?
Может показаться, что эти уровни похожи на таксономии Блума. Тем не менее, они определяют, как углубленные студенты будут выражать и делиться своим обучением. DOK-1 зависит от содержания и фокусируется на конкретном тексте или теме, которую преподают и изучают. DOK-2 и DOK-3 ориентированы на элементы и фокусируются на том, как и почему обучение может быть перенесено и использовано для достижения и объяснения причин, взаимосвязей и результатов. DOK-4 обширный и практичный, в нем основное внимание уделяется тому, как и почему обучение может быть перенесено и использовано в рамках учебной программы и за ее пределами. Карин Хесс (2006) описывает эти уровни не как ступени, а скорее как «потолки», которые определяют, насколько глубоко или глубоко учащиеся будут учиться и делиться знаниями и мыслями.
Именно Карин Хесс вместе с Деннисом Карлоком, Беном Джонсом и Джоном Уолкапом расширили концепцию использования глубины знаний для обучения и оценки обучения учащихся, наложив модель глубины знаний Уэбба на пересмотренную таксономию Блума, чтобы отметить и измерить когнитивная строгость учебного опыта (2009 г.).
В преподавании и обучении для когнитивной строгости Bloom’s определяет познание или мышление, которое учащиеся должны продемонстрировать в процессе обучения. Это глагол, с которого начинается образовательная цель или академический стандарт. Уэбб определяет контекст — сценарий, обстановку и ситуацию — ожидается, что учащиеся будут выражать и делиться тем, что они изучают. Чтобы согласовать подходы Блума и Уэбба, Хесс, Карлок, Джонс и Уолкап создали Матрицу когнитивной строгости / Матрицу Гесса, чтобы классифицировать образовательные цели и вопросы в зависимости от их когнитивной сложности.
Колесо DOK представляет собой неудачную попытку визуализировать глубину знаний подобно тому, как Таксономия Блума часто графически изображалась в виде пирамиды. Согласно блогу Джона Уолкупа (2014a), колесо DOK «скорее всего, выросло из грубых попыток сопоставить знакомые шесть уровней таксономии Блума с четырьмя уровнями глубины знаний, тем самым создав кратчайший путь к пониманию новой меры строгости». . В телефонном интервью Walkup сам Уэбб прокомментировал, что «единственное возможное использование диаграммы, которое я вижу, это если кто-то возьмет глагол и спросит, как его можно поместить в каждый из четырех секторов 9».0151» (Прогулка, 2014а). Гесс называет колесо DOK «колесом несчастья DOK» и просит людей в моих мастерских выбросить его. Это идет вразрез с тем, о чем ДОК: что идет ПОСЛЕ глагола» ( Walkup, 2014b).
Моя собственная работа с глубокими знаниями и анализом колеса привела меня к разработке наглядного материала. Я надеюсь, что не только учителя будут использовать его для планирования и проведения обучения и оценки, но и администраторы будут использовать его в качестве руководства для наблюдения и оценки обучения учителей и эффективность. Я попытался создать графическое представление, которое не только воплощает концепцию Уэбба о глубине знаний, но и то, как Хесс, Карлок, Джонс и Уолкап объясняют, как модель DOK Уэбба накладывается с пересмотренной таксономией Блума в их когнитивной матрице. Я называю это визуальное представление глубиной потолков контекста модели Уэбба. Каждый блок показывает, насколько глубоко или широко учащиеся будут развивать, демонстрировать и обсуждать свое обучение. Я также внедрил свою стратегию задавать хорошие вопросы, чтобы сфокусировать обучение и служить в качестве оценки — формирующей, итоговой или аутентичной — для обучения учащихся.
ДОК-1: Что такое знание? На этом уровне учащихся просят получать и собирать информацию, необходимую им для развития более глубоких знаний и мышления. Им задают в основном фактические вопросы ( кто, что, где, когда ) о текстах и темах, которые они читают и просматривают. Их также могут попросить вспомнить или воспроизвести как или почему работает или используется концепция или процедура. Ответы на эти хорошие вопросы могут быть либо правильными, либо неправильными. Хорошие вопросы на этом уровне просят учащихся описать, какие идеи и информация представлены в текстах, и объяснить, как работают концепции и процедуры.
ДОК-2: Как можно использовать знания? На этом уровне учащихся просят продемонстрировать и передать концептуальные и процедурные знания. Им задают аналитические вопросы, которые побуждают их изучить и объяснить, как концепции и процедуры, которые они изучают, могут быть использованы для ответов на вопросы, решения проблем, выполнения задач или анализа текстов и тем. Они также начинают показывать и рассказывать самопознание и личное понимание того, как они могут и могли бы (или вы ) используйте то, что они ( вы ) изучают. Они также начинают критически относиться к тому, как бы вы использовали концепции и процедуры, чтобы ответить на вопрос, решить проблему, выполнить задачу или проанализировать текст или тему. Хорошие вопросы на этом уровне просят студентов показать и рассказать, как используются концепции и процедуры. Акцент делается больше на применении идей и информации, а не на рассматриваемом предмете.
ДОК-3: Почему знания могут быть использованы? Учащиеся, обучающиеся на этом уровне, все еще демонстрируют и сообщают о концептуальном и процедурном понимании. Тем не менее, учебный фокус и оценки смещаются с применения на анализ и оценку того, как и почему концепции и процедуры могут быть переданы и использованы для достижения и объяснения определенных сценариев, настроек, ситуаций и решений. Учащимся также задают гипотетические вопросы, которые побуждают их мыслить стратегически и творчески как вы могли бы использовать то, что они изучают. Им также задают аргументированные вопросы, которые заставляют их разумно размышлять о достоверности и обоснованности идей и теорий, критиковать различные перспективы и точки зрения, а также защищать или опровергать выводы и решения.
ДОК-4: Как еще можно использовать знания? На этом уровне учащимся предлагается углубить свое мышление в рамках предмета, который они изучают, в рамках учебной программы и даже за пределами класса. Этот учебный опыт в значительной степени сосредоточен на развитии и демонстрации метапознания, в частности, условного и контекстуального знания и самопознания. Студентов просят критически подумать о воздействии, последствиях и влиянии идей и информации в гораздо более широком масштабе. Им также предлагается выражать и делиться своими взглядами и точками зрения на текст или тему, используя устное, письменное, творческое или техническое общение. Этот учебный опыт требует много времени и мыслей и обычно представляется и предоставляется в виде активного и аутентичного учебного опыта, такого как проектное или проблемное обучение, которое требует глубоких исследований, экзаменов, исследований и демонстраций обучения посредством дизайна.
No related posts.