Человек и животное: понимание без слов
Познать себя
Домашние питомцы — одна из любимых тем для беседы в любом коллективе. Мы рассказываем об их привычках, храним их фотографии на «рабочем столе» в компьютере, тревожимся, когда они болеют. Если в прошлом прирученные животные помогали человеку выжить, то сегодня мы воспринимаем их в первую очередь как товарищей и собеседников. Мы любим их, надеясь получить в ответ понимание и участие.
Мы попросили пятерых мужчин и женщин разных возрастов и профессий рассказать о том, как у них складываются отношения с их домашними животными. Мы были удивлены глубиной и искренностью тех чувств, которые наши герои испытывают к своим питомцам. И вместе с тем открыли для себя уникальность и непохожесть этих отношений. Но не заменяет ли им общение с домашними животными коммуникацию с другими людьми?
Наши герои утверждают, что это не так. «Мы живем в вербальном мире, где каждая фраза требует отклика, — поясняет зоопсихолог Надежда Хрипунова.
— Питомцы не понимают смысла фраз, но реагируют на звуки речи, воспринимают эмоции через жесты или интонации. И своим поведением — активностью или апатией — точно отражают внутреннее состояние хозяина».
Они дают тот род общения, который многие из нас нечасто встречают в мире людей: понимание без слов и сопереживание без оценок. И мы хотим видеть в питомце друга, приписываем ему человеческие мысли и чувства. «Но собака остается собакой, а хомячок — хомячком, — продолжает Надежда Хрипунова. — Домашние животные — любимые, но все же животные. Пусть они и делают нашу жизнь мягче, светлее и радостнее».
«Я никогда не плачусь ему в гриву»
Ксения, PR-директор, и конь Гвидон
«Гвидон — вороной жеребец украинской верховой породы, ему 24 года, как и мне. Он учит меня быть сильной — ведь как иначе я смогу командовать этим огромным энергичным животным? Я редко делюсь с ним секретами и никогда не плачусь ему в гриву. Но это не значит, что мы не общаемся.
Я захожу в его денник — и он делает шаг навстречу.
Я касаюсь его носа, провожу рукой по холке, так начинается наш диалог. Тебя выводили гулять утром? — Нет, была плохая погода, так что наше с тобой занятие — для меня единственная возможность размяться. Спасибо, что пришла.
Но я очень хорошо понимаю: моя лошадь принадлежит к животному миру, со всеми его законами и порядками, — к тому самому миру, из которого когда-то давно вышли мы сами и по которому, возможно, где-то в глубине души скучаем. Я не очеловечиваю Гвидона. Но если он принимает меня как равную, значит, мне удалось отбросить все напускное, чему научила меня жизнь в мире людей. Ведь в общении с лошадью нет места лжи — здесь могут быть только любовь, ответственность и уважение».
«Она посредник между мной и окружающим миром»
Ольга, редактор, и лабрадор Дара
«Я интроверт и люблю быть одна, это для меня самое комфортное состояние. Поэтому Дара не столько собеседник, сколько мой идеальный «сомолчатель». Рядом с этой умной, спокойной, тактичной собакой, с которой мы существуем на одной волне, я могу позволить себе быть собой.
Мы мало разговариваем — по крайней мере словами. Я никогда не прививала ей никаких хороших манер, а вот она меня воспитывает: не разрешает болтать по телефону о бесполезных вещах, болеть, долго примерять новые вещи перед зеркалом, поздно приходить домой, хандрить и нервничать по пустякам.
Но это не главное. Когда я была маленькой, я легко удивлялась и радовалась происходящему вокруг — сразу замечала весенние ручьи или первые одуванчики. А потом мне вдруг стало все это плохо видно, даже в очках. И я стала нуждаться в ком-то, кто помог бы мне подключаться к окружающему миру так же легко и естественно, как я делала это в детстве. И в этом мне очень помогает Дара, которая тоже умеет удивляться — и заставляет удивляться меня».
«Он хоть и маленький, но понимает, о чем я ему толкую»
Сергей, художник, и кенар Свистопляс
«Свистика завела жена, пока я в больнице лежал. Но зато это я его назвал Свистопляс, потому что он пел и плясал. Он похож на персонажа комедии дель арте — Труффальдино или Арлекина.
Сначала Свистик меня раздражал, а потом он сам заболел и петь перестал — вот лечу его теперь, волнуюсь, забочусь.
Когда мы его выпускаем полетать, он садится на голову — почему-то чаще всего именно ко мне. Есть что-то умилительное в том, что я такой большой, а он такой маленький. Я работаю дома, так что большую часть времени мы проводим вдвоем, и у меня, конечно, возникает потребность с кем-то поговорить.
Когда я болтаю со Свистиком, то в основном или действия какие-то комментирую (ну что, полетели? клювиком покрутили? сейчас Сережа покурит, а потом Свистика покормит), или, наоборот, всерьез, по делу, особенно когда репетирую новый перформанс. Раньше я думал, что он балбес, мозги-то крошечные, но теперь чувствую: он умный и по-своему понимает, о чем я ему толкую. Голову наклонит, прислушается, бороду поклюет. Хорошо с ним, когда дома никого нет. Что-то в этом есть. Спасительное такое».
«Одной я пою хвалебные гимны, вторую ругаю за лишний вес»
Анна, директор по рекламе, и кошки Анриетта и Соня
«Кошки для меня — символ женственности, грации, тайны.
Они дают мне то, чего я ищу и в друзьях, и в мужчинах: самодостаточность и глубину внутреннего мира. Сперва появилась Анри, анорексичная дива, капризная гурманка. Но скоро я решила взять для нее компаньонку, потому что мне приходится часто уезжать и Анри очень тосковала. И возникла Соня — инфантильное дитя и страшная обжора.
Они совершенно разные и дополняют друг друга. Соня — простецкая, с ней можно играть, ее можно тискать, она удовлетворяет мои тактильные потребности, а Анри — произведение искусства, ею можно любоваться часами.
О чем мы разговариваем? С Соней — в первую очередь о вреде переедания! А Анри я пою хвалебные гимны, она это любит. Я ею искренне восхищаюсь: она умна, тактична и красива. Если Соня забавная, милая, плюшевая, то Анри — личность, которая с достоинством держит дистанцию. Мне кажется, Анри — отражение меня самой и того, что мне порой хотелось бы в себе изменить: она независима, бывает холодна и неприступна, но в редкие минуты любви по-детски нетерпелива и даже избыточна».
«У нас мужские отношения»
Рустам, менеджер, и мопс Буч
«Бучика подарил моей сестре очередной ухажер. До этого у нас уже были животные — кошка, канарейки, черепашка, — но у меня с ними отношения не сильно ладились. Поэтому общение с Бучиком для меня особенно ценно — на 70% он все-таки моя собака. Буч даже спит на моей кровати и со всеми своими собачьими проблемами приходит именно ко мне. Возможно, потому, что мы с ним — двое мужчин в семье против трех женщин, а мужская солидарность дорогого стоит!
Да, мы иногда обсуждаем наши мужские дела. Но скажу честно, серьезные вещи я ему доверить не готов. Ну вы только посмотрите в эти большие глаза! Конечно, он не человек. Но и точно не просто собака. Мне иногда кажется, что он инопланетянин, таинственный посланец. Поэтому я и стараюсь не допускать с Бучиком панибратства и не пытаюсь делиться сокровенным. Во-первых, вряд ли он все поймет. А во-вторых — ну мало ли что».
Источник фотографий:Getty Images, Борис Захаров
Новое на сайте
«Если вы никого не раздражаете, то, возможно, не делаете ничего важного»: 3 полезных факта для достижения успеха
«Я как бревно в постели.
Можно ли пробудить в себе желание?»
«Боюсь, что будущий парень окажется таким же абьюзером, как и мой бывший»
Гудят ноги и ноет шея: как заснуть, если что-то болит, — 5 ситуаций
«Хватит оправдывать других!»: как понять, есть ли будущее у отношений, — простой тест
«В горе или в радости?»: когда мы больше пьем — объяснение психологов
Корейцы молодеют на глазах: в чем секрет?
«Да у него просто выдался тяжелый день»: 6 признаков травматической привязанности
Является ли человек животным? — О пользе бесполезного — ЖЖ
О человеке и животных можно говорить долго. Можно и нужно рассматривать эту тему, причём с разных сторон и в разных аспектах. Поэтому я и не намереваюсь одним постом решить проблемы, попробую только обозначить её. Человек очень давно стал себя отделять от животных, даже когда не отделял себя от природы. Наивно думать, что человек путал себя с волком или ягуаром. Как же тогда понимать рассказы, которые мы можем найти у Рассмундсена и Арсеньева, и которые подтверждаются этнографическими источниками? Думаю, что просто.
«Дикари» говорили о том, что всё вокруг живое, и обладающее душой, а потому «люди». В то же время было различение человека и других животных. Заметьте — не человека и животных, а человека и других. Причём к другим относились и те, кого мы тоже считаем людьми. Это свойственно не только дикарям — многие европейцы не считали нецивилизованных аборигенов за людей, а их убийство и причинение им мучений грехом. Нам сейчас кажется, что наука ответила наконец на все вопросы, но это не так. Давайте разберемся. Биология говорит, что человек есть отдельный вид или подвид животных? Нет. Напротив, теперь нам известно, что было много «тупиковых», то есть вытесненных и уничтоженных родственников современного человека, начиная с австралопитека и заканчивая неандертальцем. О взаимоотношениях и связях человека с близкими ему антропоидами мы можем только гадать. Нет, не подумайте что биологи не могут дать чётких критериев классификации, дело не в этом. Допустим, такие критерии у нас есть, но критерии чего? Кого считать человеком и на каком основании? Суть проблемы в том, что мы культурный, социальный феномен хотим определить с помощью биологических критериев, а это вряд ли возможно.
К примеру, являются ли людьми т.н. «маугли»? Вопрос о принадлежности к человечеству должны рассматривать философы, а не биологи.В чём заслуга Дарвина и Дарвинизма? В том, что догадка о животной природе человека, о его родстве с обезьяной, которую мы можем встретить уже у Ламарка, была детально обоснована. Человека признали выходцем из царства животных. Но вот его нынешний статус ни Дарвин, ни его последователи не определили! Остался ли человек животным, «голой обезьяной», как его назвал Десмонд Моррис? Или он стал другим существом, «получил душу». Не нужно быть верующим или придерживаться психофизического дуализма для того, чтобы отметить некое новое качество человека. Следовательно вопрос остался, только сместился с рассмотрения биологического происхождения в сферу изучения поведения и психологии. Можно приветствовать тех, кто подобно Конраду Лоренцу пытается изучить человека с его животной стороны. Но без серьёзной методологии тут не обойтись. Если человек реализует животные программы, пусть в деформированном, культурном виде — одно.
Если он отталкивается от животного — другое. В науке и философии находятся приверженцы и первого и второго взглядов, иногда склоняются к чему-то сами того не осознавая. Меня не удовлетворяют оба подхода. За сложностью определения человека и человеческого забыли, что и само понятие «животное» далеко от определённости. Что такое животное? Сам смысл слова указывает — «живое». В то же время, растения мы относим к царству живого, но животными не считаем. Что же такое животное? Это активно живой организм. Растения могут не быть организмом, а представлять собой колонию, объединение на физическом уровне. И в рамках одного вида, и в симбиозе. Человек, безусловно, является животным с биологической точки зрения. А вот дальше начинаются сложности. Неверно представляя себе животных, мы считаем их как бы некими механизмами, хотя наука давно такой упрощённый декартовский взгляд преодолела. Считаем даже не на уровне ума, а на уровне отношения. Многие ли люди осознают, что у животных есть чувства, мысли, индивидуальность, собственная судьба? Человек сильно отличается от других животных, но вот вопрос чем именно и как к этому относиться.
Можно говорить об особой пластичности поведения и чрезвычайной роли разума, который начинает командовать поведением, отстраняя от управления телом инстинкты. Что-то из этого мы обнаружим у обезьян, пусть в более мягком виде, что-то нет.
Но не стоит замыкаться на способностях, следует рассмотреть и действия. И вот здесь обнаруживается выделенность человека из всего животного мира. Способности его природные, а вот действия идут против природы. Не важно в чём причина. Точнее, важно, конечно, но важнее установить сам факт. Человек не животное по своему поведению и мышлению, хотя он животное по телу. Это не обоснование старого взгляда на превосходство человека, вовсе нет. Не будем предвзяты, следует описывать ситуацию такой, какой она является. Если сводить животное к морфологии, то человек — животное. Но животное — не то, что способно жить, но и то, которое живёт. А у всех высших животных поведение составляет важнейшую часть. Попытки создать этологию человека будут неудачными до тех пор, пока учёные не поймут, что социальное не подчинено биологическим закономерностям.
Свои закономерности там могут быть, но они иные. Социальное (такое, как оно знакомо нам, в виде государств) возникло как нарушение природного поведения человека. Человек становится человеком через разрушение естественного. Весь вопрос в том, приобретает ли он что-то при этом или нет. Уверен, что приобретает, но теряет несравненно больше. Он перестаёт быть частью живого мира, и теряет способность вернуться. Он становится животным — изгоем. Те, кто говорят, что человек одновременно является и животным и человеком — правы с точки зрения логики. Но попробуйте в одну литровую банку влить литр воды и литр молока, и вы поймёте в чём проблема. Животное и человеческое начало конфликтуют, но человеческое не может победить, потому что без тела не будет и человека, а в теле запечатлено животное начало. И даже не только в инстинктах, а в самом его строении, физиологии и потребностях. Это давно поняли мечтатели, которые выдвигают вперед человеческое, к примеру, Фёдоров, Циолковский и их последователи.
Сегодняшние трансгуманисты не случайно через человекопочитание пришли к отрицанию человека. Ведь если «ум» отделить от тела и поместить его в вечный носитель, то человек становится вечным и неуязвимым. Но человек ли это? На самом деле, живое сознание нельзя воспроизвести и переместить в другой носитель. А если бы и было можно — человек не сводится к сознанию. Если мы осознаем, что человек есть испорченное животное, и «человечность» — именно эта порча, всё встаёт на свои места. Да, человек должен любить свой вид, это и волкам свойственно. Но не свою специфику, заключающуюся в «искусственности», в рациональной модификации поведения на основе символов. Любой чистый гуманизм губителен для человеческого рода. И направление исследования должно быть не таким, что человеческое несовместимо с животным, а таким, при котором человеческое наслаивается на животное и паразитирует на нём. Можно условно считать животное естественным, а человеческое — искусственным. Признание первичности животного и неравноправности «животного» и «человеческого» не ведёт к отказу от разума.
Наша боязнь принятия естественного заключается в том, что мы воспринимаем животных неверно. Осознание богатства, разнообразия поведения животных, которые не являются рабами инстинктов (как мы упрямо считаем), может помочь нам преодолеть нашу боязнь. Чем дальше мы от животных — тем ближе мы к уничтожению. В вопросе исследования животного начала в человеке философия и наука должны объединиться. 13 библейских стихов о людях, похожих на животных
Самые актуальные стихи
Псалом 49:12 Понятия стиха Но человек в своей пышности не выдержит;
Он подобен гибнущим зверям.
Человек в своем великолепии, но без понимания,
подобен зверям, которые погибают.
Я сказал себе о сыновьях человеческих: «Бог испытал их, чтобы они увидели, что они всего лишь животные». Ибо судьба сынов человеческих и судьба зверей одна. Как умирает один, так умирает и другой; действительно, все они имеют одно и то же дыхание, и нет преимущества у человека перед животным, ибо все суета.
Работа 18:3 Понятия стиха «Почему нас считают зверями,
Глупыми в твоих глазах?
Наемник, а не пастух, которому овцы не собственники, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит, и волк хватает их и разгоняет.
2 Петра 2:12 Понятия стихаНо эти, как неразумные животные, рожденные как существа инстинкта, чтобы быть пойманными и убитыми, злословящие там, где они не имеют знания, также будут уничтожены при уничтожении этих существ,
Псалом 73:19 Понятия стиха Не отдавай зверю душу Твоей горлицы;
Не забудь жизнь Твою страждущих навеки.
Если из человеческих побуждений я сражался со зверями в Ефесе, какая мне от этого польза? Если мертвые не воскреснут, будем есть и пить, ибо завтра умрем.
Титу 1:12 Понятия стихаОдин из них, их собственный пророк, сказал: «Критяне всегда лжецы, злые звери, ленивые обжоры».
Даниил 4:16 Понятия стиха «Пусть его мысли изменятся с мыслей человека
И пусть ему дан разум зверя,
И пусть семь периодов времени пройдут над ним.
что ты будешь изгнан от людей, и твое жилище будет с полевыми зверями, и ты будешь питаться травой, как скот, и будешь омыт росой небесной; и семь периодов времени пройдут над вами, пока вы не признаете, что Всевышний владычествует над царством людей и дарует его, кому пожелает.
Даниил 4:32 Понятия стиха и ты будешь изгнан от людей, и твое жилище будет с полевыми зверями.
Вам дадут траву в пищу, как скоту, и семь периодов времени пройдут над вами, пока вы не признаете, что Всевышний правит царством людей и дарует его, кому пожелает».
Он также был изгнан от людей, и его сердце сделалось подобным животному, и его жилище было с дикими ослами. Ему давали траву есть, как скоту, и тело его орошалось небесной росой, пока он не познал, что Всевышний Бог владычествует над царством человеческим и что Он поставляет над ним, кого пожелает.
Библейский Теазаурус
- Животные (303 экземпляра)
- Мужчины (3194 экз.)
- Аналог (57 экз.)
- Власть
- Гонят от мужчин
- Знание о Божьем Царстве
- Млекопитающие
- Люди подвергаются остракизму
- Отталкивающая еда
- Семь лет
- еще 2 темы на похожих
- Еще 68 тем о животных
актуальность⇑алфавит⇑книга⇑новый завет⇑
Подписаться на Стих дня
Никогда не пропустите сообщение
Похожие материалы
Еще 11 материалов о мужчинах
7 материалов о животных
Новая американская стандартная Библия Copyright © 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1972, 1973 , 1975, 1977, 1995, Фонд Локмана, Ла-Хабра, Калифорния.
Все права защищены. Для получения разрешения на цитирование информации посетите сайт http://www.lockman.org
© Copyright [2011 — 2023] Knowing-Jesus.com — Все права защищены
Вопросы и ответы: Смерть животных и человека
Вопрос
Существуют ли различия в смерти животных и людей? Екклесиаст 3:19
Ответ
Екклесиаст 3:19 Судьба человека подобна судьбе животных; их обоих ожидает одна и та же участь: как умирает один, так умирает и другой. У всех одинаковое дыхание; у человека нет преимущества перед животным. Все бессмысленно.
Да, есть некоторые сходства и различия. Как показывает автор Екклесиаста, и людям, и животным смерть неизбежна; их тела умирают и возвращаются в прах.
Однако автор также говорит, что они различны, говоря о человечестве: «И прах возвращается в землю, из которой вышел, и дух возвращается к Богу, давшему его» (Еккл. 12:7). У животных нет бессмертных душ (Еккл. 3:21), которые будут судимы (Еккл.
Как утверждает Гаррет, приведенные выше стихи в их более полном контексте означают:
В тексте делается четыре утверждения: (1) Бог желает, чтобы люди видели, что они в некотором смысле подобны животным; (2) людей и животных разделяет одна и та же участь в том, что и те, и другие возвращаются в прах; (3) никто не знает, поднимается ли дух человека при смерти, а дух животного спускается на землю; и (4) мы должны наслаждаться жизнью, которая у нас есть. Хотя эти стихи могут показаться категорическим отрицанием загробной жизни, такая интерпретация не соответствует действительности.Еще раз Экклезиаст утверждает, что люди смертны; именно в этом смысле они подобны животным. Во всяком случае, эти стихи можно рассматривать как вызов идее о том, что люди обладают врожденным бессмертием, но они не являются утверждением, что для людей невозможна никакая форма загробной жизни.
Однако в библейском христианстве смерть постоянно описывается как проклятие и враг (1 Кор. 15:26, 54-55; Откр. 20:14). Более того, воскресение Христа победило смерть и открыло путь к воскресению. Весь человек, тело и душа, входят в бессмертие. Однако это бессмертие зависит от силы Бога и воскресения.
Екклесиаст не отрицает загробную жизнь, но заставляет читателя серьезно относиться к смерти. В этом книга перекликается с молитвой псалмопевца о том, чтобы он научился считать дни свои (Пс. 90:10-12). Не библейский верующий отрицает силу смерти, а неверующий.Поскольку люди действительно смертны, следуют два вывода: во-первых, ни имущество, ни достижения не вечны, и мы должны правильно использовать их и наслаждаться ими, пока еще видим дневной свет. Во-вторых, поскольку мы по своей природе зависимы и случайны, наша надежда на вечную жизнь должна основываться на Боге, а не на нас самих (Еккл.
Во всяком случае, эти стихи можно рассматривать как вызов идее о том, что люди обладают врожденным бессмертием, но они не являются утверждением, что для людей невозможна никакая форма загробной жизни.