И человек и животное способны: И человек, и животные способны 1) использовать предметы природы 2) изготавливать орудия труда с помощью других орудий труда

В мире животных: человек | Большие Идеи

В мире животных: человек | Большие Идеи Феномены
Анна Натитник
sippakorn yamkasikorn / Unsplash

В 2013 году одним из лауреатов премии «Просветитель» стал доктор биологических наук, доцент по специальности «Физиология», старший научный сотрудник лаборатории сравнительной генетики поведения Института физиологии им. И. П. Павлова РАН Дмитрий Анатольевич Жуков. В своей книге «Стой, кто ведет? Биология поведения человека и других зверей» ученый популярно объясняет, что человек — один из представителей животного мира и его поведение подчиняется тем же законам.

Вы говорите, что человек — это животное. А есть ли между нами какие-то различия?

Пожалуй, единственное качественное отличие человека от животного — у нас нет инстинктов.

Инстинкт — это врожденные потребности плюс врожденная программа их удовлетворения. Эта программа включает в себя ключевые стимулы, которые запускают определенное поведение и совокупность двигательных ­актов. Например, для собак ключевой стимул — движение: они преследуют то, что двигается, — не чтобы съесть, а просто чтобы догнать. И заставить гончую собаку, помчавшуюся за мотоциклом, например, подчиниться команде «Ко мне!» — очень сложно. Часто можно услышать, что у человека есть, например, инстинкт самосохранения или сексуальный инстинкт. Но это не так: у нас есть соответствующие потребности, но нет ­врожденной ­программы поведения. В целом различия между человеком и животными — количественные. Человек гораздо более смышленый, ловкий, чем любое животное, у него лучше развито абстрактное мышление и т. д.

Сознание и способность к мышлению не входят в число качественных различий?

Попробуйте доказать, что у животных этого нет! Это невозможно. Масса фактов свидетельствует о том, что животные руководствуются не только условными рефлексами или тем, чему их научили, но и представлениями о свойствах среды. Когда собаке бросают палку в реку с сильным течением, она не плывет прямо к палке — она учитывает силу и направление течения. Этому ее никто не обучал.

Возможно, стоило бы говорить о том, что у животных, в отличие от человека, нет чувства юмора — но ведь им наделены и не все люди. Кроме того, у животных нет стремления поступать достойно или оправдывать свои поступки, а человек, пошедший на подлость, всегда найдет себе оправдание. Животное не скрывает, что преследует свои интересы, даже если это ущемляет интересы других: собака съест корм из кошкиной миски и не выкажет никакого раскаяния. Но эти отличия не столь однозначные, чтобы их можно было без сомнений называть качественными. Иногда упоминают еще понятийную речь. Однако она есть и у горилл: они демонстрируют абстрактное мышление и обучаются общаться с помощью карточек.

В ходе одного эксперимента обезьяну обрызгали из шланга и в ответ она показала две карточки: «ты» и «дерьмо». Использование слова в переносном значении («дерьмо» как «мусор, грязь, что-то неприятное и ненужное») — свидетельство абст­рактного мышления.

Почему у человека нет инстинктов?

Это наше эволюционное преимущество. Инстинкт — это жесткая программа действий: возникает какой-то стимул — и мы бежим роем норку, ухаживаем за самочкой и т. д. Современное общество не было бы ­возможно, если бы мы руководствовались инстинктами, — мы бы не могли жить и работать, как сейчас. Отсутствие инстинктов придает нашему поведению пластичность. Мы приноравливаемся к обстоятельствам, которые постоянно меняют условия нашего существования.

Что влияет на поведение 
человека?

Прежде всего внутренние потребности и информация, которую мы получаем из внешней среды. Потребности делятся на несколько категорий: витальные, то есть жизненно необходимые (питаться, получать удовольствие, раздражать свои органы чувств, испытывать эмоции и т. д.), и социальные (наше поведение почти всегда социально — мы все делаем ради кого-то). Некоторые ученые выделяют также идеальные потребности, которые якобы есть только у людей. Но я не согласен: мы не можем доказать, что у животных их нет. Исследователи, наблюдавшие за животными в естественной среде, не раз замечали у них поведение, которое никак, кроме как удовлетворением потребности в красоте, не объяснить. Например, бабуины в Африке иногда собираются семейными группами и наблюдают закат — а когда солнце садится, отправляются спать. Таким же неверным мне представляется утверждение о том, что у людей, в отличие от животных, есть потребность в религии. Если ее «поскоблить», то окажется, что это комбинация ряда других потребностей. Среди них, например, следование за лидером (верующий человек перекладывает ответственность за все происходящее на Бога) и потребность в социальной идентификации (в том, чтобы принадлежать к какой-либо группе). Например, эмигранты — даже атеисты и агностики — начинают посещать церковь, потому что там «свои».

Так что, мне кажется, идеальные потребности — это категория, придуманная философами, психологами; биологической критики она не выдерживает.

Какие потребности для человека важнее?

У каждого по-своему. Психологический тип личности как раз и определяется набором ведущих потребностей и способом их удовлетворения. Есть люди, которым важны только деньги, есть те, кому важна карьера, восхищение и т. д. Все эти потребности — врожденные. Если человек, например, амбициозен — это не продукт воспитания, это от рождения. Все это заметно уже в детстве: ребенок, который хочет стать лидером в своей группе, во взрослом возрасте будет стремиться занять начальствующее положение в любом коллективе.

То есть научить быть лидером нельзя?

Можно, но далеко не каждого! Сейчас много разнообразных курсов лидерства. Но на них часто записываются люди, которые органически не способны стать лидерами в силу своих врожденных особенностей. У них такой тип личности, которому противопоказано управлять другими, брать на себя ответственность и т. д. Они пытаются перебороть свою натуру — и в результате получают психологическую травму. В этом опасность подобных курсов. А если у человека природная предрасположенность к лидерству, конечно, его можно обучить управленческим методикам, привить необходимые навыки. Так что при приеме на эти курсы обязательно нужно проводить строгий отбор.

Справедливо ли утверждать, что у людей, живущих в разных странах и климатических условиях, разные потребности?

Животные, обитающие в благодатном климате, где все быстро ­созревает, ничего не накапливают: сорвал банан — и сразу съел его. У людей, конечно, все не столь однозначно. Однако известно, что представители разных культур различаются биологически: у них разный генотип, склонность к разным заболеваниям, разные проявления поведения. Есть, например, очень враждебные народы, которые буквально сразу убивают незнаком­цев.

И это тоже биологическая особенность. В то же время сегодня, объясняя разницу между народами, очень трудно разделить культурное и биологическое. Например, почему не получается внед­рить американскую экономическую и социальную модель в Либерии? Или демократию — фетиш современ­ного мира — в Афганистане? Есть целые сообщества, которым не нужна демократия, которые не хотят брать на себя ответственность за выбор вождей. В советское время был такой анекдот. Приезжает чернокожий американец в Африку, а там все ходят в банановых листьях и ничего не делают. Он говорит: «Надо бизнес развивать: поймал рыбу, продал, нанял рыбака, тот поймал две рыбы, потом нанял 10 рыбаков, они наловили еще больше рыбы, ты получил еще больше денег». А африканец недоумевает: «А я что в это время делаю?» «А ты сидишь под пальмой и ничего не делаешь», — отвечает американец. «Но я и так сижу под пальмой и ничего не делаю!» — удивляется африканец. У разных сообществ разные потребности.

Чем еще определяется наше поведение?

Например, обменом веществ: сытый голодного не разумеет. У ­человека, который хочет есть, изменяется химия внутренней среды, и все его поведение направлено на утоление голода. Поэтому вопросы, волнующие сытого человека, ему не интересны. Иван Сергеевич Тургенев рассказывал замечательный анекдот о том, как его однажды пригласил на обед Чернышевский. Писатели сидят, беседуют — и уже пора к столу. Проголодавшийся Тургенев на это намекает, 
а Чернышевский всплескивает рукам и говорит: «Как вы можете думать о еде, когда мы не решили ­важнейший вопрос — есть ли Бог?!»

Еда связана с удовлетворением гедонистической потребности — это самый простой и доступный способ получить удовольствие. На это направлено поведение огромного количества людей. В молодости, когда организм хорошо функционирует, такой метод прекрасно действует. С возрастом, однако, когда здоровье ухудшается и есть можно далеко не все, у людей, которые не знают других способов удовлетворения этой потребности, начинаются серьезные психологические проблемы.

Сейчас много говорят о гормонах. Насколько сильно их влияние на человека?

Роль гормонов в нашей жизни принято сильно переоценивать. Спекуляции на тему гормонов счастья, супружеской верности и т. д. не имеют под собой основания. Да, эти гормоны участвуют в реализации соответствующих функций, но не являются их причиной. Мы не станем счастливее, если будем есть бананы.

На самом деле на наше поведение влияют только два гормона. Один из них — кортиколиберин — вызывает тревогу, другой — это группа гормонов — эйфорию. Эта группа называется «эндогенные опиаты»: они действуют на организм так же, как растительные опиаты, то есть улучшают наше психологическое самочувствие. Эндогенные опиаты «включаются» в ряде ситуаций — например, при интенсивной мышечной нагрузке, при стрессе, то есть при любом выходе за рамки привычного. Некоторые люди впадают в зависимость от этих гормонов, становятся эндогенными наркоманами. Спортсмены-любители гибнут во время массовых марафонов: привыкнув получать подпитку опиатами во время забега, они не бросают спорт и в старости, когда износившееся сердце может не выдержать нагрузки.

Как еще поднять себе настроение? И нужно ли его искусственно улучшать?

Бороться с плохим настроением очень важно, потому что постепенно оно накапливается и переходит в депрессию, которую без помощи врачей не вылечить. Помимо психологических методов — например, иметь интересное занятие, желательно интеллектуальное, — существуют и чисто биологические. Настроение повышает массаж — он стимулирует выработку в том числе эндогенных опиатов, а также мытье головы и расчесывание волос: стимуляция кожи головы — один из терапевтических приемов лечения депрессии. Есть еще любопытный способ, который, правда, нельзя рекомендовать как регулярный, — кровопускание. Можно, например, записаться в доноры. Этот прием использовался для ­лечения большинства болезней вплоть до XIX века. И сегодня многие любят лечиться пиявками, потому что кровопотеря — это стимул, на который наш организм отвечает выбросом всех стрессорных гормонов, включая эндогенные опиаты.

советуем прочитать

Как вырастить единорога

Почему директоров по данным так часто увольняют

Джош Кинг,  Рэнди Бин,  Томас Дейвенпорт

«Боржоми» против пиратов

Флери Жак

18 советов о начале и конце

Об авторе

Анна Натитник — и. о. главного редактора проекта «Большие идеи»

Войдите на сайт, чтобы читать полную версию статьи

советуем прочитать

Работа или жизнь?

Синоуэй Эрик

Возрастные рамки управленческой карьеры

Борис Щербаков

Право на фантазию: почему поклонникам фильмов и книг нельзя ничего запрещать

Мадхави Сандер

Деньги в космосе: какими могут быть бизнес и экономика за пределами Земли

Мехак Саранг,  Мэтт Вайнцирль

ЕСТЬ ЛИ ИНТЕЛЛЕКТ У БРАТЬЕВ НАШИХ МЕНЬШИХ?

Спруты, как оказалось, — удивительно способные к обучению существа. Они хватают предметы, которые оставили бы их равнодушными, если бы они не видели, как это делают другие спруты, прошедшие тренировку в лаборатории.

Лошади Пржевальского из табуна, выросшего в неволе, сумели выработать под предводительством вожака приемы защиты от хищника.

Для того, чтобы добыть содержимое страусиного яйца, коршун бросает на него с большой высоты камень, и яйцо разбивается. Как долго этот представитель пернатых должен тренироваться, прежде чем научится точно попадать в цель?

Голуби узнают знакомого человека на различных фотоснимках. Узнают даже тогда, когда косметика изменила черты его лица или он снят в профиль.

Пчелы показали экспериментаторам, что могут считать, определяя место нахождения кормушки. Ученым удалось вывести группу пчел, особенно успешных в обучении.

Дельфины неспособны к абстрактному мышлению.

Гений пространственного мышления — морской лев. Он решает геометрические задачи, которые и человека поставили бы в затруднительное положение.

Открыть в полном размере

Недвижно, словно окаменев, лежит это восьмирукое существо в каменном гнезде морского дна. Лишь изредка одна из рук, извиваясь, словно в нетерпении, как бы ощупывает пространство над пристанищем осьминога. Вдруг его тело стремительно, взметнув песок и мелкие камешки, срывается с места. Несколько щупалец намертво захватили жертву. Но держит осьминог в своих объятиях не то, что можно с аппетитом съесть, — не краба и не рыбу. Он завладел белым пластмассовым шаром.

Спрут научился хватать этот предмет, лишь наблюдая за действиями своих соплеменников, сидящих в соседних гнездах, а их тренировали биологи захватывать шарик. И наш герой стал точно копировать их поведение. Будь он в океане, осьминог и внимания бы не обратил на несъедобную пластмассу. Доктор Г. Фиорито, руководитель группы на Зоологической станции Неаполя, где ставился эксперимент, был крайне удивлен способности своего подопытного в «познании науки».

У животных с развитым интеллектом способность к наглядному обучению подмечена давно. Голуби одного из видов (Ringeltauben) в молодости только тогда начинают питаться желудями, если увидят, как это делают старшие, проглатывая крупные плоды дуба. Группа японских бесхвостых молодых макак внимательно наблюдает за старой самкой, когда та отмывает в ручье от земли клубни сладкого картофеля. И потом они будут делать так же. Есть и другие примеры такого рода.

Однако прежде ученые считали, что преимуществом обучения младших от старших пользуются те животные, которые проводят свою жизнь в семьях и сообществах. У других способность к наглядному обучению в ходе эволюции была потеряна. Так думали и о спрутах, не знающих своих родителей и проводящих жизнь в одиночестве. И вот недавние опыты в Неаполе опрокинули эти представления.

Учеба в данном случае означает для животного попробовать сделать что-то новое и затем повторить ситуацию. Некоторые исследователи оценивают эту способность как указание на интеллект, присущий животным. Но что такое интеллект? Ученые начинают спорить, как только речь заходит об интеллекте человека, оценка же этого понятия применительно к животным еще более осложняет дело. Доктор Л. фон Ферзен из Нюрнберга предлагает такую формулировку: «Интеллект - это результат более высокой, чем обычно, обработки информации и конструирование из ряда феноменов». Кроме наглядного обучения в оценку интеллекта входит также умение употреблять инструменты и изъясняться.

Не только далекие от науки люди, но и специалисты с изумлением узнали, что шимпанзе по имени Канци, воспитанница С. Саваж-Румбауг, посвятившей себя изучению приматов, без помощи людей освоила язык символов. Налицо проявление интеллекта! Но когда кречет берет в клюв камень, чтобы бросить его с большой высоты в гнездо страуса и разбить лежащие там яйца, никто из специалистов по поведению животных не говорит об интеллекте птицы, хотя ведь она много раз упражнялась, прежде чем научилась с высоты попадать камнем в гнездо.

А между тем, чтобы оценить многое из того, что умеют делать «братья наши меньшие», нередко надо было бы употреблять такие применяемые лишь к людям термины, как «раздумье» или «делать вывод». Однако боязнь встретить в ответ иронические взгляды мешает ученым произносить эти слова вслух.

А вот пример, как раз говорящий о правомерности таких терминов. В огороженном пространстве большого загона кобыла-вожак конского стада учила своих подопечных противостоять врагу, хотя никакого предварительного опыта борьбы с хищником у нее не было. Просто была от природы умна — ведь стала же лидером стада. Ученые из Берлинского института зоологии содержали в окрестностях Бранденбурга стадо лошадей Пржевальского — единственного в мире вида диких лошадей. Задача опытов — узнать, как после столетнего пребывания в зоологическом саду эти лошади будут вести себя на воле.

Замысел состоял в том, чтобы крупная собака, которой придали облик волка, атаковала лошадей, находящихся в вольере. Как только замаскированную под степного хищника собаку колли выпустили внутрь загона, к стаду, лошади, почувствовав опасность, заволновались, а когда «волк» приблизился примерно на десять метров, стадо бросилось врассыпную. «Лошади испугались, и их поведение было соответствующим — хаотичным и нескоординированным», — говорит доктор К. Шайбе, руководитель эксперимента.

Опыты повторялись, и исследователи увидели, что вожак стада стал собирать животных и на виду у «волка» готовить их к защите. И теперь, как только «волка» запускали в загон, лошади собирались в табун и вставали в оборонительную позицию: образовывали кольцо, головами внутрь, а мощными задними ногами наружу, так, что приблизившегося врага ждал смертельный удар. Вожак пробудил в стаде заснувший в неволе инстинкт. Так обычно поступают лошади, когда в табуне есть жеребята — их прячут внутрь кольца. Когда же в табуне одни взрослые животные, то они, сплачиваясь по двое-трое, идут в наступление на хищника. На этот раз ученым пришлось вызволять «хищника» из опасной для него ситуации.

Обучение и наследственность — две составляющие, лежащие в основе развития человека. Но то же можно сказать и об обучении в мире животных. «Индивидуальное обучение и генетические задатки действуют вместе, и их нельзя разделять», — таков вывод этологов. Ученые пользуются в своих экспериментах стремлением животных научиться. В соответствующих опытах они нащупывают загадочное присутствие у «братьев наших меньших» интеллекта. Действуя под лозунгом: «Вначале научи животное, затем оно покажет, что оно может», — пытаются найти механизм восприятий и памяти.

Морской лев Томми из дельфинария в Мюнстере (Германия), например, учится под руководством доктора К. Денхарда отличать нарисованные фигуры от таких же, но показанных в зеркальном отображении. Фигуры напоминают буквы Т и латинское L, к которым пририсованы прямоугольники. Для эксперимента на краю бассейна укреплены щиты с этими знаками и три монитора с кнопками, на которые Томми может нажимать своим носом. В начале опыта ученые показывают Томми на центральном мониторе фигуру в прямом изображении — в течение пяти секунд. Затем включаются оба боковых монитора. На одном возникает зеркальное изображение той же фигуры, на другом — первая фигура, но несколько повернутая. Если Томми правильно указывает на повернутое изображение — он получает в награду рыбу.

Морской лев справился с этим заданием блестяще. Он доказал, что животные-приматы способны распознавать не только абстрактные знаки в перевернутом положении, но и их зеркальное отражение.

Время, потребное морскому льву для запоминания первого, оригинального, рисунка, растет в зависимости от того, под каким углом показывают ему этот рисунок. Точно такое же замедление происходит и у человека. Доктор К. Денхард сделал заключение, что морские львы могут вызывать из памяти изображения увиденного. До сих пор этой способностью наделялся лишь человек. Более того, голуби могут узнавать известного им человека на фотографии, даже если черты его лица будут изменены косметикой.

Большинство ученых, изучающих умственные способности животных, сегодня едины в том, что человека и животное можно сравнивать, если иметь в виду строго определенные интеллектуальные способности. Эти биологи отклоняют попытки выстроить всех по рангу «общего интеллекта» — с человеком на первом месте. Еще недавно о таком нельзя было и помыслить. Предыдущие поколения естествоиспытателей расставляли животных по ступеням, исходя исключительно из истории развития рода, и лишь искали параллели с человеком. «Самая большая ошибка прошлых исследователей — поголовное закрепление видов на этой «лестнице» интеллектов. Не было даже попыток абстрагироваться от сравнений с человеком и искать общее определение интеллекта», — считает профессор О. Брайдбах из Йены.

Понятие эволюции подсказывало прежде ученым веру в этот целенаправленный процесс, будто бы способный превращать низкоорганизованных животных с несложным мозгом в других животных с более развитым мозгом. Выходило, что на самой нижней ступени в иерархии жизни находятся глупцы, на верхних ступенях — умники. Поскольку человек считает себя вершиной творения, он невольно сравнивает поведение других индивидуальностей со своими представлениями и своими возможностями. «До сегодняшнего дня в головах господствует антропоцентрическое мышление, — констатирует профессор И. Хустон из Дюссельдорфа. — Но это легко опровергается».

Эволюция развивалась не по прямой линии, как считалось раньше. Она шла множеством путей, причем каждый такой путь означает сочетание различных комбинаций условий внешней среды с интересами того или иного вида. Неважно кто это будет — муравей, гиена или треска, каждое животное отвечает условиям, которые предоставляет ему его жизненное пространство. И не только в физическом смысле, но также в интеллектуальном отношении они должны в оптимальной степени отвечать потребностям выживания вида в данной экологической нише.

Несколько месяцев назад сторонники существования так называемого супермозга у некоторых высокораз витых млекопитающих получили жестокий удар. Профессор О. Гуртюркюн из Бохумского университета, исследуя мозг дельфина — этого признанного интеллектуала, обнаружил: его мозг содержит меньше нервных клеток (по отношению к своим размерам), чем мозг обыкновенной крысы. Это открытие, возможно, станет базой для осмысления результатов другого исследования, которое установило, что дельфину понадобилось несколько месяцев тренировки для усвоения разницы между простыми графическими символами — эллипсом, треугольником и квадратом. Эти животные — мастера в акробатике, гении в определении источников звуков. Но в области геометрической ориентации, — а до сих пор она служила критерием высокого интеллекта для животных, — дельфинов можно считать недоразвитыми.

С другой стороны, даже очень примитивно устроенные существа, имеющие мозг размером с булавочную головку, способны на поразительные действия. Кстати, мозг насекомых легче исследовать, поскольку он не так сложно устроен, как мозг млекопитающих. Поэтому и проще открыть способы, какими пользуются насекомые для переработки информации.

Как установили исследователи доктор Л. Читтка из Вюрцбургского университета и доктор К. Гайгор из Берлинского свободного университета, пчелы умеют считать. В первом опыте биологи поставили перед пчелами четыре объекта на равном расстоянии друг от друга, а между третьим и четвертым поместили кормушку. Полетав, пчелы узнали, что после третьего объекта их ждет сладкий сироп. Затем ученые изменили эксперимент: иногда они удаляли друг от друга некоторые объекты, иногда размещали между ними дополнительные предметы. Но вместо того, чтобы в дезориентации хаотически летать, пчелы регулярно за третьим объектом начинали искать кормушку. То есть они отсчитывали три объекта, чтобы получить долгожданный сироп. «Поведение пчел указывает на известный интеллект», — сделали вывод исследователи.

Одна из важных загадок природы — разная скорость изменчивости видов в процессе эволюции. Например, крысы, пчелы, фруктовые мушки и шмели всего за несколько поколений могут приобрести новые свойства, отвечающие изменившимся условиям внешней среды. Классическим примером служат вирусы так называемого гонконгского гриппа. Ежегодно он распространяется чуть ли не по всему земному шару, и каждый год в измененном виде. Эти примеры неоспоримо указывают на то, что в ходе изменения не все генетические возможности, которыми располагает данный вид, полностью исчерпаны.

В эволюционном процессе, следовательно, невыгодно быть слишком толковым, то есть исчерпать весь запас генетических задатков, не оставив какого-либо резерва, — к такому мнению приходит доктор Читтка. «Но мы хотим знать, почему это так», — заключает ученый. Ради ответа на поставленный вопрос он планирует вывести подвиды «сверхглупых» и «сверхумных» шмелей и выработать для них специальный тест для определения интеллекта. Тест должен показать, какие недостатки выявятся у «сверхумных» шмелей, перерабатывающих очень много информации.

Итак, попытки выяснить смысл интеллекта у животных до сих пор принесли не так уж много. Однако детали этих попыток оказались удивительными. Может быть, в один прекрасный день исследователи придут к выводу, что человек как венец творения по каким-то параметрам должен получить отставку.

Непростая правда о гибридах человека и животных

Загрузка

Психология

Непростая правда о гибридах человека и животных

(Изображение предоставлено iStock) наводил ужас на наших предков – и этот страх сохраняется вплоть до наших дней.

I

В греческой мифологии химера – это чудовищное огнедышащее существо, обычно описываемое как имеющее голову льва, змею в качестве хвоста и голову козла, выходящую из его спины.

Подобно тому, как оно терроризировало умы греков, это видение также является причиной большого ужаса в отношении успешного создания первых гибридных эмбрионов человека и свиньи в Институте Солка в Калифорнии. Фактически, такие гибриды человека и животного часто называют «химерами».

В то время как это научное достижение предлагает перспективу выращивания человеческих органов внутри животных для использования в трансплантации, оно также может вызвать у некоторых людей чувство тошноты. Именно эта тошнота привела к мораторию на финансирование этой программы исследований.

Гибридные животные, такие как эта химера из греческой мифологии, очаровывали и отталкивали древних греков.

Учитывая потенциальные достижения , которые предлагает это исследование, наши возражения, вероятно, должны основываться не только на легком случае тошноты. Тем не менее, есть несколько устойчивых аспектов того, как мы воспринимаем гибриды человека и животного, которые мешают ясно думать о них.

Вопреки природе?

Многие из нас похожи на шестилетних детей, которые воротят нос от мысли смешать брокколи с картофельным пюре. Мы предпочитаем держать вещи в чистоте. Будь то помеси животных или расово смешанные дети, люди, которые видят мир как определенный лежащими в основе сущностями, склонны отвергать эту «нечистоту».

Что такое «основная сущность»? Это идея о том, что вещи обладают определенными необходимыми свойствами, которые необходимы для того, чтобы они были такими, какие они есть. Так что есть своего рода «свинство», присущее только свиньям, и «человечность», присущая только нам.

Но, по крайней мере, в биологии в этом смысле нет ни для чего реальной сущности. Мы все состоим из разных комбинаций одних и тех же веществ, таких как белки и аминокислоты. Даже большая часть схемы — наши гены и ДНК — являются общими для разных видов, так что люди и мыши имеют примерно 90 % общей ДНК, и мы даже имеем примерно 35 % общих генов с простыми круглыми червями.

Но это не означает, что мы часто не полагаемся на этот способ мышления, чтобы понять, что делает тигра естественным, а не стул. Именно эта интуиция заставляет нас корчиться при мысли о козле-тигре, но заинтригована идеей стула-стола.

Мантикора — пример гибрида человека и животного из средневековых бестиариев (Фото: Science Photo Library) , создавая иррациональный страх, что люди-свиньи могут сбежать из лаборатории и захватить мир (так же, как я боюсь стремительного роста итало-малайской кухни).

Хотя возможность того, что химера человека и свиньи бродит по планете, далека от реальности, как и греки, наш страх перед гибридами подпитывает ощущение, что такие существа будут чудовищными.

Хотя гибриды в целом могут иногда вызывать неприятную смесь страха и отвращения, это не всегда так. Возьмем, к примеру, бойзеновую смородину (помесь малины, ежевики, ежевики и логановой ягоды) или клементин (помесь мандарина и апельсина). У нас нет проблем с употреблением таких гибридов на обед.

Наше очевидное удобство с некоторыми гибридами не ограничивается растениями. Мулы никогда не были источником беспокойства, тем не менее, они являются потомками осла-самца и лошади-самки. А как насчет Liger, Tigon, Zonkey, Geep или Beefalo?

Тем не менее, в то время как гибриды в целом могут вызывать дурное предчувствие, не все гибриды это делают, и, возможно, смешивание биологии является наиболее психологически проблематичным, когда речь идет о нашей собственной человеческой ДНК — и, возможно, особенно когда речь идет о смешивании ее с что у других животных.

Мы не животные

Одна из причин, по которой гибриды человека и свиньи являются источником беспокойства, заключается в том, что они могут вызвать в воображении страх нашей собственной смерти. Возможность того, что свинья может вырастить вашу следующую поджелудочную железу, является убедительным напоминанием о том, что люди тоже животные, и это очень биологическое напоминание может вызвать экзистенциальную тревогу.

Представление о том, что у людей есть душа, а у животных ее нет, было (и до сих пор остается для некоторых) распространенным мнением. Это дает нам ощущение превосходства над биологическим порядком или вне его. Извлечение человеческих сердец у коз может разрушить это защитное убеждение, заставив нас чувствовать отвращение и тревогу.

Гибриды человека и животного обращают внимание на неизбежный факт, что однажды мы все будем выращивать маргаритки. Избегая мыслей о нашей животной природе, мы забываем, что мы не более чем смертные биологические организмы, ожидающие возможности удобрить поля.

Стали бы мы реже есть свиней, если бы использовали их для выращивания человеческих органов? (Фото: iStock)

Еще одна причина, по которой выращивание лишней печени у свиньи на ферме вашего дяди, в то время как ваша собственная страдает тяжелым случаем цирроза, может вызвать беспокойство, заключается в том, что это сбивает с толку вкусовые рецепторы. Мы едим свиней, а не людей. Вы бы по-прежнему наслаждались беконом, если бы он был от свиньи, которая кормила вашу печень последние шесть месяцев?

Что еще более важно, перспектива людей-свиней также сбивает с толку моральный компас. Биологическое слияние свиней с людьми напоминает нам о наших общих чертах, о чем мы чаще всего пытаемся забыть, наслаждаясь запахом жареного бекона.

Мы склонны поддерживать четкие границы между теми животными, которых мы едим, и теми, кого не едим, так как это помогает избавиться от чувства дискомфорта, которое в противном случае мы могли бы испытывать, используя животных в пищу. Именно эта путаница границ привела к возмущению перспективой использования конины в гамбургерах во время скандала с кониной 2013 года; лошади воспринимаются как домашние животные или компаньоны, а не еда.

Если смешение домашних животных с животными, которых мы едим, вызывает недовольство, то смешение тех же мясных животных с себе подобными обязательно вызовет моральные и вкусовые колебания.

Помимо того, что это сбивает с толку наш вкус, это также сбивает с толку наше понимание того, является ли это животным, у которого мы извлекаем органы для следующего поколения, или каким-то нечеловеческим существом. Действительно, изъятие органов у людей вызывает в воображении видения антиутопического будущего (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Island_(2005_film).

В конце концов, хотя мифические гибридные звери могли вызвать тревогу у греков, это было бы кажется, что наше собственное возражение против выращивания нашего следующего сердца в груди свиньи больше связано с экзистенциальной тревогой и нарушением морального порядка. 0003

Должны ли мы использовать животных для этих целей или для удовлетворения человеческих потребностей в более широком смысле, это тема для другого раза. Тем не менее, можно с уверенностью сказать, что наш личный страх перед этим научным прогрессом — тошнота, которую мы чувствуем внутри, — может быть в основном связан с тем, как он дестабилизирует нашу воспринимаемую человеческую уникальность и подрывает наше собственное моральное превосходство, чем что-либо, связанное с более широкими опасениями по поводу сами гибриды.

Эта статья изначально появилась  в The Conversation и переиздается по лицензии Creative Commons.

Присоединяйтесь к более чем 800 000 поклонников Future, поставив нам лайк на Facebook или подпишитесь на нас в Twitter .

Если вам понравилась эта история, подпишитесь на еженедельную рассылку новостей bbc. com под названием «Если вы прочитаете только 6 вещей на этой неделе». Подборка историй из BBC Future, Earth, Culture, Capital и Travel, доставляемых на ваш почтовый ящик каждую пятницу.  

Подробнее

Какой будет первая химера человека и животного? И почему это произведет революцию в медицине? Чтобы узнать больше, прочитайте подробный рассказ BBC Earth — Рождение химер-полулюдей-полуживотных

Являются ли люди животными? | Журнал BBC Science Focus Magazine

Итак, мы животные? Для многих людей сегодня это звучит как глупый вопрос. Конечно, люди — животные!

Мы состоим из клеток с генетическим материалом, и мы двигаемся, ища энергию, чтобы питать наши тела, и снова выбрасываем ее в виде отходов. Мы очень похожи на наших собратьев-приматов с нашими пятипальцевыми руками и ногами, нашими задумчивыми глазами и нашим худощавым, мускулистым телосложением. У нас есть легкие, сердце, мозг, нервная система и все остальные черты, общие с млекопитающими.

Подумайте только об «узловом» (белке, кодируемом геном NODAL), важном для раннего эмбрионального развития и имеющем решающее значение для нашей внутренней асимметрии. Десять лет назад ученые обнаружили, что та же самая сигнальная молекула дает скромной улитке кривобокий виток раковины. Напоминание, если оно нам еще нужно, что вся жизнь — наша родня.

Так почему же мы потратили большую часть современной истории, доказывая обратное? И почему мысль о том, что мы каким-то образом не на самом деле животных, продолжает захватывать наше воображение?

В классической мысли предполагалось, что все живое имеет своего рода душу. Но души по-прежнему ранжировались по качеству. Считалось, что люди обладают лучшей душой в иерархии, где над нами стоят только ангелы и Бог. И эти интуиции приняли новый оборот с появлением научного рационализма в эпоху Просвещения.

Узнайте больше об эволюции человека:

  • Графическое введение в историю человечества из книги Ювала Ноя Харари Sapiens
  • Люси и Арди: две окаменелости, изменившие историю человечества

Гуманисты утверждали, что мы отделены от всего остального живого благодаря нашему исключительному разуму, способному к нравственному мышлению и свободной воле. Было даже высказано предположение, что мы — это наши мысли и что эти душоподобные ментальные аспекты людей более важны и каким-то образом отделены от наших тел. Это наследие мысли оказалось чрезвычайно трудно поколебать.

Богословы, философы, юристы и даже ученые продолжают утверждать, что, хотя мы можем казаться животными во многих отношениях, быть «человеком» — это нечто иное, нечто особенное или даже небиологическое.

Больше похоже на это

Проблема для нас в том, что это преуменьшает все ценное и ценное в нашей физической, животной жизни, от игр между детьми до радости, которую мы испытываем, когда кто-то улыбается.

И к нам, к людям, применяются другие правила. Нам позволено монополизировать ресурсы Земли и использовать другие виды в своих целях не потому, что мы животные, а потому, что мы существа с особыми, уникальными свойствами. Если мы не противостоим этому мировоззрению, будет очень трудно остановить нашу деструктивность.

Если вы послушаете только некоторых ученых-когнитивистов и технологов, вы можете подумать, что наш разум подобен математической формуле, которую мы скоро сможем извлечь из наших животных тел и загрузить в человеческую симуляцию, такую ​​как тело робота или компьютер .

Совсем недавно некоторые нейробиологи утверждали, что для понимания разума нам достаточно рассмотреть только мозг. Как выразился философ Дерек Парфит, «тело ниже шеи не является неотъемлемой частью нас». Но недавняя работа поставила такую ​​точку зрения под сомнение.

Ментальный мир человека — то, что мы могли бы назвать нашим человеческим «опытом» — находится под непосредственным влиянием всего, от кишечных бактерий до состояния наших различных конечностей. Исследования пациентов с трансплантированными органами показали, что чужеродный орган нарушает все, от высвобождения гормонов до возбуждения нейронов, которые затем влияют на личность, умственный опыт и настроение.

Вопрос, таким образом, заключается в том, думаем ли мы, что в мышлении важно исключительно целенаправленное, вычислительное мышление, т.е. алгоритмы, обработка информации или также наши аффективные состояния — наше переживание мыслей и воспоминаний как триггеров чувственных состояний и эмоций.

В самом деле, думаем ли мы, что эти эмоциональные «миры» на самом деле значат больше, если задуматься о том, что значит быть человеком? Если это так, то наше гормонально заряженное физическое существо гораздо важнее, чем мы думали. И это важно, поскольку мы разрабатываем все больше и больше технологий, которые разрушают или изменяют наши тела, от использования наших смартфонов до более инвазивных возможностей, таких как интерфейсы мозг-машина, продемонстрированные Илоном Маском в 2020 году.

Свинья Гертруда, у которой есть Интерфейс мозг-машина Neuralink, подключенный к нейронам ее морды © Neuralink

То, как мы думаем о ценности животного бытия, оказывает огромное влияние на то, как мы начинаем думать о жизни других видов. Сегодня большая часть нашего юридического языка утверждает, что только человеческий опыт имеет полную моральную ценность. Вы даже можете столкнуться с идеей, что другие животные на самом деле не имеют разума или опыта в какой-либо значимой форме.

Но и такого рода идеи выглядят все более неубедительно. В 2012 году ряд ведущих ученых опубликовали Кембриджскую декларацию о сознании, в которой они заявили, что сознание некоего мыслимого вида, вероятно, будет широко распространено, особенно среди млекопитающих, птиц и головоногих.

Некоторые возражали, что отсутствие человеческой субъективности строго ограничивает то, какими могут быть эти переживания. Тем не менее, чувство и интеллект являются чрезвычайно полезными защитными и выразительными свойствами биологических существ. Было бы бережливо предполагать, что эволюция призывала их снова и снова на протяжении долгого времени.

Узнайте больше о мозге:

  • Как ваш мозг создает боль и что мы можем с этим поделать
  • Зеркальный нейрон: как подражание нашим образцам для подражания формирует наш мозг

И, как с тех пор утверждал нейробиолог Рэндольф Менцель, ни один мозг не является «структурно простым». Менцель изучает мозг насекомых и напоминает нам, что пчела имеет около 960 000 нейронов в улье из примерно 50 000 взаимодействующих особей.

И дело не только в подсчете нейронов. У некоторых видов в переднем мозгу больше нейронов, например, у собак и длинноплавниковых гриндов — видов, которые являются очень социальными животными.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *