Идентичны ли понятия психика и душа если нет то чем они отличаются: Психика и душа — Психологос

Материя и Форма

1. Аристотель использует знакомое ему различение материи и формы, чтобы ответить на вопрос. «Что такое душа?» В начале De Anima II.1, он говорит, что есть три вида субстанции:
   1. Материя (возможность)
   2. Форма (актуальность)
   3. Соединение материи и формы
2. Аристотель интересовался соединениями, состоящими из живой . Эти растения и животные — это вещи, у которых есть душа. Их души это то, что делают живыми существами.
3. Поскольку форма — это то, что делает материю «этим», душа — это форма живого существа. (Не его форма, а его
   действительность , которая в силу

Степени Актуальности и Потенциальности

1. Аристотель различает два уровня действительности ( энтелехия ). В 412a11 он приводит , зная , и , посещающих , как примеры этих два вида действительности. (Стало традицией называть эти первыми и вторая актуальность соответственно.) В 412a22-26 он уточняет это. пример и добавляет этот: спит против бодрствует . Но он не разъясняет полностью это важное различие до II.5 (417a22-30), к которому мы сейчас обратимся.
2. В 417а20 Аристотель говорит, что существуют разные типы как потенциальности, так и потенциальности. и действительность. Его пример касается различных способов, которыми кто-то может быть описывается как знающий . Человека можно назвать знающим в том смысле, что он или она:
   1. — человек.
   2. владеет грамматикой.
   3. что-то делает.
   Знающий в смысле (а) — это тот, у кого есть только потенциал знать что-то, но никаких реальных знаний. (Конечно, не все имеет такой потенциал. Например, камень или дождевой червь не имеют такого потенциала.) Знающий в смысле (б) имеет какое-то фактическое знание (например, она может знать, что неграмотным сказать «с Джоном и мной», хотя на самом деле она не думает об этом прямо сейчас. Знающий в смысле (с) на самом деле применяет свои знания (например, она думает «это неграмотно», когда слышит кто-то скажет «с Джоном и мной»).
3. Обратите внимание, что (b) включает в себя как актуальность, так и потенциальность. Знающий в чувство (б) на самом деле знает что-то, но это действительное знание само по себе просто возможность думать определенные мысли или выполнять определенные действия. Таким образом, мы можем описать наших трех познающих следующим образом:
   1. Первая потенциальность
   2. Вторая потенциальность = первая актуальность
   3. Вторая актуальность
4. Вот еще один пример (не аристотелевский), который может помочь прояснить различие.
   1. Первая возможность: ребенок, не говорящий по-французски.
   2. Вторая возможность (первая актуальность): (молчаливый) взрослый, говорящий по-французски.
   3. Вторая актуальность: взрослый, говорящий (или активно понимающий) по-французски.
   Ребенок (в отличие от камня или дождевого червя) может (научится) говорить по-французски. А Француз (в отличие от французского младенца и в отличие от большинства американцев) на самом деле может говорить по-французски, хотя в данный момент он молчит. Кто-то, кто на самом деле говорящий по-французски — это, конечно, парадигмальный случай французского оратор.
5. Аристотель использует понятие первой актуальности в своем определении души. (412а27):

   Душа — это первая актуальность природного тела, потенциально обладающего жизнью.

6. Помните, что первая актуальность — это разновидность потенциальности: способность заниматься деятельностью, которая соответствует секундам актуальности. Итак, душа — это способность, но способность делать что?
7. Душа живого существа – это его способность заниматься деятельностью, которая свойство живых существ в своем естественном виде. Что это за деятельность? Некоторые из них перечислены в DA II.1; другие в DA II.2:
   • Самопитание
   • Рост
   • Разлагаться
   • Движение и отдых (в зависимости от места)
   • Восприятие
   • Интеллект
8. Итак, все, что питает себя, что растет, распадается, движется (на своем собственное, а не только под влиянием чего-то другого), воспринимает или думает, что жив . И способности вещи, благодаря которой она делает эти вещи составляют его душу. Душа это то, что причинно-следственный для одушевленного поведения (жизненной деятельности) живого существа.

Степени души

1. Существует вложенных иерархий функций или действий души (413a23).
   1. Рост, питание, (размножение)
   2. Передвижение, восприятие
   3. Интеллект (= мысль)
2. Это дает нам три соответствующие степени души:
   1. Питательная душа (растения)
   2. Чувствительная душа (все животные)
   3. Разумная душа (люди)
3. Это вложенных в том смысле, что все, что имеет более высокую степень души также имеет все низшие степени. Все живое растет, питается себя и размножаться. Животные не только делают это, но и двигаются и воспринимают. Люди делают все вышеперечисленное и рассуждают также. (Есть дополнительные подразделения на различных уровнях, которые мы будем игнорировать. )

Душа и тело

1. Ключевой вопрос для древних греков (как и для многих людей сегодня) может ли душа существовать независимо от тела. (Тот, кто верит в личном бессмертии стремится к самостоятельному существованию души.) Платон (как мы знаем из « Федона ») определенно считал, что душа может существуют отдельно. Вот что Аристотель говорит по этому поводу:

   . . . душа не существует без тела и не тело какое-то. Ибо это не тело, но принадлежит телу, и по этой причине присутствует в теле, и в теле такого-то рода (414a20ff).

   Итак, по мнению Аристотеля, хотя душа и не материальный объект, она не отделяемый от корпуса. (Однако, когда дело доходит до интеллекта, Аристотель колеблется. См. DA III.4)
2. Картина Аристотеля — это , а не . Декартово:
   1. . Нет внутреннего/внешнего контраста. Душа не внутренний зритель, в прямой контакт только со своими собственными восприятиями и другими психическими состояниями, имеющими сделать вывод о существовании тела и «внешнего» мира.

      Таким образом, не существует понятия конфиденциальности опыта, неисправимости ментального и т. д. в картине Аристотеля.

   2. Душа не является независимо существующей субстанцией. Это связано с тело более непосредственно: это форма тела, а не отдельная субстанция внутри другого вещества (тела) другого вида. Это емкость , а не то, что имеет емкость.

      Таким образом, это не отделимая душа. (В лучшем случае это чистая мысль, лишенная личности, которая, по Аристотелю, отделима от тела.)

   3. Душа имеет мало общего с личной идентичностью и индивидуальностью. Есть нет оснований думать, что одна (человеческая) душа в каком-либо важном отношении отличается от от любой другой (человеческой) души. Форма одного человека такая же, как форма любого другого.

      В этом смысле есть только душ , а не душ. У нас с тобой разные души, потому что мы разные люди. Но мы разные люди существ, потому что мы разные соединения формы и материи. То есть разные оба тела одушевлены одним и тем же набором способностей, одним и тем же (видом) душа.

Перейти к предыдущему лекцию о субстанции, материи и форме.

Вернуться на домашнюю страницу PHIL 320

Copyright © 2004, С. Марк Коэн

Философия разума | Определение, резюме, примеры, философы и факты

Макс Вебер

Смотреть все СМИ

Ключевые люди:

Георг Вильгельм Фридрих Гегель Рене Декарт Дэвид Хьюм Хилари Патнэм Бертран Рассел

Похожие темы:

функционализм дуализм разума и тела проблема других умов преднамеренность теория действия

См. весь связанный контент →

философия разума , размышления о природе психических явлений и особенно об отношении разума к телу и остальному физическому миру.

Философия часто занимается самыми общими вопросами о природе вещей: какова природа красоты? Что значит иметь истинное знание? Что делает действие добродетельным, а утверждение истинным? Такие вопросы можно задавать в отношении многих конкретных областей, в результате чего существуют целые области, посвященные философии искусства (эстетике), философии науки, этике, эпистемологии (теории познания) и метафизика (учение о конечных категориях мира). Философия сознания специально занимается довольно общими вопросами о природе психических явлений: какова, например, природа мысли, чувства, восприятия, сознания и чувственного опыта?

Эти философские вопросы о природе явления следует отличать от похожих по звучанию вопросов, которые, как правило, являются предметом более чисто эмпирических исследований, таких как экспериментальная психология, которые в решающей степени зависят от результатов сенсорного наблюдения. Психологи-эмпирики, в общем и целом, занимаются обнаружением случайных фактов о реальных людях и животных — вещей, которые оказались правдой, хотя могли оказаться ложными. Например, они могут обнаружить, что определенное химическое вещество высвобождается тогда и только тогда, когда люди напуганы, или что определенная область мозга активируется только тогда и только тогда, когда люди испытывают боль или думают о своих отцах. Но философ хочет знать, является ли высвобождение этого химического вещества или активация мозга в этой области необходимыми для страха, боли или мыслей об отце: будут ли существа, лишенные этого конкретного химического или черепного устройства, неспособны к этим переживаниям? Возможно ли, чтобы что-то имело такой опыт и вообще не состояло из «материи» — как в случае с призраками, как воображают многие люди? Задавая эти вопросы, философы имеют в виду не только (возможно) отдаленные возможности призраков, богов или внеземных существ (чье физическое строение, по-видимому, будет сильно отличаться от человеческого), но также и особенно возможность, которая, кажется, когда-либо вырисовывается. больше в современной жизни — возможности компьютеров, способных мыслить. Может ли компьютер иметь разум? Что нужно для создания компьютера, который мог бы иметь определенную мысль, эмоцию или опыт?

Возможно, компьютер мог бы иметь разум только в том случае, если бы он состоял из тех же нейронов и химических веществ, из которых состоит человеческий мозг. Но это предположение может показаться грубым шовинистическим, подобно утверждению, что человеческое существо может иметь ментальные состояния только в том случае, если его глаза имеют определенный цвет. С другой стороны, конечно же, не любое вычислительное устройство обладает разумом. Будут ли в ближайшем будущем созданы машины, которые вплотную приблизится к тому, чтобы стать серьезными кандидатами на обладание ментальными состояниями, сосредоточение внимания на этой все более серьезной возможности — хороший способ начать понимать виды вопросов, рассматриваемых в философии сознания.

Хотя философские вопросы, как правило, сосредоточены на том, что возможно, необходимо или существенно, а не на том, что просто есть, это не означает, что то, что есть, т. е. случайные выводы эмпирической науки, не имеет существенного отношения к философским рассуждениям о ум или любую другую тему. Действительно, многие философы считают, что медицинские исследования могут раскрыть сущность или «природу» многих болезней (например, что полиомиелит предполагает активное присутствие определенного вируса) или что химия может раскрыть природу многих веществ (например, что вода Н ₂ О). Однако, в отличие от случаев болезней и веществ, на вопросы о природе мышления, по-видимому, нельзя ответить с помощью одних только эмпирических исследований. Во всяком случае, ни один исследователь-эмпирик не смог ответить на них так, чтобы это удовлетворило достаточное количество людей. Таким образом, вопросы относятся, по крайней мере частично, к философии.

Одна из причин того, что на эти вопросы было так трудно ответить, заключается в том, что существует существенная неясность, как в обычном понимании, так и в теоретической психологии, относительно того, насколько объективными можно считать феномены разума. Ощущения, например, кажутся по существу частными и субъективными, не открытыми для публичного, объективного изучения, требуемого от предмета серьезной науки. Как, в конце концов, можно узнать, каковы на самом деле чужие личные мысли и чувства? Каждый человек как бы находится в особом «привилегированном положении» по отношению к собственным мыслям и чувствам, положении, которое никто другой никогда не мог бы занять.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.

Для многих людей эта субъективность связана с вопросами смысла и значимости, а также со стилем объяснения и понимания человеческой жизни и действия, которые одновременно необходимы и существенно отличаются от видов объяснения и понимание, характерное для естественных наук. Чтобы объяснить движение приливов, например, физик может обратиться к простым обобщениям о корреляции между движением приливов и близостью Луны к Земле. Или, что более глубоко, он мог бы апеллировать к общим законам, например, к законам всемирного тяготения.