Инстинкты в отличие от безусловных рефлексов имеют сложную цепочку действий: Инстинкты, в отличие от безусловных рефлексов, 1) имеют сложную цепочку действий 2) имеют постоянные рефлекторные…

Содержание

Инстинкты, в отличие от безусловных рефлексов, 1) имеют сложную цепочку действий 2) имеют постоянные рефлекторные дуги 3) реализуются через осознанную деятельность 4) вызываются безусловными раздражителями

Ответы 1

Инстинкты имеют сложную цепочку действий, вызванной безусловными рефлексами. Удачи!

Автор:
elifywu
Оценить ответ:
0

Знаешь ответ? Добавь его сюда!

Последние вопросы

Французский язык
5 часов назад
Помогите пожалуйста с французским упр 4🙏🙏🙏
Математика
9 часов назад
24. 02.2022?
Ділянку прямокутної форми що має розміри 250м на 80м, засіяли кукурудзою. Скільки зерна було використано для цього, якщо на 10000м потрібно 18 кг?
Математика
11 часов назад
32) найдите область определение функции z = (1/x) + (1/y)
Математика
11 часов назад
33) найдите область определение функции z = (y — 1) / (x² + y²)
Математика
11 часов назад
31) найдите область определение функции z = 1 / (x-y)

Геометрия
13 часов назад
100 баллов таму кто поможет
Английский язык
13 часов назад
Subjunctive Mood
Test
I. Choose the right form:
1. Jack doesn’t speak English. If he (spoke/ had spoken) English, he would (get/ have got) a good job at a travel agency. 2. I was in Rome on business. If I (had/ had had) more free time, I would (go/ have gone) sightseeing. 3. It is unlikely that he will repair his car soon
. He would (give/ have given) us a ride to the train station if he (repaired/ had repaired) his car soon enough. 4. Bob failed at his exams. If he (worked/ had worked) harder he wouldn’t (fail/ have failed) at his exams. 5. The weather is too cold today. If it (were/ had been) a little warmer, we would (go/ have gone) for a walk. 6. Jill lost her ticket. If she (didn’t lose/ hadn’t lost) her ticket, she would (arrive/ have arrived) in London yesterday. 7. He didn’t have much money at that moment. If he (had/ had had) more money, he would (buy/ have bought) new toys for his children.
II. Describe these situations in a different way. Use the Subjunctive Mood.
1. The problems of the company were very serious. As a result Tom worked hard all the weekends.
2. The alarm clock was broken. And John was late for his first lesson.
3. My mother was in Italy. I had to cook everything on my own.
4. She lost her mobile phone. That’s why I gave her mine.
5. She was late for their wedding. Her fiancé got angry.
III. Translation.
1. Если бы Майк сдал отчет вовремя, его бы не уволили.
2. Жаль, что арбуз оказался гнилой.
3. Если бы она не вмешивалась в его дела, он бы не дерзил ей.
4. Если бы не твоя помощь, я бы не смог закрепить эти шторы.
5. Если бы Джонни был хорошим студентом, он бы не использовал так много шпаргалок на экзамене.
6. Мне бы хотелось, чтобы ты заботился о своем здоровье!
7. Если бы тебе было все равно, ты бы не ревновал ее к другим мужчинам.
Английский язык
13 часов назад
Subjunctive Mood
Test
I. Choose the right form:
1. Jack doesn’t speak English. If he (spoke/ had spoken) English, he would (get/ have got) a good job at a travel agency. 2. I was in Rome on business. If I (had/ had had) more free time, I would (go/ have gone) sightseeing. 3. It is unlikely that he will repair his car soon. He would (give/ have given) us a ride to the train station if he (repaired/ had repaired) his car soon enough. 4. Bob failed at his exams. If he (worked/ had worked) harder he wouldn’t (fail/ have failed) at his exams. 5. The weather is too cold today. If it (
were/ had been) a little warmer, we would (go/ have gone) for a walk. 6. Jill lost her ticket. If she (didn’t lose/ hadn’t lost) her ticket, she would (arrive/ have arrived) in London yesterday. 7. He didn’t have much money at that moment. If he (had/ had had) more money, he would (buy/ have bought) new toys for his children.
II. Describe these situations in a different way. Use the Subjunctive Mood.
1. The problems of the company were very serious. As a result Tom worked hard all the weekends.
2. The alarm clock was broken. And John was late for his first lesson.
3. My mother was in Italy. I had to cook everything on my own.
4. She lost her mobile phone. That’s why I gave her mine.
5. She was late for their wedding. Her fiancé got angry.
III. Translation.
1. Если бы Майк сдал отчет вовремя, его бы не уволили.
2. Жаль, что арбуз оказался гнилой.
3. Если бы она не вмешивалась в его дела, он бы не дерзил ей.
4. Если бы не твоя помощь, я бы не смог закрепить эти шторы.
5. Если бы Джонни был хорошим студентом, он бы не использовал так много шпаргалок на экзамене.
6. Мне бы хотелось, чтобы ты заботился о своем здоровье!
7. Если бы тебе было все равно, ты бы не ревновал ее к другим мужчинам.
Литература
19 часов назад
А где почему это напряжоный момент
Биология
1 день назад
У голонасінних рослин уперше з’являєтся:
Математика
1 день назад
Математика третий класс запиши все возможные значения длины и ширины по известному периметру прямоугольника периметр 98 м 120 м 140
Алгебра
1 день назад
Решите графически системы уравнений (выражая у через х) 1 система {х+2у=6 х-4у=0} 2 система{3у-х=3 х-4у=1}
Физика
1 день назад
Електричний нагрівник за 7 хв доводить до кипіння 10 кг води, початкова температура якої дорівнює 20 °С.
Якою є сила струму в його нагрівальному елементі, якщо напруга в мережі становить 220 В? ККД нагрівника 90 %.
Физика
2 дня назад
Тело движется вдоль оси Ох. График зависимости проекции его скорости Vх от времени t изображён на рисунке. Найди путь S, пройденный телом за рассмотренный промежуток времени. Результат вырази в метрах, округлив до целого числа.
Українська мова
2 дня назад
Допоможіть будь ласка! Написати твір — роздум за алгоритмом.

«Что такое животные инстинкты у человека и являются ли они врождёнными или формируются в течение жизни человека?» — Яндекс Кью

Хотя мне очень понравился ответ Никиты Котова, он в данном случае неправ. К сожалению 🙂

В данном случае я вынужден согласиться с Еленой Мамаевой и Михаилом Наумовым. И другими «этологами».

Тем не менее, хочу (инстинктивно, видимо) дать свой ответ.

Путаница существует. Ваш вопрос, кстати, тоже её отражает. Однако инстинкт у человека всё-таки тоже есть.

Вернее, инстинктивное поведение.

Что такое «инстинкт»?

Стоит заметить, это слово многозначное. Например, оно может означать «неосознанное влечение». Так употребляют его некоторые психологи.

Дело в том, что в психологию это слово пришло до того, как его «довели до ума» биологи. А ещё раньше использовалось философами.

И всякими другими людьми тоже, да.

Так что в психологии путаница возникла «прямо сразу». Фрейд пытался с этим бороться, как пишут, но эффект был скорее обратным…

Поэтому давайте опираться на биологов:

Инстинкт — это цепь последовательных безусловных рефлексов, которая является одной из форм приспособления человека к условиям жизни. Это врожденная форма поведения.
Инстинкты характеризуются стереотипностью действий, толчком для которых являются внешние раздражения. В неизменяемых условиях инстинкты полезны, однако бессознательные, автоматические действия становятся бесполезными в случае изменения ситуации

— это из учебника для 8 класса, извините.

Человек с нормальной логикой такого определения принять не может: «цепь рефлексов» означала бы, что каждый следующий был реакцией на предыдущий, приспособление отдельного человека к чему бы то ни было происходит в процессе жизни; неизменяемых условий просто не существует… посмотрим что-то ещё.

изображения из открытых источников

Жили они примерно в одно время (Циглер младше, но раньше умер), однако их мировоззрения сильно различались. Впрочем, с тех пор много воды утекло…

Смотрим дальше.

ИНСТИНКТ

(от лат. instinctus — побуждение), совокупность сложных, наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях. Истоки понятия восходят к идеям Сократа о существовании у животных «низшей формы души».

Первоначальные представления о неизменности инстинкта на протяжении всей жизни особи явились причиной резкого противопоставления инстинктов разуму, обучению, врождённого поведения — приобретённому. Данные, накопленные этологией и генетикой поведения, привели к отказу от подобного противопоставления, в связи с чем термин «инстинкт» в современной науке употребляется реже

— чуть сокращено; взято из Биологического энциклопедического словаря под редакцией Гилярова. Последняя четверть ХХ века.

Что делать, школьные учебники реагируют не сразу.

А если чуть от биологии отойти, вообще кошмар: социальные инстинкты, интеллектуальные… типа врождённая тяга к науке.

Итак, под инстинктом более-менее научно понимать следующее:

это форма поведения, свойственная многим особям, но допускающая вариативность (видовую) и предопределённая генетически
эта форма может быть представлена последовательностью безусловных рефлексов, но мотивирует всё поведение
это именно форма поведения, то есть наблюдаемых реакций (а не «внутренних импульсов» или физико-химических процессов)

Когда мы говорим об инстинктивных импульсах, желаниях, эмоциях, а то и решениях, мы либо дополняем понятие инстинкта «объяснялками», либо вообще подменяем незаметно для себя значение слова.

Хотя да, иногда мы это делаем осознанно. Игровой инстинкт 🙂

Наконец подходим к ответу на Ваш вопрос (хотел продолжить анализ понятия, но «инстинктивно» решил остановиться).

Есть ли у человека врождённая форма поведения? Безусловно. Уж безусловные рефлексы-то у него точно есть.

Какие это формы?

У одного человека одна форма; в течение жизни она может меняться, но это изменение генетически предопределено (вернее, только предопределённое относится к инстинкту).

Эта форма присутствует в каждом движении человека, как живого существа. Однако всегда присутствует и «иное управление»; чтобы инстинкт увидеть, следует мысленно очистить видимое.

Во-первых, от условных рефлексов, автоматизмов, научения, рассудочных действий и сознаваемых целей.

Во-вторых, от внешнего, модифицирующего поведение влияния.

Например, сосательные движения младенца при сосании груди инстинктивны, но само сосание груди — нет.

Есть и в-третьих: не всякую предопределённость поведения стоит называть инстинктивной, даже если она «не приобретена».

Например, сама способность реагировать — не инстинкт. Способность обучаться тоже. Инстинкт — это о том, как существо реагирует.

Животные ли у человека инстинкты?

Можно и так сказать; но вообще-то это «масло масляное».

Является ли инстинкт всегда врождённым, или формируется?

В биологическом смысле — да, всегда врождён.

По определению.

Однако если говорить об используемых в том числе некоторыми психологами инстинкте самосохранения или материнском, не говоря уж об инстинктивной тяге к знанию, можно не только сформировать, но и убрать. Инстинктивное завершение гештальта… 🙂

Я не говорю, что в психологии слово «инстинкт» неуместно. Просто в нём, как правильно сказал Никита, много путаницы. Кстати, внешне противоречащие ему Михаил Наумов и другие совершенно верно указали на основную причину этой путаницы — психология всё-таки штука гуманитарная. Она о людях. А мы на них смотрим изнутри.

Николай Николаевич Литвинов

подтверждает

9 января 2022

В ответе прекрасно всё!

Комментировать ответ…Комментировать…

Инстинкты, рефлексы и условное поведение: особенности поведения растений? | Поведение и интеллект растений

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicPlant Behavior and IntelligenceНауки о растениях и лесное хозяйствоOxford Scholarship OnlineBooksJournals Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicPlant Behavior and IntelligenceНауки о растениях и лесное хозяйствоOxford Scholarship OnlineBooksJournals Введите поисковый запрос

Расширенный поиск

Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Подробнее

Укажите

Тревавас, Энтони, «Инстинкты, рефлексы и условное поведение: характеристики поведения растений?», Plant Behavior and Intelligence (

Oxford

, 2014; онлайн-издание, Oxford Academic, 20 ноября 2014 г. ), https://doi .org/10.1093/acprof:oso/9780199539543.003.0024, по состоянию на 28 апреля 2023 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Advanced Search

Abstract

Распространено мнение, что поведение растений можно рассматривать как рефлекс; фиксированный и неизменный. Но растения, как и все организмы, должны оценивать затраты и выгоды от любого изменения в поведении. Жак Леб, один из первых ботаников, ввел понятие вынужденных реакций или тропизмов как набора рефлексов, обеспечивающих фиксированное поведение как растений, так и животных. Однако легко показать, что машиноподобное качество, которое Леб придал поведению организма, ошибочно, потому что машины требуют высокой точности в своих частях, если они хотят функционировать. Однако настоящее разрушение вынужденных реакций Леба произошло после обширной компиляции Уильямса в 1919 году.56, в котором резюмируются огромные степени вариаций в структуре и организации тканей, а также в химическом составе нормальных, воспроизводящихся животных организмов. Подобные вариации наблюдаются у всех видов растений. Обширные различия на молекулярном уровне между людьми компенсируются организацией на более высоких уровнях, что снижает степень различий в поведении. Инстинктивные механизмы, определяющие понимание поведения животных, подверглись широкой критике. Теория систем развития подвергла критике как бихевиоризм, так и инстинкты, и они дают важные сведения о поведении растений. Трудно установить, существуют ли у растений условные поведенческие реакции, но влияние бактерий, стимулирующих рост, на устойчивость к болезням и травоядным может обеспечить потенциал для такого поведения.

Ключевые слова: Рефлексы, тропизмы, механистические взгляды, теория систем развития, условные реакции

Предмет

Науки о растениях и лесоводство

Коллекция: Оксфордская стипендия онлайн

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Щелкните Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или купить в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

От инстинкта к интеллекту: не свернул ли ИИ с пути? | Фил Мэджвик

Этолог, лауреат Нобелевской премии Конрад Лоренц настаивал на том, что между инстинктивным и приобретенным поведением существует неразрывный разрыв в концепции и в эволюции.

Тем не менее, компьютерные ученые, работающие над такими проектами, как Siri, Alexa и Google Assistant, часто предполагали, что ввод большего количества данных в простую систему в конечном итоге позволит преодолеть «лоренцевскую брешь» и приведет к созданию интеллектуальной машины. Лоренц просто не понимал мощь компьютеров? Или он опередил свое время?

Какие уроки биологии могут быть полезны для создания технологий искусственного интеллекта?

Когда Конрад Лоренц представил свой magnum opus по поведению животных, он провел очень четкую линию на песке:

На мой взгляд, инстинктивный паттерн поведения — это нечто принципиально отличное от всех других паттернов поведения животных, будь они простыми условные рефлексы, сложное условное поведение или высшие проявления интеллекта, основанные на озарении. Я не вижу никакой границы между чистыми инстинктивными паттернами и цепными рефлексами, состоящими из безусловных рефлексов, хотя должен подчеркнуть, что я не принимаю строгого механического объяснения, основанного на теории нервных путей, даже для чистого рефлекса. Я не считаю инстинктивный паттерн гомологичным всем приобретенным или основанным на инсайтах паттернам поведения, какими бы значительными ни были функциональные аналогии в отдельных случаях. Не верю я и в существование генетических промежуточных звеньев между двумя типами поведения. (Lorenz 1970, p.116–117)

Конференция по чат-ботам

Конференция по чат-ботам 12 сентября Chatbot’s Life проведет нашу первую конференцию по чат-ботам в Сан-Франциско. The…

www.eventbrite.com

Лоренц яростно защищает консервативную точку зрения на отношения между поведением животных и человека от диких интерпретаций. Для Лоренца существует непреодолимая разница между типом инстинктивного поведения, которое мы наблюдаем у простых насекомых, и типом 0034 интеллектуальное поведение, которое люди демонстрируют при обучении; он утверждает, что интеллект не возникает и не может возникнуть из инстинкта в ходе какой-либо формы эволюционного процесса. Почему у него было такое убеждение?

Лоренц и его коллеги, лауреаты Нобелевской премии Нико Тинберген и Карл фон Фриш посвятили свою жизнь изучению инстинктивного поведения. Инстинкты — это фиксированные действия, возникающие в ответ на фиксированный стимул. Каждый из трех лауреатов Нобелевской премии рассматривал разные аспекты проблемы.

Красный сигнал снизу самца трехиглой колюшки вызывает агрессию со стороны других самцов в период размножения.

Тинберген изучил сверхнормальные стимулы у трехиглых колюшек, у которых неестественно сильный стимул мог вызвать экстремальную реакцию. В случае с колюшкой Тинберген использовал деревянную модель рыбы с неестественно ярко-красным низом, чтобы спровоцировать самца, охранявшего ее территорию, что привело к чрезмерной агрессии по сравнению с более тусклыми моделями и настоящими самцами. Кроме того, территориальный самец, казалось, не проявлял признаков распознавания разницы между деревянной и настоящей рыбой. Здесь и в других местах Тинберген подчеркивал, насколько «простыми» могут быть инстинкты.

Птенец кукушонка сильно отличается от камышевки тем, что он может паразитировать, и все же камышовка, похоже, не осознает, что не кормит собственное потомство.

Нет более экстремального примера, чем европейская (обыкновенная) кукушка. Обыкновенная кукушка паразитирует на сотнях видов птиц, из которых камышовая камышевка является одной из самых мелких. Тростниковая камышевка весит около 13 г, но выкармливает кукушку до веса около 130 г, не понимая, что кукушка не является ее собственным потомством. С нашей точки зрения, тростниковая камышевка значительно меньше кукушки, с другим рисунком и морфологией. Но тростниковая камышевка руководствуется своим ошибочным инстинктом кормить любого птенца в гнезде. Несмотря на все преимущества своего инстинктивного поведения, управляемого небольшим мозгом, тростниковая камышевка берет плату от гнездовых паразитов.

Медоносные пчелы объединяют простые инстинкты в сложное поведение, такое как общение в виляющем танце.

фон Фриш работал на противоположном конце спектра, показывая, как простые инстинкты могут сочетаться, чтобы вызвать сложное поведение у медоносных пчел. фон Фриш охарактеризовал типы сенсоров, которые есть у медоносных пчел, и показал, как они могут участвовать в примитивной форме общения посредством различных видов инстинктивного «танца». Самое удивительное, что в виляющем танце рабочая пчела может передавать информацию об источнике пищи другим работам с помощью замысловатой и очаровательной демонстрации. фон Фриш заложил основу для последующих исследований по манипулированию чувствами пчелы, чтобы заставить нанятых рабочих лететь в неправильном направлении. При всей сложности инстинкты, лежащие в основе поведения, все еще фиксированы и неспособны к интуитивному или разумному использованию сенсорной информации в поведении.

Эти маленькие серые гусята правильно запечатлелись со своей матерью.

Одним из многих вкладов Лоренца было его исследование импринтингового поведения серых гусей. Между 13 и 16 часами после вылупления гуси цепляются за движущийся объект, который они считают своей матерью. Лоренцу удалось заставить кладку гусят запечатлеться на его резиновых сапогах. Некоторые этологи и психологи ошибочно приняли энтузиазм Лоренца по поводу импринтинга как открытие промежуточного звена между инстинктом и обучением, потому что импринтинг поглощает информацию из окружающей среды. Позже Лоренц был очень тверд в своем значении:

Влияние живого конспецифического материала, ограниченность узко очерченной фазой онтогенеза и необратимость всего процесса — три черты, отчетливо отделяющие импринтинг от научения и указывающие на далеко не незначительную параллель с процессами приобретения, известными из механики эмбриологии. …в онтогенезе инстинктивного паттерна поведения действуют факторы, очень похожие на те, что действуют в онтогенетическом развитии органов и во всяком случае более похожи на них, чем факторы, действующие в развитии разумного поведения. И в этом случае инстинктивная модель поведения обладает теми же свойствами, что и орган. (Lorenz 1970, p.280–281)

Лоренц не считал импринтинг промежуточным звеном, потому что в нем отсутствовала какая-либо форма проб и ошибок, необходимая для усвоенного поведения, и он был полностью необратим после прохождения стадии импринтинга. Вместо этого Лоренц предпочел представить, что поведенческие адаптации столь же сложны, как и физические адаптации организмов. Он решительно утверждал, что существует множество поведенческих «тканей» и «органов» точно так же, как существует множество тканей и органов в физическом теле. Говорить, что один орган поведения порождает в ходе эволюции другой, так же неправильно, как говорить, что один орган тела эволюционирует в другой.

Лоренц был прав? Когда мы ищем биохимические механизмы, лежащие в основе поведения, мы сразу тяготеем к мозгу, но, конечно же, поведение — это нечто большее, чем просто «то, что делает мозг». Классический механизм поведения без участия головного мозга — рефлекторная дуга. У позвоночных рефлекторное поведение контролируется нервами в спинном мозге, которые вызывают почти мгновенный ответ без участия головного мозга. Как бы вы ни старались, вы не можете предотвратить непроизвольную реакцию, подобную рефлексу. Кроме того, многие виды поведения, такие как частота сердечных сокращений или дыхание, контролируются стволом мозга и не могут сознательно контролироваться у многих видов. Был известный и ужасный случай Майка Безголового Цыпленка, который прожил 18 месяцев после того, как ему удалили все, кроме ствола мозга. Так что Лоренц не ошибся, утверждая, что в нервной системе существуют разные способы управления поведением.

Когда все поведенческие системы независимы друг от друга, неразумное поведение встречается в изобилии. Например, многие морские анемоны могут размножаться бесполым путем, разделив свой базальный диск на две части. Хотя бесполое размножение считается адаптивным, этот процесс часто терпит неудачу, потому что деление базального диска может привести к потере органов, необходимых клону для выживания. Отсутствие интеграции поведенческих модулей для «бесполого деления» и «распределения органов» приводит к быстрой и расточительной смерти.

Бесполое размножение актиний.

С другой стороны, мозг млекопитающих представляет собой высоко интегрированный орган. Существует очень мало аспектов поведения, которые не контролирует мозг млекопитающих, что обеспечивает беспрецедентную интеграцию поведенческих модулей в широком спектре сенсорных входов и моторных выходов, которые в значительной степени сохраняются у разных видов млекопитающих. Как бы то ни было, все млекопитающие имеют один и тот же бауплан (или план тела), но существует большое разнообразие интеллекта. Мозг млекопитающих не «другого типа», когда дело доходит до их анатомии и биохимии, но мы не должны позволять этому обмануть нас, думая, что интеллект всех млекопитающих схож. Судя по поведению, существует чрезвычайно большой разрыв между интеллектом, скажем, кролика и человека. В этом смысле Лоренц был прав, думая об «органах поведения» как о чем-то, что не связано явно с физическими аспектами органа в теле (9).0034 т.е. встроенного мозга недостаточно для интеллекта).

Одним из первых вкладов в этологию Ричарда Докинза (1976), который учился у Тинбергена, была идея о том, что поведение — это «программное обеспечение». Хотя все млекопитающие имеют одинаковую анатомию и физиологию мозга («аппаратное обеспечение»), различия в поведении сводятся к программному обеспечению, которым обладают разные виды. Программное обеспечение может иметь множество источников: инстинкты, импринтинг, ассоциация, обучение, культура и так далее. Внутри одного человека существует множество совместимых и конкурирующих источников программного обеспечения. Философы Дуглас Хофштадтер и Дэниел Деннет расширили «программный подход к поведению», чтобы обсудить, как чрезвычайно гибкое программное обеспечение может породить сознание. Деннет самым возмутительным образом рассуждал о том, что мозг можно рассматривать как хранилище для различных моделей поведения, которые можно установить на компьютере подобно приложениям.

Классическое (но не всегда полезное) различие, которое может помочь прорваться через различные возможные источники поведенческого программного обеспечения, исходит из генов или окружающей среды как двух концов широкого спектра. Инстинкт — это одна из крайностей генетически обусловленного поведения, которое последовательно и жестко определяется фиксированными паттернами. Человеческое обучение ближе к противоположному концу спектра, где поведение почти полностью определяется гибкими правилами, которые усваиваются из источников окружающей среды, таких как опыт, другие организмы и хранимая информация.

И генетические, и экологические источники в принципе могут быть одинаково «разумными», но в целом большая гибкость поведения привела к более высокому интеллекту. Причин этому множество, но основная из них заключается в том, что генетическое кодирование — крайне неэффективный способ сжатия сложного репертуара поведения. Вместо того, чтобы кодировать одно поведение за раз, обобщенные «правила поведения» менее точны, но гораздо более эффективны. Например, когда дело доходит до изучения языка, ни один человек никогда не учился с помощью фиксированных путей сигнал-ответ. Вместо того, чтобы учить ответ в каждом предложении, с гибкими компонентами или иным образом, гораздо эффективнее научиться правилам языка, которые помогут вам разумно ответить на любой вопрос. По большей части именно это и стало означать интеллект — способность адаптивно реагировать на стимул без предварительного опыта. В этом определении сразу очевидны преимущества «понимания» перед «компетенцией».

Что касается человеческого знания и языка, лоренцев разрыв очень очевиден. Ким Стерельни в личном общении с Деннетом в 2015 году выразилась так:

Люди — репрезентативные сороки — подумайте о том, насколько невероятно богата фауна и флора собирателей — большая часть информации об их естественной истории не имеет практической ценности. Как только хранение информации (в голове и вне головы) стало дешевым, привычка сороки стала адаптивной, потому что очень трудно заранее предсказать, какие информационные обрывки окажутся ценными. Но это не меняет того факта, что большей части его не будет. … [большая часть того, что кто-либо знает] адаптивно инертна. Но это не имеет значения, так как его дешево хранить, а биты, которые действительно имеют значение, на самом деле имеет значение. (Dennett 2017, p.118)

Стерельни неявно поддерживает лоренцовское разделение «органов поведения», объясняя, насколько человеческое обучение отличается от обучения любого другого вида. Трудно сомневаться в том, что в программном обеспечении существует лоренцевская брешь, которая приводит к поведению. В то время как большая часть поведения кодируется одним и тем же аппаратным обеспечением нейронов, органы поведения кодируются программным обеспечением, которое работает по совершенно другим правилам взаимодействия между генами и окружающей средой. Понимание эволюции от одной системы взаимодействий к другой — это не столько постепенное расширение, сколько фазовый переход между доминирующими режимами глобального функционирования.

Итак, как лоренцев разрыв связан с искусственным интеллектом и машинным обучением? Во-первых, и это наиболее важно, способность реагировать на стимул не означает интеллекта. Все живые существа реагируют на окружающую среду, но лишь немногие избранные считаются разумными. Во-вторых, способность машины изменяться в ответ на окружающую среду подразумевает, что это что-то вроде биологического обучения. В природе не существует единого механизма обучения, так как информация, направляющая обучение, может поступать из многих источников, но обучение управляется кодированием «невмешательства» в генах без обязательного доступа к информации о том, что является «хорошим» или «хорошим». плохой’. (Машинное обучение — это компетентность без понимания или просто реакция без обучения, если только машины не наделены чувствительностью. Чувствительность позволяет учиться без предопределенной функции полезности.) В-третьих, узкий интеллект в одной задаче ближе к инстинкту, чем к обучению. Биологическое обучение — это не процесс оптимизации задач, а компромисс конкурирующих интересов, происходящих из разных источников и механизмов поведения. Наконец, независимо от того, сколько путей ответной реакции закодировано в компьютере, машина не будет демонстрировать интеллект, подобный человеческому. Человеческий интеллект достигается при максимальном влиянии окружающей среды на поведение, когда люди учатся поведению путем самопознания посредством прямого подражания абстрактным правилам. Чтобы достичь этой крайности в обучении, машине потребуется огромная свобода самовыражения, которой в настоящее время нет ни у одной машины, потому что она не знает, как это делать.

Неограниченное обучение — серьезная проблема для искусственного интеллекта, и единственное решение, которое я вижу, — это сначала разобраться с машинным разумом. Все живые существа, которых мы считаем разумными, мы также считаем обладающими высокой степенью самосознания или сознания. Как мы можем ожидать генерирования разума без разума? Производство машин с помощью разума, прежде чем разума, в течение длительного периода разработки обходится дорого. У людей этот период развития занимает более десяти лет, но у других видов ювенильные стадии короче. Вторя мыслям Алана Тьюринга:

Вместо того, чтобы пытаться создать программу, имитирующую взрослый разум, почему бы не попытаться создать программу, имитирующую сознание ребенка? Если бы это затем было подвергнуто соответствующему курсу обучения, можно было бы получить мозг взрослого человека. Предположительно, детский мозг похож на блокнот в том виде, в каком его покупают в магазине канцтоваров. Довольно маленький механизм и много чистых листов. (С нашей точки зрения, механизм и письмо — почти синонимы.) Мы надеемся, что в детском мозгу так мало механизмов, что что-то подобное можно легко запрограммировать. Мы можем предположить, что объем работы в области образования в первом приближении почти такой же, как и для человеческого ребенка. (Turing 1950, p.456)

Тем не менее Тьюринг, который был уверен в способности программистов срезать углы, оказался зажат между тем, что он видел как два пути к разуму.

Мы можем надеяться, что со временем машины будут конкурировать с людьми во всех чисто интеллектуальных областях. Но с каких лучше начать? Даже это трудное решение. Многие люди думают, что лучше всего подойдет очень абстрактная деятельность, например, игра в шахматы. Можно также утверждать, что лучше всего снабдить машину лучшими органами чувств, которые можно купить за деньги, а затем научить ее понимать и говорить по-английски. Этот процесс может следовать обычному обучению ребенка. Вещи будут указаны и названы и т. д. Опять же, я не знаю, какой ответ правильный, но я думаю, что следует попробовать оба подхода. (Turing 1950, p.460)

В истории искусственного интеллекта усилия были сосредоточены на прежнем подходе к решению конкретных «интеллектуальных» задач. Такие демонстрации вычислительной мощности сами по себе были успешными, но не соответствовали пониманию Лоренца относительно «органов поведения». По сути, ученые-компьютерщики работали над совершенствованием одного органа поведения ( например, игра в шахматы или го), но оставляли остальные устаревающими. Ученые-компьютерщики начали наверстывать упущенное в создании других «органов» (таких как распознавание изображений, которое в настоящее время в моде), но пока нет убедительных доказательств того, что путь, которым они следуют, может привести туда, куда они хотят, а именно , чтобы решить интеллект.

Опасность заключается в том, что каждый новый орган программируется заново, что требует чрезвычайно больших затрат времени и средств и, возможно, никогда не сможет имитировать человеческий интеллект. Одним из доказательств этого беспокойства является то, что, когда мы смотрим на биологию, естественный отбор не пошел по этому пути (потому что это неэффективный путь для создания сложного поведения, которое является «разумным»). В масштабах человеческого времени, если нам нужны машины, способные к пониманию, мы могли бы поступить правильно, выбрав второй вариант Тьюринга и создав машину, которая может развиваться и учиться, как млекопитающее. (Я бы не был таким смелым, как Тьюринг, и предположил, что человеческий ребенок является реалистичной конечной целью на данном этапе.) Несомненно, затраты на производство машины с десятилетней задержкой ( хотя бы! ), и неуверенность в достижении желаемого результата была бы существенным сдерживающим фактором, но если машина сможет превзойти свою молодость, результаты могут быть произведены в массовом порядке способом, который просто невозможен для людей. Таким образом, парадигма биомиметического интеллекта (буквально «имитация естественного интеллекта») в ее подходе «чувство до разума» может иметь как большой риск, так и вознаграждение.

Но, по большей части, современные системы искусственного интеллекта застревают в том, чтобы срывать «легко висящие плоды», используя сложные «если-функции» (например, инстинкты) и/или специализированное обучение (например, импринтинг) для решения проблем, которые впечатляют человека. человеческий интеллект. Я не возражаю против того, чтобы компании фокусировались на пиар-ходах, таких как Chess, Jeopardy и Go, но цель «выглядеть впечатляюще» не является исследовательской парадигмой, которая будет генерировать что-то вроде того, что мы называем интеллектом. Подражание природе может предложить четкую цель со скромными целями, если выбран правильный ориентир. Биомимикрия может обеспечить плодотворный путь к созданию разумных машин, способных приобретать собственное интеллектуальное поведение. Я убежден, что без этого перехода к более зрелой исследовательской направленности мы в обозримом будущем так и будем кричать на наши компьютеры и слышать веселый ответ: «Прости, Лаура. Я не понимаю вопроса».

Спасибо за внимание!

Основные ссылки:

Докинз, Р. (1976). Иерархическая организация: кандидатный принцип для этологии, в Bateson, PPG & Hinde, RA. Точки роста в этологии , CUP

Dennett, DC (2017). От бактерий к Баху и обратно: эволюция разума, Allen Lane

Hofstadter, D.