Интроспекция самонаблюдение: Гиппенрейтер Ю. Б. МЕТОД ИНТРОСПЕКЦИИ И ПРОБЛЕМА САМОНАБЛЮДЕНИЯ

Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1988, С. 34-47

Как я уже говорила, в психологии сознания метод интроспекции (букв. «смотрения внутрь») был признан не только главным, но и единственным методом психологии.

В основе этого убеждения лежали следующие два бесспорных обстоятельства.

Во-первых, фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться (репрезентироваться) субъекту. Во-вторых, «закрытость» тех же процессов для внешнего наблюдателя. Сознания разных людей сравнивались в то время с замкнутыми сферами, которые разделены пропастью. Никто не может перейти эту пропасть, никто не может непосредственно пережить состояния моего сознания так, как я их переживаю. И я никогда не проникну в образы и переживания других людей. Я даже не могу установить, является ли красный цвет красным и для другого; возможно, что он называет тем же словом ощущение совершенно иного качества!

Я хочу подчеркнуть, казалось бы, кристальную ясность и строгость выводов психологии того времени относительно ее метода. Все рассуждение заключено в немногих коротких предложениях: предмет психологии – факты сознания; последние непосредственно открыты мне – и никому больше; следовательно, изучать их можно методом интроспекции – и никак иначе.

Однако простота и очевидность каждого из этих утверждений, как и всего вывода в целом, только кажущиеся. В действительности в них заключена одна из самых сложных и запутанных проблем психологии – проблема самонаблюдения.

Нам и предстоит разобраться в этой проблеме.

Мне хотелось бы, чтобы на примере рассмотрения этой проблемы вы увидели, как много значат в науке критичность и одновременно гибкость подхода. Так, на первый взгляд очевидный тезис начинает расшатываться от того, – что к нему подходят с других точек зрения и находят незамеченные ранее оттенки, неточности и т.

Давайте же займемся более внимательно вопросом о том, что такое интроспекция, как она понималась и применялась в качестве метода психологии на рубеже ХIХ – ХХ вв.

Идейным отцом метода интроспекции считается английский философ Дж. Локк (1632 – 1704), хотя его основания содержались также в декартовском тезисе о непосредственном постижении мыслей.

Дж. Локк считал, что существует два источника всех наших знаний: первый источник – это объекты внешнего мира, второй – деятельность собственного ума. На объекты внешнего мира мы направляем свои внешние чувства и в результате получаем впечатления (или идеи) о внешних вещах. Деятельность же нашего ума, к которой Локк причислял мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желания, познается с помощью особого, внутреннего, чувства – рефлексии. Рефлексия по Локку, – это «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность» (Дж. Локк. Опыт о человеческом разуме. Избр. филос. произведения. М., 1960. с. 129).

Дж. Локк замечает, что рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. Она может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над самим собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания.

«Ибо хотя она (т. е. деятельность души. — Ю. Г.) протекает постоянно, но, подобно проносящимся призракам, не производит впечатления, достаточно глубокого, чтобы оставить в уме ясные, отличные друг от друга, прочные идеи» (Там же, с. 131).

Итак, у Локка содержится, по крайней мере, два важных утверждения.

1. Существует возможность раздвоений, или «удвоения», психики. Душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях: процессы первого уровня – восприятия, мысли, желания; процессы второго уровня – наблюдение, или «созерцание» этих восприятий, мыслей, желаний.

2. Деятельность души первого уровня есть у каждого человека и даже у ребенка. Душевная деятельность второго уровня требует специальной организации. Это специальная деятельность. Без нее знание о душевной жизни невозможно. Без нее впечатления о душевной жизни подобны «проносящимся призракам», которые не оставляют в душе «ясные и прочные идеи».

Эти оба тезиса, а именно, возможность раздвоения сознания и необходимость организации специальной деятельности для постижения внутреннего опыта, были приняты на вооружение психологией сознания. Были сделаны следующие научно-практические выводы:

1) психолог может проводить психологические исследования только над самим собой. Если он хочет знать, что происходит с другим, то должен поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии заключить о содержании сознания другого человека;

2) поскольку интроспекция не происходит сама собой, а требует особой деятельности, то в ней надо упражняться, и упражняться долго.

Когда вы будете читать современные статьи с описанием экспериментов, то увидите, что в разделе «Методика», как правило, приводятся различные сведения об испытуемых. Обычно указывается их пол, возраст, образование. Иногда даются специальные, важные для данных экспериментов, сведения: например, о нормальной остроте зрения, умственной полноценности и т. п.

В экспериментальных отчетах конца прошлого и начала нашего века также можно обнаружить раздел с характеристикой испытуемых. Но он выглядит совсем необычно. Например, читаешь, что одним испытуемым был профессор психологии с десятилетним интроспекционистским стажем; другой испытуемый был, правда, не профессор, а всего лишь ассистент-психолог, но также опытный интроспекционист, так как прошел 6-месячные курсы интроспекции, и т. п.

Психологи того времени отмечали важные дополнительные преимущества метода интроспекции.

Во-первых, считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь психических явлений. Например, если я захотела поднять руку и подняла ее, то причина действия мне непосредственно известна: она присутствует в сознании в форме решения поднять руку. В более сложном случае, если человек вызывает во мне сострадание и я стремлюсь ему всячески помочь, для меня очевидно, что мои действия имеют своей причиной чувство сострадания. Я не только переживаю это чувство, но знаю его связь с моими действиями.

Отсюда положение психологии считалось намного легче, чем положение других наук, которые должны еще доискиваться до причинных связей.

Второе отмечавшееся достоинство: интроспекция поставляет психологические факты, так сказать, в чистом виде, без искажений. В этом отношении психология также выгодно отличается от других наук. Дело в том, что при познании внешнего мира наши органы чувств, вступая во взаимодействие с внешними предметами, искажают их свойства. Например, за ощущениями света и звука стоят физические реальности – электромагнитные и воздушные волны, которые совершенно не похожи ни на цвет, ни на звук. И их еще надо как-то «очищать» от внесенных искажений.

В отличие от этого для психолога данные ощущения есть именно та действительность, которая его интересует. Любое чувство, которое испытывает человек независимо от его объективной обоснованности или причины, есть истинный психологический факт.

«В сфере непосредственных данных сознания нет уже различия между объективным и субъективным, реальным и кажущимся, здесь все есть, как кажется, и даже именно потому, что оно кажется: ведь когда что-нибудь нам кажется, это и есть вполне реальный факт нашей внутренней душевной жизни» (Лопатин Л. Н. Метод самонаблюдения в психологии // Вопросы философии и психологии. Кн. II (62). М., 1902. с. 1034.).

Итак, применение метода интроспекции подкреплялось еще соображениями об особых преимуществах этого метода.

В психологии конца ХIХ в. начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей метода интроспекции. Научные журналы того времени были наполнены статьями с интроспективными отчетами; в них психологи и с большими подробностями описывали свои ощущения, состояния, переживания, которые появлялись у них при предъявлении определенных раздражителей, при постановке тех или иных задач.

Надо сказать, что это не были описания фактов сознания в естественных жизненных обстоятельствах, что само по себе могло бы представить интерес.

Эксперименты наиболее строгих интроспекционистов (Э. Титченера и его учеников) осложнялись еще двумя дополнительными требованиями.

Во-первых, интроспекция должна была направляться на выделение простейших элементов сознания, т. е. ощущений и элементарных чувств. (Дело в том, что метод интроспекции с самого начала соединился с атомистическим подходом в психологии, т. е. убеждением, что исследовать – значит разлагать сложные процессы на простейшие элементы.)

Во-вторых, испытуемые должны были избегать в своих ответах терминов, описывающих внешние объекты, а говорить только о своих ощущениях, которые вызывались этими объектами, и о качествах этих ощущений. Например, испытуемый не мог сказать: «Мне было предъявлено большое, красное яблоко». А должен был сообщить примерно следующее: «Сначала я получил ощущение красного, и оно затмило все остальное; потом оно сменилось впечатлением круглого, одновременно с которым возникло легкое щекотание в языке, по-видимому, след вкусового ощущения. Появилось также быстро преходящее мускульное ощущение в правой руке…».

Ответ в терминах внешних объектов был назван Э. Титченером ошибкой стимула» – известный термин интроспективной психологии, отражающий ее атомистическую направленность на элементы сознания.

По мере расширения этого рода исследований стали обнаруживаться крупные проблемы и трудности.

Во-первых, становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психологии». По словам одного автора, в то время от психологии отвернулись все, кто не считал ее своей профессией.

Другим неприятным следствием были накапливающиеся противоречия в результатах. Результаты не совпадали не только у различных авторов, но даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми.

Больше того, зашатались основы психологии – элементы сознания. Психологи стали находить такие содержания сознания, которые никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их суммы. Возьмите мелодию, говорили они, и перенесите ее в другую тональность; в ней изменится каждый звук, однако мелодия при этом сохранится. Значит, не отдельные звуки определяют мелодию, не простая их совокупность, а какое-то особое качество, которое связано с отношениями между звуками. Это качество целостной структуры (нем. – «гештальта»), а не суммы элементов.

Далее, систематическое применение интроспекции стало обнаруживать нечувственные, или безобразные, элементы сознания. Среди них, например, «чистые» движения мысли, без которых, как оказалось, невозможно достоверно описать процесс мышления.

Наконец, стали выявляться неосознаваемые причины некоторых явлений сознания (о них подробнее ниже).

Таким образом, вместо торжества науки, обладающей таким уникальным методом, в психологии стала назревать ситуация кризиса.

В чем же было дело? Дело было в том, что доводы, выдвигаемые в защиту метода интроспекции, не были строго проверены. Это были утверждения, которые казались верными лишь на первый взгляд.

В самом деле, начну с утверждения о возможности раздвоения сознания. Казалось бы, мы действительно можем что-то делать и одновременно следить за собой. Например, писать – и следить за почерком, читать вслух – и следить за выразительностью чтения. Казалось бы, так – и в то же время не так или, по крайней мере, не совсем так!

Разве не менее известно, что наблюдение за ходом собственной деятельности мешает этой деятельности, а то и вовсе ее разрушает? Следя за почерком, мы можем потерять мысль; стараясь читать с выражением – перестать понимать текст.

Известно, насколько разрушающим образом действует рефлексия на протекание наших чувств: от нее они бледнеют, искажаются, а то и вовсе исчезают. И напротив, насколько «отдача чувству» исключает возможность рефлексии!

В психологии специально исследовался вопрос о возможности одновременного осуществления двух деятельностей. Было показано, что это возможно либо путем быстрых переходов от одной деятельности к другой, либо если одна из деятельностей относительно проста и протекает «автоматически». Например, можно вязать на спицах и смотреть телевизор, но вязание останавливается в наиболее захватывающих местах; во время проигрывания гамм можно о чем-то думать, но это невозможно при исполнении трудной пьесы.

Если применить все сказанное к интроспекции (а ведь она тоже вторая деятельность!), то придется признать, что ее возможности крайне ограничены. Интроспекцию настоящего, полнокровного акта сознания можно осуществить, только прервав его. Надо сказать, что интроспекционисты довольно быстро это поняли. Они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам непосредственно текущий процесс, сколько его затухающий след. А чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, надо процесс дробить (актами интроспекции) на мелкие порции. Таким образом, интроспекция превращалась в «дробную» ретроспекцию.

Остановимся на следующем утверждении – якобы возможности с помощью интроспекции выявлять причинно-следственные связи в сфере сознания.

Пожалуй, примерами отдельных, так называемых произвольных, действий справедливость этого тезиса и ограничивается. Зато, с каким количеством необъяснимых фактов собственного сознания мы встречаемся повседневно! Неожиданно всплывшее воспоминание или изменившееся настроение часто заставляют нас проводить настоящую исследовательскую работу по отысканию их причин. Или возьмем процесс мышления: разве мы всегда знаем, какими путями пришла нам в голову та или иная мысль? История научных открытий и технических изобретений изобилует описаниями внезапных озарений!

И вообще, если бы человек мог непосредственно усматривать причины психических процессов, то психология была бы совсем не нужна! Итак, тезис о непосредственной открытости причин на проверку оказывается неверен.

Наконец, рассмотрим мнение о том, что интроспекция поставляет сведения о фактах сознания в неискаженном виде. Что это не так, видно уже из сделанного выше замечания о вмешательстве интроспекции в исследуемый процесс. Даже когда человек дает отчет по памяти о только что пережитом опыте, он и тогда неизбежно его искажает, ибо направляет внимание только на определенные его стороны или моменты.

Именно это искажающее влияние внимания, особенно внимания наблюдателя, который знает, что он ищет, настойчиво отмечалось критиками обсуждаемого метода. Интроспекционист, писали они не без иронии, находит в фактах сознания только те элементы, которые соответствуют его теории. Если это теория чувственных элементов, он находит ощущения, если безобразных элементов, – то движения «чистой» мысли и т. п.

Итак, практика использования и углубленное обсуждение метода интроспекции обнаружили ряд фундаментальных его недостатков. Они были настолько существенны, что поставили под сомнение метод в целом, а с ним и предмет психологии – тот предмет, с которым метод интроспекции был неразрывно связан и естественным следствием постулирования которого он являлся.

Во втором десятилетии нашего века, т. е. спустя немногим более 30 лет после основания научной психологии, в ней произошла революция: смена предмета психологии. Им стало не сознание, а поведение человека и животных.

Дж. Уотсон, пионер этого нового направления писал: «…психология должна… отказаться от субъективного предмета изучения, интроспективного метода исследования и прежней терминологии. Сознание с его структурными элементами, неразложимыми ощущениями и чувственными тонами, с его процессами, вниманием, восприятием, воображением – все это только фразы, не поддающиеся определению» (Ананьев Б. Г. Некоторые черты психологической структуры личности // Психология индивидуальных различий. Тексты. М., 1982. с. 114.).

<…>Заявление Дж. Уотсона было «криком души» психолога, заведенного в тупик. Однако после любого «крика души» наступают рабочие будни. И в будни психологии стали возвращаться факты сознания. Однако с ними стали обращаться иначе. Как же?

Возьмем для иллюстрации современные исследования восприятия человека. Чем они в принципе отличаются от экспериментов интроспекционистов?

И в наши дни, когда хотят исследовать процесс восприятия, например, зрительного восприятия человека, то берут испытуемого и предъявляют ему зрительный объект (изображение, предмет, картину), а затем спрашивают, чту он увидел. До сих пор как будто бы то же самое. Однако есть существенные отличия.

Во-первых, берется не изощренный в самонаблюдении профессор-психолог, а «наивный» наблюдатель, и чем меньше он знает психологию, тем лучше. Во-вторых, от испытуемого требуется не аналитический, а самый обычный отчет о воспринятом, т. е. отчет в тех терминах, которыми он пользуется в повседневной жизни.

Вы можете спросить: «Что же тут можно исследовать? Мы ежедневно производим десятки и сотни наблюдений, выступая в роли «наивного наблюдателя»; можем рассказать, если нас спросят, обо всем виденном, но вряд ли это продвинет наши знания о процессе восприятия. Интроспекционисты, по крайней мере, улавливали какие-то оттенки и детали».

Но это только начало. Экспериментатор-психолог для того и существует, чтобы придумать экспериментальный прием, который заставит таинственный процесс раскрыться и обнажить свои механизмы. Например, он помещает на глаза испытуемого перевертывающие призмы, или предварительно помещает испытуемого в условия «сенсорного голода», или использует особых испытуемых – взрослых лиц, которые впервые увидели мир в результате успешной глазной операции и т. д.

Итак, в экспериментах интроспекционистов предъявлялся обычный объект в обычных условиях; от испытуемого же требовался изощренный анализ «внутреннего опыта», аналитическая установка, избегание «ошибки стимула» и т. п.

В современных исследованиях происходит все наоборот. Главная нагрузка ложится на экспериментатора, который должен проявить изобретательность. Он организует подбор специальных объектов или специальных условий их предъявлений; использует специальные устройства, подбирает специальных испытуемых и т. п. От испытуемого же требуется обычный ответ в обычных терминах.

Если бы в наши дни явился Э. Титченер, он бы сказал: «Но вы без конца впадаете в ошибку стимула!» На что мы ответили бы: «Да, но это не «ошибка», а реальные психологические факты; вы же впадали в ошибку аналитической интроспекции».

Итак, еще раз четко разделим две позиции по отношению к интроспекции – ту, которую занимала психология сознания, и нашу, современную.

Эти позиции следует, прежде всего, разнести терминологически. Хотя «самонаблюдение» есть почти буквальный перевод слова «интроспекция», за этими двумя терминами, по крайней мере, в нашей литературе, закрепились разные позиции.

Первую мы озаглавим как метод интроспекции. Вторую – как использование данных самонаблюдения.

Каждую из этих позиций можно охарактеризовать, по крайней мере, по двум следующим пунктам: во-первых; по тому, что и как наблюдается ; во-вторых, по тому, как полученные данные используются в научных целях.

Таким образом, получаем следующую простую таблицу.

Таблица 1

Итак, позиция интроспекционистов, которая представлена первым вертикальным столбцом, предполагает раздвоение сознания на основную деятельность и деятельность самонаблюдения, а также непосредственное получение с помощью последней знаний о законах душевной жизни.

В нашей позиции «данные самонаблюдения» означают факты сознания, о которых субъект знает в силу их свойства быть непосредственно открытыми ему. Сознавать что-то – значит непосредственно знать это. Сторонники интроспекции, с нашей точки зрения, делают ненужное добавление : зачем субъекту специально рассматривать содержания своего сознания, когда они и так открыты ему? Итак, вместо рефлексии – эффект прямого знания.

И второй пункт нашей позиции: в отличие от метода интроспекции использование данных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к явлениям или как к «сырому материалу», а не как к сведениям о закономерных связях и причинных отношениях. Регистрация фактов сознания – не метод научного исследования, а лишь один из способов получения исходных данных. Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи. Он должен полагаться на изобретательность своего ума, а не на изощренность самонаблюдения испытуемого. Вот в каком смысле можно говорить об использовании данных самонаблюдения.

После этого итога я хочу остановиться на некоторых трудных вопросах. Они могут возникнуть или уже возникли у вас при придирчивом рассмотрении обеих позиций.

Первый вопрос, которого мы уже немного касались: «Что же, раздвоение сознания возможно или нет ? Разве невозможно что-то делать – и одновременно наблюдать за тем, что делаешь?» Отвечаю: эта возможность раздвоения сознания существует. Но, во-первых, она существует не всегда: например, раздвоение сознания невозможно при полной отдаче какой-либо деятельности или переживанию. Когда же все-таки оно удается, то наблюдение как вторая деятельность вносит искажение в основной процесс. Получается нечто, похожее на «деланную улыбку», «принужденную походку» и т. п. Ведь и в этих житейских случаях мы раздваиваем наше сознание: улыбаемся или идем – и одновременно следим за тем, как это выглядит.

Примерно то же происходит и при попытках интроспекции как специального наблюдения. Надо сказать, что сами интроспекционисты многократно отмечали ненадежность тех фактов, которые получались с помощью их метода. Я зачитаю вам слова одного психолога, написанные в 1902 г. по этому поводу:

«Разные чувства – гнева, страха, жалости, любви, ненависти, стыда, нежности, любопытства, удивления – мы переживаем постоянно: и вот можно спорить и более или менее безнадежно спорить о том, в чем же собственно эти чувства состоят и что мы в них воспринимаем? Нужно ли лучшее доказательство той печальной для психолога истины, что в нашем внутреннем мире, хотя он всецело открыт нашему самосознанию, далеко не все ясно для нас самих и далеко не все вмещается в отчетливые и определенные формулы?» (Лопатин Л. Н. Метод самонаблюдения в психологии // Вопросы философии и психологии. Кн. II (62). М., 1902. с. 1068).

Эти слова относятся именно к данным интроспекции. Их автор так и пишет: «спорить о том, что мы в этих чувствах воспринимаем «. Сами чувства полнокровны, полноценны, подчеркивает он. Наблюдение же за ними дает нечеткие, неоформленные впечатления.

Итак, возможность раздвоения сознания, или интроспекция, существует. Но психология не собирается основываться на неопределенных фактах, которые она поставляет. Мы можем располагать гораздо более надежными данными, которые получаем в результате непосредственного опыта. Это ответ на первый вопрос.

Второй вопрос. Он может у вас возникнуть особенно и связи с примерами, которые приводились выше, примерами из исследований восприятия.

В этой области экспериментальной психологии широко используются отчеты испытуемых о том, что они видят, слышат и т. п. Не есть ли это отчеты об интроспекции? Именно этот вопрос разбирает известный советский психолог Б. М. Теплов в своей работе, посвященной объективному методу в психологии.

«Никакой здравомыслящий человек, – пишет он, – не скажет, что военный наблюдатель, дающий такое, например, показание: «Около опушки леса появился неприятельский танк», занимается интроспекцией и дает показания самонаблюдения. …Совершенно очевидно, что здесь человек занимается не интроспекцией, а «экстроспекцией», не «внутренним восприятием», а самым обычным внешним восприятием» (Теплов Б. М. Об объективном методе в психологии. М., 1952. с. 28).

Рассуждения Б.М.Теплова вполне справедливы. Однако термин «экстроспекция» может ввести вас в заблуждение. Вы можете сказать: «Хорошо, мы согласны, что регистрация внешних событий не интроспекция. Пожалуйста, называйте ее, если хотите, экстроспекцией. Но оставьте термин «интроспекция» для обозначения отчетов о внутренних психических состояниях и явлениях – эмоциях, мыслях, галлюцинациях и т. п.».

Ошибка такого рассуждения состоит в следующем. Главное различие между обозначенными нами противоположными точками зрения основывается не на разной локализации переживаемого события: во внешнем мире – или внутри субъекта. Главное состоит в различных подходах к сознанию: либо как к единому процессу, либо как к « удвоенному » процессу.

Б.М.Теплов привел пример с танком потому, что он ярко показывает отсутствие в отчете командира наблюдения за собственным наблюдением. Но то же отсутствие рефлексирующего наблюдения может иметь место и при эмоциональном переживании. Полагаю, что и экстро-спекцию и интро-спекцию в обсуждаемом нами смысле может объединить термин «моноспекция«.

Наконец, третий вопрос. Вы справедливо можете спросить: «Но ведь существует процесс познания себя! Пишут же некоторые авторы о том, что если бы не было самонаблюдения, то не было бы и самопознания, самооценки, самосознания. Ведь все это есть! Чем же самопознание, самооценка, самосознание отличаются от интроспекции?»

Отличие, на мой взгляд, двоякое. Во-первых, процессы познания и оценки себя гораздо более сложны и продолжительны, чем обычный акт интроспекции. В них входят, конечно, данные самонаблюдения, но только как первичный материал, который накапливается и подвергается обработке: сравнению, обобщению и т. п.

Например, вы можете оценить себя как человека излишне эмоционального, и основанием будут, конечно, испытываемые вами слишком интенсивные переживания (данные самонаблюдения). Но для заключения о таком своем свойстве нужно набрать достаточное количество случаев, убедиться в их типичности, увидеть более спокойный способ реагирования других людей и т. п.

Во-вторых, сведения о себе мы получаем не только (а часто и не столько) из самонаблюдения, но и из внешних источников. Ими являются объективные результаты наших действий, отношения к нам других людей и т. п.

Наверное, трудно сказать об этом лучше, чем это сделал Г.-Х. Андерсен в сказке «Гадкий утенок». Помните тот волнующий момент, когда утенок, став молодым лебедем, подплыл к царственным птицам и сказал: «Убейте меня!», все еще чувствуя себя уродливым и жалким существом. Смог бы он за счет одной «интроспекции» изменить эту самооценку, если бы восхищенные сородичи не склонили бы перед ним головы?

Теперь, я надеюсь, вы сможете разобраться в целом ряде различных терминов, которые будут встречаться в психологической литературе.

Метод интроспекции – метод изучения свойств и законов сознания с помощью рефлексивного наблюдения. Иногда он называется субъективным методом. Его разновидностям и являются метод аналитической интроспекции и метод систематической интроспекции.

Речевой отчет – сообщение испытуемого о явлениях сознания при наивной (неинтроспективной, неаналитической) установке. То же иногда называют субъективным отчетом, субъективными показаниями, феноменальными данными, данными самонаблюдения.

Заглавная страница
Избранные статьи
Случайная статья
Познавательные статьи
Новые добавления
Обратная связь

КАТЕГОРИИ:

Археология
Биология
Генетика
География
Информатика
История
Логика
Маркетинг
Математика
Менеджмент
Механика
Педагогика
Религия
Социология
Технологии
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология

ТОП 10 на сайте

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Техника нижней прямой подачи мяча.

Франко-прусская война (причины и последствия)

Организация работы процедурного кабинета

Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний

Коммуникативные барьеры и пути их преодоления

Обработка изделий медицинского назначения многократного применения

Образцы текста публицистического стиля

Четыре типа изменения баланса

Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Влияние общества на человека

Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации

Практические работы по географии для 6 класса

Организация работы процедурного кабинета

Изменения в неживой природе осенью

Уборка процедурного кабинета

Сольфеджио. Все правила по сольфеджио

Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 18Следующая ⇒

Между методом интроспекции и самонаблюдением иногда ставят знак равенства, подразумевая, что аспекты изучения для них одинаковы: внутренняя эмоциональная реакция на различные события, где оценку дает испытуемый, которого принято называть «наивным наблюдателем». Но специалисты полагают, что интроспекция и самонаблюдение имеют существенные различия:

· самонаблюдение – это способ получения информации об эмоциональном и психическом состоянии индивида от него самого;

· интроспекция — использование данных, полученных в результате самонаблюдений.

Рефлексия и интроспекция — отличия Интересно взаимодействие интроспекции и рефлексии как двух методов, расширяющих горизонты исследований эмоционально психического состояния индивида. Большинство специалистов сходятся на том, что важны оба: интроспекция и рефлексия; различия в том, что первая «отвечает» за душу, анализируя ее реакцию на совершаемые действия, а вторая – за тело, давая информацию о его поступках.
Источник: https://womanadvice.ru/introspekciya-v-psihologii-plyusy-i-minusy-metoda

3. Поясните, в каких случаях наблюдение является основным методом психологии. Приведите собственные аргументы.

Задачей метода объективного наблюденияявляется познание качественных особенностей изучаемых психических процессов и раскрытие закономерных связей и отношений между ними. Его основу составляет непосредственное восприятие исследователем объективных проявлений изучаемых психических процессов в соответствующих видах деятельности.

Наиболее характерной чертой метода наблюдения является то, что он позволяет изучить исследуемое явление непосредственно в его естественных условиях, так, как это явление протекает в действительной жизни. Метод наблюдения исключает использование каких-либо приемов, которые могли бы внести изменения или нарушения в естественный ход изучаемых явлений. Благодаря этому метод наблюдения позволяет познать изучаемое явление во всей полноте и жизненной правдивости его качественных особенностей. Этот метод незаменим при решении задачи описания явлений; когда же он используется в целях объяснения или истолкования явлений, он решает эти задачи путем сопоставления и анализа непосредственно наблюдаемых жизненных фактов.

Предметом объективного наблюдения в психологии являются не непосредственные субъективные психические переживания, а их проявления в поступках и в поведении человека, в его речи и деятельности.

Между объективно наблюдаемой деятельностью человека и его субъективными психическими переживаниями имеется закономерная связь, благодаря чему, наблюдая поведение, можно делать вполне обоснованные заключения о соответствующих психических процессах.

Основные особенности метода наблюдения могут быть поняты из рассмотрения следующего примера. При исследовании психологических особенностей мышления в процессе изучения учащимися учебного материала на уроках исследователь посещает различные уроки в соответствующих классах школы, проводит на них систематические наблюдения и собирает материал, который позволил бы ответить на поставленный в исследовании вопрос. При этом наблюдение касается как педагогических приемов учителя (что и как он показывает и объясняет учащимся), так и ответов самих учащихся, с которых они отчитываются перед учителем в полученных знаниях. Такое наблюдение будет направлено на регистрацию и сбор материала, выраженного по преимуществу в словесной форме.

Подобные наблюдения, проведенные на уроках, позволили ряду авторов выявить такие особенности мышления, как его конкретность или образность у младших школьников, тогда как у старших школьников в большей степени была отмечена способность к отвлечению и обобщению. Эти возрастные различия в процессе мышления были выявлены путем наблюдения за словесными реакциями учащихся, т. е. объективно. При этом исследователь только наблюдал и совершенно не вмешивался в естественное, независимое от него течение уроков.

При наблюдении за действиями и движениями людей фиксируется характер этих движений, их быстрота, ловкость, сила, при одновременной записи обстоятельств, сопровождающих или вызывающих эти особенности движений. Такого рода наблюдения позволяют судить о характере, богатстве, точности мышечно-двигательных представлений у наблюдаемых лиц. Например, можно наблюдать известное расстройство координации движений даже у опытного гимнаста, если ему приходится выполнять упражнение в новой обстановке, значительно отличающейся от привычных условий.

Правильно организованный метод объективного наблюдения в психологии характеризуется следующими особенностями:

1. Подлежащие изучению явления наблюдаются в обычных для них условиях, без внесения каких-либо изменений в их естественное течение. Сам факт наблюдения не должен нарушать изучаемое явление.

2. Наблюдение проводится в условиях, наиболее характерных для изучаемого явления. Например, особенности эмоционально-волевых процессов в связи со спортивной деятельностью лучше наблюдать во время соревнований, чем на обычных уроках физической культуры.

3. Собирание материала путем наблюдений проводится по предварительно составленному плану (программе) в соответствии с задачей исследования. Это облегчает отбор объективных материалов, характерных для изучаемого явления.

4. Наблюдение проводится не однократно, а систематически; количество наблюдений и число наблюдаемых лиц должно быть достаточным для получения значимых результатов.

5. При проведении наблюдений необходимо учитывать достаточно широкий круг обстоятельств, сопутствующих основному явлению. Например, при изучении структуры двигательных навыков в том или другом виде спорта учету подлежат не только особенности самих движений (например, их координированность, быстрота), но и внешние условия, в которых протекало спортивное занятие (помещение, открытая площадка, метеорологические условия), состав испытуемых (их пол, возраст, степень спортивной подготовленности), особенности методики преподавания (квалификация преподавателя, применяемые им методы обучения) и т. д. Сопоставление полученных путем такого широкого наблюдения данных позволяет не только описать, но и объяснить данное явление — указать на его обусловленность теми или другими сопутствующими обстоятельствами.

6. Изучаемое явление должно наблюдаться при разных, закономерно меняющихся условиях. Например, факты, характеризующие умственную утомляемость учащихся, необходимо наблюдать как на первых, так и на последних уроках в расписании учебного дня.

7. Результаты наблюдений подлежат точной регистрации: ведется протокол наблюдения, в который с достаточной полнотой заносятся объективные показатели, характеризующие как основные, так и сопутствующие факты. Наблюдаемые факты регистрируются без какого-либо произвольного отбора или исключения;протокол должен быть точной фотографией наблюдаемого явления.

8. В большинстве случаев применяются точные приемы фиксации наблюдаемых явлений с использованием для этой цели иногда очень сложных приборов: хронометраж, фото- и киносъемки, магнитофонные записи, стенографирование и т. д.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Читайте также:



Техника прыжка в длину с разбега

Организация работы процедурного кабинета

Области применения синхронных машин

Оптимизация по Винеру и Калману



Последнее изменение этой страницы: 2019-05-20; просмотров: 1371; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia. su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь — 176.9.44.166 (0.004 с.)

Самоанализ: определение (в психологии), примеры и вопросы

Чики Дэвис, Массачусетс, доктор философии

Что такое самоанализ, почему он важен и как стать самоанализом? В этой статье мы дадим вам определение (и значение) самоанализа и инструменты, необходимые для этого.

*Эта страница может содержать партнерские ссылки; это означает, что я зарабатываю на соответствующих покупках продуктов.

Что такое самоанализ? (Определение)

Самоанализ – это исследование или наблюдение за собственными психическими и эмоциональными процессами. Благодаря самоанализу мы можем получить знания о нашей внутренней работе. Самоанализ похож на восприятие, но отличается от него тем, что не задействует пять чувств. Мы не видим, не слышим, не обоняем, не осязаем и не пробуем на вкус, чтобы получить представление.

Как правило, самоанализ включает в себя взгляд внутрь себя , чтобы попытаться понять себя. Это не включает взгляд вовне. Например, мы можем узнать о своем внутреннем состоянии, попросив других людей дать нам обратную связь или посмотрев в зеркало и увидев наше выражение лица, но это не считается формой самоанализа (Schwitzgebel, 2012).

Также считается, что самоанализ в основном состоит из умственных способов смотреть внутрь себя. Мы можем думать, размышлять или саморефлексировать над нашими внутренними переживаниями. Это отличается от других форм самопознания, таких как физический опыт нашего тела в пространстве или чувственное знание внутренних физических болей.

Вы терапевт, тренер или предприниматель в области велнеса?

Получите нашу бесплатную электронную книгу, чтобы узнать, как

 ✓   Сэкономьте сотни часов времени   ✓  Зарабатывайте больше долларов быстрее  
​ ✓  Повысьте доверие к себе  ✓  Доставляйте высокоэффективный контент9

Что такое самоанализ в психологии?

В старых статьях предполагается, что самоанализ — это наблюдение за сознанием (Boring, 1953). Учитывая, что это может привести к самопознанию, самоанализ иногда можно спутать с другими методами, которые используются для самопознания. Например, иногда мы наблюдаем за собственным поведением и используем его, чтобы получить представление о самих себе. Мы можем регулярно слушать музыку определенного типа и делать вывод, что нам нравится такая музыка. Или мы можем не убираться в своей комнате и сделать вывод, что мы грязные. Наблюдение за своим поведением — это хороший способ самопознания, но это не самоанализ, как его определяют в психологии (Schwitzgebel, 2012).

Учитывая, что психология связана с разумом, самоанализ играет важную роль как в психологических исследованиях, так и в терапии. Например, если мы не можем идентифицировать свои эмоции, как мы должны сообщать о них (для исследования) или управлять ими (как нас могут попросить сделать в терапии)? Точно так же, если мы не можем замечать мысли, вызывающие негативные эмоции, как нам перенаправить эти мысли, чтобы создать более счастливый и здоровый ум?

Взгляд внутрь себя — самоанализ — дает большую часть материала, необходимого нам для улучшения нашего психического здоровья и благополучия. Это делает самоанализ ключевым компонентом психологии, какой мы ее знаем.

Что значит быть самосозерцательным?

Интроспективный человек — это тот, кто регулярно смотрит внутрь себя, чтобы попытаться понять свой разум, мысли, чувства и внутреннюю работу. Они могут заниматься медитацией или другими созерцательными практиками. Или они могут просто сделать паузу, чтобы поразмышлять, когда их что-то беспокоит, когда они плохо справились с ситуацией или когда им просто любопытно узнать о себе больше. — Что на самом деле происходило? они могут спросить себя.

Наверное, все мы делаем это в разной степени. Более глубокий или более частый самоанализ может помочь нам обрести ясность, которая поможет нам двигаться вперед и жить более эффективно. Поэтому интроспективность обычно считается хорошей вещью.

Видео: почему важен самоанализ

Какова цель самоанализа?

Когда мы занимаемся самоанализом, мы можем осознавать вещи, о которых раньше не знали. Мы можем обнаруживать мысли или чувства или формировать убеждения или суждения на основе полученной информации. Вся эта информация может быть полезна для понимания самих себя и улучшения нашего самочувствия.

Как стать самоанализом

Ученые предполагают, что многие состояния доступны нам через интроспекцию. Эти состояния включают отношения, убеждения, желания, оценки, намерения, эмоции и сенсорный опыт (Schwitzgebel, 2012). С другой стороны, считается, что наши личностные черты недоступны для нас посредством самоанализа, в основном потому, что нам часто бывает трудно точно определить, каковы наши черты характера. Я мог бы возразить, что самоанализ не обязательно должен приводить к правильному ответу — наши убеждения о наших личностных чертах тоже являются полезной информацией, — но я не буду здесь отвлекаться.

Учитывая, что все мы переживаем эти состояния, самоанализ — это инструмент, доступный каждому из нас. С практикой и усилиями мы можем улучшить нашу способность к самоанализу, лучше понять себя и использовать эти знания для создания той жизни, которую мы желаем. Так как же получить (или улучшить) свою способность смотреть внутрь себя?

Первое, что мы могли бы рассмотреть, это то, какая информация существует в сознании, какая информация может быть доведена до сознания и какая информация остается вне нашего сознания (в бессознательном). Чтобы улучшить самоанализ, мы должны найти способы сделать информацию более доступной, то есть приблизить ее к сознанию (Vermersch, 19).99). Итак, давайте поговорим о способах сделать это.

Метод самоанализа: самоконтроль

Одна из теорий самонаблюдения состоит в том, что это самоконтроль — это простой процесс сканирования, который включает в себя простое замечание того, что происходит в нашем уме (Schwitzgebel, 2012). Если это так, то это потребует относительно небольших усилий и, вероятно, поможет психологическим инструментам, таким как осознанная медитация.

Внимательность — это техника, которая просто включает в себя наблюдение без осуждения. Мысли, эмоции и другая информация текут через ваш разум, и вы просто замечаете. Вы также можете представить, как эти мысли уплывают, как облака в небе. Успокаивая свой разум, вы даете себе возможность наблюдать, учиться и проникать в суть своей внутренней работы.

​Метод самоанализа: многопроцессное самообнаружение

Самоанализ также можно рассматривать как самообнаружение, использующее несколько процессов. С этой точки зрения мы обращаем внимание на наши внутренние состояния и процессы. Затем мы формируем о них суждения (Schwitzgebel, 2012). В этом смысле самоанализ — это процесс, в котором наш активный познавательный ум может наблюдать или взаимодействовать с информацией в нашем уме. Например, предположим, что я занимаюсь самоанализом и замечаю, что сильно волнуюсь перед тем, как произнести речь. Я могу решить, что это плохо, и внезапно мое беспокойство начинает возрастать. Интроспекция только что изменила мои внутренние процессы.

Действительно, существует множество других исследований, показывающих, что если мы обращаем внимание на наши негативные мысли и эмоции, они усиливаются. Поэтому нам нужно быть осторожными, глядя внутрь себя. Будьте осторожны, чтобы заметить, как вы реагируете на то, что вы узнаете. Внимательный подход, который не осуждает, действительно может быть самым безопасным путем к самопознанию.

Видео: пример использования самоанализа

Что такое самоанализ?

Технически любой самоанализ — это самоанализ, но иногда полезно думать об этом именно так. Ведь мы смотрим в себя. Поэтому, если вам проще думать о концепциях, о которых мы говорили, как о самоанализе, не стесняйтесь делать это.

вопросов, которые нужно задать себе, чтобы быть самосозерцательным

Помните, что самоанализ можно использовать для лучшего понимания наших отношений, убеждений, желаний, оценок, намерений, эмоций и сенсорных переживаний. Так что именно мы делаем?

Лично я изо всех сил стараюсь (как и многие люди) просто сидеть в медитации и познавать себя. Мой глупый мозг постоянно блуждает. Если это похоже на вас, подумайте о том, чтобы начать созерцание или медитацию с вопроса.

Вот несколько вопросов для самоанализа:

1. Кто я?
2. Кем я хочу, чтобы был?
3. Чего я действительно хочу в жизни?
4. Как я на самом деле отношусь к себе?
5. Каковы мои убеждения?
6. Что я ценю?
7. Что для меня важнее всего?
8. Какой правильный следующий шаг для меня?

После того, как вы зададите каждый вопрос, просто сидите с вопросом и старайтесь без осуждения замечать, какие мысли приходят вам в голову. Если это поможет вам, вы можете завести дневник самоанализа, чтобы делать заметки и записывать размышления.

Примеры самоанализа

Не знаете точно, какая информация должна всплывать на поверхность, когда вы занимаетесь самоанализом? Что ж, у всех все по-разному, и это будет зависеть от того, сколько сознательной информации вам доступно, или от того, сможете ли вы извлечь ранее скрытую информацию из бессознательного.

Чтобы дать вам несколько примеров самонаблюдения, я сделал это упражнение, чтобы посмотреть, что я могу найти внутри меня . Каждый раз, когда я задавал вопрос, возникала небольшая пауза, как будто моя застенчивая сторона боялась раскрыться. Затем я услышал мысль или внутренний голос, предлагающий мне некоторую информацию. Затем я кратко обдумал информацию. Я уверен, что только поцарапал поверхность. Мы все можем узнать больше, если будем чаще заниматься самоанализом.

Вот мои примеры. Надеюсь, это поможет вам понять, что вы можете найти внутри себя, когда используете самоанализ.

Кто я?
Я получил два четких ответа.

1. Я боязливый человек, меня все беспокоит.
2. Я вдохновлен — новаторский творец, вдохновленный воплощением в жизнь идей, которых в настоящее время не существует.

Моя саморефлексия : Наверное, я действительно не осознавала, что страх — это такая большая часть того, кем я себя считаю, но он действительно занимает большую часть моих мыслей. С другой стороны, люди часто называют меня творческим человеком, так что это не так уж удивительно.

Кем я хочу, чтобы  был?
Я хочу быть человеком, который живет настоящим — человеком, который наслаждается мелочами и не слишком беспокоится о будущем. Я хочу быть тем, кто проводит день, делая то, что вдохновляет и успокаивает меня.

Мое самоанализ : Я давно к этому стремился. Я полагаю, что выполнение этого упражнения помогло мне понять, что беспокойство и страх, вероятно, самые большие препятствия на пути к тому, чтобы быть этим человеком.

Чего я действительно хочу в жизни?
Мир, спокойствие, удовлетворенность и ощущение связи с чем-то большим, чем я сам.

Моя саморефлексия : Меня немного удивило желание чувствовать связь. Я даже не совсем уверен, что это значит, но звучит потрясающе.

​ Как я на самом деле отношусь к себе?
​Я увидел себя висящим на кончиках пальцев в глубокой темной дыре. Люди вокруг нас суетятся, не замечая, что я вот-вот рухну и упаду (извините за мрачный образ). Слова, которые пришли на ум, были невидимыми и уверенными в себе.

Мое самоанализ : В отличие от многих миллениалов, я предпочитаю быть за кулисами. Я предпочитаю, чтобы меня не замечали и не разговаривали с людьми. Я всегда был таким, болезненно застенчивым, с самого детства. Но я думаю, что это влияет на то, как я вижу себя. Дело не в том, что у меня низкая самооценка, и при этом у меня нет высокой самооценки. Иногда мне кажется, что у меня совсем нет уважения — я не хороший, не плохой, просто никакой. Возможно, я думаю о себе как о воздухе или дневном свете — присутствующем, но трудно уловимом. Хм… Самоанализ на эту тему действительно открыл для меня кое-что новое.

Каковы мои убеждения?
Я считаю, что у каждого из нас есть свой путь в жизни. Я не знаю, предопределено ли это или мы выбираем из бесконечного числа путей, но что-то в этом мне кажется верным.

Мое самоанализ : Я был удивлен тем, как мало у меня убеждений. Я стараюсь быть открытым ко всем возможностям и могу передумать, когда узнаю новую информацию. Но я думаю, что если больше размышлять об убеждениях, это поможет мне чувствовать себя более стабильно.

Что я ценю?
Свобода и доброта. Свобода жить так, как я считаю нужным, и доброта, позволяющая другим делать то же самое.

Моя саморефлексия : Я много раз размышлял о ценностях для других упражнений, так что здесь не так много новой информации, которую я мог бы раскрыть.

Что для меня важнее всего?
Любовь.

Мое самоанализ : После многих лет, когда я ставила работу выше своих отношений и чуть не потеряла свой брак, теперь я знаю, что любовь — это то, что для меня важнее всего.

Какой правильный следующий шаг для меня?
Чтобы проводить больше времени в созерцании, практикуя присутствие.

Мое самоанализ : После раскрытия всей остальной информации это имеет смысл. Я думаю, что переключение мыслей с беспокойства на настоящий момент было бы чрезвычайно ценным для моего благополучия.

Другие выводы из этих примеров самоанализа
Выполняя это задание, я заметил некоторое сопротивление некоторым вопросам. Это оказались самые ценные вопросы для самообучения. Так что обращайте внимание на любое тонкое сопротивление размышлениям на заданную тему. Возможно, это именно та тема, которая поможет вам в вашем самопознании.

Есть ли обратная сторона самоанализа?

Самоанализ, если его проводить тщательно, может помочь нам узнать о себе. Но мы должны быть осторожны, чтобы благонамеренный самоанализ не превратился в размышления. Руминация — это когда мы снова и снова прокручиваем мысли в уме, продолжая думать о чем-то, что мы сказали — или сделали, или даже о том, кто мы есть — в попытке решить проблему, которую невозможно решить.

Если вы обнаружите, что самоанализ заставляет вас чувствовать беспокойство или застревать в ваших мыслях, то вы сбились с пути. Сделайте шаг назад и постарайтесь не забывать позволять мыслям приходить и уходить, как облака в небе или листья в реке. Кроме того, будьте осторожны, чтобы не судить себя или свои открытия. Если самоанализ приводит к тому, что мы узнаем о себе сложные вещи, может быть трудно оставаться объективным. Поэтому, если вы считаете, что это непродуктивно, может быть полезно обратиться за помощью к психотерапевту.

Упражнения, которые помогут вам в самоанализе

На этом сайте есть множество занятий и статей, которые помогут вам проанализировать различные внутренние процессы. Вот несколько вариантов:

• Воображая счастье. Это упражнение по визуализации, во время которого вы думаете и представляете свой идеальный день.
• Изучение своих сильных и слабых сторон. Это может помочь вам исследовать и определить, что вы считаете своими сильными и слабыми сторонами.
• Знать себе цену. Это может помочь вам понять, как вы на самом деле относитесь к своей самооценке, и приобрести некоторые навыки для повышения самооценки.

Книги по самоанализу

Вы все еще хотите узнать больше о самонаблюдении? Вот несколько книг, которые помогут вам копать глубже.​

• Самонаблюдение. Самотерапия через самоанализ и ведение дневника​​
• Soul Therapy: 365-дневный журнал для самоисследования, исцеления и размышлений

Статьи, связанные с самоанализом

Заключительные мысли о самоанализе

Самоанализ — это ценный инструмент, который может помочь нам обрести самоанализ и лучше понять себя. Мы надеемся, что с помощью этой информации мы сможем изменить наши мысли, эмоции и поведение таким образом, чтобы это помогло нам увеличить наше счастье и благополучие.

Не забудьте получить нашу бесплатную электронную книгу, чтобы узнать, как

Ссылки

• Скучно, Э. Г. (1953). История интроспекции. Психологический бюллетень , 50 (3), 169.
• Schwitzgebel, E. (2012). Самоанализ, что ли? Самоанализ и сознание , 29-48.
• Вермерш, П. (1999). Самоанализ как практика. Журнал исследований сознания , 6 (2-3), 17-42.​​

Вы терапевт, тренер или предприниматель в области велнеса?

Получите нашу бесплатную электронную книгу, чтобы узнать, как быстро развивать свой оздоровительный бизнес!

Ключевые статьи:

• Счастье
• БОЛЬРОЯ БЕЗОПАСНЫ :
  • All-Access Pass​
  • Пакеты контента PLR
  • Курсы PLR​

Самоанализ – это процесс, посредством которого люди (и, возможно, некоторые животные) осознают свое текущее психическое состояние. состояния, подобные мыслям и сенсорным переживаниям. Заявления типа «у меня красный остаточное изображение», «Я думаю о том, какой маршрут выбрать», «Я чувствую боль в пальце ноги», воспринимаются как интроспективные отчеты, являющиеся продуктами интроспекции. До сих пор существуют большие разногласия по поводу того, является ли интроспективное осознавание квазиперцептивный процесс или просто концептуальный процесс, т. е. можем ли мы или даже чувствовать наши ментальные состояния, или просто думать о них. Учитывая, что самоанализ часто приводит к знаниям о своих психических состояниях, многие ученые также интересуется эпистемическими свойствами, т.е. неисправимость, уверенность, достоверность интроспективных отчетов. В этой категории также размещаются статьи о интроспекционизм — учение, популярное в конце XIX в.и начало 20-го века, и который считает интроспекцию основным научным методом для исследования психических состояний и процессов.

Тема самоанализа имеет давнюю традицию в философии: Локк 1689 и Кант 1781/1998 являются считаются важными предшественниками внутреннего чувственного описания интроспекции, которое Армстронг, 1968 г. , и Ликан, 1996 г. аргументировали это более подробно. Шумейкер 1994 подверг критике внутренний смысл в серии статей, в то время как Dretske 1995 и Tye 2000 предложили влиятельные, основанные на прозрачности объяснения интроспекции сенсорные состояния, подчеркивая важность рисования внешнего вида-реальности различие в интроспективных сообщениях. Другие важные взгляды включают отчеты самоконтроля И. Голдмана 2006 г. и Николса и Стича 2003 г., а также теории самореализации, например. Бердж 1988.

1. Расширение среды для измерения саморефлексии в обучении с подкреплением.
2. Расскажите нам, что вы действительно думаете: анализ протокола вербального когнитивного отражения вслух. Ник Берд, Брианна Джозеф, Габриэла Гонгора и Мирослав Сирота — подробности рукописи
3. The Inescapable Self.Стивен М. Дункан — подробности рукописи
4. О повседневных травмах. Райан Вассер — подробности рукописи
5. Эпистемологическая роль сознания для интроспективного самопознания. Франк Хофманн — подробности рукописи
6. От проблемы неоднородности к естественному подходу к удовольствию. Антонин Брой — готовится к публикации — Pacific Philosophical Quarterly .details
7. Самоанализ и вера: неудачи интроспективного формирования убеждений. Chiara Caporuscio — готовится к печати — Review of Philosophy and Psychology :1-20.подробнее
8. Незнакомцы для самих себя: ницшеанский вызов пагубности страдания. Николя Делон — готовится к публикации — Исследование: междисциплинарный философский журнал .details
9. Исправление к: Структурный дизъюнктивизм, неразличимость и интроспекция. Дирк Франкен — готовится к публикации — Acta Analytica :1-1.детали
10. Интроспективное знакомство: учетная запись интеграции. Анна Джустина — готовится к публикации — European Journal of Philosophy .детали
11. Два вида самоанализа. Анна Джустина и Урия Кригель — готовится к печати — В Джошуа Вайсберге (ред.), Качественное сознание: темы из философии Дэвида Розенталя . Кембридж: Cambridge UP.детали
12. Лингвистические суждения как доказательство. Стивен Гросс — готовится к публикации — Николас Аллотт, Терье Лондал и Джордж Рей (ред.), Blackwell Companion to Chomsky . Wiley-Blackwell.детали
13. Уверенность и наше чувство знакомства с опытом. Франсуа Каммерер — готовится к публикации — Erkenntnis .details
14. Боль и неисправимость. Питер Лэнгланд-Хассан — готовится к публикации — В Дж. Корнс (ред.), Справочник Рутледжа по философии боли . Рутледж.детали
15. Implicit Bias.Alex Madva – готовится к публикации – In Hugh LaFollette (ed. ), Ethics in Practice: Anthology (5th Edition) .details
16. Калибровка в науке о сознании. Маттиас Мишель — готовится к публикации — Erkenntnis :1-22.детали
17. Самоанализ — это обнаружение сигнала. Хорхе Моралес — готовится к публикации — Британский журнал философии науки .details
18. Резюме автора и ответы комментаторам. [ОБЗОР]Michael Pelczar — готовится к публикации — Analysis .details
19. Сознание, самоанализ и субъективные измерения. Майя Спенер — готовится к публикации — В Урии Кригеле (ред.), Оксфордский справочник по философии сознания . Издательство Оксфордского университета. подробности
20. Простая история Армстронга о сознании. Даниэль Столяр — готовится к печати — В Питере Ансти и Дэвиде Брэддон-Митчелле (ред.), Материалистическая теория разума: 50 лет спустя .details
21. Вера, самоанализ и конституированные виды. Избранные статьи с Пятой конференции по философии языка и разума. Дерек Болл, Кристофер Гоукер и Питер Пейгин — 2022 — Review of Philosophy and Psychology 13 (1): 1-5.details
22. Introspection of Emotions. Bertille De Vlieger & Anna Giustina — 2022 — Pacific Philosophical Quarterly 103 (3): 551-580.details
23. Глава 1 Самоанализ и доступ: некоторые концептуальные замечания о внимании и чувстве свободы воли. Диего Д’Анджело — 2022 — В Марен Верле, Диего Д’Анджело и Елизавета Соломонова (ред.), Доступ и посредничество: трансдисциплинарные перспективы внимания . Де Грюйтер. стр. 23-42.подробнее
24. Интроспективное знание через знакомство.Анна Джустина — 2022 — Синтез 200 (2):1-23.подробнее
25. Этика без чувств: лицом к лицу с возможной незначительностью феноменального сознания. Франсуа Каммерер — 2022 — Journal of Consciousness Studies 29 (3-4): 180-204.details
26. Интроспективная модель подлинного знания в Ван Янмине. Харви Ледерман — 2022 — Philosophical Review 131 (2):169-213. подробнее
27. Пирронизм в прошлом и настоящем: исследование, несогласие, самопознание и рациональность. Диего Э. Мачука — 2022 — Чам: Springer.details
28. Два нередуцируемых класса эмоциональных переживаний: аффективные представления и аффективные восприятия. Джонатан Митчелл — 2022 — Европейский философский журнал 30 (1): 307-325.
29. Тезис об ограниченной феноменальной непогрешимости. Кристофер Стратман — 2022 — Запрос: междисциплинарный философский журнал .details
30. Чувство как осознание ценности. Ингрид Вендрелл Ферран — 2022 — Этическая теория и моральная практика 25 (1):71-88.детали
31. Требования к самопознанию и парадокс Мура. Дэвид Джеймс Барнетт — 2021 — Philosophical Review 130 (2): 227-262.details
32. Пандемические образы и гештальт-теория: интроспективные размышления о серии цифровых произведений искусства. Рой Р. Беренс — 2021 — Гештальт-теория 43 (3):309-322.подробнее
33. Самоанализ. Беседин Артем Петрович, Волков Д.Б., Кузнецов А.В., Логинов Е.В., Мерцалов А.В. — 2021 — Эпистемология и философия науки 58 (2):195-215.подробнее
34. Абдуктивное умозаключение, самопознание и миф о самоанализе. Эрик Филлип Чарльз и Николас С. Томпсон — 2021 — В книге Джона Р. Шука и Сами Паавола (редакторы), Похищение в познании и действии: логическое рассуждение, научное исследование и Социальная практика . Спрингер Верлаг. стр. 247-262. подробности
35. Самоанализ без суждений. Анна Джустина — 2021 — Erkenntnis 86:407-427.подробнее
36. Может ли философия Витгенштейна объяснить неопределенность в самоанализе? Пабло Хубахер Херле — 2021 — Wittgenstein-Studien 12 (1):145-163.details
37. Интроспективная различимость. Гения Шёнбаумсфельд — 2021 — Философские исследования Среднего Запада 45:241-256.детали
38. Расширение самоанализа. Лукас Швенгерер — 2021 — Роберт Уильям Клоуз, Клаус Гертнер и Инес Иполито (ред. ), Проблема технологии разума — исследование разума, самости и артефактов 21 века . Спрингер. стр. 231-251.подробнее
39. Наивный самоанализ в философии восприятия. Майя Шпенер — 2021 — Обзор философии и психологии 13 (1):29-45.подробнее
40. Расширение метода прозрачности за пределы веры: решение проблемы общности. Адам Дж. Андреотта — 2020 — Acta Analytica 36 (2):191-212.details
41. Описательная психология: Брентано и Дилтей. Гийом Фрешетт — 2020 — Hopos: Журнал Международного общества истории философии науки 10 (1): 290-307.Подробнее
42. Иммунитет, вставка мысли и концепция от первого лица. Мишель Пальмира — 2020 — Философские исследования 177 (12):3833-3860.подробнее
43. Устранение предвзятости в самонаблюдении: методологические достижения, уточнения и рекомендации. Радек Трнка и Вит Смелик — 2020 — Новые идеи в психологии 56.подробнее
44. Является ли видение действий бессознательным? Уэйн Ву — 2020 — Journal of Philosophy 117 (8):413-433. подробнее
45. Конфабуляция не подрывает самоанализ пропозициональных установок. Адам Дж. Андреотта — 2019 — Synthese 198 (5):4851-4872.details
46. Introspektion.Wolfgang Barz — 2019 — In Martin Grajner & Guido Melchior (eds.), Handbuch Erkenntnistheorie . Штутгарт: Мецлер. стр. 129-135. подробности
47. Медитация и сфера умственного действия. Майкл Брент и Кэндис Аптон — 2019- Философская психология 32(1):52-71.подробнее
48. Гештальт-психология, первоначальная феноменология и психофизика. Ульяна Фист — 2019 — Синтез 198 (Приложение 9): 2153-2173.Подробнее
49. Знакомство, экономия и эпифеноменализм. Бри Гертлер — 2019 — В Сэме Коулмане (ред.), Аргумент знания . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 62-86.подробнее
50. Разновидности самопонимания. Анна Джустина — 2019 — В Марке Борнере, Манфреде Франке и Кеннете Уиллифорде (ред.), Самоощущение: подходы к дорефлексивному самосознанию . стр. 186-220.подробнее

Доступ за пределы кампуса

Используете PhilPapers из дома?

Создайте учетную запись, чтобы обеспечить доступ за пределами кампуса через прокси-сервер вашего учреждения.

Контролировать эту страницу

Будьте в курсе всех новых элементов, появляющихся на этой странице. Выберите, как вы хотите его контролировать:

Редакция

Общие редакторы:
Дэвид Бурже (Западный Онтарио)
Дэвид Чалмерс (ANU, NYU)

Area Editors:
David Bourget
Gwen Bradford
Berit Brogaard
Margaret Cameron
David Chalmers
James Chase
Rafael De Clercq
Ezio Di Nucci
Barry Hallen
Hans Halvorson
Jonathan Ichikawa
Michelle Kosch
Øystein Linnebo
JeeLoo Liu
Paul Livingston
Brandon Look
Manolo Martínez
Matthew McGrath
Michiru Nagatsu
Susana Nuccetelli
Giuseppe Primiero
Jack Alan Reynolds
Darrell P. Rowbottom
Aleksandra Samonek
Constantine Sandis
Howard Sankey
Jonathan Schaffer
Thomas Senor
Robin Смит
Дэниел Стар
Юсси Суйкканен
Линн Тиррелл
Анесс Ким Вебстер

Другие редакторы
Свяжитесь с нами
Узнайте больше о PhilPapers