Средневековая философия. Доказательства бытия Бога
Фома Аквинский представил главные в средневековой схоластике доказательства бытия Бога. Посмотрим, в чем они заключались, и какие из них он позаимствовал у мыслителей прошлого.
Это часть интерактивных уроков, подготовленных образовательной платформой Level One в сотрудничестве с крупнейшими российскими экспертами.
Еще 500 уроков по 15 направлениям, от истории и архитектуры до здоровья и кулинарии на levelvan.ru/plus
посмотреть все уроки
Автор урока
Виктор Горбатов
Тренер по аргументации и критическому мышлению, сооснователь Свободного университета, автор 30 научных статей и 2 учебных пособий по логике
Попытки рационального доказательства бытия Бога в период схоластики были обусловлены тремя причинами:
1) Стремлением подкрепить религию при помощи разума.
2) Обратить в христианскую веру язычников,
3) Ассимилировать все наиболее важное из античной философии.
Все доказательства бытия Бога делятся на два вида:
▪️ Априорные — исходят из самого понятия Бога и не опираются на факты мира,
▪️ Апостериорные — умозаключают от некоторых особенностей устройства мира к существованию Бога.
📜 Вершиной средневековой схоластики в вопросе доказательства бытия Бога считаются 5 доказательств Фомы Аквинского («Пять путей богословия»), изложенные в трактате «Сумма теологии». При этом важно понимать, что все они в той или иной форме были высказаны еще до Фомы. В частности, очень многие мыслительные ходы Аквинский заимствует у Аристотеля. Средневековый философский жанр «сумм» предполагал систематическое изложение всего имеющегося на тот момент интеллектуального материала по разным темам в едином ортодоксальном ключе.
💫 Все 5 доказательств Фомы являются апостериорными.
Он критикует Ансельмов онтологический аргумент и считает, что поскольку человеческий разум не имеет адекватного представления о божественной сущности, тождественной с существованием, то прямое доказательство существования Бога невозможно.
О Творце можно умозаключать только по его творению.Рассмотрим доказательства бытия Бога, предложенные Фомой Аквинским.
1️⃣🌬 От движения. В первом доказательстве Фома Аквинский идет от существования движения к существованию Перводвигателя. Поскольку вещи постоянно «движутся» (перемещаются, качественно и количественно изменяются, возникают, уничтожаются), то есть тем самым стремятся к реализации множества разнообразных потенций, должен существовать и «вечный неподвижный Перводвигатель», лишенный всяческой материальности и потенциальности. Таким Перводвигателем является Бог.
2️⃣🌍 От причинности. Второе доказательство идет от существования причин к наличию первопричины. Действующая причина есть у всего: деревья качаются, потому что дует ветер, ветер дует, потому что происходит перепад давления и так далее. Все причинно-следственные связи строго упорядочены и выстроены в цепочки. Но если есть причинно-следственные цепочки, обусловливающие все сущее, то должна существовать и Первопричина, сама ничем не обусловленная.
Этой Первопричиной является Бог.
➡️ Эти два доказательства практически полностью повторяют рассуждения Аристотеля о Перводвигателе-Уме, изложенные в его «Метафизике». Новым является лишь то, что аристотелевский чистый Ум (Нус) отождествляется с христианским Богом-Творцом.
Телеграм-канал
Level One
Вдохновляющие посты, новые запуски и подарки только для подписчиков
подписаться
3️⃣😇 От случайности. Третье доказательство Фомы идет от случайности к необходимости. В мире существует множество вещей, которые способны обретать бытие и утрачивать его (то есть не существуют с необходимостью). Если можно их по отдельности представить несуществующими, то можно представить, что в какой-то момент и все они перестали бы существовать. Но если бы такой момент был возможен, мир давно уже исчез бы. Следовательно, должно существовать нечто необходимое, имеющее причину в себе самом и никогда не исчезающее.
Этой Необходимой сущностью является Бог.
4️⃣🌟 От степеней совершенства. Четвертое доказательство идет от степеней совершенства к существованию абсолютного совершенства. Все конечные вещи обладают совершенствами лишь в той или иной степени — что-то более прекрасно, что-то менее. Но если существует степени совершенства, то должно быть и наиболее совершенное существо, предел всякого совершенства и причина всех ограниченных совершенств. Таким Совершенным существом является Бог.
5️⃣🎯 От целесообразности. Пятое доказательство идет от целесообразности к существованию Цели. В мире все гармонично и целесообразно: сезоны сменяют друг друга, птицы улетают на юг и потом возвращаются, солнце встает и садится за горизонт. Но если есть целесообразность, должна быть и высшая цель — Разум, ответственный за порядок и благоустройство в мире. Этим Разумом является Бог.
курс Level One
Философия для жизни: как найти опору в сложные времена
Практический курс из 4 лекций о том, как сохранить себя в стремительно меняющемся мире.
С помощью многовекового опыта философов научимся справляться с событиями современности и искать силы и поддержку в самом себе. Курс поможет задуматься о смысле жизни, примириться с абсурдом и посмотреть в лицо своим страхам.
Сегодня можно купить со скидкой 50%
2900₽
1450₽
подробнее о курсе
Если Бог есть, то он делает все, чтобы мы не узнали о его существовании
Комсомольская правда
Результаты поиска
НаукаИнтересное
Ярослав КОРОБАТОВ, kp.ru
9 ноября 2018 13:50
Разбираем со специалистом по молекулярной эволюции — в чём правы, а в чём заблуждаются сторонники концепции разумного сотворения мира
Даже если вам кажется, что все летучие мыши внешне одинаковы, то для профессионального зоолога-систематика они отличаются очень сильноФото: EAST NEWS
Современный человек никому не верит. А как иначе? Ведь при жизни одного поколения буржуй, которого мы помним с клеймом кровопийцы и эксплуататора, стал локомотивом экономики.
1. Жук-бомбардир против эволюции
В чем феномен:
Маленькое насекомое представляет собой ходячий живой огнемет. У него в теле есть специальный резервуар, где накапливаются такие вещества, как гидрохинон и перекись водорода. В случае опасности эта смесь выталкивается в узкий проход, где обогащается специальными ферментами.
Комментарий ученого:
— Вообще-то креационисты начали использовать этот пример, потому что не очень хорошо разбирались в устройстве этого механизма. На самом деле мы очень легко можем объяснить, как эта штука возникла путем маленьких последовательных изменений. Промежуточные варианты такой защитной системы встречаются у разных членистоногих. Во-первых, гидрохинон — это немного модифицированный хинон, который используется как секреция на внешнем слое кожи насекомых, чтобы сделать его темнее. При этом сами хиноны отвратительны и неприятны для многих поедателей членистоногих, поэтому некоторые жуки используют это вещество на своей поверхности как защитное средство от хищников.
2. Летучая мышь и 50 миллионов лет
В чем феномен:
Этот пример приводит профессор теологии из Тринити-колледжа во Флориде Томас Вудворд (Thomas Woodward).
Он сравнивает изображения летучей мыши эпохи эоцена (это 50 миллионов лет назад) и современных летучих мышей и приходит к выводу, что между ними нет отличий. Где же та самая эволюция и развитие, о которых твердил Дарвин?! — восклицает профессор.
— Летучих мышей великое множество и непонятно, какие имеются ввиду. Тут полезно понимать: даже если вам кажется, что все летучие мыши внешне одинаковы, то для профессионального зоолога-систематика они отличаются очень сильно. Кроме того, сегодня мы можем полностью прочитать геном — то есть последовательность ДНК летучей мыши, — и увидеть изменения в конкретных генах. Мы можем эти отличия не замечать по внешнему виду. Но эти гены могут влиять на обмен веществ или на устойчивость к тем или иным заболеваниям. Грубо говоря, есть люди, в силу генетической особенности устойчивые к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). Внешне они никак не отличаются от других людей. Но эволюционно значимое отличие между ними есть.
Существуют, конечно, различия и у летучих мышей. Они менялись как морфологически (внешне), так и на генетическом уровне. Но стоит добавить еще момент: теория эволюции в принципе не предсказывает, что строение организма всегда будет значительно меняться. Потому что если форма тела живого существа идеально приспособлена к экологической нише, в которой оно живет, и эта ниша стабильна, то какой смысл этому виду меняться, если любое изменение не приводит к улучшению его способности лучше воспроизводиться? Поэтому в природе есть организмы, которые внешне мало изменились за длительный период времени — например, некоторые рыбы и рептилии.
3. Как неживое стало живым?
В чем феномен:
Джон Рокфеллер говорил: я могу отчитаться за каждый свой миллион, кроме первого. Ученые тоже могут объяснить появление всех животных. Кроме одного — они не знают, как появилась первая живая клетка. Зарождение жизни можно объяснить только одним — вмешательством высших сил.
Комментарий ученого:
— Для того, чтобы появилась жизнь в современном понимании этого слова, нам клетка не нужна. Существуют 3 основные молекулы, которые используются в современном генетическом аппарате — это ДНК, РНК и белки. Белки сами по себе не умеют размножаться. ДНК — тоже. Но оказалось, что даже короткие молекулы РНК могут одновременно сохранять информацию и выступать в роли фермента, который ускоряет сборку собственных молекул в цепочки (в 1989 году американские молекулярные биологи Томас Чек и Сидни Олтмен получили Нобелевскую премию за это открытие). И это есть та самая протожизнь, которую возможно создать в пробирке. При этом самокопирующиеся цепочки молекул РНК могут быть совсем не длинными — порядка сотни нуклеотидов (это “буквы”, с помощью которых пишется генетический “текст”). Уже такие простые молекулы способны к постепенному эволюционному усложнению. Представьте прошлое, где в зоне прилива и отлива возникали лужи. Там под воздействием солнца происходило испарение, а значит сильно увеличивалась концентрация веществ.
Это ускоряло химические реакции. В таких лужицах молекула РНК, используя эти условия, увеличивала количество своих копий. Поскольку любой процесс копирования не идеален, самовоспроизведение проходило с небольшими изменениями. Затем при следующем цикле прилива-отлива происходило перемешивание. И в разных лужицах оказывались потомки этой молекулы. Похожие, но немного другие. Некоторые потомки такой молекулы еще лучше себя копировали, оставляя больше потомства. Вот она — эволюция до клеток.
4. Девственность и божий промысел
В чем феномен:
У девушек существуют анатомические особенности, которые говорят о сексуальной невинности. И это ничто иное как свидетельство божественной исключительности человека. Потому что никакой физиологической функции свидетельство девичьей непорочности не несет, а служит только для укрепления нравственности и добродетели. Иначе зачем из поколения в поколение передается признак, который у женщин, производящих потомство, неминуемо подвергается разрушению (девственницы ведь не рожают)?
Комментарий ученого:
— Проблема в том, что эта ткань присутствует не только у людей, но например, у шимпанзе, некоторых видов китов и ламантинов.
.. Следуя этой логике, мы должны признать, что некий создатель заботился также и о моральном облике шимпанзе и китов.
Есть три гипотезы, которые объясняют целесообразность этого устройства с точки зрения эволюционных преимуществ. Самая правдоподобная гласит: это защита половых путей от инфекций. Особенно на ранних этапах жизни, когда иммунная система детей еще не так хорошо работает, как у взрослых. Защита репродуктивных путей, с точки зрения эволюции, — первостепенная вещь. Если там что-то сломалось, то это равносильно смерти — вы свои гены никому не передадите.
Вторая гипотеза говорит о том, что это действительно может быть фактором полового отбора, поскольку мужчина, вернее, самец (так как это касается не только людей), будет более охотно заниматься защитой потомства, если будет уверен, что это его детеныши.
И есть третье объяснение: эта ткань к моменту половой зрелости становится более эластичной и с возрастом упрощается возможность вступления в половую связь. Возможно это опять-таки защита репродуктивной системы совсем молодых женских особей — от повреждений в результате посягательств самцов.
Понятно, что далеко не всех самцов такая биологическая система защиты может остановить. Но каких-то — может.
ВОПРОС — РЕБРОМ
Есть ли у теории Дарвина материальные доказательства?
— Скептики говорят: теория Дарвина — это всего лишь теория. Почему мы должны в нее верить? Ведь есть множество других теорий. В связи с этим вопрос: существуют ли железные материальные доказательства эволюционной теории?
— Если мы хотим железобетонные аргументы в пользу того, что все живое в природе произошло от одного общего предка (а именно это и предполагает теория эволюции), то ответ очень простой. Есть такая штука, которая называется генетический код. Образно говоря, это язык, на котором «общаются» химические молекулы, или набор правил, по которым последовательность ДНК определяет белки, которые организм будет синтезировать. Известный генный инженер Джордж Черч в своей лаборатории сумел внести значительные изменения в генетический код некоторых микроорганизмов и создал живые существа, которые в природе не встречаются.
То есть для жизни не принципиально, какой генетический код использовать. Единственное, что уже устоявшийся генетический код практически невозможно изменить путем маленький эволюционных изменений. Но! У всех живых организмов на нашей планете этот код одинаковый, значит, все мы — от бактерий, до грибов, растений и людей, произошли от общего предка.
— Ничего подобного! Вам тут же скажут, что именно это и является «автографом» Господа Бога, который по единому образу и подобию сотворил все живые организмы.
— Он мог сделать так, если бы хотел скрыть свое существование. Тогда мы должны признать, что некое сверхъестественное существо делает все возможное, чтобы лишить нас биологических аргументов в пользу того, что оно вмешалось в развитие жизни. Может, стоит уважать его стремление к анонимности? Потому что, если бы Бог хотел вложить в фундаментальную основу жизни доказательство своего существования, он бы сделал это легко. Как только бы мы увидели, что генетический код у шимпанзе один, а у человека совершенно другой, то это неизбежно доказывало бы существование какого-то генного инженера, который по своему желанию изменил генетический код.
— Кстати, в сетевых спорах сторонники божественного происхождения человека часто пишут поклонникам Дарвина: это вы произошли от обезьяны, а нас Бог создал…
— Существует железобетонное доказательство того, что и человек и шимпанзе произошли от одного общего предка. Этим доказательством является вторая хромосома человека. Дело в том, что у шимпанзе 24 пары хромосом, а у человека — 23. Но поскольку мы научились читать геном (наследственный материал, заключенный в клетке организма) мы видим, что причина этой «недостачи», отличающей нас от родственных обезьян, в том, что у человека произошло слияние двух соседних хромосом. Это четко видно, если мы посмотрим на нашу 2-ю хромосому. В ней гены расположены таким образом, словно вы взяли и соединили два текста. При этом порядок слов такой, что у вас идет сначала одна «сказка», а потом другая «сказка». И таких молекулярно-генетических доказательств тысячи.
ВОПРОС НА ЗАСЫПКУ
Ученый уверовал в конце жизни?
Отношение знаменитого натуралиста к религии в течении жизни претерпело кардинальную революцию.
В юности он ощущал себя человеком искренне верующим и даже готовился стать пастором. Однако в ходе исследований Дарвина все больше и больше охватывали сомнения. Вот как он описывал этот процесс в своей автобиографии: «Понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения».
Тем не менее в публичных выступлениях Дарвин избегал формулировать свое отношение к религии. Он боялся, что это может вызвать негативную реакцию общества и его глубоко верующих родственников.
Уже в ХХ веке появилась версия, согласно которой в самом конце жизни Дарвин стал глубоко верующим человеком. Источником этого мнения стало утверждение британской проповедницы-евангелистки Элизабет Хоуп. В 1915 году она вспомнила, что 33 года назад (Дарвин умер в 1882 году) общалась с отцом теории эволюции, и он при этом раскаивался в своем учении и проповедовал Христа.
Сын Дарвина Френсис публично обвинил Элизабет Хоуп во лжи. Дети ученого утверждали, что их отец никогда не встречался с этой женщиной и до самой смерти не изменял своих научных взглядов.
КОММЕНТАРИЙ СВЯЩЕННИКА
«Господу не нужно никому ничего доказывать»
— Нужно ли искать доказательства существования Бога в точных науках? Не пытается ли религия подменить собой научное знание? — говорит протоиерей Андрей АЛЕКСЕЕВ, духовник олимпийской сборной России, заместитель председателя Патриаршей комиссии по вопросам физической культуры и спорта, настоятель храма Святого Благоверного Великого Князя Димитрия Донского в Северном Бутове. — Я бы не советовал углубляться в подобные рассуждения, чтобы согласно духовному закону они не обратились для доискивающихся неприятностями.
Мы должны понимать, что Господу не нужно никому ничего доказывать. У него свои, божественные правила. Наука изучает аспекты внешнего мира, а в духовной сфере главное — вера и чистое сердце.
Без этого вход в духовный мир закрыт. Стремление человека к чистоте души делает его способным видеть Бога: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф. 5:8).
Но здесь есть обратная связь: постижение божественных истин приоткрывает для пытливого ума и ведение о законах бытия, дает ему возможность разгадать тайны мироздания. Не случайно великий ученый-физик, лауреат Нобелевской премии Альберт Эйнштейн говорил, что истинным ученым может быть только глубоко верующий человек.
Елена ЧИНКОВА.
Возрастная категория сайта 18+
Сетевое издание (сайт) зарегистрировано Роскомнадзором, свидетельство Эл № ФС77-80505 от 15 марта 2021 г.
ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР — НОСОВА ОЛЕСЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА.
ШЕФ-РЕДАКТОР САЙТА — КАНСКИЙ ВИКТОР ФЕДОРОВИЧ.
АВТОР СОВРЕМЕННОЙ ВЕРСИИ ИЗДАНИЯ — СУНГОРКИН ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ.
Сообщения и комментарии читателей сайта размещаются без
предварительного редактирования. Редакция оставляет за собой
право удалить их с сайта или отредактировать, если указанные
сообщения и комментарии являются злоупотреблением свободой
массовой информации или нарушением иных требований закона.
АО «ИД «Комсомольская правда». ИНН: 7714037217 ОГРН: 1027739295781 127015, Москва, Новодмитровская д. 2Б, Тел. +7 (495) 777-02-82.
Исключительные права на материалы, размещённые на интернет-сайте www.kp.ru, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности принадлежат АО «Издательский дом «Комсомольская правда», и не подлежат использованию другими лицами в какой бы то ни было форме без письменного разрешения правообладателя.
Приобретение авторских прав и связь с редакцией: [email protected]
Можем ли мы доказать существование Бога?
Можем ли мы доказать существование Бога? Что именно означает доказать что-то? Что можно считать доказательством существования Бога? Чтобы исследовать эти вопросы, давайте рассмотрим один популярный аргумент в пользу существования Бога и проверим его на соответствие некоторым другим критериям доказательства. Вот аргумент:
1.
Если Бога нет, то нет и объективных, внекультурных нравственных обязанностей.
Реклама в ТГК
2. Есть объективные, внекультурные нравственные обязанности.
3. Следовательно, Бог существует.
Является ли это доказательством существования Бога? Одно предположение состоит в том, что любой обоснованный аргумент представляет собой доказательство. Аргумент является обоснованным тогда и только тогда, когда (а) все его посылки истинны и (б) он дедуктивно действителен в том смысле, что его заключение следует с необходимостью из его посылок (т. е. логически невозможно, чтобы посылки были истинными). но вывод неверный).
Наш аргумент верен? Это, безусловно, дедуктивно правильно: у него есть допустимая форма аргумента modus tollens (если P, то Q; не Q; следовательно, не P). Более того, обе его посылки верны. Действительно, существуют объективные, выходящие за рамки культуры моральные обязанности, такие как обязанность заботиться о своих детях, и очень трудно понять, на чем бы основывались такие моральные обязанности, если бы не было Бога.
Во всяком случае, I верят, что обе посылки верны, как и многие другие люди. Но верят ли все в обе посылки? Ну, нет, и в этом вся загвоздка.
Есть еще одна очевидная проблема с идеей, что любой веский аргумент равен доказательству. Рассмотрим следующий аргумент в пользу существования Бога:
- Либо луна сделана из зеленого сыра, либо Бог существует.
- Луна не из зеленого сыра.
- Следовательно, Бог существует.
Или вот этот:
- Все, что говорит Библия, правда.
- Библия говорит, что Бог существует.
- Следовательно, Бог существует.
Оба этих аргумента дедуктивно верны и имеют верные предпосылки. Тем не менее мы видим, что в аргументах есть что-то очень подозрительное. Если бы кто-то попросил вас доказать существование Бога, вы бы вряд ли всерьез представили какой-либо из этих аргументов. Почему? Просто потому, что только тот, кто уже верит в существование Бога , согласился бы с первой предпосылкой каждого аргумента.
Аргументы ошибочно замкнуты в том смысле, что нужно было бы принять вывод, прежде чем можно было бы разумно принять посылки. Даже если аргументы веские и (христиане сказали бы) здравые, они бесполезны в качестве доказательств. У них мало, если вообще есть, убедительной силы.
Является ли наш первоначальный аргумент таким же круговым? Ясно ли, что те или иные предпосылки не были бы предоставлены тем, кто еще не верит в Бога? Аргумент не выглядит замкнутым в том смысле, что вызывает вопросы. В конце концов, есть много атеистов, которые признают, что существуют объективные моральные обязанности (и гораздо больше тех, кто утверждает как будто они существуют). Более того, ряд философов-атеистов согласились с первой посылкой аргумента.
Это поднимает еще один вопрос и требует дальнейшего уточнения наших критериев для доказательств. Если атеисты приняли обе посылки аргумента и признают, что аргумент логически верен, то почему они не принимают вывод о том, что Бог существует? Короткий ответ заключается в том, что немногие атеисты подтвердят обе предпосылки.
Те, кто утверждает посылку один, обычно отрицают посылку два, и наоборот. Объяснение этому, конечно же, состоит в том, что любой, кто принимает обе посылки, логически придерживается вывода, а большинство атеистов просто не хотят принимать этот вывод.
Как только вы увидите, что аргумент логически верен, вы не сможете последовательно подтвердить его предпосылки и опровергнуть его вывод. Таким образом, у вас есть два варианта для сохранения согласованности. Вы можете либо (а) подтвердить посылки и заключение, либо (б) опровергнуть заключение и хотя бы одну из посылок. При представлении аргумента, подобного приведенному выше, атеисты обычно следуют второму варианту, а не первому. Почему? Причины сложны, но краткий ответ с библейской точки зрения таков: человеческий грех . Одной из определяющих характеристик неверующих является то, что они «подавляют истину неправдою» (Римлянам 1:18).
Доказательство и убеждение Если вывод здравого аргумента отвергается из-за греховного подавления, ясно, что это не вина аргумента.
Но это поднимает вопрос об отношении между доказательством и убеждением. Должны ли мы определять доказательство как аргумент, который не только здравый, но и убедительный ? Трудность здесь в том, что мы ввели важный элемент человеческой субъективности. То, что убедительно для меня, может быть неубедительно для кого-то другого.
Связывание понятия доказательства с убеждением — не очень перспективный путь. На этом фронте просто слишком много субъективных и косвенных факторов, чтобы принимать их во внимание. Итак, давайте попробуем вернуться к более объективным критериям оценки аргументов.
Часто математические доказательства считаются золотым стандартом объективных доказательств. Например, мы можем доказать (используя стратегию, известную как индукция), что для любого натурального числа N либо N, либо N+1 делится на два. Чего люди часто не осознают, так это того, что математические доказательства всегда строятся в контексте заранее принятой системы: формальной схемы, которая определяет как аксиомы (основополагающие положения), так и правила вывода (по которым различные другие утверждения могут быть выведены из исходных положений).
аксиомы). Математические доказательства всегда зависит от системы : качество доказательства зависит от базовой системы.
Итак, если мы возьмем математические доказательства в качестве модели, какую «систему» мы должны использовать для доказательства существования Бога? Предположительно, правилами вывода будут законы логики. А аксиомы? Некоторые будут настаивать на том, что аксиомы доказательства должны быть вне рационального вопроса: они должны быть самоочевидно истинными, или бесспорными, или логически неопровержимыми, или непосредственно наблюдаемыми чувствами. Это своего рода аксиомы, все должны принять.
Звучит многообещающе, но даже эти критерии вызывают возражения. Умные и хорошо информированные люди расходятся во мнениях относительно того, какие истины (если таковые имеются) являются самоочевидными, несомненными и логически неоспоримыми. И у разных людей разные чувственные наблюдения. Поиски общеприемлемых предпосылок снова зашли в тупик.
Математические доказательства также вдохновлены идеей о том, что доказательство должно иметь абсолютно определенный вывод: его вывод просто нельзя рационально опровергнуть. Однако заключение доказательства не может быть более точным, чем его посылки; таким образом, аргумент с абсолютно определенным выводом должен иметь абсолютно определенные предпосылки. Соответствует ли наш тестовый аргумент этому счету?
Я бы сказал, что любой, кто отрицает наличие объективных, выходящих за пределы культуры моральных обязанностей, иррационален. (Я бы сказал, что это предполагается аргументом Павла в Послании к Римлянам 1-2.) Любой, кто отрицает эти моральные обязанности, либо лжет, либо самообманывается, либо страдает когнитивной дисфункцией. Но это чисто христианская точка зрения, так что теперь мы возвращаемся к проблеме цикличности.
Что касается первой посылки нашего аргумента, условной посылки, то я думаю, что можно привести очень веские доводы в пользу того, что объективные моральные обязанности обязательно зависят от Бога, — и все же остается возможность, хотя и незначительная, что мы что-то упустили из виду.
Мы не можем претендовать на абсолютную, сногсшибательную, неопровержимую уверенность в этом предположении. Но действительно ли доказательство требует абсолютной достоверности?
Вскоре после того, как я переехал из Великобритании в Соединенные Штаты, мне пришлось посетить местное отделение Управления социального обеспечения, чтобы подать заявление на получение номера социального страхования. Милая дама за прилавком потребовала от меня доказательств нескольких вещей, поэтому я показал ей некоторые документы, в том числе мой британский паспорт, мою рабочую визу, иммиграционную карту и письмо от моего работодателя. Но если бы я действительно доказано что-нибудь с ней?
Логически возможно, что документы были искусной подделкой. Но насколько разумно было бы с ее стороны требовать более строгих доказательств? Должен ли я был исключить каждую логическую возможность, которая подорвала бы или опровергла бы мое утверждение, включая возможность того, что я использовал джедайский трюк разума или что она на самом деле была во сне?
Каким бы заманчивым ни было установить высокую планку для доказательства, чем выше мы ставим планку, тем менее разумным становится потребовать такое доказательство.
Итак, где остается наш первоначальный вопрос? Можем ли мы дать какой-либо полезный ответ на него?
Вот мое скромное предложение: мы должны думать о доказательствах с точки зрения доказательств для конкретного лица . Точно так же, как математические доказательства зависят от системы, доказательства существования Бога нужно рассматривать как личностно-зависимые . Вопрос «Можем ли мы доказать существование Бога?» затем становится «Можем ли мы доказать существование Бога на такой-то ?» Мое предположение состоит в том, что если мы сможем показать, не задавая вопросов, что существование Бога логически следует из утверждений, которые человек уже принимает или готов принять после размышления, то мы действительно доказали существование Бога этому человеку. . Если они не видят, что существование Бога следует из того, во что они уже верят или считают само собой разумеющимся, или если они предпочитают отказаться от других верований, а не подтверждать существование Бога, проблема заключается не в доказательстве.
Что это означает для нашего тестового примера? Если мы понимаем доказательство в соответствии с тем, что я предложил, аргумент действительно является доказательством для конкретных людей , а не обязательно для всех. Более того, при таком понимании есть многочисленных доказательств существования Бога. Существует множество аргументов, доказывающих существование Бога на основе верований или предположений, которых уже придерживаются люди. (Примеры см. в ресурсах, перечисленных ниже.) Некоторые из этих доказательств могут считаться более эффективными или более убедительными, чем другие, в зависимости от целевой аудитории, но, как мы видели, доказательство и убеждение — две разные вещи.
Да, мы можем доказать, что Бог существует Так что да, мы можем доказать существование Бога; но то, как именно мы докажем существование Бога, будет зависеть от конкретного человека, с которым мы имеем дело, и от того, что он готов предоставить.
Есть, однако, еще один вопрос, который, я думаю, мы также должны задать: «Нужен ли нам чтобы доказать существование Бога?» Мой краткий ответ: «Нет, но все же важно уметь это делать». Вслед за Джоном Кальвином и другими учеными-реформатами я придерживаюсь мнения, что Послание к Римлянам 1:18–32 учит универсальному познанию Бога:0013 sensus divinitatis это часть нашей человеческой природы. С этой точки зрения каждый человек обладает естественным знанием живого и истинного Бога, даже если он греховно искажает и подавляет это знание. Именно этот факт служит основанием для всеобщего суда Божия. Людям не нужно , чтобы мы доказывали им существование Бога. Естественное откровение, можно сказать, само по себе является доказательством, и достаточным доказательством. Как будто Бог постоянно показывает свою самозаверенную «документацию». Кроме того, я согласен с так называемыми реформатскими эпистемологами (наиболее известным из них является Элвин Плантинга) в том, что мы придерживаемся многих верований, включая многие верования о Боге, в «основном» смысле; то есть не на основе доказательств, аргументов или выводов из данных наблюдений.
Так никто нуждается в , чтобы иметь возможность доказать существование Бога, чтобы иметь рациональную веру в Бога.
Тем не менее, доказательства существования Бога, если они сформулированы в соответствии с библейским откровением, могут по-прежнему служить многим полезным целям. Они могут прояснить наше понимание Бога, его атрибутов и его отношения к творению; они могут увеличить нашу признательность за величие Бога и нашу полную зависимость от Него; они могут помочь нейтрализовать возражения неверующих и сомнения верующих; и они могут разоблачать неразумность и самообман неверия – и все это во славу Божью.
Для дальнейшего чтения:
- Джон М. Фрейм, Апологетика во славу Божию (P&R Publishing, 1996), главы 3 и 4.
- Стивен Т. Дэвис, Бог, разум и теистические доказательства (Edinburgh University Press, 1997).
- Уильям Лейн Крейг и Дж. П. Морленд, ред., The Blackwell Companion to Natural Theology (Blackwell Publishing, 2009).
- Элвин Плантинга, Гарантированная христианская вера (Oxford University Press, 2000), главы 6 и 7.
- Элвин Плантинга, «Приложение: две дюжины (или около того) теистических аргументов», изд. Дина-Питера Бейкера, Элвин Плантинга (Cambridge University Press, 2007). (Неотредактированная версия доступна здесь.)
Как доказать, что Бога не существует
Есть несколько вещей, которые я могу оценить в вопросе «Кто разработал Конструктор?» аргумент.
Хотя он основан на карикатуре на первую предпосылку космологического аргумента Калама («Все, что начинает существовать, имеет причину»), он — это положительный аргумент в пользу атеизма, и он делает попытку рассмотреть гипотезу о Боге на единственной арене, где существование Бога может быть решительно подтверждено или опровергнуто: на арене философии.
Бог, которого защищают христианские теисты, — трансцендентное, вечное и духовное существо. Он единственный создатель всей физической реальности и существовал до всего времени, пространства, материи и энергии.
Находясь «вне» естественного мира, Бог не может быть открыт или опровергнут наукой один . По этой причине аргументы за и против существования Бога должны быть, в конце концов, философскими.
Например, если скептик может указать на ошибку в формулировке популярного аргумента Калама — скажем, что его основная посылка «Все, что начинает существовать, имеет причину» ложна, — тогда это заставило бы один из самых убедительных аргументов теизма опровергнуть блок нарезки. Действительно, такое опровержение было предпринято, например, астрофизиком Лоуренсом Крауссом, который пытался утверждать в своей книге Вселенная из ничего что вселенная действительно может возникнуть и возникла из ничего.
Сила Креста
Получите скидку 20%
Краусс подвергся критике в New York Times товарища-атеиста Дэвида Альберта за двусмысленность слова ничего .
Конечно, даже если бы Краусс добился успеха и обоснованность аргумента Калама была серьезно очернена, это все равно не доказывало бы окончательно истинность атеизма; это опровергло бы только один теистический аргумент.
Как же тогда атеист может дойти до конца и доказать ложность теизма? Он может показать, что божественное свойство (например, всеведение) внутренне противоречиво само по себе; он может показать, что два или более божественных атрибута противоречат друг другу; или он может показать, что атрибуты Бога противоречат известному факту о мире, в котором мы живем.
Давайте рассмотрим три самых известных божественных атрибута Бога: его всеведение, всемогущество и вездесущность.
Во-первых, давайте подробнее разработаем наше определение Бога. Как уже отмечалось, Бог — это чистый дух — нематериальный «разум», существующий вне времени и пространства. Мы также можем сказать, что он идеальный действие самого бытия, и, таким образом, все совершенства находятся в нем.
Другими словами, Бога нельзя совершенствовать дальше, потому что он есть бесконечное совершенство.
Поскольку Бог не имеет частей, бесконечен в бытии и поэтому абсолютно «прост», мы можем сказать, что бесконечная сила Бога есть его бесконечная благость, а есть его бесконечное знание и так далее. Таким образом, в конце концов, нам гораздо выгоднее говорить о Боге в аналогиях (всемогущий и т. д.) и говорить о том, чем не является Бог (безпространственный и т. д.).
Всеведение
Теперь давайте рассмотрим всеведение Бога. Бог знает все истины и не принимает ничего ложного за истину. Но мог ли всеблагий Бог знать, что значит грешить? Да, ибо Бог знает все истины; но он не знает всех истин непосредственно из личного опыта . Бог знает, каково это грешить, зная, что это такое для нас к греху.
Теперь, если Бог всезнающий — если он знает все, что когда-либо сделает каждый человек, — что это значит для нашей свободной воли? Является ли такая причинная свобода иллюзией? Нисколько.
Я могу знать, что моего больного гриппом ребенка с рвотными позывами вот-вот вырвет, и не вызовет у нее рвоту. Предвидение не равно причинно-следственной связи.
Всемогущество
Это подводит нас к утверждению о всемогуществе Бога. Есть ли какое-либо философское противоречие, которое можно вывести из безграничной силы Бога? Как мы уже отмечали, Бог не может грешить, потому что Он нравственно совершенен, это совершенный стандарт того, что значит быть хорошим. Таким образом, у Бога есть сила сделать все логически возможных вещей, т. е. он способен делать все значимые вещи. Вот почему он не может создать четырехсторонний треугольник (что на самом деле вообще ничего).
Бог также не может создать скалу, которая слишком тяжела для того, чтобы его всемогущая сущность могла поднять. Такое представление бессмысленно, потому что оно не позволяет признать, что Бог на самом деле есть . Холостяк не может забыть день рождения своей жены, потому что он холостяк; Ни одно существо не может победить Бога, потому что он всемогущ.
Вездесущность
Наконец, как насчет вездесущности Бога? Как это может быть так? Что ж, пока Бог свободен от времени и пространства, противоречия нет. Бог не только сотворил все вещи, но и его присутствие необходимо, чтобы поддерживать их существование, точно так же, как присутствие атомов водорода необходимо для поддержания существования воды. Бог присутствует во всех существах, но он не все существа (это пантеизм). Он присутствует во всех вещах, и существование всех вещей зависит от его присутствия, точно так же, как вызывающий кадриль присутствует для танцоров на полу, а существование кадриль зависит от разума (и голоса) вызывающего абонента.
Сила Креста
Получите скидку 20%
Таким образом, Бог, содержащий в себе все совершенства, по праву может называться всемогущим, всеблагим, всезнающим и т. д. Мы не можем сказать (кстати), что Бог — «исключительно несравненный мерзавец» — вопреки обвинению доктора Докинза — потому что зловоние — это лишение блага; но Бог совершенно хорош.