Какой конфликт определяет столкновение чацкого с обществом: Какой конфликт определяет столкновение Чацкого с обществом? Как отразился в комедии исторический конфликт эпохи? Кто…

Содержание

Какой конфликт определяет столкновение Чацкого с обществом? Как отразился в комедии исторический конфликт эпохи? Кто из героев принадлежит к «веку минувшему»,

Столкновение Чацкого с обществом определяет изначально любовный конфликт между Чацким и Софьей, который притягивает блуждающий и снисходительный взгляд Чацкого к окружающему. Пытаясь решить любовную проблему, он обращает пристальное внимание, даже просто вспоминает о существовании ряда лиц, которых прежде в своих мыслях он вообще игнорировал.

Чацкий неприятно удивлён и заинтригован, «фамусовское общество» уже зацепило его своими крючочками, обратило на себя его внимание, и он, пытаясь разобраться в окружающих людях, как человек высокой мыслительной аналитической культуры, даёт им точные, лаконичные характеристики. Как характеры типические, такие люди даже в мелких и частных своих проявлениях буду отражать какие-то исторические закономерности.

Исторический конфликт эпохи между бескорыстной нарождающейся интеллигенцией и нарождающейся же предельно эгоцентричной серости (Чацкий, Молчалин и Репетилов) отражён в их диалогах. Чацкий не воспринимает их всерьёз, и совершенно напрасно, потому что они его всерьёз воспринимают. Столкновение между старыми прямолинейными подхалимаминапоказ и новыми подхалимами-плутами оканчивается временным отступлением Молчалина, но не Фамусов тому причиной. Фамусов как раз после случившегося может считать себя облапошенным «молодым да ранним» помощничком. Борьба между Чацким и старым обществом отвлечёт всё внимание Чацкого, и когда он будет готов торжествовать победу, окажется, что к власти под шумок пришли молчалины. Поэтому, хотя противостояние Чацкого и Фамусова наиболее энергическое и громогласное, оно фактически есть ложный путь для Чацкого, чего он не замечает, но что заметил А. С. Пушкин, отказавший, как известно, Чацкому в уме.

Говоря о том, кто из героев принадлежит «веку минувшему», а кто — «веку нынешнему», надо чётко проговорить следующее: A.C. Грибоедов создал бессмертные характеры, своего рода архетипы, то есть изначальные типы людской породы. В любом обществе, в том числе и современном, мы можем найти всех представителей этой комедии. Другое дело, что со временем, естественно, эти персонажи видоизменяются, и теперешний Фамусов вряд ли будет так открыто проповедовать раболепие перед начальством как несомненную заслугу и показатель ума. Точно так же откровенное подлое лицемерие Молчалина теперь, как правило, скрыто и таится в глубине души, выходя наружу лишь изредка.

Такие, как Чацкий, — вечное завтра общества, его энергия, неукротимая воля, толкающая всех на проявление своего истинного лица. Он, несомненно, принадлежит к «веку нынешнему», как, пожалуй, и тонкий хитрец Молчалин, который, несмотря на отсутствие высокого происхождения, умеет втереться в доверие к сильным мира сего и использовать их в своих маленьких подленьких интересах.

Сам Фамусов, или Скалозуб, или кто-либо другой из знатных гостей, конечно, принадлежат «веку минувшему». В них нет минимально необходимой для существования в изменяющихся условиях гибкости поведения. Тот же болтун Репетилов, готовый пристроиться к любой компании, чтобы после превозносить её, гораздо более живуч, нежели бестолковый Скалозуб. На смену монолитным тугодумам и откровенным глупцам приходят хитрые, обходительные плуты и многословные дуралеи, пытающиеся выдать себя за нечто привлекательное, то есть происходит постепенное невольное соотнесение себя с неким нарождающимся идеалом, и начинаются первые, ещё неумелые попытки играть благовидные роли.

Какой конфликт определяет столкновение Чацкого с обществом? Как отразился в коме? «Век нынешний» и «век минувший». Спор поколений в комедии «Горе от ума»

«ВЕК НЫНЕШНИЙ» И «ВЕК МИНУВШИЙ» В КОМЕДИИ ГРИБОЕДОВА «ГОРЕ ОТ УМА»
План.
1. Вступление.
«Горе от ума» — одно из самых злободневных произведений в русской литературе.
2. Основная часть.
2.1 Столкновение «века нынешнего» И «века минувшего».
2.2. Фамусов — представитель старого московского дворянства.
2.3 Полковник Скалозуб — представитель аракчеевской армейской среды.
2.4 Чацкий — представитель «века нынешнего».
3. Заключение.

Столкновение двух эпох рождает перемены. Чацкий сломлен количеством старой силы, нанеся ей, в свою очередь, смертельный удар качеством силы свежей.

И. Гончаров

Комедию Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума» можно назвать одним из самых злободневных произведений в русской литературе. Здесь автором затронуты острые проблемы того времени, многие из которых продолжают занимать умы общественности даже много лет спустя после создания пьесы. Содержание комедии раскрывается через столкновение и смену двух эпох — «века нынешнего » и «века минувшего» .

После Отечественной войны 1812 года в русском дворянском обществе произошёл раскол: сформировались два общественных лагеря. Лагерь феодальной реакции в лице Фамусова, Скалозуба, других людей их круга воплощает «век минувший». Новое время, новые убеждения и позиции передовой дворянской молодёжи представлены в лице Чацкого. Столкновение «веков » Грибоедов выразил в борьбе этих двух групп героев.

«Век минувший » представлен автором людьми разного положения и возраста. Это Фамусов, Молчалин, Скалозуб, графиня Хлёстова, гости на балу. Мировоззрение всех этих, персонажей сформировалось в «золотой» екатерининский век и с тех пор никак не изменилось. Именно этот консерватизм, стремление сохранить всё так, «как делали отцы», объединяет их.

Представители «века минувшего» не приемлют новизны, а в просвещении видят причину всех проблем настоящего времени:

Ученье — вот чума, учёность — вот причина,
Что нынче, пуще, чем когда,
Безумных развелось людей, и дел, и мнений.

Фамусова принято называть типичным представителем старого московского дворянства. Он убежденный крепостник, не видит ничего предосудительного в том, чтобы для достижения успехов по службе молодые люди учились «сгибаться вперегиб», прислуживаться. Павел Афанасьевич категорически не приемлет новых веяний. Он преклоняется перед дядей, который «на золоте едал», и читатель прекрасно понимает, как получены его многочисленные чины и награды — конечно, не благодаря верной службе Родине.

Рядом с Фамусовым полковник Скалозуб — «золотой мешок и метит в генералы». На первый взгляд его образ карикатурен. Но Грибоедов создал вполне правдивый исторический портрет представителя аракчеевской армейской среды. Скалозуб так же, как и Фамусов, руководствуется в жизни идеалами « века минувшего», но только в более грубой форме. Цель его жизни не в служении Отечеству, а в достижении чинов и наград.

Все представители фамусовского общества — эгоисты, лицемеры и корыстолюбцы. Их интересуют только собственное благополучие, светские развлечения, интриги и сплетни, а их идеалы — богатство и власть. Грибоедов разоблачает этих людей в страстных монологах Чацкого. Александр Андреевич Чацкий — гуманист; он защищает свободу и независимость личности. В гневном монологе «А судьи кто?« герой обличает ненавистный ему крепостнический строй, высоко оценивает русский народ, его ум, свободолюбие. Низкопоклонство перед всем иностранным вызывает у Чацкого резкий протест.

Чацкий — представитель передовой дворянской молодёжи и единственный герой в комедии, воплощающий «век нынешний». О том, что Чацкий — носитель новых взглядов, говорит всё: его поведение, образ жизни, речи. Он уверен, что «век покорности и страха» должен уйти в прошлое вместе с его нравами, идеалами и ценностями.

Однако традиции минувших дней всё ещё сильны — в этом Чацкий убеждается очень быстро. Общество резко ставит героя на место за его прямоту и дерзость. Конфликт между Чацким и Фамусовым только на первый взгляд видится обычным конфликтом отцов и детей. На самом же деле это борьба умов, взглядов, идей.

Так, наравне с Фамусовым, к «веку минувшему» принадлежат и сверстники Чацкого — Молчалин и Софья. Софья не глупа и, может быть, в дальнейшем её взгляды ещё могли бы перемениться, но она была воспитана в обществе отца, на его философии и морали. И Софья, и Фамусов жалуют Молчалина, и пусть « нет в нём этого ума,/ Что гений для иных, а для иных чума » ..

Он, как и положено, скромен, услужлив, молчалив и никого не обидит. Они не замечают, что за маской идеального жениха скрываются лживость и притворство, направленные на достижение цели. Молчалин, продолжая традиции «века минувшего», безропотно готов «угождать всем людям без изъятия», чтобы добиться выгоды. Но именно его, а не Чацкого, выбирает Софья. Дым Отечества «сладок и приятен» Чацкому.

По прошествии трёх лет он возвращается в родной дом и поначалу настроен очень доброжелательно. Но его надежды и радости не оправдываются — на каждом шагу он упирается в стену непонимания. Чацкий одинок в своём противостоянии фамусовскому обществу; его отвергает даже любимая девушка. Более того, конфликт с обществом тесно переплетается с личной трагедией Чацкого: ведь именно с подачи Софьи в обществе начинаются разговоры о его сумасшествии.

Исторический конфликт эпохи между бескорыстной нарождающейся интеллигенцией и нарождающейся же предельно эгоцентричной серости (Чацкий, Молчалин и Репетилов) отражён в их диалогах. Чацкий не воспринимает их всерьёз, и совершенно напрасно, потому что они его всерьёз воспринимают. Столкновение между старыми прямолинейными подхалимаминапоказ и новыми подхалимами-плутами оканчивается временным отступлением Молчалина, но не Фамусов тому причиной. Фамусов как раз после случившегося может считать себя облапошенным «молодым да ранним» помощничком. Борьба между Чацким и старым обществом отвлечёт всё внимание Чацкого, и когда он будет готов торжествовать победу, окажется, что к власти под шумок пришли Молчалины. Поэтому, хотя противостояние Чацкого и Фамусова наиболее энергическое и громогласное, оно фактически есть ложный путь для Чацкого, чего он не замечает, но что заметил А. С. Пушкин, отказавший, как известно, Чацкому в уме.

Говоря о том, кто из героев принадлежит «веку минувшему», а кто — «веку нынешнему», надо чётко проговорить следующее: А. С. Грибоедов создал бессмертные характеры, своего рода архетипы, то есть изначальные типы людской породы. В любом обществе, в том числе и современном, мы можем найти всех представителей этой комедии. Другое дело, что со временем, естественно, эти персонажи видоизменяются, и теперешний Фамусов вряд ли будет так открыто проповедовать раболепие перед начальством как несомненную заслугу и показатель ума. Точно так же откровенное подлое лицемерие Молчалина теперь, как правило, скрыто и таится в глубине души, выходя наружу лишь изредка.

Какой конфликт определяет столкновение Чацкого с обществом? Как отразился в коме??ии исторический конфликт эпохи? Кто из героев принадлежит к «веку минувшему», а кто – к «веку нынешнему»?

Ответы:

Конфликт столкновения Чацкого с обществом заключается изначально в разочаровании в любви. Дело в том, что после долгого отсутствия (разлуки), вернувшись в Москву, он понимает, что его возлюбленная серьезно увлечена кем- то другим. Чацкий просто теряет голову, ведь Софья не сразу указывает ему своего избранника. Она очень долго уходит от ответа, не хочет объясняться с бывшим поклонником. Более того, Чацкого терзают мысли о том, на кого она променяла его, ведь в ее окружении, на его взгляд, нет достойных вариантов. В своих действиях в отношении Софьи Чацкий доходит практически до безумия, чем удачно и воспользовалась Софья, преследуя цель – отомстить. По мимо душевных переживаний, Чацкого разочаровывает и все московское общество. Повидав мир, и вернувшись в родные пенаты, он находит, что за это время много привнесено иностранного (мода, языки и т.д.), но устои остались прежними. Чины по – прежнему достаются по знакомству, по -родственному. Девушки ищут выгодные браки. Процветает взяточничество, самоуправство. В своих монологах Чацкий «обличает» светское общество. Естественно, это никому не нравится. Исторический конфликт эпохи, на мой взгляд, в комедии «Горе от ума» заключается в том, что, начитавшись французских романов, Софья посмела пригласить к себе в комнату на ночь молодого человека.

Это, действительно, нонсенс. В этом заключается исторический конфликт. Потому что этого, в принципе, не должно было быть, девушки воспитывались в другом духе и не могли себе этого позволить. А Софья ради ничтожного существа готова была отстаивать свое мнение, жертвовать собой. Ее можно оправдать тем, что она была на грани «любовного помешательства», «любовного ослепления». К «веку минувшему» принадлежит все «фамусовское общество», потому что несмотря на привнесение в него много иностранного, устои остаются прежними, нет желания что- либо менять, московское общество хочет законсервировать, заморозить старый уклад. К «веку нынешнему» можно отнести самого Чацкого, ведь он умный, современный молодой человек, с амбициями и стремлением к лучшему. Но он бросает вызов обществу, а один, как известно, в поле не воин. Чем возвышеннее и трагичнее обрисовывается образ Чацкого, тем более нелепыми. Пошлыми и глупыми кажутся обстоятельства, в которые он попадает.

Точно так же откровенное подлое лицемерие Молчалина теперь, как правило, скрыто и таится в глубине души, выходя наружу лишь изредка.

Что не так с «Столкновением цивилизаций»? – China-CEE Institute

China Watch Vol. 2, № 5, февраль 2022 г., ISSN 2786-2860

Что не так с «Столкновением цивилизаций»?

ТИАН Дьюэнь[1]

Научный сотрудник и заместитель директора Института европейских исследований Китайской академии общественных наук, директор Центра исследований марксизма и европейской цивилизации

Среди теорий международных отношений, выдвинутых западными учеными в эпоху после окончания «холодной войны», наиболее влиятельной и наиболее критичной оказалась теория американского политолога Сэмюэля Хантингтона о «столкновении цивилизаций». На самом деле сам Хантингтон неоднократно подчеркивал, что эта теория является упрощением и имеет свои ограничения, но, «как простая модель глобальной политики, она учитывала более важные явления, чем любой из ее соперников». В этой статье я утверждаю, что именно в том, что касается объяснения наиболее важных явлений эпохи после окончания холодной войны, «столкновение цивилизаций» является ошибочной теорией.

Он не предвидел формы международных конфликтов в эпоху после окончания «холодной войны» и не прояснял общих тенденций эпохи. Кроме того, эта теория по своему мировоззренческому уровню негативна и деструктивна, и нельзя игнорировать ее негативное влияние на построение нового мирополитического и экономического порядка.

Необъяснимые международные конфликты в эпоху после окончания холодной войны

«Теория столкновения цивилизаций» Хантингтона делит мир на восемь цивилизаций и предсказывает, что между ними будут иметь место международные конфликты в эпоху после окончания «холодной войны». Особенно вероятно, что «линии разлома» между цивилизациями перерастут в насильственные конфликты, и мир будет выглядеть так, как будто группы цивилизаций находятся в конфронтации друг с другом. Однако с момента окончания «холодной войны» и в обозримом будущем международные конфликты на самом деле не выглядели таковыми.

В эпоху после «холодной войны» крупнейшие военные конфликты в мире в основном включали войны между возглавляемым США западным блоком и режимом Саддама Хусейна в Ираке в 1991 и 2003 гг. , начавшуюся в 2001 г. войну между США и его союзников и режим талибов и «Аль-Каида» в Афганистане, война в Боснии и Герцеговине с 1992 по 1995 год после распада Югославского Союза и война в Косово в 1999 году. Все эти войны были связаны с исламом, но не с конфликтом между Западная цивилизация и исламская цивилизация подчеркиваются «теорией столкновения цивилизаций». Это связано с тем, что две военные операции, проведенные западными группировками в Ираке, были поддержаны их исламскими союзниками на Ближнем Востоке, а антитеррористическую войну в Афганистане также поддержали многие местные племена. В войне в Боснии и Герцеговине и войне в Косово западная группировка вышла за рамки «столкновения цивилизаций» и поддержала «национальное самоопределение» местных мусульман с целью расчленения Югославии. В сирийской гражданской войне с 2011 по 2018 год США и их Ближний Восток поддерживали сирийскую оппозицию, которая пыталась свергнуть режим Башара Асада, не обращая внимания на то, что многие в сирийской оппозиции были исламскими религиозными экстремистами. Тем временем Россия и Иран поддержали режим Асада. С цивилизованной точки зрения сирийская гражданская война, в которой участвовали крупные международные силы, была войной между шиитскими и суннитскими силами внутри ислама. Хотя теория «столкновения цивилизаций» подчеркивает, как группы формируются внутри цивилизаций в противовес внешним силам, такой ситуации не возникало вовсе. Отсюда видно, что «столкновение цивилизаций» не может полностью объяснить условия и причины международных конфликтов в эпоху после «холодной войны».

Будучи известным политологом, Хантингтон наверняка знает, что международные конфликты связаны с интересами. Он выдвинул «теорию столкновения цивилизаций», чтобы найти причины конфликта интересов, подчеркнув, что «ценности, культура и институты повсеместно влияют на то, как государства определяют свои интересы. . . . Государства со схожими культурами и институтами увидят общий интерес». Использование культурных различий для объяснения международных конфликтов, возможно, не лишено смысла, но и не ново. «Столкновение цивилизаций» характеризуется доведением до крайности последствий культурных различий, подчеркивая, что глубинными причинами международных конфликтов станут не только различия между цивилизациями, но и то, что внутри цивилизационных блоков будут формироваться группы государств для противостояния другим цивилизации. Это шаблонный аргумент, основанный на логической ошибке принятия «корреляции» за «причинность», и, как следствие, «столкновение цивилизаций» не может объяснить истинные причины международных конфликтов в эпоху после «холодной войны». .

Как мировоззрение «столкновение цивилизаций» — вредная теория. Использование «цивилизации» для объяснения нынешних конфликтов и предсказания будущих может только расширить их масштабы и создать больше разногласий. Есть старая китайская поговорка, что «конфликт следует разрешать, а не обострять». По меньшей мере нехорошо интерпретировать международные конфликты или «драки» между нациями как ведущие рано или поздно к «групповым дракам» между цивилизациями. В этом смысле «столкновение цивилизаций», скорее всего, имеет лишь негативное значение для разрешения международных конфликтов в эпоху после «холодной войны».

Различие не обязательно вызывает столкновение цивилизаций

Различия между цивилизациями мира — неоспоримый факт. Однако нельзя также отрицать, что в процессе глобализации общность между различными цивилизациями в их ценностных стремлениях, образе жизни и методах производства становилась все сильнее и сильнее, потому что в условиях экономической глобализации, как давно указывали Маркс и Энгельс:0003

Вместо старой местной и национальной обособленности и самодостаточности мы имеем общение во всех направлениях, всеобщую взаимозависимость наций. И как в материальном, так и в интеллектуальном производстве. Интеллектуальные творения отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из многочисленных национальных и местных литератур возникает мировая литература.

Следует отметить, что формирующаяся «глобальная цивилизация» — это не «западная цивилизация», которая до сих пор имела преимущество в процессе глобализации, а новая цивилизация более высокого уровня, преодолевающая культурные различия и включающая общие черты человечества.

Поскольку «столкновение цивилизаций» Хантингтона основано на их различиях, он категорически отрицает существование и значение их общих характеристик. Цитируя Вацлава Гавела, он подчеркивает, что «единая глобальная цивилизация… не более чем тонкая оболочка», которая «прикрывает или скрывает огромное разнообразие культур, народов, религиозных миров, исторических традиций и исторически сложившихся взглядов». Он также пишет, что «модернизация отличается от вестернизации и не приводит ни к универсальной цивилизации в каком-либо значимом смысле, ни к вестернизации незападных обществ». Распространение западных моделей потребления и поп-культуры по всему миру не привело к созданию универсальной цивилизации в западном стиле, потому что «сущность западной цивилизации — это Великая хартия вольностей, а не Великая Мак». Следует констатировать, что Хантингтон не ошибается, отрицая универсализм западных ценностей. Однако, поскольку он смотрел на мир исключительно с точки зрения теории конфликта, он не мог видеть постоянно усиливающееся стремление к общечеловеческим ценностям, сосредоточенным на мире и развитии, и, таким образом, он игнорирует международное сотрудничество, которое является нормальным состоянием и основным направлением международной деятельности. связи. Любая теория международных отношений позитивна и конструктивна только в том случае, если она способствует миру и развитию во всем мире, в противном случае она негативна и деструктивна. Теория «столкновения цивилизаций» является именно такой ошибочной теорией.

Мысль Си Цзиньпина о социализме с китайской спецификой в новую эпоху поддерживает концепцию цивилизации, полностью противоречащую концепции Хантингтона, поскольку она подчеркивает, что цивилизации красочны, равны и терпимы, и «до тех пор, пока дух терпимости поддержано, никакого «столкновения цивилизаций» не будет». Преодолевая барьеры между цивилизациями посредством обмена, преодолевая конфликты между цивилизациями посредством взаимного обучения и преодолевая чувство превосходства каждой цивилизации посредством сосуществования, можно достичь гармонии между цивилизациями. Этот взгляд на цивилизацию лежит в основе китайской дипломатии в новую эпоху, потому что только «выйдя за пределы «конфликта цивилизаций», менталитета холодной войны, игр с нулевой суммой и других старых способов мышления», мы можем начать говорить о построении сообщества с общим будущим для человечества. На самом деле взгляд Китая на новую цивилизацию является не только выражением международной доброй воли, но и отражением объективных фактов. Несмотря на то, что международные конфликты никогда не исчезали в эпоху после окончания «холодной войны», мейнстримом международных отношений по-прежнему является сотрудничество, а не конфронтация. Стран, переживших насильственные конфликты, по-прежнему крайне мало, и, более того, ситуация, которую предсказывал Хантингтон, когда цивилизации объединяются во взаимно конфликтующие группы, так и не сложилась.

Производство теории «китайской угрозы»

«Столкновение цивилизаций» Хантингтона предполагает две основные точки конфликта в будущем мира: одну с исламской цивилизацией, а другую с китайской цивилизацией. Что касается китайской цивилизации, то, по его мнению, после возвышения Китая он неизбежно станет гегемонистской державой и в конечном итоге вступит в конфликт с Соединенными Штатами и другими азиатскими странами. Он пишет:

История, культура, традиции, размеры, экономический динамизм и самооценка Китая побуждают его занимать гегемонистское положение в Восточной Азии. Эта цель является закономерным результатом ее быстрого экономического развития. Любая другая крупная держава, Великобритания и Франция, Германия и Япония, Соединенные Штаты и Советский Союз, занимались внешней экспансией, самоутверждением и империализмом одновременно или сразу после тех лет, когда они прошли через быструю индустриализацию и экономический рост. Нет оснований полагать, что приобретение экономической и военной мощи не будет иметь сопоставимых последствий для Китая.

Такая логика, согласно которой «сильная страна должна стать гегемоном», создала прецедент для «теории китайской угрозы» после окончания холодной войны, и различные более поздние теории в основном не отклонялись от этой линии мышления.

Интерпретируя теорию китайской угрозы, Хантингтон в первую очередь подчеркивает:

Азия — это котел цивилизаций. Только в Восточной Азии есть общества, принадлежащие к шести цивилизациям. . . . В результате получилась очень сложная модель международных отношений, во многом сравнимая с теми, что существовали в Европе в восемнадцатом и девятнадцатом веках, и чревата всей изменчивостью и неопределенностью, характерными для многополярных ситуаций.

Далее он утверждает, что:

экономический рост крупнейшей державы в Азии увеличивает влияние Китая в регионе и вероятность того, что Китай вновь утвердит свою традиционную гегемонию в Восточной Азии, тем самым вынуждая другие страны либо «поддерживать» и приспосабливаться к этому развитию или «сбалансировать» и попытаться сдержать китайское влияние.

Что касается результата неоспоримого факта, что «войны за гегемонию европейского типа отсутствовали в истории Восточной Азии», его интерпретация заключается в том, что «азиаты в целом готовы «принимать иерархию» в международных отношениях», что означает, что исторически азиатские страны привыкли капитулировать перед гегемонией Китая. Этот нарратив отражает серьезное непонимание азиатской истории, потому что Китай не продвигал свои собственные ценности в Азии и не установил рекорд территориальной экспансии. Даже в исторически наиболее могущественный период Китай никогда не был гегемонистской державой в западном понимании.

Таким образом, теория угрозы Китая Хантингтона содержит логическое противоречие. С одной стороны, он подчеркивает, что подъем Китая неизбежно приведет к конфликту; с другой стороны, он считает, что «китайская гегемония уменьшит нестабильность и конфликты в Восточной Азии», только «она также уменьшит американское и западное влияние там и вынудит Соединенные Штаты принять то, что они исторически пытались предотвратить: господство над ключевой регион мира другой державой». Кроме того:

Если Соединенные Штаты не захотят бороться против китайской гегемонии, им придется отказаться от своего универсализма, научиться жить с этой гегемонией и смириться с заметным снижением своей способности влиять на события по ту сторону Тихого океана. .

Если вопиющее слово «гегемония» заменить более нейтральным термином «рост общей национальной мощи», то какую угрозу миру в Азии и во всем мире будет представлять подъем Китая, кроме того, что Соединенные Штаты будут чувствовать себя «непривычно» к ситуации?

Одна из причин, по которой Хантингтон рассматривал китайскую угрозу с точки зрения столкновения цивилизаций, заключается в том, что он предвидел, что рост национальной мощи Китая ограничит гегемонию Запада, а вторая причина заключалась в том, что он не понимал истории Азии. Он проводит простое сравнение между историей Азии и Европы, говоря, что после окончания Второй мировой войны «после столетий раздора Западная Европа мирна, и война немыслима. В Восточной Азии нет. . . Прошлое Европы может стать будущим Азии». Однако, поскольку в истории Азии никогда не было модели европейского стиля, когда государства боролись за гегемонию, зачем ей повторять ошибки Европы и платить катастрофическую цену двух крупных войн в будущем? Почему различные цивилизации Азии не могут способствовать «сосуществованию цивилизаций» открытым и инклюзивным образом? Вероятно, Хантингтон не может увидеть и ответить на эти вопросы со своей точки зрения «столкновения цивилизаций».

Происхождение: западное конфронтационное мировоззрение

Источником ошибок Хантингтона в «теории столкновения цивилизаций» является его мировоззрение: взгляд на современный мир через призму западного, исключительного, антагонистического, группового мышления. Это мешает ему увидеть построение открытости, инклюзивности и взаимовыгодных взаимовыгодных результатов эпохи после холодной войны или появление неприсоединившихся партнерств как новую историческую тенденцию в международных отношениях. В эпоху глобализации земля становится «общественным пространством» и уже достигла уровня того, что когда-то описывали древние китайцы: «Небеса покрывают все бескорыстно; земля бескорыстно все выносит; солнце и луна светят всем бескорыстно; четыре времени года чередуются бескорыстно. . ». В таком мире любой международный конфликт означал бы катастрофу для всего мира. Поэтому задача, которую наша эпоха возлагает на теоретиков, должна состоять в разрешении конфликтов, а не в построении более крупных конфликтов. Только таким образом они могут выполнить свою роль, «действуя в соответствии со своими добродетелями и тем самым позволяя бесчисленным вещам процветать».

В истории Запада было много международных конфликтов, основанных на идентичности. Хантингтон процитировал отрывок из романа Майкла Дибдина, чтобы объяснить, что все страны в эпоху после окончания «холодной войны» столкнулись с задачей «найти врагов», потому что «не может быть настоящих друзей без настоящих врагов. Если мы не ненавидим то, чем мы не являемся, мы не можем любить то, что мы есть». Этот антагонистический образ мышления несовместим с «китайской мудростью», унаследованной китайской дипломатией в новую эпоху. Некоторые ученые считают, что древнекитайское «мировоззрение» полностью отличается от западного монотеистического мировоззрения. Современный философ Чжао Тинъян пишет:

Поскольку понятие «все под небом» (tianxia) обещает превратить все внешнее во внутреннее, оно логически исключает понятие нерасторжимого смертельного врага, абсолютного чуждого или духовного врага, т. е. исключает понятие языческого . Это отличается от модели монотеистического мышления. Несмотря на то, что христианство в Европе выродилось в духовный символ и больше не является образом жизни, концепция язычества превратилась в фиксированную модель мышления, которая влияет на политические и культурные нарративы. Если она не может найти чужого или врага, западная политика, кажется, теряет свой флюгер, даже свою страсть и мотивацию.

В эпоху после «холодной войны» экономическая глобализация и многополярность мира стали общими тенденциями. Для западных стран, привыкших к своей гегемонии, это, безусловно, должно быть изменением, требующим адаптации и привыкания. Хантингтон видел, что мир «вступает в эру, в которой множественные и разнообразные цивилизации будут взаимодействовать, конкурировать, сосуществовать и приспосабливаться друг к другу», но «упадок Запада» и «возрождение незападных культур» все еще пробуждают его беспокойство, и он беспокоится, что мир без «доминирования» Запада может впасть в более масштабные конфликты. Однако, судя по текущим событиям, именно потому, что некоторые западные страны продолжают смотреть на новый мир с этим антагонистическим мировоззрением, это заставляет их и других платить растущую цену в эту эпоху после холодной войны. Возможно, в этом глубинная причина и истинная цена хантингтоновского «столкновения цивилизаций».

Перевод Томаса Э. Смита

[1] Эта статья была первоначально опубликована в People’s Tribune (Renmin luntan) , 2019.7 (xia).

Тлеющий кризис из-за Нагорного Карабаха

Вероятность возобновления вооруженного конфликта между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха может быть уменьшена, если будет достигнут прогресс на ожидаемой встрече министров иностранных дел этих стран на полях Совещания ООН в этом году. Генеральная Ассамблея Наций. Основная задача, стоящая перед этими двумя официальными лицами, – организация переговоров в конце этого года между президентом Армении Сержем Саргсяном и президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым. Их усилия поддерживают США, Россия и Франция (три страны-сопредседателя Минской группы ОБСЕ, которым поручено продвижение мирного урегулирования этого спора). Такой саммит мог бы означать отход от потенциальной борьбы и возвращение за стол переговоров.

Основная информация

Подробнее от наших экспертов

Лиана Фикс

Европа должна активизироваться в отношении Украины, чтобы удержать США от отступления

Стивен Сестанович

Кто такие «военные ястребы» России и имеют ли они значение?

Томас Грэм

Делает ли авантюра Путина войну России на Украине более опасной?

Политический вызов здесь противопоставляет армянские требования этнического самоопределения суверенитету и территориальной целостности Азербайджана. Еще до того, как распад Советского Союза дал независимость Армении и Азербайджану в 1991 году, Нагорный Карабах — автономный регион в мусульманском Азербайджане, населенный в основном армянами-христианами, — вырвался из-под контроля центрального правительства. Боевые действия здесь вызвали ожесточенные боевые действия с 19с 92 по 1994 год, в течение которого силы Нагорного Карабаха при поддержке Армении получили контроль над большей частью автономной области плюс семь прилегающих областей, что составляет примерно 20 процентов географической территории Азербайджана. От двадцати до тридцати тысяч человек было убито и более миллиона перемещенных лиц, прежде чем Россия успешно добилась прекращения огня в 1994 году. В течение последних двадцати пяти лет Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) была главной международной организацией. поручено продвигать мирное урегулирование, прежде всего через трех сопредседателей Минской группы. Хотя эта группа в значительной степени урегулировала конфликт и определила основные элементы, необходимые для урегулирования, мало что было сделано для достижения окончательного мирного соглашения.

Подробнее:

Армения

Азербайджан

Нагорный Карабах

Территориальные споры

Европа и Евразия

Этот давний спор на Южном Кавказе — в регионе, включающем Армению, Азербайджан и Грузию, — осложнен сложной сетью действующих лиц и альянсов. Россия по договору обязана защищать Армению и содержит там военную базу, но продает обеим сторонам значительные объемы оружия. Россия также выступает, как отмечалось выше, в качестве одного из трех сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Кроме того, Армения является членом Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), согласно которой акт агрессии против одного члена требует от всех остальных членов оказания поддержки и военной помощи. Турция, член НАТО, обязалась защищать своих этнических братьев в Азербайджане. Грузия, номинально нейтральная, получает значительное военное финансирование и помощь США в обучении и участвует в трехсторонних военных учениях с Азербайджаном и Турцией (последние в июне недалеко от ее столицы Тбилиси).

Деликатная ситуация

Напряженность между Арменией и Азербайджаном из-за оспариваемого региона Нагорного Карабаха остается тревожно высокой после широкомасштабных боевых действий в апреле 2016 года. огонь вдоль сильно укрепленной линии соприкосновения — почти ежедневное явление. Обе стороны сообщили о тысячах нарушений режима прекращения огня за последние несколько месяцев, что сохраняет высокую вероятность более широкомасштабных боевых действий — преднамеренных или непреднамеренных. Лидеры Армении и Азербайджана заявляют, что не будут уклоняться от военных действий, если их спровоцируют.

Нежелательным событием стало то, что 17 сентября Азербайджан объявил, что важные военные учения приурочены к открытию Генеральной Ассамблеи ООН. В их число войдут пятнадцать тысяч военнослужащих, боевые самолеты и более 150 танков и бронетранспортеров. В этих маневрах также примут участие истребители F-16 ВВС Турции и транспортные самолеты C-130. Ссылаясь на армянские провокации, Алиев в своем заявлении ГА ООН от 20 сентября подчеркнул, что страна «в случае необходимости еще раз накажет агрессора, как это было сделано в апреле 2016 года».

Подробнее от наших экспертов

Лиана Фикс

Европа должна активизироваться в отношении Украины, чтобы удержать США от отступления

Стивен Сестанович

Кто такие «военные ястребы» России и имеют ли они значение?

Томас Грэм

Делает ли авантюра Путина войну России на Украине более опасной?

В настоящее время в этом регионе накапливаются огромные вооружения, а военные расходы Азербайджана в последние годы приближаются к 2–3 миллиардам долларов в год. Импорт оружия Азербайджаном с 2012 по 2016 год был в двадцать раз выше, чем у Армении, поскольку Азербайджан приобрел израильские беспилотники и системы ПВО, российские ракеты класса «земля-воздух» и другое передовое вооружение. Армения не может сравниться с покупательной способностью своего соперника, но недавно приобрела у России дополнительное тяжелое вооружение и современные ракетные системы, которые, по ее мнению, помогают поддерживать примерное военное равновесие между двумя странами.

Последствия значительного столкновения вокруг Нагорного Карабаха не будут ограничиваться комбатантами или Южным Кавказом. Может возникнуть отток беженцев, что серьезно повлияет на соседнюю Грузию, в населении которой проживают значительные армянские и азербайджанские меньшинства. Грузия также сильно зависит от природного газа из Азербайджана. Интенсивные боевые действия могут нарушить региональную транспортную сеть энергоснабжения, по которой ресурсы Азербайджана доставляются через Грузию в Турцию и далее. Сейчас эта сеть находится в процессе масштабного расширения, чтобы помочь Европейскому Союзу добиться энергетической независимости от России.

Подробнее:

Армения

Азербайджан

Нагорный Карабах

Территориальные споры

Европа и Евразия

Для Вашингтона усиление нестабильности на Южном Кавказе еще больше осложнит и без того натянутые отношения с Россией, Турцией и Ираном. Ввод российских войск в конфликт также сведет на нет давние усилия США по сдерживанию российского реваншизма.

Дипломатическая ситуация

Мирные усилия по урегулированию нагорно-карабахского конфликта остаются в тупике. После вспышки насилия в апреле 2016 года на линии соприкосновения политическая позиция с обеих сторон ужесточилась, что не дает возможности для компромиссного урегулирования. В ответ на боевые действия сопредседатели Минской группы встретились с конфликтующими сторонами и выступили за меры укрепления доверия и безопасности, направленные на снижение вероятности насилия. Две такие меры — расширение полевой миссии ОБСЕ несколькими наблюдателями и создание механизма расследования насильственных инцидентов — были приняты президентами Армении и Азербайджана. Эти меры остаются главным приоритетом для участников переговоров, но более чем через год после того, как президент России Владимир Путин подтвердил их согласие, ни одна из них не была реализована.

Дипломатическое внимание сопредседателей Минской группы в 2017 году было сосредоточено на возвращении Саргсяна и Алиева за стол переговоров. И Франция, и Россия выразили готовность организовать и провести эту сессию. 11 июля трое посредников встретились с министрами иностранных дел Армении и Азербайджана в Брюсселе, чтобы побудить обоих президентов встретиться позже в этом году. Саргсян заявил прессе 17 июля, что готов участвовать в такой встрече, но «ожидания были невысокими». Он уверял, что нового подхода со стороны Армении не будет. Азербайджан четко заявил о том, что дальнейшие обсуждения должны носить предметный характер и иметь реальную перспективу продвижения вперед. Путин встретился в Сочи с Алиевым 21 июля и с Саргсяном 23 августа, обсудив двусторонние отношения, а также опасения по поводу Нагорного Карабаха. Тем не менее, публичного заявления, подтверждающего возможность проведения президентского саммита Армения-Азербайджан, не поступало.

Хотя такое столкновение само по себе не будет свидетельствовать о прогрессе в разрешении этого давнего конфликта, оно может предвещать готовность высокого уровня снизить риск возобновления насилия. Ожидается, что посредники Минской группы снова встретятся, если министры иностранных дел встретятся в Нью-Йорке в этом месяце.

Есть некоторые опасения по поводу того, насколько приоритетным является этот конфликт для администрации Дональда Дж. Трампа. Временно исполняющий обязанности сопредседателя Минской группы США посол Ричард Хогланд ушел в отставку 28 августа, и его сразу же заменил Эндрю Шофер, последний раз занимавший должность временного поверенного в делах миссии США в отделениях ООН в Вене, Австрия. Тем не менее, августовское письмо госсекретаря США Рекса Тиллерсона председателю сенатского комитета по международным отношениям Бобу Коркеру вызвало слухи о том, что эта должность специального посланника может быть сокращена [PDF] в рамках предстоящей реорганизации Государственного департамента. Даже если должность сохранится, Шофера могут не выдвинуть на посольский ранг. Это поставит американского посредника в явно более низкое положение по сравнению с его российскими и французскими коллегами и может быть истолковано как сигнал о снижении интереса США к процессу урегулирования в рамках ОБСЕ или его поддержки.

Должностные лица ОБСЕ и ЕС, занимающиеся урегулированием нагорно-карабахского конфликта, выразили широкую поддержку недавней деятельности сопредседателей Минской группы и дипломатических мер, направленных на восстановление прямого диалога между двумя президентами и продвижение уже согласованных мер укрепления доверия и безопасности — которые сейчас в игре. Организации гражданского общества и эксперты по региону, напротив, были более критичны, подчеркивая настоятельную необходимость более активных действий в свете все более хрупкого мира.

Дополнительные мероприятия и варианты

Недавние встречи с экспертами по Южному Кавказу в США и Европе, а также с должностными лицами ООН и ЕС определили дополнительные шаги, которые неправительственные организации, агентства ООН и другие могут предпринять самостоятельно смягчить остроту и последствия боевых действий и заложить более широкую основу для мирного урегулирования. К ним относятся следующие инициативы:

Планирование чрезвычайных гуманитарных ситуаций . Агентствам ООН и неправительственным организациям необходимо осуществлять планирование на случай непредвиденных обстоятельств, чтобы подготовиться к вероятным потокам беженцев и внутренне перемещенных лиц и гуманитарным потребностям в случае возникновения крупномасштабного конфликта. Эти вопросы уже обсуждались в Армении, Азербайджане и Грузии. Такие шаги представляют собой не только проявление должной осмотрительности со стороны международных акторов, но и служат для того, чтобы обратить внимание конфликтующих сторон на растущую международную обеспокоенность воинственными действиями, а также их потенциально значительными человеческими потерями. Учитывая близость боевых действий в апреле 2016 года вдоль иранской границы, было бы полезно рассмотреть возможность проведения подобных переговоров с Тегераном.

Контакты между военными . Внешние государства, которые могут быть втянуты в конфликт в этом регионе, следует поощрять к развитию специальной связи между военными, чтобы смягчить перспективы необоснованной эскалации. Такие связи уже оказались ценными для России и Турции в Сирии. Это может включать в себя периодические личные встречи, а также создание горячих линий связи. Полезным было бы и восстановление постоянной связи между генеральными штабами Армении и Азербайджана.

Меры укрепления доверия и безопасности. Сопредседателям Минской группы следует более широко координировать свои действия, чтобы оказать давление на стороны для взвешивания дополнительных мер, которые могут снизить риск насилия вдоль линии соприкосновения и армяно-азербайджанской границы. Это может включать выполнение каждой стороной своих обязательств по уведомлению другой стороны о запланированных военных учениях, проводимых в соответствии с Венским документом ОБСЕ 1999 года о переговорах по мерам укрепления доверия и безопасности [PDF].

Генеральный секретарь ООН . Чтобы генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш был в полной мере осведомлен о событиях в этом жизненно важном регионе и чтобы подчеркнуть его личную озабоченность в связи с возобновлением военных действий, следует подумать о назначении специального советника ООН, который будет заниматься конкретно Нагорным Карабахом или Южным Кавказом. Специализированные агентства ООН будут призваны выполнять здесь важные задачи, если будут более масштабные боевые действия (или, если оптимистично, если мирные усилия будут продвигаться вперед).

Группа старейшин . Было бы целесообразно изучить вклад, который могла бы внести так называемая группа старейшин, состоящая из уважаемых общественных деятелей, которые могли бы дать ценный совет и, возможно, оказать техническую посредническую помощь. Более формальная связь между официальным переговорным процессом ОБСЕ и сообществом НПО также может помочь в координации деятельности.

Технические диалоги. Необходимо содействовать двустороннему диалогу между армянскими и азербайджанскими экспертами (и, в соответствующих случаях, трехстороннему с грузинскими экспертами) по широким техническим вопросам, начиная от управления водными ресурсами и развития транспортной инфраструктуры и заканчивая исследованием экосистем и реагированием на региональные стихийные бедствия.

Гражданское общество . Наконец, неправительственным организациям следует и дальше расширять усилия по налаживанию контактов между группами гражданского общества, в которые входят молодежь, работники образования, бизнесмены и журналисты. В этом направлении предпринимаются постоянные усилия, финансируемые Европейским союзом через Европейское партнерство для Нагорного Карабаха. Московский диалог 8 сентября, организованный Патриархом Кириллом с религиозными лидерами Армении и Азербайджана, представляет собой шаг в этом направлении.

Заключение

Остается открытым вопрос, встретятся ли президенты Армении и Азербайджана в 2017 году. Оба мужчины присутствовали на этой неделе в Нью-Йорке, но не встречались. Вместо этого они выступили перед Генеральной Ассамблеей и использовали свои презентации, чтобы подчеркнуть свои принципиальные непримиримые требования (самоопределение в отношении территориальной целостности), рассказать о массовых убийствах и военных преступлениях, совершенных против их народа, и обвинить противоположную сторону в подстрекательстве к столкновение в апреле 2016 года.

Какой конфликт определяет столкновение Чацкого с обществом? Как отразился в комедии исторический конфликт эпохи? Кто из героев принадлежит к «веку минувшему»,

Какой конфликт определяет столкновение Чацкого с обществом? Как отразился в коме? «Век нынешний» и «век минувший». Спор поколений в комедии «Горе от ума»

Ответы:

Что не так с «Столкновением цивилизаций»? – China-CEE Institute

Тлеющий кризис из-за Нагорного Карабаха

Добавить комментарий Отменить ответ