| ||
Современная зарубежная социальная психология. Тексты. Под ред. Г.М.Андреевой, Н.Н.Богомоловой, Л.А.Петровской. М.: Изд-во МГУ, 1984, С. 127-137. Атрибутивная теория является теорией, пытающейся объяснить, как люди дают логические объяснения ответов на вопросы, начинающиеся с «почему». Это касается той информации, которую они используют, устанавливая причинные связи, и того, что они делают с этой информацией для ответа на вопросы о причинах. Эта теория развивалась в русле социальной психологии в основном как средство разрешения проблем, связанных с социальной перцепцией: если человек своим поведением демонстрирует агрессивное стремление к победе, то свидетельствует ли это о том, что он вообще такой человек, или о том, что он таким образом реагирует на давление ситуации. Если человек отстаивает определенную политическую позицию, отражает ли это его действительную позицию или это должно быть объяснено каким-то другим образом? Если человек не справился с тестом, свидетельствует ли это о том, что у него низкие способности, или о том, что тест слишком труден? Во всех подобных случаях вопросы, касающиеся причин наблюдаемого поведения, и ответы, представляющие для нас интерес, – это ответы, которые бы дал «человек с улицы». Эта теория также имеет дело с проблемами, связанными с восприятием самого себя. Этот интерес прежде всего основывается на теории социального сравнения Фестингера (1954) и последовавшей затем работы Шахтера об эмоциях (Шахтер, 1959; Шахтер и Зингер, 1962). Следующий крупный вклад был сделан Бемом (1965, 1967, 1972): он выявил условия, при которых собственные установки становятся знаемыми для самого индивида. Общепризнанной проблемой в этой области является вопрос о том, как индивид судит о своих собственных способностях, чувствах, привлекательности и т. д. Помимо этих проблем социального восприятия и самовосприятия, атрибутивная теория связана с более общей областью, которая может быть названа психологической эпистемологией. Это относится к процессам, благодаря которым человек познает свой мир и, что более важно, осознает то, что он знает, т. е. чувствует, что его убеждения и суждения соответствуют действительности. Эти примеры поясняют, почему атрибутивная теория развивается внутри социальной психологии, так как именно здесь обнаруживаются представления об интерпретации поведения другого человека. Но также ясно, что атрибутивная теория релевантна другим областям психологии, особенно тем, в которых «я»-концепции представляются важными. И в качестве общей концепции о том, как люди размышляют и анализируют причинно-следственные связи, атрибутивная теория могла возникнуть в любой из классических областей психологии, связанных с восприятием, ощущением и мышлением. Если я повторно буду обращаться к термину «атрибутивная теория», то это не должно вызывать у читателя излишних ожиданий систематического набора допущений, предположений и выводов. ДВА СИСТЕМАТИЗИРОВАННЫХ ПОЛОЖЕНИЯ АТРИБУТИВНОЙ ТЕОРИИИдеи атрибутивной теории распространяются на два различных случая, отличающихся по количеству информации, имеющейся у атрибутора, т. е. у человека, приписывающего некие качества. Случай I: Атрибутор имеет информацию, полученную на основе множества наблюдений. Случай II: Атрибутор имеет информацию, полученную на основе лишь единственного наблюдения. Для того, чтобы разобраться в этих различных случаях, выделены два набора принципов. Первый случай позволяет атрибутору наблюдать и отвечать на различия между наблюдаемым эффектом и его возможными причинами. Во втором случае от атрибутора требуется отвечать на ряд условий, представленных в данный момент времени. Ему необходимо учитывать конфигурацию факторов, которые являются возможной причиной наблюдаемого феномена. Эти два случая будут сейчас рассмотрены последовательно. ПОНЯТИЕ СОВМЕСТНОГО ИЗМЕНЕНИЯЭтот случай может быть лучше всего проиллюстрирован следующим ковариационным принципом: эффект приписывается одной из возможных причин, одновременно с которой он изменяется. Принцип применим в том случае, когда атрибутор имеет информацию об эффекте в два (или более) различные момента времени. В некоторых исследованиях минимальная длительность серии наблюдений два действия. Например, в исследовании Келли и Стахельского (1970) о проявлениях кооперативности на основании выборов в «дилемме узника» задаются только два действия человеку, выступающему в качестве «стимула»: его первое действие и, после того как он узнает действие партнера, второе действие. Подразумеваемой в понятии совместного изменения является важная и мало исследованная проблема точных временных связей, существование которых предполагается между причиной и ее следствием. Допустимо предположить, что обсуждаемый процесс построения вывода о причине на основании наблюдаемых изменений в терминах анализируемых различий используется в психологии для интерпретации экспериментальных результатов. Следуя утверждению Хайдера, причинный анализ является «своего рода аналогией экспериментальных методов». В этом анализе различий соответствующие возможные причины составляют независимые переменные, а следствие – зависимую переменную. Для широкого круга атрибутивных проблем классы возможных причин показаны на рис. 1: личности, объекты, время.
Предлагаемый пример проиллюстрирует данную модель. Зададим следующую информацию, частично взятую из исследования Мак-Артур (1972): «Пол очарован картиной, которую он видит в художественном музее. Информация, обеспечивающая контекст для интерпретации этого следствия, может быть проиллюстрирована образцами данных на рис. 2. Следствия происходят только для Л2 (Пол), но они имеют место в разное время и для разных предметов. Этот образец предполагает, что такое следствие как «очарование» зависит только от Пола. Оно «вызвано» неким качеством Пола, его характеристикой, или предрасположенностью. (По данным Мак-Артур, 85% студентов из ее колледжа отвечали на подобный вопрос, связывая эффект с «личностью», и практически никто из ее испытуемых не объяснял его характеристикой «объекта».
Напротив, рассмотрим следующий образец информации: «Сью смеялась во время комедии, которую она смотрела вчера вечером. Практически все, кто смотрел эту комедию, много смеялись. Сью не смеялась ни на одной другой комедии. В прошлом Сью всегда смеялась во время этой комедии». Суммарные данные по этому образцу различения, приведенные на рис. 3, показывают, что следствие расположено по верхнему краю куба анализа совместных изменений. В данном образце предполагается, что смех Сью был вызван комедией (O1). Очевидно, что она является причиной, вызвавшей смех. (В данных Мак-Артур 61% испытуемых дали объяснение этого случая как относящееся к объекту и только 12% как связанное с личностью.) Одно из следствий этого анализа различий состоит в том, что не все образцы данных будут одинаково легки для интерпретации атрибутора. Некоторые образцы (соответствующие «основным эффектам») указывают ему на следствия, связанные одновременно с конкретной личностью и объектом. Среди случаев, где может быть применен анализ различных вариантов атрибутивного процесса, один из наиболее важных связан с феноменологией атрибутивной валидности. Большинство приемов в этом формулировании субъективной валидности хорошо знакомы. Консонанс был продемонстрирован во многих экспериментах на получение подтверждения собственному мнению. Поддержка от других обычно подкрепляет приверженность собственному убеждению, а несогласие с другими обычно уменьшает уверенность в нем и повышает вероятность изменения. Три критерия валидности – различие, консонанс и согласие – представляют собой средства для определения индивидуального уровня информированности относительно любого элемента внешнего мира. Точный индекс атрибутивности определяется отношением количества различий между объектами, на которые способен атрибутор, к количеству различий между его собственными ответами и ответами других людей – коэффициент, аналогичный известному коэффициенту в статистике. Информационный уровень, определенный таким образом, обеспечивает удобный переход ко многим классическим проблемам межличностного влияния, основанного на информации или экспертизе. ПОНЯТИЕ КОНФИГУРАЦИИАтрибутивный процесс, описываемый на основе анализа различительной модели, несомненно, является чем-то идеализированным. Было бы глупо предполагать, что что-то сходное с большой матрицей данных заполняется наблюдаемыми следствиями до того, как делается вывод. Такая ориентация должна рассматриваться лишь как контекст, внутри которого интерпретируется небольшое количество наблюдений. Кроме того, очевидно, что у индивида часто отсутствует время и мотивация, необходимые для выполнения множества наблюдений. В этих обстоятельствах он может сделать вывод о причинах на основе единственного наблюдения следствий. Действуя так, он редко действует в полном неведении. Обычно он наблюдал сходные следствия прежде и имел некоторые представления о возможных релевантных причинах и о том, как они связаны со следствиями такого рода. И, конечно же, его информация об обстоятельствах в данном отдельном случае скорее всего указывает на наличие определенных допустимых причин. Первое простое утверждение о том, как думает атрибутор в таких случаях, исходит из принципа обесценивания. Роль некоторой причины в осуществлении данного эффекта обесценивается, если в наличии имеются другие допустимые причины. Этот принцип продемонстрирован во многих экспериментах, начиная с того, в котором Тибо и Рикен (1955) продемонстрировали, что «угодливость в поведении» более низкого по статусу вымышленного человека испытуемые в меньшей степени склонны приписывать ему, чем угодливость в поведении более высокого по статусу вымышленного человека. Возможно, в ситуации такого рода испытуемый предполагает, что существуют два различных набора возможных причин для угодливости у двух вымышленных людей. Он предполагает, что угодливость человека с низким статусом вызвана либо его внутренними установками, диспозициями (например, его бессилием), либо внешним давлением (желанием получить помощь), либо тем и другим. С другой стороны, последний фактор(внешнее давление) не предполагается в качестве возможной причины угодливости человека с высоким статусом, так как он имеет большую власть. Парадигма обесценивания по существу эквивалентна бемовскому расчету самовосприятия в экспериментах на принуждение – подчинение. Анализируя свое подчинение, а именно, выступление с информацией, которая противоречит его собственному мнению, испытуемый делает выводы о зависимости своих взглядов от обстоятельств. Если существовало весомое внешнее оправдание этого подчинения, то внутренние причины (его собственные установки) как возможные причины подчинения обесцениваются. При незначительном внешнем оправдании подчинение рассматривается как следствие собственных установок испытуемого. При более внимательном рассмотрении, принцип обесценивания включает множество более тонких и сложных элементов, чем это может быть объяснено здесь, но один пример является наиболее ярким. Одно из интересных следствий различения обесценивающих и усиливающих внешних причин состоит в том, что мы осознаем существование целого класса явлений, с которыми связана неоднозначность по вопросу, к какому виду относится атрибутором данная причина. Использование принципа обесценивания и его варианта – принципа усиления, предполагает, что атрибутор, наблюдая следствие, замечает сопутствующие факторы, которые, возможно, вызвали его, и затем берет их в расчет при интерпретации следствия. Вопрос заключается в том, каким образом он берет это в расчет? Кажется, что два принципа означают два различных пути того, как это делается. Естественно спросить, а) существуют ли другие пути принятия в расчет возможных причин, б) каковы могут быть все возможные формы «такого принятия в расчет». Каузальная схема рисует путь размышлений человека о возможных причинах в связи с данным следствием. Это обеспечивает его средствами делать причинные атрибуции на основе только такой ограниченной информации, которая предполагается предыдущими примерами. Например, принцип обесценивания указывает на схему, состоящую из множества допустимых причин. В исследовании Тибо и Рикена испытуемый предполагает, что либо внешнее давление, либо внутренняя диспозиция вызывают угодливость. Принцип усиления подразумевает несколько другую, хотя и связанную с этой, конфигурацию: то, что я назвал схемой компенсаторной причины. Как видно из рис. 5, он описывает противостояние между двумя количественно неравными причинами. В этом случае успех зависит от высоких способностей и легкого задания. Успех имеет место, либо если причина максимально благоприятна, либо если и то, и другое сравнительно одинаково. Если даны успех и наличие усиливающей причины (трудное задание), то внутренняя причина (способность) представляется не только присутствующей, но и очень сильной (что показано сплошной стрелкой).
ПРИМЕНЕНИЕ СХЕМАТИЧЕСКОГО АНАЛИЗАПредыдущие примеры иллюстрируют возможное использование схематического анализа. Если мы знаем, какой информацией относительно причин располагает атрибутор, можно предсказать для различных ситуаций, какие выводы он сделает и с какой определенностью. Как показывают примеры, ему может быть предложено следствие и одна причина, а затем его спросят о наличии и силе другой причины. Альтернативно ему могут сообщить данные только о следствии (и, возможно, о его силе) и спросят о причинах, наконец, ему может быть дана информация только о причинах и попросят вывести следствие. Читатель, возможно, сочтет допустимым предположить, что у всякого человека есть некий репертуар мыслительных моделей для анализа причин, некий репертуар каузальных схем. Наша первоначальная задача состоит не в одобрении или неодобрении функционирования одной или другой модели. В большей степени она состоит в определении общего набора моделей, которые обычно или главным образом используются. Если это вопросы, к которым не обращаются исследователи, то это не означает, что они не являются важными. Социальный психолог должен иметь дело с конкретными проблемами и содержанием мышления, а не только с его формой, если он хочет выполнять свою миссию наряду с другими исследователями поведения. Эта миссия, как я ее понимаю, должна обеспечивать необходимыми орудиями и данными для предсказания того, как конкретный человек в конкретном месте и в конкретное время будет реагировать на свое социальное окружение. АТРИБУЦИЯ СОВМЕСТНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ПРИЧИНГлавное содержание атрибутивной теории, как это описывается в данной статье, состоит в том, что вывод о причинах делается при условии принятия в расчет общего вклада многочисленных причин, производящих данный эффект. Если, как это будет показано дальше, атрибутор иногда и основывает свой вывод на простейших допущениях, следует предположить, что в других случаях он основывает его на более сложных допущениях. Гипотеза, предлагаемая здесь, состоит в том чтобы обходиться с различными возможными причинами так, как если бы они были зависимыми друг от друга и испытывали взаимное влияние. Как ученые, мы знаем, что причины не действуют независимо и в любой комбинации. Мы проводим эксперименты в основном для создания таких обстоятельств, когда идентифицируем независимые переменные, манипулируем ими и рассматриваем их отдельно от зависимых переменных, В то же время известно, что такое отделение и независимость не свойственны реальной жизни. Именно по этой причине, как ученые, мы часто бываем в затруднении при интерпретации естественных данных в терминах причины и следствия. Можно предположить, что обыденный атрибутор также оказывается в затруднении перед возможной взаимосвязью причинных факторов и часто допускает, что определенные причины данного следствия являются сами следствиями других причин такого же следствия. Если неспециалист и делает такие допущения и выводы из имеющихся у него образцов информации, то они могут очень сильно варьировать. Существуют две причины, почему человек может допустить совместные изменения таких внутренних и внешних причин, как способности и трудность задания: а) один фактор влияет на другой: например, человек выбирает задание, которое соответствует его способностям, и б) некий третий причинный фактор влияет на обе причины: например, социальная система – учителя, родители, работодатели – создает такие «пары» из людей и заданий, когда способности сталкиваются с трудностями. Другой пример является дальнейшей иллюстрацией различий, которые возникают у атрибутора при допущении совместного изменения причин. В соответствии с множественной схемой допустимых причин человек, демонстрирующий определенную установку при наличии внешних причин, воспринимается как менее приверженный этой установке, чем человек, демонстрирующий ту же самую установку в отсутствие таких внешних причин. Бем (1967) считает это основой обратных отношений между побуждением выразить установку и последующим самоотчетом о ней. Эти обратные отношения являются следствием, предсказуемым теорией диссонанса, и были обнаружены в ряде экспериментов. Напротив, если атрибутор допускает, что внутренние и внешние причины изменяются вместе, тогда может ожидаться позитивная связь между побуждением и отчетом об установке. Например, атрибутор может допустить, что сильное побуждение вызывает более благоприятную установку, и на этой основе выводить установку непосредственно из внешней причины безотносительно к утверждаемому мнению. Здесь снова возникает проблема для общей теории атрибутивного процесса. Его описание должно включать такие сложные допущения, которые обычно делают атрибуторы, и характеристику условий, при которых делаются различные допущения. Перед нашей методологией поставлены и более трудные проблемы. Разработка теории в этих направлениях будет возможна только в том случае, если мы будем иметь точные представления о тех допущениях, которые фактически делают люди в различных атрибутивных ситуациях. |
3.4. Межкулътпурные различия в каузальной атрибуции. Этнопсихология
3.4. Межкулътпурные различия в каузальной атрибуции
В социальной психологии общение рассматривается не только как о*бмен информацией, но и как восприятие или познание людьми друг друга, „Не имея возможности в рамках данного учебника подробно проанализировать межкультурные различия во всех процессах социальной перцепции, остановимся на атрибутивных процессах, составляющих ее основное содержание ?см.
Андреева, 1996).
Когда говорят об атрибутивных процессах, прежде всего имеют в виду каузальную атрибуцию – приписывание причин поведения. результатов. деятельности при восприятии людьми друг друга. Исследователи уже довольно давно столкнулись со значимостью факторов различия каузальной атрибуции у разных народов и в разных культурах, например, было выявлено, что белые граждане США воспринимают людей более ответственными за свое поведение, чем выходцы из Центральной Америки. В этих результатах нет ничего неожиданного, ведь, как совершенно справедливо отмечает Д. Майерс, социализация в западной (индивидуалистической) культуре способствует тому, что «дети, по мере своего взросления, становятся все более склонны интерпретировать поведение с точки зрения личностных качеств другого» (Майерс, 1997, с. 112).
Для подтверждения этого он приводит пример из жизни своего сына-первоклассника:
«Он составил предложение из слов «ворота», «рукав», «зацепить», «Том», «за» таким образом: «Ворота зацепили Тома за рукав». Учитель, применяя теоретические положения западной культуры в программе обучения, назвал его Неправильным. «Правильно» было бы показать, что причина данной ситуации в самом Томе: «Том зацепился своим рукавом за ворота» (Майерс, 1997, с. 112).
Так как во всем мире проводятся многочисленные эмпирические исследования, к настоящему времени накопилось до вольно много данных о влиянии культуры на каузальную атрибуцию. Чаще всего для выявления межкультурных различий используется «модель атрибуции достижений Б. Вайнера, согласно которой для предсказания или объяснения результатов достижений индивиды используют четыре фактора – трудность задачи, способности, усилия и везение различающиеся между «собой с точки зрения «локуса (внешнего или внутреннего), стабильности/нестабильности. и контролируемости/неконтролируемости.
Сам создатель модели участвовал в проведении сравнительно-культурного исследования атрибуции достижений в США и Чили (см.. Betancourt, Weiner, 1982). Были получены данные, свидетельствующие, что чилийцы воспринимают внешние причины более внешними, стабильные причины менее стабильными, а контролируемые причины менее контролируемыми, чем американцы. Однако основной вывод Вайнера состоит в признании сходства восприятия каузального мира в двух культурах. По его мнению, атрибуции успеха и «неудачи варьируют в культурах, но могут быть сравнимы с точки зрения локуса, стабильности и контролируемости. Поэтому хотя американский бизнесмен воспринимает неудачу в делах как результат временного кризиса на бирже, а индийский крестьянин объясняет плохой урожай неожиданной засухой, в основе этих атрибуций лежат одни и те же факторы: обе причины экстернальны, нестабильны, неконтролируемы.
Модель Вайнера использовалась и многонациональным коллективом психологов при проведении сравнительно-культурных исследований в Индии, Японии, ЮАР, США и Югославии (см. Chandler et al., 1981). Было обнаружено, что представители всех обследованных групп приписывали свои успехи в первую очередь усилиям (внутренней, но нестабильной причине) и лишь затем способностям, везению, трудностям задачи. А неудачи во всех странах объяснялись прежде всего недостатком усилий[58].
Но между .группами обнаружились и различия в атрибуции достижений. Особенно значительными они оказались у представителей двух восточных культур – японской и индийской. Так, японцы приписывали неудачам, внутренние причины, а успехам – внешние чаще, чем члены других этносов. Авторы объясняют это особенностями социализации в японской культуре: воспитанием чести, чувства долга перед семьей[59]. А индийцы оказались наименее интернальными при атрибуции неудачи и наиболее интернальными при атрибуции успеха. По мнению авторов, это – отражение косности индийской кастовой системы.
Но если Т. Чандлер с коллегами попытались сопоставить полученные результаты с особенностями изучаемых культур, то большинство исследований межкультурных различий в каузальной атрибуции носит описательный характер и ограничивается констатацией различий между группами.- Однако для понимания подлинных причин подобных различии» и»их конкретных проявлений необходимо знакомство с ценностными ориентациями, системами воспитания детей и т. п. в изучаемых культурах, т.е. с широким культурологическим и этнологическим материалом. Следовательно, необходимо проводить междисциплинарные исследования с участием культурологов, этнологов и лингвистов.
Необходимо также выйти за рамки вайнеровской модели и интегрировать полученные к настоящему времени многочисленные данные в единую теорию, тем более, что получил развитие еще один подход к изучению атрибуции – исследование, различий в объяснительном стиле (оптимистичном или пессимистичном) не только у разных людей, но и в разных культурах (см. Lee, Seligmaq, 1997). Правда, авторы данной концепции как и «пользователи» вайнеровской модели изучают лишь особые феномены – паттерны на успех и неудачу, разделяя причины событий на внешние/внутренние, стабильные/нестабильные, глобальные/специфичные.
Следует иметь в виду и то, что сравнение различных культур может оказаться невалидным из-за нерелевантности в них четырех факторов – способностей, усилий, трудностей задачи и везения. Действительно, если какой-либо фактор не является значимым в одной из культур, предположим, везение в Индии, то данные о том, что индийцы не продемонстрировали различий в объяснении везением успеха и неудачи, не будут иметь никакого смысла.
Существует и крайняя точка зрения А. Пепитона, согласно которой всеобщая уверенность в универсальности каузального мира, т.е. в том, «что все народы приписывают причины наблюдаемому поведению», нуждается в проверке (Pepitone, 1981, р. 974). В самом деле, будет смешно, если окажется, что мы исследуем атрибутивные процессы в культурах, в которых они вообще отсутствуют.
Впрочем, подавляющее большинство исследователей не сомневается, что причина является универсальной категорией основного семантического инвентаря любой культуры, но в различных культурах мы сталкиваемся с различными толкованиями причинности (см. Гурееич, 1984). А британский психолог М. Бонд, проанализировав проведенные в разных странах исследования, пришел к заключению, что члены самых разных культур могут осуществлять осмысленный процесс каузальной атрибуции, когда их об этом просят (см. Bond, 1983).
Если согласиться с этим, то исходным должен стать другой вопрос – как часто происходит приписывание причин в той или иной культуре. На этот вопрос социальные психологи пока не дали четкого ответа, хотя данные смежных наук, например анализ языков, позволяют выдвинуть некоторые гипотезы. Представляется вполне вероятным, что чаще представителей многих других народов используют каузальные атрибуции англичане, в языке которых–» в сравнении со всеми языками мира –»лингвисты «обнаружили «подчеркнутый акцент на каузальных отношениях и повышенное внимание к различным стратегиям взаимодействия между людьми» (Вежбицкая, 1997, с.71).
Впрочем, можно согласиться с тем, что в целом люди «гораздо реже занимаются спонтанным объяснением причин, чем полагают исследователи атрибуции» (Хекхаузен, 1986, с.88). Частично это связано с переоценкой значения атрибуций в жизни людей психологами, которые сами интенсивно интересуются причинами поведения, а общаются в основном со студентами, которые разделяют этот интерес.
Второй вопрос, встающий перед исследователями межкультурных различий в каузальных атрибуциях – какие их типы чаще используются представителями той или иной культуры. Примеры исследований подобного рода мы уже приводили. Можно высказать, предположение, что представители индивидуалистических культур .в большей степени, чем представители культур коллективистических, подвержены фундаментальной ошибке атрибуции, т.е. тенденции наблюдателя переоценивать влияние личностных диспозиций и недооценивать влияние ситуации на поведение людей. Пепитон, ссылаясь на данные о преобладании ситуативных атрибуций девиантного поведения в Индии, даже высказал сомнение в универсальности фундаментальной ошибки атрибуции (см. Pepitone, 1981).
Что касается типа обстоятельственных атрибуций, то представители коллективистических культур, на поведение которых большее влияние оказывают групповые нормы, в качестве обстоятельственных чаще используют социальные (глобальные), а не индивидуальные (специфичные) атрибуции. Например, при сравнении атрибуций, используемых американскими и китайскими студентами, которым не задавалось списка возможных причин поведения персонажей ситуаций, не было обнаружено различий в частоте использования личностных (внутренних) и обстоятельственных (внешних) атрибуций. Но более глубокий анализ обнаружил значительные различия между китайцами и американцами: в качестве более вероятных причин поведения китайцы чаще указывали социальные .обстоятельства, например долг перед обществом, а американцы – индивидуальные обстоятельства, например их благоприятное стечение (см. Bond, 1983).
Между коллективистическими и индивидуалистическими культурами существуют различия и в том, каким другим людям приписывается; ответственность за те или иные результаты деятельности. В работе вьетнамской исследовательницы By Тхи Фыонг, выполненной в России под руководством В. С. Агеева, было обнаружено, что при оценке поведения персонажей проективных ситуаций вьетнамцы приписывали и большую, чем русские испытуемые, степень причастности к успеху, и большую ответственность за негативные последствия третьим лицам – друзьям основных участников событий. Агеев объясняет это тем, что для вьетнамской культуры характерна большая, чем для русской или европейской, ответственность друг за друга членов первичных коллективов, «большая зависимость решений и поступков человека от социального окружения, от мнения значимых других» (Агеев, 1990, с.131).
К сожалению, особенности каузальной атрибуции, выявленные в этом исследовании у русских испытуемых, проинтерпретированы не были. В целом имеется очень мало эмпирических данных о специфике протекания атрибутивных процессов у русских. Можно лишь высказать некоторые предположения на основании данных лингвистики, так как не вызывает сомнений, что разные языки способствуют разным типам атрибуции.
Так, «русская грамматика изобилует конструкциями, в которых действительный мир предстает как противопоставленный человеческим желаниям и волевым устремлениям или как, по крайней мере, независимый от них» (Вежбицкая, 1997, с. 70-71). Например, широко распространены неагентивные предложения – конструкции с дательным падежом субъекта (мне не верится, мне хочется, мне помнится) и безличные конструкции (его убило молнией, его лихорадило). Русские очень часто используют их, рассказывая о событиях и подразумевая, что «таинственные и непонятные события происходят вне нас совсем не по той причине, что кто-то делает что-то, а события, происходящие внутри нас, наступают отнюдь не потому, что мы этого хотим» (Там же, с.71). Негативность характерна для_русской лексики, что можно обнаружить в глаголах типа удалось, успеть/неуспеть, получилось, вышло, посчастливилось, повезло и многих других, «значение которых сводится к тому,. что событие произошло с человеком как бы само собой (см. Падучева, 1997).
Даже эти немногочисленные данные позволяют высказать предположение о том, что русские чаще, чем представители многих европейских народов, например англичане, свои и чужие достижения приписывают обстоятельствам, или в соответствии с терминологией Вайнера,– везению (внешней, неконтролируемой и нестабильной причине).
Перед исследователями встает и проблема соотношения культурных и социально-экономических детерминант атрибуции у членов различных этнических групп. В связи с этим интерес представляет работа X. Марина, изучавшего объяснение причин опозданий гражданами США и Чили (см. Marin, 1987). Выяснилось, что чилийцы считают, что быть пунктуальным трудно, и важную роль при этом играет везение, т.е. предпочитают внешние и нестабильные причины. А жители США объясняют пунктуальность внутренними причинами. Автору было бы легко проинтерпретировать результаты в соответствии с концепцией различения культур по ориентации во времени, согласно которой страны Латинской Америки – общество, ориентированное на настоящее, а США – на будущее. Поэтому житель Северной Америки, в отличие от жителя Южной «никогда не ставит под сомнение то, что время следует планировать, а будущие события выстраивать по расписанию» (Холл, 1995, с. 339). А в чилийской, как и в других испаноязычных культурах, даже язык способствует внешним атрибуциям, ведь «вместо того чтобы сказать: «Я опоздал», испанская идиома позволяет сказать: «Часы явились причиной моего опоздания» (Майерс, 1997, с. 112).
Но Марин, не отрицая возможного влияния базисных ценностных ориентации, тем не менее основное внимание обращает на социально-экономические причины различий в атрибуциях граждан двух стран: в Чили не все имеют часы, плохо работает общественный транспорт и т.п.
Изучение межкультурных различий в атрибутивном процессе имеет большое практическою «значение, «так»как в» современном мире множество людей вступает во взаимодействие с представителями других» культур, этнических общностей, государств. В процессе общения очень часто они не понимают причин поведения друг друга и делают ложные атрибуции. Чтобы добиться эффективного взаимодействия членов разных групп, используется множество психологических методов, в том числе и атрибутивный тренинг, способствующий большей точности ожиданий индивида о поведении члена другой культуры.
ТЕХНИКА 6. «Определение атрибуции»
ТЕХНИКА 6. «Определение атрибуции»
Следующая важная когниция это атрибуция (attribute англ. — приписывать). Это то, что клиенты делают с мысленной картой окружающего мира, когда приписывают причины и следствия тому, что ощущают. Они не находят и не открывают атрибуции, а
Половые различия
Половые различия Начиная с середины 70-х гг. проблеме половых различий в мировой литературе посвящается до полутора тысяч публикаций ежегодно. Усилия исследователей сосредоточены прежде всего на инвентаризации половых различий и выяснении их происхождения. Какие
Теория атрибуции Придание смысла поведению
Теория атрибуции Придание смысла поведению Как происходит объяснение человеком причин собственного поведения и поступков других людей, описывает теория атрибуции. Суть этой теории состоит в том, что мы склонны приписывать те или иные причины поведению своему
Ошибки и необъективность атрибуции
Ошибки и необъективность атрибуции
Помимо упомянутой выше необъективной эгоистичности, ученые различают еще несколько ошибок атрибуции, которые люди, пытаясь идентифицировать причину чьего-либо поведения, совершают, так сказать, по умолчанию. Фундаментальная ошибка
Уважать различия
Уважать различия Один из главных уроков отношений состоит в том, чтобы научиться уважать другого как равного. Признавая различия между полами, человек может радоваться им, вместо того чтобы ими манипулировать или пытаться их уничтожить. Для мужчины женщина может
Признавайте различия
Признавайте различия Рассматривайте каждого человека как индивидуума, а не как часть толпы. Люди всех стран и культур равны без различия расы, цвета кожи, вероисповедания или пола. Поверьте, что большинство людей, с которыми вы знакомитесь, дружите или работаете, имеют
Различия
Различия
Сядьте лицом друг к другу и поддерживайте контакт глаз. Расскажите друг другу о своих особенностях, обо всем, чем вы отличаетесь и в чем противоречите друг другу и что вы чувствуете относительно этих различий. Не обвиняйте, не осуждайте и не спорьте, просто
Половые различия
Половые различия В целом логиков больше, чем этиков. Большинство мужчин – логики. Отчасти это объясняется социальными факторами половой идентификации. Наблюдения показывают, что женское мышление больше настроено на
Половые различия
Половые различия Пол в данной модели поведения роли не играет. Несмотря на широко распространенное убеждение, что женщины сплетничают и злословят чаще мужчин, научные исследования этого не подтверждают. Мужчины склонны к негативизму не меньше женщин, но называют свои
Половые различия
Половые различия
Как правило, женщины чаще признаются в том, что их беспокоит, и охотнее делятся своими мыслями по этому поводу. Таким образом они добиваются поддержки и сочувствия. Правда, существует опасность, что, если им чрезмерно в этом потакать, они могут сесть на шею
Половые различия
Половые различия Традиционно женщины воспитаны таким образом, что стараются полагаться на мужчину как на социального партнера, защитника и источник средств к существованию. Исследования показывают, что среди людей, страдающих чрезмерной зависимостью, женщин в целом
Теория атрибуции
Теория атрибуции Кто вы и где вы. Вообще говоря, когда мы пытаемся понять, почему какой — нибудь человек совершил определенный поступок — вел себя благородно или несдержанно, купил дорогую стереосистему или начал употреблять наркотики, — мы можем посчитать причиной его
Фундаментальная ошибка атрибуции
Фундаментальная ошибка атрибуции
В автобиографии комендант Освенцима Рудольф Гесс описал чувство страдания, испытанное им в результате его действий. Но, будучи «хорошим офицером СО, он прятал любые проявления «женских» эмоций: «Моя жалость быта так велика, что мне
Классовые различия
Классовые различия Принадлежность к какому-либо классу означает определенное социально-экономическое положение индивида или семьи в обществе, но не только это. Класс характеризует не только получаемый доход, но и род занятий, ближайших соседей, место жительства, и,
Половые различия
Половые различия Среди всех возможных различий между людьми в наибольшей степени выражены, безусловно, различия по половому признаку. Первое, что мы спрашиваем при рождении ребенка – это мальчик или девочка? И первое, что мы автоматически отмечаем, когда мы видим
личностная, объектная и обстоятельственная презентация, доклад
ФЕНОМЕН КАУЗАЛЬНОЙ АТРИБУЦИИ. СТРУКТУРА АТРИБУТИВНОГО ПРОЦЕССА. ВИДЫ АТРИБУЦИИ : ЛИЧНОСТНАЯ, ОБЪЕКТНАЯ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННАЯ
Работу выполнила: студентка СКТ БО 441-2/2
Пантюхина Марина
Первый аспект:
Феномен каузальной атрибуции
Каузальная атрибуция (от лат. causa — причина + attribuo — придаю, наделяю) — это феномен социального восприятия, интерпретация субъектом своего восприятия причин и мотивов поведения других людей, полученная на основе непосредственного наблюдения, анализа результатов деятельности и прочего путем приписывания личности, группе людей свойств, характеристик, которые не попали в поле восприятия и как бы домысливаются им.
Объяснение поведения другого человека в условиях недостатка объективной и полной информации путем приписывания ему причин этого поведения
Явление каузальной атрибуции имеет место быть тогда, когда люди интерпретируют причины поведения другого человека в условиях недостаточности информации об этих причинах, то есть осуществляется своеобразное достраивание информации. При этом «сфера приписывания становится значительно более широкой — причины приписываются не только поведению отдельного человека, но вообще различным социальным явлениям» и значение явления каузальной атрибуции сводится к тому, что «придать смысл окружающему»
Второй аспект: Теория каузальной атрибуции Ф. Хайдера
Каузальная атрибуция (от лат. causa — причина и attribuo наделяю) — это не только выведение причин поведения, а и приписывание различных психологических характеристик как личности, так и социальным объектам. Применении приемов А. помогает оказать воздействие на эмоции, установки, мотивацию и эффективность деятельности человека.
Ф. Хайдер (1958 г. )
Модель каузальной атрибуции Ф. Хайдера и ее основные компоненты поведения :
старание (сумма намерений совершить действие и усилий, прилагаемых для осуществления этих намерений)
умение (разница между способностями совершить действие и объективными трудностями, препятствующими совершению этих действий).
Фриц Хайдер ( 1896 — 1988)
австрийский, а затем американский психолог
ПРИМЕР!
Многие положения концепции Ф. Хайдера были проверены и подтверждены экспериментально, сам же он ссылается на эксперимент М. Циллига, проведенный еще в 1928 году. «В этом эксперименте две группы детей — популярных и непопулярных — выступали перед своими одноклассниками с гимнастическими упражнениями. Хотя «популярные» специально делали ошибки, а «непопулярные» выступали безошибочно, зрители впоследствии говорили об обратном.
Третий аспект: Теория каузальной атрибуции Г. Келли
Теория атрибутивного процесса, предложенная Г. Келли, достаточно развернуто отвечает на вопрос о том, откуда берутся причины, приписываемые объекту восприятия.
В данной теории разбираются два случая:
Когда воспринимающий черпает информацию из многих источников и имеет возможность различным образом комбинировать поведение объекта и его причины, выбрав одну из них, при этом есть неоднократные наблюдения.
Когда воспринимающий имеет одно-единственное наблюдение и тем не менее должен как-то объяснить причину события, которых может быть несколько.
Келли Гарольд (род. 1921 Бойсе, Айдахо, США) — американский социальный психолог.
Для каждого из этих двух случаев предназначен специальный раздел теории Г. Келли: первый случай рассматривается в «модели анализа вариаций» (ANOVA), второй — в теории каузальных схем.
Модель анализа вариаций включает в себя такие структурные элементы атрибутивного процесса, как: Личность, Стимул (объект), Обстоятельства. «Соответственно называются три вида причин (а не два, как у Хайдера): личностные, стимульные (или объектные) и обстоятельственные», при этом «три вида элементов и три вида причин составляют «каузальное пространство», которое изображается при помощи куба, где стороны обозначают виды атрибуции», а сущность процесса приписывания причин заключается в том, чтобы «находить адекватные варианты сочетания причин и следствий в каждой конкретной ситуации».
3 типа атрибуции (Г.Келли, 1984)
ЛИЧНАЯ АТРИБУЦИЯ
СТИМУЛЬНАЯ/ОБЪЕКТНАЯ АТРИБУЦИЯ
Причина поступка приписывается объекту, на который направлено действие
ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННАЯ АТРИБУЦИЯ
Причина поступка приписывается внешним условиям совершения поступка, обстоятельствам
Причина поступка приписывается самому человеку: его намерениям, склонностям, способностям и т.п.
ВЫВОД:
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Атрибутивный процесс представляет собой феномен социального восприятия, который мотивирован желанием индивида понять причины и следствия поступков других людей, то есть смысл человеческих отношений, а также потребностью предсказать дальнейший ход этих отношений, что являются важнейшим условием ориентации человека в окружающем его социальном мире. Наиболее значимые теории по данной теме включают в себя теорию каузальной атрибуции Ф. Хайдера, теорию корреспондентского выведения Э. Джонса и К. Дэвиса, а также теорию каузальной атрибуции Г. Келли. Но все эти теории, несмотря на интересные находки в описании атрибутивных процессов, рассматривают их вне социального контекста, что приводит к многочисленным разногласиям. Данное упущение пытается преодолеть теория социальной атрибуции, где атрибуция рассматривается с учетом принадлежности познающего и познаваемого индивидов к определенной социальной группе.
Источники:
1.Андреева Г.М. Психология социального познания: Учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. — Изд. 2-ое, перераб. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2000. — 288 с.
https://psy.wikireading.ru/12723
https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=869985#text
http://lopitar.ru/smotret-chto-takoe-kauzalnaya-atribu/
Скачать презентацию
|
Страница 2 из 2
Г. Отход от «описательной» традиции в изучении механизмов формирования национальных и этнических стереотипов в зарубежной психологии предпринимался также на основе теории каузальной атрибуции, которая в последнее время превратилась в одну из основных областей социально-психологического исследования (Т. Аронсон, Т. Уилсон, Р. Эйкерт). Предпосылкой ее возникновения явилась потребность в изучении механизмов когнитивной интерпретации непосредственно воспринимаемой информации, осуществляемой в процессе социальной перцепции. Включение в сферу изучения атрибуции объяснения человеком поведения целых групп определило появление исследований межгрупповых атрибуций и вывело изучение данной проблематики на групповой уровень. Возникновение и функционирование межнациональных стереотипов во многом связано с определенным типом причинной интерпретации поведения представителей различных национальных групп. Некоторые из исследователей, обратившие внимание на релевантность атрибутивной теории проблемы стереотипизации стали рассматривать атрибуцию как процесс, лежащий в основе происхождения и функционирования этнических стереотипов. В отечественной психологии теоретико-методологический анализ исследований каузальной атрибуции предпринят Г.М. Андреевой [1], В.П. Урусовым, П.Н. Шихиревым [11], Г.У. Солдатовой [9], Т.Г. Стефаненко [10]. Ими справедливо отмечается ограниченность исследований теории атрибуции рамками межличностного восприятия, абстрагирование от влияния социально-идеологических факторов, нивелирование роли деятельности, а также группового взаимодействия при выработке объяснительных конструкций. Исследование национальных и этнических стереотипов, являющихся результатами исторического и социокультурного развития общности, предполагает трактовку процесса стереотипизации как установления причинно-следственных связей между воспринимаемыми объектами и их характеристиками. Следовательно, анализ стереотипов как причин поведения, приписываемых представителям различных этнических и национальных групп, во-первых, определяет необходимость выхода исследователей за пределы феноменологического поля отдельного индивида, и, во-вторых, предполагает не отождествление процесса стереотипизации с каузальной атрибуцией, а рассмотрение последней в качестве одного из механизмов формирования когнитивного содержания стереотипов. Литература
Теги: каузальной атрибуции теории рамках социальных «ПерваяПредыдущая12СледующаяПоследняя» |
«ТЕОРИЯ КАУЗАЛЬНОЙ АТРИБУЦИИ Б. ВАЙНЕРА И ИСКАЖЕНИЯ В МЫШЛЕНИИ И ПОВЕДЕНИИ УЧАЩИХСЯ» — Яндекс Кью
ПопулярноеОбразование
Сообщества
Стать экспертом Кью
Павел Безяев
Образование
377
digital learning, edtech, knowledge management, community management, корпоративное. .. · 28 июн · t.me/+6jJz3V4TkvphZmYy
ℹ️ Теория атрибуции направлена на то, как люди интерпретируют разные события и поведение, иначе говоря, отвечает на вопрос: «Почему люди делают то, что они делают?». Фриц Хайдер был первым, кто предложил теорию атрибуции, но Бернард Вайнер и его коллеги разработали именно теоретическую основу, которая стала основной исследовательской парадигмой социальной психологии и была названа каузальной атрибуцией («атрибуция» – приписывание, «кауза» – причина).
🔹 Б. Вайнер полагает, что существует пять основных признаков, которые помогают человеку решить, почему он получил определенный результат:
1️⃣ Если человек прежде постоянно добивается успехов, то это заставляет его сделать вывод, что причиной успеха является способность к этой деятельности, а ряд последовательных неудач – что их причиной является недостаток способностей. Например, когда учащийся выполняет/не выполняет третью лабораторную работу подряд.
2️⃣ Когда большинство других людей также добились успеха или потерпели неудачу при выполнении какой-либо деятельности, можно заключить, что причиной были легкость или трудность задачи, а не способности. Если учащийся обычно получает за тест более высокие оценки, чем большинство однокурсников, он может прийти к выводу, что причиной являются его способности.
3️⃣ Время является величиной усилия, которое вложено в подготовку к заданию. Если учащийся потратит много времени, готовясь к экзамену, а затем получит отличную оценку, то, вероятно, причиной будет считаться большое усилие. Но если этот учащийся получит низкую оценку, то вероятным выводом будет трудность задания.
4️⃣ Важна информация о том, какая была получена помощь. Если кто-то ответит на вопрос благодаря подсказке другого и затем получит высокую оценку, то вряд ли он подумает, что причиной его успеха являются способности.
5️⃣ Важна информация о том, насколько произвольно получен результат в ситуациях без возможности личного над ним контроля. Например, когда в тестировании попадаются вопросы, которые учащийся просто лучше всего запомнил при подготовке.
🔹 По мнению Б. Вайнера, существуют три параметра каузальных атрибуций (приписываний) причин поведения людьми — локус контроля, стабильность и контролируемость.
🔸 Локус контроля. Бывает внешний контроль (учащийся приписывает ответственность внешним обстоятельствам) и внутренний (учащийся видит причины своих успехов и неудач в самом себе). Например, «я прошёл тестирование по теме, потому что я подготовился» – внутренняя причина и «я получил хорошую оценку за эссе, потому что мне повезло» – приписывание внешним обстоятельствам.
🔸 Стабильность. Бывают стабильные во времени причины (существуют у обучающегося постоянно, например, усердие или лень в обучении) и нестабильные (например, состояния в данный момент времени: старался при ответе на вопрос или не старался, оказали помощь в понимании материала или не оказали и т. д.).
🔸 Контролируемость или неконтролируемость причин успеха/неуспеха. Бывает контролируемость причин успеха, например, когда учащийся обратился за помощью к наставнику, и он подсказал ему как успешно защитить проект, а бывает неконтролируемость причин успеха, например, когда учащийся выучил все 29 из 30 вопросов, кроме одного, который и достался ему на итоговом тесте.
❓Какое средство подойдёт для определения искажений в поведении учащихся
Я считаю, что рефлексирующая обратная связь, которая позволит обнаружить все три атрибуции в поведении учащихся. На небольших потоках со студентами это может быть устный опрос, где учащиеся подводят итоги по пройденному материалу, а преподаватель фиксирует искажения и сообщает им рекомендации. На больших потоках можно использовать чек-листы для самопроверки, чтобы после их обработки давать письменные рекомендации учащимся.
📖 Источники
— Weiner B. «Attribution theory, achievement motivation, and the educational process. Review of educational research»
— Гордеева Т. О. «Психология мотивации достижения»
— Ресурсы: studopedia. ru, instructionaldesign. org, wikipedia. ru
Михаил Осипов
Подписывайтесь на мой канал и читайте больше информации про обучение!
Комментировать пост…Комментировать…
О сообществе
Образование
Мы сообщество людей, находящихся в поиске знаний, новых впечатлений и опыта, которые хотят быть в кругу единомышленников и при этом чувствовать свою аутентичность. Для нас важно, чтобы вы делились своим профессиональным мнением и без стеснения спрашивали о том, чем живёт современное образование.
МКУ «Лужский ИМЦ» — Методика выявления характера атрибуции успеха/неуспеха
(Рефлексивная оценка – каузальная атрибуция неуспеха)
Цель: выявление адекватности понимания учащимся причин успеха/неуспеха в деятельности.
Оцениваемые УУД: личностное действие самооценивания (самоопределения), регулятивное действие оценивания результата учебной деятельности.
Возрастная группа: ступень предшкольного образования (6,5 – 7 лет)
Форма оценивания: индивидуальная беседа.
«Бывает так, что ты рисуешь, лепишь или складываешь из конструктора и у тебя не получается?
При утвердительном ответе – А как ты думаешь, почему у тебя не всегда получается?
При отрицательном ответе – можно сделать вывод о низкой рефлексии или некритичной оценке.
Вопрос: Какие задания ты любишь — трудные или легкие?
При ответе – «у меня всегда получается» прекращаем опрос.
Критерии оценивания:
Ответы:
Каузальная атрибуция «Усилия» – не старался, бросил, надо учиться, надо попросить, чтобы объяснили, помогли и пр.
«Объективная трудность задачи» – очень трудная, сложная, не для детей, для старших и т. д.
«Способности» – не умею, у меня всегда не получается.
«Везение» – просто не получилось., потом (в другой раз получится), не знаю почему, случайно.
Уровни: 1 — ребенок ссылается на способности, везение. 2 – ссылается на объективную трудность и на недостаточность усилий. 3 – ссылается на недостаточность усилий.
Для начальной ступени образования:
Форма: фронтальный письменный опрос..
Возраст: начальная школа (10,5 – 11 лет).
Ситуация оценивания: Учащимся предлагается письменно ответить на вопросы опросника, включающего шкалы: собственные усилия, способности, везение и объективная сложность задачи.
Причины неуспеха и успеха:
Собственные усилия —
— мало стараюсь/ очень стараюсь
— плохо подготовился к контрольной работе/ много работал, хорошо подготовился
— не выучил (плохо выучил) урока/хорошо выучил урок
Способности
— плохо понимаю объяснения учителя / понимаю объяснения учителя быстрее многих
— мне трудно на уроках – мне легко на уроках
— я не успеваю делать так быстро, как остальные ученики/я делаю все намного быстрее, чем другие
Объективная сложность задания
— задание было слишком сложным/задание было легким
— таких заданий раньше мы не делали/раньше нам объясняли, как выполнять такие задания
— было слишком мало времени на такое задание /времени было вполне достаточно
Везение
— мне просто не повезло/ мне повезло
— учительница строгая/ учительница добрая
— все списывали, а мне не удалось списать/удалось списать
Анкета имеет следующий вид:
1. Оцени, пожалуйста, уровень своей успешности в школе (выбери один из предложенных вариантов и отметь его)
— очень высокий
— достаточно высокий
— средний
— ниже среднего
— низкий
— по одним предметам высокий, по другим — средний и низкий
2. Бывает, что ты не справляешься с контрольной работой или с ответом у доски, и ты получаешь совсем не ту оценку, на которую ты рассчитывал.
Ниже приведены возможные причины неуспеха. Оцени, пожалуйста, насколько эти причины подходят к твоему случаю. Если ты считаешь, что твой неуспех связан именно с этой причиной, отметь 2. Если ты считаешь, что это обстоятельство повлияло незначительно – отметь цифру 1. Если ты считаешь, что эта причина вообще не имеет никакого отношения к твоему неуспеху, отметь 0.
Если у меня что-то не получается в школе, то это потому, что я …
1.мало стараюсь
2 плохо понимаю объяснения учителя
3. задание было слишком сложным
4. мне просто не повезло
5.плохо подготовился к контрольной работе/ много работал, хорошо подготовился
6. мне трудно на уроках
7. таких заданий раньше мы не делали
8. учительница строгая
9. не выучил (плохо выучил) урока/хорошо выучил урок
10. я не успеваю делать так быстро, как остальные ученики
11. было слишком мало времени на такое трудное задание
12. все списывали, а мне не удалось списать
Если у меня все получается в школе, то это потому, что я
1. много работал, хорошо подготовился
2. мне легко на уроках
3. задание было легким
4. учительница добрая
5. очень стараюсь
6. понимаю объяснения учителя быстрее многих
7. раньше нам объясняли, как выполнить такое задание
8. мне повезло
9. хорошо выучил урок
10. я делаю все намного быстрее, чем другие
11. времени было вполне достаточно
12. мне подсказали
Критерии оценивания: подсчитывается количество баллов, набранных по каждой из шкал «Усилия», «Способности», «Объективная сложность» и «Везение» для объяснения причин неуспеха и успеха. Соотношение баллов дает представление о преобладающем типе каузальной атрибуции.
Уровни:
1 – преобладание атрибуции «Везение»;
2 – ориентация на атрибуцию «способности», «объективная сложность»
3 – ориентация на «Усилия».
Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции
Цели обучения
- Повторить основные принципы причинной атрибуции.
- Исследуйте склонность приписывать необычным событиям личные причины.
- Рассмотрите основные компоненты принципа ковариации.
- Опишите модель успеха и неудачи Вайнера.
Мы видели, что мы используем личностные черты, чтобы помочь нам понять и рассказать о людях, которых мы знаем. Но откуда мы знаем, какие черты есть у людей? Люди не ходят с ярлыками «я щедрый» или «я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, возвращаясь к нашим рассуждениям о репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем методы восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их чертах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем заключить, что Зои агрессивна. Если Седжай оставит большие чаевые официантке, мы можем заключить, что он щедр. Делать такие выводы кажется естественным и разумным, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение обусловлено личностью. Агрессивность Зои заставляет ее бить, а щедрость Седжея привела к его большим чаевым.
Хотя иногда мы можем определить личность, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся. Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем основными характеристиками человека. Возможно, Зои ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо оскорбил или спровоцировал ее первым. И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он действительно щедр.
Поскольку на поведение могут влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле сильнее определяет поведение. Процесс попытки определить причины поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось, будто это брак, заключенный на небесах, нам, естественно, любопытно. Что могло послужить причиной разрыва? Кто-то из них что-то сказал или сделал? Или, может быть, всему виной стресс от финансовых трудностей?
Причинная атрибуция может быть чем-то вроде проведения эксперимента в социальной психологии. Мы внимательно наблюдаем за интересующими нас людьми и отмечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личную (или внутреннюю или диспозиционную ) атрибуцию , когда мы решаем, что поведение было вызвано главным образом человеком . Личная атрибуция может быть чем-то вроде: «Я думаю, что они расстались, потому что Сара не была привержена этим отношениям». В другое время мы можем определить, что поведение было вызвано прежде всего ситуацией — мы называем это созданием ситуативной (или внешней ) атрибуции . Ситуационная атрибуция может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что были в таком финансовом стрессе». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, что они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы».
Выводы о личности
В некоторых случаях легче сделать личные атрибуции, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в конкретной ситуации, в которой оно происходит, нам легче приписать его личным причинам. Представьте, что вы идете на вечеринку и вас представляют Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы легко заключить на основании такого поведения, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди вели себя дружелюбно (пожимая вам руку и говоря «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тесс дружелюбие из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Представьте, однако, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс игнорирует вас и уходит. В таких случаях легче сделать вывод, что Тесс настроена недружелюбно, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.
Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Джонс, Дэвис и Герген, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просматривали одну из четырех разных видеозаписей человека, подавшего заявку на работу. Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование на работу подводником, должность, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени. Интервьюируемому мужчине, как и участникам исследования, было ясно, что, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (т. е. получать удовольствие от общения с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование на должность космонавта, в котором участвовали (напомню, это исследование проводилось в 1961) находиться в маленькой капсуле в одиночестве целыми днями. При этом всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, надо быть личностью интровертной.
Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников увидела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он сказал такие вещи, как «я люблю работать один», «я редко выхожу на улицу»), а другая половина увидела, что мужчина сказал что на самом деле он был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда черпаю идеи от других»). После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, на самом деле был заявитель.
Как видно из Таблицы 5.2 «Атрибуции ожидаемого и неожиданного поведения», когда соискатель давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям работы (т. для работы астронавтом он сказал, что он интроверт), участники не думали, что его утверждения были столь показательными для его основной личности, как они сделали, когда кандидат сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (т. е. когда работа требовала что он экстраверт, но он сказал, что он интроверт, или наоборот).
Таблица 5.2 Атрибуция ожидаемого и неожиданного поведения
| Претендуемая работа | Экстраверт | Интроверт |
|---|---|---|
| Астронавт | 91 | 71 |
| Подводник | 71 | 45 |
| Мы с большей вероятностью будем использовать личные атрибуции, когда поведение будет неожиданным. Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, кандидат на работу действительно поддержал бы, если бы он говорил полную правду. Участники были более склонны полагать, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертным (45%), когда он сказал, что у него , а не черты личности, необходимые для работы, чем когда он сказал, что у него есть черты личности, необходимые для работы. Данные взяты из работы Джонса, Дэвиса и Гергена (1961). Джонс, Э.Э., Дэвис, К.Е., и Герген, К.Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информативность для восприятия человека. Журнал ненормальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310. | ||
Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований работы), просто не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда. С другой стороны, когда интервьюируемый делал утверждения, соответствующие ситуации, было труднее убедиться, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил это, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые личные атрибуции его поведения.
Мы также можем легче проводить личные атрибуции, когда знаем, что у человека был выбор в поведении. Если мужчина предпочитает быть дружелюбным даже в ситуациях, в которых он мог бы и не быть, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы можем определить, что его вынудили быть дружелюбным, то узнать это будет труднее. Если, например, вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы, вероятно, не сделали бы вывод, что этот человек был щедрым!
Джонс и Харрис (1967) попросили студентов-участников исследования прочитать эссе, написанные другими студентами. Половина участников думали, что студенты выбрали темы для эссе, тогда как другая половина думала, что студентам назначил темы их профессор. Участники были более склонны к личной атрибуции того, что студенты действительно верили в эссе, которое они писали, когда они выбрали темы, а не были заданы темы.
Иногда человек может попытаться убедить других приписать собственное поведение своему поведению, чтобы казаться более правдоподобным. Например, когда политик делает заявления в поддержку какого-либо дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет восприниматься как более приверженный своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. известно, что аудитория поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуационная причина для высказывания (аудитория поддерживает точку зрения политика), то личную атрибуцию (что политик действительно верит в то, что говорит) сделать сложнее. .
Обнаружение ковариации между личностью и поведением
До сих пор мы рассматривали, как мы делаем личные атрибуции, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — человек, оставляющий большие чаевые в ресторане, мужчина, отвечающий на вопросы на собеседовании, или политик, произносящий речь. Но процесс атрибуции происходит и тогда, когда мы можем наблюдать за поведением человека более чем в одной ситуации. Конечно, мы можем больше узнать о щедрости Седжея, если он дает большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы можем больше узнать об убеждениях политика, наблюдая за тем, какие речи он произносит перед разной аудиторией с течением времени.
Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации , который утверждает, что данное поведение с большей вероятностью будет вызвано ситуацией, если это поведение ковариативно (или изменяется) в разных ситуациях . Таким образом, наша работа заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Джонс и др. , 19).87; Келли, 1967).
Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).
- Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение в цели . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то мне кажется, что свадьба — причина моих слез.
- Информация об отличительных чертах . Ситуация кажется причиной поведения, если поведение имеет место, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в любое другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
- Согласованная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моего (и других людей) плача.
Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных мужчин, и вы наблюдали за ее поведением с каждым из этих мужчин в течение долгого времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Рави, где наблюдает нечто необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Рави, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими мужчинами и, в конце концов, уходит с вечеринки с другим. Это та ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение больше вызвано Рави?) и для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.
В соответствии с принципом ковариации вы сможете определить причину поведения Джейн, рассмотрев три типа ковариационной информации: непротиворечивость, отличительность и консенсус. Вы можете задать вопрос: всегда ли Джейн так обращается с Рави, когда встречается с ним? Если ответ да, то у вас есть некоторая информация о согласованности: восприятие того, что ситуация всегда вызывает у человека одно и то же поведение. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Рави больше, чем других мужчин, с которыми она встречается, то у вас также есть информация об отличительных чертах: восприятие того, что поведение происходит, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет. Наконец, вы можете поискать консенсусную информацию: восприятие того, что ситуация вызывает одинаковую реакцию у большинства людей — склонны ли другие люди относиться к Рави таким же образом?
Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать ситуацию (фильму), вы, естественно, спросите о консенсусе; другим тоже нравится фильм? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм. Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на большинство людей, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят. Если это относится к этому другу, вы, вероятно, еще не будете настолько убеждены, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отчетливой. С другой стороны, если ваш друг не любит большинство фильмов, которые он смотрит, но любит этот, то отличительность сильная (поведение проявляется только в данной конкретной ситуации). Если это так, то вы можете быть более уверены, что в фильме есть что-то, что вызвало энтузиазм у вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Я собираюсь посмотреть этот фильм сегодня вечером». Вы можете увидеть еще один пример использования ковариационной информации в Таблице 5.3, «Использование ковариационной информации».
Таблица 5.3 Использование ковариационной информации
| Атрибуция | Консенсус | Уникальность | Консистенция |
|---|---|---|---|
| внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если… | Все мои друзья смеются над этим телешоу. | Билл больше смеется над этим телешоу. | Билл всегда смеется над этим телешоу. |
| Ан внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если… | Мало кто из моих друзей смеется над этим телешоу. | Билл смеется над этим телешоу столько же, сколько и над другими телешоу. | Билл всегда смеется над этим телешоу. |
| В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы определить, следует ли нам приписывать ситуацию или человека. В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуационная (телешоу, которое мы смотрим). | |||
Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, будем делать внешние атрибуции, когда консенсус, отличительность и согласованность будут высокими. Наоборот, когда консенсус и различимость низки и это сопровождается высокой согласованностью, мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции (Kelley, 1967). В других ситуациях, когда паттерн консенсуса, согласованности и отличительности не подпадает ни под один из этих двух вариантов, прогнозируется, что мы будем склонны приписывать как человеку, так и ситуации.
Эти прогнозы обычно подтверждаются исследованиями атрибуции, когда людей обычно просят сделать атрибуцию поведения незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в тех, которые мы проводим о себе и о других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибуций, которые мы делаем. К ним относятся наше отношение к человеку и наши прежние убеждения. Например, наши атрибуции по отношению к друзьям часто более благоприятны, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000). Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального когнитона в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 19).99).
Атрибуция успеха и неудачи
Причинная атрибуция задействована во многих важных ситуациях в нашей жизни; например, когда мы пытаемся определить, почему мы или другие преуспели или потерпели неудачу в выполнении задачи. Вспомните на мгновение тест, который вы проходили, или другое задание, которое вы выполняли, и подумайте, почему вы справились с ним хорошо или плохо. Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.
Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, в каких задачах мы уже хорошо разбираемся, а какие нам нужны. над чем работать, чтобы стать лучше. Вайнер предположил, что мы делаем эти определения, участвуя в каузальной атрибуции, и что результатами нашего процесса принятия решений являются атрибуции, сделанные либо человеку («Я преуспел/потерпел неудачу из-за моих личных качеств»), либо ситуации («Я удалось/не удалось из-за чего-то в ситуации»).
Анализ Вайнера показан на рис. 5.8, «Атрибуции успеха и неудачи». Согласно Вейнеру, успех или неудачу можно рассматривать как исходящие от личных причин (например, способностей, мотивации) или от ситуационных причин (например, удачи, сложности задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуационные причины могут быть либо стабильными (меньшая вероятность изменения с течением времени), либо нестабильными (более вероятными изменениями с течением времени).
Рисунок 5.8 Атрибуты успеха и неудачи
На этом рисунке показаны потенциальные атрибуты, которые мы можем приписать своему или чужому успеху или неудаче. Локус рассматривает, относятся ли атрибуции к человеку или к ситуации, а стабильность рассматривает вероятность того, что ситуация останется неизменной с течением времени.
Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личная и стабильная атрибуция способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также довольно устойчивая причина — вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем. Однако, если вы преуспели больше, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивация . Это опять-таки личное (вы учились), но также и потенциально нестабильное (хотя вы очень усердно готовились к этому тесту, возможно, вы не будете так усердно работать для следующего). Вайнер рассматривал сложность задачи как ситуационную причину: вы, возможно, преуспели в тесте, потому что он был легким, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет для вас также легким (т. е. что задача, какой бы она ни была, всегда либо сложно, либо легко). Наконец, Вайнер считал успех благодаря удача (вы только что угадали многие ответы правильно) быть ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи. Оказывается, хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуций, которые люди делают для успеха и неудачи. .
Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуции. Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, заключается в том, насколько точно мы приписываем причины поведения. Одно дело верить, что этот кто-то кричал на нас, потому что у него агрессивный характер, и совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!
Основные выводы
- Причинная атрибуция — это попытка определить причины поведения людей.
- Атрибуция делается по личным или ситуативным причинам.
- Легче установить личные атрибуции, когда поведение является необычным или неожиданным и когда считается, что люди выбрали его.
- Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию об отличительности и информацию о консенсусе, чтобы делать выводы о причинах поведения.
- Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудачу можно рассматривать как результат личных причин (способности и мотивация) или ситуационных причин (удача и сложность задачи).
Ссылки
Эллисон С.Т. и Мессик Д.М. (1985b). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21(6), 563-579.
Кэмпбелл, В.К., Седикидес, К., Ридер, Г.Д., и Эллиот, А.Дж. (2000). Среди друзей: исследование дружбы и корыстных предубеждений. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.
Ченг П.В. и Новик Л.Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.
Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.
Джонс, Э.Э., и Харрис, В.А. (1967). Атрибуция установок. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1–24.
Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э., и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевых игр и их информативность для восприятия человека. Журнал ненормальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.
Джонс, Э. Э., Канус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: Восприятие причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.
Кассин С.М. (1979). Консенсусная информация, предсказание и причинная атрибуция: обзор литературы и проблем. Journal of Personality
и Social Psychology, 37, 1966-1981.
Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В D. Levine (Ed.), 90 250, Небраска, симпозиум по мотивации, 90 251 (Том 15, стр. 192–240). Линкольн, Небраска: Университет Небраски Press.
Лион, Х.М., и Стартап, М., и Бенталл, Р.П. (1999). Социальное познание и маниакальная защита: атрибуции, избирательное внимание и самооценка при биполярном аффективном расстройстве. Journal of Abnormal Psychology, 108(2), 273-282. Фрубин
Улеман Дж. С., Бладер С. Л. и Тодоров А. (ред.). (2005). Неявные показы . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Вайнер, Б. (1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоций. Психологический обзор, 92 , 548–573.
Современные приложения каузальной атрибуции в медицине
Конни Шао, доктор медицины
Теория социального поведения Бернарда Вайнера утверждает, что мы реагируем на события, оценивая их причину, что приводит к возложению ответственности, эмоциональной реакции и окончательной реакции (Weiner, 2006). Когда доктор Эрнест Кодман, выпускник Гарвардской медицинской школы в 1895 и сторонник улучшения результатов лечения пациентов, представил концепцию заболеваемости и смертности на конференциях в начале 1900-х годов, он лишился привилегий персонала Массачусетской больницы общего профиля за попытку оценить компетентность хирурга. Инициатива улучшить результаты лечения пациентов, универсальная цель больницы, была встречена наказанием и оскорблением. Предположительно, это было связано с ужасной идеей, что вот-вот должна быть организована игра с обвинением, вместо объективного способа оценить врачебную ошибку и улучшить здоровье пациентов.
Конференции по заболеваемости и смертности в настоящее время проводятся повсеместно в современных центрах хирургической подготовки, как академических, так и общественных, общих и специализированных. Интерес заключается в выявлении ошибок, которые мог совершить кто угодно, и в том, чтобы сделать то, что лучше для пациента. На индивидуальном уровне причинную атрибуцию можно увидеть в отзывах как жителей, так и посетителей, варьирующихся от объективных инсинуаций для улучшения ухода в будущем до обвинительных обвинений, предполагаемой небрежности или намерения причинить вред. Культуры различаются в зависимости от учреждения, но современная парадигма теперь использует модели улучшения качества для определения системных процессов, включая обучение, общение и изменения в окружающей среде, для улучшения отношений и улучшения результатов лечения пациентов.
Точно так же взаимодействие врача и пациента может быть продиктовано причинно-следственной атрибуцией. Когда медицинские работники ухаживают за «несоответствующими» пациентами, на пациента можно возложить вину за то, что он не принимает назначенные лекарства или не теряет вес в соответствии с инструкциями. Общая цель, состоящая в том, чтобы дать пациенту возможность реализовать свой потенциал за счет оптимизированного здоровья и хорошего самочувствия, больше не находится в центре внимания, когда в обсуждении участвует обвинение. Теория Вайнера показывает, что, когда причины действий воспринимаются как внутренние, а не в социальной или экономической среде, реакции будут гораздо более карательными, в то время как признание факторов, которые могут быть вне контроля человека, создает контекст для более терапевтических отношений. Взаимопонимание может прийти с признанием небезопасной обстановки, мешающей вести активный образ жизни, отсутствия доступа к необработанным продуктам питания, фруктам и овощам, что приводит к низкой приверженности диете, низкой грамотности в вопросах здоровья и запугиванию со стороны системы здравоохранения, что приводит к несоблюдению режима приема лекарств, и стрессоров без ресурсы для декомпрессии, что приводит к зависимости от комфортной пищи и, следовательно, к плохому управлению весом. Признание этих факторов может предоставить пациентам соответствующие и соответствующие ресурсы для улучшения их здоровья; отнесение плохих результатов к упрямству пациента может оставить как пациента, так и поставщика услуг разочарованными и неудовлетворенными.
Так же, как конференция доктора Кодмана по заболеваемости и смертности была первоначально отклонена, так же как и обучение врачей распознавать взаимодействия, в которых факторы пациента могут быть не распознаны, что препятствует прогрессу в оказании помощи. В то время как врачи признают, что несоответствия существуют, немногие считают, что несоответствия возникают часто, и еще меньше тех, кто считает, что несоответствия могут возникать в их собственных клинических условиях, одобряя факторы пациента, а не факторы системы или поставщика, вызывающие несоответствия (Taylor, 2006). Для универсальной цели улучшения результатов лечения пациентов исследование различий в медицинском обслуживании — это не аксессуар, а необходимость. У незастрахованных пациентов в два раза выше риск грубой смертности, чем у застрахованных пациентов после аналогичной травмы, что является большим уравнителем в хирургии (Haider, 2008). Исторический отчет Института медицины в 2002 году показал, что после поправки на медицинскую страховку, стадию и тяжесть заболевания, доход, образование, сопутствующие заболевания, тип медицинского учреждения чернокожие пациенты и пациенты из числа меньшинств получают статистически меньше процедур и менее качественную медицинскую помощь, чем белые пациенты (Нельсон, 2002). В этом отчете МОМ было обнаружено, что неосознанная предвзятость со стороны медицинских работников способствует снижению качества медицинской помощи, феномену, порожденному международной историей, чреватой колониализмом, который сохраняется сегодня через социальную, правовую, политическую и культурную структуру. По оценкам, различия в смертности между черными и белыми пациентами объясняют преждевременную смерть 260 чернокожих пациентов каждый день (Левин, 19 лет).99).
Список неравного обращения и результатов, с которыми сталкиваются пациенты с разной гендерной идентичностью, расовыми группами, сексуальной ориентацией, географическим положением и доступом к ресурсам, бесконечен. Хотя разрывы в неравенстве в отношении здоровья могут казаться сизифовыми, они сокращались и в каждом десятилетии, в каждом поколении. Ликвидация полиомиелита, создание стерильной техники, развитие трансплантации сердца — в каждой специальности были преодолены непреодолимые трудности, появилась новая, неиспробованная практика, которая теперь стала обычным явлением и стандартом лечения. Прелесть медицины в том, что она находится внутри сфер политических, правовых и социальных систем и не затронута ими. С того момента, как пациент сталкивается с системой здравоохранения, каждый член команды поставщика услуг преследует одну и ту же цель — делать то, что лучше для пациента. В нашу практику не входит возлагать вину, когда пациент прибывает в травмпункт с ножевым ранением после ссоры, мы не несем эмоционального бремени, чтобы нести то, заслужил ли пациент определенный результат, поскольку мы не являемся моральным авторитетом. арбитры, просто рабочая сила с навыками, необходимыми для того, чтобы помочь этому пациенту достичь наилучшего возможного результата.
Ссылки:
- Haider, Adil H., et al. «Раса и страховой статус как факторы риска смертности от травм». Архив хирургии 10 (2008): 945-949.
- Левин Р.С., Фостер Дж.Е., Фуллилов Р.Э. и др. Неравенство черных и белых в смертности и продолжительности жизни, 1933-1999 гг. Представитель общественного здравоохранения . 2001;116(5):474-483.
- Нельсон, Алан. «Неравное обращение: противостояние расовым и этническим различиям в здравоохранении». Журнал Национальной медицинской ассоциации 8 (2002): 666.
- Тейлор, Стефани Л. и др. «Расовые и этнические различия в уходе: перспективы сердечно-сосудистых хирургов». Анналы торакальной хирургии 2 (2006): 531-536.
- Вайнер Б. Социальная мотивация, справедливость и моральные эмоции: атрибутивный подход . Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум; 2006.
- Био
- Последние посты
Конни Шао, доктор медицинских наук, является резидентом общей хирургии Университета Алабамы в Бирмингеме (UAB), где она также получает степень MSPH. Родом из Мичигана, она получила степень бакалавра в Вашингтонском университете в Сент-Луисе, где специализировалась в области биомедицинской инженерии, а затем поступила в Медицинскую школу Притцкера Чикагского университета. Ее исследования касаются медицинских услуг, и основное внимание она уделяет улучшению справедливого участия пациентов в вопросах здоровья посредством исследования клинических результатов.
причинная атрибуция — Публикации — Факультет и исследования
- …→
- Гарвардская школа бизнеса→
- Факультет и исследования→
Исследования
→- Публикации→
Показать результаты для
- Весь веб-сайт HBS
(52)
- Публикации факультета (11)
Показать результаты для
- Весь веб-сайт HBS
(52)
- Публикации факультета (11)
Страница 1 из 11 Полученные результаты
Вы ищете?
→ Поиск по всему HBS Web
- 2022
- Рабочий документ
Product2Vec: использование репрезентативного обучения для моделирования выбора потребительских товаров в большом ассортименте
Авторы: Fanglin Chen, Xiao Liu, Davide Proserpio and Isamar Troncoso
Мы предлагаем метод Product2Vec, основанный на репрезентативном обучении, который может автоматически изучать скрытые атрибуты продукта, которые определяют выбор потребителей, для изучения конкуренции на уровне продукта, когда количество продукты большие. Мы демонстрируем Product2Vec…
Посмотреть подробности
Ключевые слова: Выбор потребителя; Поведение потребителей; Конкуренция; Маркетинг продукции
- 2021
- Рабочий документ
Влияние временного расстояния на внутрифирменную коммуникацию: данные по летнему времени
Авторы: Жасмина Шовен, Притвирадж Чоудхури и Томми Пэн Фанг
Стоимость трансграничной связи резко упала, что позволило глобально распределить работу, но трения, связанные с расстоянием, сохраняются. Мы оцениваем причинно-следственные эффекты временной дистанции, то есть разделения часовых поясов между сотрудниками, на внутрифирменное общение,. ..
Посмотреть подробности
Ключевые слова: Модели общения; Часовые пояса; географические трения; работники умственного труда; Транснациональные компании; Коммуникация; Многонациональные фирмы и менеджмент; Географическое положение
- Апрель 2019 г.
- Артикул
Стрельба по посланнику
Авторы: Лесли Джон, Хейли Бланден и Хайди Лю
Одиннадцать экспериментов свидетельствуют о том, что люди имеют склонность «стрелять в посланника», считая невинных носителей плохих новостей маловероятными. В предварительно зарегистрированном лабораторном эксперименте участники оценили мессенджеров, которые сообщали плохие новости из случайного розыгрыша, как относительно…
Посмотреть подробности
Ключевые слова: Суждение; Коммуникация; Смысл решений; Атрибуция; Раскрытие; Межличностное общение; Восприятие; суждения; Мотивация и стимулы
- Артикул
Ошибка оптимальности в моральном суждении
Авторы: Джулиан Де Фрейтас и Сэмюэл Г.Б. Джонсон
Мы часто принимаем решения, не зная их последствий. Могут ли люди, тем не менее, ожидать, что другие сделают оптимальный выбор, несмотря на это невежество? Здесь мы показываем, что люди чувствительны к моральной оптимальности: люди считают моральных агентов ответственными…
Посмотреть подробности
Ключевые слова: Моральное суждение; теория мирских решений; теория разума; причинная атрибуция; моральная чувствительность; Принятие решений
- Статья
SOX через десять лет: междисциплинарный обзор
Авторы: Сурадж Сринивасан и Джон К. Коутс IV
Мы анализируем и оцениваем результаты исследований из более чем 120 статей в области бухгалтерского учета, финансов и права, чтобы оценить влияние Закона Сарбейнса-Оксли. Мы описываем важные события в реализации Закона и обнаруживаем, что, несмотря на резкую критику, Закон и…
Посмотреть подробности
Ключевые слова: Финансовый отчет; законы и уставы; США
- 2014
- Рабочий документ
SOX через десять лет: междисциплинарный обзор
Авторы: Джон К. Коутс и Сурадж Сринивасан
Мы анализируем и оцениваем результаты исследований из 120 статей по бухгалтерскому учету, финансам и праву, чтобы оценить влияние Закона Сарбейнса-Оксли. Мы описываем важные события в реализации Закона и обнаруживаем, что, несмотря на резкую критику, Закон и институты… Посмотреть подробности
Ключевые слова: Законы и уставы
- Апрель 2011 г.
- Артикул
Почему лидеры не учатся на успехе
Авторы: Франческа Джино и Гэри П. Пизано
Мы утверждаем, что по целому ряду психологических причин руководителям и организациям часто гораздо труднее учиться на успехах, чем на неудачах. Успех создает три вида ловушек, которые часто мешают глубокому обучению. Во-первых, это ошибка атрибуции или… Посмотреть подробности
Ключевые слова: Обучение; инновации и менеджмент; лидерство; Отказ; Успех; Оценка эффективности; Предрассудки и предубеждения
- 2011
- Статья
Размер группы и стимулы для участия: естественный эксперимент в китайской Википедии
Авторы: Майкл Чжан и Фэн Чжу
В этой статье мы исследуем причинно-следственную связь между размером группы и стимулами к участию в китайской Википедии, версии онлайн-энциклопедии на китайском языке, полностью основанной на добровольных взносах. Группа в китайской Википедии…
Посмотреть подробности
Ключевые слова: Права; Мотивация и стимулы; Интернет и Интернет; оценка; Группы и команды; Обмен знаниями; Поведение; Удовлетворение; Размер; Правительство и политика; экономика; Индустрия информационных технологий; Гонконг; Тайвань; Сингапур
- Август 2010 г. (пересмотрено в ноябре 2020 г.)
- Модуль Примечание
Интеграция вокруг предстоящей работы
Авторы: Clayton Christensen, Rory McDonald, Laura E Day and Shaye Roseman уровне), сегментация на основе должностей направлена на то, чтобы понять причинно-следственные связи. ..
Посмотреть подробности
Ключевые слова: планирование интеграции; Работа; Сегментация рынка; Удовлетворенность клиентов; Маркетинг; Работа и должности; Маркетинговая стратегия; сегментация; Интеграция; Планирование
- 1982
- Артикул
Когда самоописание противоречит поведению: действия говорят громче, чем слова
Авторы: Т. М. Амабиле и Л. Кабат
Испытуемые просматривали две видеокассеты, одна из которых изображала самоописание стимулирующего человека, а другая изображала поведение этого человека в разговоре, в соответствии с четырехфакторным дескриптором личности, используемым в самоанализе. описание («интроверт» или…
Посмотреть подробности
Ключевые слова: Поведение; Восприятие; познание и мышление; Решения
- Ожидается
- Артикул
Оценка причинно-следственного влияния сверстников в гомофильных социальных сетях путем определения скрытых местоположений.
Авторы: Эдвард МакФоуленд III и Косма Рохилла Шализи
Социальное влияние не может быть определено на основе чисто наблюдательных данных в социальных сетях, потому что такое влияние обычно смешивают со скрытой гомофилией, то есть с сетевыми партнерами узла, обладающими информацией об атрибутах узла и поэтому его. ..
Посмотреть подробности
Ключевые слова: причинный вывод; гомофилия; Социальные сети; Влияние сверстников; Социальные и совместные сети; Власть и влияние; Математические методы
Причинная атрибуция в эпоху больших данных временных рядов
Причинная атрибуция в эпоху больших данных временных рядов
by KAY BRODERSEN
Впервые в истории статистики недавние инновации в области больших данных могут позволить нам автоматически и в масштабе оценивать детальные причинно-следственные связи. Но аналитические проблемы существенны.
Каждая идея в Google начинается с простого вопроса. Как мы можем предсказать преимущества реализации этой идеи для пользователей, издателей, разработчиков или рекламодателей? Как мы можем установить, что существует причинно-следственная связь между нашей идеей и важным для нас показателем результата? Выявление одного причинно-следственного закона может оказаться более действенным, чем описание тысячи взаимосвязей, поскольку только причинно-следственная связь позволяет нам понять истинные последствия наших действий. Вот почему оценка причинно-следственных связей лежит в основе науки о данных. Анализ может начаться с изучения, визуализации, корреляции. Но, в конечном счете, мы часто хотим определить движущие силы, определяющие, почему все так, а не иначе.
Золотой путь к оценке причинно-следственной связи лежит через рандомизированный эксперимент. Например, чтобы выяснить, приводит ли конкретное изменение в наш алгоритм ранжирования поиска к более релевантным результатам, мы можем выполнить определенный набор запросов с помощью нового алгоритма, оставив другие без изменений. Потенциальные результаты Неймана и Рубина дают полезную основу для размышлений о таких экспериментах. Используя идеи регрессии или вменения, контрольная группа позволяет нам получить непредвзятую оценку контрфактуальности — что случилось бы с набором обработанных запросов, если бы они не были обработаны.
В Google мы круглосуточно проводим множество таких экспериментов в многоуровневой системе, которая позволяет нам тестировать сотни идей одновременно, не создавая нежелательных взаимодействий между ними. Пока вы читаете эту статью, эта система обработала миллионы запросов. Однако некоторые идеи невозможно проверить с помощью рандомизированных экспериментов. Например, обработка может быть выбрана вами самостоятельно, или эксперимент может нанести слишком большой ущерб пользовательскому опыту. Именно здесь наблюдательные подходы к причинным выводам особенно полезны.
Резервный вариант наблюдения для причинно-следственной связи
Методы наблюдения позволяют нам оценивать контрфактические факты в отсутствие эксперимента при условии, что мы можем убедительно контролировать другие факторы, которые могут объяснить наблюдаемый эффект. Показатели предрасположенности, инструментальные переменные и синтетические контроли — все это методы оценки контрфактуальности, когда рандомизированное лечение невозможно.
Оставляя в стороне их статистические сложности, рандомизированные эксперименты и наблюдательные подходы обычно хорошо работают в мире небольших данных, где мы можем рассуждать о предположениях моделирования и визуально проверять наши данные. Однако сегодняшняя реальность — это мир больших данных. Это вызов и многообещающая возможность — доступность больших объемов данных, имеющих огромную ценность, если бы только у нас был ключ, чтобы разобраться в них. Причинный вывод в масштабе может быть одним из таких ключей.
Что, если бы разработчики приложений могли понять, какие новые функции стимулируют загрузку? Если бы создатели YouTube могли видеть, какие видео приводят к наибольшему количеству подписок? Если бы рекламодатели могли определить, какие кампании или креативы просто не работают? Что, если бы вывод о причинно-следственных связях, основанный на экспериментах или на данных наблюдений, не ограничивался бы контрфактической информацией для небольшой выборки, а мог бы выполняться в любом масштабе?
Автоматизация причинной атрибуции
Две вещи ограничивают применение наших существующих алгоритмов. Во-первых, как мы можем разработать каузальные методы, работающие на высоком уровне автоматизации? И, во-вторых, как мы можем расширить наши модели, чтобы выполнить детальную атрибуцию в масштабе? Давайте рассмотрим обе проблемы.
Традиционно оценка причинно-следственных связей требует длительного мыслительного процесса. Возможен ли рандомизированный эксперимент? Если нет, можем ли мы использовать данные наблюдений, эффективно контролируя искажающие факторы? Статистические методы оценки контрфактуалов достаточно хорошо разработаны и описаны в обширной литературе (недавние примеры см. у Рубина, Перла, Ангриста и Пишке или Имбенса и Рубина). Но автоматизация такого анализа — это новая территория. Как мы выбираем наилучший подход, строим модели, запускаем анализ и диагностику энергопотребления, проверяем чувствительность наших результатов и предпринимаем действия — все автоматически и в миллионах или миллиардах случаев? 9T_t \alpha_t + \varepsilon_t \\
\alpha_{t+1} = T_t \alpha_t+R_t \eta_t \]
Первое уравнение выражает наблюдаемые данные $y$ в терминах линейной комбинации скрытых состояний плюс шум наблюдения. Второе уравнение описывает, как эти латентные состояния развиваются с течением времени. Используя только эти два уравнения, можно сформулировать невероятно богатые модели (подробности см. здесь).
Как перейти от динамики пространства состояний к причинному выводу? Позволив модели предсказать, что произошло бы в прошлом, если бы мы не запустили эту новую функцию. Если бы мы не развернули этот новый продукт в большем количестве стран. Если бы мы не запустили это новое приложение. Рисунок ниже иллюстрирует это. Вертикальная пунктирная линия отмечает начало нашего вмешательства. Вычитая то, что предсказывает модель задним числом, $\hat{y}_t$ (пунктирная линия на верхней панели), из того, что мы фактически наблюдали, $y_t$ (сплошная линия на верхней панели), мы получаем оценку эффект, вызванный нашими действиями (нижняя панель).
CausalImpact использует байесовский подход. Априорный метод «всплеск и плита» позволяет модели выбирать подходящее подмножество ковариат без переобучения данных, особенно в задачах с высокой кардинальностью. А консервативное поведение случайных блужданий переменных состояния подходит для широкого спектра временных рядов, с которыми могут столкнуться автоматизированные системы, если мы уверены, что условия для получения достоверных причинно-следственных оценок удовлетворены. Например, сами ковариаты не должны подвергаться вмешательству, а взаимосвязь между переменной результата и ковариатами должна быть стабильной во времени. Это примеры того, что нам нужно сделать правильно, когда мы движемся к автоматизации причинно-следственного вывода.
Причинная атрибуция в мелком масштабе
Однако помимо автоматизации существует и вторая проблема. Рандомизированные эксперименты и наблюдательные исследования, как правило, предназначены для понимания отдельных вмешательств — запуска функции, рекламной кампании, загрузки видео. Напротив, данные, которые мы хотели бы осмыслить, все чаще состоят из массивных потоков событий и результатов. Например, при посещении веб-сайта мы больше не можем думать о «последнем клике» как об основном причинно-следственном событии — пользователь все равно мог посетить сайт. Скорее, нам нужно разработать модели, которые приписывают причинно-следственную связь целому ряду событий, комбинация которых привела к конечному результату.
Одним из условий детальной атрибуции является более исчерпывающее измерение результатов, чем это было до недавнего времени, например, с помощью кросс-девайсных и офлайн-конверсий. Но другая задача состоит в том, чтобы на самом деле распределить доверие к лежащим в основе причинным событиям. Возьмем аналогию: последний ход сам по себе редко является причиной победы в шахматной партии. Это целая последовательность шагов, заслуживающих похвалы (или порицания). Однако, когда каждая конкретная комбинация событий, ведущих к действию пользователя, встречается редко, мы имеем дело с невероятно разреженными большими данными. Детализированная атрибуция была постоянной аналитической головной болью, указывающей на то, что нам предстоит пройти долгий путь с точки зрения того, чтобы сделать большие данные широко полезными для причинно-следственных выводов.
Что мы получим, решая автоматический и детальный вывод о причинно-следственных связях? Ответ прост — это способ определить, насколько каждый показ, клик или загрузка способствовали желаемому результату, например, посещению веб-сайта, загрузке приложения или регистрации учетной записи. Таким образом, это способ оценить, какую ценность принесло каждое из этих событий, и предложить, как следует потратить ограниченные ресурсы, чтобы обеспечить наивысшую предельную отдачу.
В мире больших данных мы больше не стремимся ответить только на один причинно-следственный вопрос. Мы хотим решать все проблемы с атрибуцией — каждый день, мгновенно. Вполне возможно, что в следующие 10 лет мы узнаем больше о причинно-следственных связях в масштабе, чем за последние 100 лет. И попутно станем свидетелями появления новых парадигм науки о данных.
Упускаемая из виду роль случаев в причинной атрибуции в медицине | Философия науки
Философия науки
Содержание статьи
- Аннотация
- Сноски
- Список литературы
Опубликовано в Интернете издательством Cambridge University Press: 01 января 2022 г.
Рэйчел А. Анкени
- Статья
- Метрики
Статья Содержание
- Аннотация
- Сноски
- Ссылки
GET Access
Rights & Permissions [Открывается в новом окне]
Аннотация
, хотя в новом окне. , они, по-видимому, ограничены в своих возможностях предоставить данные о причинно-следственных связях, потому что они предоставляют подробные отчеты о конкретных пациентах без явной фильтрации тех атрибутов, которые, скорее всего, имеют отношение к объяснению наблюдаемых явлений. В этой статье используется ряд недавних отчетов о случаях, чтобы исследовать роль случаев в причинной атрибуции в медицинском диагнозе. Утверждается, что случаи объединяются практиками для создания причинных атрибуций и проверяемых прогнозов с использованием взгляда на причинность, поддающегося манипулированию.
- Тип
- Медицинские и социальные науки
- Информация
Философия науки , Том 81 , Выпуск 5, декабрь 2014 г., стр. 999 — 1011
DOI: https://doi.org/10.1086/677693 [Открывается в новом окне]
- Авторские права
Copyright © The Philosophy of Science Association
Варианты доступа
Получите доступ к полной версии этого контента, используя один из вариантов доступа ниже. (Параметры входа будут проверять наличие институционального или личного доступа. Если у вас нет доступа, может потребоваться покупка контента.)
Сноски
†
Большое спасибо другим участникам и посетителям симпозиума PSA 2012 по случаям (на котором была представлена очень ранняя версия этого документа), в частности Крису Дегелингу и Стивену Тернеру, а также участникам на Четвертой конференции Общества философии науки на практике в Торонто (на которой более длинная версия этой статьи была представлена в качестве основного доклада), где особенно полезные комментарии были предоставлены Хасок Чанг, Хизер Дуглас, Кэтрин Элгин, Майя Гольденберг, Джим Гриземер, Бартон Моффат, Морин О’Мэлли и Маурисио Суарес. Я также извлек пользу из текущих дискуссий о рассуждениях с использованием прецедентов в контексте семинаров, проведенных в Лондонской школе экономики и политических наук и Университете Питтсбурга в 2011–2012 годах, и особенно в сотрудничестве с Мэри С. Морган по этой теме. а также комментарии Брайана Гурвица.
Исправление: эта статья была повторно опубликована 2 августа 2018 г., чтобы заменить все случаи «случайного» на «причинный».
Ссылки
Анкени, Рэйчел А. 2011. «Использование случаев для постановки новых диагнозов: создание общих фактов путем объединения отдельных фактов». В книге «Как хорошо распространяются факты?» изд. Хоулетт, Питер и Морган, Мэри С., 252–72. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Google Scholar
Бергер, Адам Дж., и Алфорд, Кевин. 2009. «Остановка сердца у молодого человека после чрезмерного употребления энергетических напитков с кофеином». Медицинский журнал Австралии 19.0:41–43.10.5694/j.1326-5377.2009.tb02263.xCrossRefGoogle Scholar
Кэннон, Марианна Э., Кук, Клайв Т. и Маккарти, Джеймс С.. 2001. «Кофеин-индуцированная сердечная аритмия: нераспознанная Опасность продуктов здорового питания». Medical Journal of Australia 174:520–21. CrossRefGoogle ScholarPubMed
Collingwood, R. 1940. Очерк метафизики. Оксфорд: Clarendon.Google Scholar
Форман, Джон, Айзер, Энтони и Янг, Карл Р.. 1997. «Инфаркт миокарда в результате передозировки кофеина у женщины с анорексией». Анналы экстренной медицины 29:178–80.10.1016/S0196-0644(97)70326-3CrossRefGoogle Scholar
Галисон, Питер. 2000. «Историческая авария». В Атмосферном полете в двадцатом веке, изд. Галисон, Питер и Роланд, Алекс, 3–44. Дордрехт: Kluwer.10.1007/978-94-011-4379-0_1CrossRefGoogle Scholar
Gasking, Douglas. 1955. «Причинно-следственная связь и рецепты». Mind 64: 479–87. Google Scholar
Горовиц, Сэмюэл, и Макинтайр, Аластер. 1976. «К теории медицинских ошибок». Journal of Medicine and Philosophy 1:51–71.CrossRefGoogle Scholar
Gunja, Naren и Brown, Jared A. 2012. «Энергетические напитки: риски для здоровья и токсичность». Medical Journal of Australia 196:46–49.CrossRefGoogle ScholarPubMed
Харт, Х.Л.А., и Оноре, Тони. 1959. Причинность в законе. Оксфорд: издательство Оксфордского университета. Google Scholar
Гесс, Волкер и Мендельсон, Эндрю. 2010. «Дело и серия: медицинские знания и технология бумаги, 1600–1900». History of Science 48:287–314.10.1177/007327531004800302CrossRefGoogle Scholar
Хантер, Кэтрин Монтгомери. 1991. Истории врачей: повествовательная структура медицинских знаний. Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. 10.1515/9780691214726CrossRefGoogle Scholar
Хантер, Кэтрин Монтгомери, 1996. «Не думайте о зебрах»: неопределенность, интерпретация и место парадокса в клиническом образовании». Theoretical Medicine 17:225–41.CrossRefGoogle Scholar
Hurwitz, Brian. 2006. «Форма и представление в отчетах о клинических случаях». Литература и медицина 25:216–40.10.1353/lm.2007.0006CrossRefGoogle ScholarPubMed
Кидд, Майкл, и Хаббард, Шарлотта. 2007. «Представляем журнал медицинских историй болезни . Журнал медицинских историй болезни 1:1. 10.1186/1752-1947-1-1CrossRefGoogle ScholarPubMed
Пелховиц Дэниел Дж. и Голдбергер Джеффри Дж. 2011. «Кофеин и сердечные аритмии: обзор доказательств. ” American Journal of Medicine 124:284–89.10.1016/j.amjmed.2010.10.017CrossRefGoogle Scholar
Росселли, Диего, и Отеро, Андрес. 2002. «История болезни далеко не мертва (письмо)». Ланцет 359:84.10.1016/S0140-6736(02)07311-7CrossRefGoogle Scholar
Thagard, Paul. 1998. «Объяснение болезни: корреляции, причины и механизмы». Minds and Machines 8:61–78.10.1023/A:1008286314688CrossRefGoogle Scholar
Тагард, Пол 2000. Как ученые объясняют болезни. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. Google Scholar
Уитбек, Кэролайн. 1977. «Причинность в медицине: модель сущности болезни». Philosophy of Science 44:619–37.CrossRefGoogle Scholar
Уилсон, Райан Э., Кадо, Герман С., Самсон, Рохан и Миллер, Алан Б.. 2012. «Случай спазма коронарных артерий, вызванного кофеином, 17-летний мужчина». Сердечно-сосудистая токсикология 12:175–79.10.1007/s12012-011-9152-9CrossRefGoogle ScholarPubMed
Вудворд, Джеймс. 2003. Заставить вещи происходить. Оксфорд: Oxford University Press. Google Scholar
Циммерман, П. Майкл, Пулиам, Джозеф, Швенгельс, Джули и Макдональд, Стивен Э.. 1985. «Кофеиновая интоксикация: почти смертельный исход». Annals of Emergency Medicine 14:1227–29.Google ScholarPubMed
- 8
- Цитируется по
Loading…
Основанная на консенсусе разработка системы причинной атрибуции побочных эффектов после ЭРХПГ
Текст статьи
Меню статьи
- Статья
Текст - Артикул
инфо - Цитата
Инструменты - Поделиться
- Быстрое реагирование
- Артикул
метрика - Оповещения
Новости эндоскопии
Основанная на консенсусе разработка причинно-следственной атрибуции нежелательных явлений после ЭРХПГ
- http://orcid. org/0000-0002-6966-3908Nauzer Forbes1,
- http://orcid.org/0000-0002-9389-1927B Joseph Elmunzer2,
- Rajesh N Keswani3,
- Rajesh N Keswani3,
- J Hilsden4,
- Matt Hall5,
- John T Anderson6,
- http://orcid.org/0000-0001-7112-4383Marianna Arvanitakis7,
- http://orcid.org/0000-0001-5704-2222en -I Chen8,
- Анна Дулой9,
- Грейс Х Эльта10,
- Дженнифер Л Маранки11,
- Клаус Мергенер12,
- Брет Т. Петерсен13,
- Амрита Сети14,
- Питер Д. Сиерсема15,
- org/0000-0002-6884-6147Jennifer J Telford17,
- Frances Tse18,
- Peter B Cotton2,
- http://orcid.org/0000-0002-2935-0560Sachin Wani9 9005
Больница Эрасме, Свободный университет Брюсселя, Брюссель, Брюссель, Бельгия - Соответствие
д-р Nauzer Forbes, медицина, Университет Калгари, Калгари, AB T2N 4Z6, Канада; nauzer. forbes{at}ucalgary.ca
http://dx.doi.org/10.1136/gutjnl-2022-328059
Статистика с Altmetric.com
Запрос разрешений
Если вы хотите повторно использовать часть или всю эту статью, воспользуйтесь приведенной ниже ссылкой, которая приведет вас к службе RightsLink Центра защиты авторских прав. Вы сможете получить быструю цену и мгновенное разрешение на повторное использование контента различными способами.
- ЭНДОСКОПИЧЕСКАЯ РЕТРОГРАДНАЯ ПАНКРЕАТОГРАФИЯ
- ЭНДОСКОПИЧЕСКИЕ ПРОЦЕДУРЫ
- БИЛИАРНАЯ ЭНДОСКОПИЯ
ЧТО УЖЕ ИЗВЕСТНО ПО ЭТОЙ ТЕМЕ
ЧТО ДОБАВЛЕНО В ЭТОМ ИССЛЕДОВАНИИ
Используя международную экспертную группу и процесс консенсуса на основе Delphi, мы разработали ряд определений и критериев для определения степени причинности всех распространенных НЯ после ЭРХПГ (панкреатит, кровотечение, перфорация, холангит, холецистит, боль в животе и НЯ, не связанные с желудочно-кишечным трактом), с возможными исходами: определенными, вероятными, возможными, маловероятными, несвязанными или неклассифицируемыми.
Достигнут высокий уровень согласия.
КАК ЭТО ИССЛЕДОВАНИЕ МОЖЕТ ПОВЛИЯТЬ НА ИССЛЕДОВАНИЯ, ПРАКТИКУ ИЛИ ПОЛИТИКУ
Сообщение
В настоящее время не существует инструмента, который помог бы практикующим врачам и исследователям установить причинно-следственную связь нежелательных явлений (НЯ) с предшествующими процедурами эндоскопической ретроградной холангиопанкреатографии (ЭРХПГ). После трех раундов итеративной обратной связи от 15 международных экспертов по ЭРХПГ, использующих метод соответствия RAND/Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, были составлены определения и критерии родства для панкреатита, кровотечения, перфорации, холангита, холецистита, боли в животе и негастроинтестинальных НЯ. Согласие участников группы было высоким по всем определениям и критериям в конце третьего раунда. Возможные результаты для родства были определенными, вероятными, возможными, маловероятными, не связанными или не поддающимися классификации. Эта новая система устраняет пробел в приписывании причинно-следственной связи предшествующему НЯ и будет служить схемой для обеспечения клинического качества и исследований, основанных на результатах.
Подробнее
Эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография (ЭРХПГ), как известно, имеет самую высокую частоту серьезных нежелательных явлений (НЯ) среди всех обычно выполняемых эндоскопических процедур, при этом совокупная частота НЯ превышает 10%.1 2 В 2010 г. Общество желудочно-кишечной эндоскопии (ASGE) Lexicon определило и стандартизировало эндоскопические НЯ в дополнение к характеристике их времени и тяжести.3 Однако все еще существуют важные пробелы в отношении (1) определения НЯ, специфичных для ЭРХПГ, и (2) приписывания причин НЯ к ан…
Просмотр полного текста
Сноски
Twitter @ZachSmithGI
Авторы Концепция и дизайн: NF, SW, BJE, RNK, RJH и ПК; план анализа: NF, MH и SW; оформление статьи: Н.Ф.; критическая доработка статьи на предмет важного интеллектуального содержания: все авторы; окончательное утверждение статьи: все авторы. Н.Ф. был гарантом статьи.
Финансирование Авторы не объявили о специальном гранте для этого исследования от какого-либо финансирующего агентства в государственном, коммерческом или некоммерческом секторах.
Конкурирующие интересы Н.Ф. является консультантом Pentax Medical и Boston Scientific и получает гонорары выступлений от Pentax Medical и Boston Scientific, является консультантом Pendopharm и получает финансирование исследований от Pentax Medical. MA получает гонорары от Olympus, Medtronic и Fujifilm и является консультантом Ambu. Y-IC является консультантом Boston Scientific и получает финансирование исследований от Boston Scientific. КМ является консультантом Sebela Pharmaceuticals, Pentax, Boston Scientific и Fujifilm и владеет акциями Kate Farms и Virgo SVS. PDS получил финансирование исследований от Pentax Medical, компании E-Nose, MicroTech, Norgine и Motus GI, а также входит в консультативный совет Boston Scientific и Motus GI. ZLS является консультантом STERIS Endoscopy. JJT получил финансирование исследований от Penodpharm и входил в консультативный совет Pendopharm. SW является консультантом Exact Sciences и Interpace, входит в Консультативный совет Cernostics и получает финансирование на исследования от Lucid, Ambu и CDx.
Все остальные авторы не имеют конфликтов, чтобы объявить.Участие пациентов и общественности Пациенты и/или общественность не участвовали в разработке, проведении, отчетах или планах распространения этого исследования.
Происхождение и рецензирование Не введен в эксплуатацию; внутреннюю экспертную оценку.
Дополнительный материал Содержание предоставлено автором(ами). Он не был проверен BMJ Publishing Group Limited (BMJ) и, возможно, не прошел рецензирование. Любые обсуждаемые мнения или рекомендации принадлежат исключительно авторам и не поддерживаются BMJ. BMJ отказывается от любой ответственности и обязательств, возникающих в связи с любым доверием к содержанию. Если контент включает какой-либо переведенный материал, BMJ не гарантирует точность и надежность перевода (включая, помимо прочего, местные нормативные акты, клинические руководства, терминологию, названия и дозировки лекарств) и не несет ответственности за какие-либо ошибки и/или упущения, возникающие в результате перевода и адаптации или иным образом.