Лесенка автор методики: Методика «Лесенка» В.Г.Щур | Методическая разработка:

Содержание

Методика «Лесенка» для младших школьников

Если рассматривать диагностические методики, применяемые школьным психологом, можно отметить что они различаются между собой не только по направлению исследования, но и по возрастам. Такое разделение связано с уровнем развития, на котором находится тот или иной ребенок. Например, многие задания и вопросы, которые смело можно давать подростку, окажутся сложными и непонятными младшему школьнику. Методики диагностики младших школьников отличаются простотой выполнения заданий и своей наглядностью. Очень часто при работе с младшими школьниками используются проективные методики, как нельзя лучше иллюстрирующие внутренний мир и состояние ребенка.

Одним из важнейших факторов, которые в обязательном порядке отслеживает школьный психолог, является самооценка. Очень важно вовремя выявить и при необходимости скорректировать уровень самооценки ребенка.

На этапе обучения в младшей школе ведущей деятельностью ребенка психологи называют учебную. Формирование того или иного уровня самооценки у маленьких школьников во многом зависит от того, насколько успешны они в обучении и насколько налажен контакт с учителем, являющимся в это время значимым человеком.

Одной из наиболее популярных методик исследования уровня самооценки младших школьников является методика «Лесенка», позволяющая оперативно проводить исследования, и быстро получать результаты.

Этапы проведения методики «Лесенка»

Диагностическая методика «Лесенка» может проводиться как на группе младших школьников, так и индивидуально с каждым.

Методика «Лесенка» для младших школьников проводится следующим образом:

Деткам демонстрируется рисунок с изображением лесенки, имеющей семь ступеней;
Психолог или классный руководитель дает следующую инструкцию: «Давайте представим, что на эту лесенку можно посадить всех-всех деток. На три ступеньки сверху сядут хорошие детки («хорошие», «очень хорошие» и «самые хорошие»). Три нижние ступеньки для плохих детей. Среднюю ступеньку оставим для детей, которых нельзя назвать ни плохими, ни хорошими. Возьмите карандашик и отметьте на листочке, на какую бы ступеньку вы посадили бы себя. Объясните почему?»
Дополнительно ребенку задается вопрос о том, хочет ли он быть таким, каким отметил себя в ответе. Можно также спросить о том, каким бы ему хотелось быть, и на какую ступеньку посадили бы его близкие, например, мама.
Высказывается благодарность детям за проделанную работу.

Проводя исследование, нужно обращать особое внимание на то, как ребенок отвечает: сомневается или отвечает сразу, приводит аргументы в пользу своего выбора или просто отвечает по желанию.

Результаты методики «Лесенка»

Методика исследования самооценки «Лесенка» довольно проста в обработке. Анализ результатов производится на основании той ступеньки, которую выбрал для себя ребенок. Именно этот выбор говорит о самооценке.

Первую ступеньку выбирают детки с завышенной самооценкой. Чаще всего такие показатели демонстрируют первоклассники, поскольку для них такой результат находится в пределах нормы. Мотивация для выбора первой ступеньки может быть самой разной и ее непременно нужно принимать во внимание.

Детки, поставившие себя на вторую и третью ступеньку, имеют адекватную самооценку. Такие дети имеют положительное самоотношение и умеют давать оценку себе и своей деятельности.

Выбор четвертой ступеньки свидетельствует о заниженной самооценке и наличии определенной психологической проблемы, требующей проработки. Пояснения ученика могут пролить свет на причины такой оценки себе и своим действиям.

На пятую и шестую ступеньки ставят себя детки с низкой самооценкой. При анализе таких ответов также необходимо учитывать пояснение ребенка. Такая самооценка может быть ситуативной (обусловленной неким конкретным событием) или же быть постоянной. В последнем случае потребуется коррекция, так как данный уровень самооценки может накладывать отпечаток на всю дальнейшую жизнь.

Седьмая ступенька говорит о резко сниженной самооценке и дезадаптации. В этом случае требуется неотложная психологическая помощь, выяснение причины такого состояния, а в крайнем случае – вмешательство социальных служб.

Методика «Лесенка» для младших школьников – это простой в использовании, но достаточно информативный инструмент практикующего психолога в школе.

Методика «Какой я?» (авт. Немов Р.С.) — Мегаобучалка

Цель методики : предназначена для определения самооценки ребенка 6-10 лет. Психолог, пользуясь представленным далее протоколом, спрашивает у ребенка, как он сам себя воспринимает и оценивает по десяти различным положительным качествам личности. Оценки, предлагаемые ребенком самому себе, предоставляются экспериментатором в соответствующих колонках протокола, а затем переводятся в баллы.

Результаты определения типа самооценки по методике «Какой я?»

Таблица 2

Девочки	Тип самооценки	Мальчики	Тип самооценки
Илуб Эмильмира Мунарева Влада Пуголовкина Полина Яринских Екатерина	высокая средняя средняя высокая	Анненков Константин Даутов Равиль Еремин Матвей Камалов Илья Нозимов Денис Оплетаев Роман Якимов Владимир	Очень низкая Высокая Средняя Очень высокая Средняя Средняя Низкая

Полученные данные можно представить графически.

Таким образом, у мальчиков преобладает средняя или адекватная самооценка, но присутствует низкая самооценка. У девочек же низкой самооценки не отмечено, наоборот имеется завышенная самооценка. Кроме того, анализируя ответы детей, необходимо отметить, что девочки чаще давали категоричные утвердительные ответы («всегда честная», «всегда аккуратная» и т.д.), что может свидетельствовать о недостаточной самокритичности. У мальчиков таких ответов практически не встречалось.

Таким образом, на основании данных полученных после проведения всех экспериментальных методик, можно сделать вывод о том, что девочки склонны завышать собственную самооценку. Они стараются оценивать себя очень высоко по всем предлагаемым параметрам, причем оценивания себя они всегда характеризуют себя положительно и категорично, что указывает на неадекватно завышенную самооценку. У мальчиков более адекватное оценивания себя, причем у некоторых наблюдается заниженная самооценка и неадекватно отрицательное восприятие себя.

Мальчики более неуверенно отвечали на задания и длительнее обдумывали свой выбор.

Исходя из полученных результатов, мы можем сделать вывод о том, что практически у всех девочек в данной выборке достаточно высокая самооценка, с преобладанием неадекватно завышенной самооценки, что отличает их от мальчиков. Это обстоятельство указывает на наличие гендерных особенностей самооценки детей старшего дошкольного возраста.

Исходя из этих данных, мы не можем судить до конца ни о сформированности и устойчивости, ни о причинах именно такой самооценки, поскольку не изучались данные о взаимоотношениях в семье, а также не проводились повторные исследования уровня самооценки. Также можно говорить о необходимости выяснения причин заниженной самооценки у мальчиков и, по возможности, ее коррекции. Эти обстоятельства являются главными для определения направления и целей дальнейшего исследования.

Следующая методика направлена на определение эмоционального уровня самооценки, автор А.В. Захарова

Субтест №1. Нормой для ребенка является указание на третий- четвертый круг слева. В этом случае ребенок адекватно воспринимает особенности своего «Я- образа», осознает свою ценность и принимает себя. При указании на первый круг имеет завышенную, а при указании на круги далее пятого заниженную самооценку.

Субтест№2. позволяет определить отношение с близкими людьми. При расположении сверху признает превосходство и допускает давление этого человека на себя. Оказывает давление на расположенных внизу, чувствует свое превосходство над ним.

Субтест№3. определяет социальную заинтересованность( чувствует ли ребенок себя включенным, принятым в мир людей), а так же степень близости с той или иной категорией людей. Если ребенок указал себя вне треугольника, то можно сказать, что он чувствует себя отверженным или не заинтересован в социальных контактах.

Субтест№4. Определение степени эгоцентризма. Для дошкольника характерен высокий эгоцентризм (расположение в самом центре круга). Более старший ребенок должен быть разумно эгоистичным.

Субтест№5. Индивидуализация. Позволяет выявить осознание своего сходства ( при указании на левый круг) или своей уникальности (правый круг).

Обработка результатов:

Таблица №3

Ф.И.	Уровень самооценки	Отношение с близкими людьми	Социальная заинтересованность	Индивидуализация
Анненков Константин	Средняя	Допускает давление матери, отца и дедушки; оказывает давление бабушку, друзей и учителя	Заинтересован в соц.контактах.	Считает себя уникальным
Даутов Равиль	Высокая	Допускает давление мамы и дедушки; оказывает давление на бабушку, брата и сестру.	Заинтересован в соц.контактах.	Признает сходство с другими
Еремин Матвей	Низкая	Допускает давление мамы,отца, дедушки и бабушки; оказывает давление на брата, друзей и учителя	Заинтересован в соц. контактах.	Считает себя уникальным
Илуб Эмильмира	Средняя	Допускает давление отца, матери, бабу., дед., друзей.	Заинтересован в соц.контактах.	Считает себя уникальным
Камалов Илья	Низкая	Допускает давление бабуш., матери, отца,брата.	Заинтересован в соц.контактах.	Признает сходство с другими
Мунарева Влада	Средняя	Допускает давление матери и отца;Оказывает давление на баб.,дед., друзей,учителя	Заинтересован в соц.контактах.	Признает сходство с другими
Нозимов Денис	Средняя	Допускает давление брата, матери, отца, баб.	Заинтересован в соц.контактах.	Считает себя уникальным
Оплетаев Роман	Высокая	Допускает давление матери и отца	Заинтересован в соц. контактах.	Признает сходство с другими
Пуголовкина Полина	средняя	Допускает давление учителя, сестры, баб., матери, отца; Оказывает давление на друзей	Заинтересован в соц.контактах.	Считает себя уникальным
Яринских Екатерина	средняя	Допускает давление учителя, баб.,матери., отца, друзей	Заинтересован в соц.контактах.	Признает сходство с другими
Якимов Владимир	средняя	Допускает давление учителя, баб.,матери., отца, друзей	Заинтересован в соц.контактах.	Признает сходство с другими

Анализируя полученные результаты, можно сделать следующий вывод: у 2 учащихся высокий уровень самооценки, у 7-средний и у 2- низкий. То есть согласно данной методике высокий уровень самооценки лишь у 12%, средний – 76%, а низкий у 12% учащихся. Так же можно сказать что 61% учащихся во 2 «А» классе признает свое сходство с другими, а вот 39% считают себя уникальными.

Заключение

Анализируя психолого-педагогическую литературу, следует отметить, что центральной характеристикой любой личности является «Я-образа», которая состоит из следующих компонентов:

Когнитивный;

Оценочный;

Поведенческий;

Составной и неотъемлемой частью «Я- концепции» является самооценка, которая определяется как оценка личностью самой себя, своей внешности, места среди других людей, своих качеств и возможностей.

Основными факторами , влияющими на формирование самооценки детей младшего школьного возраста, являются оценочные воздействия учителя, родителей и их отношение к учебной деятельности.

В опытно- практической работе проведено диагностическое исследование во 2 «А» классе школы №7 с использованием следующих методик:

1.Методика «Лесенка» (Марцинкова Т.Д.)

2. Методика «Какой я?»( Немов Р. С)

3.Методика, направленная на определение эмоционального уровня самооценки ( автор А.В. Захарова).

Результаты показали, что из 11 учащихся данного класса: у 2 учащихся высокий уровень самооценки, у 6-средний и у 3- низкий.

Высокий уровень самооценки является возрастной нормой для детей младшего школьного возраста с ОВЗ.

Так как учебная деятельность является важным фактором, влияющим на формирование самооценки, то учитель должен знать индивидуальные особенности самооценки и учитывать их в учебном процессе.

Список литературы

Метод цепной лестницы – Определение CLM

По

Юлия Каган

Полная биография

Юлия Каган пишет о личных финансах более 25 лет, а для Investopedia с 2014 года. Бывший редактор Consumer Reports , она является экспертом в области кредитов и долгов, пенсионного планирования, домовладения, вопросов занятости, и страхование. Она окончила Брин-Мор-колледж (бакалавр истории) и имеет степень магистра искусств в области документальной литературы в Беннингтон-колледже.

Узнайте о нашем редакционная политика

Обновлено 29 июня 2021 г.

Рассмотрено

Шарлин Райнхарт

Рассмотрено Шарлин Райнхарт

Полная биография

Шарлин Райнхарт является экспертом в области бухгалтерского учета, банковского дела, инвестиций, недвижимости и личных финансов. Она является CPA, CFE, председателем индивидуального налогового комитета Illinois CPA Society и была признана одной из 50 лучших женщин-бухгалтеров по версии Practice Ignition. Она является основателем Wealth Women Daily и автором.

Узнайте о нашем Совет по финансовому обзору

Инвестопедия / Лаура Портер

Что такое метод цепной лестницы?

Метод цепной лестницы (CLM) – это метод расчета требований к резерву требований в финансовой отчетности страховой компании. Метод цепной лестницы используется страховщиками для прогнозирования суммы резервов, которые должны быть созданы для покрытия прогнозируемых будущих убытков путем проецирования прошлого опыта убытков в будущее. Таким образом, CLM работает только тогда, когда предполагается, что предыдущие модели потерь сохранятся в будущем. Когда по какой-то причине меняется текущий опыт страховщика по претензиям, метод цепной лестницы не даст точной оценки без надлежащих корректировок.

Этот актуарный метод является одним из самых популярных методов резервирования, используемых страховыми компаниями. Метод цепной лестницы можно сравнить с методом Борнхеттера-Фергюсона и методом ожидаемых убытков (ELR) для расчета резервов страховой компании.

Ключевые выводы

Метод цепной лестницы (CLM) — это популярный способ, с помощью которого страховые компании оценивают свои обязательные страховые резервы.
CLM вычисляет понесенные, но не заявленные (IBNR) убытки с помощью треугольников повторных расчетов, вероятностного биномиального дерева, которое содержит убытки за текущий год, а также премии и предварительные оценки убытков.
В основе метода цепной лестницы лежит допущение, что прошлый опыт требований является хорошим предсказателем будущих результатов.

Метод цепной лестницы

Метод цепной лестницы рассчитывает оценки понесенных, но не заявленных убытков (IBNR) с использованием треугольников повторных расчетов оплаченных убытков и понесенных убытков, представляющих сумму оплаченных убытков и резервов на случай. Страховые компании обязаны откладывать часть премий, которые они получают от своей андеррайтинговой деятельности, для оплаты требований, которые могут быть поданы в будущем. Прогнозируемая сумма претензий, а также сумма фактически выплаченных претензий определяют, какую прибыль страховщик опубликует в своих финансовых документах.

Треугольники закрытия (или треугольники задержки) — это двумерные матрицы, которые генерируются путем накопления данных о претензиях за определенный период времени. Данные претензии проходят через стохастический процесс для создания матриц стока после допуска многих степеней свободы.

Выходной треугольник.

Ключевые предположения

По своей сути, метод цепной лестницы основан на предположении, что модели претензионной деятельности в прошлом будут по-прежнему наблюдаться в будущем. Чтобы это предположение было верным, данные о прошлых потерях должны быть точными. На точность могут повлиять несколько факторов, в том числе изменения в предложениях продуктов, нормативные и правовые изменения, периоды серьезных претензий и изменения в процессе урегулирования претензий. Если допущения, заложенные в модель, отличаются от наблюдаемых убытков, страховщикам, возможно, придется внести коррективы в модель.

Создание оценок может быть затруднено, так как случайные колебания данных о претензиях и небольшой набор данных могут привести к ошибкам прогнозирования. Чтобы сгладить эти проблемы, страховщики объединяют данные о претензиях компаний с данными отрасли в целом.

Этапы применения метода цепной лестницы

Согласно книге Жаклин Фридланд «Оценка невыплаченных требований с использованием основных методов», семь шагов к применению метода цепной лестницы:

Сбор данных по претензиям в виде треугольника развития
Рассчитать возрастные коэффициенты
Рассчитать средние межвозрастные факторы
Выбрать факторы развития претензии
Выбрать хвостовой фактор
Рассчитать кумулятивные факторы развития претензии
Окончательные претензии проекта

Возрастные коэффициенты, также называемые коэффициентами развития убытков (LDF) или коэффициентами связи, представляют собой отношение сумм убытков с одной даты оценки к другой и предназначены для отражения моделей роста убытков с течением времени. Эти факторы используются для прогнозирования окончательной суммы убытков.

Лестница анальгетиков ВОЗ — StatPearls

NCBI Книжная полка. Служба Национальной медицинской библиотеки, Национальных институтов здоровья.

StatPearls [Интернет]. Остров сокровищ (Флорида): StatPearls Publishing; 2022 янв.

StatPearls [Интернет].

Показать подробности

Критерий поиска

Аабха А. Анекар; Марко Каселла.

Информация об авторе

Последнее обновление: 15 мая 2022 г.86, чтобы обеспечить адекватное обезболивание для больных раком.[1] Лестница анальгетиков была частью обширной программы здравоохранения под названием Программа ВОЗ по борьбе с болью при раке и паллиативной помощи, направленная на совершенствование стратегий лечения боли при раке с помощью образовательных кампаний, создания общих стратегий и развития глобальной сети поддержки. Этот путь обезболивания, разработанный в соответствии с рекомендациями международной группы экспертов, за прошедшие годы претерпел несколько модификаций и в настоящее время применяется для купирования онкологической боли, а также острых и хронических неонкологических болезненных состояний из-за более широкого спектра заболеваний, таких как дегенеративные расстройства, заболевания опорно-двигательного аппарата, невропатические болевые расстройства и другие виды хронической боли. Эффективность стратегии является спорной, и ее еще предстоит доказать с помощью крупномасштабных исследований.[2] Тем не менее, он по-прежнему обеспечивает простой паллиативный подход к снижению заболеваемости из-за боли у 70–80% пациентов.[3]

Первоначальная лестница в основном состояла из трех ступеней[4]:

Первая ступень. Легкая боль: неопиоидные анальгетики, такие как нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП) или ацетаминофен с адъювантами или без них
Второй этап. Умеренная боль: слабые опиоиды (гидрокодон, кодеин, трамадол) с неопиоидными анальгетиками или без них, а также с адъювантами или без них
Третий этап. Сильная и постоянная боль: сильнодействующие опиоиды (морфин, метадон, фентанил, оксикодон, бупренорфин, тапентадол, гидроморфон, оксиморфон) с неопиоидными анальгетиками или без них, а также с адъювантами или без них

Термин «адъювант» относится к широкому набору препаратов, принадлежащих к разным классам. Хотя их назначение обычно назначается по показаниям, отличным от лечения боли, эти лекарства могут оказать особую помощь при различных болезненных состояниях. Адъюванты, также называемые коанальгетиками, включают антидепрессанты, в том числе трициклические антидепрессанты (ТЦА), такие как амитриптилин и нортриптилин, ингибиторы обратного захвата серотонина и норадреналина (СИОЗСН), такие как дулоксетин и венлафаксин, противосудорожные средства, такие как габапентин и прегабалин, местные анестетики (например, лидокаиновый пластырь) , местная терапия (например, капсаицин), кортикостероиды, бисфосфонаты и каннабиноиды.[5][6][7] Интересно, что хотя адъюванты назначаются совместно с анальгетиками, они показаны в качестве терапии первой линии для лечения определенных болевых состояний. Например, Европейская федерация неврологических обществ (ENS) рекомендовала использовать дулоксетин, противосудорожные препараты или трициклические антидепрессанты для лечения диабетической болевой невропатии. [8]

Ключевая концепция лестницы заключается в том, что необходимо иметь адекватные знания о боли, оценивать ее степень у пациента путем надлежащего обследования и назначать соответствующие лекарства. Поскольку многие пациенты со временем будут получать опиоиды, важно сбалансировать оптимальную дозировку с побочными эффектами препарата. Кроме того, чередование опиоидов можно использовать для улучшения обезболивания и уменьшения побочных эффектов.[4] Пациенты должны получать информацию об использовании и побочных эффектах лекарств, чтобы избежать неправильного использования или злоупотребления, не ставя под угрозу их полезные свойства.

Первоначальная лестница ВОЗ была однонаправленной, начиная с самой низкой ступени НПВП, включая ингибиторы ЦОГ или ацетаминофен, и направляясь вверх к сильным опиоидам, в зависимости от боли у пациента. Ученые в этой области предложили исключить второй уровень, поскольку слабые опиоиды очень мало способствуют контролю боли. [9] В случае умеренной боли может быть более полезным назначать опиоиды третьей ступени, хотя и в уменьшенных дозах (например, морфин 30 мг в день перорально). Более того, по мнению некоторых авторов, необходимо различать пути лечения острой боли от более специфических методов лечения длительной онкологической боли.[4] Однако реальным ограничением исходной шкалы была невозможность интеграции немедикаментозных методов лечения в терапевтический путь. Как следствие, к лестнице была добавлена четвертая ступенька (рис. 1). Он включает в себя многочисленные немедикаментозные процедуры, которые являются надежными рекомендациями для лечения постоянной боли, даже в сочетании с использованием сильных опиоидов или других лекарств. Эта группа включает интервенционные и минимально инвазивные процедуры, такие как эпидуральная анестезия, интратекальное введение анальгетиков и местных анестетиков с помпой или без нее, нейрохирургические процедуры (например, поясничный чрескожный спаечный процесс, хордотомия), стратегии нейромодуляции (например, стимуляторы головного мозга, стимуляция спинного мозга) , блокады нервов, абляционные процедуры (например, алкоголизация, радиочастотная, микроволновая, криоабляция, лазерная термотерапия, необратимая электропорация, электрохимиотерапия), цементопластика, а также паллиативная лучевая терапия. [10][11][12][13].

Этот обновленный вариант ВОЗ был сосредоточен на качестве жизни и был задуман как двунаправленный подход, расширяющий стратегию лечения острой боли. При острой боли самым сильным анальгетиком (для такой интенсивности боли) является начальная терапия, а затем ее смягчают, тогда как при хронической боли применяют поэтапный подход снизу вверх. Тем не менее, клиницисты также должны обеспечить деэскалацию в случае разрешения хронической боли.

Проблемы, вызывающие озабоченность

Конструкция лестницы для анальгетиков была такова, что ею могли легко пользоваться даже специалисты, не занимающиеся обезболиванием. Однако продолжающееся направление пациентов к специалистам по боли доказывает обратное.[14] Отсутствие надлежащих знаний о наркотиках, недостаточная дозировка и неправильное время приема лекарств, страх перед зависимостью у пациентов и недостаточная осведомленность общественности — это серьезные ограничения, которые ограничивают надлежащую реализацию стратегии. [15]

Еще одно ограничение касается размещения лекарств. Размещение НПВП на нижней ступени лестницы может привести к ложному убеждению, что это наиболее безопасное лечение. В повседневной клинической практике часто бывает, что пациенты принимают эти препараты даже в течение длительного времени. Кроме того, длительное использование НПВП в сочетании с опиоидами для лечения умеренной боли (второй этап) может привести к гораздо более серьезным побочным эффектам, чем описанные для опиоидов.[16]

Существенный вопрос, вызывающий озабоченность, касается лечения чистой невропатической боли. Этот тип боли имеет сложную патофизиологию и механизмы, которые затрагивают различные области центральной нервной системы или определенные структуры периферической нервной системы. Повреждение этих областей может вызвать каскад событий, кульминацией которых являются явления периферической и центральной сенсибилизации. В этом контексте опиоиды малоэффективны или совсем неэффективны, и необходимы другие стратегии. [17] Другие клинические состояния плохо поддаются лечению в соответствии с лестничными правилами. Например, при фибромиалгии препараты первых двух стадий часто малоэффективны, в то время как использование опиоидов может вызывать опасные явления, вызывающие привыкание, а также является лечением с небольшим количеством научных доказательств эффективности.

Эксперты в области медицины боли сочли этот подход одномерным, поскольку он концентрировался только на физическом аспекте боли. По этой причине были предложены другие методы. Например, Международная ассоциация по изучению боли (IASP) предложила принять терапевтический подход, более сосредоточенный на типе боли (т.е. механизме) и на механизме действия лекарств, используемых для ее лечения. Поэтому в случае хронической ноцицептивной боли на воспалительной основе целесообразнее использовать стероиды или НПВП. С другой стороны, при слабовоспалительной ноцицептивной боли следует лечить опиоидами и неопиоидными анальгетиками. Наконец, при невропатической боли могут потребоваться антидепрессанты или противосудорожные препараты, а также специфические препараты при определенных ревматологических клинических состояниях (например, колхицин для лечения подагры) [18].

Предлагаются предложения по более точной методологии. Люнг, например, предложил новую модель анальгетиков, представленную в виде платформы, в которой управление болью следует трехмерной перспективе, которая может сочетаться с классическими анальгетиками в зависимости от состояния боли.[19] Совсем недавно Cuomo et al. предложил так называемый «мультимодальный троллейбусный подход», который придает большое значение физическим, психологическим и эмоциональным причинам боли.[20] Модель лежит в основе необходимости персонализированной терапии и предполагает, что боль — это не просто сенсорный дискомфорт, испытываемый пациентом, но также включает перцептивную, гомеостатическую и поведенческую реакцию пациента на травму или хроническое заболевание.[21] С помощью этого подхода клиницисты могут динамически управлять болью, комбинируя несколько фармакологических и нефармакологических стратегий в зависимости от физиопатологии боли, особенностей боли и сложности симптомов, наличия сопутствующей патологии, физиопатологических факторов и социального контекста. Следовательно, широкий спектр немедикаментозных подходов, таких как йога, иглоукалывание, психотерапия и трудотерапия, присутствует в специальных «ящиках» тележки и может использоваться в соответствии с клиническими потребностями и навыками оператора, а также доступные ресурсы.

Клиническое значение

Несмотря на недостатки, стратегия включает простое и эффективное руководство по применению анальгетиков, которое действует и сегодня. Основные компоненты включают:

Пероральное введение лекарств, когда это возможно (в отличие от внутривенного, ректального и т. д.)
Круглосуточное введение, а не по требованию.[15] Рецепт должен соответствовать фармакокинетике препаратов.
Анальгетики должны назначаться в зависимости от интенсивности боли, оцениваемой по шкале тяжести боли. Для этого клиническое обследование должно сочетаться с адекватной оценкой боли.
Индивидуальная терапия (включая дозирование) решает проблемы пациента. [9] Этот метод предполагает, что не существует стандартной дозировки при лечении боли. Вероятно, это самая большая проблема в медицине боли, так как дозировка должна постоянно адаптироваться к пациенту, уравновешивая желаемые анальгетические эффекты и возможное возникновение побочных эффектов.
Надлежащее соблюдение режима приема обезболивающих препаратов, поскольку любое изменение дозировки может привести к рецидиву боли.

Боль является одной из пяти основных причин обращения за консультацией.[19] Лучшее понимание физиологии и психологических аспектов необходимо для идеального подхода к контролю боли. Анальгетическая лестница ВОЗ может оставаться основным методом лечения хронической боли, к которому клиницисты могут добавлять новые методы.

Сестринское дело, союзное здравоохранение и межпрофессиональные групповые вмешательства

К пациентам следует относиться с максимальным уважением и сочувствием, чтобы им было максимально комфортно.

Назначать опиоиды следует только тогда, когда их польза превышает риск, так как это сопряжено со значительным риском развития зависимости. Медсестры должны убедиться, что они понимают указания врачей относительно препарата, его дозировки и побочных эффектов, чтобы обеспечить оптимальное количество лекарства. Любые сомнения относительно препарата должны получить разъяснения от лечащего врача. Фармацевты должны точно отслеживать все рецепты и сообщать о любых подозрениях в злоупотреблении лекарствами.

Сестринское дело, смежное здравоохранение и мониторинг межпрофессиональных групп

Обезболивание при хронических заболеваниях может занимать много времени и быть утомительным для пациента. Крайне важно проводить регулярные контрольные визиты для оценки прогрессирования заболевания и эффективности терапии, а также для внесения необходимых изменений. Пациентов следует поощрять сохранять мотивацию и оценивать любые улучшения или прогресс.

Госпитализированные пациенты, принимающие опиоиды, должны регулярно контролировать свои жизненно важные функции, особенно частоту дыхания, для выявления каких-либо побочных эффектов. Прикованные к постели пациенты должны получать надлежащий уход для поддержания гигиены и предотвращения осложнений, таких как пролежни и тромбоз глубоких вен.

Контрольные вопросы

Доступ к бесплатным вопросам с несколькими вариантами ответов по этой теме.
Комментарий к этой статье.

Рисунок

Пересмотренная шкала обезболивания ВОЗ. Предоставлено Marco Cascella, MD

Ссылки

1.: Ventafridda V, Saita L, Ripamonti C, De Conno F. Рекомендации ВОЗ по использованию анальгетиков при раковой боли. Int J Tissue React. 1985;7(1):93-6. [В паблике: 2409039]
2.: Джадад А.Р., Брауман Г.П. Анальгетическая лестница ВОЗ для лечения боли при раке. Повышение качества его оценки. ДЖАМА. 1995 г., 20 декабря; 274(23):1870-3. [PubMed: 7500538]
3.: Орхан М.Е., Билгин Ф., Эргин А., Дере К., Гюзельдемир М.Е. Практика лечения боли по шкале анальгетиков ВОЗ у онкологических больных: восьмилетний опыт одного центра. Агр. 2008 окт; 20 (4): 37-43. [PubMed: 19117155]
4.: Араухо А.М., Гомес М., Паскуаль Х., Кастаньеда М., Пезонага Л., Борке Х.Л. «Лечение боли у онкологического больного». Ан Сист Санит Навар. 2004; 27 Приложение 3:63-75. [PubMed: 15723106]
5.: Дворкин Р.Х., О’Коннор А.Б., Баконджа М., Фаррар Дж.Т., Финнеруп Н.Б., Дженсен Т.С., Калсо Э.А., Лозер Д.Д., Мясковски С., Нурмикко Т.Дж., Портеной Р.К., Райс А.С. , Стейси Б.Р., Триде Р.Д., Терк Д.К., Уоллес М.С. Фармакологическое лечение нейропатической боли: рекомендации, основанные на доказательствах. Боль. 2007 г., 05 декабря; 132 (3): 237–251. [В паблике: 17920770]
6.: Moulin DE, Clark AJ, Gilron I, Ware MA, Watson CP, Sessle BJ, Coderre T, Morley-Forster PK, Stinson J, Boulanger A, Peng P, Finley GA, Taenzer P , Сквайр П., Дион Д., Чолкан А., Гилани А., Гордон А., Генри Дж., Джови Р., Линч М., Майлис-Ганьон А., Панджу А., Роллман Г.Б., Велли А., Канадское общество боли. Фармакологическое лечение хронической невропатической боли – согласованное заявление и рекомендации Канадского общества боли. Боль Res Manag. 2007 Весна;12(1):13-21. [Бесплатная статья PMC: PMC2670721] [PubMed: 17372630]
7.: Трамер М.Р., Кэрролл Д., Кэмпбелл Ф.А., Рейнольдс Д.Дж., Мур Р.А., Маккуэй Х.Дж. Каннабиноиды для контроля тошноты и рвоты, вызванных химиотерапией: количественный систематический обзор. БМЖ. 2001 г., 07 июля; 323 (7303): 16-21. [Статья бесплатно PMC: PMC34325] [PubMed: 11440936]
8.: Аттал Н., Крукку Г., Барон Р., Хаанпаа М., Ханссон П., Дженсен Т.С., Нурмикко Т. Руководство EFNS по фармакологическому лечению нейропатической боли : редакция 2010 г. Евр Дж Нейрол. 2010 сен;17(9)):1113-e88. [PubMed: 20402746]
9.: Вадалука А., Мока Э., Аргира Э., Сикиоти П., Сиафака И. Ротация опиоидов у больных раком: обзор современной литературы. J Управление опиоидами. 2008 г., июль-август;4(4):213-50. [PubMed: 18837204]
10.: Ди Наполи Р., Эспозито Г., Касселла М. StatPearls [Интернет]. Издательство StatPearls; Остров сокровищ (Флорида): 5 февраля 2022 г. Интратекальный катетер. [PubMed: 31747197]
11.: Cascella M, Muzio MR, Viscardi D, Cuomo A. Особенности и роль малоинвазивных паллиативных процедур для обезболивания при злокачественных заболеваниях органов малого таза: обзор. Am J Hosp Palliat Care. 2017 июль; 34 (6): 524-531. [PubMed: 26936922]
12.: Канполат Ю. Чрескожные деструктивные болевые процедуры на верхней части спинного мозга и стволе головного мозга при раковой боли: методы, показания и результаты под контролем КТ. Adv Tech Стенд Нейрохирург. 2007; 32:147-73. [В паблике: 17907477]
13.: Кахана А., Маврокордатос П., Гертс Дж.В., Гроен Г.Дж. Могут ли минимально инвазивные процедуры применяться при лечении хронической боли в пояснице? Эксперт преподобный Нейротер. 2004 г., май; 4(3):479-90. [PubMed: 15853544]
14.: Samuelly-Leichtag G, Adler T, Eisenberg E. Должно быть что-то не так с внедрением рекомендаций по лечению боли при раке. Урок от направления в клинику боли. Rambam Maimonides Med J. 2019 Jul 18; 10(3) [бесплатная статья PMC: PMC6649779] [PubMed: 31335310]
15.: Stjernswärd J. Программа ВОЗ по облегчению боли при раке. Рак Сурв. 1988;7(1):195-208. [PubMed: 2454740]
16.: Сзето К.С., Сугано К., Ван Дж.Г., Фудзимото К., Уиттл С., Моди Г.К., Чен Ч., Пак Дж.Б., Там Л.С., Варисангтип К., Цой К.К.Ф., Чан Ф.К.Л. Терапия нестероидными противовоспалительными препаратами (НПВП) у пациентов с артериальной гипертензией, сердечно-сосудистыми, почечными или желудочно-кишечными сопутствующими заболеваниями: совместные рекомендации APAGE/APLAR/APSDE/APSH/APSN/PoA. Кишка. 2020 апр;69(4): 617-629. [PubMed: 31937550]
17.: Cascella M, Quarto G, Grimaldi G, Izzo A, Muscariello R, Castaldo L, Di Caprio B, Bimonte S, Del Prete P, Cuomo A, Perdonà S. Нейропатическая боль осложнения из-за поражения внутритазового нерва после роботизированной лапароскопической простатэктомии: три клинических случая. Медицина (Балтимор). 2019 ноябрь;98(46):e18011. [Статья PMC бесплатно: PMC6867760] [PubMed: 31725673]
18.: Lippe PM, Brock C, David J, Crossno R, Gitlow S. The First National Pain Medicine Summit — окончательный сводный отчет. Боль Мед. 2010 Октябрь; 11 (10): 1447-68. [ПубМед: 21199301]
19.: Леунг Л. От лестницы к платформе: новая концепция обезболивания. J Прим Здравоохранение. 01 сентября 2012 г .; 4 (3): 254-8. [PubMed: 22946077]
20.: Куомо А., Бимонте С., Форте К.А., Ботти Г., Касселла М. Мультимодальные подходы и индивидуальные методы лечения боли: анальгетическая модель тележки. Джей Боль Рез. 2019;12:711-714. [Бесплатная статья PMC: PMC6388734] [PubMed: 30863143]
21.: Мелзак Р. Боль и нейроматрица в головном мозге.
No related posts.