Личность свобода как сущность и ценность человека: СРО Философия — СРО по философии

Свобода личности, её сущность и условия реализации

Одной из неоспоримых общечеловеческих ценностей является свобода. Её значение велико в силу той роли, которую она выполняет во всех сферах жизни людей, во все периоды социальной истории. В истории философии проблема свободы традиционно сводилась к решению вопроса о том, обусловлены ли или нет намерения человека и его поступки. И в данном вопросе обозначилось два подхода в его решении. Детерминистский подход, идущий от Спинозы, в утверждении причинной обусловленности и необходимости видит единственное основание свободы человека. Свобода, по мнению Спинозы, состоит в том, чтобы принять, осмыслить, истолковать внешнюю детерминацию как внутреннюю необходимость, а значит как свободу. Другой подход — индетерминистский — связан с непризнанием роли необходимости и стремлением освободиться от её влияния на человека. Если Спиноза, а затем Гегель считали, что необходимость становится свободной по мере того, как она познаётся, то для индетерминистов, как например Шопенгауэра, наоборот, свобода связана со всем бытием и сущностью самого человека.
С детерминистской и индетерминистской трактовками свободы в известной степени связано различение положительной и отрицательной свободы. Положительная свобода рассматривает свободу как проявление сущностных характеристик духовности человека, его бытийности. Свобода в положительном смысле есть сознательный выбор человеком варианта своего поведения. Выбор избавляет человека от колебаний и делает его свободным для осуществления своих целей. Выбор осуществляется не только в соответствии с внешними обстоятельствами, но прежде всего в согласии с внутренними устремлениями. На осуществление выбора существенное влияние оказывает уровень развития личностных качеств человека, к которым относятся: наличие развитых представлений о свободе и ценностных ориентаций, направленных на осмысление места своей личности и своего бытия в мире других людей; степень осознания ситуации и тех ограничений, которые допускает человек по собственной воле, соотнося их со своими целями, применяемыми средствами; наконец, выбор оптимальной формы деятельности, основанной не на страстях, а на доводах разума.
Формами проявления свободы выступают: творчество, риск, игра. Бердяев, например, утверждал, что свобода в положительном своём выражении и утверждении и есть творчество. Творчество означает способность человека выйти за пределы наличной ситуации. Оно предполагает наличие у человека умения сделать выбор в пользу нового. Риск также может быть представлен как форма проявления свободы человека, основанной на преодолении неопределённости в ситуации неизбежного выбора. Риск представляет собой деятельность индивида, реализуемую несмотря на осознаваемую опасность или возможность неудачи в неопределённой обстановке, в надежде на успех. Осуществляя рискованную деятельность человек по существу имеет только две возможности: прекратить начатое деяние, если он понял, что её дальнейшее продолжение приведёт к провалу; либо скорректировать свои действия. Поэтому люди не всегда пугаются пускаться в рискованную деятельность. Риск, таким образом, предстаёт как деятельность, связанная с преодолением неопределённости в ситуации выбора. Игра – специфическая форма проявления свободы человека. В игре индивид, развивая свои способности, достигает состояния свободы. С давних пор человек искал в игре отдых от проблем повседневности. Карнавалы и всевозможные забавы являлись для людей средством осуществления компенсаторских функций, своего рода царством социального равенства, где все обладают равными правами и полной свободой. Непринудительный характер её правил, то есть присутствие элемента произвольности, недетерминированности, означает допущение возможности иного выбора. Свобода, присущая игре, заключена в наличии свободного выбора. Наличие выбора имеет то значение для человека, что он оказывается свободным от предрассудков, фетишистских представлений, которыми заполнена повседневность.
Отрицательная свобода исходит из игнорирования каких-либо препятствий для деятельности и поведения человека. Свобода в этом смысле есть способ устранения ограничений для индивидуальной деятельности, а степень наличной свободы рассматривается как мера реализации индивидуальности. Идеи отрицательной свободы составляют самую суть теории и практики такого представительного общественно-политического течения как либерализм. Со времен Дж. Локка и А. Смита – идейных вдохновителей либеральной идеи – утверждается, что жизнь человека есть его частное дело в достижении материального благополучия. Принцип свободы составляет главное условие суверенитета личности, реализации его наклонностей и материального процветания. Индивид, естественно стремящийся к материальному процветанию и свободный в реализации своих интересов, творит личное благополучие и богатство. «Вмешательство» государства в деятельность таких индивидов в виде «планирования», «государственного регулирования» означает попадание человека в зависимость от него при выборе средств для достижения своих личных целей, ведь именно оно в соответствии со своими приоритетами определяет, что и сколько производить, кому какие блага предоставлять. Сужается не только свобода потребительного выбора, но и свобода выбора профессии, работы, места жительства. Это означает размывание и исчезновение запрещенной законом сферы частной жизни, где человек был полновластным хозяином принимаемых им решений.

Безлепкин Н.И. Методическое пособие для подготовки к экзамену по философии

Главная страница =>философия=> к оглавлению

Тема 16. Личность. Свобода. Ценности

Проблема человека занимает важнейшее место в философии. Что такое человек? Что составляет его сущность? Каково его место в мире и в обществе?

Важность проблемы человека связана с тем, что философия призвана решать комплекс мировоззренческих проблем, а они непосредственно связаны с местом человека в мире, со степенью его свободы, со смыслом жизни, с отношением человека к обществу и природе, с осмыслением перспектив развития человечества.

Проблема человека решалась по-разному различными философскими школами и направлениями, среди которых можно выделить основные: объективно-идеалистическое понимание сущности человека, субъективно-идеали­стическое, метафизически-идеалистическое, диалектико-материалистическое, иррациональное.

Особое значение эта проблема имеет в диалектико-материалистической философии. В ней была обозначена цель общества: обеспечение свободного развития каждого человека, его всестороннего развития.

Важность решения проблемы человека связана с тем, что человек – это творец истории, субъект всего многообразия видов деятельности и без понимания сущности человека невозможно понять исторический процесс. В современных условиях при обострении глобальных проблем повысилась ответственность человека за свою деятельность и прежде всего его ответственность за сохранение природы и сохранение жизни на Земле.

Решение проблемы человека имеет большое значение еще и потому, что сегодня следует преодолеть ограниченный подход к человеку лишь как к послушному исполнителю воли сильных личностей, политиков, вождей и полководцев.

Человек – явление очень сложное, поэтому исследование человека – это задача медицины, физиологии, педагогики, психологии, психиатрии, эстетики, культурологии и др.

, т.е. целого комплекса наук.

Специфика философского подхода состоит в том, что в философии человек рассматривается как целостность, человек и мир человека в его основных проявлениях.

Еще некоторые античные философы, и в их числе Аристотель, поняли основную сущность человека, называя его общественным животным. Позднее проблема человека рассматривалась многими философами, в том числе Г.В. Плехановым, который писал, что человек – это общественное существо, способное производить и использовать орудия труда, изменять окружающий мир, обладающее сознанием как функцией высокоорганизованного мозга и членораздельной речью.

В этом определении высказана важная мысль о сочетании в человеке природного и социального. Вопрос о соотношении в человеке природного и социального решался по-разному. Здесь существуют два односторонних подхода. Первый – это натуралистический подход к человеку, преувеличивающий значение в нем природного начала, влияющего на его жизнь и поведение, а значит, и на развитие общества.

В прошлом это проявилось в социальном дарвинизме, представители которого переносили биологические закономерности, например, естественный отбор на развитие общества.

Натуралистический подход продолжил представления о неизменности природы человека, не поддающейся никаким влияниям.

Конечно, нельзя игнорировать в человеке его физическую, генетическую, природную основу. Общность этой основы с животным миром видна уже в том, что человек наравне с животными нуждается в чистом воздухе, пище, воде. Здоровье человека зависит от состояния природной основы организма, является важным условием реализации человеком его социальных функций. Еще древние отмечали, что в здоровом теле здоровый дух. Своим биологическим уровнем человек включен в природную связь явлений, он подчиняется законам природы.

Другая крайность при рассмотрении проблемы человека – это признание в нем только социального начала и игнорирование при этом биологической стороны его природы. Конечно, человек – это прежде всего существо социальное, но в то же время он является высшей ступенью в развитии живых организмов на Земле.

Человек – это явление природы, он зависим от нее (вот почему так важна экологическая проблема), но в то же время он возвышается над природой в духовно-культурном отношении, человек отличается от всего животного мира своим сознанием, и особенно осознанием самого себя, своей общественной роли, смысла своей жизни, пониманием конечности своего индивидуального бытия. На понимание сущности человека очень большое влияние оказывала и оказывает в настоящее время не только философия, но и религия. Так, раннее христианство выделяло в человеке прежде всего его разум, его нравственные начала, необходимые для жизнедеятельности общества. А средневековое христианство, с одной стороны, считало человека подобием бога, а с другой – средоточием земных демонических сил. Но так или иначе церковь всегда обращалась к духовному началу в человеке.

Большинство современных ученых считают, что сущность человека в том, что он отличает ценностное от прагматичного. Способность понимать и адекватно оценивать реальный мир – вот в чем заключается отличительная особенность человека. И еще человек обладает физической и духовной способностью к самосовершенствованию.

Благодаря своей физически-духовной организации, только человек может стать личностью, способной к осознанной деятельности, к творчеству, к целенаправленным и планомерным действиям, готовой к моральной ответственности.

Человек всегда живет в определенную эпоху, он отражает ее и руководствуется определенными правилами поведения, использует сложившееся общественное сознание.

Он обладает способностью не только воспринимать мир чувствами, познавать и осознавать его, но и действовать соответственно своим понятиям о добре и совести.

Период становления человека (антропогенез) и становления общества (социогенез) – это неразрывно связанные стороны единого процесса – антропосоциогенеза, который продолжался в течение более 3 млн лет. В процессе антропосоциогенеза большую роль сыграл труд, благодаря которому человек получал все необходимое для своей жизнедеятельности и, что очень важно, развивался сам и физически, и интеллектуально. Одновременно происходило формирование у человека социальных качеств. Социальная сущность человека представляет собой совокупность всех общественных отношений.

Человек – это органическое противоречивое единство природного и общественного, однако его сущность социальна. С понятием человека тесно связано понятие индивида. Под индивидом мы понимаем отдельного представителя человеческого рода. Понятия «человек» и «индивид» соотносятся как общее и единичное. Индивид соединяет в себе общее, которое в то же время характеризуется специфическими чертами. Индивид – это понятие, фиксирующее единичный и в то же время родовой признак – принадлежность субъекта к человеческому роду. Индивид (индивидуум) – (от лат.

individuum – неделимое, особое) означает отдельного человека, данную личность, наделенную неповторимыми индивидуальными свойствами, отличающими ее от других.

Индивид уникален, единичен. В мире нельзя найти двух абсолютно одинаковых индивидов, но при всей присущей индивиду неповторимости его нельзя превращать в простой синоним философской категории «единичное». В этом случае понятие «индивид» становится бессмысленным. Индивид – это социальное явление, и чтобы понять, как он возникает, развивается и выражает себя, нужно исследовать те общественные отношения и ту социально-практическую деятельность, в которых он существует. Индивид – это общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни, даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, является проявлением и утверждением общественной жизни.

Гегель рассматривал индивида в контексте социально-исторического целого как продукт деятельного взаимодействия, в котором происходит опредмечивание человеческой сущности. Было бы неверно видеть в индивиде некий абсолютно автономный социальный атом. Как общие, так и единичные его свойства связывают данного индивида с обществом, с другими индивидами.

С понятием «индивид» тесно связано понятие индивидуальности. Индивидуальность – это уникальное воплощение общечеловеческого в личности, это то самобытное, неповторимое в человеке, что отличает его от других людей.

Индивидуальность – это особенности характера и психического развития, это неповторимая совокупность человеческих свойств, хотя мера индивидуальности может быть различной. Неповторимость характерна для каждой отдельной личности, она настолько органична, что если ее исключить, то исчезает и сама личность. Гегель назвал ее словом «дурная», причем не осуждая, а имея в виду исключительную неповторимость человеческой индивидуальности, невозможность предвидеть точно ее состояние и поведение в определенных обстоятельствах.

Индивидуальность определяется, во-первых, спецификой наследственности, физиологической основы, а во-вторых, особенностями той социальной среды, в которой человек формируется, той конкретной системы взаимодействующих между собой индивидов, которая и делает каждого из них тем, что он есть.

Одним из условий успешного развития общества является сосуществование в нем многообразия индивидуальностей. Если бы все люди были одинаковы, то не было бы успешного развития разнообразных сфер культуры, науки, социальной жизни.

Но в то же время для развития индивидуальностей необходимы благоприятные социальные предпосылки.

Следующим ключевым понятием в решении проблемы человека является понятие «личность». Оно отражает социальную, сущностную характеристику человека.

Личность, персона (от лат. persona – роль актера). Так называли индивида уже в период античности, так как он является не только природным организмом, но выступает и в социальном качестве. Все относящееся к личности (персоне) называется личностным, или персональным. В ходе исторического развития, с накоплением знаний о человеке изменялось и понятие личности.

Задачей философии является исследование социальной природы человека, различных форм ее проявления, определяющихся бытием человека в качестве субъекта или объекта разнообразных видов общественной деятельности и отношений. Личность – это результат исторического и индивидуального развития в конкретных социальных условиях. Личность – субъект и творец общественной истории.

Сущность личности определяется развитостью общества. Личность несет в себе черты цивилизации, исторической эпохи и определенного образа жизни. Человек, будучи включенным в практическую деятельность, в обучение и воспитание, в различные сферы социальной практики, становится носителем общественной жизни, источником ее развития, представителем коллектива, социальной группы, класса. Но человек и общество не тождественны, и личность – не простая сумма общественных отношений, а уникальная, органическая самореализующаяся система, ансамбль всех общественных отношений, который неповторим в каждом человеке, поэтому и уникальна человеческая личность.

Следует отметить, что личность не только продукт своего времени, но и носитель социальных свойств, связанных с его особым местом в общественной системе данного времени, и свойств индивидуальных.

Отмечая роль социальной среды в формировании личности, необходимо отметить то, что человек не пассивно воспринимает воздействие этой среды. Индивид не только изменяется сам, но изменяет и само общество. Понятие личности поэтому включает в себя и сознательно-волевое начало.

Личность – это выражение общественных отношений и функций человека как субъекта деятельности, познания и совершенствования мира. Она формируется в процессе деятельности и общения. Именно труд, способность создавать орудия труда и с их помощью производить материальные и духовные ценности является важнейшим средством формирования личности. В различных видах деятельности развиваются физические и интеллектуальные способности личности. Развитые в процессе деятельности способности и потребности личность удовлетворяет прежде всего через труд. В труде же не только создаются материальные и духовные блага, но и объективируются важнейшие потребности личности и прежде всего потребность ее саморазвития, самореализации, самоутверждения.

Саморазвитие личности – это развитие преимущественно самой личностью трудовых, мировоззренческих, физических, нравственных, эстетических качеств.

Самореализация представляет собой реализацию творческих возможностей личности собственными усилиями. Потребность самореализации имеет большое значение еще и потому, что она подводит нас к понятию смысла жизни, ибо она означает потребность реализации личностью смысла своего бытия.

И, наконец, самоутверждение – это утверждение себя как личности в мире, утверждение собственного «Я» в отношении к «не-Я». Существуют разные пути к самоутверждению, но максимальная полнота личностной самореализации, самоутверждения и гармонии может быть обеспечена прежде всего в творческом отношении к труду.

Именно гармоничное, а не однобоко-уродливое развитие человека является основным условием утверждения личности, умеющей определять свой жизненный путь, свое дело и место в обществе. И необходима такая система общественных отношений, которая создала бы условия для самоутверждения и совершенствования личности.

Важнейшим свойством личности является мировоззрение. Благодаря определенному выработанному ею мировоззрению, личность может осознанно и целенаправленно реализовывать свои сущностные силы. Мировоззрение связывает личность со всем окружающим миром. Формирование мировоззрения личности идет параллельно с утверждением ее характера, устойчивых психологических особенностей личности, имеющих определенную направленность и проявляющихся в устойчивых, свойственных лишь данной личности способах действий. Понятие «характер» воспринимается как мера силы воли личности. Благодаря силе воли мировоззрение личности и ее деятельность становятся устойчивыми и цельными. Без устойчивой силы воли невозможно гражданское и нравственное самоутверждение личности.

Личность – это социальный феномен, субъект, носитель социальной человеческой деятельности. Творческие потребности личности – это и природный дар, и результат длительного исторического развития. Личность проявляется тогда, когда индивид может самостоятельно как субъект осуществлять свою деятельность на основе тех норм и потребностей, которые заданы ему обществом, уровнем развития его культуры. Если же человеческая деятельность только направлена на него, то он всего лишь ее объект.

Личность характеризуется способностью к самооценке, она обладает самосознанием, мировоззрением, волей, характером, нравственными и эстетическими установками. Она наделена способностью самонаблюдения, самоконтроля над своими собственными поступками и словами. Человеческая сущность реализуется, проходя через разнообразные совокупности общественных отношений.

Формирование личности – это процесс социализации индивида, преобразования человеком в деятельности и общении целого комплекса социальных качеств. Деятельность личности осуществляется в конкретной общественной среде, которая определяет и формы этой деятельности, и ее характер.

Факторы, определяющие сущность личности, многочисленны и разнообразны. В целом они могут быть разделены на материальные и духовные. «Под личностью мы понимаем человеческий индивид, поскольку он – как действующий, наделенный волей и стремлениями, как представитель своих мыслей, взглядов, суждений, как существо с претензиями и правами, настроениями и оценками – предстает соединенным с другими такими же человеческим индивидами и узнает об их манере обращения, высказываниях, воле и стремлениях, встречается с их мыслями, взглядами, суждениями и занимает какую-то позицию по отношению к их претензиям, настроениям и ценностям» (Н. Гартман, цит. по кн. Краткая философская энциклопедия. – М., 1991, – С.244).

Развитие личности в современных условиях тесно взаимосвязано с обществом, с методами политического управления, с развитием демократии и построением правового государства, с обеспечением личности определенной роли в обществе.

Современная жизнь очень сложна и разнообразна для того, чтобы выразить ее в типах и уровнях развития личности. И все-таки некоторые психологи и философы довольно условно, с учетом теории и практики, выделяют пять уровней развития личности.

Первый (низший) уровень развития: личности как таковой нет, человек выступает лишь как объект управления, «винтик» государственного аппарата тоталитарного режима. На этом уровне не действует мораль, и нужно большое количество надзирателей и контролеров. В этом случае идет процесс духовной гибели человека и уничтожение творческого потенциала общества. Это общество имеет мало перспектив в своем развитии.

Второй уровень – это уровень однозначного человека догматического типа. Однозначный человек не способен видеть подтекст (а он иногда противоположен тексту). Он не понимает, например, иронию юмора, специфику интонаций, он делит и весь мир, и людей на друзей и врагов, на черное и белое, он не способен понять сложность, неоднозначность ситуации. В идейном плане он людей разделяет на своих и чужих, передовых и отсталых. Подобный человек не может понять сложности и многообразия жизни. Система, поддерживающая такой уровень развития человека, довольно замкнутая.

Третий уровень – это уровень здравого смысла, когда человек может понять сложность жизни, иносказание, сатиру, неординарность обстановки, он может выполнять и творческую работу, но понять человека, мыслящего совершено иначе, чем он сам, он не способен, более того, он испытывает к нему неприязнь. Ему недоступно понимание чьей-либо большой талантливости, а тем более – гениальности.

Четвертый уровень – это уровень талантливых людей с высоким творческим потенциалом, с оригинальным мышлением. Подобные люди всегда стремятся к творчеству, к рационализаторству, к изобретательству в любом виде деятельности. Они не ждут указаний свыше, а стремятся мыслить и действовать самостоятельно. Для них характерна увлеченность в работе, способность взять на себя ответственность за ошибки и просчеты. Талант, творчество, самостоятельность окрашивают всю их деятельность.

Пятый уровень – очень редкий. Это уровень гениев, странных и непонятных для большинства людей. Природа дает «немного» гениев, но печально еще и то, что рожденные гении крайне редко реализуют себя полностью в жизни, т.е. становятся таковыми на практике. Философ Н.А. Бердяев писал о трагической судьбе гениев и революционности их природы.

Личность формируется во взаимодействии с природой, с обществом и с самой собой. Она выделяется из окружающей ее среды тем, что может быть активна, может самостоятельно разобраться в окружающей обстановке и нести социальную ответственность за свой моральный выбор, может противостоять многим негативным воздействиям окружающей среды.

Личность развивается в процессе деятельности, и чем разнообразнее виды деятельности, в которые она включена, тем более всесторонне она развивается. Большое воздействие на формирование личности оказывают специальные воспитательные меры. Вместе с тем следует учитывать роль самовоспитания человека, гуманного и разумного хозяина природы и общества, творца, свободного человека, который совершенствуется сам и улучшает окружающий мир.

Человек, изменяя окружающую среду, неизбежно изменяется сам. Взаимоотношения между личностью и обществом достаточно сложны, в идеальном варианте они должны быть такими, чтобы общество способствовало развитию личности.

Правомерны слова А. Швейцера о том, что «…когда общество воздействует на индивида сильнее, чем индивид на общество, начинается деградация культуры» (Швейцер А. Культура и этика. – М.,1973. – С.75). Формирование личности изначально детерминируется средой, в которой человек живет и развивается. Появляясь на свет, человек застает уже существующее определенное общество с конкретными общественными условиями, с определенным уровнем развития культуры. Именно социальная среда, а также природные условия представляют собой факторы, влияющие на формирование личности.

Социальная среда имеет несколько уровней. Прежде всего формирование личности происходит в пределах микросреды: в семье, в кругу друзей, под влиянием ближайшего окружения человека. Эта среда определяет в основном формирование единичных, индивидуальных качеств личности.

Второй уровень – это мезосреда, включающая условия профессиональной деятельности, поселенческие и социально-групповые условия. Под влиянием этих условий формируются особенные черты личности. И, наконец, уровень макросреды, уровень общества, под воздействием условий которого формируются общие типичные черты личности данного общества. Личность является продуктом данного общества. Такова общефилософская точка зрения на процесс формирования личности. Социальная же философия, являющаяся более конкретизированной, чем философия как таковая, дает более содержательную картину формирования личности как инобытия общества, как его воплощения в каждом из своих граждан. Поскольку личность есть совокупность общественных отношений, есть результативный итог целенаправленного и иного воздействия общества на индивида, постольку тип личности определяется типом общества. Каждой общественно-экономической формации присущи определенные типы личностей. Так, первобытное общество порождает первобытную личность, рабовладельческое – личность рабовладельческой эпохи, феодальное – феодальную личность, буржуазное – буржуазную, демократическое – демократическую.

Кроме того, каждый тип общества проходит в своем развитии ряд этапов: становления, взросления, зрелости и, наконец, этап упадка, распада. На каждом из этих этапов общество порождает адекватный им, исторически соответствующий тип личности.

Изучение исторически складывающихся типов личности в значительной мере раскрывает характер общественных отношений и культуры в различные периоды истории.

В первобытном обществе при низком уровне развития производительных сил, общественной собственности, коллективном труде человек не выделялся из коллектива, выполняя предписанную ему традициями роль. Человек отождествлял себя с родом, поэтому история того периода безымянна. Процесс выделения личности из первобытного коллектива шел очень медленно.

В эпоху рабовладения складывается новый тип личности. Он обусловлен расколом общества на классы. Положение личности определяется прежде всего ее принадлежностью к тому или иному классу. Создаются условия для развития преимущественно представителям господствующего класса. В античности, например, свободный гражданин воспринимался как микрокосмос, считалось, что его путь предопределен, подчинен судьбе. И в то же время он был самостоятельным участником политических событий, его деятельность была достаточно разносторонней. Рабовладельческая демократия создавала благоприятные условия для развития свободных граждан. Рабы же были бесправны и лишены элементарных условий для развития.

В эпоху средневековья личность осознавала себя в рамках христианства, она находилась в общении с персонифицированным богом, была подчинена ему. Это приводило к принижению роли личности, как и жизни земной в целом, в угоду спасения души и подготовке к загробной жизни. Подавление самостоятельности, аскетизм, умерщвление плоти были характерными чертами личности этого периода.

В эпоху Возрождения роль личности в обществе существенно изменяется. Происходит освобождение личности от власти религии и церкви. Провозглашается самоценность человеческой жизни, утверждается достоинство личности, восстанавливается свобода выбора и права каждого самому распоряжаться своей судьбой. В этот период распространяются идеи гуманизма, хотя они и распространялись преимущественно на господствующие слои общества.

В эпоху Просвещения высшей инстанцией объявляется разум, определяющий путь развития человека и отношение к общечеловеческим ценностям. Заслугой этого времени было признание независимости человеческого разума в деле познания собственной сущности. Подобный подход был четко обозначен в философии Р. Декарта, который провозгласил принцип «мыслю, следовательно, существую». По Декарту, существование человека выражено в его мышлении, которое является единственным средством самовыражения личности.

С развитием капитализма формируется новый тип личности, для которой характерны энергичность, сила воли, деловитость, практичность, настойчивость, целеустремленность в сочетании с индивидуализмом, эгоизмом, а подчас и с жестокостью. Провозглашенный буржуазией на заре капитализма гуманизм вступил в противоречие с подавляющей силой капитала.

Развитие личности в условиях вещных отношений является сложным и противоречивым процессом: с одной стороны, это получение человеком свободы, рост масштабов общения, с другой – усиление отчуждения личностей от общества и друг от друга.

Современное общество, имея мощные производительные силы, развитые всемирные связи, демократические свободы, создает предпосылки использования всей созданной материальной и духовной культуры для развития человека. Но это может быть реализовано при условии социальных преобразований, утверждения правового государства.

История человечества, как отметил еще Гегель, в целом есть прогресс в становлении свободы человека, т.е. процесса создания все более благоприятных условий для проявления и развития его сущностных сил.

Свобода предполагает прежде всего сознательный выбор линии жизни, сферы и видов деятельности, выбор со знанием дела. Человек свободен тогда, когда он осуществляет этот выбор самостоятельно, без принуждения со стороны внешних сил, без навязывания ему чужих мнений, при условии знания им законов реального мира, в том числе и истории.

Но человек свободен лишь в той мере, в какой условия общественного бытия позволяют это. Свобода, помимо этих важнейших условий, предполагает разумную организацию экономики, политической и духовной жизни.

Особое значение приобретает утверждение и расширение демократии, предоставление человеку широкой гаммы прав и их гарантий, равенство прав и обязанностей для всех.

Расширение свободы предполагает также преодоление элементов отчуждения, проявляющихся и в сохранении значительных масштабов тяжелого ручного труда, в бюрократизации управления и отделении большинства от участия в нем.

Свобода означает, что личность обладает возможностями выбора линии поведения в различных ситуациях, образа действий, больше того, своего места в жизни и т.д. Проще говоря, свобода есть тогда, когда человек выступает не просто в качестве пассивного объекта, но как активный субъект, не только самостоятельно и притом сознательно действующий, но и готовый отвечать за свои действия.

Понятно, что объективные условия не только обеспечивают свободу, но и ограничивают ее определенными пределами.

Однако в этих пределах формирование и развитие личности – это процесс ее самореализации, включающий активный выбор и не менее активную деятельность по его реализации. Самореализация личности – это выявление ее потенций, ее способностей и их развитие и применение на деле.

В принципе верно, что надо стараться не садиться не в свои сани, рубить дерево по себе и т.п., т.е. правильно оценивать свои силы и способности. Но гораздо важнее, как говорилось встарь, не зарывать свои таланты в землю, помнить, что они могут проявиться и развиться только в деятельности, что под лежачий камень и вода не течет.

Ни бесконечные самоограничения, ни тем более постоянная боязнь растратить себя не прибавят человеку ничего, кроме несколько дополнительных, но пустых и бессодержательных лет жизни, да и то далеко не всегда. И только через деятельную, многогранную и богатую в своих проявлениях жизнь, жизнь в хорошем смысле слова, достижима наиболее полная самореализация личности, а вместе с тем и подлинная содержательная наполненность самой жизни. При этом свобода личности неотделима от ее ответственности. Как нет прав без обязанностей, так нет и свободы без ответственности личности перед обществом, перед другими людьми. Причем мера ответственности определяется местом и ролью, которую человек играет в обществе по принципу: кому много дано, с того много и спросится. Справедлива и верна позиция поэта Леонида Мартынова:

Я уяснил, что значит быть свободным,

Я разобрался в этом чувстве трудном,

Одном из самых личных чувств на свете.

И знаете, что значит быть свободным?

Ведь это значит быть за все в ответе!

Свобода и самореализация личности неотделимы от социальной политики, подчиненной удовлетворению ее интересов и потребностей, как материальных, так и духовных. Нельзя не согласиться с мнением относительно того, что формула «человек выше сытости» несерьезна, ее мог изобрести лишь тот, кто никогда не голодал. Однако можно присоединить свой голос и к латинянам, которые говорили, что мы едим, чтобы жить, а не живем, чтобы есть.

Потребности в пище, одежде, в жилье и т.д., их удовлетворение не должны превращаться в самоцель. Удовлетворение этих потребностей призвано стать надежной базой для удовлетворения высших, духовных потребностей – в интересной работе, в ценностях литературы и искусства, в любительских занятиях, – которые равносильны развитию способностей личности, их богатству и многогранности, развитию ее творческого потенциала.

Духовно богатый человек может обогатить и общество и свое окружение, поделившись теми ценностями, которыми овладел он сам. Здесь, на этом уровне, многообразие потребностей равнозначно богатству способностей, реализующихся в многообразных видах деятельности. Анализ проблемы человека показывает, что в настоящее время настоятельной необходимостью становится интеграция естественных, технических и гуманитарных наук в ее исследовании.

Необходимость такой интеграции объясняется уже тем, что человек – существо биосоциальное, как и тем, что поле деятельности человека все более расширяется: она охватывает и землю, и космос, и биосферу, и техносферу, области производства материального и производства духовного и т. д.

Поэтому человековедческие аспекты все чаще становятся органической составляющей исследований естественных и технических наук: это и вопросы социальной эффективности, экологичности технических решений, и проблемы выживания человека в условиях обострения экологической ситуации, требующие для своего решения совместных усилий представителей и естественных, и технических, и гуманитарных наук. Можно наметить и иные аспекты, где стыкуются естественные и гуманитарные науки.

Так, пересадка органов, перспективы генной инженерии ставят ряд острых вопросов на грани биологии, медицины и этики, решение задач в области технической эстетики требует совместных усилий людей, занятых в области эстетики и технических наук и т.д.

Развитие атомной энергетики, события вокруг Чернобыля высвечивают целый комплекс человековедческих проблем, решение которых требует участия и физиков, и медиков, представителей технических наук, а наряду с этим и наук гуманитарных.

Все это объясняет, почему в последнее время так настойчиво поднимается вопрос о гуманитаризации образования, в особенности инженерного и естественно-научного.

В целом проблема человека приобретает все большую остроту, а вместе с тем и статус одной из глобальных проблем. Во всяком случае она выступает как важнейшая составляющая практически любой из иных глобальных проблем. В заключение остановимся кратко на вечной проблеме – проблеме жизни и смерти.

Рассматривая с различных сторон проблему человека, нельзя обойти и вопрос о жизни и смерти. При этом пристальный интерес к этой стороне существования каждого индивида, к его конечности просматривается, начиная с древнейших времен и до наших дней. Действительно, каждый из нас проходит по сути дела один и тот же путь, прочерчивая траекторию от рождения через все перипетии жизни вплоть до ее завершения, до смерти. Естественно поэтому стремление, с одной стороны, прояснить само понятие жизни, понять ее смысл и особенно разобраться с вопросом о смерти, с вопросом о конечности жизни. Еще древние римляне оставили нам в наследство крылатые слова: «Memento mori!» – «помни о смерти». Не случайно эти вопросы всегда занимали не только религию и философию, но и искусство, где, в частности, трагическое обычно связано со смертью, с гибелью героев.

Смерть – естественный конец всякого живого существа. Человек в отличие от всех других живых существ сознает свою смертность. С точки зрения осознания смысла смерти как завершающего момента человеческой жизни смерть и рассматривалась всегда философией.

Еще в глубокой древности египтяне утверждали, что земное существование человека выступает как подготовка к загробному бытию. Отсюда вытекало построение и укрепление гробниц, развитый культ мертвых. Близок к этой позиции и культ предков, согласно которому умерший продолжает существовать в своих потомках и лишь при их отсутствии умирает окончательно. Уже в этих подходах заметно стремление людей преодолеть трагизм смерти, конечность жизни. Преодолеть страх смерти и дать ей своеобразное истолкование пытался Сократ, утверждавший, согласно Платону, что «те, кто подлинно предан философии, заняты, по сути вещей, только одним – умиранием и смертью». Платон же, развивая этот взгляд, утверждал, что смерть есть отделение души от тела, ее освобождение из «темницы». Тем самым смерть оказывалась лишь смертью тела, тогда как бессмертная душа продолжала существовать, хотя и в ином, неземном измерении (если она не переселялась в другое тело).

Так еще в древности родилась идея вечности и бессмертия души, призванная смягчить трагизм смерти и по-своему преодолеть конечность жизни. В дальнейшем в различных вариантах она использовалась в разных религиозных системах, в том числе и в христианстве, а через него эта идея стала определяющей традицией в европейской духовной жизни.

Иное понимание смерти и путей преодоления страха перед ней складывается в философии Эпикура. Суть позиции Эпикура предельно проста. Во-первых, душа смертна, она умирает вместе с телом, а во-вторых, смерти для человека не существует, так как он с ней «не встречается» и ему в силу этого нечего ее страшиться. Эта мысль по-своему глубока.

В новое время был продолжен диалог сторонников идеи бессмертия души и преодоления, хотя и иллюзорного, конечности человеческого бытия и тех, кто пытался решать эту проблему с рационалистических позиций.

По словам Спинозы, «человек свободный ни о чем так мало не думает, как о смерти, и его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни». Иными словами, философ в противовес формуле «Помни о смерти!» призывает: «Помни о жизни!» и размышляет о ней.

По сути дела и поныне намеченные выше два различных подхода, хотя и в своих специфических вариантах, прослеживаются в религиозной и философской мысли. Либо это те или иные варианты идеи бессмертия души и продолжения ее жизни в потустороннем мире, либо это утверждение конечности жизни индивида, обретающего бессмертие лишь в продолжении человеческого рода и в известном смысле в своих земных деяниях.

Особое место проблема конечности человеческой жизни занимает в экзистенциализме. Человеческое существование с точки зрения этой философии трагично потому, что оно конечно, ему присущ экзистенциальный страх, связанный с осознанием конечности бытия. Причем именно этот страх, особенно в так называемых «пограничных ситуациях», способен открыть перед человеком завесу, скрывающую сущность его существования.

Лейтмотив существования таким образом – это его трагичность, это сопровождающий его экзистенциальный страх, питаемый конечностью человека, его жизни. В этих пессимистических тонах, характеризующих человеческую жизнь, своеобразно преломились действительно трагические страницы истории ХХ в.: мировые войны, жертвы тоталитарных режимов и многое другое, за что платили своей жизнью миллионы и миллионы людей, буквально стертых с лица земли. И, тем не менее, глобальные обобщения настроений страха перед смертью и трагизма жизни вряд ли оправданы. Понятно, что человек не забывает и о смерти, но пока он живет, он и в наши дни по-прежнему, прежде всего, думает и размышляет о жизни и по большому счету, и по мелочам, связанным с повседневностью своего бытия. Когда же он начинает думать о смерти, то он уже не живет, а всего лишь, как говорят в просторечии, существует.

Диалектико-материалистическая традиция рассматривает конечность индивида как диалектический момент существования человечества в его движении. Для диалектико-материалистической философии трагизм смерти снимается тем, что индивид как носитель общего продолжает жить в роде. Что же касается стремления связать бытие личности с потусторонним миром, то оно обусловлено попытками заменить реальный общественно-родовой смысл бытия личности смыслом иллюзорным.

В решении проблемы жизни и смерти отчетливо виден трезвый оптимизм диалектико-материалистической философии, видящей смысл человеческой жизни в самой жизни, т.е. в деянии, в деятельности, и поэтому человек и после смерти остается жить прежде всего в своих делах, в своем творчестве. В этом собственно и реализуется его бессмертие.

Этот вывод впрямую перекликается с замечательной мыслью А.С. Пушкина из его поистине бессмертного «Памятника»:

Нет, весь я не умру

Душа в заветной лире

Мой прах переживет и тленья убежит,

И славен буду я, доколь в подлунном мире

Жив будет хоть один пиит.

Свобода личности.

Проблема отчуждения. — Еl.kz

Свободная индивидуальность — отличается как от примитивных форм первобытной коллективности, где индивид не выделял себя из общества, так и от тех, где личные и общественные интересы противопоставлялись друг другу. Данный тип социальности Маркс связывает с возникновением общественной собственности на средства производства как необходимого условия ее появления и развития. На основе общественной собственности складывается новый, коллективистский тип личности, где человеческое «Я» понимается не как нечто изолированное, а в единстве с общественным «Мы», с коллективом. Принцип коллективизма противопоставляется принципу индивидуализма. Коллективизм предполагает такие отношения между обществом и личностью, при которых развитие общества создает благоприятные условия для всестороннего развития личности, а развитие последней есть условие прогресса всего, общества. Последний тип отношений личности и общества Маркс связывал с развитием коммунизма, при котором исчезнут различные формы отчуждения, возникнет общественная собственность, которая даст разную возможность развития индивидуальностей. В действительности отношения между личностью и обществом оказались намного сложнее, чем это выглядело в теории. Диалектика социального и индивидуального — источник человеческого развития, но в то же время и почва для трагических коллизий, которые заключаются в трудностях соотнесения индивидуальных устремлений с социальными нормами, целями и опитом. Будучи общественным существом, человек не может не объединяться с себе подобными в разного уровня общностях, в рамках которых организуется совместная деятельность людей, вырабатываются направляющие ее мотивы, цели и знания. Однако индивидуальность обладает гораздо большей гаммой потребностей, интересов, возможностей, чем групповое сознание и культура. Групповые образования обладают собственным бытием, не совпадающим с бы¬тием индивидуальным, и являются более однозначными и менее противоречивыми, чем индивидуальный опыт. Они стремятся подчинить себе мотивы и действия индивидов. В свою очередь индивидуальность не хочет подчиняться общественному давлению и вырывается из-под его контроля, что зачастую приводит к столкновений их интересов, к невозможности человека реализовать себя как «Я». В XX. веке многие философы выступили с критикой и коллективизма, и эндивидуализма, пытаясь выработать некоторую компромиссную концепцию. Русские религиозные философы /З.Соловьев, Н.Бердяев а др./ рассматривали личность и ее свободное развитие как самоцель и бесспорную самоценность. Они выступили против социологического понимания личности как части общества и признавали примат личностного над социальным. В то же время она резко критиковали индивидуализм, связывая его с проявлением пустой, бессодержательной свободы. Современные западные философы /А.Сервера Эспиноза, Луис Фарре и др./ также пытаются вырабатывать умеренные позиции в понимании соотношения личности и общества, противопоставляя их как коллективизму с его практикой тотального подчинения, так и индивидуализму с его резким противостоянием обществу. Индивидуализм, с их точки зрения, видит человека только в отношении к самому себе, а коллективизм не видит человека вообще, он видит лишь общество. Современные философы религиозной направленности пытаются найти равновесие между личностью и обществом. Они считают, что каждый человек по своей природе является одновременно существом индивидуальным и некоммуникабельным и в то же время существом общественным. Индивидуальный и социальный аспекты — это экзистенциальные составляющие, укоренившиеся в личности, между ними нет противоречия. Общительность рождается из самой индивидуальности, не противостоит ей, а, напротив, дополняет и совершенствует ее в силу своих возможностей. Беря начало в личности, любое общество несет на себе отпечаток личного, оно, так сказать, персонализировано в своей основе. Оба эти аспекта, находясь в единстве, обусловливают и ограничивают друг друга. Таким образом, основным фактом человеческой экзистенции является не индивид как таковой и не коллектив как таковой. Основным фактом является человек вместе с другим человеком, то есть отношения «Я» и «Ты». Посредством этих межличностных отношений человек учится познавать себя к других. Немаловажным является и правильное понимание «другого». Индивидуалистическая трактовка «другого» как полезного нам для достижения индивидуального счастья или как угрозы нашей отъединенности рассматривается как прямое следствие того, что на богословском языке называется «падением человека», которое являет нам страх не просто другого, но и всякой инаковости. /Митрополит Пергамский Иоанн, греческий иерарх. «Общение и инаковость», ж. «Континет», N 83/. Личность есть инаковость в общении и общение в инаковости. Она есть «Я», которое может существовать только постольку, поскольку находится в отношении к «Ты», утверждающему его существование и его инаковость. Если мы изолируем «Я» от «Ты», мы утратим не только инаковость «Я», но также и само его бытие. Оно просто не может быть без другого. Уникальность личности и ее свобода не есть свобода от другого. Свобода здесь тождественна любви, любви другого именно потому, что он отличен от нас, что он другое по отношении к нам. Только тогда мы живем в свободе как любви и в любви как свободе. От религиозных взглядов на взаимоотношение личности и общества отличаются концепции, в которых значительно больше акцентируется индивидуальность, неповторимость и уникальность человека. С их точки зрения, личность как неповторимая единственность, как «Я» окружена бесконечным рядом опасностей и постоянно колеблется между двумя крайностями — между полным одиночеством и возможностью быть поглощенной обществом. Общество имеет тенденцию к подавлению личностного «Я», к превращению его в муравья, который трудится ради согласия муравейника. Конечно, человеку необходимы другие люди, живущие рядом с ним, поскольку он открывает себя в другом и через другого. Человек утверждает свою единственность «сейчас и здесь», в данном времени и пространстве. Но ощущать свою единственность он гложет лишь при условии: она отлична от других единственностей и реальностей /Луис Фарре. «Философская антропология», сб. «Это человек», М 1995/. Таким образом, человек представляет собой нечто социальное, но осознание им своей социальности тем индивидуальное, чем яснее понимает индивид связи, скрепляющие его с другими людьми. В то же время социальность таит в самой себе возможность нарушения равновесия отношений «личность — общество». Индивид может потерять свое лицо и раствориться в целом. Об этом в середине XX века писали философы и социологи /Д.Римен «Одинокая толпа», Э.Фромм «Пути из больного общества», «Бегство от свобода»/. Римен утверждает, что в настоящее время преобладает тип личности, ориентирующийся на других, не имеющий устойчивых жизненных целей и идеалов, стремящийся любой ценой быть похожим на других. В конечном счете это выражается в том, что ни он сам, ни окружающие не знают, где его подлинное- «Я» и в чем оно состоит /си. И.Кон «В поисках себя», М., 1984/. Философ и психоаналитик Э.Фромм даже приходит к выводу, что для большинства ладей индивидуализм есть не более чем фасад, за которым скрывается тот факт, что человеку не удалось достичь индивидуального самоотождествления. Самоотождествление покоится на чувстве принадлежности к «стаду», за иллюзией индивидуальности скрывается стремление в конформизму и униформизму, суть которых можно выразить так: до тех пор, пока я не отклоняюсь от нормы, пока я являюсь таким же, как другие, и я признан ими в качестве «одного из нас», я могу чувствовать себя как «Я», физически и эмоционально отождествляться. И все же нельзя не отметить в последней трети XX столетия движения в сторону боль-шего акцентирования значимости индивидуальности, идейно-нравственного обоснования ее великой ценности, даже метафизического всеобщего значения в мире живой и неживой при-роды. Индивидуализация человека рассматривается сейчас как одно из необходимых условий дальнейшего развития человечества. Об этом говорилось на ХУIII Всемирном конгрессе по философия /1989 г./ и, в частности, в докладе Е.Хаберйаса «Понятие индивидуальности» /см. «Вопросы Философии», 1989, Д 2/. Можно сказать, что идут поиски нового типа индивидуальности и нового типа социальности: индивидуальности, которая отличается стремлением к самостоятельному определению своих жизненных позиций, многообразием идей и культурных ценностей, ориентацией на свободный интеллектуальный поиск, на признание инаковости других людей; социальности, которая выражает многообразие запросов и интересов личности, свободное построение своих связей, а не вынужденные, навязанные групповой принадлежностью, формы общности людей. Сдвиги в системе отношений между индивидом и обществом в сторону индивидуализации вовсе не означают отрицание детерминации человеческого поведения теми или иными внешними факторами — социально-групповыми, культурными, техническими. Процесс индивидуализации означает ослабление зависимости человека от определенного социума и возрастание его свободы. Как известно, свобода откосится к числу тех ценностей, которыми человек особенно дорожит. Однако ее понимание не является столь однозначным. В истории философской и общественной мысли свобода нередко рассматривалась в связи с необходимостью. Решение антиномии свободы и необходимости зависело от того, к какому направлению принадлежали философы: экзистенциалистскому или эссенциалистскому. Экзистенциализм рассматривает свободу как первичную реальность человеческой жизни, тогда как необходимость трактуется им как абстрактнее понятие. Экзистенциалисты утверждают, что обретя себя как экзистенцию, человек обретает и свободу. Его свобода состоит в том, что он «выбирает» самого себя, формирует себя каждым своим действием и поступком, а не выступает как вещь, оказывающаяся под влиянием естественной и социальной необходимости. Свобода — это сама экзистенция, экзистенция и есть свобода. Человек -«обречен быть свободным». И как свободный человек несет ответственность за все, что совершает. Он не может оправдать свои действия обстоятельствами. Свобода — это тяжелое бремя, которое человек должен нести, поскольку он личность. Он может отказаться от свободы, перестать быть самим собой, стать «как все», но только ценой отказа от себя как личности, поскольку мир, в который погружается человек, — безличный мир /у Н.Бердяева он несет название «мира объективации»/. Он стремится поглотить индивидуальное и обезличить его. В нем царствует необходимость Е подавляется свобода. Эссенциализм, в отличие от экзистенциализма, стремился создать типичную модель личности, которая схватывала бы общие черты, присущие каждому индивиду, неизменные на протяжении всей истории. Именно эти черты определяют человека, являются его сущностью. В целом эссенциализм рассматривает свободу лишь как конкретное воплощение необходимости со случайными отклонениями от нее. Но существуют и различия, внутри эссенциализма. Впервые вопрос о соотношений свободы и необходимости был поставлен в ХУII веке Б.Спинозой, а позже разрабатывался в немецкой философии XIX в./Гегель, Маркс/. Спиноза отвергал свободу воли: воля у него совпадала с разумом. Распространяя на человеческое поведение законы механистического детерминизма, Спиноза доказывал необходимый характер всех, без исключения, действий человека. Вместе с тем обосновывал диалектическую идею о совместимости необходимости и свободы, выражаемую понятием свободной необходимости. Поскольку свобода отождествляется им с познанием, то стремление к самопознанию становится для него сильнейшим из человеческих стремлений. Понятие свободы, развитое Гегелем, во многом созерцательно. Это вытекает из его понимание прогресса, который составляет содержание и конечную задачу всемирно-исторического развития, как прогресса одного лишь сознания или познания. Свобода в его истолковании есть только сознание необходимости, но не конкретнее ее осуществление. Это созерцание необходимости в разуме. Здесь не человек заботятся по своему свободному самоопределению об успехе и осуществлении гуманитарных целей, здесь, писал Гегель, абсолютная идея распоряжается действиями людей для своего собственного самонаслаждения. В марксизме свобода определяется как «познанная необходимость». Суть ее такова: свобода личности, класса, общества в целом заключается «не в воображаемой независимости» от объективных законов, а в способности «принимать решения со знанием дела» /Ф.Энгельс/. Эта относительная исторически, реальная практически свобода личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах, и она возлагает на личность социальную и моральную ответственность за свои поступки. Мера свободы, которой в каждую эпоху располагают люди, необходимо рассматривать не как существующую данность, а как тенденцию, которая характеризуется вытеснением, в определенной степени, частных, групповых культур общечеловеческими ценностями. Обратной стороной этой тенденции является рост проблем, связанных с отчуждением и самоотчуждением человека. Сама проблема отчуждения не нова, о ней много писали в XIX веке /Гегель, Маркс и Др./. Оригинальное решение этой проблемы предложила русская религиозная философия с ее идеями всеединства, софийности и соборности. /З.С.Соловьев «Кризис западной философии»/. Концепция «всеединства» была направлена на преодоление несовершенства человеческого мира и на возвышение самотворения человека до богоравного состояния. Идея Софии направлена на то, чтобы преодолеть отчужденность человека от мира, от своей собственной духовной, богоподобной сущности. И, наконец, учение о соборности, являвшее собой возвышающее единение идей всеединства и софийности, ориентированное на самоорганизацию всего человечества во имя совокупного спасения и достойной жизни граждан. Позднее, идеи, высказанные З.Соловьевым, разрабатывает Н.Бердяев в связи с критикой техногенной цивилизации, с которой он связывает все возрастающую опасность серьезного и, возможно, катастрофического духовного кризиса. Предупреждения Е.Бердяева о грозящих человечеству смертельных опасностях, связанных с выходом из-под контроля создан-ных им сил, обретает особую значимость в свете открытого им «страшного ускорения време-ни», обеспечивающего такую стремительную динамику развития исторического процесса, «за кото¬рой человек не может угнаться». Отчужденность человека от исторического процесса, бесспорно, является одной из наибольших опасностей, угрожающих культуре, цивилизации и самому человеческому существованию. Преодоление этой ситуации Н.Бердяев видел в рамках традиции русской религиозной мысли, в ориентации на общечеловеческие ценности. В современном мире все ответственны за всех и спасение может быть только общим, а не индивидуальным. В связи с вышесказанным значительный интерес представляют взгляды французского философа, богослова и ученого П.Тейяра де Шардена, изложенные им в книге «Феномен человека» /М., 1968 г./. Автор полагает, что за пределами гомизации, достигающей сейчас своей высшей точки в каждом индивиде, развивается другая, на сей раз коллективная гомизация, гомизация всего вида, что является, по всей видимости, единственно возможным путем человеческого развития и его дальнейшего выживания. Это процесс движения человека через индивидуализацию от группового к автономному и вместе с тем универсальному родовому человеку. Вполне вероятно, что именно эти тенденции взаимосвязи индивидуального и социального помогут если не снять, то в определенной степени осознать и преодолеть отчуждение в самоотчуждение человека. Это одна из важнейших задач нынешнего поколения. Проблема отчуждения и самоотчуждения человека имеет’ не только теоретическое, | но и практическое значение, поскольку современная ситуация такова, что может быть охарактеризована как тотальное отчуждение, существенными признаками которого является отчуждение человека от самого себя, отчуждение от других, от общества, от природы. Найти пути преодоления этого отчуждения — насущная задача человечества. Лишь в поисках «новой социальности», нового диалога с людьми, нового диалога с природой заключена возможность преодоления всех видов отчуждения. Иначе, катастрофа и самоуничтожение ладей станут неизбежными. И одним из возможных сценариев развития нынешней ситуации будет не только уничтожение рода человеческого, но в всего живого на Земле. studentik.net

Свободная индивидуальность — отличается как от примитивных форм первобытной коллективности, где индивид не выделял себя из общества, так и от тех, где личные и общественные интересы противопоставлялись друг другу. Данный тип социальности Маркс связывает с возникновением общественной собственности на средства производства как необходимого условия ее появления и развития. На основе общественной собственности складывается новый, коллективистский тип личности, где человеческое «Я» понимается не как нечто изолированное, а в единстве с общественным «Мы», с коллективом. Принцип коллективизма противопоставляется принципу индивидуализма. Коллективизм предполагает такие отношения между обществом и личностью, при которых развитие общества создает благоприятные условия для всестороннего развития личности, а развитие последней есть условие прогресса всего, общества. Последний тип отношений личности и общества Маркс связывал с развитием коммунизма, при котором исчезнут различные формы отчуждения, возникнет общественная собственность, которая даст разную возможность развития индивидуальностей.
В действительности отношения между личностью и обществом оказались намного сложнее, чем это выглядело в теории. Диалектика социального и индивидуального — источник человеческого развития, но в то же время и почва для трагических коллизий, которые заключаются в трудностях соотнесения индивидуальных устремлений с социальными нормами, целями и опитом. Будучи общественным существом, человек не может не объединяться с себе подобными в разного уровня общностях, в рамках которых организуется совместная деятельность людей, вырабатываются направляющие ее мотивы, цели и знания. Однако индивидуальность обладает гораздо большей гаммой потребностей, интересов, возможностей, чем групповое сознание и культура. Групповые образования обладают собственным бытием, не совпадающим с бы¬тием индивидуальным, и являются более однозначными и менее противоречивыми, чем индивидуальный опыт. Они стремятся подчинить себе мотивы и действия индивидов. В свою очередь индивидуальность не хочет подчиняться общественному давлению и вырывается из-под его контроля, что зачастую приводит к столкновений их интересов, к невозможности человека реализовать себя как «Я».
В XX. веке многие философы выступили с критикой и коллективизма, и эндивидуализма, пытаясь выработать некоторую компромиссную концепцию. Русские религиозные философы /З.Соловьев, Н.Бердяев а др./ рассматривали личность и ее свободное развитие как самоцель и бесспорную самоценность. Они выступили против социологического понимания личности как части общества и признавали примат личностного над социальным. В то же время она резко критиковали индивидуализм, связывая его с проявлением пустой, бессодержательной свободы.
Современные западные философы /А.Сервера Эспиноза, Луис Фарре и др./ также пытаются вырабатывать умеренные позиции в понимании соотношения личности и общества, противопоставляя их как коллективизму с его практикой тотального подчинения, так и индивидуализму с его резким противостоянием обществу. Индивидуализм, с их точки зрения, видит человека только в отношении к самому себе, а коллективизм не видит человека вообще, он видит лишь общество.
Современные философы религиозной направленности пытаются найти равновесие между личностью и обществом. Они считают, что каждый человек по своей природе является одновременно существом индивидуальным и некоммуникабельным и в то же время существом общественным. Индивидуальный и социальный аспекты — это экзистенциальные составляющие, укоренившиеся в личности, между ними нет противоречия. Общительность рождается из самой индивидуальности, не противостоит ей, а, напротив, дополняет и совершенствует ее в силу своих возможностей. Беря начало в личности, любое общество несет на себе отпечаток личного, оно, так сказать, персонализировано в своей основе. Оба эти аспекта, находясь в единстве, обусловливают и ограничивают друг друга. Таким образом, основным фактом человеческой экзистенции является не индивид как таковой и не коллектив как таковой. Основным фактом является человек вместе с другим человеком, то есть отношения «Я» и «Ты». Посредством этих межличностных отношений человек учится познавать себя к других.
Немаловажным является и правильное понимание «другого». Индивидуалистическая трактовка «другого» как полезного нам для достижения индивидуального счастья или как угрозы нашей отъединенности рассматривается как прямое следствие того, что на богословском языке называется «падением человека», которое являет нам страх не просто другого, но и всякой инаковости. /Митрополит Пергамский Иоанн, греческий иерарх. «Общение и инаковость», ж. «Континет», N 83/. Личность есть инаковость в общении и общение в инаковости. Она есть «Я», которое может существовать только постольку, поскольку находится в отношении к «Ты», утверждающему его существование и его инаковость. Если мы изолируем «Я» от «Ты», мы утратим не только инаковость «Я», но также и само его бытие. Оно просто не может быть без другого. Уникальность личности и ее свобода не есть свобода от другого. Свобода здесь тождественна любви, любви другого именно потому, что он отличен от нас, что он другое по отношении к нам. Только тогда мы живем в свободе как любви и в любви как свободе.
От религиозных взглядов на взаимоотношение личности и общества отличаются концепции, в которых значительно больше акцентируется индивидуальность, неповторимость и уникальность человека. С их точки зрения, личность как неповторимая единственность, как «Я» окружена бесконечным рядом опасностей и постоянно колеблется между двумя крайностями — между полным одиночеством и возможностью быть поглощенной обществом. Общество имеет тенденцию к подавлению личностного «Я», к превращению его в муравья, который трудится ради согласия муравейника. Конечно, человеку необходимы другие люди, живущие рядом с ним, поскольку он открывает себя в другом и через другого. Человек утверждает свою единственность «сейчас и здесь», в данном времени и пространстве. Но ощущать свою единственность он гложет лишь при условии: она отлична от других единственностей и реальностей /Луис Фарре. «Философская антропология», сб. «Это человек», М 1995/.
Таким образом, человек представляет собой нечто социальное, но осознание им своей социальности тем индивидуальное, чем яснее понимает индивид связи, скрепляющие его с другими людьми. В то же время социальность таит в самой себе возможность нарушения равновесия отношений «личность — общество». Индивид может потерять свое лицо и раствориться в целом. Об этом в середине XX века писали философы и социологи /Д.Римен «Одинокая толпа», Э.Фромм «Пути из больного общества», «Бегство от свобода»/. Римен утверждает, что в настоящее время преобладает тип личности, ориентирующийся на других, не имеющий устойчивых жизненных целей и идеалов, стремящийся любой ценой быть похожим на других. В конечном счете это выражается в том, что ни он сам, ни окружающие не знают, где его подлинное- «Я» и в чем оно состоит /си. И.Кон «В поисках себя», М., 1984/. Философ и психоаналитик Э.Фромм даже приходит к выводу, что для большинства ладей индивидуализм есть не более чем фасад, за которым скрывается тот факт, что человеку не удалось достичь индивидуального самоотождествления. Самоотождествление покоится на чувстве принадлежности к «стаду», за иллюзией индивидуальности скрывается стремление в конформизму и униформизму, суть которых можно выразить так: до тех пор, пока я не отклоняюсь от нормы, пока я являюсь таким же, как другие, и я признан ими в качестве «одного из нас», я могу чувствовать себя как «Я», физически и эмоционально отождествляться.
И все же нельзя не отметить в последней трети XX столетия движения в сторону боль-шего акцентирования значимости индивидуальности, идейно-нравственного обоснования ее великой ценности, даже метафизического всеобщего значения в мире живой и неживой при-роды. Индивидуализация человека рассматривается сейчас как одно из необходимых условий дальнейшего развития человечества. Об этом говорилось на ХУIII Всемирном конгрессе по философия /1989 г./ и, в частности, в докладе Е.Хаберйаса «Понятие индивидуальности» /см. «Вопросы Философии», 1989, Д 2/. Можно сказать, что идут поиски нового типа индивидуальности и нового типа социальности: индивидуальности, которая отличается стремлением к самостоятельному определению своих жизненных позиций, многообразием идей и культурных ценностей, ориентацией на свободный интеллектуальный поиск, на признание инаковости других людей; социальности, которая выражает многообразие запросов и интересов личности, свободное построение своих связей, а не вынужденные, навязанные групповой принадлежностью, формы общности людей. Сдвиги в системе отношений между индивидом и обществом в сторону индивидуализации вовсе не означают отрицание детерминации человеческого поведения теми или иными внешними факторами — социально-групповыми, культурными, техническими. Процесс индивидуализации означает ослабление зависимости человека от определенного социума и возрастание его свободы.
Как известно, свобода откосится к числу тех ценностей, которыми человек особенно дорожит. Однако ее понимание не является столь однозначным. В истории философской и общественной мысли свобода нередко рассматривалась в связи с необходимостью. Решение антиномии свободы и необходимости зависело от того, к какому направлению принадлежали философы: экзистенциалистскому или эссенциалистскому.
Экзистенциализм рассматривает свободу как первичную реальность человеческой жизни, тогда как необходимость трактуется им как абстрактнее понятие. Экзистенциалисты утверждают, что обретя себя как экзистенцию, человек обретает и свободу. Его свобода состоит в том, что он «выбирает» самого себя, формирует себя каждым своим действием и поступком, а не выступает как вещь, оказывающаяся под влиянием естественной и социальной необходимости. Свобода — это сама экзистенция, экзистенция и есть свобода. Человек -«обречен быть свободным». И как свободный человек несет ответственность за все, что совершает. Он не может оправдать свои действия обстоятельствами. Свобода — это тяжелое бремя, которое человек должен нести, поскольку он личность. Он может отказаться от свободы, перестать быть самим собой, стать «как все», но только ценой отказа от себя как личности, поскольку мир, в который погружается человек, — безличный мир /у Н.Бердяева он несет название «мира объективации»/. Он стремится поглотить индивидуальное и обезличить его. В нем царствует необходимость Е подавляется свобода.
Эссенциализм, в отличие от экзистенциализма, стремился создать типичную модель личности, которая схватывала бы общие черты, присущие каждому индивиду, неизменные на протяжении всей истории. Именно эти черты определяют человека, являются его сущностью. В целом эссенциализм рассматривает свободу лишь как конкретное воплощение необходимости со случайными отклонениями от нее. Но существуют и различия, внутри эссенциализма.
Впервые вопрос о соотношений свободы и необходимости был поставлен в ХУII веке Б.Спинозой, а позже разрабатывался в немецкой философии XIX в./Гегель, Маркс/. Спиноза отвергал свободу воли: воля у него совпадала с разумом. Распространяя на человеческое поведение законы механистического детерминизма, Спиноза доказывал необходимый характер всех, без исключения, действий человека. Вместе с тем обосновывал диалектическую идею о совместимости необходимости и свободы, выражаемую понятием свободной необходимости. Поскольку свобода отождествляется им с познанием, то стремление к самопознанию становится для него сильнейшим из человеческих стремлений.
Понятие свободы, развитое Гегелем, во многом созерцательно. Это вытекает из его понимание прогресса, который составляет содержание и конечную задачу всемирно-исторического развития, как прогресса одного лишь сознания или познания. Свобода в его истолковании есть только сознание необходимости, но не конкретнее ее осуществление. Это созерцание необходимости в разуме. Здесь не человек заботятся по своему свободному самоопределению об успехе и осуществлении гуманитарных целей, здесь, писал Гегель, абсолютная идея распоряжается действиями людей для своего собственного самонаслаждения.
В марксизме свобода определяется как «познанная необходимость». Суть ее такова: свобода личности, класса, общества в целом заключается «не в воображаемой независимости» от объективных законов, а в способности «принимать решения со знанием дела» /Ф.Энгельс/. Эта относительная исторически, реальная практически свобода личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах, и она возлагает на личность социальную и моральную ответственность за свои поступки. Мера свободы, которой в каждую эпоху располагают люди, необходимо рассматривать не как существующую данность, а как тенденцию, которая характеризуется вытеснением, в определенной степени, частных, групповых культур общечеловеческими ценностями.
Обратной стороной этой тенденции является рост проблем, связанных с отчуждением и самоотчуждением человека. Сама проблема отчуждения не нова, о ней много писали в XIX веке /Гегель, Маркс и Др./. Оригинальное решение этой проблемы предложила русская религиозная философия с ее идеями всеединства, софийности и соборности. /З.С.Соловьев «Кризис западной философии»/. Концепция «всеединства» была направлена на преодоление несовершенства человеческого мира и на возвышение самотворения человека до богоравного состояния. Идея Софии направлена на то, чтобы преодолеть отчужденность человека от мира, от своей собственной духовной, богоподобной сущности. И, наконец, учение о соборности, являвшее собой возвышающее единение идей всеединства и софийности, ориентированное на самоорганизацию всего человечества во имя совокупного спасения и достойной жизни граждан.
Позднее, идеи, высказанные З.Соловьевым, разрабатывает Н.Бердяев в связи с критикой техногенной цивилизации, с которой он связывает все возрастающую опасность серьезного и, возможно, катастрофического духовного кризиса. Предупреждения Е.Бердяева о грозящих человечеству смертельных опасностях, связанных с выходом из-под контроля создан-ных им сил, обретает особую значимость в свете открытого им «страшного ускорения време-ни», обеспечивающего такую стремительную динамику развития исторического процесса, «за кото¬рой человек не может угнаться».
Отчужденность человека от исторического процесса, бесспорно, является одной из наибольших опасностей, угрожающих культуре, цивилизации и самому человеческому существованию. Преодоление этой ситуации Н.Бердяев видел в рамках традиции русской религиозной мысли, в ориентации на общечеловеческие ценности. В современном мире все ответственны за всех и спасение может быть только общим, а не индивидуальным. В связи с вышесказанным значительный интерес представляют взгляды французского философа, богослова и ученого П.Тейяра де Шардена, изложенные им в книге «Феномен человека» /М., 1968 г./. Автор полагает, что за пределами гомизации, достигающей сейчас своей высшей точки в каждом индивиде, развивается другая, на сей раз коллективная гомизация, гомизация всего вида, что является, по всей видимости, единственно возможным путем человеческого развития и его дальнейшего выживания. Это процесс движения человека через индивидуализацию от группового к автономному и вместе с тем универсальному родовому человеку.
Вполне вероятно, что именно эти тенденции взаимосвязи индивидуального и социального помогут если не снять, то в определенной степени осознать и преодолеть отчуждение в самоотчуждение человека. Это одна из важнейших задач нынешнего поколения. Проблема отчуждения и самоотчуждения человека имеет’ не только теоретическое, | но и практическое значение, поскольку современная ситуация такова, что может быть охарактеризована как тотальное отчуждение, существенными признаками которого является отчуждение человека от самого себя, отчуждение от других, от общества, от природы. Найти пути преодоления этого отчуждения — насущная задача человечества.
Лишь в поисках «новой социальности», нового диалога с людьми, нового диалога с природой заключена возможность преодоления всех видов отчуждения. Иначе, катастрофа и самоуничтожение ладей станут неизбежными. И одним из возможных сценариев развития нынешней ситуации будет не только уничтожение рода человеческого, но в всего живого на Земле.

studentik. net

Қысқа да нұсқа. Жазылыңыз telegram — ға

Алдыңғы жаңалық

Оспанов Марат Турдыбекович

Келесі жаңалық

Отеген Батыр

Ұқсас материалдар

Қазақстандық фармацевтика өнеркәсібіндегі бірқатар проблемалар айтылды

14.06.2022

Ақнұр Тұрдалиева: «Ауаның ластануы – экологиялық проблема»

26. 11.2021

Қантты жиі пайдаланудан туындайтын 15 проблема

07.10.2019

Конституционная демократия — civiced.org

Часть первая: основные элементы

Часть вторая: индексы

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ И КОММЕНТАРИЙ

Настоящие планы находятся в стадии разработки, они были разработаны сотрудниками Центра гражданского образования . Они не были широко рассмотрены учеными и практиками в Соединенных Штатах или других странах. Центр принимает критические замечания и предложения по улучшению по адресу:

Чарльз Н. Куигли, исполнительный директор
Center for Civic Education
5115 Douglas Fir Road, Suite J
Calabasas, CA 91302 
(818) 591-9321
(818) 591-9330 (факс)
e-mail: This адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

КОНСТИТУЦИОННАЯ ДЕМОКРАТИЯ:

ОПИСАНИЕ ОСНОВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ

В данном обзоре делается попытка изложить основные элементы или характеристики конституционной демократии. Демократия – это управление народом, им и для народа. Это управление сообществом, в котором все граждане, а не привилегированные лица или группы, имеют право и возможность участвовать. При демократии народ суверенен. Народ — главный источник власти.

В КОНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ власть большинства ограничена юридическими и институциональными средствами, чтобы уважались права отдельных лиц и меньшинств. Это форма демократии, практикуемая в Германии, Израиле, Японии, США и других странах.

Эта структура предназначена для помощи заинтересованным лицам в различных странах в создании или улучшении учебных программ, которые способствуют пониманию и поддержке конституционной демократии. Схема должна быть адаптирована к обстоятельствам и потребностям отдельных политических сообществ.

I. КАКОВЫ ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ И ПРИНЦИПЫ КОНСТИТУЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ?

КОНСТИТУЦИОННАЯ ДЕМОКРАТИЯ является антитезой произвола. Это демократия характеризуется:

A. НАРОДНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ . Народ является высшим источником власти правительства, которое получает право управлять с его согласия.

B. ПРАВИЛО БОЛЬШИНСТВА И ПРАВА Меньшинства . Хотя «большинство правит», основные права меньшинства защищены.

C. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ . Полномочия правительства ограничены законом и писаной или неписаной конституцией, которой подчиняются власть имущие.

D. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ И ПРОЦЕДУРНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ . Существуют определенные институциональные и процедурные устройства, которые ограничивают полномочия правительства. К ним могут относиться:

1. РАЗДЕЛЕНИЕ И ОБЪЕДИНЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ . Полномочия разделены между различными агентствами или ветвями власти. Каждое агентство или отделение несет основную ответственность за определенные функции, такие как законодательные, исполнительные и судебные функции. Однако каждая ветвь также разделяет эти функции с другими ветвями.

2. ПРОВЕРКИ И БАЛАНСЫ . Различные агентства или ветви власти обладают достаточными полномочиями, чтобы сдерживать полномочия других ветвей. Система сдержек и противовесов может включать право судебного надзора — право судов объявлять действия других ветвей власти противоречащими конституции и, следовательно, недействительными.

3. НАДЛЕЖАЩАЯ ПРОЦЕДУРА . Индивидуальные права на жизнь, свободу и собственность защищены гарантиями надлежащей правовой процедуры.

4. ПЕРЕДАЧА РУКОВОДСТВА ЧЕРЕЗ ВЫБОРЫ . Выборы гарантируют, что ключевые посты в правительстве будут оспариваться через определенные промежутки времени и что передача государственной власти осуществляется мирным и упорядоченным процессом.

 

II. КАКОВЫ ОСНОВНЫЕ ЦЕННОСТИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ?

Основополагающие ценности конституционной демократии отражают первостепенную заботу о человеческом достоинстве и достоинстве и ценности каждого человека.

А. ОСНОВНЫЕ ПРАВА . Защита определенных основных или фундаментальных прав является основной целью правительства. Эти права могут быть ограничены жизнью, свободой и собственностью или могут быть расширены и включать такие экономические и социальные права, как занятость, здравоохранение и образование. Такие документы, как Всеобщая декларация прав человека, Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка и Африканская хартия прав человека и народов, перечисляют и объясняют эти права.

B. СВОБОДА СОВЕСТИ И ВЫРАЖЕНИЯ ВЫРАЖЕНИЯ . Конституционная демократия включает в себя среди своих высших целей защиту свободы совести и свободы слова. Эти свободы имеют значение как для здорового функционирования и сохранения конституционной демократии, так и для полноценного развития человеческой личности.

C. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО . Конституционные демократии признают и защищают целостность частной и общественной сферы, состоящей из семейных, личных, религиозных и других ассоциаций и видов деятельности. Это пространство непринужденных человеческих ассоциаций является основой гражданского общества, свободного от несправедливого и необоснованного вторжения со стороны правительства.

D. ПРАВОСУДИЕ . Конституционная демократия продвигает

• РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНУЮ СПРАВЕДЛИВОСТЬ . Справедливое распределение благ и бремени общества.
• ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ . Справедливая и правильная реакция на обиды и травмы.
• ПРОЦЕДУРНОЕ ПРАВОСУДИЕ . Использование справедливых процедур при сборе информации и принятии решений всеми государственными органами и, в особенности, правоохранительными органами и судами.

E. РАВЕНСТВО . Конституционная демократия способствует

• ПОЛИТИЧЕСКОМУ РАВЕНСТВУ . Все граждане имеют равные права участвовать в политической системе.
• РАВЕНСТВО ПЕРЕД ЗАКОНОМ . Закон не допускает дискриминации на основе необоснованных и несправедливых критериев, таких как пол, возраст, раса, этническая принадлежность, религиозные или политические убеждения и принадлежность, классовое или экономическое положение. Закон распространяется как на управляющих, так и на управляемых.
• ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАВЕНСТВО . Конституционные демократии по-разному понимают смысл и важность экономического равенства. По крайней мере, они согласны с тем, что все граждане должны иметь право на равные возможности для улучшения своего материального благосостояния. Некоторые конституционные демократии также пытаются устранить серьезные различия в богатстве с помощью таких средств, как прогрессивное налогообложение и программы социального обеспечения.

F. ОТКРЫТОСТЬ . Конституционные демократии основаны на политической философии открытости или свободного рынка идей, доступности информации через свободную прессу и свободе выражения мнений во всех областях человеческой деятельности.

 

III. КАКОВЫ НЕКОТОРЫЕ ОБЫЧНЫЕ СПОСОБЫ ОРГАНИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ДЕМОКРАТИЙ?

A. УНИТАРНАЯ, ФЕДЕРАЛЬНАЯ И КОНФЕДЕРАТИВНАЯ СИСТЕМЫ . Унитарная и федеративная системы являются наиболее распространенными способами организации конституционных демократий. Существуют также объединения государств, называемые конфедерациями.

1. УНИТАРНЫЕ СИСТЕМЫ . В унитарной системе центральное правительство обладает всей полнотой власти, которую оно может делегировать нижестоящим правительствам.

2. ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ . В федеральной системе власть разделена между центральным правительством, которое имеет полную власть над некоторыми вопросами, и рядом подчиненных правительств провинций или штатов, которые имеют власть над другими вопросами.

3. КОНФЕДЕРАЦИИ . В конфедерации лига независимых государств, сохраняющих полный суверенитет, соглашается разрешить центральному правительству выполнять определенные функции, но центральное правительство не может принимать законы, применимые к отдельным лицам, без одобрения государств-членов.

B. ПРОВЕРКИ И БАЛАНСЫ . Это конституционные механизмы, посредством которых каждая ветвь власти делит власть с другими ветвями, так что ни одна ветвь не может стать абсолютной. Каждая ветвь «сдерживает» другие, поскольку уравновешивается другим источником силы.

C. РАЗДЕЛЕНИЕ И РАЗДЕЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ . Все конституционные демократии используют разделение властей как важное средство ограничения осуществления политической власти. Это разделение обычно происходит между законодательной, исполнительной и судебной функциями. Хотя основная ответственность за каждое из этих полномочий может быть возложена на одно или несколько конкретных агентств или ветвей власти, другие агентства и ветви разделяют эти полномочия. Например, хотя одна ветвь может нести основную ответственность за создание законов, другие ветви могут разрабатывать предлагаемые законы, интерпретировать их значение или разрешать споры по ним.

D. ПАРЛАМЕНТСКАЯ И ПРЕЗИДЕНТСКАЯ СИСТЕМЫ . Правительство может быть организовано как парламентская или как президентская системы. В некоторых странах эти две системы объединены и называются «двойной исполнительной системой».

1. В ПАРЛАМЕНТСКИХ СИСТЕМАХ глава исполнительной власти, обычно называемый премьер-министром, избирается из числа членов законодательного органа. В то время как закон устанавливает максимальный интервал между выборами, парламентские правительства могут закончиться раньше. Если большинство парламента проголосовало за вотум недоверия правительству, оно обязано уйти в отставку. В этом случае говорят, что правительство «пало» и проводятся новые выборы.

Парламентские системы требуют, чтобы члены кабинета премьер-министра были членами законодательного органа (парламента). Премьер-министр является главой правительства, но не главой государства. Отдельный должностное лицо, будь то конституционный монарх или «президент», является главой государства.

2. В ПРЕЗИДЕНТСКИХ СИСТЕМАХ или СИСТЕМАХ РАЗДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ исполнительная власть отделена от законодательной. Глава исполнительной власти или глава правительства не является членом законодательного органа. Он или она отбывает срок, установленный конституцией, и может быть смещен только в чрезвычайных обстоятельствах, таких как импичмент и судебное разбирательство. Президент также является главой государства и представляет политику в торжественных случаях.

В президентских системах разделение законодательной и исполнительной властей может быть неполным. Исполнительная власть может иметь некоторую власть над законодательной, и наоборот. Таким образом, исполнительная власть может иметь возможность наложить вето на закон, принятый законодательной властью, в то время как законодательная власть может ограничить действия исполнительной власти, отрезав средства для конкретной исполнительной деятельности.

Хотя политическую систему Соединенных Штатов и других конституционных демократий называют президентскими системами, этот термин не отражает реальность этих сложных систем с их рассредоточенными и разделенными полномочиями. Современные ученые все чаще называют такие нации обладающими системами ОБЩИЕ ПОЛНОМОЧИЯ , более точное описание.

 

IV. КАКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ГРАЖДАН ОБЕСПЕЧИВАЮТ ПРОЦВЕТАНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ?

A. ГРАЖДАНСТВО В СТРАНАХ КОНСТИТУЦИОННОЙ ДЕМОКРАТИИ . Есть разница между гражданином конституционной демократии и субъектом авторитарного или тоталитарного режима. В условиях демократии каждый гражданин является полноправным и равноправным членом самоуправляющегося сообщества, наделенным определенными основными правами, а также определенными обязанностями. Субъект, в отличие от гражданина, обязан подчиняться командам других. Отношение субъекта к государству не зависит от согласия.

Б. ЗНАНИЯ И НАВЫКИ . Конституционная демократия требует осознанного и эффективного участия граждан, которые понимают и имеют обоснованную приверженность ее основополагающим принципам и ценностям, а также знакомы с ее политическими процессами.

1. ГРАЖДАНСКИЕ ЗНАНИЯ . Граждане, конечно, не могут знать всего, что они хотели бы или должны были бы знать в идеальной демократии, но они должны иметь некоторое представление о следующем:

• ИСТОРИЯ . Граждане должны быть знакомы с политической, экономической и социальной историей своей страны, с тем, как возник современный мир, в том числе с тем, как развивалась конституционная демократия, а также с основными событиями, проблемами и идеями других в современном мире.
• ГЕОГРАФИЯ . Граждане должны быть знакомы с географией своей страны и мира, чтобы иметь возможность учитывать географические факторы в своих размышлениях о политических, социальных и экономических событиях.
• ОСНОВНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ . Граждане должны быть знакомы с такими фундаментальными понятиями, как народный суверенитет, конституционализм, права личности и общее благо.
• ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА . Граждане должны быть знакомы как с формальными политическими институтами, так и с гражданским обществом, и они должны понимать влияние одного на другое. Они также должны быть знакомы с целями правительства и с основными индивидуальными и организационными действующими лицами в политической жизни своей страны.
• ПРАВОВАЯ СИСТЕМА . Граждане должны быть знакомы с работой правовой системы и правами и обязанностями граждан в соответствии с ней.
• ОСНОВНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИДЕИ . Граждане должны быть знакомы с основными понятиями и принципами экономики, экономической политикой своей страны и ее экономическими отношениями с остальным миром.
• КАК НАРОДЫ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ . Граждане должны знать, как политически устроен мир, а также роль международных правительственных и неправительственных организаций.
• ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ . Граждане должны понимать значение средств массовой информации в свободном обществе и то, как средства массовой информации влияют на общественное мнение.

B. ГРАЖДАНСКИЕ НАВЫКИ . Компетентное и ответственное гражданство требует не только знаний и понимания, но и развития интеллектуальных навыков и навыков участия, необходимых для гражданской жизни.

1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ НАВЫКИ включают способность к

• критически относиться к информации, аргументам и комментариям по связям с общественностью
• делать обдуманные суждения о правительстве и государственной политике
• читать, писать и эффективно выступать на форумах, соответствующих общественной жизни и связям с общественностью

2. НАВЫКИ УЧАСТИЯ включают способность

• НАБЛЮДАТЬ за тем, как вопросы решаются в политическом процессе и правительством
• ВЛИЯНИЕ  политики и решения
  • четко сформулировать интересы и довести их до ключевых лиц, принимающих решения и определяющих политику
  • создание коалиций, переговоры, обсуждение, компромисс и поиск консенсуса

C. ЧЕРТЫ ГРАЖДАНСКОГО ХАРАКТЕРА . Определенные черты общественного и частного характера помогают процветанию конституционной демократии. Хотя общепринятого перечня черт гражданского характера, необходимых для конституционной демократии, не существует, общепризнанными являются следующие черты.

1. ВЕЖЛИВОСТЬ что означает относиться к другим с уважением как к личностям, заслуживающим внимания независимо от их позиции по политическим вопросам. Вежливость означает соблюдение общепринятых стандартов дискурса при участии в публичных дебатах, воздержание от брани и личных нападок, а также уважение права других быть услышанными.

2. ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ означает, что граждане понимают важность для себя и для общества выполнения своих личных обязанностей. Эти обязанности включают в себя заботу о себе, поддержку семьи, друзей и сообщества; соблюдение своих моральных принципов и учет прав и интересов других.

3. САМОдисциплина  означает, что граждане свободно придерживаются основных ценностей и принципов конституционной демократии, не требуя навязывания внешней власти.

4. ГРАЖДАНСТВО означает, что граждане заботятся об общем благе, а не только о своих личных делах. Напряженность между частными интересами, в том числе интересами расширенной семьи, и общим благом неизбежна. Граждане должны понимать, как согласовать свои личные интересы с потребностями более широкого сообщества.

5. ОТКРЫТОСТЬ означает, что граждане восприимчивы к различным идеям и аргументам. Они рассматривают противоположные позиции, но отвергают необоснованные обобщения и догматизм.

6. КОМПРОМИСС означает, что граждане иногда должны идти на компромиссы или уступки в политическом процессе. Компромисс может быть уместным, когда альтернативой является политический тупик, нерешительность или, в крайних случаях, насилие.

7. ТОЛЕРАНТНОСТЬ К РАЗНООБРАЗИЮ означает, что граждане должны уважать право других людей отличаться друг от друга в отношении идей, образа жизни, обычаев и убеждений. Граждане должны ценить преимущества присутствия в своем сообществе людей различных убеждений, этнического и расового происхождения, а также понимать, как и почему разнообразие может усугублять напряженность.

8. ТЕРПЕНИЕ И НАСТОЙЧИВОСТЬ означает, что граждане понимают, что разработка или изменение государственной политики обычно требует времени и настойчивых усилий. Задержки или невозможность немедленного достижения целей, соответствующих конституционной демократии, не должны заставлять их отказываться от своих усилий.

9. СОСТРАДАНИЕ означает, что граждане сочувствуют другим и проявляют заботу об их благополучии.

10. ЩЕДРОСТЬ означает, что граждане должны быть готовы тратить свое время, усилия и ресурсы на благо других и общества в целом.

11. ВЕРНОСТЬ принципам и идеалам, что означает, что граждане действуют в соответствии с фундаментальными принципами конституционной демократии. Граждане также должны стремиться к сокращению разрыва между демократическими идеалами и реальностью.

 

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

КОНСТИТУЦИОННАЯ ДЕМОКРАТИЯ: ОБЗОР ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Ниже приведены некоторые основные показатели, которые можно использовать для определения степени, в которой общество отражает основные характеристики, принципы и ценности конституционной демократии. Как бы вы оценили прогресс вашей страны по каждому приведенному ниже показателю? Используйте следующую шкалу для оценок:

5 = отлично 4 = хорошо 3 = удовлетворительно 2 = плохо 1 = неудовлетворительно

A. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО

1. НАРОДНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ . Народ является высшим источником власти правительства, и его суверенитет отражается в повседневных реалиях политической системы.

2. ПРАВИЛО БОЛЬШИНСТВА И ПРАВА МЕНЬШИНСТВА . Люди соглашаются подчиняться решениям большинства, но существуют эффективные механизмы защиты прав меньшинств. Защита прав меньшинств обеспечивает легитимность правительства.

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ . Существуют ограничения полномочий правительства, которым подчиняются избранные и назначаемые должностные лица.

4. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ . Существуют институциональные и процедурные устройства, которые эффективно ограничивают полномочия правительства для достижения его собственных целей.

а. РАЗДЕЛЕНИЕ И РАЗДЕЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ . Полномочия правительства разделены и разделены между различными агентствами или ветвями, такими как те, которые отвечают за законодательные, исполнительные и судебные функции.

б. ПРОВЕРКИ И БАЛАНСЫ . Каждое агентство или ветвь власти имеет достаточные полномочия для проверки полномочий других ветвей.

в. НАДЛЕЖАЩАЯ ПРОЦЕДУРА . Индивидуальные права на жизнь, свободу и собственность защищены гарантиями надлежащей правовой процедуры.

д. ПЕРЕДАЧА ЛИДЕРСТВА ЧЕРЕЗ ВЫБОРЫ . Ключевые посты в правительстве регулярно оспариваются. Передача власти осуществляется упорядоченным и мирным путем.

B. ЗАЩИТА СВОБОД ЛИЧНОСТИ

1. СВОБОДА ЛИЧНОСТИ

а. СВОБОДА РЕЛИГИИ . Свобода совести и вероисповедания защищены, и люди могут свободно исповедовать какие-либо религиозные убеждения.

б. СВОБОДА МНЕНИЙ И ВЫРАЖЕНИЯ . Каждый имеет право на свободу мнений и их свободное выражение, а также право искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами.

с. СВОБОДА ОБЪЕДИНЕНИЙ . Люди могут свободно объединяться с другими людьми и группами без вмешательства или запугивания со стороны правительства. Физические лица свободны от обязательного членства в организациях, спонсируемых государством.

д. ПРАВО НА КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ . Правительство признает, что существует частная сфера, в которую оно не может необоснованно и несправедливо вторгаться.

эл. СВОБОДА ПЕРЕДВИЖЕНИЯ . Люди имеют право на свободу передвижения и проживания в своей стране. Они имеют право на выезд за границу и свободу эмиграции.

ф. ПОЛИТИЧЕСКОЕ, ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПРАВОВОЕ РАВЕНСТВО ЖЕНЩИН . Женщинам предоставляется такая же политическая, экономическая и юридическая защита, как и мужчинам.

г. ПРАВА РЕБЕНКА . Родители, мужчины и женщины как личности, общественные организации, местные органы власти и национальное правительство признают права ребенка и добиваются их соблюдения законодательными и иными мерами в соответствии с принципами Декларации прав ребенка Организации Объединенных Наций.

2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СВОБОДА

а. СВОБОДА СЛОВА . Граждане могут свободно не только обсуждать действия и политику избранных ими должностных лиц, но и выражать свои мысли о политике, искусстве, религии или любой другой теме, не опасаясь взаимных обвинений.

б. СВОБОДА ПЕЧАТИ . Люди имеют доступ к информации от независимых издателей, радио, телевидения и других средств связи, которые не подвергаются цензуре со стороны правительства.

в. ПРАВО НА МИРНЫЕ СОБРАНИЯ . Право на мирные собрания свободно от ограничений, кроме тех, которые необходимы для защиты прав и свобод других лиц.

3. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА

а. СВОБОДА ОТ РАБСТВА И КРЕПСТВА . Граждане защищены от всех форм принудительного труда, а дети и подростки защищены от социальной и экономической эксплуатации.

б. ПРАВО ПРИОБРЕТЕНИЯ И СОБСТВЕННОСТИ . Физические лица имеют право приобретать и владеть имуществом. Правительство обязано платить справедливую рыночную стоимость за имущество, которое оно принимает для общественного пользования.

в. СВОБОДА ВЫБОРА РАБОТЫ . Люди свободны выбирать свою работу и создавать частные предприятия, свободные от несправедливого или неразумного государственного регулирования.

д. ПРАВО НА ВСТУПЕНИЕ В ПРОФСОЮЗ . Отдельные лица имеют право на забастовку и право убеждать других вступать в профсоюзы, не опасаясь запугивания.

C. ПРАВОВАЯ И СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА

1. РАВЕНСТВО ПЕРЕД ЗАКОНОМ . Все люди имеют право на равную защиту закона. Они свободны от дискриминации по признаку пола, возраста, расы, этнической принадлежности, религиозных убеждений, класса или социально-экономического положения.

2. НАДЛЕЖАЩАЯ ПРОЦЕДУРА . Все ветви и органы власти (законодательная, исполнительная и судебная) используют справедливые процедуры при сборе информации и принятии решений. Справедливые процедуры предусматривают:

а. КОМПЛЕКСНОСТЬ . Процедура повышает вероятность получения всей информации, необходимой для принятия мудрого и справедливого решения.

б. ОБЩЕСТВЕННОЕ НАБЛЮДЕНИЕ . Процедура позволяет заинтересованным представителям общественности наблюдать, как информация собирается и используется при принятии решений.

в. ЭФФЕКТИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ . Процедура позволяет заинтересованным лицам представить информацию, которую они хотели бы учесть в процессе принятия решения.

д. БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ . Сбор информации и принятие решений осуществляется беспристрастно.

эл. НАДЕЖНОСТЬ . Процедура обеспечивает достоверность собранной информации.

ф. УВЕДОМЛЕНИЕ . Предусмотрено достаточно информации о том, когда, где и почему следует собирать информацию или принимать решения, чтобы заинтересованные лица могли надлежащим образом подготовиться.

г. ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ И ГИБКОСТЬ . Процедура предсказуема и достаточно гибка для обеспечения справедливости.

ч. ВЫЯВЛЕНИЕ И ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК . Существует установленный процесс обнаружения и исправления ошибок в процедурах, используемых при сборе информации и принятии решений.

3. ПРОЦЕДУРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА . Лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений, защищены справедливыми процедурами.

а. Правоохранительные органы обязаны использовать процедуры, защищающие права подозреваемых в совершении преступлений.

1) Физические лица свободны от произвольного ареста и задержания.

2) Люди находятся в безопасности в своих домах и имуществе от произвольного обыска и выемки.

3) Арестованных информируют об их правах и незамедлительно доставляют к судье для ознакомления с предъявленными им обвинениями.

4) Физические лица имеют право на то, чтобы суд или другой беспристрастный орган определил законность их задержания и задержания.

5) Лица защищены от принуждения к признанию в совершении преступления.

б. Суды обязаны использовать процедуры, защищающие права обвиняемых.

1) Обвиняемым сообщаются конкретные обвинения против них.

2) Обвиняемые предстают перед судом только после проведения беспристрастного судебного разбирательства, чтобы определить, достаточно ли доказательств для проведения судебного разбирательства.

3) Суд над обвиняемыми проводится быстро и публично.

4) Обвиняемый имеет право на суд присяжных.

5) Обвиняемый имеет право на помощь адвоката в своей защите. Правительство обязано предоставить адвоката тем, кто не может оплатить юридическую помощь.

6) Обвиняемый имеет право на перекрестный допрос и отвод свидетелей против него.

7) Обвиняемые имеют право принуждать свидетелей от их имени явиться в суд и дать показания.

8) Обвиняемый имеет право воздержаться от дачи показаний против самого себя.

D. ПРАВОСУДИЕ

1. РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ . Блага и бремя общества распределяются справедливо. Политическая система защищает и продвигает

a. равенство политических, экономических и социальных возможностей.

б. сокращение грубых различий в благосостоянии.

в. равенство перед законом.

2. ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ . Справедливые и правильные ответы используются для исправления ошибок и травм. Люди защищены от жестокого или чрезмерного наказания.

3. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ . Все органы правительства используют справедливые процедуры при сборе информации и принятии решений. Гражданские и уголовные процессы адекватно защищают права личности и интересы общества.

Демократические ценности — свобода, равенство, справедливость [ushistory.org]

Американское правительство 1. Природа правительства   a. Цели правительства b. Типы правительства c. Что такое демократия? д. Демократические ценности — свобода, равенство, справедливость 2. Основы американского правительства   а. Колониальный опыт b. Независимость и Статьи Конфедерации c. Создание Конституции   d. Билль о правах 3. Федерализм   а. Основатели и федерализм b. Склонение чаши весов в сторону национальной мощи   c. Федерально-государственные отношения сегодня: возвращение к правам штатов? 4. Американские политические взгляды и участие   а. Американская политическая культура b. Какие факторы формируют политические взгляды? в. Измерение общественного мнения   d. Участие в правительстве e. Голосование: забытая привилегия? 5. Как граждане связываются со своим правительством? а. Политические партии b. Кампании и выборы   c. Группы по интересам   d. СМИ   e. Интернет в политике 6. Конгресс: Народная ветвь? а. Полномочия Конгресса b. Лидерство в Конгрессе: это вопрос партии c. Важность комитетов   d. Кто в Конгрессе? е. Как законопроект становится законом 7. Президентство: ветвь руководства? а. Эволюция президентства   b. Все мужчины и женщины президента c. Выбор и преемственность Президента   d. Работа президента e. Президентский характер 8. Бюрократия: реальное правительство   а. Развитие бюрократии b. Организация бюрократии c. Кто такие бюрократы? д. Реформа бюрократии 9. Судебная власть   а. Создание федеральных судов b. Структура федеральных судов c. Верховный суд: что он делает? д. Как выбирают судей и судей e. Полномочия федеральных судов 10. Гражданские свободы и гражданские права   а. Права и обязанности граждан   б. Права на первую поправку c. Преступление и надлежащая правовая процедура   d. Права гражданства 11. Разработка политики: политические взаимодействия   a. Внешняя политика: что теперь? б. Политика обороны c. Экономическая политика   d. Социальная и регуляторная политика 12. Государственные и местные органы власти   a. Государственные и местные органы власти: демократия в действии? б. Финансирование государства и органов местного самоуправления   c. Кто платит за образование? 13. Сравнительные политические и экономические системы   а. Сравнение правительств b. Сравнение экономических систем c. Маленький, маленький мир?

Свобода и равенство.

Эти слова представляют основные ценности демократических политических систем, в том числе и в Соединенных Штатах. Правление абсолютных монархов и императоров часто приносило мир и порядок, но ценой личных свобод. Демократические ценности поддерживают веру в то, что может существовать упорядоченное общество, в котором сохраняется свобода. Но порядок и свобода должны быть сбалансированы.

В первые дни Французской революции члены третьего сословия согласились держаться вместе перед лицом оппозиции со стороны короля и знати. «Клятва теннисного корта» стала первым шагом к представительной демократии во Франции.

Влияние эпохи Просвещения

Американское правительство уходит своими корнями в эпоху Просвещения семнадцатого и восемнадцатого веков в Европе, движение, которое поставило под сомнение традиционную власть монарха над властью. Что дает одному человеку право управлять другим? Философы эпохи Просвещения ответили на этот вопрос, признав важность установления порядка. На них повлиял хаос средневековья, когда отсутствие централизованного управления приводило к повсеместной гибели и разрушениям. Убежища от захватчиков и нападавших были необходимы для выживания, поэтому более слабые люди объединялись с более сильными, и к власти приходили короли, которые обеспечивали защиту в обмен на работу и верность своих подданных.

Джон Локк был английским философом, который предположил, что правительство является проявлением общей воли «управляемых», которая позволяет управляемым менять своих правителей по своему желанию. Его книга « Трактаты о гражданском правительстве » оказала большое влияние на американскую революцию.

По мере установления порядка и появления новых экономических моделей люди начали сомневаться в праве короля на власть. Например, Джон Локк, английский философ восемнадцатого века, предположил, что право на власть исходит из «согласия управляемых». Монтескье с восхищением писал о трех «ветвях» власти, сдерживающих власть друг друга. Руссо считал, что общины наиболее справедливо управляются «общей волей» или правилом большинства своих граждан. Хотя философы считали, что правители важны для поддержания порядка, они подвергали сомнению жертву личной свободы, которую они видели при европейских монархах.

Два вида баланса

Представьте себе общество, в котором каждый может делать все, что ему заблагорассудится. Сколько времени потребуется, чтобы воцарился хаос? Порядок подразумевает необходимую потерю свободы, если люди хотят выжить. Однако как далеко может зайти порядок? Демократические страны дорожат личной свободой и в целом считают, что законы не должны быть репрессивными; небольшим порядком можно пожертвовать во имя свободы. Таким образом, один из видов баланса — между порядком и свободой.

Демократические общества ожидают и другого вида баланса: компромисса между свободой и равенством. Полная свобода логически ведет к неравенству. Сильный или амбициозный человек может приобрести больше товаров и имущества, чем другой, и кто-то обязательно будет доминировать. Но необходимо провести черту, прежде чем человек захватит власть, которая сильно ограничивает свободы других.

Идеалы первой французской революции вдохновили революцию 1830 года в Париже. Идеи «Свободы, Равенства и Братства» были увековечены в трех цветах французского флага. На картине Делакруа Свобода ведет людей к этим идеалам.

Разве правительства не должны помочь сохранить некоторую степень равенства для своих граждан? Но если они слишком подчеркивают равенство, не ограничат ли они свободу своих граждан? Например, правительства могут добиться большего равенства, облагая богатых граждан большими налогами, чем бедных, но если они зайдут слишком далеко в своей политике, не ограничат ли они свободу личности в стремлении к экономическому успеху? Баланс между свободой и равенством является важным краеугольным камнем демократического правления.

В конце 18-го века Основатели создали план правительства Соединенных Штатов, пытаясь достичь этого хрупкого баланса — между свободой и порядком, между свободой и равенством. Их успех отражается в продолжающихся усилиях по их совершенствованию. Формула со временем менялась, но рамки, предусмотренные Конституцией, и ценности, выраженные в Декларации независимости, остаются прежними.

Классовые различия

Калифорнийский университет в Ирвине, профессор Пол Пифф, доктор философии, начинает свои курсы по классовым различиям с вопроса студентам об их потребительских привычках: делают ли они покупки в J.C. Penney или Neiman Marcus? На какой машине они ездят, если вообще ездят? Что они предпочитают на завтрак, фруктовый коктейль из Starbucks или Dunkin’ Donut?

«Когда люди восстанавливают свои дни, становится ясно, что в каждом отдельном решении, которое они принимают, класс является важной чертой», — говорит Пифф.

Последствия больше, чем выбор завтрака, добавляет он. «Класс влияет на то, будет ли кто-то принят в определенную школу, на вероятность успеха в этой школе, на виды работы, к которой они имеют доступ, на каких друзей они заводят» — по сути, на степень статуса, власть и привилегии, которыми люди наслаждаются или которых лишены в своей повседневной жизни.

Но примерно до последнего десятилетия концепция класса обычно ускользала от психологического исследования. В то время как социологи и эпидемиологи изучили его влияние в широких областях, таких как последствия для здоровья и смертность, лишь немногие исследователи исследовали, как мы воспринимаем класс внутренне и психологически.

Некоторые исследователи говорят, что все же несколько факторов делают психологию класса все более важной темой для изучения. Одним из них является увеличивающаяся пропасть между богатыми и бедными и потенциально негативные последствия этого разрыва в таких областях, как здоровье, благополучие, самооценка, отношения, стереотипы и предрассудки.

Изучение психологии класса также важно, потому что оно придает контекстуальный смысл тому, что в значительной степени было индивидуально ориентированным взглядом на психологические процессы, говорит Майкл Краус, доктор философии, изучающий класс в Университете Иллинойса в Урбана-Шампейн. «Это предполагает, что контекст, в котором мы растем и социализируемся, является важной частью того, что формирует личность», — говорит он.

Тем не менее, эти исследователи рассматривают класс как континуум, а не как фиксированное различие между высшим, средним и низшим классами. По их мнению, чем выше ваш социально-экономический статус, тем в большей степени вы ориентированы на независимость, а чем ниже вы в статусе, тем, например, в большей степени вы склонны к групповому мышлению.

«По крайней мере, в исследованиях, которые мы проводили до сих пор, мы обнаружили, что люди из среднего класса более независимы, чем люди из низшего класса, но в меньшей степени, чем их коллеги из высшего класса», — объясняет Краус.

Теория классизма

В статье 2012 года в Psychological Review Краус, Пифф, Калифорнийский университет, Беркли, профессор психологии Дачер Келтнер, доктор философии, и его коллеги постулируют этот социальный класс, который они определяют как «социальный контекст». что люди живут устойчивым и всепроникающим образом с течением времени» — это фундаментальная линза, через которую мы видим себя и других. Поскольку люди более низкого ранга имеют меньше ресурсов и возможностей, чем люди относительно высокого ранга, они склонны полагать, что внешние, неконтролируемые социальные силы и чужая власть соответственно имеют большее влияние на их жизнь. Таким образом, их успех зависит от того, насколько хорошо они умеют «читать», полагаться на других и помогать им, утверждает теория психологов.

Напротив, те, кто обладает большими ресурсами и более высоким классовым статусом, живут в условиях, которые усиливают их личную власть и свободу — более просторные и безопасные жилые помещения, средства для покупки дорогих товаров и опыта, а также образование, обеспечивающее доступ к влиятельным людям. , идеи и площадки. Теория утверждает, что эти условия приводят к более эгоцентричному подходу к жизни.

«С богатством и привилегиями приходит этот своего рода остров, эта повышенная изолированность от других», как выразился Пифф.

Другим важным аспектом теории является то, что ранг отчасти субъективен и относителен. Все отношения отмечены классовой проверкой: я выше или ниже этого человека? Исследования также показывают, что люди, как правило, довольно точно оценивают свое собственное и чужое классовое положение, и что эта самооценка также предсказывает результаты. Например, люди, которые считают себя более низкими по рангу, в целом имеют худшие показатели здоровья, чем те, кто считает себя более высокопоставленными, показывают исследования.

Эффекты класса

Учитывая преимущества, которые дает более высокий класс, неудивительно, что люди более высокого ранга склонны использовать действия и отношения, которые поддерживают или оправдывают их положение. В статье Крауса и Кельтнера 2013 года в Journal of Personality and Social Psychology , например, было обнаружено, что люди, которые считают себя принадлежащими к относительно высокому классу, с большей вероятностью, чем те, кто считает себя более низким по рангу, рассматривают класс как неотъемлемую, врожденную и исправлено. Люди из более высокого класса также с большей вероятностью поддержат наказание, а не реабилитацию за уголовные преступления, и считают мир справедливым и справедливым.

«Мы обнаружили, что сверхбогатые люди рассказывают истории о том, почему у них есть то, что у них есть, — говорит Келтнер. «По сути, они верят, что они люди другого типа, с генами, более подходящими для успеха».

Люди с более высоким, по их самооценке, социально-экономическим статусом и более образованными родителями также имеют более высокие баллы по показателям прав и нарциссических личностных тенденций, чем люди, не принадлежащие к их классу, говорится в статье Пиффа 2014 года в Бюллетене личности и социальной психологии 9.0705 . Исследования показывают, что, возможно, из-за этого чувства права люди из более высокого класса могут вести себя более эгоистично и менее этично, чем сверстники с более низким доходом. В статье 2012 года в Proceedings of the National Academy of Sciences Пифф и его коллеги описывают два исследования, в которых наблюдатели, наблюдавшие с улицы, записывали поведение вождения в течение двух дней. В первом исследовании водители престижных автомобилей гораздо чаще остальных подрезали других водителей на оживленном четырехстороннем перекрестке. Во втором исследовании примерно половина водителей транспортных средств с самым высоким статусом незаконно проезжали через пешеходный переход, когда пешеход ждал перехода, по сравнению с ни одним из водителей транспортных средств с самым низким статусом.

Эти данные свидетельствуют о том, что культурный контекст и обусловленные им ментальные привычки позволяют людям более высокого класса отключаться от забот других, говорит Кельтнер. «Чтобы быть сострадательным, вы должны внимательно относиться к другим людям — к тому, что они думают, чувствуют и говорят», — говорит Келтнер. «Богатые делают это не так хорошо, как бедные — не потому, что у них нет таких способностей, а потому, что контекст их жизни позволяет им абстрагироваться». Другими словами, наличие большего пространства, материальных благ, денег и свободного времени облегчает богатым людям выход из проблем, отпуск, когда ситуация становится напряженной, или иным образом избегание или смягчение повседневных стрессов. Рассмотрим человека, который может позволить себе, чтобы подрядчик переделывал ее кухню, по сравнению с тем, кто должен занимать деньги для работы, пытаться выполнить работу самостоятельно или просто жить со старым оборудованием, которое не работает должным образом или даже опасно.

Одним из результатов этих различий является то, что люди более низкого ранга, как правило, более эмоционально настроены на других, утверждают эти исследователи. Например, в статье Крауса и его коллег Psychological Science за 2010 год сообщается, что менее образованные люди лучше, чем более образованные, распознают эмоции по лицам. Они также более точно считывают эмоции незнакомца во время группового собеседования. Другое исследование показало, что люди с меньшим доходом и образованием более щедры, доверчивы и готовы помочь, чем их более состоятельные и образованные коллеги (9).0704 Журнал личности и социальной психологии , 2010).

Однако не все психологические факторы, связанные с пребыванием на более высоком уровне социальной иерархии, являются негативными. Одним психологическим плюсом может быть то, что люди, обладающие властью и влиянием, имеют больше свободы быть собой, не беспокоясь о том, чтобы приспособиться к ожиданиям или желаниям других. Исследование, проведенное Краусом и его коллегами в 2011 году в Journal of Experimental Social Psychology , например, обнаружило, что люди с более самоопределяемой силой — компонентом, который часто ассоциируется с высшими классами — чаще, чем люди с низким уровнем власти, сообщали о наличии согласованное представление о себе.

«Хорошая новость о влиянии и контроле заключается в том, что это действительно освобождает, — говорит Краус. «Люди с высокой властью остаются по-настоящему одними и теми же людьми независимо от контекста. Но люди с относительно низкой властью меняют небольшие аспекты себя, потому что низкая власть означает необходимость адаптироваться и вписываться в разные контексты».

К счастью, состоятельным людям также относительно легко заново научиться взаимодействию и состраданию. В исследовании прав, проведенном Пиффом, он попросил людей с высоким статусом либо перечислить три преимущества отношения к другим как к равным, либо три вещи, которые они делали в течение обычного дня, проверяя их мерами нарциссизма и чувства права до и после упражнения. Он обнаружил, что баллы более состоятельных участников из «равной» группы значительно снизились, в то время как баллы более состоятельных людей из второй группы остались на том же высоком уровне.

«Если вы наведете мост через остров, отделяющий богатых от остального мира, то внезапно восстановится эмпатия», — говорит Пифф.

Классовая культура

В другом направлении исследований психолог Стэнфордского университета Хейзел Маркус, доктор философии, хорошо известная своей работой о том, как социокультурные факторы, такие как раса, пол и этническая принадлежность, влияют на наши мысли, чувства и самовосприятие, применяла это каркас к классу.

В статье 2005 года в Journal of Personality and Social Psychology , сообщая о трех исследованиях, Маркус и ее тогдашняя аспирантка Алана Коннер Сниббе, доктор философии, показали, что участники с высшим образованием были гораздо более расстроены, когда они не получили предмет, который они выбрали сами, чем их сверстники из рабочего класса. Подобно теории, предложенной позже Краусом, Пиффом и Кельтнером, они также обнаружили, что люди из рабочего класса склонны полагать, что поддержание отношений и приспособление к ним важнее, чем выражение предпочтений и выделение из толпы ( Journal of Personality and Social Psychology 9).0705, 2007).

Маркус и международная группа исследователей сейчас изучают, как класс пересекается с другими формами культуры, такими как национальность. В статье 2013 года в журнале Emotion Джиён Пак, доктор философии, Маркус и его коллеги обнаружили, что класс влияет на то, как люди в разных странах воспринимают и выражают эмоции. Например, сравнив американских и японских респондентов, они подтвердили более ранний вывод о том, что американцы с более низким статусом чаще, чем американцы с более высоким статусом, выражают гнев, особенно когда он связан с разочарованием. Однако в Японии те из более высокое социальное положение чаще выражали гнев, чем участники с более низким статусом, особенно когда это касалось принятия важных решений.

Как показывает эта работа, класс не высечен на камне. Это наблюдение используют некоторые исследователи, чтобы помочь людям из рабочего класса лучше понять свою культуру и, следовательно, лучше учиться в школе.

В июньском выпуске Journal of Personality and Social Psychology за июнь 2012 года психолог Северо-Западного университета Николь М. Стивенс, доктор философии, Маркус и его коллеги продемонстрировали, что простое приветствие определенного рода поступающим с работы студентам первого поколения -классовые семьи могут сильно влиять на их успеваемость. Одно исследование показало, что, когда эти студенты получили независимых сообщения , подчеркивающих колледж как место для личных исследований и личных достижений, они хуже, чем сверстники из среднего класса, с вербальными и пространственными задачами. Но когда они получили 90 704 взаимозависимых 90 705 сообщений — приветствия, в которых упоминались их семьи и колледж как место для сотрудничества со сверстниками, — они показали себя не хуже студентов из семей с высшим образованием. разные задачи.

Точно так же Стивенс и его коллеги сообщают в апрельском исследовании в Psychological Science о том, что произошло, когда они случайным образом направили поступающих первокурсников из рабочего класса на одну из двух дискуссионных групп под руководством студентов. В одной из групп младшие и старшие школьники неформально говорили о том, как их школьное образование создавало препятствия на пути к успеху в колледже и как они преодолевали эти препятствия. В другом говорили о препятствиях и их преодолении, но без привязки к классу.

В конце первого года обучения учащиеся из рабочего класса, которые посещали «класс», имели гораздо более высокие средние баллы, чем учащиеся в контрольной группе, и примерно такие же средние баллы, как и учащиеся из более высокого класса. .

Исследования показывают, что «если мы сможем повысить осведомленность людей о том, какое значение имеет принадлежность к социальному классу в колледже, — говорит Стивенс, — мы сможем дать им информацию, которая поможет им лучше ориентироваться в учебе в колледже».

Тем временем социолог Университета Индианы Джессика МакКрори Каларко, доктор философии, изучает, что может вызвать культурные различия в академических взглядах и успеваемости. В течение двух лет она наблюдала за группой детей из рабочего и среднего класса с третьего по пятый класс и брала интервью у детей, их родителей и учителей. В исследовании, опубликованном в October American Sociological Review , она сообщает, что учащиеся из среднего класса, испытывавшие трудности, получали больше внимания со стороны учителей, потому что они более активно добивались этого, в то время как дети из рабочего класса, как правило, молчали, потому что не хотели. беспокоить учителей.

Интервью с родителями пролили дополнительный свет на это поведение: родители из среднего класса считали своим правом и обязанностью принимать участие в системе, в то время как родители из рабочего класса считали грубым слишком много вмешиваться в школьное обучение своих детей. В результате родители из рабочего класса «как правило, были менее осведомлены о том, чего сегодня ожидают учителя, и, следовательно, менее склонны поощрять своих детей обращаться за помощью в решении школьных проблем», — говорит Каларко.