эссе на тему Личностью не рождаются а становятся
alif15 alif15- Обществознание
- 5 — 9 классы
ответ дан
FoxDominik FoxDominik
Ответ:
Смысл данного высказывания заключается в том, что личность формируется и развивается на протяжении всей жизни человека. Я полностью согласна с мнением известного деятеля и в доказательство этому приведу ряд аргументов. Что же такое личность? Личность — это человек как носитель сознания, наделённый рядом социальных качеств. Данное понятие неразрывно связано с социализацией. Социализация -это осуществляющийся на протяжении всей жизни процесс формирования личности, развития социально значимых качеств человека. Важными составляющими этого процесса являются агенты социализации — люди и учреждения, обеспечивающие обучение культурным нормам и усвоение социальных ролей.
Через некоторое время после окончания школы и института он стал директором фирмы. Теперь сын полностью обеспечивает пожилых родителей. Ведь именно они помогли сформировать его личность, развить социально значимые качества, благодаря чему он состоялся в жизни. Таким образом, формирование личности происходит в ходе социализации. Этот процесс длится всю жизнь, поэтому человек становится личностью постепенно, а не с рожденияНовые вопросы в Обществознание
Установите соответствие между формой хозяйства и приведенной характеристикой. Использование простых технологий, примитивных орудий труда, жизненный ур … овень не повышается или повышается очень медленно, низкая производительность труда. Выберите один ответ: натуральное хозяйство сырьевое хозяйство товарное хозяйство примитивное хозяйство срочно
Соціальнозрілій особистості притамані
2.
В залежності від того, яку функцію виконує реклама, вона буває….
3. Курцям зі стажем найбiльше загрожує небезпека
4.
5.
…..
Обмін думками, пові
…
домленнями, враженнями, почуттями
це ****
В залежності від способу передачі інформації (слів, міміки, жестів і т.д.)
спілкування бувас ….
—
Досягнення України в Галузі Освіти
Предыдущий СледующийЛичность – не данность, а заданность. Простая правильная жизнь
Личность – не данность, а заданность. Простая правильная жизньВикиЧтение
Простая правильная жизньКозлов Николай Иванович
Содержание
Личность – не данность, а заданность
Я предложу видеть в личности не данность, а заданность. Не то, что уже в нас есть, не прошлые заслуги и прегрешения, а то, что человеку предстоит, то задание, которое нужно человеку сделать.
Ситуация: вы прошли психологическое тестирование и достоверно узнали свои личностные черты и особенности.
Согласно результатам, вы не очень свободный, мало самостоятельный, сильно ленивый, нередко трусливый и часто мстительный субъект с развитой логикой. Сопоставив это с историей своих жизненных неуспехов, добавив сюда мнение шефа и соседей, вы логично пришли к умозаключению, что вы определенно – не Личность и вам это, по всем признакам, не светит. И что дальше? Делать-то с этим – что?
Делать себя Личностью. Потому что человек – это проект, а не история. Личностью не рождаются, личностью становятся.
Личностью не рождаются, личностью становятся
Хорошо, но будет ли момент, когда мы можем уверенно сказать: «Мы это сделали! Все! Задание выполнено!»?
Будем реалистами. Совершенно нормально, если состоявшийся, взрослый и успешный человек чувствует себя достойной личностью. Он и без тестов знает, что он порядочный и трудолюбивый, творческий и ответственный, он – личность! Если быть личностью – это награда, но должны быть и награжденные.
С другой стороны, едва ли правильно, когда кто-то начинает прикрываться своими личностными особенностями: «А вот такой я человек! У меня такие черты характера! Вот такая я личность!»
Не торопитесь ставить себе ограничения.
Личность – не забор, чтобы ею прикрываться.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
6. Очевидность и оригинальная данность
6. Очевидность и оригинальная данность В рамках анализа интенционального сознания было прояснено, каким образом смысл «истины» и «познания» может быть объяснен посредством ссылки на акт сознания. А также было показано, что ввиду процесса опыта нет смысла устанавливать3.7. Личность
3.7. Личность
Говорят: личностью не рождаются, а становятся. При этом явно подразумевается, что понятия человека и личности не тождественны. Но что такое личность?В философии существовали и существуют различные понимания личности.
У Гегеля решающим признаком личности
2. Личность
2. Личность Все люди похожи друг на друга в силу общности существования и внутренне присущих им дихотомий экзистенциального плана; но каждый человек уникален, ибо каждый по-своему, свойственным только ему путем, решает возникающие перед ним проблемы. Само это
§ 143. Адекватная данность вещи как идея в кантовском смысле
§ 143. Адекватная данность вещи как идея в кантовском смысле Однако прежде чем мы станем исходить отсюда, нам необходимо одно дополнение, призванное устранить видимость противоречия с нашим прежним изложением. Тогда мы говорили, что в принципе имеются лишь неадекватно
1. Я и личность. Индивидуум и личность. Личность и вещь. Личность и объект
1.
Я и личность. Индивидуум и личность. Личность и вещь. Личность и объект
Проблема личности есть основная проблема экзистенциальной философии.[113] Я говорю «я» раньше, чем сознал себя личностью. «Я» первично и недифференцированно, оно не предполагает учения о личности. «Я»
2. Личность и общее. Личность и род. Личное и сверхличное. Монизм и плюрализм. Единое и множественное
2. Личность и общее. Личность и род. Личное и сверхличное. Монизм и плюрализм. Единое и множественное Проблема личности связана также с традиционной проблемой реализма и номинализма, проблемой общего и частного. Принято думать, что для защиты личности благоприятен
3. Личность и общество. Личность и масса. Личность и социальный аристократизм. Социальный персонализм. Личность и общение. Сообщение и общение (коммунион)
3. Личность и общество.
Личность и масса. Личность и социальный аристократизм. Социальный персонализм. Личность и общение. Сообщение и общение (коммунион)
Проблема отношения личности и общества не есть только проблема социологии и социальной философии, это есть основная
4. Личность и изменение. Личность и любовь. Личность и смерть. Старый и новый человек. Заключение
4. Личность и изменение. Личность и любовь. Личность и смерть. Старый и новый человек. Заключение Уже было сказано, что личность есть изменение и имеет неизменную основу. В реализации личности кто-то вечно меняется, но этот кто-то остается все тем же, сохраняется тождество.
2. Личность субстанциальная и личность атрибутивная
2. Личность субстанциальная и личность атрибутивная
В нашей настоящей работе мы часто употребляем термины»личность»и»безличие», которые могут вызвать сомнение в случаях отсутствия полной договоренности относительно смысловой направленности этой терминологии.
При
2. ЛИЧНОСТЬ
2. ЛИЧНОСТЬ Люди похожи, ибо всем нам досталась одна человеческая ситуация с ее экзистенциальными дихотомиями; люди уникальны, ибо каждый по-своему разрешает свою человеческую проблему. Само бесконечное разнообразие личностей характерно для человеческого
5. Чистой науке, в противоположность мифологии, не нужна ни абсолютная данность объекта,
5. Чистой науке, в противоположность мифологии, не нужна ни абсолютная данность объекта, Вдумаемся в понятие чистой науки еще раз и попробуем точнее формулировать ее сущность; и – мы увидим, как далека чистая мифология от чистой науки.a) Что нужно для науки как таковой?
ни абсолютная данность субъекта,
ни абсолютная данность субъекта,
b) Далее, нужен ли науке субъект исследователя? Мы сказали, что содержание любого «закона природы» есть нечто, совершенно ничего не говорящее об объектах.
Теперь мы должны категорически заявить, что оно также ровно ничего не говорит и о
4. Личность и Я
Личность
Личность Все люди похожи друг на друга в силу общности существования и внутренне присущих им дихотомий экзистенциального плана; но каждый человек уникален, ибо каждый по — своему, свойственным только ему путем, решает возникающие перед ним проблемы. Само это
ЛИЧНОСТЬ, «Я»
ЛИЧНОСТЬ, «Я»
Напротив сидел человек, имеющий положение и власть.
Он хорошо это сознавал; его взгляд, жесты, манеры свидетельствовали о собственной важности. Он занимал высокий пост правительства; люди, окружавшие его, держались весьма подобострастно. Громким голосом он
«Гением не рождаются, но становятся»: другая Симона де Бовуар
ВНИМАНИЕ: ЭТО СОБЫТИЕ ПРОЙДЕТ В СРЕДУ, 15 МАРТА 2023
Доставлено самыми выдающимися учеными В Великобритании и за ее пределами флагманская программа лекций Британской академии демонстрирует самые лучшие стипендии в области гуманитарных и социальных наук.
Симону де Бовуар часто называют «матерью» феминизма второй волны, и Второй секс это библия. В англоязычном мире, особенно после того, как Джудит Батлер «Пол и гендер в Второй пол », Второй пол также приписывают введение различия между полом и гендером.
Его знаменитая фраза «Женщиной не рождаются, а становятся» широко цитируется как лозунг взгляда на то, что гендер социально сконструирован. Но в самой книге слово «гендер» ни разу не используется — и читатели знаменитого предложения часто упускают из виду тот факт, что оно не первое в своем роде в Второй пол , или в истории философии: в первом томе Второй пол Бовуар писал, что «человек не рождается, но становится гением»; За столетия до нее Эразм писал, что «человеком не рождаются, а становятся». Объяснив, почему я (и многие исследователи Бовуара до меня) считаю приписывание этого различия Бовуару серьезной ошибкой в восприятии Второй пол — по крайней мере отчасти из-за его плохого и частичного первого английского перевода — я представить еще одно прочтение великого опуса Бовуара. При таком чтении животрепещущий вопрос Бовуара — это не абстрактное метафизическое исследование «Что такое женщина?» Скорее Второй пол — это экзистенциальный эксперимент, целью которого является освобождение.
Хотя ситуация, в которой она была написана, сегодня далека многим читателям, проблема, которую она ставит: «Как в женском состоянии человек может реализовать себя?» не является.
Докладчик: д-р Кейт Киркпатрик, автор и исследователь
Кейт Киркпатрик — философ из Оксфорда, где она является научным сотрудником по философии и христианской этике в колледже Риджентс-Парк. Она автор Sartre on Sin (OUP, 2017), Sartre and Theology (Bloomsbury, 2017), а также всемирно известную биографию Becoming Beauvoir: A Life (Bloomsbury, 2019), которая была признана одной из лучших книг 2019 от Times Literary Supplement , The Guardian и The Telegraph , и в настоящее время переводится более чем на дюжину языков. В 2021 году она получила стипендию Британской академии среднего профессионального образования за написание философского комментария к книге Симоны де Бовуар «9».0009 Второй секс .
Бесплатно, требуется предварительная запись
Это мероприятие включает прием для всех посетителей после лекции.
Это мероприятие будет проходить лично в партнерстве с Университетом Ньюкасла. Если у вас есть какие-либо вопросы об этом мероприятии , пожалуйста, напишите по телефону [email protected] .
Изображение предоставлено: Симона де Бовуар в Италии, 1978 год, Getty Images. Фотография Кейт Киркпатрик, сделанная Джоном Кэрнсом.
Плохими людьми становятся, а не рождаются — Джошуа Ингл
Представьте, что мы берем ребенка из одной части земли и пересаживаем его в новую среду, в совершенно другую культуру, с совершенно другими материальными обстоятельствами, в другую часть мира. планета. Может быть, это ребенок, рожденный в Сингапуре, и мы пересаживаем его семье посреди зоны боевых действий в Йемене. Представьте, мы знаем, что в Сингапуре он вырос бы успешным доктором медицины.
Считаете ли вы, что такой исход столь же вероятен сейчас, в новом окружении ребенка?
Или, может быть, вместо этого мы возьмем ребенка, родившегося в йеменской зоне боевых действий, и пересадим его в семью в Сингапуре. Будет ли его будущее более или менее мрачным?
Этот мысленный эксперимент нетрудно представить, и он сразу делает понятным влияние окружающей среды на жизненные обстоятельства человека. Аргумент, что наши младенцы-трансплантаты будут жить такой же жизнью, как и те, которые они прожили бы, если бы мы их не переместили, был бы довольно тяжелым сражением.
Идея о том, что окружающая среда и культура человека влияют на то, как складывается его жизнь, называется социальным детерминизмом и является одной из основ социологии.
Наши родители и культура передают нам определенные ценности и убеждения. Наше общество может поддерживать нас школами, физическим и психическим здоровьем, общественным транспортом и другими ступенями лестницы, по которой мы можем подняться к здоровью и богатству.
Или это может позволить нам постоять за себя.
Мир относится к нам по-разному в зависимости от нашего пола и пола, цвета кожи, того, как мы одеваемся, насколько мы умны и сколько у нас денег.
Если мы живем в одном районе, мы подвержены злоупотреблению психоактивными веществами с раннего возраста. Если мы живем в соседнем почтовом индексе, то нет.
Даже пища, которую мы вкладываем в свое тело, поступает в основном из культуры и обстоятельств вокруг нас, а не из каких-то врожденных качеств, с которыми мы родились.
Никто не выбирает эти вещи для себя. Но если мы поворачиваем циферблаты этих жизненных параметров вверх или вниз, мы можем изменить вероятность того, что человек получит работу, или умрет молодым, или найдет любовь или даже близкую дружбу.
Существует много обоснованной критики социального детерминизма, большая часть которой направлена против лагеря людей, считающих, что социальный детерминизм — это все, что есть. Что мы всего лишь тростник на ветру, беспомощный, но раскачивающийся взад и вперед в социальных течениях.
Противоположный лагерь утверждает, что генетика — это все, что есть. Два лагеря любят спорить о природе и воспитании. Однако лучшие научные данные, которыми мы располагаем, указывают на то, что обе точки зрения верны и что глупо, что они так много спорят.
Оказывается, наша социальная/материальная среда и наша генетическая структура сочетаются с нашим собственным выбором*, позволяя или ограничивая друг друга на протяжении всей нашей жизни. Влияние генетики сильно, очерчивая нашу личность, определяя наши физические возможности и даже предрасполагая к нашим политическим взглядам. Влияние нашего социального окружения также сильно: влияние наших родителей, наших друзей, лидеров, которых мы уважаем, и фильмов, которые мы смотрим. Генетика и окружающая среда также взаимодействуют разными способами.
Если бы мы могли просто взять эту науку и использовать ее для построения разумной политики, это был бы конец истории (и этой записи в блоге). Однако, к сожалению, мы, жители Запада, живем в обществе, которому очень нравится пренебрегать социальными детерминантами.
Погрязшие в индивидуализме (сама социальная детерминанта!), мы видим себя и других как независимых деятелей, рожденных из чрева с волей, выкованной из стали, готовых навязать свои амбиции, возникшие ниоткуда, кроме цепких волокон нашего собственного разума, мир. Мы воображаем, что все, что происходит в нашей жизни, и хорошее, и плохое, от рождения до смерти, является результатом нашего личного выбора.
Этот ярый индивидуализм, вероятно, вызвал такую ярую реакцию со стороны социальных детерминистов.
Поп-культура начинает много говорить о социальных детерминантах. Большой сегмент социальных наук, политики, средств массовой информации и изобразительного искусства очень хорошо научился выявлять неравенства в этих социальных детерминантах и работать над их исправлением, поддерживая группы, пострадавшие от неравенства.
Большая часть этого вновь обретенного внимания еще не воплотилась в политике. Нам предстоит проделать огромную работу, чтобы построить более справедливый мир, но, по крайней мере, информация о жертвах несправедливости существует и публично обсуждается более широко, чем когда-либо прежде.
Мы все больше осознаем, что целый ряд предвестников, полностью неподвластных человеку, тем не менее может определять ход его жизни. И в соответствии с нынешними правилами общества многие люди не так хорошо справляются со многими из этих предшественников.
А почему? Это следующий вопрос, который задают многие из нас. Если кто-то страдает из-за социальных обстоятельств, кто-то должен быть виноват. Индивидуалист может обвинить человека, который страдает. К счастью, мы, как культура, понимаем, что такая реакция часто неуместна.
Вместо этого мы ищем кого-то другого, на кого можно свалить вину. Мы ищем людей, которые виктимизируют других, которые поворачивают шкалы социальных детерминант в направлении, благоприятном для них самих и вредном для их жертв.
Преступники и террористы, могут сказать некоторые. Фанатики и белые воротнички, другие могут сказать. Они просто злые, поэтому мы должны лишить их голоса, высмеивать над ними, издевайтесь над ними, мстите.
С таким количеством влиятельных людей в мире, которые делают так много ужасных вещей, эта точка зрения заманчива.
Но он забывает об одном важном моменте, который еще не всплыл в популярном разговоре.
Социальный детерминанты влияют не только на жертв. Они влияют и на преступников.
Каждый преступник, террорист, массовый стрелок, фанатик и корпоративный вор когда-то был ребенком, которого можно было обменять на другого ребенка. Несмотря на свою генетику, они могли бы жить совершенно другой жизнью. Их родители, их культура и многочисленные параметры жизни, в которой они родились, полностью вне их контроля, помогли сформировать личность, которой они стали.
(Мы все также можем подумать о мировом лидере или двух, которые, если бы мы могли вернуться в прошлое и дать им любящее детство, некоторую психиатрическую помощь и социальные обстоятельства, чтобы сделать их менее хулиганами, мир был бы сегодня намного лучше.)
Но нас это не волнует. Зачем пытаться увидеть перспективу плохого человек, в конце концов? Не лучше ли потратить нашу энергию на то, чтобы победить их?
Итак, мы набрасываемся на бульдозеры интернет-судебной мафии, мы позволяем проценту нашего населения в тюрьмах подняться до уровня Советского Союза, мы начинаем непропорционально массовые войны, чтобы наказать террористов, и мы стыдим, наказываем, стыдим, наказываем.
Другими словами, мы лицемеры: мы достаточно выросли, чтобы применять некоторый социальный детерминизм к жертвам плохих поступков, но когда мы анализируем преступников, мы возвращаемся обратно к жесткому индивидуализму, который я описал ранее. Они «сделали это сами», без какого-либо влияния со стороны своего общества. (Или иногда мы на словах признаем социальные факторы, в то время как наши действия по отношению к преступникам остаются такими же, как пристыжение и наказание.)
Мы по-прежнему считаем, что большинство плохих людей ведут себя плохо, потому что они злые. Но это совсем не так. Большинство плохих людей ведут себя плохо, потому что они дезинформированы. Они выросли таким образом, что их взгляд на реальность ошибочен, и они не могут или не хотят его изменить. Генетика и личный выбор, конечно, тоже играют роль. Но о них говорят все, и очень немногие обсуждают роль социальных детерминант по отношению к причинителям вреда.
Интересно отметить, что преступники обычно придумывают моральное оправдание своему поступку, каким бы гнусным он ни был.
И на самом деле, они обычно формируют это моральное оправдание до того, как совершат преступление. Когда мы классифицируем их мотивы как простой эгоизм или ненависть, мы упускаем из виду моральные рассуждения, которые приходили им в голову. Большинство преступников искренне верили, что поступают правильно.
Восприятие простые, злые, индивидуалистические мотивы плохих людей — это не просто то, что мы делаем в реальная жизнь — мы делаем это и в нашей фантастике. Герои наших популярных историй часто имеют эмоциональную глубину, в то время как злодеи представляют собой картонные фигурки с относительно слабое развитие персонажа. Это лишь укрепляет нашу веру в то, что плохие люди действуют в социальном вакууме. Мир был ярким и солнечным, пока их отдельные зло все испортило.
Социальная среда, в которой мы живем, не всегда яркая и солнечная, поэтому я стараюсь беспристрастно подходить к планированию своего персонажа, уделяя злодеям столько же деталей и внимания, сколько и героям.
(Я чрезвычайно благодарен Джорджу Р. Р. Мартину за то, что он открыл мне глаза на этот подход много лет назад.) Изучение того, почему плохие люди делают то, что они делают, является краеугольным камнем большинства моих рассказов.
Торн буквально один из старых друзей Сатаны, который пытается перейти на добрую сторону, только чтобы быть отвергнутым обществом ангелов и божеством, которое считает его неисправимым. Алан — убийца, убивший прежде всего из-за ядовитой субкультуры, в которую он погрузился, и, как мы увидим позже в книге, без влияния этой субкультуры он стал бы совершенно другим человеком. Мой рассказ Вандал наиболее точно затрагивает тему, и моя будущая книга о путешествиях во времени Плохая часть времени исследует ненависть, которая возникает, когда люди с противоположными политическими взглядами считают друг друга безвозвратно злыми.
Я думаю, что изучение социальных обстоятельств, формирующих плохих людей, интересует меня, потому что это так мало изучено в поп-фантастике (за некоторыми фантастическими исключениями), и в том факте, что никто не заботится о том, чтобы вмешиваться в эти обстоятельства, прежде чем что-то случится, есть неотъемлемая трагедия и драма.
случаться. Кого волнует, почему преступник, или террорист, или массовый убийца, или фанатик, или корпоративный вор стал таким ужасным человеком? Злые люди не заслуживают того, чтобы их истории рассказывали или слышали. Они заслуживают только позора и наказания. Или так мы говорим себе.
Проблема с этим подходом в том, что он фокусируется на наказании людей после того, как они уже сделал что-то не так. Плохое уже случилось. Трагедия ударил. Слишком поздно, чтобы остановить это; все, что мы можем сделать, это отомстить.
Это делает великую драму в художественной литературе, но не в реальной жизни. В реальной жизни, я думаю, гораздо более конструктивно сосредоточиться на создании социальных условий для преступника, террориста, массового стрелка, фанатика или мошенника из белых воротничков, чтобы они никогда не стали такими людьми. Или, если они уже есть, сосредоточиться на том, чтобы вывести их из этого. Измените социальные детерминанты, измените человека.
В
Однако, чтобы использовать этот подход, нам сначала нужно понять плохих людей.
И мы никогда не сможем их понять, если нашей единственной реакцией на них будет крик:
стыдить и наказывать.
Когда я все это объясняю друзьям и знакомым, меня обычно спрашивают, почему я защищаю плохих людей. Я говорю, что мы должны позволить преступникам избежать наказания за это? Я призываю к прощению массовых расстрелов? Предлагаю ли я принять фанатизм как нормальную часть нашей культуры?
Вовсе нет. Мы абсолютно не должны мириться с плохими действиями или идеями, которые действительно приносят вред. Мы должны решительно критиковать несправедливость. Но мы должны помнить, что большая часть несправедливости совершается пагубными социальными нормами, а не отдельными лицами или группами, которые преднамеренно причиняют вред. Мы должны гораздо лучше понимать, откуда берутся плохие люди, чтобы мы могли помешать большему количеству детей вырасти и стать такими в будущем.
Я также не говорю, что мы должны игнорировать личный выбор или сдерживающую силу наказания, когда оцениваем, как нам следует реагировать на плохих людей.
Социальный детерминизм — это только часть картины. Проблема в том, что когда мы делаем эти оценки, мы обычно вообще не придаем значения социальным влияниям, над которыми преступник не имел никакого контроля. Мы должны дать им вес.
А нам нужна терпимость к людям, которые пытаются культивировать любопытство к этим вопросам. Не только для меня и других рассказчиков, но и для ученых, которые исследуют их и государственные деятели, наделенные властью вносить изменения. Если мы сможем избавиться от клеймо, окружающее любое предполагаемое сочувствие к плохим людям, мы можем скорее всего, найдут более эффективные способы борьбы с ними.
Я заинтересован в построении мира, в котором ни один ребенок не станет жертвой преступников, террористов, массовых расстрелов, фанатиков или корпоративных воров — не потому, что мы наказали их до забвения, а потому, что мы создали социальные условия, чтобы помешать им стать плохими людьми в первую очередь.
Очевидно, что мы не можем построить этот мир, изменяя гены людей, и даже если бы мы могли, мы оказались бы погребены под лавиной этических дилемм.