Логика физика воля эмоция: Описание Первой Физики в психософии

Случай Дирака — один из многих примеров, предложенных Леонардом Млодиновым в его последней книге, посвященной ментальному влиянию эмоций . Красноречивое напоминание об этом воздействии является своевременным, учитывая поток недавних книг, уделяющих одностороннее внимание рациональности и знаниям. Мы прославляем логику и рассуждения и пренебрегаем эмоциями, которые находим слишком близко к нашему телу — этим несовершенным сосудам из плоти и крови, которые носят нас повсюду и беспокоят непреодолимыми потребностями и побуждениями. «Плоть немощна», — говорим мы. На протяжении всей истории великие мыслители (мужчины) утверждали, что в то время как животные (и женщины) гонятся за своими эмоциями и импульсами, человеческий разум проявляет наибольшую благородство, когда выходит за их пределы. Они гордо объявили «человека» единственным разумным существом на планете.

Современная нейробиология и психология, напротив, учат, что древняя дихотомия между «холодной» логикой и «горячей» страстью так же обманчива, как и идея гендерных различий. У Дирака явно никогда не было недостатка в чувствах, и мужчины руководствуются ими не меньше, чем женщины. Нематериальные, свободные от эмоций умы — плод воображения. «Нет тела, неважно», — писал нейробиолог Антонио Дамасио. Поскольку разум, мозг и тело едины, невозможно отделить нашу хваленую рациональность от эмоций.

Интересно наблюдать, как этот аргумент развивается писателем, который начал свою карьеру как физик-теоретик. Млодинов написал предыдущие книги со своим покойным другом Стивеном Хокингом и о нем, а также другие книги, в которых объяснялось, как случайность пронизывает нашу жизнь. С «Emotional» он погружается в область, которая явно не его собственная. В результате получается довольно интеллектуализированная версия эмоций без всех их телесных проявлений и долгой эволюционной истории. Чарльз Дарвин упоминается должным образом, но мы не читаем о некоторых великих людях, таких как психолог Пол Экман или нейробиолог Яак Панксепп, которые помещали выражения лица и эмоциональные схемы мозга в эволюционный контекст. Это не фокус Млодинова.

Тех, кто хочет понять, как чувства бессознательно управляют мышлением, ждет увлекательное чтение. Млодинов проницательно подходит к этой теме с убедительными примерами и вниманием к последним исследованиям, которые весьма впечатляющи. Он пишет в живом, дружелюбном стиле, который легко увлекает вас и заставляет задуматься как о рассказанных анекдотах, так и о вашем собственном способе справляться с подобными ситуациями. В этом плане я счел плюсом то, что автор пришел в эту область со стороны. Он тратит мало времени на научные споры того времени, например, о том, обусловлены ли чувства культурой или нет, и вместо этого обращается к основам, таким как мотивация, решимость и нечеткое понятие «эмоционального интеллекта».

Поскольку оба его родителя пережили немецкие концлагеря во время Второй мировой войны, некоторые примеры Млодинова относятся к этому периоду потрясений и ужасов. Он рассказывает, например, как его истощенный отец был освобожден в Бухенвальде армией США в 1945 году. Американские солдаты щедро раздавали голодающим заключенным свежую воду, сигареты, шоколад и еду. В то время как друг его отца Моше не мог перестать есть и в итоге съел целую салями, отцу Млодинова удалось совладать с собой. Через пару часов у Моше начались сильные кишечные расстройства. Он умер на следующий день. Отец автора выжил благодаря своей сдержанности.

Эта история рассказывает о том, почему мы так часто теряем контроль над импульсами, например, когда мы пристрастились к азартным играм, играм, курению, порнографии и сладкой и жирной пище. Мы позволяем компаниям бомбардировать нас технологически «оптимизированными» продуктами, которые обманывают вкусовые рецепторы человека и систему вознаграждения. Они вызывают неконтролируемую тягу к еде, что приводит к ожирению, что способствует возникновению таких смертельных состояний, как болезни сердца и диабет. Очевидно, что то, как мы справляемся со своими эмоциями, имеет последствия в реальной жизни.

Млодинов умеет создавать темы с захватывающими анекдотами, а затем конкретизировать их, объясняя недавние научные открытия. Среди них тот факт, что от крошечной области мозга зависит, решим ли мы действовать или оставаться пассивными. Кажется, он служит «переключателем песка». Или обнаруживается, что нравиться и хотеть — не одно и то же. Они контролируются разными цепями мозга. Мы хотим особого удовольствия только после того, как решили, что оно достойно и возможно. Эти открытия заставляют задуматься.

Хотя эмоции и желания возникают автоматически, они не обязательно говорят нам, как себя вести. Это дает эмоциям огромное преимущество над рефлекторными реакциями и инстинктами. Другие виды тоже не просто следуют своим импульсам. Несмотря на распространенное заблуждение, что им не хватает саморегуляции, каждое животное должно уметь сдерживать свои эмоциональные импульсы, выбирая наилучший курс действий. Как неоднократно напоминает нам автор, эмоции могут побуждать нас вести себя так или иначе, но большую часть времени мы остаемся за рулем.

Ближе к концу Млодинов поворачивает за угол, который я счел ненужным и неподходящим для него. Его книга внезапно направляется в раздел самопомощи. Он составляет анкеты, которые позволяют нам оценить себя по стыду, беспокойству, гневу, радости и так далее. Он также предлагает рекомендации о том, как контролировать свои эмоции, например, попытаться выйти из ситуации, прогуляться, сделать глубокий вдох или позволить течению времени нас успокоить. Возможно, некоторые читатели сочтут его совет полезным, но для меня ценность этой книги заключается в живом изложении растущего консенсуса в отношении ограниченной силы рациональности и принятия решений. Они никогда не бывают такими свободными, какими мы их изображаем. Они ходят на поводке древних эмоций.

Логика против эмоций: научный сотрудник Института открытий Уильям Лейн Крейг обсуждает с Кристофером Хитченсом тему «Существует ли Бог?»

В субботу, 4 апреля, я присутствовал на дебатах между сотрудником Discovery Institute Уильямом Лейном Крейгом и «новым атеистом» Кристофером Хитченсом на тему «Существует ли Бог?» Поскольку местом проведения дебатов был университет Биола, публика была неравнодушна к Крейгу. Но пришло и немалое количество поклонников Хитченса, хотя их, вероятно, не воодушевило признание Хитченса во время дебатов о том, что «нет ничего нового в новых атеистах, просто мы появились недавно».

Во вступительном слове Крейга было представлено 5 аргументов, но я сейчас расскажу только о двух (может быть, трех): космологическом аргументе, телеологическом аргументе и моральном аргументе. Как оказалось, дарвиновская эволюция и «жестокость» биологических процессов сыграли главную роль в аргументах Хитченса против утверждения о существовании Бога.

1. Космологический аргумент: никаких опровержений от Хитченса
Уильям Лейн Крейг изложил «космологический аргумент» следующим образом:

1. Все, что начинает существовать, имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
3. Следовательно, у Вселенной есть причина.

Как неоднократно указывал Крейг во время дебатов, Кристофер Хитченс не пытался опровергнуть этот аргумент.

2. Телеологический аргумент: Хитченс бросает проблему и обращается к эмоциям после убедительного опровержения Крейга
Затем Крейг представил телеологический аргумент следующим образом:

1. Тонкая настройка вселенной происходит либо по закону, либо по случаю, либо по замыслу.
2. Это не по закону или случайности.
3. Следовательно, это связано с конструкцией.

Крейг ясно дал понять, что этот аргумент не обязательно ведет к вере в христианского Бога, но логически ведет к разумному творцу.

Поскольку Крейг опроверг возражение мультивселенной в своем вступительном слове, единственным опровержением Хитченса было утверждение, что Дарвин опроверг телеологический аргумент в биологии, и, следовательно, телеологические аргументы подлежат опровержению, и мы недостаточно знаем физику в настоящее время, чтобы знать если этот аргумент выдержит в будущем. Хитченс также утверждал: «Я не знаю ни одного физика», который принял бы аргумент тонкой настройки в пользу космического замысла, который он назвал «высокомерным предположением».

Заявление Хитченса больше говорит о его незнании физиков, чем о самих физиках. Таким образом, Крейг решительно опроверг ответ Хитченса, процитировав некоторых выдающихся физиков и философов науки, не только поддерживающих телеологический аргумент в пользу космического замысла, но и заявляющих, что чем больше мы узнаем о физике, тем сильнее становятся доказательства тонкой настройки. Согласно цитатам, приведенным Крейгом, это свидетельство космической тонкой настройки вряд ли изменится в ближайшее время.

Я бы добавил следующие цитаты лауреата Нобелевской премии физика Чарльза Таунса, одобряющего космический замысел:

«Разумный замысел с научной точки зрения кажется вполне реальным. Это очень особенная вселенная: замечательно, что она вышла именно такой. Если бы законы физики не были такими, какие они есть, нас бы здесь вообще не было. Солнца там быть не может, законы гравитации, ядерные законы, теория магнетизма, квантовая механика и так далее должны быть такими, какие они есть, чтобы мы были здесь. Некоторые ученые утверждают, что «ну, существует огромное количество вселенных, и каждая из них немного отличается». Просто эта оказалась верной». Ну, это постулат, и довольно фантастический постулат — он предполагает, что на самом деле существует огромное количество вселенных и что законы могут быть разными для каждой из них. Другая возможность состоит в том, что наша была запланирована, и поэтому она вышла такой особенной».

(«Исследуй как можно больше»: лауреат Нобелевской премии Чарльз Таунс об эволюции, разумном замысле и смысле жизни», Бонни Азаб Пауэлл, UC Berkeley NewsCenter , (17 июня 2005 г.)).

Или я мог бы упомянуть, что физик Пол Дэвис заметил, что «искушение поверить в то, что Вселенная является продуктом некоего замысла, проявлением тонкого эстетического и математического суждения, непреодолимо. Вера в то, что «что-то стоит за всем этим», я лично разделяю, подозреваю, с большинством физиков».

Крейг также расправился со ссылками Хитченса на Дарвина, заметив, что христианский теизм не является несовместимым с эволюцией, хотя быстро стало ясно, что под «эволюцией» Крейг имел в виду изменение с течением времени или общее происхождение, а не классический неуправляемый и слепой дарвинизм. эволюция. Процитировав ученых, обсуждавших астрономически низкие шансы неуправляемого возникновения различных стадий эволюции человека, Крейг заявил, что «если эволюция действительно имела место, то это было буквально чудо и доказательство существования Бога».

Аргумент Крейга о маловероятности неуправляемой эволюции человека был недавно поддержан биологами, написавшими в журнале Генетика , которые заметили:

Наша предыдущая работа показала, что у людей новый сайт связывания фактора транскрипции может быть создан одной мутацией в среднем за 60 000 лет, но, как показывают наши новые результаты, скоординированная пара мутаций, которая сначала инактивирует связывание сайт, а затем создает новый , очень маловероятно, что это произойдет в разумные сроки.

(Рик Дарретт и Дина Шмидт, «В ожидании двух мутаций: с приложениями к эволюции регуляторных последовательностей и пределам дарвиновской эволюции», Genetics , Vol. 180: 1501–1509 (ноябрь 2008 г. ), выделение добавлено.)

На протяжении оставшейся части дебатов Хитченс отказывался от любых дальнейших попыток логически опровергнуть Крейга в отношении телеологического аргумента. Вместо логики Хитченс обратился к эмоциям, неоднократно ссылаясь на страдания в природе и высокие темпы вымирания видов как на предполагаемые доказательства против телеологии. В частности, Хитченс процитировал:

• «массовое вымирание»
• «смерть»
• «жестокость»
• «некомпетентный» дизайн
• Утверждение, что мы рождены в «ужасающем мире неизвестного», где «все тайна»
• …и кругом страдания на природе

Хитченс сказал по этому поводу: «Верьте ей [религии], если можете», но «для меня это не работает». В какой-то момент он даже сказал, что «я был бы очень подавлен, если бы [теизм] был правдой».

В ответ Крейг заметил, что с логической точки зрения ни один из этих аргументов не опровергает существование Бога, потому что многие сконструированные объекты, которые мы знаем из человеческого царства (например, автомобили), однажды перестанут работать, поэтому сконструированные объекты довольно легко могут сломаться и вымирать. Кроме того, что-то может иметь злую моральную цель, и все же быть задуманным.

Разобравшись с эмоциональными возражениями Хитчена против телеологии в природе, Крейг заметил, что, конечно же, вопрос для него как для христианина заключается в том, совместимы ли такие наблюдения не просто с каким-либо создателем, но с Богом христианства. Именно во время этого разговора Хитченс полностью противоречил сам себе.

Во время сессии вопросов и ответов Крейгу был задан вопрос о том, можно ли примирить человеческие страдания или природное зло с верой во вселюбящего, всемогущего и всезнающего Бога. Представив классическое христианское объяснение существования зла и страдания, Хитченс фактически заявил, что СОГЛАСЕН с Крейгом в том, что теист может логически примирить существование страдания с Богом. Говоря конкретно о страданиях, Хитченс сказал: «Я не атеист, который ходит вокруг да около и говорит, что Бог должен нам объяснить».

Ты поймал это? Учитывая, что Хитченс построил так много своих предыдущих аргументов на существовании жестокости, смерти, страдания и естественного зла, казалось, что Хитченс понятия не имел, что он только что противоречил себе и тем самым признал точку зрения по одному из своих центральных аргументов ( который даже не опроверг телеологический аргумент в первую очередь).

3. Моральный аргумент: Хитченс не может ответить на аргумент Крейга
В заключение, Уильям Лейн Крейг также утверждал, что существование объективных моральных ценностей можно объяснить только существованием Бога. Хитченс не стал опровергать аргумент Крейга, но вместо этого неоднократно заявлял, что нерелигиозные люди могут жить нравственной жизнью, даже если они не верят в религию. Конечно, для многих это правда, но, как заметил Крейг, этот аргумент не опровергает аргумент. Опять же, Хитченс полагался на эмоции, пытаясь установить высокие моральные стандарты атеистов, а не логически опровергать аргумент Крейга.

На самом деле Крейг не утверждал, что вы не можете принимать моральные решения, если вы не религиозны. Он утверждал, что нет никакой логической основы для утверждения объективного морального стандарта, кроме существования Бога. Конечно, люди могут по-прежнему делать нравственный выбор, даже если они не религиозны (теист утверждал бы, что это происходит потому, что Бог запечатлел моральный компас в сердцах и умах всех людей, независимо от того, признают они его божественное происхождение или нет), но этот факт никоим образом не создает логической основы для утверждения объективного морального кодекса вне Бога.