13 самых опасных манипуляций: «личная выгода»
В прошлых публикациях мы рассмотрели манипуляции:
1. «Плохой человек – плохой аргумент», такую манипулою еще называют прямой атакой, когда предмет обсуждения заменяется критикой оппонента.
2. «Несоответствие слов делу». Во время такой манипуляции подменяется тема обсуждения, фокус внимания смещается с тезиса (темы обсуждения) на поведение собеседника.
Напомним, что универсальным способом отражения манипуляции всегда будет возврат к теме обсуждения или цели обсуждения. Можно всегда оппоненту напомнить, что тема обсуждения другая (не личность оппонента и не его поведение), а другая и предложить к ней вернуться. Кстати, в случае «личной выгоды» парирование таким способом не всегда хорошо работает, но может использоваться для дополнительных ответов манипулятору.
Обвинение в личной выгоде политика зачастую делает его «хромой уткой», хотя все так или иначе за свой труд что-то получают: деньги, популярность, внимание, влияние, интересные контакты и т.
д. Тем не менее, сила аргумента такова, что у большинства внимание переключается. Большинство людей очень любят говорить и думать о деньгах, здоровье и об общении.
Манипуляции «Личная выгода» применяются не только в политике, но и там, где большое значение имеет экономика, финансы. В сфере менеджмента и учета мы также часто слышим такие манипуляции, поэтому очень важно уметь их видеть, а также правильно отвечать, парировать на них.
Этот вид манипуляции так действен, т.к. часто собеседника при нем обвиняют в неискренности. Т.е. вот он лжет, заявляет манипулятор, мы знаем, что на самом деле он хочет другого.
Такой тип манипуляции очень близок к газлайтингу.
Газлайтинг – очень опасный вид психологического насилия, когда человеку приписываются слова, чувства, которых он не говорил и не испытывал, либо говорят о психологической неполноценности человека и потом жестко за это критикуют.
Далее, думаю, мы вернемся еще к газлайтингу и расскажем о нем подробней.
Пример:«Интересно, кто ему заплатил за этот пост? Хотя и так понятно…»
На такой вид манипуляции лучше никогда не отвечать ответным обвинением, т.к. вы в этом случае попадетесь на удочку манипулятора и действуете по его сценарию. В ответ на такую манипуляцию рекомендуется – согласие и доведение до абсурда обвинения или намека обвинения.
Согласие при парировании такой манипуляции можно преувеличить, сделать смешным, абсурдным:
Конечно понятно, мне платит ЦРУ, Госдеп США и Моссад, а также всем понятно, что за вами следят, особенно за вашими текстами в социальных сетях, чтобы ликвидировать немедленно. Посмотрите, никто не стоит за спиной сейчас? Вы давно проверяли компьютер на вирусы и трояны?Дополнительные примеры
1. Вы так отстаиваете эту позицию, вы, наверное, получаете за это откат?
2.
Скажите правду, вы хотите нанять еще одного бухгалтера к нам, чтобы его родители вас поблагодарили?
Иногда при этом виде манипуляции не происходит прямого обвинения, делается намек в вашей неискренности, корысти, примеры:
3. Теперь понятно, что вы не просто так все время просили премии и набавки, видно, что новая шуба из натурального меха и зарубежная поездка были куплены за наш счёт.
4. Ну да, конечно, вы увеличиваете план закупок на следующий год, раздуваете расходы, это для того, чтобы больше всего контролировать или есть еще какие-то выгоды у вас?
При парировании таких манипуляций никогда нельзя оправдываться, т.к. это подрывает ваш авторитет, делает вас уязвимым, также ни в коем случае нельзя ответных выпадов и проявлять ответную агрессию. И первый способ (оправдание) и второй (ответная агрессия), заставляют вас действовать по сценарию манипулятора. Небольшой диалог в русле, заданном манипулятором, приведет к тому, что цели и темы беседы никогда не будут обсуждены, никто не увидит конечного результата.
Единственный способ противостоять такой манипуляции – довести обвинение до абсурда, для этого можно преувеличить размер выгоды, либо круг тех, кто получает выгоды и т.п.
Примеры ответов:1. Да, конечно! Мне буквально платят за каждую букву написанного, причем, даже за мои мысли и идеи, о которых даже не успел подумать, там же работает целое Министерство правды, которое тщательно следит за тем, что мы все думаем и как правильно.
2. Ну да, я будут брать с родителей калым, как с потенциальной невесты, кроме того, я буду требовать барщину и оброк, так же было принято на Руси много веков, что же мне еще остается делать? Барыня, так барыня!
3. Конечно, и не только шуба и поездка, еще каждый день завтрак, обед и ужин не только меня, но и моей дочери, помощь маме, расходы на лекарства, походы в кино – всё это и многое другое я трачу на заработанные премии и заслуженную заработную плату.
Кстати, я планирую еще отправится в кругосветное путешествие.
4.
Конечно, нужно учитывать уровень культуры и историю взаимоотношений с манипуляторами, чтобы выбрать нужную тональность, стиль ответа, подобрать слова, которые будут понятны собеседникам. В примерах ответов на манипуляции приведены немного утрированные способы, которые могут не всегда и везде подойти.
Для развития навыков парирования манипуляций нужно тренироваться, можно приводить примеры из жизни, и мы могли бы их разобрать.
Следующий тип манипуляции: «Невежество».
- #манипулирование
- #деловое общение
- #психология
Этот пост написан блогером Трибуны. Вы тоже можете начать писать: сделать это можно здесь.
- Рубрика:
- Психология для бухгалтера
Александр42
127 подписчиков
«Купаемся в гормонах стресса»: что такое манипуляция страхом и как ей противостоять
Понимая свои эмоциональные реакции и управляя ими, мы можем выбирать оптимальные пути и выбирать те действия и поступки, которые помогут нам принимать трезвые решения. Forbes Life публикует главу из книги «Эмоциональный интеллект: побеждай без манипуляций» издательства «АСТ»Реакция страха почти полностью автономна, мы не запускаем ее сознательно. Страх был и остается важнейшей эмоцией для выживания. Если на секунду представить, что мы совсем перестали испытывать страх, то получится сюжет для апокалипсического фильма: людям не страшно выйти на трассу навстречу несущимся машинам, погладить разъяренного тигра, без страховки залезть на крышу небоскреба.
Однако в современном мире страх очень часто из союзника превращается в нашего врага. По сравнению с нашими предками нам гораздо реже приходится сталкиваться с настоящей угрозой здоровью или выживанию. Спусковым крючком, который включит реакцию страха, может стать все, что угодно: внезапный громкий звук, бродячая собака, незнакомец, который идет за вами поздним вечером, полет на самолете, необходимость выступать на публике или новость об опасном вирусе. Процессы, отточенные эволюцией, происходят точно так же, как и десятки тысяч лет назад: испытывая страх, мы готовимся бежать или сражаться. Но куда можно убежать из кабинета начальника, который недоволен нашей работой и грозит увольнением?
Как можно сражаться с падением курса рубля или экономической нестабильностью?
И как мобилизация всех физических ресурсов поможет нам не быть отвергнутыми любимым человеком?
Мы все чаще боимся не чего-то конкретного, несущего угрозу нашей жизни и безопасности, а предвидим возможные неприятные события.
Мобилизованные под воздействием страха ресурсы остаются неиспользованными, а мы живем в постоянном напряжении, буквально купаемся в гормонах стресса и никогда не можем до конца расслабиться.
Повышенная тревожность — бич нашего времени. Все больше людей склонны часто переживать сильную тревогу по относительно малым поводам. В отличие от страха, который связан с конкретной угрозой, тревогу вызывают неопределенные перспективы. А с учетом того, что определенности и гарантий в современном обществе с каждым днем становится все меньше, тревога затапливает нас все чаще и чаще.
Жизнь в мегаполисах, где сейчас сконцентрирована большая часть населения планеты, каждый день бросает новые вызовы нашей психике. Изменения происходят настолько быстро, что мы не успеваем приспособиться. Ускорение ритма жизни, социальная изоляция, отсутствие стабильности — все это вызывает постоянную тревогу из-за невозможности контролировать свою жизнь и хоть как-то планировать будущее.
По данным ВОЗ, расстройства невротического спектра диагностируют у 10–20% населения, а каждый седьмой житель планеты хотя бы раз в жизни сталкивается с тем или иным видом невроза или тревожного расстройства.
Когда страх из механизма выживания превращается в патологическую тревожность, он становится сродни наркотической зависимости: возникает буквально по часам, хотя для него нет никаких объективных причин.
Если пытаться игнорировать свое состояние, подавляя тревогу и скрывая ее от окружающих, симптомы лишь усиливаются и впоследствии могут привести к еще более серьезным проблемам.
Кроме того, человек, который постоянно испытывает тревогу, просто не в состоянии сам изменить свою жизнь. Его мозг настроен на поиск опасности, и он повсюду ее видит. Гормоны стресса отключают креативность и держат мышление в клетке из мнимых ограничений. Жить в ней счастливо невозможно. Тревожный человек будет стремиться к близким отношениям с противоположным полом, но в то же время бояться их, так как любая близость делает его слишком уязвимым.
Фармакологическое лечение повышенной тревожности быстро маскирует симптомы и создает иллюзию выздоровления, но не устраняет причины. Если у человека нет реальных навыков понимания эмоций и управления своим состоянием, тревожность вновь проявится, как только он перестанет принимать препараты. Выбраться из этой клетки получится только тогда, когда человек сам научится замечать возникновение тревоги или страха, анализировать их причины и отделять мнимую опасность от реальной.
И поскольку страх заставляет нас изо всех сил бороться за выживание, мы легко идем на поводу у манипулятора — лишь бы отвести угрозу. Материал по темеМанипуляция страхом
Страх — очень сильная эмоция, с помощью которой очень легко управлять людьми. Достаточно рассказать жертве пугающую историю, чтобы она сама додумала ужасные последствия и согласилась, например, отдать свои права и выполнить то, на что в состоянии здравого рассудка никогда не пошла бы.
Страх гораздо сильнее социальных эмоций вины и стыда, которые мы уже разбирали в этой книге. Инстинкт самосохранения — базовый для всех живых существ, он заставляет нас действовать, не раздумывая, отказываться от ценностей и моральных норм. Например, во время войн люди могут предавать Родину из страха за свою жизнь, во время репрессий — писать доносы на других людей, чтобы тем самым спастись самим.
Ситуации, которые в обычное время кажутся совершенно недопустимыми, становятся возможными, когда страх фокусирует все внимание и усилия человека на единственной цели — выжить любой ценой.
Этим умело пользуются политики, создавая образ опасного внешнего врага, чтобы развязывать кровопролитные войны и вместо осуждения получать поддержку населения. Различные религии пугают верующих грядущей расплатой за грехи и тем самым заставляют их соблюдать принятые заповеди. Фармкомпании через СМИ нагнетают ужасы, связанные с тем или иным заболеванием, чтобы продать лекарство как можно большему количеству людей. Человек, напуганный смертельной опасностью, не будет задаваться вопросами о качестве нового лекарства и его возможных побочных последствиях, которые нередко оказываются гораздо серьезнее, чем само заболевание. Чтобы избавиться от страха и наконец вернуться к нормальной жизни, он с радостью купит все, что ему предложат, за любые деньги, и будет испытывать благодарность за то, что его спасли.
Манипуляция страхом часто основана на откровенной лжи. Так, например, появляются «смертельные» диагнозы, которые никогда не существовали раньше, и придуманные маркетологами потребности, без которых мы прекрасно обходились всю жизнь.
Искусственно созданный ажиотаж позволяет компаниям продать залежавшийся или непопулярный товар. «Последний шанс купить по низкой цене» заставляет жертву рекламы думать, что завтра товар подорожает или исчезнет и нужно немедленно успеть совершить покупку. При этом склады компании забиты миллионами единиц этого товара, а повышать цены никто обычно не собирается. Этот прием стар как мир, но он до сих пор отлично работает. Перепуганные люди сами часто создают дефицит товаров из-за того, что поверили в слухи и начали в панике скупать их в большом количестве.
Любой страх так или иначе сводится к страху смерти.
В этом смысле страх быть отвергнутым обществом (социальная смерть) равносилен страху умереть (физическая смерть), так как на генетическом уровне в нас заложена потребность быть частью группы. От этого на протяжении всей истории человечества зависело выживание каждого отдельно взятого индивида. Поэтому и сейчас мы боимся остаться без поддержки «своих» так сильно, будто от этого зависит наша жизнь. И это заставляет нас верить манипулятором на слово, игнорируя голос разума.
Поэтому, если манипулятору удается поселить страх в подсознание жертвы, а затем дать ей способ избавления от него, его уловка на 100% срабатывает.
При этом манипуляция страхом работает тоньше, чем прямой шантаж или угроза. В случае когда нам выдвигают ультимативные условия или угрожают неприятными последствиями, довольно очевидно, что ситуация ненормальна и в отношениях есть серьезные проблемы.
Например, когда жена угрожает мужу разводом, если он не сделает то, что она хочет. Или начальник обещает уволить сотрудника за каждый незначительный промах, тем самым подстегивая его лучше работать.
Манипуляция страхом — это не прямое обещание негатива, но она становится триггером, который запускает эмоцию страха.
Материал по темеРодители и дети
Девочка рыдает в магазине и требует от мамы купить ей игрушку. Мама, не говоря ей ни слова, поворачивается к ней спиной и начинает уходить.
Девочка в ужасе глотает слезы, очень быстро успокаивается и бежит за ней. Мама добивается своей цели — избавиться от неудобного поведения ребенка, из-за которого она сама испытывает чувство неловкости и стыда. Но какой ценой? Страх разделения с родителем — самый мощный для маленького человека, который во всем зависит от своих взрослых.
Для девочки уход матери равноценен физической смерти, поэтому она прилагает все усилия, чтобы скрыть свои эмоции, подавить их и снова завоевать любовь и одобрение матери. Но подавленные эмоции никуда не деваются: девочка по-прежнему расстроена из-за того, что не может получить то, что хочет. Только теперь она вынуждена скрывать свое расстройство, справляться с ним сама, а кроме того, она убедилась в том, что ее потребности никого не интересуют и, чтобы не потерять самого важного человека в своей жизни, нужно вести себя только определенным образом. Этот опыт, особенно если он повторяется многократно, в будущем серьезно подорвет ее доверие к миру. Подавленная злость превратится в разрушительную аутоагрессию — поведение, при котором человек сам причиняет себе психический или физический вред.
Маме следовало сказать дочке, что она очень ее любит, но не может сейчас купить ей новую игрушку. Объяснить девочке ее эмоции и показать, что расстраиваться, когда что-то не получается, как ожидал, — это нормально.
Таким образом мы учим детей понимать и принимать свои эмоции, не считать себя «плохими» только потому, что они испытывают что-то «неправильное». Не взращиваем в них чувство страха, которое превращает их в послушных рабов чужой воли.
Родители постоянно жалуются взрослой дочери на проблемы со здоровьем, говорят, что им недолго осталось. При этом они отказываются от лечения, которое им предлагает дочь, но которое требует от них самих каких-то действий (изменить питание, отказаться от вредных продуктов, больше двигаться, бросить курить). Они пользуются тем, что дочь боится потерять их и оказывает им больше внимания: часто звонит и приезжает, привозит лекарства и продукты, уговаривает сходить к врачу.
Забота о пожилых родителях — это естественно и нормально, но в данном случае родители занимают инфантильную позицию и как будто капризничают, манипулируют страхом, чтобы дочь продолжала жалеть их и жить их жизнью.
Если дочь откажется выполнять их условия, раз они отказываются выполнять ее, она тут же начнет испытывать чувство вины, считая себя неблагодарной. Это крайне непростая ситуация, в которой нужно очень плавно и постепенно обозначать свои границы — таким образом, чтобы оставалось время жить собственной жизнью.
Мужчины и женщины
Жене кажется, что в последнее время муж к ней охладел. Она не говорит с ним об этом напрямую, потому что думает, что он все равно не расскажет ей правду о своих чувствах. Вместо этого она сама начинает вести себя так, как будто у нее есть связь на стороне: постоянно задерживается на работе, загадочно улыбается или придумывает отговорки, когда он спрашивает ее, куда она собирается, обновляет прическу, начинает тщательнее за собой следить. В итоге муж действительно начинает беспокоиться, что потеряет жену, и от его временного охлаждения не остается и следа: он снова увлечен ей, в отношениях наступает новый период страсти.
Однако в этой ситуации, где манипуляция кажется вполне уместной и однозначно полезной, все может пойти и совсем по-другому. Если у мужа действительно есть серьезные отношения с другой женщиной и он в раздумьях, как ему поступить — развестись или остаться в семье, — то такое поведение жены только подтолкнет его к уходу, так как частично снимет с него ответственность и облегчит принятие непростого решения. Без честного разговора обоюдная ложь может привести к разводу гораздо быстрее, чем отсутствие каких-либо действий со стороны жены.
Друзья
Девушка — популярная, харизматичная и влиятельная в своем кругу — манипулирует своей подругой, заставляя ее делать то, что ей неудобно или не нравится (выполнять бесконечные просьбы, приезжать на встречи в неудобное время и т.п.). Подруга соглашается, потому что не ценит себя, в глубине души считает недостойной дружбы с такой яркой личностью, боится потерять ее расположение.
Конечно, речь здесь не идет о настоящей искренней дружбе. Популярная девушка — эгоцентрик, она просто использует закомплексованных людей, милостиво одаривая их своим вниманием и умело манипулируя страхом прекратить «дружбу», если ее подруги-фрейлины вдруг решают отказаться выполнять ее указания.
Но пока жертвы согласны на такие отношения, манипуляция будет срабатывать снова и снова.
Материал по темеКоллеги и руководитель
Руководитель избегает прямого общения с сотрудником, а своему ассистенту поручает подыскать кандидатов на аналогичную позицию. Сотрудник узнает об этом, начинает бояться потерять работу и пытается всячески заслужить расположение руководителя: выполняет работу сверх своих обязанностей, проявляет инициативу, задерживается в офисе — одним словом, делает все, чтобы показать свою вовлеченность и незаменимость.
Руководитель, который изначально и не планировал увольнять сотрудника, но хотел повысить его мотивацию, добивается своей цели.
Вспомните и пример Семена. Начальник чрезмерно превозносил его заслуги, но Семен сам испытывал повышенную тревожность из-за экономического кризиса и ситуации на рынке труда. И его собственный страх позволил начальнику легко добиться своих целей.
Склонность испытывать необоснованный страх делает нас очень уязвимыми к манипуляциям, а кроме того, сильно отравляет жизнь. Ведь пока мы боимся, мы все время ждем негативных событий, совершенно не замечая красоты и счастья текущего момента. Ни один из наших страхов может никогда не воплотиться в жизнь, но вернуть все то время, что мы потратили на тревогу о будущем, мы уже не сможем.
Как распознать политическое манипулирование и не дать ему пощады – BruceAshford.
net3229 просмотров 02 февраля 2022 г. Без комментариев Духовность и психическое здоровье Брюс Эшфорд
В любой сфере культуры лидеры пытаются продать себя и свои взгляды. На самом деле причина, по которой эти лидеры часто поднимаются наверх, заключается в их способности убеждать людей в правильности своих взглядов и решений.
Тем не менее, часто эти лидеры настолько харизматичны и убедительны, что нас легко обмануть плохими доводами, которые они приводят в поддержку своих ошибочных выводов. Иногда харизматичный лидер намеренно искажает правду настолько искусно, что даже внимательные наблюдатели с трудом ее обнаруживают. В других случаях, как и любой из нас, харизматический лидер случайно искажает правду, непреднамеренно используя ложные рассуждения.
В политической сфере манипулирование кажется супом дю-жур. Можно даже заключить, что некоторые политические лидеры возвели логическую ошибку до уровня собственного литературного жанра. Таким образом, нам важно осознавать, как наши сердца и умы могут быть «украдены» политическими манипуляциями.
Вот двенадцать наиболее распространенных приемов искажения, используемых политическими лидерами:
Личная атака . Эта классическая логическая ошибка (часто называемая «ad hominem») заключается в том, что говорящий оскорбляет оппозицию, а не прямо обращается к аргументам или выводам этого человека. Например, «аргументы Сократа о хорошей жизни ничего не стоят. Что мог знать такой уродливый человек? Современная политика — это богатая среда для распространения личных нападок. Вспомните комментарий Хиллари Клинтон о «корзине прискорбных вещей», ее описание Тулси как «российского актива», описание Габбардом Клинтон как «королевы поджигателей войны» или описание Дональдом Трампом Карли Фиорины как уродливой и «лошадиной морды».
Соломенный человечек . Это заблуждение связано с карикатурным аргументом. Он намеренно искажает точку зрения оппозиции, чтобы ее позиция выглядела лучше. Это происходит от идеи, что легче сбить персонажа, сделанного из соломы, чем персонажа, сделанного из мышц и костей.
Например, Пит Буттиджич, как известно, построил неспровоцированное нападение на Майка Пенса, утверждая, что вице-президент является ненавистным фанатиком, потому что он евангельский христианин. (Хорошая статья о Вавилонской пчеле — извините, ничего не могла с собой поделать.) Иногда консерваторы совершают ошибку, приравнивая «Облегченный социализм» Берни или социал-демократию в целом к коммунизму.
Ложная дилемма . Это заблуждение является фаворитом. Он пытается заставить вас думать, что есть только две альтернативы в отношении данной проблемы или образа действий. Например: «Либо вы некритично поддерживаете президента Трампа, либо вы враг консерватизма». Или: «Либо вы обвиняете президента Трампа целиком, либо вы враг Америки». Слева «Зеленый новый курс» поднял ложную дилемму до уровня своего личного литературного жанра, утверждая, например, что мы должны либо избавиться от авиаперелетов и коров (с их ядовитыми миазмами), либо предоставить нам бесплатное обучение в колледже.
или мир погибнет. Точно так же определенная толпа справа настаивает на том, что пограничная стена — единственный способ решить проблему нелегальной иммиграции.
Отвлекающий маневр . Это заблуждение заключается в том, что оратор или лидер отвлекает аудиторию от проблемы. (Эта фраза взята из истории о человеке, который использовал сильно пахнущую копченую рыбу, чтобы отвлечь своих собак от погони за кроликом.) Таким образом, столкнувшись с проблемой, человек на сцене никогда не отвечает на проблему, а вместо этого отвлекает аудиторию, рассказывать анекдот, оскорблять оппонента и т. д. Для левых понятие «равенства» на самом деле является отвлекающим маневром в дебатах о «брачном равенстве», поскольку обсуждается не то, что все должны иметь равный доступ к браку, а скорее, как следует определять брак. Обсуждая дебаты с точки зрения равенства, это отвлекает от движения к пересмотру самого брака. Справа, возможно, самый известный отвлекающий маневр был совершен Рональдом Рейганом (во время дебатов с Уолтером Мондейлом), когда его спросили, не слишком ли он стар в 73 года, чтобы быть президентом.
В ответ он пошутил: «Я не буду делать возраст проблемой этой кампании. Я не собираюсь использовать в политических целях молодость и неопытность моего оппонента».
Генетическая ошибка . Это заблуждение отвергает идею, указывая на ее источник. Классический пример этого: «Может ли быть что-нибудь доброе из Назарета?» Другой пример: «Почему мы должны верить тому, что говорит о политике эксперт А? Он когда-нибудь служил в офисе? Слева Дайан Файнштейн совершила эту ошибку, когда во время утверждения Эми Кони Барретт перед Юридическим комитетом Сената в 2017 году она упрекнула Барретта, потому что «догма громко живет внутри вас, и это вызывает беспокойство», намекая на то, что если Барретт является убежденным христианином , она не может править беспристрастно как судья. Справа Дональд Трамп обрушился с критикой на окружного судью США Гонсало Куриэля, который председательствовал на судебных процессах, связанных с Университетом Трампа, заявив, что Куриэль не может беспристрастно выносить решения по делам Трампа, поскольку Куриэль имеет «мексиканское происхождение», и Трамп одновременно обещал построить Стена, чтобы не пускать мексиканских иммигрантов.
Две ошибки . Это заблуждение предполагает, что две ошибки составляют право. Другими словами, одна сторона оправдывает неправильные действия только потому, что другая сторона тоже поступила неправильно. Например, маленький ребенок упрекает свою мать за то, что он обругал другого ребенка, но в ответ говорит: «Но он сначала обругал меня». В политической сфере примеров предостаточно. — Но Буш. — Но Обама. «Но Клинтон». «Но Трамп». «Но республиканцы…». «Но демократы…»
Изнанка истории . Это заблуждение предполагает, что чем новее, тем лучше. Например, «Религия — это устаревшая попытка понять реальность. Это ставит вас на неправильную сторону истории. Таким образом, законы о свободе вероисповедания устарели и должны быть заменены законами о недискриминации». Слева Барак Обама очень любил это заблуждение относительно неизбежного успеха его администрации. Некоторые думают, что он возвел это заблуждение на уровень своего личного литературного жанра.
Справа Келлиэнн Конуэй иногда использует этот образ, чтобы уволить демократов за снижение налогов, заботу о ветеранах и детское здравоохранение.
Смена вины . С помощью этой ошибки человек отрицает ответственность за то, что он или она сделали, или обвиняет оппонента в вещах, над которыми этот оппонент не имеет никакого контроля. Слева, во время введения в действие Закона о доступном медицинском обслуживании и его последующих широко распространенных недостатков, демократы быстро возложили вину на республиканцев и их оппозицию, несмотря на тот факт, что республиканцы составляли меньшинство в Палате представителей, и их последовательная критика часто подтверждалась, но игнорировалась. Другой пример — аргумент Хиллари Клинтон о том, что вмешательство России и сговор американских спецслужб стоили ей выборов 2016 года. Справа эта ошибка была совершена, когда демократов полностью обвинили в закрытии правительства, которое на самом деле часто совершается обеими сторонами.
Ну вот, ребята. Дюжина способов, которыми политики (или любой из нас, если на то пошло) могут исказить правду, преднамеренно или непреднамеренно. Я знаю, что совершил свою долю логических ошибок. Может быть, у вас тоже. Итак, давайте ужесточим наши собственные аргументы, даже если мы остерегаемся их использования нашими политическими лидерами.
Остерегайтесь языка и искусства манипулирования
Большая часть новостей сама по себе не является «фейком», но иногда то, как они представлены — преднамеренно или нет — может привести к ложным выводам для продвижения или сохранения повествования.
Президент Байден в своем недавнем выступлении на базе ВВС США в Саффолке, Англия, заявил и ответил на этот вопрос: «Знаете, что Объединенный комитет начальников штабов сказал нам, что это самая большая угроза, стоящая перед Америкой? Глобальное потепление.»
Для этого оператора не указан контекст. Термин «величайший» подразумевает «превыше всего». Это заявление было сделано, когда речь шла о китайских или российских военных угрозах? Как насчет терроризма, будущих пандемий, уязвимости электросетей или кибербезопасности? Заявление демонстрирует обоснованность, потому что оно приписывается властям (Объединенный комитет начальников штабов) и обеспечивает основу для будущих действий по обеспечению безопасности границ (климатические мигранты) и ликвидации ископаемого топлива как императива национальной безопасности.
Когда публикуются новые опросы, политики и группы защиты интересов с обеих сторон используют данные для продвижения своих аргументов. Как объяснил The Federalist в отчете 2015 года о манипулировании избирателями: «Когда опросы показывают, что большинство людей поддерживают политику или кандидата, это маргинализирует тех, кто не согласен с опросом, оказывая на них давление сверстников, заставляя их подчиняться, заставляя их думать, что их мнения непопулярны. недействительным или неактуальным».
Ссылка на «науку» — это высшая апелляция к власти, и демократам особенно нравится, когда их называют «Партией науки». В 2019 годуИсследовательский центр Pew Research обнаружил различия между сторонниками, когда речь заходит о науке и государственной политике: «Большинство демократов и независимых сторонников Демократической партии (73 процента) считают, что ученые должны играть активную роль в политических дебатах. Напротив, большинство республиканцев и сторонников республиканцев (56 процентов) говорят, что ученые должны держаться подальше от политических дебатов и вместо этого сосредоточиться на установлении надежных научных фактов».
Устоявшаяся наука лежит в основе аргументов демократов об изменении климата. В 2009, в отчете НАСА перечислены 18 научных организаций, согласных со следующим: «Наблюдения во всем мире ясно показывают, что изменение климата происходит, а тщательные научные исследования показывают, что парниковые газы, выбрасываемые в результате деятельности человека, являются основной движущей силой». В отчете согласились научные академии, правительственные учреждения США и международные организации. Внедрение научного консенсуса в аргумент закрывает дискуссию.
Постановка вопроса с позиции научной достоверности — это хорошая политика, потому что она ограничивает доводы в пользу обратного. Лесные пожары в Калифорнии связаны с глобальным изменением климата, хотя за тот же период времени в западной Канаде было значительно меньше пожаров. И жара, и холод считаются последствиями глобального потепления. Климатический царь Джон Керри поставил часы конца света на девять лет. Наука сводится к простым фразам и грубым обобщениям, когда ее кооптируют политики.
Другим примером является наука о пандемии COVID-19, где два ученых придерживались различных взглядов: доктор Энтони Фаучи, директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США, и доктор Скотт Атлас, Роберт Вессон-старший. Научный сотрудник в области здравоохранения в Институте Гувера, который был специальным советником по вирусу бывшего президента Трампа. Некоторые СМИ назвали Фаучи «Голосом разума Америки в 2020 году». Он выступал за закрытие экономики и школ. Доктора Атласа заклеймили как «противоречивого бывшего советника Трампа». Его взгляды больше соответствовали Великой Баррингтонской декларации, в которой рекомендовалась «целенаправленная защита» наиболее уязвимых лиц, таких как пожилые люди и люди с ранее существовавшими заболеваниями.
Устаревшие СМИ в основном сообщали о науке-согласно-Фаучи, отвергая любую науку, которая бросала вызов мантии консенсуса, на которую он претендовал. Многие СМИ также не сообщали о несоответствиях в позициях Фаучи с течением времени.
Ношение маски для многих демократов стало их версией кепки Трампа MAGA, посылая сигнал о том, что они поддерживают «науку». В феврале Pew обнаружил, что «демократы чаще, чем республиканцы, положительно оценивают работу чиновников общественного здравоохранения (79).процентов против 44 процентов)». В мае демократы остановили попытки республиканцев отменить мандат на маски в зале Палаты представителей. Наука стала оружием в культурной войне Америки.
Президент Джон Адамс сказал: «Факты упрямы; и какими бы ни были наши желания, наши склонности или веления нашей страсти, они не могут изменить положения фактов и доказательств». Очевидно, Адамс написал это до появления «политтехнологов», которые творчески используют факты, чтобы привести нас к ложным выводам, или просто придумывают «факты» и переопределяют язык, чтобы переделать реальность. Администрация Байдена проделала мастерскую работу по изменению реальности как в отношении COVID-19,счета за помощь и инфраструктуру.
Язык ведет к политическим разногласиям.
За последние несколько лет «лексикон пробуждения» был разработан и представлен в виде устоявшихся дебатов. Практики предполагают, что все согласны с тем, что Соединенные Штаты являются системно расистскими и нуждаются в фундаментальных изменениях. Учетная запись Woke определяет группы как «угнетателей» и «угнетенных» и применяет эти характеристики к людям внутри этих групп. Он объединяет разрозненные события под единым нарративом в поддержку «прекращения финансирования полиции» и других политических инициатив в области социальной справедливости. И из мантии уверенности он объявляет любого, кто бросает вызов этим убеждениям, еретиком.
Цитата, которую часто приписывают Томасу Джефферсону, умоляет: «Образованные граждане являются жизненно важным условием нашего выживания как свободных людей». Подрастающие поколения необходимо научить распознавать язык манипуляции и формировать аргументы против этой манипуляции, если они хотят оставаться свободными.
Деннис М. Пауэлл является основателем и президентом компании Massey Powell в Плимуте Митинг, штат Пенсильвания, которая предоставляет организациям услуги по стратегической коммуникации.