Разное

Мнение общества: ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ • Большая российская энциклопедия

ОпубликованоАвторalexxlab

Содержание

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ • Большая российская энциклопедия

ОБЩЕ́СТВЕННОЕ МНЕ́НИЕ, вы­ра­же­ние ус­той­чи­во­го со­гла­сия в об­ще­ст­ве или в от­дельных груп­пах на­се­ле­ния от­но­си­тель­но важ­ных во­про­сов или со­бы­тий те­ку­щей со­ци­аль­но-по­ли­тич. жиз­ни. В со­ци­аль­ных нау­ках нет од­но­знач­но­го по­ни­ма­ния при­ро­ды О. м., по­сколь­ку кон­текст «пуб­лич­но­сти» – про­стран­ст­ва, в ко­то­ром от­кры­то вы­ска­зы­ва­ют­ся мне­ния, пре­тен­дую­щие на все­об­щее вни­ма­ние, су­ще­ст­вен­но ме­нял­ся в об­ще­ст­вах с раз­ным гос.-по­ли­тич. уст­рой­ст­вом. Осн. со­ци­аль­ны­ми функ­ция­ми О. м. счи­та­ют­ся: 1) ин­те­гра­ция со­ци­аль­но­го це­ло­го че­рез вне­се­ние и под­дер­жа­ние ав­то­ри­тет­ных мне­ний, обес­пе­че­ние те­ма­ти­ки мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции; 2) кон­троль со­ци­аль­ный, по­сколь­ку кол­лек­тив­ные пред­став­ле­ния, по­лу­чив­шие ста­тус О. м., об­ла­да­ют при­ну­ди­тель­ной си­лой, или нор­ма­тив­ной зна­чи­мо­стью: пре­неб­ре­же­ние или от­кло­не­ние от «об­ще­при­ня­то­го» гро­зит на­ру­ши­те­лям при­ме­не­ни­ем груп­по­вых или ин­сти­ту­цио­наль­ных санк­ций, имею­щих как мо­раль­ный, так и пра­во­вой ха­рак­тер; ав­то­ри­тет­ность «ли­де­ров мне­ний» обу­слов­ле­на тем, что они за­да­ют ин­тер­пре­та­цию ак­ту­аль­ных, а по­то­му все­гда про­блем­ных, тре­бую­щих оп­ре­де­лён­но­сти яв­ле­ний с точ­ки зре­ния фун­дам. цен­но­стей со­циу­ма; 3) ле­ги­ти­ма­ция на­лич­ной сис­те­мы гос­под­ства и обес­пе­че­ние мас­со­вой под­держ­ки дей­ст­вую­щей вла­сти, ис­хо­дя из прин­ци­пов на­вя­зан­но­го или ор­га­ни­зо­ван­но­го цен­но­ст­но­го кон­сен­су­са. О. м. как со­ци­аль­ный ин­сти­тут воз­ни­ка­ет в хо­де ев­роп. мо­дер­ни­за­ции, при пе­ре­хо­де от тра­ди­ци­он­но­го, со­слов­но­го и ие­рар­хич. со­циу­ма к совр. мас­со­во­му об­ще­ст­ву, од­но­вре­мен­но с фор­ми­ро­ва­ни­ем пред­ста­ви­тель­ной де­мо­кра­тии, сво­бод­ных средств мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции, от­кры­той ры­ноч­ной эко­но­ми­ки и кон­ку­рен­ци­ей элит за вни­ма­ние об­ще­ст­ва.

Эволюция понятия общественного мнения

По­ня­тие О. м. по­яв­ля­ет­ся в сер. 18 в. во Фран­ции, в Анг­лии и её сев.-амер. ко­ло­ни­ях. Пер­во­на­чаль­но сло­во име­ло ско­рее не­га­тив­ный от­те­нок (про­ти­во­пос­тав­ле­ние мне­ния «обыч­но­го че­ло­ве­ка» взгля­дам и су­ж­де­ни­ям ари­сто­кра­та, учё­но­го, про­све­щён­но­го фи­ло­со­фа и т. п. ), но вско­ре идея О. м. ста­но­вит­ся обос­но­ва­ни­ем пра­ва отд. че­ло­ве­ка (сво­бод­но­го бюр­ге­ра, гра­ж­да­ни­на, а не под­дан­но­го) на вы­ра­же­ние собств. мне­ния об об­стоя­тель­ст­вах, имею­щих важ­ное зна­че­ние для всех или «мно­гих». Дж. Локк вы­дви­нул идею «за­ко­на мне­ний и ре­пу­та­ций», спо­соб­но­го стать треть­им ис­точ­ни­ком пра­ва, на­ря­ду с бо­же­ст­вен­ны­ми за­по­ве­дя­ми и че­ло­ве­че­ски­ми ус­та­нов­ле­ния­ми. Ко вре­ме­ни Фран­цуз­ской ре­во­лю­ции 18 в. по­ня­тие О. м. уже не­по­сред­ст­вен­но свя­за­но с про­грам­мой эман­си­па­ции ли­бе­раль­ной бур­жуа­зии и сто­рон­ни­ков рес­пуб­ли­ки и ис­поль­зу­ет­ся как ар­гу­мент в дис­кус­си­ях об «об­щей во­ле», «го­ло­се на­ро­да», «ду­хе но­во­го вре­ме­ни». В О. м. со­еди­ня­ют­ся как идео­ло­гич. ин­те­ре­сы гос­под­ства об­ра­зо­ван­но­го со­сло­вия, так и мо­раль­ная си­ла, при­даю­щая вла­сти оре­ол за­кон­но­сти и спра­вед­ли­во­сти, что де­ла­ет это по­ня­тие од­ним из цен­траль­ных в язы­ке по­ли­тич. фи­ло­со­фии 19 в. Сво­бо­да вы­ра­же­ния О. м. рас­смат­ри­ва­ет­ся как гл. пре­пят­ст­вие для зло­упот­реб­ле­ния вла­стью, а её пра­во­вая фик­са­ция и за­щи­та осо­зна­ют­ся как не­об­хо­ди­мый эле­мент кон­сти­ту­ции го­су­дар­ст­ва, вос­пол­няю­щий ог­ра­ни­чен­ность кон­тро­ля над пра­ви­тель­ст­вом и бю­ро­кра­ти­ей со сто­ро­ны су­да и пар­ла­мен­та.

Од­на­ко осоз­на­ние идео­ло­гич. ха­рак­те­ра О. м. и прак­ти­ки на­вя­зы­ва­ния пра­вя­щи­ми клас­са­ми сво­их взгля­дов по­сред­ст­вом «гос­под­ства че­рез сло­ва» по­ро­ди­ли це­лую ли­те­ра­ту­ру, по­свя­щён­ную кри­ти­ке О. м. На­ча­тое ещё А. де То­к­ви­лем и Дж. С. Мил­лем об­су­ж­де­ние про­бле­мы ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния мне­ния­ми со­ци­аль­но сла­бых или за­ви­си­мых групп, де­ма­го­гич. сти­ра­ния раз­ли­чий ме­ж­ду ра­цио­наль­но обос­но­ван­ным су­ж­де­ни­ем об­ра­зо­ван­ных сло­ёв, про­фес­сио­на­лов и экс­пер­тов и не­пол­ным зна­ни­ем, не­ин­фор­ми­ро­ван­но­стью тол­пы с её бы­ст­ро ме­няю­щи­ми­ся на­строе­ния­ми бы­ло про­дол­же­но Ф.  Тён­ни­сом и амер. пуб­ли­ци­стом У. Липп­маном (1889–1974) вплоть до ра­бот П. Бур­дье и его сто­рон­ни­ков.

Ито­гом этих дис­кус­сий ста­ло раз­ве­де­ние нор­ма­тив­но­го под­хо­да в изу­че­нии О. м., ори­ен­ти­ро­ван­но­го на тео­рии де­мо­кра­тии (О. м. как вы­ра­же­ние об­ществ. ин­те­ре­са, взгля­дов и за­про­сов все­го на­се­ле­ния), и под­хо­да эм­пи­рич. на­ук (со­цио­ло­гии, со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии, тео­рии ком­му­ни­ка­ций), за­ня­тых ана­ли­зом со­дер­жа­ния О. м. или влия­ния О. м. на взаи­мо­от­но­ше­ния в об­ще­ст­ве. Ес­ли в пер­вом слу­чае «об­ще­ст­вен­ность» рас­смат­ри­ва­ет­ся как от­кры­тая со­ли­дар­ность, кол­лек­тив­ное взаи­мо­дей­ст­вие, ори­ен­ти­ро­ван­ное на ком­му­ни­ка­цию с по­ли­тич. струк­ту­ра­ми, то во вто­ром слу­чае «об­ще­ст­вен­ное» ото­жде­ст­в­ля­ет­ся с со­стоя­ния­ми мас­со­во­го соз­на­ния, т. е. с ха­рак­те­ри­сти­ка­ми оп­ро­шен­ных, вме­няе­мы­ми «всем лю­дям», при­над­ле­жа­щим к опи­сы­вае­мо­му кол­лек­ти­ву или со­циу­му. Объ­яс­няю­щим мо­мен­том здесь ока­зы­ва­ет­ся факт под­чи­не­ния ин­ди­ви­да «мне­нию» пред­по­ла­гае­мо­го боль­шин­ст­ва («спи­раль мол­ча­ния», опи­сан­ная нем. со­цио­ло­гом Э. Но­элль-Ной­ман, 1916–2010) или ори­ен­та­ция ин­ди­ви­да на кол­лек­тив­ные об­раз­цы дей­ст­вия и оцен­ки. Как по­ка­зал У. Липп­ман, О. м. мо­жет быть ар­ти­ку­ли­ро­ва­но лишь в ви­де мас­со­вых сте­рео­ти­пов, ре­че­вых кли­ше и фор­мул, вос­про­из­во­дя­щих кол­лек­тив­ные сим­во­лы, ил­лю­зии, фо­бии, ми­фы, ко­то­рые в скры­том ви­де опо­сре­ду­ют­ся пе­рио­дич. пе­ча­тью, ра­дио, а позд­нее – те­ле­ви­де­ни­ем. О. м. не сво­дит­ся к сум­ме ин­ди­ви­ду­аль­ных мне­ний, по­лу­чен­ных в хо­де мас­со­вых оп­ро­сов, т. е. к мне­нию ста­ти­стич. «боль­шин­ст­ва» – сред­не­му рас­пре­де­ле­нию от­ве­тов оп­ро­шен­ных в со­цио­ло­гич. ис­сле­до­ва­ни­ях на­се­ле­ния. Гл. про­бле­ма­ми эм­пи­рич. ис­сле­до­ва­ний О. м. ста­но­вят­ся во­про­сы: кто вы­ра­жа­ет «об­щее мне­ние», ка­кой со­ци­аль­ный (груп­по­вой, ин­сти­ту­цио­наль­ный) ав­то­ри­тет сто­ит за ним, ка­ки­ми ин­сти­ту­цио­наль­ны­ми и ри­то­рич. сред­ст­ва­ми ар­ти­ку­ли­ру­ют­ся эти пред­став­ле­ния, как они рас­про­стра­ня­ют­ся в об­ще­ст­ве, кто иг­ра­ет роль фильт­ров или ме­ха­низ­мов се­лек­ции мне­ний.

Осо­бое зна­че­ние О. м. при­об­ре­та­ет в си­туа­ци­ях со­ци­аль­но­го кри­зи­са, ра­ди­каль­ных из­ме­не­ний. В пе­рио­ды рез­кой транс­фор­ма­ции со­ци­аль­ной струк­ту­ры О. м. мо­жет ука­зы­вать век­то­ры и на­прав­ле­ния пе­ре­мен или, на­обо­рот, иг­рать кон­сер­ва­тив­ную роль фак­то­ра, бло­ки­рую­ще­го ре­фор­мы. Имен­но в эти мо­мен­ты вста­ют по­ли­тич. и на­уч. про­бле­мы ве­ри­фи­ка­ции О. м. На­про­тив, ста­биль­ные пе­рио­ды ха­рак­те­ри­зу­ют­ся стрем­ле­ни­ем вла­стей к управ­ле­нию О. м., воз­ни­ка­ет спрос на по­ли­тич. тех­но­ло­гии управ­ле­ния мас­со­вым соз­на­ни­ем. В то­та­ли­тар­ных ре­жи­мах во­об­ще не вста­ёт во­прос об О. м., по­сколь­ку и ле­ги­ти­ма­ция, и со­ци­аль­ный кон­троль осу­ще­ст­в­ля­ют­ся сред­ст­ва­ми жё­ст­ко­го при­ну­ж­де­ния, то­таль­ной идео­ло­гич. док­три­ни­за­ци­ей на­се­ле­ния.

Исследования общественного мнения

По­яв­ле­ние пер­вых зон­да­жей О. м. от­но­сит­ся к нач. 19 в. в США, од­на­ко при­зна­ние их важ­но­сти и эф­фек­тив­но­сти при­шло лишь в сер. 1930-х гг. по­сле то­го, как Дж. Гэл­лап при­ме­нил для элек­то­раль­ных про­гно­зов пре­зи­дент­ских вы­бо­ров тех­но­ло­гии нац. оп­ро­сов, опи­раю­щие­ся на ста­ти­стич. вы­бо­роч­ные ме­то­ды ре­пре­зен­та­ции осн. сло­ёв и групп на­се­ле­ния, оп­ро­бо­ван­ные в рек­лам­ном биз­не­се и изу­че­нии по­тре­би­тель­ско­го рын­ка. Ис­сле­до­ва­ния О. м. в США ис­хо­ди­ли из то­го, что по­доб­ные оп­ро­сы мо­гут стать ана­ло­гом пря­мой де­мо­кра­тии, су­ще­ст­во­вав­шей на на­чаль­ных фа­зах гор. са­мо­управ­ле­ния, и ком­пен­си­ро­вать пас­сив­ность на­се­ле­ния в об­ще­ст­ве, ока­зав­шем­ся слиш­ком боль­шим и ге­те­ро­ген­ным в эт­нич. и иму­ще­ст­вен­ном пла­не, что­бы кол­лек­тив­но и бы­ст­ро ре­шать свои про­бле­мы. Оп­ро­сы на­се­ле­ния, ко­то­рые пер­во­на­чаль­но мыс­ли­лись как пе­рио­дич. вы­бо­роч­ные ре­фе­рен­ду­мы, оп­ре­де­ляю­щие ре­ак­ции на­се­ле­ния на об­су­ж­дае­мые во­про­сы дня, ка­за­лось, мог­ли бы снять мно­же­ст­во тех­нич. труд­но­стей, воз­ни­кав­ших при про­ве­де­нии на­стоя­щих ре­фе­рен­ду­мов (боль­шие фи­нан­со­вые и ор­га­ни­зац. за­тра­ты, рас­тя­ну­тость про­це­ду­ры во вре­ме­ни). Ини­циа­то­ра­ми и за­каз­чи­ка­ми по­доб­ных оп­ро­сов бы­ли пе­чать и ра­дио­ком­па­нии, т. е. ин­сти­ту­ты, пре­тен­до­вав­шие на ре­пре­зен­та­цию об­ществ. ин­те­ре­сов. Су­ще­ст­вен­ным для под­держ­ки ис­сле­до­ва­ний бы­ло по­ни­ма­ние то­го, что из­ме­ре­ние со­ци­аль­ных ус­та­но­вок и мне­ний нуж­но в пер­вую оче­редь са­мо­му об­ще­ст­ву, а не по­ли­ти­кам или бю­ро­кра­тии. 

Но­ва­ции, ко­то­рые при­нёс Дж. Гэл­лап в тех­но­ло­гию зон­да­жей О. м., за­клю­ча­лись в ис­поль­зо­ва­нии лич­ных ин­тер­вью рес­пон­ден­тов по мес­ту их жи­тель­ст­ва (а не поч­то­вых оп­ро­сов), от­би­рае­мых в со­от­вет­ст­вии со ста­ти­стич. пра­ви­ла­ми по­строе­ния ре­пре­зен­та­тив­ных вы­бо­рок на­се­ле­ния, в на­ла­жи­ва­нии сис­те­мы по­сто­ян­но­го сбо­ра, кон­тро­ля и ана­ли­за по­лу­чен­ных дан­ных, в ор­га­ни­за­ции рас­про­стра­не­ния ре­зуль­та­тов оп­ро­сов. Цен­ность по­лу­чен­ных дан­ных с те­че­ни­ем вре­ме­ни лишь воз­рас­та­ет, по­сколь­ку на­ко­п­ле­ние дан­ных оп­ро­сов, про­ве­дён­ных по од­ной и той же ме­то­ди­ке, де­ла­ет воз­мож­ным строить ди­на­ми­че­ские ря­ды рас­пре­де­ле­ния мне­ний и та­ким об­ра­зом вы­яв­лять дол­го­вре­мен­ные трен­ды мас­со­вых ус­та­но­вок, фик­си­ро­вать по­ко­лен­че­ские из­ме­не­ния на­се­ле­ния в це­лом или отд. со­ци­аль­ных групп. Эти ба­зо­вые прин­ци­пы оп­ре­де­ля­ют ра­бо­ту всех цен­тров изу­че­ния О. м. во всём ми­ре.

По­сле окон­ча­ния 2-й ми­ро­вой вой­ны в США и Ев­ро­пе на­ча­лась бы­ст­рая ин­сти­ту­цио­на­ли­за­ция ис­сле­до­ва­ний, за­каз­чи­ка­ми оп­ро­сов ста­но­вят­ся так­же и гос. струк­ту­ры. По­ми­мо Ин-та Гэл­ла­па бы­ли ос­но­ва­ны амер. цен­тры Л. Хар­ри­са, А. Х. Кан­три­ла и др., в ФРГ воз­ник ав­то­ри­тет­ный Ин-т де­мо­ско­пии в Ал­ленс­ба­хе, во Фран­ции был соз­дан Франц. ин-т изу­че­ния об­ществ. мне­ния и рын­ка, оп­рос­ные служ­бы поя­ви­лись вско­ре в Ита­лии, Поль­ше и др. стра­нах; ста­ли из­да­вать­ся спе­циа­ли­зи­ров. жур­на­лы, по­свя­щён­ные тео­рии и прак­ти­ке изу­че­ния О. м., бы­ли ос­но­ва­ны нац. и ме­ж­ду­нар. ас­со­циа­ции ис­сле­до­ва­те­лей об­ществ. мне­ния.

Те­ма­ти­ка оп­ро­сов не­пре­рыв­но рас­ши­ря­лась, вклю­чая в се­бя не толь­ко по­ли­ти­че­ские, но и лю­бые др. во­про­сы, вол­но­вав­шие пуб­ли­ку или пра­ви­тель­ст­ва, ру­ко­во­дства по­ли­тич. пар­тий или СМИ (эт­нич., ре­лиг., эко­но­мич. про­бле­мы, от­но­ше­ния ме­ж­ду по­ко­ле­ния­ми, об­ра­зы др. стран и т. п.). Се­го­дня прак­ти­ка изу­че­ния О. м. пред­по­ла­га­ет не толь­ко фик­са­цию мас­со­вых на­строе­ний, но и вы­яв­ле­ние свя­зей ме­ж­ду мне­ния­ми разл. групп с сим­во­лич. и цен­но­ст­но-нор­ма­тив­ны­ми струк­ту­ра­ми со­ци­аль­но­го це­ло­го, а так­же учёт ком­му­ни­ка­тив­но­го ха­рак­те­ра О. м., т. е. тех воз­дей­ст­вий на кол­лек­тив­ные пред­став­ле­ния и по­ве­де­ние гра­ж­дан, ко­то­рые ока­зы­ва­ют СМИ и ли­де­ры мне­ний, опо­сре­дую­щие и ин­тер­пре­ти­рую­щие по­ток по­сту­паю­щей ин­фор­ма­ции.

По­яв­ле­ние Ин­тер­не­та прин­ци­пи­аль­но не из­ме­ни­ло ме­ха­низ­мы фор­ми­ро­ва­ния О. м., од­на­ко рез­ко рас­ши­ри­ло сфе­ру пуб­лич­ных ком­му­ни­ка­ций, сде­лав до­ступ­ным для поль­зо­ва­те­лей го­раз­до боль­шее чис­ло ис­точ­ни­ков ин­фор­ма­ции, вклю­чая и сай­ты пе­чат­ных или ау­дио­ви­зу­аль­ных СМИ, а так­же об­лег­чив меж­лич­но­ст­ный об­мен по­лу­чен­ны­ми све­де­ния­ми и их ин­тер­пре­та­ция­ми. След­ст­ви­ем это­го ста­ли рост ин­тен­сив­но­сти и ско­ро­сти ин­фор­мац. про­цес­сов, с од­ной сто­ро­ны, ос­лаб­ле­ние цен­зу­ры и кон­тро­ля над со­дер­жа­ни­ем ин­фор­мац. по­то­ков в зо­нах рас­про­стра­не­ния се­ти – с дру­гой. Ин­тер­нет яв­ля­ет­ся не аль­тер­на­ти­вой, а до­пол­не­ни­ем СМИ как сис­те­мы меж­груп­по­вых ком­му­ни­ка­ций. Как вся­кое тех­нич. сред­ст­во, он не по­ро­ж­да­ет соб­ст­вен­ных смы­слов и ав­то­ри­те­тов, а лишь про­яв­ля­ет уже су­ще­ст­вую­щие смы­сло­вые ос­но­ва­ния об­ществ. от­но­ше­ний. По­это­му гло­баль­ная сеть со­хра­ня­ет осн. струк­ту­ру мас­со­вых ком­му­ни­ка­ций, её двух­сту­пен­ча­тый ха­рак­тер: ав­то­ри­тет­ный ком­му­ни­ка­тор (груп­по­вые ли­де­ры мне­ний, про­из­во­дя­щие се­лек­цию и оцен­ку ин­фор­мац. по­то­ка) – ре­ци­пи­ент, но уве­ли­чи­ва­ет до­ступ­ность мно­же­ст­ва ав­то­ри­тет­ных мне­ний и ка­на­лов их рас­про­стра­не­ния, ос­лаб­ляя за­ви­си­мость ре­ци­пи­ен­та от ин­фор­мац. мо­но­по­лиз­ма и язы­ка до­ми­ни­ро­ва­ния вла­ст­вую­щих групп.

Изучение общественного мнения в России

Пер­вые по­пыт­ки сис­те­ма­тич. изу­че­ния О. м. в сов. вре­мя бы­ли пред­при­ня­ты рос. со­цио­ло­гом Б. А. Гру­ши­ным (1929–2007), ко­то­рый соз­дал (вна­ча­ле при «Ком­со­моль­ской прав­де») Ин-т изу­че­ния об­ществ. мне­ния (1960–67), а за­тем – в рам­ках Ин-та кон­крет­ных со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний АН СССР – Центр изу­че­ния об­ществ. мне­ния (ЦИОМ, 1968–1972). Од­на­ко не­из­беж­ные кон­флик­ты с парт. ру­ко­во­дством ста­ли при­чи­ной ли­к­ви­да­ции обо­их про­ек­тов. Уже во вре­мя пе­ре­строй­ки в 1987 уси­лия­ми Т.  И. За­слав­ской и Б. А. Гру­ши­на был соз­дан Все­со­юз­ный (по­сле 1991 Все­рос­сий­ский) центр изу­че­ния об­ществ. мне­ния (ВЦИОМ), ори­ен­ти­ро­ван­ный на гэл­ла­пов­скую мо­дель и про­ве­де­ние об­ще­на­цио­наль­ных оп­ро­сов в «про­мыш­лен­ном» ре­жи­ме. Со­еди­нив ака­де­мич. за­да­чи опи­са­ния пе­ре­ход­но­го об­ще­ст­ва и оп­рос­ные ме­то­ды по­лу­че­ния ин­фор­ма­ции, ВЦИОМ от­крыл но­вую эпо­ху со­цио­ло­гич. ис­сле­до­ва­ний в стра­не, став об­раз­цом для всех по­сле­дую­щих ор­га­ни­за­ций изу­че­ния О. м. В Рос. Фе­де­ра­ции дей­ст­ву­ют три круп­ные ис­сле­до­ва­тель­ские ор­га­ни­за­ции, сис­те­ма­ти­че­ски про­во­дя­щие ре­гу­ляр­ные со­цио­ло­гич. оп­ро­сы О. м. (Фонд об­ществ. мне­ния, Ана­ли­тич. центр Юрия Ле­ва­ды, ВЦИОМ), а так­же неск. де­сят­ков ча­ст­ных и го­су­дар­ст­вен­ных, об­ще­рос­сий­ских и ре­гио­наль­ных. Вы­хо­дят пе­рио­дич. из­да­ния, из­да­ют­ся на­уч. мо­но­гра­фии, в ко­то­рых пред­став­ле­ны ре­зуль­та­ты этих ис­сле­до­ва­ний. 

Зависимы от мнения общества, зависимость от социума, навязывание чужого мнения, как формируется, как лечить и кто виноват

Общественное мнение давит на человека вне зависимости от того, где он находится – в Европе, на Дальнем Востоке, в России или Северной Корее. С рождения нас окружает целая система правил и стандартов, которым должен соответствовать каждый, и, если мы по каким-то причинам однажды идем против системы – мы сталкиваемся с непомерным давлением, в худшем случае – получаем проблемы с законом или изгнание.

Оформить заявку на диагностику и лечение

Я подтверждаю, что принимаю условия согласия на обработку персональных данных.


Зависимость от мнения общества

Речь идет о двух сторонах медали – безусловно, нельзя слепо идти с толпой, невзирая на личные убеждения. Это ломает человека. С другой стороны, нельзя остаться в гордом одиночестве – нелюдимость и неприятие социальных стандартов тоже свидетельствует о проблемах с психическим здоровьем. Как найти ту самую золотую середину? Можно ли распознать зависимость от окружающих, и найти избавление, научиться держать середину?

Откуда берется проблема: причины

Давайте рассмотрим, откуда берется влияние общественности, и почему мы порой так зависимы от публичного мнения, что это выливается в целые расстройства.

  1. Память на уровне ДНК. Давайте вспомним древнюю историю – наши далекие предки всегда жили общинами. Такое положение было спровоцировано не желанием, а необходимостью – у группы больше шансов отразить атаку и выжить, чем у одинокого человека. Интересно, что в разные времена у племенных общин худшим наказанием за проступки являлся бойкот. Это весьма быстро «ставило на место» и делало провинившегося более покладистым. Примечательно, что у некоторых хищников (например, у волков) до сих пор практикуется такая система: провинившийся член попросту игнорируется стаей. Для дикого зверя это самое худшее наказание – быть отлученным от стаи. Инстинкты ему подсказывают – долгое время в одиночку он не протянет.

Шон Эллис, известный британский зоолог и дрессировщик в своей книге «Свой среди волков» тоже писал нечто подобное. Он утверждает, что лучший способ наказать свою собаку за проступок – это игнорировать ее. Если вспомнить, что человек тоже относится к млекопитающим, то становится ясно, что и для человека игнорирование его «стаи» — лучший способ донести ценность социальных стандартов. Именно это у нас заложено на генетическом уровне. Частично этим и объясняется, почему нам так важно внимание общества.

  1. Чувство собственной значимости. Каждый человек хочет, чтобы его замечали. В особенности это видно в процессе воспитания детей. По мнению психологов, ребенок может впасть в настоящую панику, если родители выберут наказание, описанное в первом пункте – то есть просто будут игнорировать его. Если вы накричите на него, прочитаете лекцию о недопустимости его поведения или вовсе дадите подзатыльник – это воспримется намного легче, так как на подсознательном уровне ребенок будет понимать, что его замечают, на него обращают внимание, он волнует своих родителей. Наказание же игнорированием значит для ребенка, что он не имеет права существовать. Попросту говоря, у него теряется чувство собственной важности.
  2. Значимость комфорта. Мы – существа ленивые. Времена, когда каждая минута была посвящена выживанию в жестоком мире, уже прошли. Современный человек – это весьма изнеженное существо, которое по своим привычкам, поведению и другим признакам очень отдаленно напоминает когда-то родственную ему группу млекопитающих. Отсюда вывод – зачем плыть против течения, если можно попросту изучить правила «течения» и не выступать за эти рамки?

Да, на самом деле играть в социальные игры весьма удобно. От вас не потребуется особых усилий, вы сможете избежать большинства конфликтов, расшатывающих нервную систему. Более того, за «правильное» поведение человек получает своеобразное одобрение (которое много для него значит).

Безусловно, это очень удобная форма поведения. Однако не стоит забывать, что мы – не роботы, у нас есть чувства и эмоции, иногда – сильные желания. И в случае, если чувственная сфера возьмет верх над логикой – человек тут же столкнется с общественным порицанием. И тогда ему придется или ломать себя, или же взращивать свой личный вакуум, чтобы быть искренне счастливым. Яркий пример таких ситуаций – мезальянсы, когда мужчина с высоким социальным статусом приводит в дом жену из низших сословий, из неблагополучной семьи. В таком случае все его окружение начинает навязывать советы, шантажировать «или ты ее бросаешь, или ты мне больше не сын/брат/друг», начинаются причитания в стиле «что скажут люди?». В таких ситуациях сложно давать правильные советы. Общественное мнение, которое всю жизнь было поддержкой и опорой человека, которое его возвышало за соответствие своим стандартам, внезапно становится для человека персональным адом. К сожалению, в некоторых случаях зона комфорта запросто может превратиться в «зону строгого режима».

Какие ошибки в воспитании детей могут привести к зависимости от общественного мнения?

Стандартный пример: молодая девушка 20 лет. Ее родители были занятыми людьми, папа все время – в разъездах, мама – на работе. Воспитанием занималась пожилая бабушка, которая сама была воспитана в строгих нравах 40-50-х годов прошлого века. Главным приоритетом для бабушки было послушание. Таким образом, девушка выросла, понимая, что хорошее поведение – это получение похвал и одобрения от бабушки. Позже – и от общества. Не нужно думать о своих желаниях, мечтах, главное – понять, какой тебя хотят видеть окружающие. И соответствовать этому.

  1. «Что скажут люди». Если в вашей семье часто фигурирует такая фраза или нечто в стиле «ты себя плохо вел, и тетя на тебя обиделась, больше не хочет тебя видеть», то вы серьезно давите на психику своих детей. Вы убиваете всю индивидуальность своего ребенка, заставляя его «работать» на одобрение чужих, по сути, личностей. В особенности пугают ситуации, когда посторонние люди говорят нечто в стиле «Ой, какой у вас послушный ребенок, не то, что у нас». Создание иллюзии благополучности для общества в дальнейшем приведет вас к иллюзии семьи, которой как таковой и не будет.
  2. «Чего ты добился?». Если вы постоянно давите на ребенка, чтобы он чего-то достигал, старался быть лучшим, приносил только хорошие оценки, вы формируете прямую зависимость от общественного мнения, от его признания. В особенности, если при плохих оценках ваш ребенок чувствует себя виноватым.
  3. «Нельзя/не трогай/положи на место». Если вы постоянно пугаете ребенка, одергиваете и не поясняете причины такого поведения, то в будущем вы рискуете получить ребенка, который постоянно будет бояться сделать что-то не так. Он будет запуган, слаб и серьезно зависим от того, что скажут окружающие. Он будет подсознательно знать, что проявлять себя в чем-либо – нельзя, это запрет. Также отдельная тема – высмеивание вашего ребенка перед кем-либо. Особенно с таким опытом дети сталкиваются в школах, когда учитель вызывает к доске и высмеивает ребенка перед всем классом за какие-то ошибки.

Как избавиться от страхов?

  1. Если у вас есть серьезные проблемы, связанные с результатами травмирующего детства – обратитесь к профессиональным психотерапевтам. Помните, в одиночку с таким поведением не справиться, необходимо разобрать все причины, переработать их и заново стать личностью.
  2. Если вы замечаете, что ваш ребенок уже становится зависимым от общественного мнения – пересмотрите взгляды в своей семье. Если часть воспитания берет на себя бабушка – понаблюдайте. А лучше – обратитесь к профессионалам.
  3. Научитесь ставить свои желания, мечты, идеи на первое место, и при этом не забывать о разумных компромиссах.
  4. Вы можете ориентироваться только на мнение определенной социальной группы. Например, на мнение собственной семьи. Таким образом, это позволит полностью отделиться от мнения остальных людей.
  5. Не забывайте о совести. Если определенный поступок противоречит вам внутри, не стоит переступать через себя. Помните, лучшим определяющим фактором поведения является совесть. Как бы ни тяжело было принять решение против общества, но если вы знаете, что в итоге это принесет вам внутреннее спокойствие, смело принимайте такое решение. Не забывайте, что по ночам вы делите свою кровать с совестью, а не с обществом.
  6. Развивайте себя, свой внутренний мир. Читайте, принимайте что-то новое, путешествуйте. Избегайте ограниченности суждений и взглядов. Помните, то, что считается зазорным в Европе, в Африке – свято чтится обществом. И наоборот. Мир слишком разнообразный, вы всегда сможете найти поддержку своим взглядам. Если не дома – то на другом конце света точно. Помните, если человек внутреннее зрел, умеет хорошо рассуждать, многое знает, то общественное мнение для него уже отходит на второй план.

Помните, чужое мнение – это всего лишь субъективная иллюзия. Мы в течение дня думаем тысячи мыслей, а потом забываем о них. Не стоит цепляться за что-то, что человек мимолетом подумал о вас – прежде всего, он думает о себе, об общественном мнении в отношении себя. От мнения чужого человека не зависит ваша судьба. Каждая точка зрения имеет право на существование, хотя подчас две из них могут противоречить друг другу во всем. Это напоминает вечные споры о политике и о религии – мусульмане могут бесконечно спорить с христианами, и каждый будет находить в подтверждение своих слов тысячи доводов и фактов. Помните, нет идеалов в этом мире. Вы не обязаны всем нравиться, равно как и наоборот. Все мнения ограничены и условны. Просто поймите это и начните жить для себя.

Опрос общественного мнения

в Теннесси показывает, что мнения по вопросам ЛГБТК разделяются по партиям

Флаг гордости ЛГБТК+ (Getty)

Флаг гордости ЛГБТК+ (Getty)

Флаг гордости ЛГБТК+ (Getty)

Флаг гордости ЛГБТК + (Getty)

автор: Эрин Маккалоу

Размещено:

Обновлено:

NASHVILLE, Tenn. (WKRN) — Зарегистрированные избиратели неоднозначно относятся к тому, как законодательный орган штата обрабатывает законы, затрагивающие ЛГБТ-сообщество в Теннесси, согласно последнему опросу Вандербильта.

В ходе последнего опроса, проведенного с 19 по 23 апреля, были изучены мнения ЛГБТ-сообщества о различных правилах обращения с оружием, основных средствах защиты при абортах и ​​доступе к медицинскому обслуживанию.

Опрос Вандербильта: законы о настораживающих знаках, законы о безопасном хранении поддерживаются по партийным линиям

Опрос показал, что большинство (47%) избирателей не одобряют действия государства в отношении законодательства, связанного с ЛГБТК, в том числе 80% демократов и половина независимых. Поддержка варьируется в пределах республиканской базы: 56% республиканцев MAGA поддерживают, но поддерживают менее половины республиканцев, не входящих в MAGA.

Разделение становится более ясным при изучении конкретных действий и предложений законодательного собрания штата.

Избиратели поддерживают запрет «кабаре для взрослых» в общественных местах примерно 2 к 1 (63% против 35%).

Опрос Вандербильта: закон об абортах в Теннесси не соответствует общественному мнению

Однако большинство избирателей выступают против закона, ограничивающего доступ трансгендеров к медицинскому обслуживанию. Шестьдесят шесть процентов выступили против таких ограничений, и только четверть избирателей поддержали их. Эта оппозиция придерживается разных партийных линий, в том числе в подразделениях MAGA (52%) и республиканцев, не входящих в MAGA (58%).

Прочтите последние новости из отдела новостей Капитолия штата Теннесси

Дополнительная информация

  • Большинство (46%) зарегистрированных избирателей очень или в некоторой степени положительно относятся к НРО, а 41% — отрицательно.
  • Большинство (44%) зарегистрированных избирателей очень или несколько положительно относятся к планированию семьи, а 37% придерживаются отрицательного мнения.
  • Большинство (49%) зарегистрированных избирателей не согласны с изгнанием двух депутатов-демократов из Палаты представителей штата Теннесси, включая большинство демократов (93%) и независимые (54%). Только 13% республиканцев MAGA и 22% республиканцев, не входящих в MAGA, не согласны с исключением.

Copyright Nexstar Media Inc., 2023. Все права защищены. Этот материал нельзя публиковать, транслировать, переписывать или распространять.

Посмотреть все BestReviews

Главные новости

Больше историй

Новости WKRN 2 Видео

Совет Метро чествует жертв Завета, их семьи и …

Одиночество объявлено эпидемией общественного здравоохранения

Женщина, которая убила офицера в аварии, предстанет перед…

Поклонники выстраиваются в очередь на стадионе Nissan за мерчем Тейлора

Опрос Вандербильта: Закон об абортах в Теннесси не соответствует действительности …

ОПРОС: Контроль над оружием популярен среди всех политических партий

Мать и трое детей погибли в результате стрельбы во Флориде

Мужчина ведет полицию в опасную погоню в Дэвидсоне …

Полиция Метрополитена разыскивает мужчину, которого в последний раз видели в Северном…

Подросток убил 8 детей, охранника школы в …

Кибератака поразила медицинскую клинику Мерфрисборо

Репетиции проходят перед церемонией короля Карла III …

Еще видео

Еще из новостей WKRN 2

Актуальные истории

Прогноз метеорологических властей

Текущий
56°
Солнечный

Сегодня вечером
43°
Прозрачный Precip: 0%

Завтра
75°
Приятный Precip: 0%

Посмотреть все BestReviews Picks

Не пропустите

Календарь сообщества

Закон об абортах в Теннесси не соответствует общественному мнению, говорится в новом опросе

автор: Эрин Маккалоу

Размещено:

Обновлено:

NASHVILLE, Tenn. (WKRN) — Некоторые фундаментальные принципы доступа к абортам пользуются двухпартийной поддержкой, даже среди самопровозглашенных республиканцев MAGA, что ставит закон штата в противоречие с большинством жителей Теннесси, как показал последний опрос Вандербильта.

В настоящее время в штате Теннесси аборты запрещены на любом сроке беременности, за исключением случаев изнасилования или инцеста. Во время опроса врачу, который сделал аборт, чтобы спасти жизнь или физическое благополучие матери, может быть предъявлено обвинение в уголовном преступлении, если только он не сможет убедительно доказать, что мать подвергалась риску — Теннесси – единственный штат в стране. с таким требованием.

Опрос Вандербильта: тревожные законы, законы о безопасном хранении поддерживаются всеми партиями

28 апреля губернатор Билл Ли подписал закон о узком расширении, которое позволяет врачам использовать «разумное медицинское заключение» при определении необходимости аборта для здоровья матери.

Однако 82% зарегистрированных избирателей, включая большинство избирателей, принадлежащих ко всем партиям, считают, что аборт должен быть легализован в Теннесси, если он предотвратит смерть или серьезный риск для здоровья матери. Поддержка самая высокая среди демократов (95%), за ними следуют независимые (86%), республиканцы MAGA (74%) и республиканцы, не входящие в MAGA (72%).

По оценке 3 к 1, жители Теннесси выступают против идеи о том, что человек должен быть обвинен в преступлении, если он помогает гражданину Теннесси сделать аборт в другом штате. Оппозиция этой идее снова двухпартийная: 93% демократов, 82% независимых, 62% республиканцев, не входящих в MAGA, и 53% республиканцев MAGA.

Опрос Вандербильта: мнения по вопросам ЛГБТК в Теннесси разделились по партиям

«Законы, действующие в настоящее время в Теннесси, не соответствуют взглядам избирателей, независимо от партийной принадлежности», — сказал содиректор Vanderbilt Poll Джон Гир.

Большинство (59%) избирателей Теннесси считают, что одобрение FDA в 2000 году мифепристона, препарата, используемого для медикаментозного аборта, должно быть поддержано. Мнения разделились между демократами и независимыми (соответственно, 88% и 66% за поддержку) и республиканцами (56% за отзыв).

С исключениями в случаях изнасилования, инцеста или для спасения жизни матери большинство (65%) жителей Теннесси считают, что аборт должен быть незаконным после 15 недель. Это большинство принадлежит республиканцам MAGA (87%), республиканцам, не входящим в MAGA (83%), и независимым (65%), но не демократам (31%).

Прочтите последние новости из отдела новостей Капитолия штата Теннесси

Дополнительная информация
  • Большинство (46%) зарегистрированных избирателей очень или в некоторой степени положительно относятся к НРО, а 41% — отрицательно.
  • Большинство (44%) зарегистрированных избирателей очень или несколько положительно относятся к планированию семьи, а 37% придерживаются отрицательного мнения.

    No related posts.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *