Мышление и язык логика: Мышление и язык в логике

Мышление и язык в логике

20.03.2020

Французский философ XVII в. Р. Декарт доказывал, что способность нормально использовать язык является единственным достоверным признаком того, что некоторое существо обладает человеческим разумом. Эту способность невозможно обнаружить ни у автомата, ни у животного. Животное, впрочем, тоже представляет собой, по Декарту, разновидность автомата, наделенного рефлексами. Во всех отношениях, кроме языка, автомат может обнаруживать признаки интеллекта, иногда превосходящие соответствующие признаки человека. Но к языку ни животное, ни машина, лишенные разума, не будут способны, даже если наделить их физиологическими органами, необходимыми для производства речи.

Эта гипотеза о принципиальной неспособности животных говорить, подобно человеку, вызвала нескончаемые нападки на Декарта. Однако мысль его в основе своей верна: речью могут владеть только существа, наделенные разумом, и она является единственным способом проявления разума вовне.

Язык — необходимое условие существования абстрактного мышления. Не случайно такое мышление, являющееся отличительной особенностью человека, принято называть «мышлением в понятиях».

Язык возникает одновременно с сознанием и мышлением. Являясь чувственно воспринимаемой оболочкой мышления, язык обеспечивает мыслям человека реальное, предметное существование в форме колебаний воздуха (звуков) или следов краски на бумаге (письма). Вне такой оболочки мысль недоступна для других.

Как и мышление, язык диалогичен: он существует для отдельного человека лишь постольку, поскольку существует для других.

Логический анализ мышления всегда является исследованием языка, в котором оно протекает и без которого оно не является возможным. В этом плане логика — наука о мышлении — есть в равной мере и наука о языке.

Мышление и использование языка — две предполагающие друг друга стороны как процесса познания, так и процесса общения. Язык участвует не только в выражении мысли, но и в самом ее формировании.

Нельзя противопоставлять «чистое», внеязыковое мышление и его последующее выражение в языке.

Вместе с тем язык и мышление не тождественны. Каждая из сторон единства, составляемого ими, относительно самостоятельна и обладает специфическими законами.

Язык — знаковая система, служащая для целей коммуникации и познания.

Системность языка выражается в наличии в каждом языке словаря, синтаксиса, семантики и прагматики.

Синтаксические правила языка устанавливают способы образования сложных выражений из простых и способы преобразования выражений языка.

Семантические правила определяют способы придания значения, или смысла, выражениям языка. Это достигается указанием тех обстоятельств, в которых должны приниматься предложения определенного вида.

Правила значения обычно делятся на три группы: аксиоматические, выводные и эмпирические. Аксиоматические правила требуют принятия предложений определенного вида во всех обстоятельствах. Например, правила русского языка предписывают всем говорящим на этом языке всегда принимать предложения: «Каждый холостяк не женат», «Сантиметр равен одной сотой метра», «Красное не есть черное» и т.п. Выводные правила требуют принятия следствий, вытекающих из некоторых посылок, если приняты сами посылки. Например, таково правило, согласно которому, приняв предложения: «Если Иван Ильич человек, то он смертен» и «Иван Ильич человек», следует принять также предложение «Иван Ильич смертен». Ситуация принятия предложений, указываемая эмпирическими правилами значения, предполагает выход за пределы языка и внеязыковое наблюдение. К таким правилам относятся, например, правила, требующие принятия предложения «Больно» в случае ощущения боли, предложения «Этот предмет — красный» — при восприятии красного предмета и т.п.

Языки, включающие эмпирические правила значения, принято называть «эмпирическими». Языки всех наук, за исключением логики и математики, являются эмпирическими.

Прагматические правила говорят об отношениях между языком и человеком, употребляющим этот язык.

Все языки могут быть разделены на естественные, искусственные и частично искусственные. Естественные языки, называемые также повседневными, разговорными, обычными и т.п., складываются стихийно и постепенно. История каждого такого языка неотделима от истории народа, владеющего им. Искусственные языки сознательно создаются людьми для каких-либо специальных целей: языки математики, логики, алгоритмические языки, шифры и т.п.

Языки естественных и гуманитарных наук относятся к частично искусственным. Скажем, учебник по логике всегда написан на каком-либо естественном языке: русском, английском, немецком и т.п. Вместе с тем помимо слов этого языка учебник обязательно включает собственно логическую терминологию, являющуюся по преимуществу интернациональной. Специальные термины частично искусственных языков и ясно зафиксированные связи этих терминов придают таким научным языкам необходимые им ясность и точность.

Одна из особенностей искусственных языков состоит в строгой определенности их словаря, синтаксиса и семантики, что во многих случаях оказывается несомненным преимуществом таких языков в сравнении с естественными языками. Искусственные языки генетически и функционально вторичны в отношении естественного языка: первые возникают на базе второго и могут функционировать только в связи с ним.

Ключевые слова: Язык, Мышление, Логика

Источник: Логика. Теория и практика: учеб, пособие для бакалавров / А. А. Ивин. — 4-е изд., испр. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2014. — 387 с.

Материалы по теме
Мыслительная функция языка Норман Б.Ю. — Теория языка. Вводный курс, 2004
Мышление человека как объект логики Логика: Учебник / И. В. Демидов; под ред. проф. Б. И. Каверина. — 7-е изд., испр., 2012
Логика и употребления языка Логика. Теория и практика: учеб, пособие для бакалавров / А. А. Ивин. — 4-е изд., испр. и…
Мышление как объект логики Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учебное пособие: ИКФ Омега-Л; Москва; 2002
Язык как орудие мысли Дьюи Джон, Психология и педагогика мышления
Логика и язык Ганеев Б.Т. — Язык. Учебное пособие — 2001
Связь языка и мышления Ганеев Б.Т. — Язык. Учебное пособие — 2001
Тест творческого мышления П. Торренса Е. П. Ильин. «Психология творчества, креативности, одаренности» Питер; СПб.; 2009

Логика. I. Логика, язык и мышление — учебный курс

В связи с техническими работами в центре обработки данных, часть прикреплённых файлов в настоящее время недоступна.

 

скрыть

• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.
• Год создания: 2010
• Организация: МГУ имени М.В. Ломоносова
• Описание: Первая часть трехсеместрового курса логики для студентов, обучающихся на отделении философии философского факультета. Читается в 1-ом семестре на 1-ом курсе. 36 часов лекции, 36 часов семинары. Основные разделы: предмет и основные понятия логики; логический анализ языка, логический анализ высказываний, классическая логика высказываний.
• Добавил в систему: Маркин Владимир Ильич

---

Преподавание курса

---

• 8 сентября 2020 — 22 декабря 2020 Рейнгард Анастасия Михайловна
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 3 сентября 2019 — 17 декабря 2019 Рейнгард Анастасия Михайловна
• МГУ имени М.В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 4 сентября 2018 — 18 декабря 2018 Маркин Владимир Ильич
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, лекции, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 4 сентября 2018 — 18 декабря 2018 Рейнгард Анастасия Михайловна
• МГУ имени М.В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 4 сентября 2018 — 18 сентября 2018 Маркин Владимир Ильич
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 5 декабря 2017 — 19 декабря 2017 Рейнгард Анастасия Михайловна
• МГУ имени М.В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 6 сентября 2016 — 20 декабря 2016 Маркин Владимир Ильич
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 6 сентября 2016 — 20 декабря 2016 Ильин Алексей Алексеевич
• МГУ имени М.В. Ломоносова, Философский факультет, Кафедра логики
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 6 сентября 2016 — 20 декабря 2016 Маркин Владимир Ильич
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, лекции, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 6 сентября 2016 — 20 декабря 2016 Рейнгард Анастасия Михайловна
• МГУ имени М.В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 2 сентября 2015 — 20 декабря 2016 Попов Олег Владиленович
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет, Кафедра логики
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 4 сентября 2014 — 18 декабря 2014 Григорьев Олег Михайлович
• МГУ имени М.В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 3 сентября 2014 — 17 декабря 2014 Маркин Владимир Ильич
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 3 сентября 2014 — 17 декабря 2014 Маркин Владимир Ильич
• МГУ имени М.В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, лекции, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 2 сентября 2014 — 16 декабря 2014 Попов Олег Владиленович
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 3 сентября 2013 — 24 декабря 2013 Кузина Елена Борисовна
• МГУ имени М.В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 3 сентября 2013 — 24 декабря 2013 Зайцев Дмитрий Владимирович
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 3 сентября 2013 — 17 декабря 2013 Григорьев Олег Михайлович
• МГУ имени М.В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, лекции, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 3 сентября 2013 — 17 декабря 2013 Григорьев Олег Михайлович
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 3 сентября 2012 — 18 декабря 2012 Маркин Владимир Ильич
• МГУ имени М.В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 3 сентября 2012 — 18 декабря 2012 Григорьев Олег Михайлович
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 3 сентября 2012 — 18 декабря 2012 Маркин Владимир Ильич
• МГУ имени М.В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, лекции, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 3 сентября 2012 — 18 декабря 2012 Попов Владимир Михайлович
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 6 сентября 2011 — 20 декабря 2011 Кузина Елена Борисовна
• МГУ имени М.В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 7 сентября 2010 — 22 декабря 2015 Ильин Алексей Алексеевич
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 7 сентября 2010 — 28 декабря 2010 Маркин Владимир Ильич
• МГУ имени М.В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, лекции, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

• 7 сентября 2010 — 28 декабря 2010 Маркин Владимир Ильич
• МГУ имени М. В. Ломоносова, Философский факультет
• обязательная, базовой части, семинары, 36 часов
• Авторы: Маркин В.И., Зайцев Д.В.

ChatGPT напоминает срез человеческого мозга. Именно поэтому это не очень умно.

Технологии

Человеческий мозг может объяснить, почему программы ИИ так хороши в написании грамматически безупречной чепухи.

Маттео Вонг

Алами

31 января 2023 г. ET 3 февраля 2023 г.

Язык обычно понимается как инструмент мышления. Люди «говорят об этом» и «высказывают свое мнение», следуют «потоку мыслей» или «потокам сознания». Некоторые вершины человеческого творения — музыка, геометрия, компьютерное программирование — оформлены в виде метафорических языков. Основное предположение состоит в том, что мозг обрабатывает мир и наше восприятие его посредством последовательности слов. И эта предполагаемая связь между языком и мышлением — большая часть того, что делает ChatGPT и подобные программы такими сверхъестественными: способность ИИ отвечать на любое приглашение языком, звучащим по-человечески, может свидетельствовать о том, что у машины есть какие-то намерения, даже разум.

Но затем программа говорит что-то совершенно абсурдное — что в числе девятнадцать 12 букв или что парусники — млекопитающие, — и пелена спадает. Хотя ChatGPT может генерировать плавную, а иногда и элегантную прозу, легко проходя тест Тьюринга, преследовавший область ИИ более 70 лет, он также может показаться невероятно глупым и даже опасным. Он ошибается в математике, не может дать самые простые инструкции по приготовлению пищи и демонстрирует шокирующие предубеждения. В новой статье ученые-когнитивисты и лингвисты обращаются к этому диссонансу, отделяя коммуникацию через язык от акта мышления: Способность к одному не подразумевает другого. В тот момент, когда эксперты зациклены на способности генеративного ИИ разрушить каждый аспект нашей жизни и работы, их аргументы должны заставить переоценить ограничения и сложности как искусственного, так и человеческого интеллекта.

Исследователи объясняют, что слов могут не очень хорошо работать в качестве синекдохи для мыслей . В конце концов, люди идентифицируют себя в континууме визуального и вербального мышления; опыт неспособности выразить идею словами, возможно, столь же человечен, как и сам язык. Современные исследования человеческого мозга также предполагают, что «существует разделение между языком и мышлением», — говорит Анна Иванова, когнитивный нейробиолог из Массачусетского технологического института и один из двух ведущих авторов исследования. Сканирование мозга людей, говорящих на десятках языков, выявило особую сеть нейронов, которая срабатывает независимо от используемого языка (включая придуманные языки, такие как на’ви и дотракийский).

Эта сеть нейронов обычно не участвует в мыслительной деятельности, включая математику, музыку и программирование. Кроме того, многие пациенты с афазией — потерей способности понимать или воспроизводить речь в результате повреждения головного мозга — остаются способными к арифметическим и другим неязыковым умственным задачам. В совокупности эти две совокупности свидетельств предполагают, что язык сам по себе не является средством мышления; это больше похоже на мессенджер. Использование грамматики и лексики для передачи функций, которые задействуют другие части мозга, такие как общение и логика, делает человеческий язык особенным.

ChatGPT и подобное ему программное обеспечение демонстрируют невероятную способность связывать слова вместе, но они борются с другими задачами. Попросите письмо, объясняющее ребенку, что Санта-Клаус — подделка, и оно выдаст трогательное послание, подписанное самим Святым Ником. Эти большие языковые модели, также называемые LLM, работают, предсказывая следующее слово в предложении на основе всего, что было до него (например, распространено мнение, что следует за вопреки ). Но попросите ChatGPT выполнить базовые арифметические и правописание или дать совет по жарке яиц, и вы можете получить грамматически превосходную чепуху: «Если вы приложите слишком много усилий, переворачивая яйцо, яичная скорлупа может треснуть и разбиться».

Эти недостатки указывают на различие, сходное с тем, которое существует в человеческом мозгу, между соединением слов и соединением идей — то, что авторы называют формальной и функциональной лингвистической компетенцией соответственно. «Языковые модели действительно хороши для создания беглого грамматического языка», — говорит лингвист Техасского университета в Остине Кайл Маховальд, другой ведущий автор статьи. «Но это не обязательно означает, что что-то, что может производить грамматический язык, способно выполнять математические или логические рассуждения, думать или ориентироваться в социальных контекстах».

Если языковая сеть человеческого мозга не отвечает за математику, музыку или программирование, то есть за мышление , то нет никаких причин, по которым искусственная «нейронная сеть», обученная на терабайтах текста, также будет хороша в этих вещах. «В соответствии с данными когнитивной нейробиологии, — пишут авторы, — поведение LLM подчеркивает разницу между хорошим владением языком и хорошим мышлением». Таким образом, способность ChatGPT получать посредственные баллы на некоторых экзаменах в бизнес- и юридических школах является скорее миражом, чем признаком понимания.

Тем не менее, ажиотаж вокруг следующей итерации языковых моделей, которые будут обучаться на гораздо большем количестве слов и с гораздо большей вычислительной мощностью. OpenAI, создатель ChatGPT, утверждает, что его программы приближаются к так называемому общему интеллекту, который поставил бы машины на один уровень с человечеством. Но если сравнение с человеческим мозгом справедливо, то простое улучшение моделей в предсказании слов не приблизит их к этой цели. Другими словами, вы можете отказаться от представления о том, что программы ИИ, такие как ChatGPT, имеют душу или напоминают инопланетное вторжение.

Иванова и Маховальд считают, что для дальнейшего развития ИИ необходимы разные методы обучения — например, подходы, специфичные для логических или социальных рассуждений, а не для предсказания слов. ChatGPT, возможно, уже сделал шаг в этом направлении, не только читая огромное количество текста, но и используя отзывы людей: супервайзеры могли комментировать, что представляет собой хорошие или плохие ответы. Но из-за небольшого количества подробностей об обучении ChatGPT неясно, на что был нацелен этот человеческий вклад; программа, по-видимому, считает, что 1000 одновременно больше и меньше 1062. (Вчера OpenAI выпустила обновление для ChatGPT, которое предположительно улучшает его «математические возможности», но, как сообщается, по-прежнему борется с основными проблемами со словами.)

Следует отметить, что есть люди, которые считают, что большие языковые модели не так хороши в языке, как пишут Иванова и Маховальд, — что они в основном являются прославленными автодополнениями, недостатки которых масштабируются вместе с их мощностью. «Язык — это больше, чем просто синтаксис, — говорит Гэри Маркус, когнитивист и выдающийся исследователь ИИ. «В частности, это также касается семантики». Дело не только в том, что ИИ-чатботы не понимают математику или как жарить яйца — они также, по его словам, изо всех сил пытаются понять, как предложение получает значение из структуры его частей.

Например, представьте три пластиковых шарика в ряд: зеленый, синий, синий. Кто-то просит вас взять «второй синий шар»: вы понимаете, что они имеют в виду последний мяч в последовательности, но чат-бот может понять инструкцию как относящуюся ко второму мячу, который также оказывается синим. «То, что большая языковая модель — это хороший язык, — это преувеличение, — говорит Маркус. Но для Ивановой что-то вроде примера с голубым шаром требует не только составления слов, но и создания сцены, и как таковая «на самом деле речь идет не о собственно языке; речь идет о языке используйте ».

И неважно, насколько убедительно они используют язык, до сих пор ведутся здоровые споры о том, насколько такие программы, как ChatGPT, на самом деле «понимают» мир, просто получая данные из книг и статей из Википедии. «Значение не дается», — говорит Роксана Гирью, компьютерный лингвист из Университета Иллинойса в Урбана-Шампейн. «Смысл обсуждается в наших взаимодействиях, дискуссиях не только с другими людьми, но и с миром. Это то, чего мы достигаем в процессе вовлечения посредством языка». Если это так, то для создания действительно разумной машины потребуется другой способ сочетания языка и мышления — не просто наслоение разных алгоритмов, но и разработка программы, которая могла бы, например, одновременно изучать язык и ориентироваться в социальных отношениях.

Иванова и Маховальд не отвергают полностью точку зрения, что язык олицетворяет человеческий разум; они усложняют. Люди «хороши» в языке именно потому, что мы сочетаем мысль с ее выражением. Компьютер, который овладевает правилами языка и может применять их, обязательно будет разумным — обратная сторона заключается в том, что узкая имитация человеческих высказываний — это именно то, что сдерживает машины. Но прежде чем мы сможем использовать наш органический мозг для лучшего понимания кремниевых, нам потребуются как новые идеи, так и новые слова, чтобы понять значение самого языка.