Библиотека научно-популярных статей на «Элементах»
Борис Бураков
Радиоактивные лавы Чернобыля
«Троицкий вариант» №12, 2022 • Физика, Наука и общество
Леонид Свистов
Фотография радуги
«Квантик» №11, 2021 • Оптика
Ольга Матвеева
Бумажные и настоящие бронежилеты
«Троицкий вариант» №12, 2022 • Ускорительные и детекторные технологии, Медицина • 1 комментарий
Марина Молчанова
Бенджамин Томпсон, граф Румфорд: авантюрист и благодетель
«Квантик» №9, 2021 • Физика, История науки, Люди науки
Евгений Беркович
Вернер Гейзенберг в Англии накануне рождения матричной механики
«Троицкий вариант» №9, 2022 • Физика, Квантовая теория, История науки
Евгений Беркович
Как Альберта Эйнштейна принимали в прусские академики
«Троицкий вариант» №8, 2022 • Физика, История науки
Виталий Мацарский
Паскуаль Йордан: кванты, гены и «неарийская» физика
«Троицкий вариант» №8, 2022 • Физика
Показать еще
Борис Штерн
Загадка ранних квазаров решена?
«Троицкий вариант» №14, 2022 • Астрофизика • 1 комментарий
Борис Штерн
Гамма-астрономия и поучительный эпизод
«Троицкий вариант» №13, 2022 • Астрономия • 1 комментарий
Борис Штерн, Константин Постнов
Регистрация гравитационных волн: астрофизический аспект
«Троицкий вариант» №13, 2022 • Астрофизика • 1 комментарий
Максим Борисов
Намеки на сверхновую 1054 года нашли на византийских монетах
«Троицкий вариант» №12, 2022 • Астрономия, История • 3 комментария
Александр Муштуков
О чем шумят рентгеновские пульсары
«Троицкий вариант» №12, 2022 • Астрофизика, Рентгеновские источники
Борис Штерн, Юрий Поутанен
Рентгеновская астрономия в наши дни
«Троицкий вариант» №12, 2022 • Астрофизика
Максим Борисов
С помощью микролинзирования была обнаружена блуждающая черная дыра
«Троицкий вариант» №11, 2022 • Астрофизика
Показать еще
Владимир Протасов
Точка Торричелли и сети Штейнера (окончание)
«Квантик» №12, 2021 • Математика
Владимир Протасов
Точка Торричелли и сети Штейнера (продолжение)
«Квантик» №11, 2021 • Математика
Владимир Протасов
Точка Торричелли и сети Штейнера
«Квантик» №10, 2021 • Математика
Николай Андреев, Максим Прасолов
Линейчатые, но не плоские
«Квантик» №9, 2021 • Математика
Андроник Арутюнов
Как правильно гулять по графам Кэли?
«Троицкий вариант» №9, 2022 • Математика
Александр Буфетов
«Гармония мира» Иоганна Кеплера
«Троицкий вариант» №8, 2022 • Астрономия, Математика, История науки, Люди науки
Игорь Акулич
Треугольная формула Пика
«Квантик» №8, 2021 • Математика • 3 комментария
Показать еще
Георгий Куракин, Анна Самоукина
Оксилипины: эволюция биохимического «эсперанто»
«Наука из первых рук» №5/6(93), 2021 • Биология, Медицина
Юрий Угольников
Градусник для динозавра и суета вокруг варана
«Троицкий вариант» №13, 2022 • Палеонтология, Эволюция
Константин Лесков, Алексей Кудря
РНК на вулканическом стекле
«Троицкий вариант» №12, 2022 • Зарождение жизни, Молекулярная биология
Кузнецов Никита, Алексеева Ирина, Кузнецова Александра, Бакман Артемий
«Наука из первых рук» №5/6(93), 2021 • Биохимия, Микробиология
Юлия Черная
Генетика долголетия: мечта и реальность
«Троицкий вариант» №11, 2022 • Генетика, Геронтология, Медицина
Валентин Власов
Гражданская наука: охота за антибиотиками
«Наука из первых рук» №5/6(93), 2021 • Медицина
Наталья Ивлиева
На путях свободы
«Троицкий вариант» №10, 2022 • Нейробиология
Показать еще
А.
Мотыляев
Тулий: факты и фактики
«Химия и жизнь» №2, 2022 • Химия • 1 комментарий
Марина Молчанова
Джон Дальтон: сделано из атомов«Квантик» №7, 2021 • Биофизика, Физика, Химия, Медицина, История науки, Люди науки
А. Мотыляев
Лютеций: факты и фактики
«Химия и жизнь» №11, 2021 • Химия • 2 комментария
Марина Молчанова
Барнетт Розенберг и его счастливый случай
«Квантик» №6, 2021 • Биофизика, Физика, Химия, Медицина, История науки, Люди науки
А. Мотыляев
Галлий: факты и фактики
«Химия и жизнь» №9, 2021 • Биохимия, Химия
Марина Молчанова
Роберт Бёрнс Вудворд: молекула как модель для сборки
«Квантик» №5, 2021 • Химия, История науки, Люди науки
Интервью Александры Борисовой-Сале с Денисом Чусовым
«Институт угля — это своего рода рай на Земле для ученого»
«Троицкий вариант» №21, 2021 • Химия • 1 комментарий
Показать еще
Вячеслав Гусяков
Потрясение Европы
«Наука из первых рук» №5/6(93), 2021 • Геофизика, История науки • 2 комментария
Анастасия Борисова, Анна Неделек, Олег Мельник
Простой механизм формирования первой континентальной коры
«Троицкий вариант» №7, 2022 • Науки о Земле, Геология, Вулканология • 3 комментария
Сергей Смирнов
Остров Итуруп: по следам вулканических катастроф
«Наука из первых рук» №3/4(92), 2021 • Вулканология
Михаил Грачев, Сергей Рассказов
Байкал: землетрясения можно предсказать
«Наука из первых рук» №3/4(92), 2021 • Сейсмология
Сергей Кирпотин
Болотный «кондиционер» планеты
«Наука из первых рук» №3/4(92), 2021 • Климат, Экология, Лимнология • 3 комментария
Ирина Делюсина
При чем тут климат
«Троицкий вариант» №5, 2022 • Климат, Экология, Энергетика, Наука и общество • 14 комментариев
Павел Константинов
«Правила жизни» лета 2030 года: уехал из крупного города в пятницу на дачу — спас соседа
«Троицкий вариант» №4, 2022 • Климат
Показать еще
Максим Борисов
Окаменелости предков людей из ЮАР кардинально «постарели»
«Троицкий вариант» №14, 2022 • Антропология
Сигнальные огни
«Квантик» №11, 2021 • История
Александр Немировский
«Пришли мне сына».
Как египетская царица просилась замуж
«Троицкий вариант» №11, 2022 • История
Мария Молина
Чума на оба ваши дома
«Троицкий вариант» №11, 2022 • История
Анастасия Челпанова
Музыкальный чудак
«Квантик» №10, 2021 • Культурология
Ольга Кузнецова
Числоварные ряды
«Квантик» №10, 2021 • Лингвистика
Андрей Щетников
Почему теорема называется теоремой«Квантик» №9, 2021 • История науки, Философия • 1 комментарий
Показать еще
«Вы же в этом ничего не понимаете!»
В мире научных коммуникаций есть как минимум одна бесконечная тема споров: кто должен писать о науке — учёный или журналист? Исследователи и люди, которые пришли в популяризацию из других областей, выступают обычно за первый вариант.
В нашей же редакции скорее выберут второй. Объясняем.
Всем понятно, что физик разбирается в физике лучше гуманитария. Но так уж важно быть специалистом в каждой области, о которой пишешь? Гарантирует ли это, что в итоге получится хороший текст?
Вот некий условный Петя. Аспирант какого-нибудь физического института. Допустим, ему интересно писать о научных исследованиях, своих и коллег. Он может это делать в своем личном блоге. Но чтобы туда приходили не только его друзья, мама и собака Шарик, надо, чтобы совпало сразу несколько факторов.
Первый: у Пети должен быть писательский талант или хотя бы хорошее чувство языка. Грубо говоря, не обладая знаниями, по каким законам строится публицистический текст, ему необходимо их интуитивно угадывать (либо засесть за специализированную литературу и изучить матчасть).
Второе: Пете нужно иметь представление о своей целевой аудитории. Публицистический текст пишется не абстрактно, в века, а создается для определенных групп людей, имеет цель как-то на них воздействовать.
От того, кто эти люди – коллеги Пети с высшим физическим образованием, студенты вузов или поклонники передачи Дом-2 — будет зависеть и глубина погружения в тему, и объем текста, и его язык, и сам стиль изложения.
Третье: у Пети должно быть время. Много времени. Потому что создание хорошего текста требует некоторых трудозатрат. А теперь вспомним, что у Пети есть основная работа, учеба, статьи, аттестации, проекты, семья, дети, собаки… Чтобы не захлебнуться во всем этом и продолжать на регулярной основе создавать хорошие тексты, нужен очень большой энтузиазм.
Четвертый фактор: у Пети не произошла «профессиональная деформация». Объясним: наш условный Петя знает физику хорошо, очень хорошо, намного лучше, чем подавляющее большинство окружающих. И ему могут казаться очевидными многие вещи, которые другим таковыми не кажутся. Ведь ежу же понятно, что такое ондуляторы и вигглеры! А домохозяйке Маше непонятно, и офисному сотруднику Семёну почему-то тоже.
Допустим, писательское рвение Пети настолько пересилило его исследовательский интерес, что он решил полностью посвятить себя популяризации науки.
Он устраивается в какое-нибудь СМИ, и тут его подстерегают новые разочарования: работа журналиста — это не столько творчество и свобода самовыражения, сколько ремесло. Требования к формату тестов (иногда довольно жесткие), дедлайны, куча рутинных задач. Приходится писать не только о научных исследованиях, но и о том, что где-то открылась конференция, где-то она прошла, кто-то выпустил книгу, у кого-то юбилей… К тому же, далеко не каждая редакция может похвастаться возможностью нанять специалистов изо всех областей наук, и зачастую одному человеку приходится создавать тексты обо всем — от археологии до молекулярной медицины. Чем в таком случае физик лучше человека с гуманитарным образованием?
Да, журналист не сделает от своего лица аналитику и оценку перспектив развития современных ускорителей для физики высоких энергий, это не в его компетенции. Но он найдёт специалистов, задаст им правильные вопросы и выстроит текст так, чтобы он был наиболее интересен целевой аудитории издания.
«Но журналист же может нарваться на псевдоспециалиста, который будет нести абсолютную дичь!» — скажете вы. Конечно, никто от этого не застрахован, но в спорных моментах всегда можно проконсультироваться с экспертами. В нашей редакции, например, когда возникают сомнения, обращаются в объединенные ученые советы СО РАН, уже немало присланных для публикации текстов было отвергнуто на основании их экспертизы.
Если взять наобум любого хорошего учёного и любого хорошего журналиста, то за некоторыми исключениями хорошую научно-популярную статью из них скорее напишет второй — просто потому, что он имеет опыт и знает, как делаются публицистические тексты. Проще взять на работу журналиста и обучить его научной специфике, чем пытаться научить писать того, кто писать не умеет.
Поэтому нам не очень понятно распространенное в научной среде заблуждение, что создавать статьи для СМИ может каждый и для этого не нужно каких-то особых знаний и компетенций: «Почему вы не принимаете мой текст? В школе хвалили мои сочинения!»; «Я же пишу научные статьи, значит, и научно-популярные умею».
Кто-то уверен, что журналист недостоин писать о науке, потому что образованием не вышел, другие считают: журналисты спекулируют на результатах их интеллектуального труда. Пару раз приходилось слышать: «Это же не ваше исследование, почему вы будете про него писать и получать за это деньги/cлаву?».
Мы — за то, чтобы каждый занимался своим делом. Учёный — проводил исследования высокого уровня (и занимался популяризацией, если у него есть желание, силы и время), журналист — «переводил» эти исследования с научного языка на человеческий. В этом плане у каждого издания свой политика. В интернете места найдётся всяким популяризаторам науки, с самыми разными образованиями и подходами, а в чужой монастырь, как известно, со своим уставом не ходят.
Диана Хомякова
Фото из открытых источников
Журналисты склонны преуменьшать — а не преувеличивать — научные результаты, результаты исследований
Во время пандемии научная журналистика возродилась.
Кажется, что каждый день приносит новое исследование, новую статью, новые открытия, которые нужно разобрать и интерпретировать для читателей.
Но насколько хорошо журналисты сообщают об этих выводах?
Исследование, проведенное Мичиганским университетом, показало, что журналисты склонны преуменьшать утверждения научных статей. В рамках своего исследования того, как определенность выражается в научной коммуникации, Школа информации Ph.D. студент Джиаксин Пей и доцент Дэвид Юргенс сравнили сотни тысяч бумажных рефератов с соответствующими новостными статьями, в которых сообщалось об их выводах.
«Выводы, представленные в научных новостях, на самом деле ниже, чем уверенность в тех же научных выводах, представленных в выдержках из статей», — сказал Пей.
Пей и Юргенс обнаружили, что журналисты могут быть очень осторожными в своих научных репортажах, иногда преуменьшая достоверность результатов. Их исследование противоречит утверждениям о том, что журналисты преувеличивают научные открытия.
Чтобы прийти к своим выводам, Пей, Юргенс и команда комментаторов рассчитали уровни уверенности в научных рефератах и новостных статьях, взятых из Altmetric, которая отслеживает новости, в которых упоминаются научные статьи. Затем они построили компьютерную модель, которая могла воспроизвести эти расчеты, что позволило им проанализировать сотни тысяч статей и документов.
Эти несоответствия стали особенно очевидны, когда они проанализировали различные аспекты определенности, такие как «число». Например, их результаты, наряду с предыдущими исследованиями, указывают на то, что журналисты могут заменять точные цифры, встречающиеся в научных статьях, словами вроде «примерно», чтобы сделать свои тексты более доступными.
Хотя у них нет четких ответов на вопрос, почему журналисты занижают научные результаты, Юргенс предположил, что одной из причин может быть то, что репортеры считают, что лучше ошибиться в сторону осторожности. Он отмечает, что работа журналистов может быть сложной.
Они должны переводить научную работу так, чтобы она была понятна широкой аудитории.
Хотя некоторые считают, что преувеличение научных результатов хуже, чем их преуменьшение, Юргенс сказал, что последнее также может иметь негативные последствия. В качестве примера он указал на сообщения о вакцинах против COVID-19.
— Ученые совершенно уверены, что вакцины безопасны, — сказал Юргенс. «Но я думаю, что поднятие неопределенности в отношении этого может привести к тому, что люди будут менее вакцинированы или, возможно, не будут обращаться за медицинской помощью. В данном случае в условиях пандемии это может означать гибель людей, что является довольно серьезным исходом».
Пей и Юргенс также изучили, как «фактор импакт-фактора журнала» — их показатель для измерения качества науки — влияет на то, как журналисты представляют научные выводы. Они обнаружили, что журнал, в котором было создано исследование, похоже, не влиял на то, как репортеры описывали научную неопределенность.
Это может быть проблемой, сказал Пей, поскольку журналы с более высоким влиянием имеют более строгий процесс рецензирования. Информация о том, насколько престижен или заслуживает доверия журнал, в котором опубликована научная статья, может быть полезной для читателей.
Журналистам, которые хотят улучшить свое описание научных открытий, Пей советует поговорить с учеными, стоящими за исследованием, которое они пытаются освещать. Однако Юргенс отметил, что ученые также могут быть «довольно плохими коммуникаторами».
— Это открытый вопрос, — сказал Юргенс. «Как мы можем эффективно сообщить об этом доступным способом?»
На вопрос, насколько они уверены в собственных результатах, Юргенс и Пей ответили, что «почти уверены». Построенная ими модель давала уровни достоверности, очень похожие на те, которые рассчитывали аннотаторы, а их анализ включал сотни тысяч точек данных. Их статья была опубликована в материалах конференции 2021 года по эмпирическим методам обработки естественного языка.
Пей и Юргенс, однако, отметили, что они всегда могут использовать больше данных и что их исследование не рассматривало другие области, в которых люди могут воспринимать преувеличение в новостях, например заголовки.
Следующий шаг в их исследовании — поговорить с журналистами и определить, какие инструменты они могли бы использовать для улучшения своих репортажей. Они думали о том, как помочь репортерам переводить работы ученых для широкой аудитории.
Один из шагов, которые Пей и Юргенс уже предприняли, — это публикация кода, который позволяет журналистам и ученым рассчитывать уровни достоверности в своих работах.
«Есть много открытых вопросов в этой области (обработка естественного языка)», — сказал Пей. «Прилагая больше усилий в этой области, мы сможем предоставить журналистам инструменты и системы для освещения науки».
Взгляните на странное и сделайте его знакомым: советы по написанию научных статей
Традиционно ученые относились к научно-популярной журналистике неохотно, если не с предубеждением.
Ситуация только недавно начала меняться с учеными-коммуникаторами вроде Брайан Грин и Джим Аль-Халили в центре внимания. Однако, принимая во внимание бум ведения блогов, по-прежнему остается пустота в том, что касается качественного научного письма ученых для широкой аудитории. Чтобы получить совет для начинающих исследователей (ECR), Икра и я попросили поговорить по Skype с опытным автором науки Марсией Бартусяк , , у которой есть академическое образование в области журналистики и физики.
Бартусяк — отмеченный наградами научный журналист, писатель и профессор научного письма Массачусетского технологического института. Она писала на астрономии около четырех десятилетий, с функциями в
Автор-ветеран астрономии, Марсия Бартусяк (фото предоставлено Марсией Бартусяк)
В: Чем научное письмо отличается от других форм письма?
О: Я никогда не вижу ничего другого.
Я использую те же журналистские навыки, которым научился в студенческие годы. Как тележурналист, я имел обыкновение писать обо всех видах историй, которые освещал бы обычный репортер. И теперь я использую те же журналистские навыки для написания научных статей. В конце концов, все мы рассказываем истории. Люди читают, потому что хотят прочитать хорошую историю. У меня есть наука как тема, но я отношусь к науке как к еще одной сфере общества, как политика или искусство. Просто с наукой немного сложнее, потому что люди менее знакомы с ней.
Но цель научного письма не в том, чтобы преподавать науку, а в том, чтобы убрать фактор страха. Вы хотите, чтобы люди поняли: «О, черт возьми! Я могу понять квантовую хромодинамику», потому что вы написали это так увлекательно!
В: Я знаю ученых, которые считают, что научно-популярная коммуникация опошляет научные факты, потому что при использовании аналогий для объяснения вещей допускается большая свобода. Как вы справляетесь с этим?
A: Когда я столкнулся с ученым, который был очень взволнован моим переводом его работы с использованием аналогий и метафор, я сказал ему: «Я здесь не для того, чтобы учить свою аудиторию науке.
Я просто хочу, чтобы они почувствовали его вкус». Вы хотите описать научный процесс не техническим языком, а так, чтобы он был понятен непрофессионалу. Есть известная фраза о том, что Нью-Йорк Таймс писатель Джордж Джонсон использует: «Возьмите странное и сделайте его знакомым». И это то, что на самом деле делает научный писатель.
Я делаю это так: поскольку у меня есть опыт как в писательстве, так и в науке, я делаю первый шаг. Я пытаюсь придумать объяснение, используя метафоры и аналогии, а затем возвращаюсь к ученым и говорю: «Как вы думаете, это работает? Это передает суть?» И если им кажется, что это не совсем точно, я работаю с ними и пытаюсь найти лучшую метафору или лучшую аналогию. Если я так скажу, они готовы работать со мной.
В: Как вы думаете, легко ли ученым стать великими научными писателями?
О: Я думаю, что у некоторых ученых есть проблемы с переводом. Им сложно упростить технический жаргон. Но если у них есть талант писать научные статьи, это прекрасно.
Я своего рода посредник. Я беру интервью у ученых и делаю перевод. Но когда ученые сами пишут, вы получаете прямое представление о том, что они думают и как объясняют это непрофессионалу.
В: Ваши книги, такие как « Архив Вселенной , », в основном касаются истории науки. Насколько важно включение истории науки при обучении науке?
О: Я думаю, что людям очень важно знать, что открытия не делаются на ровном месте, без большой подготовки. История дает людям понимание того, что в науке есть процесс. Чтобы найти темную материю или природу современной Вселенной, недостаточно просто придумать идею. Теории возникают из серии наблюдений и экспериментов, которые были проведены и продолжаются до сих пор. Вы не можете часто освещать историю в коротких тематических статьях. Но, безусловно, в книгах у вас есть время и глубина, чтобы показать людям, как научная идея развивалась из информации, собранной за десятилетия или столетия назад.
В: Какой совет вы могли бы дать молодым людям, которые хотели бы заниматься научной литературой?
О: Всегда держите ухо востро для возможных историй. Когда вы гуляете по своему университету и слышите о разных проектах или экспериментах, всегда спрашивайте себя: «Какая здесь потенциальная история?» Начните задавать вопросы, потому что самое главное — найти идею для истории и то, как бы вы рассказали эту историю. Это то, что держит вас в движении.
Например, прошлым летом я был на конференции по физике. Один из людей упомянул, что гравитационные волны от нейтронных звезд еще не наблюдались. А потом она как бы в шутку сказала: «По крайней мере, еще не объявили», и тогда мои уши навострились, и я подумал: «Боже мой! Должно быть, они нашли его. Они еще не объявили об этом!» Вы могли быть на научной конференции и услышать настоящую сенсацию. Так что вы должны держать ухо востро.
На вопрос Бартусяк пришла к выводу, что две самые сложные вещи для ее студентов, изучающих научное письмо в Массачусетском технологическом институте, — это найти правильную историю и донести ее до публики в увлекательной форме.
Для ECR самая трудная часть, пожалуй, последняя, то есть эффективное научное повествование для более широкой аудитории. По мере того, как научная журналистика получает все большее признание в научном сообществе, для ECR становится как никогда важно взаимодействовать с широкой аудиторией посредством популярных статей, Twitter и блогов. Это не только поможет в просвещении масс о науке и отдаче сообществу, но также поможет объяснить, почему наука важна и почему в нее следует вкладывать ресурсы.
Избранное изображение: получено с сайта Pixabay под лицензией CC0 Creative Commons
Ссылки:
- Грин, Б. Брайан Грин.
- Аль-Халили, Дж. Джим Аль-Халили.
- Бартусяк, М. Марсия Бартусяк.
- Бартусяк, М. (1997) Рождение галактик. Откройте для себя .
- Бартусяк, М. (1992) Внимательно следя за звездами. Наука .
- Бартусяк, М. (1998) Рентгеновские лучи обнажают сильное небо.
