Нигилизм и нигилисты в жизни и литературе писарев антонович тургенев: ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!!! реферат «Нигилизм и нигилисты в жизни и литературе (Д.И.Писарев,

V. Нигилизм и реализм. Писарев

V. Нигилизм и реализм

В условиях тюремного режима продолжало формироваться мировоззрение Писарева. Друзья и сотрудники по «Русскому слову» часто навещали его, приносили ему книги, журналы, письма и вести с воли. В письмах к матери Писарев неоднократно упоминал, что, убедившись в невозможности избежать участи узника, он решил, как истинный реалист, и время заключения использовать по возможности рациональнее, с наибольшей пользой. Спустя почти год после заключения, Писареву удалось не без труда выхлопотать разрешение писать. И добившись предварительного разрешения печататься в «Русском слове», с которого уже был снят запрет, он усердно принялся за работу, не жалуясь и не впадая в пессимизм. Писарев считал, что для него в таком поведении «нет ничего искусственного» — это норма поведения реалиста в данных обстоятельствах.

В письмах из крепости он отмечал, что заключение, конечно, в определенной мере ограничило его деятельность, но в то же время явилось своеобразной встряской, которая обострила деятельность его мозга, привела в предельную ясность его мысли и более отчетливо определила его наклонности.

Он подчеркивал, что его идеи в других условиях «не развивались бы с такой полнотой и правильностью, как это произошло теперь». Писарев даже находил, что период пребывания в крепости был одним из самых плодотворных в его жизни, ибо труд в условиях тюремного каземата сделался для него «потребностью, привычкой и наслаждением». В крепости были написаны его основные статьи: «Очерки из истории труда», «Реалисты», «Мыслящий пролетариат», «Посмотрим!», «Исторические идеи Огюста Конта», «Пушкин и Белинский», «Разрушение эстетики» и др.

Боевой дух Писарева сохраняется и в статьях, созданных в заключении. И, как прежде, статьи его оказывают глубокое влияние на умы. В неопубликованном предисловии к 1-му изданию сочинений Писарева Павленков сообщает любопытный факт: служивший в тюремной страже крепости молодой офицер Борисов, который читал статьи Писарева, прежде чем отдать их в высшие инстанции, под влиянием писаревских идей изменил свои взгляды и уволился со службы. Протоиерей Петропавловской крепости, как пишет П.

Д. Баллод, сообщал, «какие возмутительные статьи пишет Писарев по рабочему вопросу. Если его статьи попадут в руки рабочего, то он пойдет на ножи» (27, стр. 55). Однако статьи Писарева проходили двойную цензуру, после которой они выходили сильно измененными и сокращенными. А многое из написанного им в крепости совсем не увидело света. Однако царскому правительству не удалось отгородить Писарева крепостной стеной от общественности. Комендант Петропавловской крепости и управляющий Третьим отделением генерал Потапов были недовольны работой, перепиской и особенно свиданиями Писарева с сотрудниками «Русского слова», известного «своим дурным и вредным направлением». Они много раз обращались к министру юстиции с записками, в которых высказывались за более суровый тюремный режим для Писарева. Одна из таких записок гласит: «Писарев по своему преступлению подлежит лишению всех прав состояния и ссылке в каторжную работу, а потому во избежание, чтоб статьи Писарева не произвели бы тех последствий, какие произошли от романа Чернышевского „Что делать?“, я полагал бы снестись с министром юстиции, не признает ли он нужным переместить Писарева в Алексеевский равелин, и тогда как выпуск его статей, так и неуместные свидания могут быть прекращены» (45). Но, встав однажды на путь писателя «отрицательного» направления, Писарев без колебаний продолжал идти по этому пути. Его статьи по-прежнему носили боевой, наступательный характер. Авторитет его и популярность теперь достигли кульминации. Это принесло небывалую славу «Русскому слову», каждый номер которого расценивался как целое событие.

Строки, выходящие из-под пера заточенного писателя, жадно читались и активно воспринимались не только молодежью Петербурга. Об этом свидетельствуют слова из письма Павленкову одного прапорщика, который сообщал: «Лет пять тому назад, среди провинциальной спячки и пошлости, встретился я впервые со статьею Писарева… какая-то сила приковала меня к ней; кругом шум, карточная игра, споры, все для меня закрылось туманом, и вдруг я почувствовал свое родство с духом статьи… Вот почему я думаю, что попадись кому книга Писарева — и конец: он направлен на новый, верный путь» (65, стр. 209). Даже ярые враги его вынуждены были признать, что «это был момент настоящего расцвета молодого журнала» и что «на поле журналистики „Русское слово“ могло считаться в то время лучшим выразителем стремлений молодого общества» (32, стр. 472).

Важной вехой в идейном развитии Писарева явилась его статья «Базаров», опубликованная незадолго до его ареста и посвященная роману Тургенева «Отцы и дети», вызвавшему такую бурную реакцию общества, какой, по утверждению Тимирязева, очевидца этих событий, не вызывало ни одно из произведений того времени. Полемика была похожа на ожесточенную схватку, где каждый считал своим долгом «отстоять или отделать» Базарова. Охотников «отделать» было подавляющее большинство. Утверждалось, что образ главного героя будто бы «нехарактерен» для эпохи 60-х годов и взят Тургеневым «не из русского общества», а ввезен контрабандой из-за границы. В России же такой тип мог быть разве что «в эмбрионе». Утверждалось также, что образ Базарова — это карикатура на молодое поколение и что этим образом Тургенев «погрешил» против жизненной правды. Не только явно реакционная, но и прогрессивная критика ошибочно дала отрицательный отзыв на этот роман, не поняв его. От имени «Современника» выступил Антонович, который говорил, что смысл романа сводится к тому, что «молодое поколение удалилось от истины, блуждает по дебрям заблуждения и лжи, которая убивает в нем всякую поэзию, приводит его к человеконенавидению, отчаянию и бездействию или к деятельности, но бессмысленной и разрушительной» (25, стр.

74). Большая часть общественности склонялась к точке зрения Антоновича.

Среди этого шума одиноко, но смело и внушительно прозвучал голос Писарева. Он занял совершенно иную позицию по отношению к образу тургеневского героя, дав своеобразное толкование образа Базарова с позиций реализма. По его мнению, Тургенев представил в романе глубоко жизненный тип, дал правдивый и яркий образ представителя молодого поколения, метко уловил тенденцию его развития и выявил живую связь с основным направлением новых стремлений эпохи. Писарев подчеркивал, что в романе воплощена «поразительная верность идеи», которой увлечена передовая молодежь, но у Тургенева не хватало материала, чтобы полнее обрисовать своего героя, носителя этой идеи, поэтому сторона отрицания оказалась несколько выпяченной.

Для Писарева было очень важно отстоять Базарова, так как вместе с ним он отстаивал, разъяснял и защищал свою идею реализма. Для Писарева «выйти на битву за Базарова, именем Базарова под флагом реалистического радикализма значило… сразиться за святыню своих пылких идейных влечений и страстей» (32, стр. 456, 457). Нигилиствующий реалист Базаров для Писарева был не только носителем, но и воинствующим проповедником его теории отрицания. И не без основания И. Иванов назвал Базарова своеобразным Магометом нигилизма. Писареву был очень хорошо понятен реалист Базаров, с которым он живет одними мыслями и чувствами. Это были родные братья «по духу, по жизни, по борьбе…» (72, стр. 128). Писаревское отрицание, положенное в основу реализма и основанное, с одной стороны, на широких социальных обобщениях, а с другой стороны, подготовленное всем ходом его личной жизни, осознанием необходимости безжалостно отвергнуть всю систему старых понятий и авторитетов, сходно с базаровским нигилизмом. Писарев прослеживает эволюцию формирования Базарова как реалиста. Он кончает университетский курс, проникается уважением к естественным наукам, видя в них силу, способную произвести переворот в сознании людей, обогатить его критическим началом. Под влиянием естествознания Базаров признает опыт, непосредственное наблюдение важнейшим критерием в научном исследовании.

Как неутомимый труженик и «человек дела», он приходит к принципам практического реализма и не признает других. Уверовав в силу и правоту реализма, Базаров ненавидит пустую фразеологию. Чуждый пустой мечтательности, он убежден, что общее счастье всех людей можно приблизить только честным и упорным полезным обществу трудом. Базаров уверен, что трудиться для будущего — это заботиться в первую очередь об улучшении участи современных тружеников. В основе деятельности его — принцип общественной пользы, в основе морали — принцип «разумного эгоизма», который проявляется в том, что он вещи называет своими именами, никого не боится, ни под кого не подделывается, ни перед кем не заискивает, везде и во всем поступает только так, как считает правильным и нужным. Базаров отрицает наслаждения, в которых не видит «источника силы для работы». Первоочередную задачу видит он, как реалист, в распространении реальных знаний, а конечную цель — в переустройстве общества на демократических началах.

В Базаровых Писарев видел «мыслящих реалистов», представителей нового поколения, у которых еще не хватает сил, чтобы изменить существующий порядок, но которые не могут ужиться с окружающими условиями и отрицают все, что связано с существующими общественными устоями.

Несмотря на перегибы в отрицании, они стоят «неизмеримо выше отрицаемого». Нигилизм их является не только их отличительной чертой, но и великим достоинством. Писарев утверждал, что именно Базарову, этому представителю «разрушительной силы настоящего», принадлежит будущее. Из людей, подобных ему, чуждых пессимизма, вечно молодых, деятельных, волевых, твердо верящих в правоту своих убеждений, не трусящих даже перед смертью, умеющих слить воедино мысль и дело, при соответствующих обстоятельствах могут выработаться великие исторические деятели.

Преднамеренно выбирая из романа все самое нужное и яркое для характеристики реалиста, тщательно подчеркивая и поясняя эти моменты, Писарев не удерживался порой от собственных добавлений. Поэтому в какой-то степени прав был Шелгунов, когда говорил, что «писаревский Базаров… не похож на Базарова тургеневского. Базаров Писарева есть его собственная идея и более зрелая мысль, очищенная и профильтрованная сквозь мировоззрение самого Писарева» (113, стр.

408). Многие современники даже отмечали, что не столько Тургенев, сколько Писарев заинтересовал общественность образом Базарова. Циолковский в годы своей юности, как сообщает В. Львов, буквально «благоговел» перед тем Базаровым, которого изобразил Писарев. Он считал, что именно Базаровы-шестидесятники должны вывести молодежь на прямую дорогу. Писаревское толкование тургеневского Базарова заставляло глубже и по-новому понимать этот образ. Тимирязев свое оригинальное понимание образа Базарова как реалиста дал через сравнение его с Петром I: «Если один был самым ярким положительным явлением на тусклом фоне русской истории, то не был ли другой единственной положительной, „героической“ фигурой на бесцветном поле русских литературных типов, этой бесконечной вереницы нытиков и жуиров. Тот и другой были прежде всего воплощением „вечного работника“, все равно „на троне“ или в мастерской науки… Оба властной рукой „втолкнули“ русского человека в круговорот… жизни… Оба, убежденные реалисты, ставили выше всего знание, науку и с каким-то умственным аскетизмом отталкивали от себя все смягчающее, скрашивающее жизнь во имя служения тому, что предоставлялось им настоятельной потребностью минуты» (103, стр. 53). Сам И. С. Тургенев подчеркивал, что только Писарев в то время сумел тонко проанализировать образ Базарова и дать ему интерпретацию, соответствующую замыслу автора. В одном из писем из Баден-Бадена он писал: «Мелькнула мысль нового романа. Вот она: есть романтики реализма… Они тоскуют о реальном и стремятся к нему, как прежние романтики к идеалу. — Они ищут в реальном не поэзии — эта им смешна — но нечто великое и значительное» (117, стр. 86–87). Эти люди выступают в роли «проповедников» и «пророков», и их появление в России, по мнению Тургенева, «полезно и необходимо». Может сначала показаться, что каждый из них эгоист. И «только наблюдательный глаз, — продолжает свою мысль Тургенев, — может видеть в нем струю социальную, гуманную, общечеловеческую: она сказывается в выборе его занятия, в сознании долга перед другими… во всем плебейском закале. — Натура грубая, тяжелая на слово, без всякого эстетического начала — но сильная и мужественная, нескучливая, с выдержкой. У него своя религия — торжество низшего класса, в котором он хочет участвовать. — Русский революционер…» (107, стр. 87). Эта же мысль проводилась им также и в письме к Случевскому. Здесь Тургенев прямо говорил, что, замышляя образ Базарова, он «хотел сделать из него лицо трагическое — тут было не до нежностей. Он честен, правдив и демократ до конца ногтей… Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы, сильная, злобная, честная… мне мечтался какой-то странный pendant Пугачевым» (106, стр. 379, 381). «…И если, — писал Тургенев, — он называется нигилистом, то надо читать: революционером» (106, стр. 380). Итак, нигилист Базаров является воплощением идей Писарева. Но его программа, где делается ставка на практическую и научную деятельность, отличается от прежней программы нигилизма, в которой предписывалось бить направо и налево. Базаров дается Писаревым как личность, пробужденная к деятельности естественными науками, как человек настоящего, приближающий своим общеполезным трудом будущее. Не истощать свои силы в бесплодной борьбе, пока еще нет условий для победы, а трудиться, опираясь на естественные науки, и способствовать приближению перестройки общества на новых началах. Но в то же время Базаров и не мирно настроенный практик, а потенциальный революционер. Таким образом, Базаров — это «мыслящий реалист», который несет идею отрицания в новой исторической обстановке.

Идейные противники Писарева расценивали тот факт, что Писарев все чаще употребляет при характеристике своего направления термин «реализм», а не «нигилизм», как крах, как публичное раскаяние и отступление, свертывание программы зарвавшихся в своем отрицании нигилистов. Они обращали внимание на то, что Писарев, как лидер этого направления, верно подметил в нигилистическом лагере признаки быстрого разложения и подменил «умирающий нигилизм» реализмом, что означало, по их мнению, сведение его политической роли к «микроскопическим» размерам и переход к проблемам исключительно морального порядка.

На самом же деле все это было далеко не так, хотя изменения и в названии Писаревского направления, и отчасти в его программе действительно произошли. Что касается замены названия «нигилизм» «реализмом», то сам Писарев это объясняет таким образом. Нигилизм, выступивший с очень резко сформулированной программой коренной ломки старых социальных устоев, давал повод врагам облекать его идеи в карикатурные формы, что не могло не сказаться отрицательно на их успехе. Необходимо было, не отказываясь от самой идеи, несколько изменить название, т. е. заменить слишком броское слово «нигилизм» другим, менее вызывающим, но отражающим суть течения. Писарев считал, что именно «реализм» и есть то слово, которое сочетает в себе все необходимое. Поэтому в полемике с Антоновичем он так настойчиво отстаивал это новое название. «Термин реалист… — говорил он, — исчерпывает весь смысл нашего направления до самого дна, и в то же время он никого не пугает, не раздражает… Это слово тихое, кроткое и глубокое. Термин раскрывает обе стороны наших взглядов», основывающихся только на реальном в природе и обществе.

Причина же определенного изменения в программе нигилизма была более глубокой. Дело в том, что в это время в России произошли существенные изменения: наметился спад революционной ситуации и усилилась реакция. Хотя недовольные результатом реформы крестьяне продолжали выступать в последующие годы, было ясно, что движение в целом идет на убыль: в России не созрели еще ни объективные, ни субъективные условия для победы революции. Надежды Чернышевского на успешную революцию не осуществились.

Перед представителями передовой общественности в изменившейся социально-политической обстановке встала проблема поисков новых путей для решения социального вопроса. Но выдающиеся деятели революционной демократии по разным обстоятельствам выбыли из строя. В расцвете лет умер Добролюбов, был арестован и сослан в Сибирь Чернышевский, Герцен в эти годы уже не пользовался былой популярностью. Своеобразие и сложность обстановки увеличивали ответственность Писарева за решение проблемы путей общественного преобразования России.

Писарев обращается к критическому пересмотру теоретического наследия и приходит к выводу, что различные теории общественного переустройства, как прошлые, так и настоящие, представляют собой лишь красиво нарисованный идеал, непригодный в данных исторических условиях России. Он утверждает, что в жизни имеются вещи, возможные по законам природы, но неисполнимые при данных условиях места и времени. Поэтому можно выдвигать теории невероятного размаха, утешаться блестящими перспективами, а действительная жизнь, ограниченная внешними обстоятельствами и материальными трудностями, «будет по-прежнему тащиться по своей колее». Необходимо реально подходить к оценке явлений жизни. А отсюда вывод: поскольку в России еще не созрели условия для победы революции, то нужно изменить прежнюю, не имевшую успеха тактику непосредственного призыва к революции и, не отказываясь в принципе от революции, заменить тактику другой, реально осуществимой в данных исторических условиях. Вот в этом и состоит суть изменения в политической программе нигилизма. Но это не было принципиальным отходом от революции, а следовательно, и от нигилизма как революционного отрицания. Реализм, предлагавший программу длительной и основательной подготовки масс к революционному переустройству общества, тоже был отрицанием (только в другой форме) существующего общественно-политического уклада и всего, что с ним связано. Эту мысль о разнице и сходстве нигилизма и реализма метко выразил один из тогдашних авторов, сказав, что нигилизм — это «лобовая атака» самодержавия, а реализм — это его «длительная осада». И не зря «Русский вестник» называл писаревский реализм «красным реализмом», исходящим из недр «чистокровного красного нигилизма», родство между которыми не вызывает никаких сомнений (43, стр. 110–111).

К 1863 г. реализм во взглядах Писарева утвердился окончательно. В 1864 г. он уже говорит о реализме как об основе своих воззрений, заявляя о начале нового и «совершенно самостоятельного» течения мысли. И хотя сам термин «реализм» имел хождение и до 60-х годов, однако реализм Писарева, как подчеркивали современники, во многом не был похож на направления, ранее носившие это имя. Поэтому даже противники Писарева признавали оригинальность его учения. «Этим реализмом, — говорил Немировский, — проникнут каждый мыслящий человек, и только ум, сдерживаемый и опутываемый преданием, верованиями, симпатиями, не прозревает всей глубины и истинности такого направления» (79, стр. 11).

Писарев, определяя провозглашенный им реализм, говорил: «…сущность нашего направления заключает в себе две главные стороны, которые тесно связаны между собою, но которые, однако, могут быть рассматриваемы отдельно и обозначаемы различными терминами. Первая сторона состоит из наших взглядов на природу: тут мы принимаем в соображение только действительно существующие, реальные, видимые и осязаемые явления или свойства предметов. Вторая сторона состоит из наших взглядов на общественную жизнь: тут мы принимаем в соображение только действительно существующие, реальные, видимые и осязаемые потребности человеческого организма» (21, стр. 449–450).

Разъясняя реальное направление детальнее, Писарев подчеркивал, что оно исходит из необходимости разрешить целый ряд животрепещущих проблем современности, обусловливается окружающей жизнью, заимствуя из нее все то, что «находится в самой неразрывной связи с действительными потребностями» общества, что «несомненно важно, необходимо, действенно».

Реализм, по Писареву, — это связь с жизнью в широком понимании этого слова, глубокое понимание гуманности и свободы, полезность как разумное наслаждение жизнью и способность приносить пользу самому себе и народу. И наконец, трезвый анализ существующего, критика и умственный прогресс — вот основные наметки тенденций писаревского реализма, ведущие в конечном итоге к решению проблемы «голодных и раздетых». Последовательное проведение реалистических принципов в социологии, политике, философии, этике и эстетике и составляет в совокупности «теорию реализма», являющуюся как бы костяком мировоззрения Писарева.

Отцы и дети

События романа происходят в 1859 году: в это время в Главном комитете уже активно ведётся подготовка крестьянской реформы. Изначально комитет назывался Секретным, но в просвещённых кругах его деятельность ни для кого секретом не была. Реформа для Тургенева и стала одним из ответов на вопрос «как возможно в России позитивное . Напряжение между крестьянами и помещиками, ощущаемое в романе, едва ли не так же велико, как между «отцами» и «детьми»: Тургенев описывает, как имение Кирсановых на глазах приходит в упадок, и то, что в финале романа не умевший совладать с делами в собственном хозяйстве Николай Кирсанов становится мировым посредником — то есть чиновником, улаживающим отношения крестьян с помещиками, — скорее всего, следствие перемен, принесённых реформой. Возможно, такой вывод Тургенев делает слишком поспешно: для оценки реформы, которой осталось недовольно множество крестьян и помещиков, к моменту выхода «Отцов и детей» прошло слишком мало времени.

Но дело не только в актуальности событий 1861 года для общества. Свою лекцию о Тургеневе Владимир Набоков начинает с изложения обстоятельств его детства, в том числе общения с полной «самодурства» матерью, которая «довела крестьян… до поистине жалкого существования». (Известно, что черты собственной матери Тургенев вывел в помещице из рассказа «Муму».) «Впоследствии, когда Тургенев пытался вступиться за крепостных, она лишила его дохода и обрекла на настоящую нищету, хотя в будущем его ожидало огромное наследство, — продолжает Набоков. — <…> После смерти матери Тургенев приложил немало усилий, чтобы облегчить жизнь своих крепостных, освободил всю домашнюю челядь и всячески содействовал освободительной реформе 1861 . Таким образом, «крестьянский вопрос» для Тургенева был вопросом личным, и его присутствие в романе — следствие и свидетельство тургеневской вовлечённости в его обсуждение. Ещё одно красноречивое свидетельство — то, что крестьянским судьбам посвящена книга, которая вывела Тургенева в первый ряд русских писателей: «Записки охотника».

Сам Тургенев в письме к поэту Константину Случевскому утверждал: «Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса». Это замечание, поднятое на щит советским литературоведением, можно трактовать двояко: или «Отцы и дети» направлены против дворянства вообще, или, что гораздо правдоподобнее, именно против ведущей роли дворянства в общественных переменах. Очевидно, что Базаров одно время связывал надежды на перемены с крестьянами — несмотря на вырвавшееся в какой-то момент признание: «А я и возненавидел этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого я должен из кожи лезть и который мне даже спасибо не скажет». Признание вроде бы циничное, но на самом деле отчаянное: зеркальная параллель к нему — презрение крестьян к Базарову. Между «отцами» и «детьми», при всём их несходстве, больше возможностей для понимания, чем между «детьми» и теми, для кого они «должны из кожи лезть». Мир, параллельный «отцам» и «детям», мир, который Тургенев даже описывает в ином темпе, часто вообще не учитывается при анализе романа.

К вопросу о литературной полемике по роману И. С. Тургенева «Отцы и дети»



В публикации анализируется развернувшаяся полемика среди литературных критиков и публицистов России 1860-х гг. в связи с появлением романа И. С. Тургенева, а также приводится реакция самого писателя на выпады в его адрес.

Ключевые слова: нигилизм, реализм, литературная критика, полемика.

Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» впервые появился на страницах февральского номера журнала «Русский вестник» за 1862 г. Современники отмечали, что со времени издания «Мертвых душ» Н. В. Гоголя ни один из русских романов не производил такого впечатления, какое произвели «Отцы и дети» при их первом появлении [3, с. 139].

Писателю удалось показать на страницах своего произведения борьбу между отживающим периодом крепостничества и новым этапом в развитии общества. Вся эта борьба сосредоточена в ярких образах «отцов» и «детей». В романе резко вырисовываются две различные социальные общности с противоположными взглядами и интересами — среда культурного провинциального дворянства (обитатели т. н. «дворянских гнезд») и выходящие на общественную арену разночинцы-демократы в лице сына лекаря Евгения Базарова.

Власть восприняла новый роман Тургенева весьма благосклонно. Подтверждением этого является характеристика, данная «Отцам и детям» политической полицией России — III отделением: «Благотворное влияние на умы имело сочинение известного писателя Ивана Тургенева «Отцы и дети». Находясь во главе современных русских талантов и пользуясь симпатией образованного общества, Тургенев этим сочинением, неожиданно для молодого поколения, недавно ему рукоплескавшего, заклеймил наших недорослей-революционеров едким именем «нигилистов», и поколебал учение материализма и его представителей» [4, с. 165].

Вокруг произведения разгорелась бурная полемика, в которой приняли участие почти все известные журналы, по-разному оценившие это творение. Вот как писатель вспоминал реакцию на выход в свет его романа: «Я замечал холодность, доходившую до негодования, во многих мне близких и симпатических людях; я получил поздравления, чуть не лобызания, от людей противного мне лагеря, от врагов. Меня это конфузило… огорчало; но совесть не упрекала меня: я хорошо знал, что я честно, и не только без предубежденья, но даже с сочувствием отнесся к выведенному мною типу» [9, с. 153].

В период развернувшейся полемики журнал «Русский вестник», ставший к тому времени консервативным, сомкнулся с либеральными изданиями «Отечественные записки» и «Библиотека для чтения». Особую позицию заняли «почвеннические» журналы «Время» и «Эпоха», журналы демократического направления («Современник», «Русское слово», «Искра», «Дело») разошлись в оценке романа, заняв противоположные позиции. Полемика по литературному произведению, по сути, носила характер острой общественно-политической борьбы.

Одним из первых на роман отреагировал журнал «Современник», в мартовском номере которого была опубликована довольно острая статья критика М. А. Антоновича «Асмодей нашего времени». Название статьи связанно с одноименным романом В. И. Аскоченского, параллель с которой прослеживает критик. М. А. Антонович предпринял попытку защитить молодое поколение («детей»), которое, по его мнению, было искажено Тургеневым. Антонович говорит о ненависти автора к «Базарову» и о его симпатии к «отцам». Также критик замечает нехудожественность романа в целом. Анализируя тот образ Базарова, который создал Тургенев, критик утверждал: «Тургенев создал своего персонажа излишне безнравственным, вместо четко прописанных идей поместив в его голову «кашу». Таким образом, создан не образ молодого поколения, а его карикатура».

«Роман есть ничто иное, как беспощадная и тоже разрушительная критика молодого поколения. Во всех современных вопросах, умственных движениях, толках и идеалах, занимающих молодое поколение, Тургенев, по Антоновичу, не находит никакого смысла и дает понять, что они ведут только к разврату, пустоте, прозаической пошлости и цинизму… Он смотрит на современные принципы молодого поколения, не признавая за ними никакого действительного и серьезного значения» [1, с. 74].

Редактор консервативного журнала «Русский вестник» М. Н. Катков, полемизируя с М. А. Антоновичем, называет его статью не критикой, а судорогой, какой-то ужасной скороговоркой, в которой столпилось всё подряд. Антонович, по мысли Каткова, «пересочиняет роман, навязывает автору разные тенденции, упрекает его за измену чистому искусству и в то же время истерически хохочет над этим чистым искусством, искажает цитаты, переиначивает действия, приписывает героям свойства и мнения совершенно противоположные тем, с которыми они являются у автора, всячески старается опошлить главного героя…» [5, с. 404].

Пытаясь защитить Тургенева от нападок Антоновича, Катков все же видит в Базарове не просто представителя другой социальной группы, но и врага дворянства, указывая, что «чувство озлобления» является источником «его умственной энергии, в нем его вдохновение, в нем его сила, им отличается он от своих поклонников».

Для Каткова Базаров — это революционер, с которым надо поскорее покончить. При этом критик пытался внушить читателям представление о Базарове, как о человеке, лишённом внутреннего содержания, неспособным к какой-либо полезной для общества деятельности. Катков был явно недоволен тем, что в романе Базаров «производит впечатление сильной натуры» [2, с. 53].

В противовес как реакционной критике, считавшей, что в лице Базарова Тургенев развенчал молодое поколение, так и мнению Антоновича, считавшего, что писатель окарикатурил революционную молодежь, Д. И. Писарев высоко оценил общественное и художественное значение романа «Отцы и дети». В своей первой статье «Базаров» в журнале «Русское слово» критик дал своё толкование идейного смысла произведения.

Критик видит в этом произведении создание великого художника и гражданина России», исполненное «художественной красоты». В центре внимания Писарева — образ Базарова, в котором он усматривает характерные черты демократического молодого поколения 1860-х гг., нового положительного героя. Писарев утверждает, что Тургенев, далёкий по своему мировоззрению от личных симпатий к Базарову, отдаёт ему «дань справедливого уважения», чувствует «обаятельную силу» этого героя.

Критик открыто симпатизирует главному герою, его сильному, честному и суровому характеру. Суть статьи Писарева заключается в обосновании тезиса, что «Тургенев сам никогда не будет Базаровым, но он вдумался в этот тип и понял его так верно, как не поймет ни один из наших молодых реалистов» [2, с. 50].

Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела (читай революционной деятельности) нет благоприятных условий, а потому, «не имея возможности показать нам, как живет и действует главный герой, Тургенев показал нам, как он умирает» [7, с. 48].

Д. И. Писарев отмечает общественную чуткость художника и эстетическую значимость произведения: «Роман Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка безукоризненно хороша. В романе нет ни завязки, ни развязки, ни строго обдуманного плана; есть типы и характеры, есть сцены и картины… сквозь ткань рассказа сквозит личное, глубоко прочувственное отношение автора к выведенным явлениям жизни. А явления эти очень близки к нам, так близки, что всё наше молодое поколение со своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах романа» [7, с. 1].

Полемизируя с Антоновичем, Д. И. Писарев неоднократно возвращался к роману «Отцы и дети». Защищая изложенные им в своей статье «Базаров» основные положения, под влиянием критики он обращает внимание и на слабые стороны романа. В 1865 г. в статье «Мыслящий пролетариат» Писарев писал: «Базаров явился очень ярким представителем нового типа, но у Тургенева, очевидно, не хватило материалов для того, чтобы полнее обрисовать своего героя с разных сторон. Кроме того, Тургенев по своим летам и по некоторым свойствам своего личного характера не мог вполне сочувствовать новому типу; в его последний роман вкрались фальшивые ноты» [2, с. 55].

В поддержку жизненности фигуры Евгения Базарова выступал великий ученый К. А. Тимирязев, который восхищался ярким образом главного героя. Тимирязев писал, что «в неизвестном провинциальном докторе он угадал будущих Боткина, Сеченова и вообще все могучее движение русской науки… Тургенев первый в русской литературе выдвинул как центральную фигуру скромного труженика науки» [6, с. 297].

Спустя семь лет после выхода романа, когда бурная полемика стихла, критик и публицист Н. В. Шелгунов пытался дать объективную оценку этому произведению. В своей статье «Люди сороковых и шестидесятых годов», отводя от Тургенева упреки в клевете на молодое поколение и защищая точку зрения Д. И. Писарева на роман «Отцы и дети», он доказывал жизненность и полезность Базарова. А некоторое утрирование в изображении этих черт критик объяснял требованиями мастерства, считал своеобразным художественным приемом писателя. «Для нас в Базарове дороги многие черты, — писал Шелгунов, — ибо они черты живого человека, черты не измышленные, а созданные логикой жизни и только несколько карикатурно изображенные Тургеневым. Карикатурность в этом случае, может быть даже не больше, как технический приём: автор прибегает к резким чертам, чтобы образ героя вышел рельефнее» [11, с. 16–17].

Отвечая своим критикам, И. С. Тургенев писал, что они не совсем верно представляют себе, что на самом деле происходит в душе автора, и порой приписывают ему те чувства к своим героям, которых он на самом деле не испытывает. Конечно, реакция на его роман «Отцы и дети» расстроила писателя, но он не жалел о том образе, который создал. Единственное, о чем он рассуждал, так как это о том, что слово «нигилист» было воспринято неправильно. Он его употребил не для укоризны и не для оскорбления, а лишь с целью зафиксировать исторический факт этого явления. В письме к М. Е. Салтыкову-Щедрину в 1876 г. Тургенев писал: «Я не имел права давать нашей реакционной сволочи возможность ухватиться за кличку, за имя» [10, с. 305].

Неудачное употребление слова «нигилизм» по отношению к Базарову обеспечили не очень лестное отношение к Тургеневу как представителей реакционного крыла, так и передовой молодёжи. Сгладить эту ситуацию попытался Д. И. Писарев в своей статье «Нерешенный вопрос», где он заменяет понятие «нигилист» на «реалист». Базарова он характеризует, как человека реального. Критик отмечает, что человек «реальный» видится только с теми людьми, с которыми ему «нужно» видеться, читает только те книги, которые ему «нужно» прочесть, он даже ест только ту пищу, которую ему «нужно» есть, чтобы поддерживать в себе физическую силу». Писарев говорит о том, что такой человек отдыхает только когда спит, вся же остальная часть его жизни проходит за работой и вся эта работа клонится только к одной цели: «уменьшить массу человеческих страданий и увеличить массу человеческих наслаждений» [8, с. 6].

Образ Базарова, воспринимался «отцами» как нигилистический, все отрицающий и ниспровергающий все установленные истины. Представители либерального лагеря критиковали писателя за то, что он воспевал оды революционеру и поставил его главной фигурой своего произведения. Также в вину Тургеневу ставилось то, что он окарикатурил «детей», показал в смешном и несуразном виде. Молодежью фигура Базарова воспринималась в свете революционных идей Чернышевского и Добролюбова. Но главный герой не отвечал представлениям о положительном герое, о революционере-борце, идеальный образ которого сложился в тот период. Только Д. И. Писареву удалось наиболее объективно дать оценку образу Базарова. Он отмечал, что писатель сумел показать нового героя и передать наиболее типические черты представителей демократической молодежи того времени.

Литература:

1. Антонович М. А. Асмодей нашего времени // Современник. 1862. № 3. С. 65–114.
2. Бонецкий К. И. Тургенев в оценке русской критики // Тургенев в русской критике: сборник статей. — М.: Гослитиздат, 1953. — С. 3–74.
3. Буренин В. П. Литературная деятельность Тургенева: критический этюд. — СПб: Изд. А. С. Суворина, 1884. — 264 с.
4. Документы по истории литературы и общественности: И. С. Тургенев. — М.-Петроград: Гос. изд-во, 1923. — 166 с.
5. Катков М. Н. Роман Тургенева и его критики // Русский вестник. 1862. № 5. С. 393–424.
6. Петров С. М. «Накануне» и «Отцы и дети» // Тургенев И. С. Собрание сочинений. — Т. 9. — М.: Гослитиздат, 1961. — С. 277–302.
7. Писарев Д. И. Базаров // Русское слово. 1862. № 3. С. 1–54 (паг. 5-я).
8. Писарев Д. И. Нерешенный вопрос // Русское слово. 1864. № 9. Отд. II. С. 1–44.
9. Тургенев И. С. Литературные и житейские воспоминания. — Л.: Изд-во писателей, 1934.
10. Тургенев И. С. Собрание сочинений. — Т. 11. — М.: Правда, 1949. — 436 с.
11. Шелгунов Н. В. Люди сороковых и шестидесятых годов // Дело. 1869. № 12. С. 1–51.

Основные термины (генерируются автоматически): молодое поколение, главный герой, критик, роман, Отец, ребенок, бурная полемика, положительный герой, самое дело, чистое искусство.

Критика о романе Отцы и дети Тургенева (отзывы современников)

«Отцы и дети», история создания которого обычно связывается с произведением «Рудин», опубликованным в 1855 году, — роман, в котором Иван Сергеевич Тургенев возвратился к структуре этого первого своего творения.

Как и в нем, в «Отцах и детях» все сюжетные нити сошлись к одному центру, который образовала фигура Базарова — разночинца-демократа. Она растревожила всех критиков и читателей. Много написали различные критики о романе «Отцы и дети», поскольку произведение вызвало неподдельный интерес и споры. Основные позиции в отношении этого романа мы представим вам в данной статье.

За что бранили Тургенева?

Двойственное отношение самого автора к своему герою повлекло за собой порицания и упреки современников. Тургенева жестоко бранили со всех сторон. Критики о романе «Отцы и дети» отзывались в основном негативно. Многие читатели не могли понять мысль автора. Из воспоминаний Анненкова, а также самого Ивана Сергеевича мы узнаем о том, что М.Н. Катков пришел в негодование, ознакомившись с рукописью «Отцы и дети» по главам. Его возмущало то, что главный герой произведения безраздельно господствует и не встречает нигде дельного отпора. Читатели и критики противоположного лагеря также жестоко порицали Ивана Сергеевича за внутренний спор, который он вел с Базаровым в своем романе «Отцы и дети». Содержание его показалось им не вполне демократичным.

Наиболее заметными среди многих других интерпретаций являются статья М.А. Антоновича, опубликованная в «Современнике» («Асмодей нашего времени»), а также ряд статей, появившихся в журнале «Русское слово» (демократическом), принадлежащих перу Д. И. Писарева: «Мыслящий пролетариат», «Реалисты», «Базаров». Эти критики о романе «Отцы и дети» представили два противоположных мнения.

Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» в русской критике

С выходом романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» начинается оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например, в демократических журналах «Современник» и «Русское слово». Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории. «Современник» откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича
«Асмодей нашего времени». Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из «Современника», заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно. Антонович увидел в нем панегирик «отцам» и клевету на молодое поколение. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем «с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и пребольшущим носом». Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что «Кукшина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович». По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только «чистое искусство», к числу представителей которого, правда, причислил Пушкина и самого Тургенева. В журнале «Русское слово» в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева «Базаров». Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев «не благоволит к своему герою», что он испытывает «невольную антипатию к этому направлению мысли». Но общее заключение о романе сводится не к этому. Д. И. Писарев находит в образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на первоначальный замысел Тургенева. Критическое отношение автора к Базарову воспринимается критиком как достоинство, так как «со стороны виднее достоинства и недостатки», а «строго критический взгляд. в настоящую минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание». Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому, «не имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, И. С. Тургенев показал нам, как он умирает. В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника и эстетическую значимость романа: «Новый роман Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка безукоризненно хороша. А явления эти очень близки к нам, так близки, что все наше молодое поколение своими стремлениями и идеями может узнать себя ъ действующих лицах этого романа». Еще до начала непосредственной полемики Д. И. Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича. По поводу сцен с Ситниковым и Кукшиной он замечает: «Многие из литературных противников «Русского вестника» с ожесточением накинутся на Тургенева за эти сцены». Однако Д. И. Писарев убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть уверенным, что Рафаэль «гроша медного не стоит». Но для нас важно, что Базаров, погибающий в романе, «воскресает» на последней странице писаревской статьи: «Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда нет ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не мечтать об апельсиновых деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые сугробы и холодные тундры». Пожалуй, мы можем считать статью Писарева наиболее яркой трактовкой романа в 60-е годы. В 1862 году, в четвертой книжке журнала «Время», издаваемого Ф. М. и М. М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова, которая называется «И. С. Тургенев. «Отцы и дети». Страхов убежден, что роман — замечательное достижение Тургенева-художника. Образ же Базарова критик считает крайне типичным. «Базаров есть тип, идеал, явление, возведенное в перл создания». Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым точнее, чем Писаревым, например, отрицание искусства. То, что Писарев считал случайным непониманием, объясняемым индивидуальным развитием героя («Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает.»), Страхов воспринимал существенной чертой характера нигилиста: «.Искусство всегда носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, отрешение от жизни и поклонение идеалам; Базаров же реалист, не созерцатель, а деятель.» Однако если у Д. И. Писарева Базаров — герой, у которого слово и дело сливаются в одно целое, то у Страхова нигилист все еще герой «слова», пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени. На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков. В своей статье «Базаров и Обломов» он пытается доказать, что, несмотря на внешнее отличие Базарова от Обломова, «зерно заложено одно и то же в обеих натурах «. В 1862 году в журнале «Век» выходит статья неизвестного автора «Нигилист Базаров». Посвящена она прежде всего анализу личности главного героя: «Базаров — нигилист. К той среде, в которой он поставлен, он относится безусловно отрицательно. Дружбы для него не существует: он терпит своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. Никакой сферы деятельности не остается для Базарова». Что же касается нигилизма, неизвестный критик заявляет, что отрицание Базарова не имеет под собой основы, «для него нет причин». В работе А. И. Герцена «Еще раз Базаров» главным объектом полемики становится не тургеневский герой, а Базаров, созданный в статьях Д. И. Писарева. «Верно ли понял Писарев тургеневского Базарова, до этого мне дела нет. Важно то, что он в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге», — писал критик. Кроме того, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу, что «декабристы — наши великие отцы, Базаровы — наши блудные дети». Нигилизм в статье назван «логикой без структур, наукой без догматов, покорностью опыту». В конце десятилетия в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В статье «По поводу «Отцов и детей» он рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности: «.Точно и сильно воспроизвести истину, реальность жизни — есть высочайшее счастье для литератора, даже если эта истина не совпадает с его собственными симпатиями». Рассмотренные в сочинении работы не являются единственными откликами русской общественности на роман Тургенева «Отцы и дети». Практически каждый русский писатель и критик высказал в той или иной форме свое отношение к проблемам, поднятым в романе. А не это ли является настоящим признанием актуальности и значимости произведения?

Мнение Писарева о главном герое

В отличие от Антоновича, который оценивал Базарова резко отрицательно, Писарев в нем увидел настоящего «героя времени». Этот критик сопоставил данный образ с «новыми людьми», изображенными в романе «Что делать?» Н. Г. Чернышевским.

Тема «отцы и дети» (взаимоотношение поколений) в его статьях вышла на первый план. Высказанные представителями демократического направления разноречивые мнения о произведении Тургенева восприняты были как «раскол в нигилистах» — факт внутренней полемики, существовавшей в демократическом движении.

Антонович о Базарове

И читателей, и критиков «Отцов и детей» волновали не случайно два вопроса: об авторской позиции и о прототипах образов данного романа. Именно они составляют два полюса, по которым истолковывается и воспринимается любое произведение. По убеждению Антоновича, Тургенев был злонамерен. В толковании Базарова, представленном этим критиком, этот образ является вовсе не списанным «с натуры» лицом, а «злым духом», «асмодеем», который выпущен озлобленным на новое поколение писателем.

В фельетонной манере выдержана статья Антоновича. Критик этот вместо того, чтобы представить объективный разбор произведения, создал на главного героя шарж, подставив Ситникова, «ученика» Базарова, на место своего учителя. Базаров, по мнению Антоновича, является вовсе не художественным обобщением, не зеркалом, в котором отражается молодое поколение. Критик считал, что автор романа создал хлесткий фельетон, возражать которому следует в такой же манере. Цель Антоновича — «поссорить» с молодым поколением Тургенева — была достигнута.

Базаров в «реальной критике»

Писаревым была высказана другая точка зрения по поводу главного героя произведения. Он рассмотрел его не как карикатуру на некоторых лиц, а как представителя складывавшегося в то время нового общественно-идеологического типа. Этого критика меньше всего интересовало отношение самого автора к своему герою, а также различные особенности художественного воплощения данного образа. Писарев истолковал Базарова в духе так называемой реальной критики. Он указал на то, что автор в его изображении был предвзятым, однако сам тип был оценен Писаревым высоко — как «герой времени». В статье под названием «Базаров» говорилось о том, что изображенный в романе главный герой, представленный как «лицо трагическое», — это новый тип, которого не хватало литературе. В дальнейших интерпретациях данного критика Базаров отрывался все больше от самого романа. Например, в статьях «Мыслящий пролетариат» и «Реалисты» именем «Базаров» был назван тип эпохи, разночинец-культуртрегер, по мировоззрению являвшийся близким самому Писареву.

Критика произведения «Отцы и дети»: взгляд Герцена

В работе Герцена под названием «Еще раз Базаров» основной упор делается не на тургеневского героя, а на то, каким образом он был понят Писаревым. Герцен писал о том, что в Базарове Писарев смог узнать себя, а также добавить то, чего недоставало в книге. Помимо этого, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу о том, что они являются «великими отцами», в то время как «базаровы» представляют собой «блудных детей» декабристов. Нигилизм в своей статье Герцен сравнивает с логикой без структур, или же с научным знанием без тезисов.

Обвинения в тенденциозности

Объективному, спокойному тону Тургенева в изображении главного героя противоречили обвинения в тенденциозности. «Отцы и дети» — это своеобразная тургеневская «дуэль» с нигилистами и нигилизмом, однако автором были соблюдены все требования «кодекса чести»: он с уважением отнесся к противнику, в честном бою «убив» его. Базаров как символ опасных заблуждений, по мнению Ивана Сергеевича, является достойным противником. Глумление и карикатурность изображения, в которых обвиняли автора некоторые критики, им не использовались, поскольку могли дать совершенно противоположный результат, а именно недооценку силы нигилизма, являющейся разрушительной. Нигилисты стремились поставить своих лжекумиров на место «вечных». Тургенев, вспоминая о своей работе над образом Евгения Базарова, писал М.Е. Салтыкову-Щедрину в 1876 году о романе «Отцы и дети», история создания которого интересовала многих, что его не удивляет то, почему для основной части читателей этот герой остался загадкой, ведь сам автор не может вполне представить себе, как написал его. Тургенев говорил, что знает лишь одно: не было в нем тогда никакой тенденции, никакой предвзятости мысли.

Критика произведения

Критические статьи о романе «Отцы и дети» пользовались такой же популярностью, как и само произведение. Любой образованный человек спешил сделать собственный вывод и присоединиться к тому или иному мнению.

Отрицательные отзывы

В 1858 году Тургенев разорвал отношения со знаменитым литературным журналом «Современник». Отношения с сотрудниками этого издания были серьёзно испорчены. Вовсе не удивительно, что самая жестокая критика «Отцов и детей» была опубликована именно авторами «Современника».

М. А. Антонович написал отрицательную рецензию «Асмодей нашего времени». В своей статье публицист называл роман поверхностным морально-философским трактатом. Критик обвинял автора в карикатурном изображении молодёжи. Описание «отцов» он посчитал чрезмерно идеализированным, а Ивана Сергеевича называл «противником всякого прогресса».

Похожие высказывания опубликовал критик А. Скабичевский в «Отечественных записках». Он обвинял Ивана Сергеевича в абсолютном непонимании новой системы мировоззрения. Литератор Ю. Г. Жуковский, который также являлся сотрудником журнала «Современник», назвал «Отцов и детей» унизительным пасквилем на Добролюбова.

Положительные рецензии

Среди литературных критиков были и те, кто высказал положительное мнение о романе. Самый полный анализ произведения представил молодой публицист журнала «Русское слово» Д. Писарев.

Дмитрий Иванович Писарев, как и Базаров, относил себя к нигилистам и революционерам-демократам. В своей статье он подчёркивал, что Тургенев правильно отобразил характер «нового человека». По мнению Писарева, критический взгляд Тургенева на Базарова позволяет объективно рассмотреть достоинства и недостатки нового поколения. Положительными рецензиями отметились и другие критики:

• Н. Н. Страхов;
• П. В. Анненков;
• В. П. Буренин;
• М. Н. Катков.

Страхов считал книгу «Отцы и дети» лучшим произведением Тургенева. Буренин отрицал негативное отношение автора к главному герою. Критик считал, что Тургенев видит в Базарове выдающуюся нравственную силу и природную энергию.

Нейтральные точки зрения

Александр Иванович Герцен не высказывал резких суждений о произведении. Публициста интересовала лишь философия главного героя. Нигилизм Герцен называл «логикой без структур» и «научным знанием без тезисов». Главными людьми уходящей эпохи он считал декабристов. Новое поколение прогрессивной молодёжи, представленное в романе, Герцен назвал «блудными детьми» героев.

Другое интересное мнение о произведении высказал Ф. М. Достоевский. Писатель сравнил образы Базарова и Раскольникова. Фёдор Михайлович считал нигилиста «теоретиком», оторванным от реальности.

Достоевский полагал, что таланты и взгляды Базарова не нашли применения в обществе, поэтому, как и Раскольников, он не мог стать счастливым.

Сам же Тургенев не стремился показать «новых людей» в дурном свете. Писатель говорил, что прототипом главного героя является вовсе не Добролюбов, а другой выдающийся деятель — Белинский. В русской критике о романе «Отцы и дети» отразились противоречия, назревающие в русском обществе конца XIX века.

Позиция самого Тургенева

Критики о романе «Отцы и дети» отзывались в основном односторонне, давали резкие оценки. Между тем Тургенев, как и в предшествующих своих романах, избегает комментариев, не делает выводов, скрывает намеренно внутренний мир своего героя для того, чтобы не давить на читателей. Конфликт романа «Отцы и дети» отнюдь не находится на поверхности. Столь прямолинейно истолкованная критиком Антоновичем и полностью проигнорированная Писаревым авторская позиция проявляется в композиции сюжета, в характере конфликтов. Именно в них реализована концепция судьбы Базарова, представленная автором произведения «Отцы и дети», образы которого до сих пор вызывают споры различных исследователей.

Евгений в спорах с Павлом Петровичем непоколебим, однако после непростого «испытания любовью» внутренне сломлен. Автор подчеркивает «жестокость», продуманность убеждений этого героя, а также взаимосвязь между собой всех компонентов, составляющих его мировоззрение. Базаров — это максималист, по мнению которого имеет цену любое убеждение, если оно не находится в противоречии с другими. Стоило этому персонажу утратить одно «звено» в «цепочке» мировоззрения — подверглись переоценке и сомнению все другие. В финале это уже «новый» Базаров, являющийся «Гамлетом» среди нигилистов.

«Критика 60-х годов XIX века (сборник)» — отзыв Unikko

«Отцы и дети». Оценка романа Катковым, Писаревым, Антоновичем и Страховым.
Пожалуй, трудно назвать ещё одно произведение русской литературы, которое вызвало бы столь же бурную полемику среди литературных критиков и читателей-современников, как роман Тургенева «Отцы и дети». Михаил Катков, редактор «Русского вестника», отнесся к роману и главному герою крайне скептически, роман он воспринял исключительно как восхваление «нигилизма», «поставленного на очень высокий пьедестал», а единственным искренним чувством Базарова назвал «озлобление». Другие — и таких было много — посчитали Базарова «карикатурой», злой насмешкой над современной молодёжью. Особенно резко выступил критик «Современника» Максим Антонович, назвав Базарова «пасквилем на молодое поколение», а сам роман — крайне неудовлетворительным в художественном отношении произведением: «негде укрыться от удушливого зноя странных рассуждений» («это не критика, а судорога» скажет Катков о статье Антоновича «Асмодей нашего времени»). Совершенно иной точки зрения придерживался Дмитрий Писарев, который увидел в Базарове нового героя эпохи: «у Печориных есть воля без знания, у Рудиных – знание без воли, у Базаровых есть и знание, и воля, мысль и дело сливаются в одно твердое дело». Свести воедино различные точки зрения и дать «отчёт о смысле романа» попытался Николай Страхов в статье «И.С. Тургенев «Отцы и дети»».

А сам Тургенев с недоумением и горечью наблюдал за разгоревшимися спорами вокруг романа и Базарова. В письме Достоевскому он писал: «…Никто, кажется, не подозревает, что я попытался в нем представить трагическое лицо — а все толкуют: — зачем он так дурен? или — зачем он так хорош?»
В качестве взвешенно-объективного (но и академически-скучного, в отличие от вышеупомянутых статей) анализа романа — фрагмент статьи из «Истории русской литературы в 4-х томах»:

««Отцы и дети» — роман, подводящий итог большому периоду деятельности Тургенева и открывающий перспективы художественного осмысления новой эпохи. В этом романе писатель как бы осуществил прежде не удавшийся ему замысел эпического полотна «Два поколения». Но исторический перелом, который он изображал и осмыслял в новом романе, был гораздо значимее и драматичнее, чем обстоятельства, которые должны были составить содержание его раннего замысла.
В «Отцах и детях» Тургенев возвращается к «одноцентренной» структуре романа. Воплощением исторического движения, исторического перелома в романе является один герой, подобно тому как это было в первом романе писателя, названном именем героя, вокруг которого организовано действие, — «Рудин». Вместе с тем в «Отцах и детях» впервые у Тургенева складывается роман, структура которого определяется противостоянием социальных и политических сил, способных вступать в контакты только в стычках и «боевых действиях» идейного порядка. Представители «сторон», появляясь во враждебной среде, воспринимаются как «лазутчики» врага, опасные и подозрительные. Именно так с самого начала встречают Базарова в усадьбе Кирсановых.
Появление Базарова в помещичьей усадьбе или на балу воспринимается и им, и окружающими как «вылазка» во враждебный стан. Назвав роман «Отцы и дети» и окружив Базарова не учениками, способными пойти далее его (так дело обстояло с Рудиным и впоследствии с Неждановым в романе «Новь»), а недостойными идти по его стопам клевретами, Тургенев целиком на него возложил миссию представлять молодое поколение, «детей». Во всех романах Тургенева главным героем делался персонаж, несущий начало развития, революционное в своем существе, но Базаров сознательно ставит перед собою цель служить прогрессу общества, отрицать и уничтожать то, что тормозит его развитие. Тургенев писал о своем герое: «…если он называется нигилистом, то надо читать: революционером» (Письма, IV, 380). Этот герой, одинокий, задуманный как трагическая фигура, представляет свое время и революционную природу молодости. Он воплощает поколение «детей», не желающих оплачивать нравственные долги отцов, нести ответственность за старое зло и поддерживать его. В своей замечательной ранней статье о «Фаусте» Гете (1845) Тургенев писал: «Жизнь каждого народа можно сравнить с жизнью отдельного человека, с той только разницей, что народ, как природа, способен вечно возрождаться. Каждый человек в молодости своей пережил эпоху „гениальности“, восторженной самонадеянности, дружеских сходок и кружков. Сбросив иго преданий, схоластики и вообще всякого авторитета, всего, что приходит к нему извне, он ждет спасения от самого себя; он верит в непосредственную силу своей натуры…» (I, 220). Далее в той же статье, говоря о положительном значении критического, отрицательного начала в моменты исторических переломов и о трагических судьбах его носителей, Тургенев замечает: «Под каким бы именем ни скрывался этот дух отрицания и критики, всюду за ним гоняются толпы своекорыстных или ограниченных людей, даже и тогда, когда это отрицательное начало, получив, наконец, право гражданственности, постепенно теряет свою чисто разрушающую ироническую силу, наполняется само новым положительным содержанием и превращается в разумный и органический прогресс» (I, 226).
Конечно, нельзя сводить всю сложность образа и судьбы Базарова к этим рассуждениям Тургенева, написанным за семнадцать лет до романа «Отцы и дети», однако есть все основания предположить, что с кругом проблем, затронутых в статье о «Фаусте» Гете, был связан замысел романа о двух поколениях и что мысли о созидательном значении начала критики и отрицания, о его способности со временем «наполняться» «положительным содержанием» оставались важными для Тургенева в пору его работы над образом Базарова.
Особенностью Базарова как типа, воплощающего эпоху 60-х гг., является его социальная и политическая определенность: его принадлежность к демократической интеллигенции, политический радикализм и философский материализм.
Сделав средоточием романа споры Базарова с носителем дворянской культуры Павлом Петровичем Кирсановым, Тургенев дал недвусмысленно понять, кому из них принадлежит будущее: сын лекаря, бедняк, проповедующий материализм, отвергающий утвержденные и освященные современным государством институты и идейные концепции, вплоть до идеи бога, — носитель неотвратимых тенденций развития общества, он разбивает своего утонченного оппонента по всем пунктам, тем самым доказывая преимущество новой культуры. «Это торжество демократизма над аристократией», — оценивает Тургенев смысл изображаемой им ситуации (Письма, IV, 382).
Наряду со старым романтиком, деликатным и нежным эстетом, затянутым рутиной барского деревенского быта, Николаем Петровичем Кирсановым и его братом — англоманом и защитником «аристократического принципа» — Павлом Петровичем писатель показывает других представителей дворянства: «губернатора из молодых, прогрессиста и деспота, как это сплошь да рядом случается на Руси» (VIII, 253), либерального сановника Матвея Ильича Колязина, который, делая вид, что «не оставляет без внимания ни одного важного проявления общественной жизни», на самом деле умеет только ловко и хитро вести свои собственные дела и отстаивать свои интересы. Эти дворяне не спорят с Базаровым, но они чуть ли не являются главными антагонистами молодого нигилиста. Характерно, однако, что этот политический антагонизм не выявлен в романе. Впоследствии, в романах «Дым» и «Новь», именно дворянско-чиновничья камарилья будет противопоставлена демократии и предстанет как главная сила, обеспечивающая сохранение порядков, которые не могут не вызывать протест молодых, здоровых элементов общества.
Важной стороной характеристики Базарова является поставленная в романе проблема отношения героя к народу. Базаров, подобно Лаврецкому, гордится тем, что дед его землю пахал, но он — не помещик. Он сознает, что живет как простой человек, своим трудом, и ощущает свою духовную, идейную связь с народом. «Вы порицаете мое направление, а кто вам сказал, что оно во мне случайно, что оно не вызвано тем самым народным духом, во имя которого вы так ратуете», — возражает Базаров Павлу Петровичу Кирсанову, который, следуя старой традиции, противопоставляет верноподданный народ крамольным ученым бунтарям (VIII, 244). О своей близости к народу, о том, что крестьянин его признает «своим», Базаров говорит «с надменной гордостью», давая понять, что только демократизм делает человека подлинным выразителем национального чувства. И автор романа, очевидно, «согласен» со своим героем: его близость к народу он усматривает именно в его бунтарстве. «Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы, сильная, злобная, честная — и все-таки обреченная на погибель — потому, что она все-таки стоит еще в преддверии будущего, — мне мечтался какой-то странный pendant Пугачевым…» (Письма, IV, 381) — так разъяснял Тургенев свой замысел.
Революционер 60-х гг., Базаров хотя и говорит, что русский мужик «таинственный незнакомец», хотя иногда и ведет высокомерные разговоры с крестьянами, заставляющие того или другого подобного собеседника отнестись к нему как «барину», но в целом реально видит современную жизнь народа и любит народ любовью революционера, тоскующего о недостатке сознания в забитых и темных массах. В такой характеристике Базарова сказалось отношение Тургенева к деятелям «Современника» 60-х гг.,[181] в них он не усматривает того «романтизма», того отвлеченно-нравственного порыва, который впоследствии нашел в народниках. Черты Базарова — свойственная ему спокойная уверенность в своих силах, вера в науку, материализм и умение найти общий язык с народом — получили дальнейшее развитие в героях Тургенева. Писатель наделил ими Соломина, представляющего сочувствующих социалистическим идеям «практических людей» — ученых, деятелей промышленности, изобретателей-инженеров, которых выдвинула разночинная демократическая среда («Новь»), — но никому уже он не придал той силы аналитической мысли, той мощи общественного темперамента, той неукротимости протеста, которые являются источником обаяния Базарова.
Характерно одно совпадение. Базаров говорит о себе: «Наш брат, самоломанный» и на поспешное возражение Аркадия Кирсанова — «Не ты бы говорил, Евгений! Когда ты себя ломал?» — отвечает: «Я только этим и горжусь. Сам себя не сломал…» (VIII, 323). Таким образом, Базаров «ломал себя», но не сломал, и ломки он не боится, так как уверен в своей силе. Этот эпизод романа не может не привести на память рассуждения писателя об особенностях русского народа в первом рассказе «Записок охотника» — «Хорь и Калиныч». Тургенев утверждал здесь, что, наблюдая Хоря, слушая его рассуждения о русской жизни, он пришел к убеждению о национальном характере реформаторской деятельности Петра I. «Русский человек так уверен в своей силе и крепости, что он не прочь и поломать себя: он мало занимается своим прошедшим и смело глядит вперед» (IV, 18).
Проявлением безжалостной бескомпромиссности Базарова является его «самоломание», готовность «оправдать», вопреки собственным убеждениям, порку крестьянина-вора, поддержать клевету на Пушкина в угоду узкой «искусствобоязни», его склонность из стремления к последовательности доводить материализм до самых вульгарных форм и цинизмом подавлять собственное чувство. Подчеркивая все эти парадоксы поведения своего героя, писатель выражал мысль о возможности жестоких «начетов» на деятельность радикалов, подобных Базарову, которые могут обернуться в исторической перспективе большими социальными и культурными потерями. В страхе Тургенева перед этими «издержками» революционных характеров и процессов сказалась как его либеральная ограниченность (чрезмерное опасение «двойственных» последствий революционного процесса), так и прозорливость его как писателя-реалиста и одного из умнейших людей своего времени (указание на опасные стороны вульгарного материализма и стихийного буржуазного радикализма). Тургенев знал, что постановка этих проблем, острых и политически опасных во всех отношениях, сделает его жертвой ожесточенных нападок с двух сторон, и не ошибся в этом,[182] однако проявил писательскую принципиальность и твердость: «…если читатель не полюбит Базарова со всей его грубостью, бессердечностью, безжалостной сухостью и резкостью — если он его не полюбит, повторяю я, — я виноват и не достиг своей цели. Но „рассыропиться“, говоря его словами — я не хотел, хотя через это я бы, вероятно, тотчас имел молодых людей на моей стороне. Я не хотел накупаться на популярность такого рода уступками. Лучше проиграть сражение (и кажется, я его проиграл), — чем выиграть его уловкой» (Письма, IV, 381).
Хотелось бы обратить внимание читателя на характерную черту этого объяснения Тургенева. Цитируя выражение Базарова, автор романа относится к нему не как к своему писательскому «изобретению», а как к реальной речи реального лица. Говоря о герое, он использует слово «его словаря» и вместе с этим словом «принимает» бескомпромиссность Базарова, его безразличие к «осуждению», которому можно подвергнуться, следуя своим принципам и делая свое дело. Великий стилист Тургенев, «заимствуя» стиль речи своего героя и «подчиняясь» ему, принимает как высшую этическую и эстетическую норму суровое отношение демократа к истине и к форме ее выражения в чувстве и мысли.
Объясняясь с читателями, Тургенев с горечью констатировал: «Смерть Базарова (которую графиня Сальяс называет геройскою и потому критикует) должна была, по-моему, наложить последнюю черту на его трагическую фигуру. А Ваши молодые люди и ее находят случайной!» (Письма, IV, 381). Смерть героя действительно послужила поводом для оживленного, большей частью неблагоприятного для писателя обмена мнений. Часть читателей восприняла этот эпизод как выражение авторского пристрастия к герою, желание во что бы то ни стало завершить жизнь Базарова подвигом (так думали М. Н. Катков, гр. Е. В. Сальяс и еще многие), другая же часть читателей «заподозрила» Тургенева в стремлении «разделаться» с демократом и таким образом заявить о тщетности, бесплодности его замыслов и претензий. Конечно, в художественном отношении смерть Базарова не была «случайностью», она несла значительную смысловую нагрузку. Объясняя значение смерти Базарова в романе, Тургенев напомнил о трагическом характере этого образа и определил смерть как последнюю трагическую черту, которая завершает характеристику героя.
Действительно, смерть Базарова, как гибель трагического героя, является его апофеозом. Против него ополчаются самые мощные стихии человеческой жизни. Чувство любви, власть которой над собой он не признает, обрушивает на него — именно потому, что он наделен сильной, волевой, сопротивляющейся натурой, — особенно разрушительные свои удары. Не желая смириться перед этой стихией, Базаров ищет опоры в труде, в служении людям, в том, что составляет принцип его жизни и что может привести его к примирению с самим собой.
Для Тургенева способность человека к большому, всепоглощающему чувству — всегда признак глубокой, избранной натуры Трагическая любовь Базарова, глубина охватившего его чувства, противореча некоторым категоричным рационалистическим утверждениям нигилиста, демонстрирует широту его натуры, новые для читателя грани его личности. Вместе с тем Тургенев сам объяснял гибель Базарова не любовным недугом. За смертельной, как бы случайной болезнью Базарова писателю виделся рок, преследующий носителей исторического прогресса, людей, призванных воплощать новое в жизни общества, стоять «в преддверии будущего» (Письма, IV, 381). В том, как Тургенев трактовал смерть Базарова, можно заметить сходство с мыслью Герцена, утверждавшего, что гибель лучших русских людей — исторически закономерная «случайность». «Ужасный, скорбный удел уготован у нас всякому, кто осмелится поднять свою голову выше уровня, начертанного императорским скипетром: будь то поэт, гражданин, мыслитель — всех их толкает в могилу неумолимый рок <…> Погибают даже те, которых пощадило правительство, — едва успев расцвести, они спешат расстаться с жизнью».[183] Базаров — мыслитель, гражданин, человек с призванием к политической, исторической деятельности. Наука для него — паллиатив, замена того поприща, к которому он стремится. Однако она сродни тому, что он считает «своим делом». Наука — основа его мировоззрения, занятие, достойное усилий, возбуждающее живой интерес, и, как обнаруживается в конце романа, дело, сродное революционной борьбе по опасностям, с которыми оно сопряжено. Занятия наукой Базаров считает общественно важной задачей. Вместе с тем в среде, окружающей его, он не встречает ни понимания значения подобной деятельности, ни поддержки. Он уезжает от родителей, мотивируя свое бегство необходимостью работать и тем, что отец мешает ему своим присутствием, но те же помехи преследуют его в имении Кирсановых. В деревнях, которые он посещает, царят темнота, грязь, болезни. Окажись в распоряжении уездного врача в деревне, где Базаров вскрывал труп, необходимые средства, Базаров мог предупредить свое заражение. «Ты бы посмотрел на его ланцеты», — говорит Базаров отцу о земском враче. Гибель Базарова сама по себе свидетельствует о том, что интерес к науке, которым была охвачена значительная часть демократической интеллигенции, неотделим от жертвенного стремления служить народу. В обстановке чиновничьего и обывательского равнодушия к науке, к потребностям народа, лишенного элементарной врачебной помощи и школ, служение отечественной медицине превращалось в подвиг. Ведь не случайно, начав с чистой науки, Базаров неизбежно в условиях деревни переходит к лечению крестьян, а от лечения тяжелой инфекции — к вскрытию трупа «в интересах науки», непосредственным следствием чего и является его смерть. Текст романа дает недвусмысленно понять, что, окажись Базаров в районе эпидемии, он неизбежно без всякой позы был бы в числе врачей, мобилизовавших себя на борьбу с нею из интереса к «чистой науке». Сходную характеристику врача-демократа вскоре после появления романа «Отцы и дети» дал Н. Г. Чернышевский в «Что делать?» (образ Кирсанова), а Чехов впоследствии изобразил похожую судьбу ученого-доктора в рассказе «Попрыгунья». Рассказ этот первоначально назывался «Великий человек». В нем Чехов противопоставил художникам, увенчанным шумной известностью, скромного и деловитого ученого-врача, который умирает, как Базаров.
Научные интересы и ежедневные занятия закономерно привели Базарова к подвигу самопожертвования и к гибели, но ирония судьбы героя состоит в том, что он умирает «не на своем месте». При всем своем уважении к науке и интересе к ней Базаров призван быть не ученым, а политическим борцом, революционером. В спор Базарова с Кирсановым введены прозрачные намеки на то, что Базаров готов принять непосредственное участие в революционном деле.[184] Между Аркадием Кирсановым и отцом Базарова происходит знаменательный разговор о том, каковы надежды, которые невольно возлагают на Базарова близко знающие его люди: «Ваш сын — один из самых замечательных людей, с которыми я когда-либо встречался <…> Я уверен, — подхватил Аркадий, — что сына вашего ждет великая будущность, что он прославит ваше имя <…> — Как вы думаете, — спросил Василий Иванович после некоторого молчания, — ведь он не на медицинском поприще достигнет той известности, которую вы ему пророчите? — Разумеется, не на медицинском, хотя он и в этом отношении будет из первых ученых» (VIII, 319–320). Подтекст этого разговора в обстановке начала 60-х гг. был понятен без комментариев.
Таким образом, смерть Базарова, схожая со смертью Рудина в том, что герой погибает, выполняя не главную историческую свою задачу, похожа и на кончину Инсарова. И здесь революционер умирает «накануне», тогда, когда, казалось бы, люди его закалки и характера могут оказаться необходимыми. Недаром на вопрос Василия Ивановича Базарова о том, на каком же поприще будет действовать его сын, Аркадий Кирсанов отвечает: «Это трудно сказать теперь, но он будет знаменит» (VIII, 320). За этими словами стоит уверенность в том, что в ближайшее время перед Базаровым может открыться возможность активно действовать на арене политической борьбы.
Базаров уходит из жизни, не завершив своей миссии, он не оставляет достойных себя последователей, масштаб его личности столь велик, что рядом с ним все кажутся мелкими, но сама значительность этого героя свидетельствует о том, что подобному характеру предстоит еще сыграть свою роль в исторической жизни страны.
Разгром демократических сил в 1862–1863 гг., аресты, расправа с Чернышевским, которую пытались оправдать либералы типа Кавелина, означали поход всех «охранительных» сил общества против деятелей базаровского типа. Тургенева новая волна реакции больно поразила, и это проявилось прежде всего в его творчестве, в разочаровании в историческом прогрессе, которое звучит в произведениях писателя, последовавших за романом «Отцы и дети»».

Книга прочитана в рамках флэш-моба «Урок литературоведения»!

(PDF) The Problem of the Hero of His Time in the Dialogue between Turgenev and Pisarev

Studia Litterarum /2020 т ом 5, № 2

206

писал Л.Н. Толстой А.А. Фету 28 июня 1867 г. [15, т. 61, с. 172]. Убеждение

критиков, что «Дым» вышел слабее прежних романов Тургенева, в целом

разделяли и позднейшие исследователи. Так, Л.В. Пумпянский увидел в

«Дыме» роман «облегченного», «западнобуржуазного» типа, «первый у

Тургенева пример беллетристики» [12, с. 481].

Тургенев ждал отзыва Писарева. «Благодарю заранее за обещание

сообщать толки; что-то скажет Писарев? Не смейтесь! Для меня это до-

вольно важно — как симптом», — писал он П.В. Анненкову 24 апреля/6 мая

1867 г. [17, т. 7, с. 189]. И уже 10/22 мая 1867 г. Тургенев адресуется к Писа-

реву лично, желая поскорее узнать его мнение о «Дыме».

Писатель ставит перед критиком вопрос, который его особенно зани-

мал в данном случае: «…какое впечатление произвел “Дым” на Вас и на Ваш

кружок — рассердились ли Вы по поводу сцен у “Губарева” и эти сцены засло-

нили ли для Вас смысл всей повести?» [17, т. 7, с. 204]. Как известно, в сценах

у Губарева памфлетно изображен заграничный кружок неких русских демо-

кратов, проводящих время в сплетнях и болтовне о судьбах России.

Свое мнение о «Дыме» Писарев изложил коротко, откровенно и

вполне литературно в личном письме к Тургеневу от 18/30 мая 1867 г., уточ-

нив, что у него «нет кружка» и рядом нет даже единомышленников, за кото-

рых он бы мог поручиться: «Словом, я стою один и могу поделиться с Вами

только моим личным мнением» [11, т. 11, с. 279].

Слово «стою» употреблено здесь как будто не совсем по-русски и тем

не менее сознательно — это автоцитата из статьи 1862 г.: «Базаров один,

сам по себе, стоит на холодной высоте трезвой мысли, и ему не тяжело это

одиночество, он весь поглощен собою и работою…» («Базаров», VI) [11, т.

4, с. 184]. Это одно из подтверждений тому, что в статьях «Базаров» и «Ре-

алисты» Писарев высказал много личного. «А Базаровым все-таки плохо

жить на свете, хоть они припевают и посвистывают. Нет деятельности, нет

любви, — стало быть, нет и наслаждения. Страдать они не умеют, ныть не

станут, а подчас чувствуют только, что пусто, скучно, бесцветно и бессмыс-

ленно» («Базаров», XI) [11, т. 4, с. 202]. И в 1862, и в 1867 г. Писарев страдал

от неразделенной любви и разлада с окружающими, отождествляя себя с

«бобылем» Базаровым.

Отсутствие у Писарева «кружка» удивило Тургенева, так что он даже

посочувствовал ему в ответном письме — впрочем, назидательно заметив:

Сочинение по роману Тургенева “Отцы и дети” – “Нигилизм” 👍

Если употребить в разговоре слово нигилизм, то будет мало понятно, что же под этим словом подразумевает человек. Термин этот употреблялся с самого XII века, но по-настоящему новую жизнь получил во второй половине XIX века в России. После выхода романа “Отцы и дети” это слово подхватили и стали именовать так всех “передовых” людей того времени. Во второй половине XIX века начинают широко распространяются движения отрицающие религию, мораль, допускающие большую свободу в любви.

Под одну гребенку чесали и революционеров-народников.

Слово это в приличном обществе имело негативную окраску, как и все новое, непонятное.

Для России, страны патриархальной, где преемственность – главное в жизни, нигилизм был нечто совершенно невозможное. Литература тех годов полна описаний нигилистов – лохматых, немытых, феминисток, утративших всю женственность. Такова была реакция тогдашнего общества на попытку слома всего того культурного фундамента, на котором стояла Россия.

Такова была во многом и позиция Ивана Сергеевича Тургенева. Но он как истинный художник отразил это явление целостно, в русле всей тогдашней жизни. Описал он и кризис дворянства,

и извечный конфликт отцов и детей.

Сделал все это Иван Сергеевич с присущем ему мастерством тонкого психолога – деталями, жестами, мимикой, диалогами, выразил героев через любовь.

В XIX веке вышли статьи о романе, отражавшие диаметрально противоположные взгляды на книгу и на само явление. Доминирует и по сей день позиция критика Д. И. Писарева. По его мнению Тургенев не решал романом никакого вопроса, скорее высказывал свое мнение об освещаемых явлениях.

Преемственность важна для Ивана Сергеевича, а в 50-е годы XIX века она была под угрозой. Но при этом Писарев отмечает, что роман полон реализма – автор никому не сочувствует.

Противоположное мнение высказал в статье “Асмодей нашего времени” критик Антонович. Ему показалось, что люди в романе – это олицетворенные идеи и что Тургенев не любит и всячески уязвляет своего главного героя Базарова. Антонович же считает, что Евгений лучше, чем его представляет автор.

В романе Базаров демоническая натура или же байроническая, вроде Гамлета. Верхом злорадства автора считает Антонович сцену смерти нигилиста.

Действительно смерть Базарова – это важный момент романа. Она случайна, смерть Евгения не вытекает из сюжета. Встреча Базаровым смерти показывает нам несовершенство системы нигилистов.

Евгений понимает перед смертью, что элемент его системы разрушен любовью. Он разочаровывается в нигилизме и страшится смерти. Тем самым Тургенев показал, что нигилизм невозможен в России. В его романе нигилисты теряют всякое достоинство.

Нигилисты у Тургенева – это распущенные нравы, эмансипированные женщины (Кукшина, Ситников). Человека же типа Базарова понять дано лишь через 50 лет, как пишет Писарев. Критик вывел целую галерею подобных Базарову героев, исторически выводя Евгения из Рудина и Бельтова.

Все они, не имея возможности подняться, вымещают бессилие в практику. Но практический взгляд на жизнь однобок. Практичность жизни становится чертой эпохи конца XIX века.

Если мы посмотрим на наше время, то увидим, что живем в эпоху практичности и даже прагматизма. Время идей и убеждений прошло, настало время постоянного сомнения на фоне предрассудков окружающих нас. Как тут не быть нигилистом, когда на тебя льется поток информации? Ответить на этот важный вопрос современности поможет роман “Отца и дети”.

И на вопрос этот каждый ответит сам.

Нигилизм и нигилисты | Encyclopedia.com

Нигилизм был тенденцией мысли среди русской интеллигенции примерно в 1850-х и 1860-х годах; «нигилисты» — ярлык, который широко применялся в отношении радикалов в интеллигенции с 1860-х по 1880-е годы.

Хотя термин интеллигенция получил широкое распространение только в 1860-х годах, количество образованных молодых россиян, принадлежащих к высшему или среднему классу, росло за несколько десятилетий до этого времени и под влиянием новейших философских взглядов Запада. и социальных теорий, русская интеллигенция включала представителей со все более радикальными идеями в каждое новое поколение после 1840-х годов.Термин «нигилизм» был впервые популяризирован писателем Иваном Тургеневым в 1862 году (хотя он использовался в России и за рубежом за несколько десятилетий до этого) для характеристики мятежной и весьма нетрадиционной молодежи, появившейся в России к концу 1850-е гг. Нигилисты отвергли идеализм и относительный оптимизм героев предыдущего поколения русской интеллигенции, которыми руководили эссеист Александр Герцен и литературный критик Виссарион Белинский.Нигилизм с его «критическим реализмом» придавал интеллектуальную респектабельность восстанию против устоявшихся ценностей и условностей приличного общества, защищавшего институты семьи, дворянства, церкви и государства. Многие из молодых нигилистов принадлежали к растущему числу разночинцев, или к людям различных слоев общества, таких как сыновья и дочери священников, низшие чиновники и другие слои ниже аристократии.

Одним из образцов для нигилистов был Дмитрий Писарев, литературный критик, который подверг критике самые известные в мире произведения искусства и литературы и занял крайнюю позицию в пользу натуралистического реализма и научного утилитарианства.Самым известным прообразом нигилиста был персонаж Базарова в романе Тургенева « Отцы и дети » ( Отси и дети ), отрицающий все общепринятые ценности и нормы. Этот роман вызвал бурю споров, изображая раскол между идеалистическими русскими либералами предыдущего поколения и явно аморальными нигилистами молодого поколения. В то время как ведущие деятели предыдущего поколения, поддерживавшие либеральные принципы и социалистические идеалы, надеялись на постепенное реформирование общества и улучшение морального сознания людей, нигилисты призывали к революционным изменениям с полным разрушением устоявшихся институтов.Часто говорят, что рост нигилизма в интеллигенции отражал слабость социальных корней и привязанность к традициям прошлого у многих молодых представителей интеллигенции. Сам Тургенев продолжал симпатизировать постепенным реформам, но Писарев приветствовал ярлык нигилиста как форму похвалы.

Нигилисты щеголяли своей нестандартностью и якобы твердолобым реализмом. Как описывает Адам Ярмолинский в книге Road to Revolution: A Century of Russian Radicalism (1962), «для консерваторов, напуганных угрожающими последствиями новой свободы, нигилизм ассоциировался с атеизмом, свободной любовью, мятежами, оскорблением всякой приличия и принятого решения. вера со стороны мужчин и, как часто, «эмансипированной» женщины, не имеющей отношения к женщине.«И все же термин« нигилизм »с самого начала использовался неправильно. Хотя нигилистов часто описывали как людей, которые больше ни во что не верили, на самом деле они верили в свои собственные идеи со страстью и поистине фанатично. Нигилисты верили в это». эмансипация личности «или появление независимых, критически мыслящих людей, мировоззрение которых заменило сентиментальный идеализм научной строгостью и реализмом, было средством продвижения к новому обществу, поскольку это было возможно только для исключительного меньшинства. достичь просветления.На нигилистов повлияли теории, пришедшие из Западной Европы, в том числе немецкая философия и французская социалистическая мысль, но больше всего на них произвели впечатление новые открытия и теории в области естественных наук, так что они фактически поклонялись науке, которую они рассматривали как руководство людьми нового типа, которые возвестили бы начало нового общества.

На смену нигилизму вскоре пришел популизм среди радикальной интеллигенции. Различие между нигилизмом и популизмом размывается во многих отчетах, как это действительно было в трудах многих наблюдателей с 1860-х по 1880-е годы, которые называли Николая Чернышевского, великого героя народников, нигилистом.В действительности, хотя народники находились под сильным влиянием нигилистов, между двумя школами мысли были резкие различия. В то время как нигилисты прославляли меньшинство якобы блестящих, смелых и нестандартных интеллектуалов и презирали непросвещенное большинство общества, народники идеализировали русских крестьян как морально превосходящих их и теоретически стремились учиться у крестьян, которые для Новое поколение радикалов составило народ (народ).Хотя народники соглашались с необходимостью революционных изменений, они считали, что крестьянская община может стать основой уникальной русской формы социализма. У нигилистов никогда не было последовательной программы политических изменений. Это может частично объяснить, почему на смену им пришли популисты, хотя популистская стратегия трансформации имела свои собственные пробелы.

См. Также: базаров владимир александрович; интеллигенция; писарев дмитрий иванович; популизм; тургенев, иван сергеевич

библиография

Келли, Эйлин М.(1998). На другой берег: русские мыслители между необходимостью и случаем. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

Томпкинс, Стюарт Рамзи. (1957). Российская интеллигенция: создатели революционного государства. Норман: Университет Оклахомы Пресс.

Вентури, Франко. (1960). Корни революции: история народнических и социалистических движений в России XIX века, тр. Фрэнсис Хаскелл. Нью-Йорк: Вайденфельд и Николсон.

Альфред Б.Эванс младший

Сочинений. Литературно-исторические заметки юного техника Критическая статья отцов и детей Антоновича

Написать роман в прогрессивном или ретроградном направлении все же нетрудно. Тургенев, напротив, имел амбиции и смелость, чтобы создать роман с самыми разными направлениями; поклонник вечной истины, вечной красоты, он имел гордую цель во временном указать на вечное и написал роман не прогрессивный и не ретроградный, а, так сказать, вечный .

Н.Н. Страхов «И.С. Тургенев. «Отцы и дети»

Издание 1965 года

Роман И.С. «Отцы и дети» Тургенева однозначно признаны критикой знаковым произведением как в творчестве великого русского писателя, так и в общем контексте эпохи 60-х годов XIX века. В романе отражены все современные социально-политические противоречия; Ярко представлены как актуальные, так и вечные проблемы взаимоотношений поколений «отцов» и «детей».

По нашему мнению, позиция И.С. Тургенев по отношению к двум противостоящим лагерям, представленным в романе, выглядит довольно однозначно. Не вызывает сомнений и отношение автора к главному герою Базарову. Тем не менее современники Тургенева с легкой руки радикальных критиков возвели на пьедестале героя во многом гротескный, схематичный образ нигилиста Базарова, сделав его настоящим кумиром поколения 1860-80-х годов.

Неоправданно восторженное отношение к Базарову, сложившееся среди демократической интеллигенции XIX века, плавно перешло в советскую литературную критику.Из всего многообразия произведений великого романиста И.С. Тургенев почему-то только роман «Отцы и дети» с его героическими замыслами прочно вошел в школьную программу. На протяжении многих лет учителя литературы, ссылаясь на авторитетные мнения Писарева, Герцена, Страхова, пытались объяснить школьникам, чем «новый человек» Евгений Базаров, рассекающий лягушек, лучше простодушного романтика Николая Петровича Кирсанова, который играет на виолончели. Вопреки здравому смыслу эти объяснения «классового» превосходства демократов над аристократами, примитивного деления на «наших» и «не наших» продолжаются и по сей день.Достаточно взглянуть на сборник заданий ЕГЭ по литературе за 2013 год: от экзаменатора по-прежнему требуется определять «социально-психологические типы» героев романа, объяснять их поведение «борьбой идеологий мира». дворянство и различная интеллигенция »и т. д. и т. д. …

Полтора века мы слепо доверяли субъективному мнению критиков пореформенной эпохи, которые искренне верили в Базарова как в свое будущее и отвергали мыслителя Тургенева как лжепророка, идеализирующего устаревшее прошлое.Как долго мы, люди XXI века, будем унижать величайшего писателя-гуманиста, русского классика И.С. Тургенев, разъяснив его «классовую» позицию? Делать вид, что верим в безвозвратно ошибочный «базаровский» путь, давно пройденный на практике? ..

Надо давно признать, что современный читатель может быть заинтересован в романе Тургенева не столько в прояснении авторской позиции по отношению к главным героям произведения, сколько в поставленных в нем общих гуманитарных, извечных проблемах.

«Отцы и дети» — это роман о заблуждениях и прозрениях, о поисках вечного смысла, о самых близких отношениях и в то же время о трагическом расхождении между прошлым, настоящим и будущим человечества. В конце концов, это роман о каждом из нас. Ведь мы все чьи-то отцы, а чьи-то дети … По-другому просто не существует.

Предпосылки создания романа

Роман «Отцы и дети» написал И.С.Тургенев вскоре после ухода из редакции журнала «Современник» и разрыва многолетних дружеских отношений с Н.А.Некрасовым. Некрасов перед решающим выбором сделал ставку на молодых радикалов — Добролюбова и Чернышевского. Таким образом, редактор значительно поднял коммерческий рейтинг своего общественно-политического издания, но потерял ряд ведущих авторов. Вслед за Тургеневым «Современник» покинул Л. Толстой, А. Дружинин, И. Гончаров и другие писатели, занимавшие умеренно либеральные позиции.

Тема раскола в «Современнике» глубоко изучена многими литературоведами. Начиная со второй половины XIX века во главу угла этого конфликта было принято ставить чисто политические мотивы: расхождение во взглядах простых демократов и либеральных помещиков. «Классовая» версия раскола полностью устраивала советскую литературную критику и на протяжении почти полутора веков продолжает преподноситься как единственная, подтвержденная воспоминаниями очевидцев и другими документальными источниками.Лишь единицы исследователей, опираясь на творческое и эпистолярное наследие Тургенева, Некрасова, Добролюбова, Чернышевского, а также других лиц, близких к изданию журнала, обратили внимание на неявный, глубоко скрытый личный конфликт участников тех долгих лет. -прошлые события.

В воспоминаниях Н.Г. Чернышевского, есть прямые признаки враждебного отношения Н. Добролюбова к Тургеневу, которого молодой критик презрительно назвал «литературным аристократом».«Неизвестный провинциальный простолюдин Добролюбов приехал в Петербург с честолюбивым намерением любой ценой сделать журналистскую карьеру. Да, он много работал, бедствовал, голодал, разрушал здоровье, но всесильный Некрасов заметил его, взял начинающего критика в редакцию «Современника» и поселил его в доме Краевского, практически в своей квартире … Случайно или нет Добролюбов как бы повторил судьбу молодого Некрасова, когда-то согреваемого и ласково относившегося к Панаевым.

С I.S. Тургенева Некрасова связывала многолетняя личная дружба и тесное деловое сотрудничество. Тургенев, не имевший собственного жилья в Петербурге, всегда останавливался и подолгу жил в квартире Некрасовых и Панаевых во время своих визитов в столицу. В 1850-е годы он занимал место ведущего романиста «Современника» и искренне верил, что редактор журнала прислушивается к его мнению и дорожит им.

НА.Некрасов, несмотря на всю свою деловую активность и удачу как бездельник из литературы, сохранил сибаритские привычки русского мэтра. Спал почти до обеда, часто впадал в необоснованную депрессию. Обычно в первой половине дня издатель «Современника» принимал посетителей прямо у себя в спальне, и все важные вопросы по выпуску журнала решались лежа в постели. Добролюбов, как ближайший «сосед», вскоре оказался самым постоянным посетителем спальни Некрасова, пережив оттуда Тургенева и Чернышевского и чуть не пнул А.Я. Панаев. Подбор материалов для следующего номера, размер гонорара авторам, реакция журнала на политические события в стране — все это Некрасов часто обсуждал с Добролюбовым лицом к лицу. Возник неофициальный редакционный союз, тон в котором задавал, конечно, Некрасов, а Добролюбов, как талантливый исполнитель, воплощал его идеи, представляя их читателю в виде смелых увлекательных публицистических статей и критических эссе.

Члены редколлегии не могли не заметить растущее влияние Добролюбова на все аспекты издания «Современник».С конца 1858 г. отделы критики, библиографии и современных заметок были объединены в одно — «Современное обозрение», в котором публицистическое начало оказалось ведущим, а отбор и группировка материалов производились Добролюбов практически индивидуально.

Со своей стороны И.С. Тургенев не раз пытался наладить контакт с молодыми сотрудниками «Современника» Чернышевского и Добролюбова, но встречал лишь холодное отчуждение, полное непонимание и даже высокомерное презрение работающих журналистов к «литературному аристократу».И главный конфликт вовсе не в том, что Добролюбов и Тургенев не делили места в спальне Некрасова, пытаясь повлиять на редактора в вопросах издательской политики журнала. Хотя именно так их противопоставление представлено в литературных воспоминаниях А.Я. Панаева. С ее легкой руки российские литературные критики сочли статью Добролюбова о романе Тургенева «Накануне» главной причиной раскола редакции «Современника». Статья называлась «Когда наступит сегодняшний день?» и содержал довольно смелые политические прогнозы, с которыми И.С. Тургенев, как автор романа, категорически не согласен. По словам Панаевой, Тургенев категорически возражал против публикации этой статьи, поставив Некрасову ультиматум: «Выбирайте либо меня, либо Добролюбова». Некрасов выбрал второе. Н.Г. аналогичной версии придерживается и в своих воспоминаниях. Чернышевский, отметив, что Тургенев крайне обиделся на критику Добролюбовым его последнего романа.

Между тем советский исследователь А. Муратов в статье «Добролюбов и И.С. Тургенев с журналом «Современник», опираясь на материалы переписки Тургенева за 1860 г., досконально доказывает ошибочность этой распространенной версии. Статья Добролюбова о «Накануне» была опубликована в мартовской книге «Современника». Тургенев принял ее без обид, продолжая сотрудничество с журналом, а также личные встречи и переписку с Некрасовым до осени 1860 года. Кроме того, Иван Сергеевич пообещал Некрасову опубликовать задуманную и начатую им уже тогда «большую историю». (роман «Отцы и дети»).Только в конце сентября, прочитав совершенно другую статью Добролюбова в июньском номере «Современника», Тургенев написал П. Анненкову и И. Панаеву о своем отказе от участия в журнале и решении отправить «Отцов и детей» в «МН». . Катков. В упомянутой статье (рецензии на книгу Н. Хоторна «Собрание чудес, рассказы позаимствованные из мифологии») Добролюбов открыто назвал роман Тургенева «Рудин» романом «на заказ», написанным для удовлетворения вкусов состоятельных читателей.Муратов считает, что Тургенева гуманно обидели даже не злобные выпады Добролюбова, которого он однозначно причислял к поколению «неразумных детей», а то, что мнение автора оскорбительной для него статьи было мнением Некрасова, представителя поколения «отцов», его личного друга … Таким образом, центром конфликта в редакции стал вовсе не политический конфликт, и не конфликт между старшим и младшим поколениями » отцы «и» дети.«Это был глубоко личный конфликт, ибо Тургенев до конца жизни не прощал Некрасову за предательство их общих идеалов, идеалов поколения« отцов »в угоду« разумному эгоизму »и бездуховности нового поколение 1860-х.

Позиция Некрасова в этом конфликте оказалась еще более сложной. Он старался как мог смягчить добролюбовские «когти», постоянно цеплявшиеся за гордость Тургенева, но Тургенев был ему дорог как старый друг, а Добролюбов был нужен как сотрудник, от которого зависел выпуск следующего номера журнала. .А бизнесмен Некрасов, пожертвовав личными симпатиями, выбрал бизнес. Порвав со старой редакцией, как с безвозвратным прошлым, он повел свой «Современник» по революционно-радикальному пути, который тогда казался очень многообещающим.

Общение с молодыми радикалами — сотрудниками некрасовского «Современника» — не прошло для писателя Тургенева даром. Все критики романа видели в Базарове именно портрет Добролюбова, а самые недалекие из них считали роман «Отцы и дети» брошюрой против недавно скончавшегося журналиста.Но это было бы слишком просто и недостойно пера великого мастера. Добролюбов, сам того не подозревая, помог Тургеневу найти тему для глубоко философского, вневременного произведения, необходимого обществу.

История создания романа

Идея «Отцов и сыновей» принадлежит И.С. Тургенев летом 1860 года, сразу после его приезда в Петербург и инцидента со статьей Добролюбова о романе «Накануне». Очевидно, это произошло еще до его окончательного разрыва с «Современником», потому что в летней переписке 1860 года Тургенев еще не отказывался от мысли отдать новую статью некрасовскому журналу.Первое упоминание о романе содержится в письме графине Ламберт (лето 1860 г.). Позже сам Тургенев датирует начало работы над романом августом 1860 года: «Я принимал морские ванны в Вентноре, небольшом городке на острове Уайт — это было в августе 1860 года — когда впервые в голову отцы пришли в голову. и Сыновья мне пришла в голову та сказка, по милости которой она закончилась — и, кажется, навсегда — благосклонным отношением ко мне молодого поколения русских … »

Именно здесь, на острове Уайт, был составлен «Формулярный список персонажей новой истории», где под заголовком «Евгений Базаров» Тургенев набросал предварительный портрет главного героя: «Нигилист».Уверен в себе, говорит отрывисто и немного, трудолюбив. (Смесь Добролюбова, Павлова и Преображенского.) Живёт мало; Он не хочет быть врачом, он ждет случая. — Он умеет разговаривать с людьми, хотя в душе презирает его. Он не имеет художественного начала и не признает … Он знает достаточно много — он энергичен, ему может нравиться его раскованность. По сути, самый бесплодный предмет — это антипод Рудина — без всякого энтузиазма и веры… Независимая душа и гордый человек из первых рук. «

Добролюбов, как видим, здесь указан первым в качестве прототипа. За ним идет Иван Васильевич Павлов, врач и писатель, знакомый Тургенева, атеист и материалист. Тургенев относился к нему дружелюбно, хотя его часто смущала прямота и резкость суждений этого человека.

Николай Сергеевич Преображенский — друг Добролюбова по педагогическому институту с оригинальной внешностью — маленького роста, с длинным носом и волосами, стоящими дыбом, несмотря на все старания расчески.Это был молодой человек с повышенной самооценкой, высокомерием и свободой суждений, которыми восхищался даже Добролюбов. Он назвал Преображенского «не робким парнем».

Одним словом, все «бесплодные субъекты», которых И.С. Тургеневу довелось наблюдать в реальной жизни, слившись в собирательный образ «нового человека» Базарова. И в начале романа этот герой, как ни крути, действительно напоминает неприятную карикатуру.

Реплики Базарова (особенно в его спорах с Павлом Петровичем) почти дословно повторяют мысли, высказанные Добролюбовым в его критических статьях 1857-1860 годов.В уста этого персонажа были вложены и слова дорогих Добролюбову немецких материалистов, например, Г. Фогта, произведения которого Тургенев усиленно изучал во время работы над романом.

Тургенев продолжал писать «Отцы и дети в Париже». В сентябре 1860 г. он сообщает П.В. Анненков: «Я намерен много работать. План моей новой истории готов до мельчайших деталей — и я с нетерпением жду его начала. Что-то вылезет — не знаю, но Боткин, который здесь … высоко оценивает идею, заложенную в основу. Я хочу закончить это произведение к весне, к апрелю и сам привезти в Россию. «

Зимой были написаны первые главы, но работа шла медленнее, чем предполагалось. В письмах этого времени постоянно звучат просьбы сообщить о новостях общественной жизни России, бурлящей накануне величайшего события в ее истории — отмены крепостного права. Чтобы получить возможность непосредственно познакомиться с проблемами современной российской действительности, И.С. Тургенев приезжает в Россию. Начатый до реформы 1861 года, писатель заканчивает роман после нее в своем любимом Спасском-Лутовиново. В письме к тому же П.В. Анненков сообщает о конце романа: «Моя работа наконец-то окончена. 20 июля я написал благословенное последнее слово. «

Осенью, вернувшись в Париж, И.С. Тургенев читает свой роман В.П. Боткина и К.К. Случевского, мнение которых он очень ценил. Соглашаясь и аргументируя их суждениями, писатель, по его собственным словам, «пашет» текст, вносит в него многочисленные изменения и дополнения.В основном поправки касались имиджа главного героя. Друзья отметили чрезмерное увлечение автора «реабилитацией» Базарова по окончании работы, приближение его образа к «Русскому Гамлету».

Когда работа над романом была завершена, у писателя возникли глубокие сомнения в уместности его публикации: исторический момент оказался слишком неуместным. Добролюбов умер в ноябре 1861 года. Тургенев искренне сожалел о своей смерти: «Я сожалел о смерти Добролюбова, хотя и не разделял его взглядов, — писал Тургенев своим друзьям, — это был одаренный человек — молодой… Простите за потерянную, растраченную силу! »Недоброжелателям Тургенева публикация нового романа могла показаться желанием« плясать на костях »умершего врага. Кстати, так его оценивали. редакции «Современника». Кроме того, в стране назревала революционная ситуация. Прототипы Базаровых вышли на улицы. Поэт-демократ М.Л. Михайлов был арестован за распространение прокламаций среди молодежи. Против выступили студенты Петербургского университета. новый устав: двести человек арестованы и заключены в Петропавловскую крепость.

По всем этим причинам Тургенев хотел отложить публикацию романа, но очень консервативный издатель Катков, напротив, не увидел в «Отцах и детях» ничего провокационного. Получив поправки из Парижа, он настойчиво потребовал «аншлаг» нового выпуска. Так, «Отцы и дети» были опубликованы в разгар гонений со стороны правительства на молодое поколение в февральском 1862 году «Русского вестника».

Критика романа «Отцы и дети»

Сразу после выхода в свет роман вызвал настоящий шквал критических статей.Ни один общественный лагерь не принял новое творение Тургенева.

Редактор консервативного «Русского вестника» М.Н. Катков в статьях «Роман Тургенев и его критики» и «О нашем нигилизме (о романе Тургенева)» утверждал, что нигилизм — это социальная болезнь, с которой необходимо бороться, укрепляя защитные консервативные принципы. ; «Отцы и дети» ничем не отличается от целой серии антинигилистических романов других авторов. Своеобразную позицию Ф. М. Достоевский занимал в оценке романа Тургенева и образа его главного героя.По Достоевскому, Базаров — «теоретик», не согласный с «жизнью»; он — жертва своей собственной сухой и абстрактной теории. Другими словами, это герой, близкий к Раскольникову. Однако Достоевский избегает конкретного рассмотрения теории Базарова. Он правильно утверждает, что любая абстрактная рациональная теория рушится на жизнь и приносит человеку страдания и мучения. По мнению советских критиков, Достоевский свел все проблемы романа к этико-психологическому комплексу, заслонив социальное универсальным, вместо того чтобы раскрыть специфику обоих.

Либеральная критика, напротив, слишком увлеклась социальным аспектом. Она не могла простить писателю насмешек над представителями аристократии, потомственной знати, его иронии по отношению к «умеренному благородному либерализму» 1840-х годов. Несимпатичный, грубый «плебей» Базаров постоянно издевается над своими идеологическими оппонентами и оказывается выше их морально.

В отличие от консервативно-либерального лагеря, демократические журналы разошлись в оценке проблем романа Тургенева: «Современник» и «Искра» увидели в нем клевету на простых демократов, чьи устремления глубоко чужды и непонятны автору; «Русское слово» и «Дело» заняли противоположную позицию.

Критик «Современника» А. Антонович в статье с выразительным названием «Асмодей нашего времени» (то есть «дьявол нашего времени») отметил, что Тургенев «всем сердцем презирает и ненавидит главного героя и его друзей. . » Статья Антоновича полна резких выпадов и бездоказательных обвинений в адрес автора «Отцов и сыновей». Критик заподозрил Тургенева в сговоре с реакционерами, которые якобы «заказали» писателю заведомо клеветнический, обвинительный роман, обвинил его в отходе от реализма, указал на грубую схематичность, даже карикатуру на образы главных героев.Однако статья Антоновича вполне соответствует общему тону, который был принят коллективом «Современника» после ухода из редакции ряда ведущих писателей. Бранить лично Тургенева и его произведения стало чуть ли не обязанностью журнала Некрасова.

DI. Напротив, редактор «Русского слова» Писарев увидел правду жизни в романе «Отцы и дети», заняв позицию последовательного апологета образа Базарова. В статье «Базаров» он писал: «Тургенев не любит безжалостного отрицания, и все же личность беспощадного отрицателя оказывается сильной личностью и внушает читателю уважение»; «… Никто в романе не может сравниться с Базаровым ни по силе духа, ни по силе характера ».

Писарев одним из первых снял с Базарова обвинение в карикатуре, выдвинутое против него Антоновичем, объяснил положительный смысл главного героя «Отцов и сыновей», подчеркнув жизненную важность и новаторство такого персонажа. Как представитель поколения «детей» он принимал в Базарове все: и пренебрежительное отношение к искусству, и упрощенный взгляд на духовную жизнь человека, и попытку осмыслить любовь через призму естественнонаучных взглядов.Отрицательные черты Базарова под пером критика неожиданно для читателей (да и для самого автора романа) получили положительную оценку: откровенное хамство по отношению к жителям Марьино преподносилось как самостоятельная позиция, незнание и недостатки. воспитание — на критический взгляд на вещи, чрезмерное самомнение — на проявления сильного характера и т. д.

Для Писарева Базаров — человек действия, естествоиспытатель, материалист, экспериментатор.Он «распознает только то, к чему можно прикоснуться руками, увидеть глазами, приложить к языку, словом, только то, что можно увидеть одним из пяти чувств». Опыт стал для Базарова единственным источником знаний. В этом Писарев видел разницу между новым человеком Базаровым и «лишними людьми» Рудиными, Онегиными, Печориными. Он писал: «… Печорины имеют волю без знания, Рудины имеют знание без воли; у Базаровых есть и знание, и воля, мысль и дело сливаются в единое целое.«Такая интерпретация образа главного героя пришлась по вкусу революционно-демократической молодежи, которая сделала своим кумиром« нового человека »своим разумным эгоизмом, презрением к властям, традициям и господствующему мировому порядку.

Тургенев смотрит на настоящее с высоты прошлого. Он не следует за нами; он спокойно ухаживает за нами, описывает нашу походку, рассказывает, как мы ускоряем наши шаги, как мы перепрыгиваем выбоины, как иногда спотыкаемся на неровностях дороги.

В тоне его описания нет раздражения; он просто устал гулять; закончилось развитие его личного мировоззрения, но умение наблюдать движение чужой мысли, понимать и воспроизводить все ее изгибы оставалось во всей свежести и полноте. Сам Тургенев никогда не будет Базаровым, но он обдумал этот типаж и так правильно его понял, что никто из наших молодых реалистов не поймет …

Н.Н. Страхов в своей статье «Отцы и дети» продолжает мысль Писарева, рассуждая о реализме и даже «типичности» Базарова как героя своего времени, человека 1860-х годов:

«Базаров нисколько не вызывает в нас отвращения и не кажется нам ни mal eleve, ни mauvais ton.Кажется, что все персонажи романа с нами согласны. Простота обращения и фигуры Базарова вызывают в них не отвращение, а вызывают к нему уважение. Его радушно приняли в гостиной Анны Сергеевны, где сидела даже какая-то бедная княгиня … »

Суждения Писарева о романе «Отцы и дети» разделял и Герцен. О статье Базарова он писал: «Эта статья подтверждает мою точку зрения. В своей односторонности он более верен и примечателен, чем думали о нем его оппоненты.«Здесь Герцен отмечает, что Писарев« узнал себя и свое в Базарове и добавил то, чего не хватало в книге », что Базаров« для Писарева больше своего », что критик« знает свое Базаровское сердце до основания », — признается он. для него «.

Роман Тургенева всколыхнул все слои российского общества. Споры о нигилизме, об имидже естествоиспытателя, демократа Базарова продолжались целое десятилетие на страницах почти всех журналов того времени.И если в 19 веке еще были противники апологетических оценок этого образа, то к 20 веку их совсем не осталось. Базарова возвысили на щите как предвестник надвигающейся бури, как знамя всех, кто хочет уничтожить, ничего не отдав взамен («… это уже не наше дело … Сначала нужно расчистить место . «)

В конце 1950-х годов, на волне хрущевской «оттепели», неожиданно развернулась дискуссия, вызванная статьей В.А. Архипова «К творческой истории романа И.С. Тургенев «Отцы и дети». В этой статье автор попытался развить критикуемую ранее точку зрения М. Антоновича. В.А. Архипов писал, что роман появился в результате сговора Тургенева с редактором «Русского вестника» Катковым («заговор был очевиден») и сделки того же Каткова с советником Тургенева П.В. Анненков («В кабинете Каткова в Леонтьевском переулке, как и следовало ожидать, произошла сделка между либералом и реакционером»). Еще в 1869 году сам Тургенев в своем очерке «Об отцах и сыновьях» категорически возражал против столь пошлой и несправедливой интерпретации истории романа «Отцы и дети»: «Я помню того критика (Тургенев имел в виду М.Антонович) в резких и красноречивых выражениях, адресованных непосредственно мне, представил меня вместе с господином Катковым в виде двух заговорщиков, в тишине укромного кабинета, замышляя свою гнусную бухту, свою клевету на молодые русские силы … изумительный! «

Попытка В.А. Архипова возродить осмеянную и опровергнутую самим Тургеневым точку зрения вызвала оживленную дискуссию, в которой участвовали журналы «Русская литература», «Вопросы литературы», «Новый мир», «Подъем», «Нева», «Литература в школе», а также «Литературная газета».Итоги дискуссии подведены в статье Г. Фридлендера «О полемике об« Отцах и детях »» и в редакционной статье «Литературная критика и современность» в «Вопросах литературы». Они отмечают общечеловеческое значение Роман и его главный герой.

Конечно, «сговора» либерального Тургенева с охраной быть не могло. В романе «Отцы и дети» писатель выразил то, что думал. Так получилось, что в тот момент его точка зрения частично совпадала с позицией консервативного лагеря.Так что всем угодить нельзя! Но каким «заговором» Писарев и другие ретивые апологеты Базарова начали кампанию по превознесению этого вполне однозначного «героя» — пока непонятно …

Образ Базарова в восприятии современников

Современникам И.С. Тургенев (и «отцы», и «дети») затруднялся говорить об образе Базарова по той простой причине, что они не знали, как к нему относиться. В 60-е годы XIX века никто не мог предположить, к чему в конечном итоге приведут тип поведения и сомнительные истины, исповедуемые «новыми людьми».

Однако российское общество уже заболело неизлечимой болезнью самоуничтожения, выражавшейся, в частности, в сочувствии к «герою», созданному Тургеневым.

Демократическая разночинская молодежь («дети») была впечатлена ранее недоступной раскрепощенностью, рационализмом, практичностью Базарова, его самоуверенностью. Такие качества, как внешний аскетизм, бескомпромиссность, приоритет полезного перед прекрасным, отсутствие преклонения перед авторитетами и старыми истинами, «разумный эгоизм», умение манипулировать другими воспринимались молодыми людьми того времени как пример для подражания.Парадоксально, но именно в этой базарской карикатуре они нашли свое отражение в мировоззрении идеологических последователей Базарова — будущих теоретиков и террористов-практиков народной воли, эсеров-максималистов и даже большевиков.

Старшее поколение («отцы»), чувствуя свою несостоятельность и зачастую беспомощность в новых условиях пореформенной России, также лихорадочно искало выхода из этой ситуации. Одни (опекуны и реакционеры) в поисках обратились к прошлому, другие (умеренные либералы), разочаровавшись в настоящем, решили сделать ставку на пока неизвестное, но многообещающее будущее.Это именно то, что пытались сделать АН. Некрасов, снабжая страницы своего журнала революционными и провокационными произведениями Чернышевского и Добролюбова, разрываясь на поэтические памфлеты и фельетоны на злободневную тему.

Роман «Отцы и дети» в какой-то мере также стал попыткой либерального Тургенева идти в ногу с новыми веяниями, вписаться в непонятную ему эпоху рационализма, уловить и отразить дух непростого. время, пугающее бездуховностью.

Но мы, далекие потомки, для которых политическая борьба в пореформенной России давно приобрела статус одной из страниц российской истории или одного из ее жестоких уроков, не должны забывать, что И.С. Тургенев никогда не был ни актуальным публицистом, ни писателем повседневной жизни общества. Роман «Отцы и дети» — это не фельетон, не притча, не художественное воплощение автором модных идей и тенденций в развитии современного общества.

И.С. Тургенев — уникальное имя даже в золотой плеяде классиков русской прозы, писатель, безупречное литературное мастерство которого сочетается с не менее безупречным знанием и пониманием человеческой души. Проблемы его произведений порой гораздо шире и разнообразнее, чем может показаться другому незадачливому критику в эпоху великих реформ. Умение творчески переосмысливать текущие события, смотреть на них сквозь призму философских, морально-этических и простых, бытовых проблем, «вечных» для всего человечества, выгодно отличает художественную прозу Тургенева от злободневных «творений» господа. .Чернышевского, Некрасова, пр.

В отличие от авторов-журналистов, жаждущих немедленного коммерческого успеха и быстрой известности, «литературный аристократ» Тургенев имел счастливую возможность не флиртовать с читающей публикой, не руководствоваться модными редакторами и издателями, а писать так, как считал нужным. . Тургенев честно говорит о своем Базарове: «А если его называют нигилистом, то надо читать: революционер». А нужно ли России таких «Революционеров»? Каждый, прочитав роман «Отцы и дети», должен решить для себя.

В начале романа Базаров мало похож на живого персонажа. Нигилист, который ничего не принимает как должное, отрицает все, к чему нельзя прикоснуться, он ревностно защищает своего бестелесного, совершенно нематериального кумира, имя которому «ничто», то есть Пустота.

Не имея позитивной программы, Базаров ставит своей главной задачей только уничтожение ( «Нам нужно сломать других!»; «Сначала нужно расчистить место» и т. Д. ). Но почему? Что он хочет создать в этой пустоте? «Это уже не наше дело», — отвечает Базаров на вполне естественный вопрос Николая Петровича.

Будущее ясно показало, что идейных последователей русских нигилистов, революционеров-дворников ХХ века совершенно не интересовал вопрос, кто, как и что будет создавать в очищенном ими пустом пространстве. Именно на этих «граблях» в феврале 1917 года пришло первое Временное правительство, затем на них неоднократно нападали и ярые большевики, расчищая дорогу кровавому тоталитарному режиму …

Гениальные художники, как провидцы, иногда открывают истины, надежно скрытые за пеленой будущих ошибок, разочарований и невежества.Может быть, неосознанно, но уже тогда, в 60-х годах 19 века, Тургенев предвидел безнадежность, даже катастрофичность пути чисто материалистического, бездуховного прогресса, ведущего к разрушению самых основ человеческого существования.

Разрушители вроде Тургеневского Базарова искренне обманывают себя и обманывают других. Как яркие, привлекательные личности, они могут стать идеологическими лидерами, лидерами, они могут вести людей, манипулировать ими, но … если слепой ведет слепого, то рано или поздно оба упадут в яму.Известная правда.

Только сама жизнь может убедительно доказать таким людям непоследовательность избранного пути.

Базаров и Одинцова: испытание на любовь

Чтобы лишить образ Базарова карикатурных схем, придать ему ярких, реалистичных черт, автор «Отцов и сыновей» сознательно подвергает своего героя традиционному испытанию любви.

Любовь к Анне Сергеевне Одинцовой как проявление истинной составляющей человеческой жизни «ломает» теорию Базарова.Ведь правда жизни сильнее любых искусственно созданных «систем».

Оказалось, что «сверхчеловек» Базаров, как и все люди, не свободен в своих чувствах. Чувствуя отвращение к аристократам вообще, он влюбляется не в крестьянку, а в гордую светскую даму, знающую себе цену, аристократку до мозга костей. «Плебей», возомнивший себя хозяином своей судьбы, оказывается не в силах подчинить себе такую ​​женщину. Начинается ожесточенная борьба, но борьба идет не с объектом своей страсти, а с самим собой, со своей природой.Тезис Базарова «Природа не храм, а мастерская, а человек в ней труженик» разлетается вдребезги. Как и любой смертный, Базаров подвержен ревности, страсти, способен «потерять голову» от любви, испытать всю гамму ранее отрицаемых им чувств, выйти на совершенно иной уровень осознания себя как личности. Евгений Базаров способен на любовь, и эта «метафизика», ранее отрицаемая убежденным материалистом, почти сводит его с ума.

Однако «очеловечивание» героя не приводит к его духовному возрождению. Любовь Базарова эгоистка. Он прекрасно понимает всю лживость слухов, распространяемых об Одинцовой провинциальными сплетниками, но не удосуживается понять и принять ее настоящую. Неслучайно Тургенев так подробно обращается к прошлому Анны Сергеевны. Одинцова в любви еще более неопытна, чем сам Базаров. Он влюбился впервые, она никогда не любила. Молодая, красивая, очень одинокая женщина разочаровалась в любовных отношениях, даже не узнав их.Она охотно заменяет понятие счастья понятиями комфорта, порядка, душевного спокойствия, потому что боится любви, как любой человек боится чего-то незнакомого и неизведанного. За все время знакомства Одинцов не приближал Базарова и не отталкивал его. Как любая женщина, готовая любить, она ждет первого шага от потенциального любовника, но необузданная, почти звериная страсть Базарова еще больше испугала Анну Сергеевну, заставив искать спасения в упорядоченности и спокойствии прежней жизни.У Базарова нет ни опыта, ни житейской мудрости, чтобы действовать иначе. Он «должен делать свою работу», а не вникать в хитросплетения чужой души.

Адаптация по роману

Как ни странно, но самый философский, совершенно не кинематографический роман И.С. «Отцы и дети» Тургенева показывались в нашей стране пять раз: в 1915, 1958, 1974 годах (телешоу), 1983, 2008 годах.

Практически все постановщики этих постановок пошли одним неблагодарным путем.Они пытались во всех деталях передать возможные и идеологические составляющие романа, забывая о его главном, философском подтексте. В фильме А. Бергункера и Н. Рашевской (1958) основной упор, естественно, сделан на социальные и классовые противоречия. На фоне карикатурных типов провинциальных дворян Кирсановых и Одинцовых Базаров выглядит вполне позитивным, «гладким» демократическим героем, предвестником великого социалистического будущего. Кроме Базарова, в фильме 1958 года нет ни одного привлекательного для зрителя персонажа.Даже «тургеневская девочка» Катя Локтева представлена ​​круглой (в прямом смысле слова) дурочкой, говорящей умные вещи.

Четырехсерийная версия В. Никифорова (1983), несмотря на красивое созвездие актеров (В. Богин, В. Конкин, Б. Химичев, В. Самойлов, Н. Данилова), когда она появилась, разочаровала зрителя. Открытое хрестоматийное выражение, выраженное прежде всего в буквальном следовании тексту романа Тургенева. Упреки в «затянутости», «сухости», «некинематографичности» продолжают сыпаться на его создателей из уст нынешнего зрителя, не представляющего кино без голливудского «боевика» и юмора «ниже пояса».Между тем именно в следовании тексту Тургенева, на наш взгляд, главное достоинство экранизации 1983 года. Классическую литературу называют классической, потому что она не требует последующей корректуры или оригинальных интерпретаций. В «Отцах и сыновьях» все важно. Невозможно выбросить или добавить что-либо из него без ущерба для понимания смысла этого произведения. Сознательно отказавшись от избирательности текстов и неоправданной «затычки», создателям фильма удалось полностью передать тургеневский настрой, вовлечь зрителя в события и героев, раскрыть практически все грани, все «пласты» сложного высокохудожественного творчества Русская классика.

А вот в нашумевшей серийной версии А. Смирновой (2008), к сожалению, тургеневское настроение полностью исчезло. Несмотря на съемки на натуре в Спасском-Лутовиново, хороший подбор актеров на главные роли — «Отцы и дети» Смирновой и «Отцы и дети» И.С. Тургенева — это две разные работы.

Симпатичный молодой негодяй Базаров (А. Устюгов), созданный на контрасте с «добрым персонажем» из фильма 1958 года, вступает в интеллектуальную дуэль с очаровательным стариком Павлом Петровичем (А.Смирнов). Однако понять суть этого конфликта в фильме Смирновой невозможно при всем желании. Посредственно вырезанный текст диалогов Тургенева больше напоминает отсутствие настоящей драматургии, томные споры сегодняшних детей с сегодняшними отцами. На 19 век указывает только отсутствие современного молодежного жаргона в речи персонажей, и время от времени проскальзывают французские, а не английские слова. И если в фильме 1958 года просматривается явный перекос симпатий автора к «детям», то в фильме 2008 года явно прослеживается обратная ситуация.Замечательный дуэт родителей Базарова (Юрский — Тенякова), трогательный в своей обиде Николай Петрович (А. Васильев), даже не подходящий по возрасту на роль старшего Кирсанова, А. Смирнов «переиграл» Базарова в актерском плане и таким образом ушел. зритель не сомневается в своих правах.

Кто не поленился вдумчиво перечитать текст Тургенева, тот поймет, что такое толкование «Отцов и сыновей» не имеет ничего общего с самим романом. Поэтому творчество Тургенева считается «вечным», «непреходящим» (по определению Н.Страхова), потому что в нем нет ни «плюсов», ни «минусов», ни резкого осуждения, ни полного оправдания героев. Роман заставляет думать и выбирать, а создатели фильма 2008 года как раз сняли ремейк постановки 1958 года, наклеив знаки минус и плюс на лица других персонажей.

Прискорбно и то, что подавляющему большинству наших современников (судя по отзывам на интернет-форумах и критическим статьям в прессе) подходил такой режиссерский подход: гламурный, не совсем тривиальный и к тому же отлично адаптированный для массового потребителя. Голливудское движение.Что еще нужно?

«Он хищник, а мы ручные» , — заметила Катя, обозначив тем самым глубокую пропасть между главным героем и другими персонажами романа. Преодолеть «межвидовое различие», превратить Базарова в обычного «сомневающегося интеллигента» — уездного врача, учителя или земского вождя — было бы чересчур чеховским. Такой ход не входил в намерения автора романа. Тургенев только посеял сомнение в его душе, а сама жизнь расправилась с Базаровым.

Автор подчеркивает невозможность возрождения, духовную статичность Базарова абсурдной случайностью его смерти. Чтобы случилось чудо, герою нужна была взаимная любовь. Но Анна Сергеевна не могла его любить.

Н.Н. Страхов писал о Базарове:

«Он умирает, но до последнего остается чуждым этой жизни, с которой он так странно столкнулся, которая тревожила его такими мелочами, заставляла его делать такие глупости и, наконец, погубила его по такой незначительной причине. .

Базаров умирает совершенным героем, и его смерть производит поразительное впечатление. До самого конца, до последней вспышки сознания он не выдает себя ни одним словом, ни одним признаком трусости. Он сломлен, но не побежден … »

В отличие от критика Страхова и ему подобных, И.С. Тургеневу уже в 1861 году была совершенно очевидна нежизнеспособность и историческая гибель «новых людей», которым поклонялась прогрессивная публика того времени.

Культ разрушения только во имя разрушения чужд живому началу, проявление того, что позднее Л.Н. Толстой в своем романе «Война и мир» обозначил термин «ройная жизнь». Андрей Болконский, как и Базаров, не способен к возрождению. Оба автора убивают своих героев, потому что отрицают их причастность к настоящей, реальной жизни. Тем более, что Базаров Тургенева до конца «Себе не изменяет» и, в отличие от Болконского, в момент его отнюдь не героической, нелепой смерти не вызывает жалости. Мне искренне жалко его несчастных родителей до слез, потому что они живы. Базаров — «мертвец» в гораздо большей степени, чем живой «мертвец» Павел Петрович Кирсанов.Он еще может цепляться за жизнь (за верность воспоминаниям, за любовь к Фенечке). Базаров мертв по определению. Даже любовь не может его спасти.

«Ни отцов, ни детей»

«Ни отцы, ни дети, — сказала мне одна остроумная дама после прочтения моей книги, — это настоящее название вашего рассказа, — а вы сами нигилист».
И.С. Тургенев «Об» Отцах и сыновьях «

Если мы пойдем по пути критики XIX века и снова начнем прояснять позицию автора по поводу социального конфликта поколений «отцов» и «детей» 1860-х годов, то с уверенностью можно сказать только одно: ни отцы ни детей.

Сегодня нельзя не согласиться с тем же Писаревым и Страховым — разница между поколениями никогда не бывает такой большой и трагичной, как в переломные моменты истории. 1860-е годы для России были как раз таким моментом, когда «Большая цепь порвалась, порвалась — одним концом рассыпалась по хозяину, другим по крестьянину! ..»

Проведенные «сверху» масштабные государственные реформы и связанная с ними либерализация общества были отложены более чем на полвека.«Дети» 60-х, слишком многого ожидающие от неизбежных грядущих перемен, оказались слишком тесными в узком кафтане умеренного либерализма своих «отцов», еще не успевших состариться. Хотели настоящей свободы, вольницы Пугачева, чтобы все старое и ненавистное сгорело, сгорело полностью. Родилось поколение революционных поджигателей, бездумно отрицающих весь предыдущий опыт, накопленный человечеством.

Таким образом, конфликт отцов и детей в романе Тургенева отнюдь не является семейным конфликтом.Конфликт Кирсанов-Базаров также выходит далеко за рамки социального конфликта между старой дворянской аристократией и молодой революционно-демократической интеллигенцией. Это конфликт двух исторических эпох, случайно соприкоснувшихся друг с другом в доме помещиков Кирсановых. Павел Петрович и Николай Петрович символизируют безвозвратно ушедшее прошлое, с которым все ясно, Базаров — еще не определившийся, блуждающий, как тесто в кадке, загадочное настоящее. Что выйдет из этого теста — покажет только будущее.Но ни у Базарова, ни у его идейных оппонентов нет будущего.

Тургенев одинаково иронично относится к «детям» и «отцам». Одних он изображает в образе самоуверенных, эгоистичных лжепророков, других наделяет чертами обиженных праведников или даже называет их «мертвыми». Одинаково смешны и хамский «плебейский» Базаров с его «прогрессивными» взглядами, и утонченный аристократ Павел Петрович, облаченный в броню умеренного либерализма 1840-х годов. В их идеологическом столкновении прослеживается не столько столкновение убеждений, сколько столкновение трагических заблуждений обоих поколений.По большому счету, им не о чем спорить и нечего противопоставлять друг другу, потому что их объединяет гораздо больше, чем то, что их разделяет.

Базаров и Павел Петрович — крайне схематичные персонажи. Они оба чужды реальной жизни, но вокруг них активны живые люди: Аркадий и Катя, Николай Петрович и Фенечка, трогательные, любящие старики — родители Базарова. Никто из них не способен создать что-то принципиально новое, но никто не способен и на бездумное разрушение.

Поэтому все они остаются жить, а Базаров умирает, тем самым прерывая все предположения автора на тему его дальнейшего развития.

Однако Тургенев все же позволяет приоткрыть завесу над будущим поколением «отцов». После дуэли с Базаровым Павел Петрович призывает брата жениться на простолюдинке Фенечке, к которой, вопреки всем его правилам, далеко не равнодушен. Это проявление верности поколения «отцов» уже почти свершившемуся будущему.И хотя дуэль Кирсанова и Базарова представлена ​​автором как очень комичный эпизод, ее можно назвать одной из самых сильных, даже ключевых сцен романа. Тургенев сознательно сводит социальный, идеологический, возрастной конфликт к чисто бытовому оскорблению личности и толкает героев на дуэль не за убеждения, а за честь.

Невинная сцена в павильоне могла показаться (и действительно показалась) Павлу Петровичу оскорбительной для чести его брата.К тому же в нем говорит ревность: Фенечка неравнодушна к старому аристократу. Он берет трость, как рыцарское копье, и идет вызвать обидчика на дуэль. Базаров понимает, что отказ повлечет за собой прямую угрозу его личной чести. Он принимает вызов. Вечное понятие «честь» выше его надуманных убеждений, выше предполагаемой позы нигилиста-отрицателя.

Ради незыблемых нравственных истин Базаров играет по правилам «старичков», доказывая тем самым преемственность обоих поколений на человеческом уровне, перспективность их продуктивного диалога.

Возможность такого диалога, помимо социальных и идеологических противоречий эпохи, является главной составляющей жизни человека. В конечном итоге только вечные, не подверженные временным изменениям, настоящие ценности и вечные истины являются основой преемственности поколений «отцов» и «детей».

По словам Тургенева, «отцы», даже если и ошибались, пытались понять подрастающее поколение, проявляя готовность к будущему диалогу. «Детям» остается только пройти этот нелегкий путь.Автору хочется верить, что путь Аркадия Кирсанова, прошедшего разочарование в былых идеалах, нашедшего свою любовь и истинное предназначение, более правильный, чем путь Базарова. Но Тургенев, как мудрый мыслитель, избегает диктовать свое личное мнение современникам и потомкам. Он оставляет читателя на распутье: каждый должен выбрать сам …

Полное собрание материалов по теме: критика отцов и детей от специалистов своего дела.

Отзывы критиков оказались самыми противоречивыми: одни восхищались романом, другие открыто осуждали его.

Критика романа Тургенева «Отцы и дети»: отзывы современников

Критик М.А. Антонович, 1862:
«… И вот желанный час настал; долго и с нетерпением ждали … наконец-то появился роман … ну, конечно, все, от мала до велика, бросились на него с жаром, как голодные волки на охоту.И начинается общее чтение романа. С первых же страниц, к великому изумлению читателя, его охватывает своего рода скука; но, конечно, вас это не смущает и вы продолжаете читать … Между тем, когда действие романа разворачивается перед вами полностью, ваше любопытство не шевелится, ваше чувство остается нетронутым …

Вы забываете, что перед вами роман талантливого художника, и представляете, что читаете морально-философский трактат, но плохой и поверхностный, который, не удовлетворяя ум, тем самым производит неприятное впечатление на ваши чувства.Это говорит о том, что новая работа господина Тургенева крайне неудовлетворительна в художественном отношении …

Все внимание автора сосредоточено на главном герое и других персонажах — однако не на их личности, не на их духовных движениях, чувствах и страстях, а почти исключительно на их разговорах и рассуждениях. Поэтому в романе, за исключением одной старухи, нет ни одного живого человека и живой души … »

(статья «Асмодей нашего времени», 1862 г.)

Критик, публицист Н.Н. Страхов (1862):
«… Базаров отворачивается от природы; Тургенев не упрекает его в этом, а только рисует природу во всей красе. Базаров не ценит дружбу и отказывается от романтической любви; автор не ругает его за это, а лишь изображает дружбу Аркадия с самим Базаровым и его счастливую любовь к Кате. Базаров отрицает тесную связь между родителями и детьми; автор не упрекает его в этом, а лишь разворачивает перед нами картину родительской любви.Базаров избегает жизни; за это автор не изображает его злодеем, а лишь показывает нам жизнь во всей красе. Базаров отвергает поэзию; Тургенев не делает из него дурака, а только изображает его со всей роскошью и прозорливостью поэзии …

Гоголь сказал о своем «Ревизоре», что у него одно честное лицо — смех; Так же, как мы можем сказать о «Отцах и детях», у них лицо, которое стоит выше всех лиц и даже выше Базарова — жизни.

Мы увидели, что Тургенев, как поэт, на этот раз был для нас безупречен.Его новое произведение является поистине поэтическим произведением и поэтому несет в себе полное оправдание …

В «Отцах и детях» он более ясно, чем во всех других случаях, показал, что поэзия, оставаясь поэзией … может активно служить обществу … »

(статья «И. С. Тургенев» Отцы и дети «, 1862 г.)

Критик и публицист В.П. Буренин (1884):

«… Можно с уверенностью сказать, что от времени

«Мертвые души»

Гоголь, ни один из русских романов не произвел такого впечатления, которое производили отцы и дети своим появлением.Глубокий ум и не менее глубокая наблюдательность, ни с чем не сравнимая способность к смелому и правильному анализу жизненных явлений, к их широкому обобщению отразились в основной идее этого положительно исторического произведения.

Тургенев живыми образами «отцов» и «детей» объяснил суть той жизненной борьбы между умирающим периодом крепостничества и новым трансформационным периодом …

… В своем романе он вовсе не встал на сторону «отцов», как утверждала прогрессивная критика, которая тогда была ему не симпатична, он не собирался превозносить их над «детьми», чтобы чтобы унизить последнего.Точно так же у него вовсе не было намерения представить в образе представителя детей некую модель «мыслящего реалиста», которому подрастающее поколение должно было бы поклоняться и подражать, как представляла прогрессивная критика, сочувствуя его творчеству.

… В ярком представителе «детей» Базарове он распознал некую моральную силу, энергию характера, выгодно отличающую этот солидный тип реалистов от тонкого, бесхарактерного и безвольного типа предыдущего поколения; но, признав положительные стороны молодого типа, он не мог не дискредитировать его, не мог не указать на его непоследовательность перед жизнью, перед народом.И он это сделал …

… Что касается значения этого романа в отечественной литературе, его достойного места среди таких творений, как пушкинский «Евгений Онегин», «Мертвые души» Гоголя, «Герой нашего времени» Лермонтова и «Война и мир» Льва Толстого … »

(Буренин В.П. «Литературная деятельность Тургенева». СПб. 1884)

Критик Д. И. Писарев (1864):

«… Этот роман, очевидно, представляет собой вопрос и вызов, адресованный молодому поколению старшей частью общества.Один из лучших людей старшего поколения, Тургенев, честный писатель, написавший и издавший «Записки охотника» задолго до отмены крепостного права, Тургенев, я говорю, обращается к подрастающему поколению и громко задает ему вопрос: « Что ты за люди? Я вас не понимаю, не могу и не умею вам сочувствовать. Вот что я заметил. Объясните мне этот феномен. «В этом истинный смысл романа. Этот откровенный и честный вопрос был задан как раз вовремя.Его предложила вместе с Тургеневым вся старшая половина читающей России. Этот вызов для объяснения нельзя было отрицать. Литература должна была ответить на него … »

(Д, Писарев И., статья «Реалисты», 1864 г.)

М. Н. Катков, публицист, издатель, критик (1862):

«… Все в этой работе свидетельствует о созревающей силе этого первоклассного таланта; ясность идей, умение изображать типы, простота замысла и образа действий, сдержанность и уравновешенность в исполнении, драматизм, естественно возникающий из самых обычных ситуаций, ничего лишнего, ничего оттягивающего, ничего постороннего.Но помимо этих общих достоинств, роман г-на Тургенева также интересен тем, что он фиксирует текущий момент, фиксирует ускользающее явление, обычно изображает и фиксирует мимолетную фазу нашей жизни навсегда … »

(М. Н. Катков, «Роман Тургенев и его критики», 1862)

Рецензия в журнале «Библиотека для чтения» (1862 г.):

«… Г. Тургенев осудил эмансипацию женщин, осуществленную под руководством Ситниковых и проявившуюся в умении складывать свернутые сигареты, в беспощадном курении табака, в распитии шампанского, в пении цыганских песен, в пьяном виде. состояния и в присутствии мало знакомой молодежи, при небрежном обращении с журналами, в бессмысленной интерпретации Прудона, Маколея, с явным невежеством и даже отвращением к любому разумному чтению, что подтверждается лежащими на столах или постоянно находящимися неразрезанными журналами. нарезать только скандальные фельетоны — вот те обвинительные пункты, по которым г.Тургенева осудила путь развития в нашей стране женского вопроса … »
(журнал« Библиотека для чтения », 1862 г.)

Процессы, происходящие в литературной среде 1850-х гг.

Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети». Критика романа.

В первой половине 1950-х годов происходил процесс консолидации прогрессивной интеллигенции. Лучшие люди объединились в главном вопросе крепостного права для революции.В это время Тургенев много работал в журнале «Современник». Считается, что под влиянием В.Г. Белинского Тургенев совершил переход от поэзии к прозе, от романтизма к реализму. После смерти Белинского редактором журнала стал Н.А. Некрасов. Он также привлекает к сотрудничеству Тургенева, который, в свою очередь, привлекает Л. Н. Толстого и А. Н. Островского. Во второй половине 1950-х годов в прогрессивно мыслящих кругах произошел процесс дифференциации и расслоения.Появились простолюдины — люди, не принадлежавшие ни к одному из созданных в то время сословий: ни к дворянству, ни к купцу, ни к буржуазии, ни к цеховым ремесленникам, ни к крестьянству, а также не имевшие личное дворянство или духовенство. Тургенев не придал большого значения происхождению человека, с которым общался. Некрасов привлек в «Современник» сначала Н. Г. Чернышевского, затем Н. А. Добролюбова. По мере того, как в России начинает складываться революционная ситуация, Тургенев приходит к убеждению, что крепостное право необходимо отменить бескровно.Некрасов был сторонником революции. Так пути Некрасова и Тургенева стали расходиться. Чернышевский в это время опубликовал диссертацию об эстетическом отношении искусства к действительности, которая взбесила Тургенева. Диссертация грешила чертами пошлого материализма:

Чернышевский выдвинул в ней идею о том, что искусство есть только имитация жизни, только слабая копия действительности. Чернышевский недооценил роль искусства. Тургенев не терпел пошлого материализма и называл творчество Чернышевского «падалью».«Отвратительным, пошлым и глупым он считал такое понимание искусства, которое он неоднократно выражал в своих письмах Л. Толстому, Н. Некрасову, А. Дружинину и Д. Григоровичу.

В одном из писем Некрасову в 1855 г. О таком отношении к искусству Тургенев писал так: «Эта плохо скрытая неприязнь к искусству грязна везде — и тем более в нашей стране. Отнимите у нас этот энтузиазм — после этого хоть отбавьте свет».

Но Некрасов, Чернышевский и Добролюбов ратовали за максимальное сближение искусства и жизни, считали, что искусство должно носить исключительно дидактический характер.Тургенев поссорился с Чернышевским и Добролюбовым, так как считал, что они относятся к литературе не как к художественному миру, существующему параллельно с нашим, а как к вспомогательному оружию в борьбе. Тургенев не был сторонником «чистого» искусства (теории «искусство для искусства»), но все же не мог согласиться с тем, что Чернышевский и Добролюбов рассматривают произведение искусства только как критическую статью, не видя в нем ничего больше. Из-за этого Добролюбов считал, что Тургенев не был соратником революционно-демократического крыла «Современника» и что в решающий момент Тургенев отступит.В 1860 году Добролюбов опубликовал в «Современнике» критический анализ романа Тургенева «Накануне» — статью «Когда наступит сегодняшний день?». Тургенев полностью не согласился с ключевыми моментами этой публикации и даже попросил Некрасова не публиковать ее на страницах журнала. Но статья все же была опубликована. После этого Тургенев окончательно порывает с «Современником».

Поэтому Тургенев публикует свой новый роман «Отцы и дети» в консервативном журнале «Русский вестник», выступающем против «Современника».Редактор «Русского вестника» М.Н. Катков хотел выстрелить Тургеневу в руки революционно-демократического крыла «Современника», поэтому охотно согласился опубликовать «Отцы и дети» в «Русском вестнике». Чтобы удар был более ощутимым, Катков публикует роман с поправками, уменьшающими имидж Базарова.

В конце 1862 года роман был издан отдельной книгой, посвященной памяти Белинского.

Современники Тургенева сочли роман весьма полемическим.До конца 60-х годов 19 века вокруг него шли жаркие споры. В романе слишком много касалось живого, слишком много касалось самой жизни, а позиция автора была весьма полемической. Тургенев был очень расстроен этой ситуацией, ему приходилось рассказывать о своей работе. В 1869 году он опубликовал статью «Об отцах и сыновьях», в которой пишет: «Я заметил холодность, доходившую до возмущения у многих близких мне людей и сочувствующих; Я получал поздравления, почти поцелуи от людей из противоположного лагеря, от врагов.Это меня смутило. расстройство; но моя совесть не упрекала меня: я очень хорошо знал, что я честен, и не только без предубеждений, но даже с сочувствием к тому типу, которого я произвел. Тургенев считал, что «вся причина недоразумений» состоит в том, что «тип Базарова не успел пройти постепенные фазы, через которые обычно проходят литературные типы», такие как Онегин и Печорин. Автор говорит, что «это многих смутило [.] Читателя всегда смущает, его легко одолевает недоумение, даже раздражение, если автор обращается с персонажем, изображаемым как живое существо, то есть видит и разоблачает свое плохое и плохое. хорошие стороны, а главное, если он не выказывает явной симпатии или антипатии к собственному отпрыску.

В итоге романом остались недовольны почти все. «Современник» увидел в нем пасквиль на прогрессивное общество, но консервативное крыло осталось недовольным, так как им казалось, что Тургенев не полностью развенчал образ Базарова. Одним из немногих, кому понравился образ главного героя и роман в целом, был Д. И. Писарев, который в своей статье Базаров (1862) очень хорошо отзывался о романе: «Тургенев — один из лучших людей прошлого поколения; определить, как он смотрит на нас и почему он смотрит на нас именно так, а не иначе, — значит найти причину разлада, который наблюдается повсюду в нашей частной семейной жизни; того разлада, от которого часто гибнут молодые жизни и от которого постоянно стонут и стонут старики и старухи, у которых нет времени осмыслить концепции и действия своих сыновей и дочерей на своем инвентаре.В главном герое Писарев видел глубокую личность, обладающую мощной силой и потенциалом. О таких людях он писал: «Они осознают свое несходство с массой и смело отходят от нее своими поступками, привычками и всем путем. жизни. Пойдет ли за ними общество — их это не волнует. Они наполнены собой, своей внутренней жизнью ».

Что обычно связывают с произведением «Рудин», опубликованным в 1855 году, романом, в котором Иван Сергеевич Тургенев вернулся к структуре этого первого своего творения.

Как и у него в «Отцах и детях», все сюжетные нити сходились в один центр, который образовал образ Базарова, простого демократа. Она встревожила всех критиков и читателей. О романе «Отцы и дети» много писали различные критики, так как произведение вызвало неподдельный интерес и споры. В этой статье мы представим вам основные позиции по отношению к этому роману.

Значение для понимания произведения

Базаров стал не только сюжетным центром произведения, но и проблемным.Оценка всех остальных сторон романа Тургенева во многом зависела от понимания его судьбы и личности: авторской позиции, системы персонажей, различных художественных приемов, использованных в произведении «Отцы и дети». Критики рассмотрели этот роман по главам и увидели в нем новый виток в творчестве Ивана Сергеевича, хотя их понимание сценического значения этого произведения было совершенно другим.

За что ругали Тургенева?

Двойственное отношение самого автора к своему герою вызвало упреки и упреки современников.Тургенева жестоко ругали со всех сторон. Критика «Отцов и сыновей» была в основном негативной. Многие читатели не смогли понять идею автора. Из воспоминаний Анненкова, а также самого Ивана Сергеевича мы узнаем, что М.Н. Катков возмутился, прочитав главу за главой рукопись «Отцы и дети». Его возмутило то, что главный герой произведения безраздельно властвует и нигде не встречает практического отпора. Читатели и критики противоположного лагеря также строго порицали Ивана Сергеевича за внутренний спор, который он вел с Базаровым в его романе «Отцы и дети».Его содержание показалось им не совсем демократичным.

Среди множества других интерпретаций наиболее заметными являются статья М.А.Антоновича, опубликованная в «Современнике», а также ряд статей, опубликованных в журнале «Русское слово», написанных Д.И. Писарева: «Думающий пролетариат», «Реалисты», «Базаров». На роман «Отцы и дети» представлены два противоположных взгляда.

Мнение Писарева о главном герое

В отличие от Антоновича, который оценивал Базарова резко отрицательно, Писарев видел в нем настоящего «героя времени».Этот критик сравнил этот образ с «новыми людьми», изображенными у Н.Г. Чернышевского.

В его статьях на первый план вышла тема «отцы и дети» (межпоколенческие отношения). Были восприняты противоречивые мнения, высказанные представителями демократического направления. как «раскол в нигилистах» — факт внутренней полемики, существовавшей в демократическом движении.

Антонович о Базарове

Не случайно и читателей, и критиков «Отцов и сыновей» волновали два вопроса: авторская позиция и про прототипы образов этого романа.Именно они составляют два полюса, по которым интерпретируется и воспринимается любое произведение. По словам Антоновича, Тургенев был злым. В трактовке Базарова, представленной этим критиком, этот образ вовсе не списанный «с натуры» человека, а «нечистый дух», «асмодеус», который был выпущен писателем, разгневанным на новое поколение.

Статья Антоновича написана фельетонно. Этот критик вместо объективного анализа произведения создал карикатуру на главного героя, подставив Ситникова, «ученика» Базарова, на место своего учителя.Базаров, по словам Антоновича, вовсе не художественное обобщение, не зеркало, отражающее. Критик считал, что автор романа создал язвительный фельетон, которому следует также возразить. Цель Антоновича — «поссориться» с подрастающим поколением Тургенева — была достигнута.

Чего не могли простить Тургеневу демократы?

Антонович в подтексте своей нечестной и грубой статьи упрекнул автора в том, что он получил слишком «узнаваемую» фигуру, поскольку Добролюбов считался одним из ее прототипов.Более того, журналисты «Современника» не смогли простить автору разрыва с этим журналом. Роман «Отцы и дети» был опубликован в консервативном издании «Русский вестник», что стало для них знаком окончательного разрыва Ивана Сергеевича с демократией.

Базаров в «реальной критике»

Писарев высказал иную точку зрения на главного героя произведения. Он рассматривал его не как карикатуру на определенных лиц, а как представителя формирующегося в то время нового социально-идеологического типа.Меньше всего этого критика интересовало отношение самого автора к своему герою, а также различные особенности художественного воплощения этого образа. Писарев интерпретировал Базарова в духе так называемой реальной критики. Он указал на предвзятость автора в изображении, но сам типаж Писарев высоко оценил — как «героя времени». В статье «Базаров» говорилось, что главный герой романа, изображенный в «трагическом лице», — это новый типаж, которого не хватало в литературе.В дальнейших интерпретациях этого критика Базаров все больше отрывался от самого романа. Например, в статьях «Думающий пролетариат» и «Реалисты» именем «Базаров» был дан тип эпохи, простолюдин-культуртрагер, мировоззрение которого было близко самому Писареву.

Обвинения в предвзятости

Объективному, спокойному тону Тургенева в изображении главного героя противоречат обвинения в тенденциозности. «Отцы и дети» — это своеобразная «дуэль» Тургенева с нигилистами и нигилизмом, но автор выполнил все требования «кодекса чести»: относился к врагу с уважением, «убив» его в честной схватке.Базаров как символ опасных заблуждений, по мнению Ивана Сергеевича, достойный противник. Издевательство и карикатура на изображение, в которых некоторые критики обвиняли автора, не использовались им, поскольку могли дать совершенно противоположный результат — недооценку разрушительной силы нигилизма. Нигилисты стремились поставить своих ложных лидеров на место «вечных». Тургенев, вспоминая свою работу над образом Евгения Базарова, писал М.Е. Салтыкову-Щедрину в 1876 году о романе «Отцы и дети», история создания которого интересовала многих, что его не удивляет, почему этот герой остался загадкой. для большинства читателей, потому что сам автор не может себе представить, как он это написал.Тургенев сказал, что знает только одно: в нем тогда не было тенденции, никаких предрассудков мысли.

Позиция самого Тургенева

Критики романа «Отцы и дети» отзывались в основном однобоко, давали резкие оценки. Между тем Тургенев, как и в предыдущих своих романах, избегает комментариев, не делает выводов, сознательно скрывает внутренний мир своего героя, чтобы не оказывать давления на читателей. Конфликт в «Отцах и сыновьях» никоим образом не находится на поверхности.Так прямолинейно истолкованное критиком Антоновичем и полностью проигнорированное Писаревым, оно проявляется в сюжетной композиции, в характере конфликтов. Именно в них реализуется концепция судьбы Базарова, представленная автором произведения «Отцы и дети», образы которого до сих пор вызывают споры у различных исследователей.

Евгений непоколебим в спорах с Павлом Петровичем, но после тяжелого «испытания любви» внутренне сломлен. Автор подчеркивает «жестокость», продуманность убеждений этого героя, а также взаимосвязь всех составляющих его мировоззрения.Базаров — максималист, по его мнению, любое убеждение имеет ценность, если оно не противоречит другим. Как только этот персонаж потерял одно «звено» в «цепочке» мировоззрения, все остальные подверглись переоценке и сомнению. В финале это «новый» Базаров, являющийся «Гамлетом» среди нигилистов.

Произведение Тургенева «Отцы и дети» вызвало широкий резонанс. Написано много статей, пародий в форме стихов и прозы, эпиграмм и мультфильмов. И, конечно же, главным объектом этой критики стал образ главного героя Евгения Базарова.Появление романа стало значительным событием в культурной жизни того времени. Но современники Тургенева отнюдь не были единодушны в оценке его творчества.

Актуальность

Критика «Отцов и сыновей» содержала большое количество разногласий, которые достигли самых противоречивых оценок. И это неудивительно, ведь в центральных персонажах этого произведения читатель может почувствовать дыхание целой эпохи. Подготовка крестьянской реформы, глубочайшие социальные противоречия того времени, борьба общественных сил — все это отражалось в образах произведения, составляло его исторический фон.

Критические споры вокруг «Отцов и сыновей» длились много лет, и запал не ослабел. Стало очевидно, что роман сохранил перспективность и актуальность. В произведении раскрывается одна из важнейших характерных черт самого Тургенева — умение видеть те тенденции, которые возникают в обществе. Великому русскому писателю удалось запечатлеть в своем творчестве борьбу двух лагерей — «отцов» и «детей». По сути, это было противостояние либералов и демократов.

Базаров — центральный персонаж.

Поражает и лаконичность Тургенева. Ведь писатель сумел уместить весь этот огромный материал в рамки одного романа. Базаров задействован в 26 из 28 глав произведения. Все остальные персонажи группируются вокруг него, раскрываются в отношениях с ним, а также делают черты характера главного героя еще более заметными. Произведение не охватывает биографию Базарова. Из его жизни взят только один период, наполненный поворотными событиями и моментами.

Детали в работе

Студент, которому необходимо подготовить собственную критику «Отцов и сыновей», может отметить краткие и точные детали в работе. Они позволяют писателю четко изобразить характер персонажей, события, описанные в романе. Такими штрихами Тургенев изображает кризис крепостного права. Читатель может увидеть «деревни с невысокими хижинами под темными, часто полускатными крышами». Это говорит о нищете жизни. Возможно, крестьянам придется кормить голодный скот соломой с крыш.«Крестьянские коровы» тоже изображаются худыми и истощенными.

В дальнейшем Тургенев уже не рисует картину сельской жизни, однако в начале произведения она описана так ярко и показательно, что к ней невозможно что-то добавить. Героев романа волнует вопрос: эта земля не поражает ни богатством, ни трудом, а нуждается в реформах и преобразованиях. Однако как их реализовать? Кирсанов говорит, что правительство должно принять какие-то меры.Все надежды этого героя — на патриархальные обычаи, народную общность.

Надвигающийся бунт

Однако читатель чувствует: если люди не доверяют помещикам, относятся к ним враждебно, это неизбежно приведет к восстанию. А картину России накануне реформ завершает горькое замечание автора, как бы случайно оброненное: «Нигде время не проходит так быстро, как в России; в тюрьме, говорят, еще быстрее. «

И на фоне всех этих событий появляется тургеневская фигура Базарова.Он представляет собой человека нового поколения, который должен заменить «отцов», неспособных самостоятельно решить трудности и проблемы эпохи.

Интерпретация и критика Д. Писарева

После публикации «Отцов и сыновей» началось бурное ее обсуждение в прессе. Это почти сразу стало полемическим. Например, в журнале «Русское слово» в 1862 году появилась статья Д. Писарева «Базаров». Критик отметил предвзятость по отношению к описанию образа Базарова, сказал, что во многих случаях Тургенев не проявляет благосклонности к своему герою, потому что испытывает антипатию к такому образу мыслей.

Однако общий вывод Писарева не ограничивается этой проблемой. Он находит в образе Базарова сочетание основных сторон мировоззрения разной демократии, которые Тургенев сумел достаточно правдиво изобразить. И критическое отношение самого Тургенева к Базарову в этом плане скорее преимущество. Ведь снаружи становятся заметнее и достоинства, и недостатки. По словам Писарева, трагедия Базарова заключается в том, что у него нет подходящих условий для его деятельности.А поскольку у Тургенева нет возможности показать, как живет его главный герой, он показывает читателю, как умирает.

Следует отметить, что Писарев редко выражал восхищение литературными произведениями. Его просто можно назвать нигилистом — ниспровергателем ценностей. Однако Писарев подчеркивает эстетическую значимость романа, художественную чувствительность Тургенева. В то же время критик убежден, что настоящий нигилист, как и сам Базаров, должен отрицать ценность искусства как такового. Интерпретация Писарева считается одной из самых полных в 60-е годы.

Мнение Н. Н. Страхова

«Отцы и дети» в российской критике вызвали широкий резонанс. В 1862 г. в журнале «Время» появилась интересная статья Н. Н. Страхова, вышедшая под изданием Ф. М. и М. М. Достоевских. Николай Николаевич был статским советником, публицистом, философом, поэтому его мнение считалось справедливым. Название статьи Страхова «И. С. Тургенев. «Отцы и дети». Мнение критика было вполне положительным.Страхов был убежден, что произведение — один из лучших романов Тургенева, в котором писатель смог проявить все свое мастерство. Страхов считает образ Базарова чрезвычайно типичным. То, что Писарев считал совершенно случайным недоразумением («Он небрежно отрицает то, чего не знает или не понимает), Страхов воспринимал как одну из самых существенных черт настоящего нигилиста.

В целом, Н.Н. Страхов остался доволен романом, написал, что произведение читается с жадностью и является одним из самых интересных творений Тургенева.Этот критик также отметил, что на первом плане «чистая поэзия», а не посторонние размышления.

Критика произведения «Отцы и дети»: взгляд Герцена

В произведении Герцена «Еще раз Базаров» основной упор делается не на героя Тургенева, а на то, как его понимал Писарев. Герцен писал, что в Базарове Писарев умел узнавать себя, а также добавил то, чего не хватало в книге. Кроме того, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу, что они «великие отцы», а «Базаровы» — «блудные дети» декабристов.Герцен сравнивает нигилизм с логикой без структур или с научным знанием без тезисов.

Критика Антоновича

Некоторые критики по поводу романа «Отцы и дети» были весьма негативными. Одну из самых критических точек зрения высказал М.А. Антонович. В своем журнале он опубликовал статью «Асмодей нашего времени», посвященную творчеству Тургенева. В нем Антонович полностью отрицает произведение «Отцы и дети» в каких-либо художественных достоинствах.Он был полностью недоволен творчеством великого русского писателя. Критик обвинил Тургенева в клевете на новое поколение. Он считал, что роман написан для упрека и обучения молодежи. А еще Антонович был рад, что Тургенев наконец раскрыл свое истинное лицо, проявив себя противником всякого прогресса.

Мнение Н. М. Каткова

Интересна также критика «Отцов и сыновей» Тургенева, написанная Н. М. Катковым. Свое мнение он опубликовал в журнале «Русский вестник».Литературный критик отметил талант великого русского писателя. Катков видел одно из особых преимуществ произведения в том, что Тургенев умел «уловить текущий момент», этап, на котором находилось общество современного писателя. Катков считал нигилизм болезнью, с которой нужно бороться, укрепляя консервативные принципы в обществе.

Роман «Отцы и дети» в русской критике: мнение Достоевского

Ф. М. Достоевский также занимал весьма своеобразную позицию по отношению к главному герою.Он считал Базарова «теоретиком», слишком далеким от реальной жизни. И именно поэтому, полагал Достоевский, Базаров был несчастен. Другими словами, он был героем, близким к Раскольникову. В то же время Достоевский не стремится к детальному анализу теории тургеневского героя. Он правильно отмечает, что любая абстрактная теория неизбежно должна ломаться о реалиях жизни и, следовательно, приносить человеку мучения и страдания. Советские критики считали, что Достоевский свел проблемы романа к этико-психологическому комплексу.

Общее впечатление современников

В целом критика Тургенева «Отцов и сыновей» была в основном негативной. Многие писатели были недовольны творчеством Тургенева. Журнал «Современник» рассмотрел в нем клевету на современное общество. Сторонники консерватизма также не были в достаточной степени удовлетворены, так как им казалось, что Тургенев не раскрывает полностью образ Базарова. Д. Писарев был одним из немногих, кому понравилась эта работа. В Базарове он увидел сильную личность с серьезным потенциалом.Критик писал о таких людях, что они, видя свое несходство с общей массой, смело отходят от нее. И их совершенно не волнует, согласится ли общество им следовать. Они полны себя и своей внутренней жизни.

Критика «Отцов и сыновей» далеко не исчерпывается рассмотренными отзывами. Практически каждый русский писатель оставил свое мнение об этом романе, в котором так или иначе высказал свое мнение о поднятых в нем проблемах.Это то, что можно назвать верным признаком актуальности и значимости произведения.

Отцов и детей Тургенева известный критик. Литературно-исторические записки юного техника

Самая главная черта удивительного таланта И.С. Тургенев — тонкое чувство своего времени, которое является лучшим испытанием для художника. Созданные им образы продолжают жить, но уже в другом мире, имя которому — благодарная память потомков, узнавших от писателя любовь, мечты и мудрость.

Столкновение двух политических сил, либеральной знати и простолюдинов-революционеров, нашло художественное выражение в новом произведении, которое создается в трудный период социального противостояния.

Идея «Отцы и дети» — результат общения с коллективом журнала «Современник», в котором писатель работал долгое время. Писатель очень переживал по поводу ухода из журнала, ведь с ним была связана память о Белинском. Статьи Добролюбова, с которыми Иван Сергеевич постоянно спорил, а иногда и не соглашался, служили реальной основой для изображения идеологических разногласий.Радикально настроенный молодой человек был не на стороне постепенных реформ, как автор «Отцов и сыновей», но твердо верил в путь революционного преобразования России. Редактор журнала Николай Некрасов поддержал эту точку зрения, поэтому классики художественной литературы Толстой и Тургенев покинули редакцию.

Первые наброски будущего романа были сделаны в конце июля 1860 года на английском острове Уайт. Образ Базарова автор определял как личность уверенного в себе, трудолюбивого, нигилистического человека, не признающего компромиссов и авторитетов.Работая над романом, Тургенев невольно проникся симпатией к своему герою. В этом ему помогает дневник главного героя, который ведет сам писатель.

В мае 1861 года писатель вернулся из Парижа в свое имение Спасское и сделал последнюю запись в рукописях. В феврале 1862 года роман был опубликован в «Русском вестнике».

Основные проблемы

Прочитав роман, понимаешь его истинную ценность, созданную «гением меры» (Д.Мережковский). Что любил Тургенев? В чем вы сомневались? О чем вы мечтали?

1. Центральное место в книге занимает моральная проблема межпоколенческих отношений. «Отцы» или «Дети»? Судьба каждого связана с поиском ответа на вопрос: в чем смысл жизни? Для новых людей это работа, но старая гвардия видит это в рассуждениях и размышлениях, потому что на них работают толпы крестьян. В этой принципиальной позиции есть место непримиримому конфликту: отцы и дети живут по-разному.В этом несоответствии мы видим проблему непонимания противоположностей. Антагонисты не могут и не хотят принимать друг друга, особенно этот тупик прослеживается в отношениях Павла Кирсанова и Евгения Базарова.
2. Не менее остро стоит проблема морального выбора: на чьей стороне правда? Тургенев считал, что прошлое нельзя отрицать, потому что только благодаря ему строится будущее. В образе Базарова он выразил необходимость сохранить преемственность поколений.Герой несчастен, потому что он одинок и понятен, потому что сам ни к кому не стремился и не хотел понимать. Однако перемены, нравится это людям прошлого или нет, все равно наступят, и к ним нужно быть готовым. Об этом свидетельствует ироничный образ Павла Кирсанова, потерявшего чувство реальности, облаченного в парадные фраки в деревне. Писатель призывает чутко реагировать на изменения и пытаться их понять, а не огульно стонать, как дядя Аркадий.Таким образом, решение проблемы — в толерантном отношении разных людей друг к другу и в попытке познать противоположное представление о жизни. В этом смысле победила позиция Николая Кирсанова, который толерантно относился к новым веяниям и никогда не торопился их осуждать. Его сын также нашел компромиссное решение.
3. Однако автор дал понять, что за трагедией Базарова стоит высокая судьба. Именно такие отчаянные и самоуверенные первопроходцы прокладывают путь миру, поэтому проблема признания этой миссии в обществе также занимает важное место.На смертном одре Юджин раскаивается в том, что чувствует себя ненужным, осознание этого разрушает его, и все же он может стать великим ученым или опытным врачом. Но жестокая мораль консервативного мира вытесняет это, потому что они считают это угрозой.
4. Очевидны и проблемы «новых» людей, разнородной интеллигенции, непростых взаимоотношений в обществе, с родителями, в семье. У простолюдинов нет прибыльных имений и положения в обществе, поэтому они вынуждены работать и озлобляться, видя социальную несправедливость: они много работают за кусок хлеба, а дворяне, глупые и бездарные, ничего не делают и занимают все верхние этажи. социальной иерархии, куда лифт просто не доходит… Отсюда революционные настроения и моральный кризис целого поколения.
5. Проблемы вечных человеческих ценностей: любовь, дружба, искусство, отношение к природе. Тургенев умел в любви раскрыть глубины человеческого характера, испытать в любви истинную сущность человека. Но не все проходят это испытание, примером которого является Базаров, срывающийся под натиском чувств.

Все интересы и идеи писателя были целиком сосредоточены на важнейших задачах времени, приближаясь к самым злободневным проблемам повседневной жизни.

Характеристика героев романа

Базаров Евгений Васильевич — выходец из народа. Сын полкового врача. Дед со стороны отца «пахал землю». Евгений делает свой жизненный путь, получает хорошее образование. Поэтому в одежде и манерах герой небрежен, его никто не воспитывал. Базаров — представитель нового революционно-демократического поколения, задача которого — разрушить старый образ жизни, бороться с теми, кто мешает общественному развитию.Человек сложный, сомневающийся, но гордый и непреклонный. Как исправить общество, Евгений Васильевич очень расплывчато. Отрицает старый мир, принимает только то, что подтверждается практикой.

• Писатель изобразил в Базарове тип молодого человека, который верит исключительно в научную деятельность и отрицает религию. Герой глубоко увлекается естественными науками. С детства родители прививали ему любовь к работе.
• Он осуждает людей за неграмотность и невежество, но гордится своим происхождением.Взгляды и убеждения Базарова не находят единомышленников. Ситников, болтун и фразер, и «раскрепощенная» Кукшина — никчемные «последователи».
• Неизвестная ему душа мечется в Евгении Васильевиче. Что с этим делать физиологу и анатому? Ее не видно под микроскопом. Но душа болит, хотя ее — научного факта — нет!
• Тургенев большая часть романа исследует «соблазны» своего героя. Он мучает его любовью стариков — родителей — а что с ними? А любовь к Одинцовой? Принципы никак не сочетаются с жизнью, с живыми движениями людей.Что остается Базарову? Просто умри. Смерть — его последнее испытание. Он принимает ее героически, не утешает себя чарами материалиста, а зовет возлюбленную.
• Дух побеждает разъяренный разум, преодолевает заблуждения схем и постулатов нового учения.

Павел Петрович Кирсанов — носитель дворянской культуры. Базарова недолюбливают «накрахмаленные воротнички» и «длинные ногти» Павла Петровича. Но аристократические манеры героя — это внутренняя слабость, тайное сознание своей неполноценности.

• Кирсанов считает, что уважать себя — значит заботиться о своей внешности и никогда не терять достоинства, даже в деревне. Он составляет свой распорядок дня на английский манер.
• Павел Петрович на пенсии, предаваясь любовным переживаниям. Это решение было его «уходом» из жизни. Любовь не приносит радости человеку, если он живет только ее интересами и прихотями.
• Герой руководствуется принципами, взятыми «на веру», соответствующими его положению крепостника.Чествует русский народ за патриархат и послушание.
• По отношению к женщине проявляются сила и азарт чувств, но он их не понимает.
• Павел Петрович безразличен к природе. Отрицание ее красоты говорит о его духовной ограниченности.
• Этот человек глубоко несчастен.

Кирсанов Николай Петрович — отец Аркадия и брат Павла Петровича. Сделать военную карьеру не удалось, но он не отчаялся и поступил в университет.После смерти жены он посвятил себя сыну и благоустройству имения.

• Характерные черты характера — кротость, смирение. Ум героя вызывает симпатию и уважение. Николай Петрович в душе романтик, любит музыку, читает стихи.
• Он противник нигилизма, пытается сгладить назревающие разногласия. Живет в согласии со своим сердцем и совестью.

Кирсанов Аркадий Николаевич — зависимый человек, лишенный жизненных принципов.Он полностью подчиняется другу. Он присоединился к Базарову только из юношеского энтузиазма, так как у него не было своих взглядов, поэтому в финале между ними возник разрыв.

• Впоследствии он стал ревностным владельцем и создал семью.
• «Хороший парень», но «маленький, либеральный барич», — говорит о нем Базаров.
• Все Кирсановы «больше дети событий, чем отцы собственных действий».

Одинцова Анна Сергеевна — «стихия» личности Базарова.На каком основании можно сделать такой вывод? Твердость взгляда на жизнь, «гордое одиночество, ум» — делают его «близким» главному герою романа. Она, как и Евгений, пожертвовала личным счастьем, поэтому ее сердце холодно и боится чувств. Сама она растоптала их, выйдя замуж по расчету.

Конфликт между «отцами» и «детьми»

Конфликт — «столкновение», «серьезное разногласие», «спор». Сказать, что эти понятия имеют только «негативный оттенок», — значит полностью не понимать процессы развития общества.«Истина рождается в споре» — эту аксиому можно считать «ключом», приоткрывающим завесу над проблемами, поставленными Тургеневым в романе.

Споры — основной композиционный прием, позволяющий читателю определить свою точку зрения и занять определенную позицию в своих взглядах на то или иное социальное явление, область развития, природу, искусство, нравственные концепции. Используя «метод споров» между «молодостью» и «старостью», автор утверждает, что жизнь не стоит на месте, она многогранна и многогранна.

Конфликт между «отцами» и «детьми» никогда не будет разрешен, его можно обозначить как «постоянный». Однако именно конфликт поколений является двигателем развития всего земного. На страницах романа идет острая полемика, вызванная борьбой революционно-демократических сил с либеральным дворянством.

Основные темы

Тургенев смог насытить роман прогрессивной мыслью: протест против насилия, ненависть к узаконенному рабству, боль за страдания народа, стремление утвердить его счастье.

Основные темы романа «Отцы и дети» :

1. Идеологические противоречия интеллигенции при подготовке реформы об отмене крепостного права;
2. «Отцы» и «дети»: взаимоотношения поколений и тема семьи;
3. «Новый» тип человека на рубеже двух эпох;
4. Безмерная любовь к Родине, родителям, женщине;
5. Человек и природа. Окружающий мир: мастерская или храм?

Что означает книга?

Работа Тургенева звучит тревожной тревогой по всей России, призывая сограждан к сплочению, здравомыслию и плодотворной деятельности на благо Родины.

Книга объясняет нам не только прошлое, но и настоящее, напоминает нам о вечных ценностях. Название романа означает не старшее и молодое поколения, не семейные отношения, а людей новых и старых взглядов. «Отцы и дети» ценны не столько как иллюстрация к истории, произведение затрагивает многие нравственные проблемы.

Основа существования человеческого рода — семья, где у каждого свои обязанности: старшие («отцы») заботятся о младших («детях»), передают им опыт и традиции, накопленные своих предков и воспитывать в них нравственные чувства; младшие чтят взрослых, перенимают у них все самое важное и лучшее, что необходимо для становления человека новой формации.Однако в их задачу входит также создание фундаментальных инноваций, что невозможно без некоторого отрицания былых заблуждений. Гармония мироустройства заключается в том, что эти «связи» не разорваны, но не в том, что все остается по старинке.

Книга представляет большую образовательную ценность. Читать его во время формирования своего персонажа — значит думать о важных жизненных проблемах. «Отцы и дети» учит серьезному отношению к миру, активной позиции и патриотизму.С юных лет учат развивать твердые принципы, занимаясь самообразованием, но при этом чтят память предков, даже если она не всегда оказывается верной.

Критика романа

• После публикации «Отцов и сыновей» разгорелся ожесточенный спор. М.А. Антонович в журнале «Современник» интерпретировал роман как «беспощадную» и «деструктивную критику молодого поколения».
• Д. Писарев в «Русском слове» высоко оценил произведение и образ нигилиста, созданный мастером.Критик подчеркнул трагизм характера и отметил стойкость человека, не отступающего перед испытаниями. Он согласен с другими критиками, что «новые» люди могут вызвать недовольство, но отрицать их «искренность» невозможно. Появление Базарова в русской литературе — новый шаг в освещении общественной и общественной жизни страны.

Вы во всем согласны с критиком? Вероятно, не. Он называет Павла Петровича «Малым Печориным». Но спор двух персонажей вызывает сомнения.Писарев утверждает, что Тургенев не симпатизирует никому из своих героев. Писатель считает Базарова своим «любимым ребенком».

Что такое «нигилизм»?

Впервые слово «нигилист» звучит в романе из уст Аркадия и сразу привлекает внимание. Однако понятие «нигилист» никак не связано с Кирсановым-младшим.

Слово «нигилист» было взято Тургеневым из рецензии Н. Добролюбова на книгу казанского философа, консервативно настроенного профессора В.Берви. Однако Добролюбов воспринял это положительно и отнес к подрастающему поколению. Слово было введено в широкое употребление Иваном Сергеевичем, ставшим синонимом слова «революционер».

«Нигилист» в романе — это Базаров, не признающий авторитетов и все отрицающий. Писатель не смирился с крайностями нигилизма, изобразив Кукшина и Ситникова в карикатурном виде, но посочувствовал главному герою.

Евгений Васильевич Базаров до сих пор учит нас о своей судьбе.У любого человека неповторимый духовный образ, будь он нигилист или простой обыватель. Уважение и благоговение к другому человеку складывается из благоговения перед тем, что в нем та же тайная мерцание живой души, что и в тебе.

Интересно? Держи это у себя на стене!

Назад вперед

Внимание! Предварительный просмотр слайдов предназначен только для информационных целей и может не отражать все варианты презентации.Если вам интересна эта работа, пожалуйста, скачайте полную версию.

Задачи урока:

• Образовательная
— обобщение знаний, полученных при изучении работы. Выявить позицию критиков в отношении романа И.С. «Отцы и дети» Тургенева об образе Евгения Базарова; создавая проблемную ситуацию, побуждайте учащихся выражать свою точку зрения. Сформировать умение анализировать текст критической статьи.
• Образовательная
— способствовать формированию у студентов собственной точки зрения.
• Развивающие
— формирование навыков групповой работы, публичных выступлений, умения отстаивать свою точку зрения, активизация творческих способностей студентов.

На занятиях

Тургенев не имел претензий и дерзости
создать роман, имеющий
всевозможных направлений;
поклонник вечной красоты,
он имел горделивую цель во временной
точке на вечную
и написал роман не прогрессивный
и не ретроградный, а,
так сказать вечный.

Н. Страхов

Вступительное слово учителя

Сегодня мы, завершая работу над романом Тургенева «Отцы и дети», должны ответить на самый главный вопрос, который всегда стоит перед нами, читателями, насколько глубоко мы проникли в замыслы автора, смогли ли мы понять его отношение как к центральным, так и к центральным. характера и его убеждений молодых нигилистов.

Рассмотрим разные точки зрения на роман Тургенева.

Появление романа стало событием в культурной жизни России, и не только потому, что это была прекрасная книга замечательного писателя.Вокруг нее кипели страсти, отнюдь не литературные. Незадолго до публикации Тургенев порвал отношения с Некрасовым и решительно расстался с редакцией «Современника». Каждое появление писателя в печати воспринималось его недавними товарищами, а теперь и противниками, как нападение на некрасовский круг. Поэтому отцы и дети нашли много особо привередливых читателей, например, в демократических журналах «Современник» и «Русское слово».

Говоря о нападках критики на Тургенева по поводу его романа, Достоевский писал: «Ну, он получил это за Базарова, беспокойного и тоскующего Базарова (признак большого сердца), несмотря на весь его нигилизм.«

Работа проводится в группах, с использованием футляра на занятии. (см. приложение)

1 группа работает с футляром по ст. Антонович М.А. «Асмодей Нашего времени»

Среди критиков был молодой Максим Алексеевич Антонович, работавший в редакции «Современника». Этот публицист прославился тем, что не написал ни одного положительного отзыва. Он был мастером разгромных статей. Одним из первых признаков этого необычайного таланта стал критический анализ «Отцов и сыновей

».

Название статьи заимствовано из одноименного романа Аскоченского, опубликованного в 1858 году.Главный герой книги — некто Пустовцев — холодный и циничный злодей, настоящий Асмодей — злой демон из еврейской мифологии, соблазненный своими речами Мари, главная героиня. Судьба главного героя трагична: Мари умирает, Пустовцев застрелился и скончался без раскаяния. По словам Антоновича, Тургенев относится к подрастающему поколению так же жестоко, как и Аскоченский.

Группа 2 работает с футляром по статье Д.И. Писарева «Отцы и дети» по роману И.С. Тургенева.

Вступительное слово преподавателя перед выступлением учащихся.

Одновременно с Антоновичем Дмитрий Иванович Писарев откликнулся на новую книгу Тургенева в журнале «Русское слово». Ведущий критик «Русского слова» редко чем-либо восхищался. Он был настоящим нигилистом — ниспровергателем святынь и устоев. Он был одним из тех молодых (всего 22 года) людей, которые в начале 60-х годов отказались от культурных традиций своих отцов и проповедовали полезную практическую деятельность.Он считал неприличным говорить о поэзии, музыке в мире, где многие испытывают муки голода! В 1868 году он нелепо умер: он утонул во время плавания, так и не успев стать взрослым, как Добролюбов или Базаров.

Группа 3 работает с делом, составленным из отрывков из писем Тургенева Случевскому, Герцену.

Молодежь середины XIX века была в ситуации, очень похожей на вашу сегодняшнюю. Старшее поколение неустанно занималось саморазоблачением.Газеты и журналы пестрели статьями о том, что Россия переживает кризис и нуждается в реформах. Крымская война проиграна, армия посрамлена, помещичье хозяйство пришло в упадок, образование и судопроизводство нуждались в обновлении. Стоит ли удивляться, что молодое поколение потеряло доверие к опыту отцов?

Разговор по вопросам:

Есть ли в романе победители? Отцы или дети?

Что такое базаризм?

Есть ли он в наше время?

От чего предупреждает ли Тургенев личность и общество?

Нужны ли России Базаровы?

На доске слова, как вы думаете, когда они были написаны?

( Только мы лицо нашего времени!
Рог времени трубит нас в искусстве слова!
Прошлое туго.Академия и Пушкин непонятнее иероглифов!
Бросьте Пушкина, Достевского, Толстого и тд. и так далее. с парохода нашего времени!
Кто не забудет свою первую любовь, не узнает последнюю!

Это 1912 год, часть манифеста «Пощечина общественному вкусу», значит, идеи, высказанные Базаровым, нашли свое продолжение?

Подведение итогов урока:

«Отцы и дети» — это книга о великих законах бытия, не зависящих от человека.Мы видим в ней маленьких. Бесполезно суетливые люди на фоне вечной царственно-спокойной природы. Тургенев, кажется, ничего не доказывает, убеждает нас, что идти против природы — это безумие, и любой такой бунт ведет к неприятностям. Человек не должен бунтовать против тех законов, которые не им определены, а продиктованы … Богом, природой? Они неизменны. Это закон любви к жизни и любви к людям, прежде всего к своим близким, закон стремления к счастью и закон наслаждения красотой… В романе Тургенева выигрывает то, что естественно: Аркадий возвращается в родительский дом «Блудный сын», семьи создаются на основе любви, а бунтарского, жестокого, колючего Базарова даже после его смерти все еще помнят и беззаветно любят старение. родители.

Выразительное прочтение заключительного отрывка из романа.

Домашнее задание: подготовка к сочинению по роману.

Литература к уроку:

1. I.S. Тургенев. Избранные произведения.Москва. Художественная литература. 1987
2. Басовская Е.Н. «Русская литература второй половины XIX века. Москва. «Олимп». 1998.
3. Антонович М.А. «Асмодей нашего времени» http://az.lib.ru/a/antonowich_m_a/text_0030.shtml
4. Д. И. Писарев Базаров. «Отцы и дети», роман И. С. Тургенева http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml

Процессы, происходящие в литературной среде 1850-х гг.

И.Роман С. Тургенева «Отцы и дети». Критика романа.

В первой половине 1950-х годов происходил процесс консолидации прогрессивной интеллигенции. Лучшие люди объединились в главном вопросе крепостного права для революции. В это время Тургенев много работал в журнале «Современник». Считается, что под влиянием В.Г. Белинского Тургенев совершил переход от поэзии к прозе, от романтизма к реализму. После смерти Белинского редактором журнала стал Н.А. Некрасов.Он также привлек к сотрудничеству Тургенева, который, в свою очередь, привлек Л. Н. Толстого и А. Н. Островского. Во второй половине 1950-х годов в прогрессивно мыслящих кругах произошел процесс дифференциации и расслоения. Появились простолюдины — люди, не принадлежавшие ни к одному из созданных в то время сословий: ни к дворянству, ни к купцу, ни к буржуазии, ни к цеховым ремесленникам, ни к крестьянству, а также не имевшие личное дворянство или духовенство. Тургенев не придал большого значения происхождению человека, с которым общался.Некрасов привлек в «Современник» сначала Н. Г. Чернышевского, затем Н. А. Добролюбова. По мере того, как в России начинает складываться революционная ситуация, Тургенев приходит к убеждению, что крепостное право необходимо отменить бескровно. Некрасов был сторонником революции. Так пути Некрасова и Тургенева стали расходиться. Чернышевский в это время опубликовал диссертацию об эстетическом отношении искусства к действительности, которая взбесила Тургенева. Диссертация грешила чертами пошлого материализма:

Чернышевский выдвинул в ней идею о том, что искусство есть только имитация жизни, только слабая копия действительности.Чернышевский недооценил роль искусства. Тургенев не терпел пошлого материализма и называл творчество Чернышевского «падалью». Отвратительным, пошлым и глупым он считал такое понимание искусства, которое он неоднократно выражал в своих письмах Л. Толстому, Н. Некрасову, А. Дружинину и Д. Григоровичу.

В одном из писем к Некрасову в 1855 году Тургенев писал о таком отношении к искусству следующим образом: «Эта плохо скрытая враждебность к искусству везде грязна — и тем более здесь.Отнимите у нас этот энтузиазм — после этого хоть с света, бегите прочь. «

Но Некрасов, Чернышевский и Добролюбов выступали за максимальное сближение искусства и жизни, они считали, что искусство должно иметь исключительно дидактический характер. Тургенев поссорился с Чернышевским и Добролюбовым, так как считал, что они относятся к литературе не как к художественному миру. существует параллельно с нашим, но как вспомогательное оружие в борьбе. Тургенев не был сторонником «чистого» искусства (теория «искусство для искусства»), но все же не мог согласиться с тем, что Чернышевский и Добролюбов считали произведением искусства. искусство только как критическая статья, больше ничего в ней не видя.Из-за этого Добролюбов считал, что Тургенев не был соратником революционно-демократического крыла «Современника» и что в решающий момент Тургенев отступит. В 1860 году Добролюбов опубликовал в «Современнике» критический анализ романа Тургенева «Накануне» — статью «Когда наступит сегодняшний день?». Тургенев полностью не согласился с ключевыми моментами этой публикации и даже попросил Некрасова не публиковать ее на страницах журнала. Но статья все же была опубликована.После этого Тургенев окончательно порывает с «Современником».

Поэтому Тургенев публикует свой новый роман «Отцы и дети» в консервативном журнале «Русский вестник», выступающем против «Современника». Редактор «Русского вестника» М.Н. Катков хотел прострелить руку Тургеневу революционно-демократическому крылу «Современника», поэтому охотно согласился опубликовать «Отцов и сыновей» в «Русском вестнике». Чтобы удар был более ощутимым, Катков публикует роман с поправками, уменьшающими имидж Базарова.

В конце 1862 года роман был издан отдельной книгой, посвященной памяти Белинского.

Современники Тургенева сочли роман весьма полемическим. До конца 60-х годов 19 века вокруг него шли жаркие споры. В романе слишком много касалось живого, слишком много касалось самой жизни, а позиция автора была весьма полемической. Тургенев был очень расстроен этой ситуацией, ему приходилось рассказывать о своей работе. В 1869 году он опубликовал статью «Об отцах и сыновьях», в которой писал: «Я заметил холодность, доходившую до возмущения у многих близких мне и сочувствующих людей; Я получал поздравления, почти поцелуи от людей из противоположного лагеря, от врагов.Это меня смутило. расстройство; но моя совесть не упрекала меня: я очень хорошо знал, что я честен, и не только без предубеждений, но даже с сочувствием к тому типу, которого я произвел. «Тургенев считал, что« вся причина недоразумений »заключалась в том, что« тип Базарова не смог пройти через постепенные фазы, через которые обычно проходят литературные типы », такие как Онегин и Печорин. Автор говорит, что« это смутило многих [ .] Читателя всегда смущает, его легко одолевает недоумение, даже раздражение, если автор относится к изображаемому персонажу как к живому существу, то есть видит и обнажает его плохие и хорошие стороны, а главное, если он этого не делает. проявлять явную симпатию или антипатию к собственному отпрыску.

В итоге романом остались недовольны почти все. «Современник» увидел в нем пасквиль на прогрессивное общество, а консервативное крыло осталось недовольным, так как им казалось, что Тургенев не полностью развенчал образ Базарова. из немногих, кому понравился образ главного героя и роман в целом, был Д.И. Писарев, который в своей статье Базаров (1862) очень хорошо отзывался о романе: «Тургенев — один из лучших людей прошлого поколения; определить как он смотрит на нас и почему он смотрит на нас именно так, а не иначе, значит найти причину разлада, который наблюдается повсюду в нашей частной семейной жизни; того разлада, от которого часто гибнут молодые жизни и от которого старики и женщины постоянно стонут и стонут, и у них нет времени осмыслить концепции и действия своих сыновей и дочерей на своем складе.В главном герое Писарев видел глубокую личность, обладающую мощной силой и потенциалом. О таких людях он писал: «Они осознают свое несходство с массой и смело отходят от нее своими поступками, привычками и всем путем. жизни. Пойдет ли за ними общество — их это не волнует. Они наполнены собой, своей внутренней жизнью ».

Произведение Тургенева «Отцы и дети» вызвало широкий резонанс. Написано много статей, пародий в форме стихов и прозы, эпиграмм и мультфильмов.И, конечно же, главным объектом этой критики стал образ главного героя Евгения Базарова. Появление романа стало значительным событием в культурной жизни того времени. Но современники Тургенева отнюдь не были единодушны в оценке его творчества.

Актуальность

Критика «Отцов и сыновей» содержала большое количество разногласий, доходивших до самых противоречивых оценок. И это неудивительно, ведь в центральных персонажах этого произведения читатель может почувствовать дыхание целой эпохи.Подготовка крестьянской реформы, глубочайшие социальные противоречия того времени, борьба общественных сил — все это отражалось в образах произведения, составляло его исторический фон.

Критические споры вокруг «Отцов и сыновей» длились много лет, и запал не ослабел. Стало очевидно, что роман сохранил перспективность и актуальность. В произведении раскрывается одна из важнейших характерных черт самого Тургенева — это умение видеть тенденции, возникающие в обществе.Великому русскому писателю удалось запечатлеть в своем творчестве борьбу двух лагерей — «отцов» и «детей». По сути, это было противостояние либералов и демократов.

Базаров — центральный персонаж.

Поражает и лаконичность Тургенева. Ведь писатель сумел уместить весь этот огромный материал в рамки одного романа. Базаров задействован в 26 из 28 глав произведения. Все остальные персонажи группируются вокруг него, раскрываются в отношениях с ним, а также делают черты характера самого главного героя еще более заметными.Произведение не охватывает биографию Базарова. Из его жизни взят только один период, наполненный поворотными событиями и моментами.

Детали в работе

Студент, которому необходимо подготовить собственную критику «Отцов и сыновей», может отметить краткие и точные детали в работе. Они позволяют писателю четко изобразить характер персонажей, события, описанные в романе. Такими штрихами Тургенев изображает кризис крепостного права. Читатель может увидеть «деревни с невысокими хижинами под темными, часто полускатными крышами».Это говорит о бедности жизни. Возможно, крестьянам придется кормить голодный скот соломой с крыш. «Крестьянские коровы» тоже изображаются худыми и истощенными.

В будущем Тургенев уже не рисует картину сельской жизни, но в начале произведения она описана так ярко и показательно, что к ней невозможно что-то добавить. Героев романа волнует вопрос: эта земля не поражает ни богатством, ни трудом, а нуждается в реформах и преобразованиях.Однако как их реализовать? Кирсанов говорит, что правительство должно принять какие-то меры. Все надежды этого героя — на патриархальные обычаи, народную общность.

Надвигающийся бунт

Однако читатель чувствует: если люди не доверяют помещикам, относятся к ним враждебно, это неизбежно приведет к восстанию. А картину России накануне реформ завершает горькое замечание автора, как бы случайно оброненное: «Нигде время не проходит так быстро, как в России; в тюрьме, говорят, еще быстрее.

И на фоне всех этих событий появляется тургеневская фигура Базарова. Он представляет собой человека нового поколения, который должен заменить «отцов», неспособных самостоятельно решить трудности и проблемы эпохи.

Интерпретация и критика Д. Писарева

После публикации «Отцов и сыновей» началось бурное обсуждение этого в прессе, которое практически сразу перешло в полемику. Например, в журнале «Русское слово» в 1862 году Д.Появилась статья Писарева «Базаров». Критик отметил предвзятость по отношению к описанию образа Базарова, сказал, что во многих случаях Тургенев не проявляет благосклонности к своему герою, потому что испытывает антипатию к такому образу мыслей.

Однако общий вывод Писарева не ограничивается этой проблемой. В образе Базарова он находит сочетание основных сторон мировоззрения разноранговой демократии, которые Тургенев сумел достаточно правдиво изобразить. И критическое отношение самого Тургенева к Базарову в этом плане скорее преимущество.Ведь снаружи становятся заметнее и достоинства, и недостатки. По словам Писарева, трагедия Базарова заключается в том, что у него нет подходящих условий для его деятельности. А поскольку у Тургенева нет возможности показать, как живет его главный герой, он показывает читателю, как умирает.

Следует отметить, что Писарев редко выражал восхищение литературными произведениями. Его просто можно назвать нигилистом — ниспровергателем ценностей. Однако Писарев подчеркивает эстетическую значимость романа, художественную чувствительность Тургенева.В то же время критик убежден, что настоящий нигилист, как и сам Базаров, должен отрицать ценность искусства как такового. Интерпретация Писарева считается одной из самых полных в 60-е годы.

Мнение Н. Н. Страхова

«Отцы и дети» в российской критике вызвали широкий резонанс. В 1862 г. в журнале «Время» появилась интересная статья Н. Н. Страхова, вышедшая под изданием Ф. М. и М. М. Достоевских. Николай Николаевич был статским советником, публицистом, философом, поэтому его мнение считалось справедливым.Название статьи Страхова «И. С. Тургенев. «Отцы и дети». Мнение критика было вполне положительным. Страхов был убежден, что произведение — один из лучших романов Тургенева, в котором писатель смог проявить все свое мастерство. Страхов считает образ Базарова чрезвычайно типичным. То, что Писарев считал совершенно случайным недоразумением («Он отрицает то, чего не знает или не понимает), Страхов воспринимал как одну из самых существенных черт настоящего нигилиста.

В целом Н.Н. Страхов романом остался доволен, написал, что произведение читается с жадностью и является одним из самых интересных творений Тургенева. Этот критик также отметил, что на первом плане «чистая поэзия», а не посторонние размышления.

Критика произведения «Отцы и дети»: взгляд Герцена

В произведении Герцена «Еще раз Базаров» основной упор делается не на героя Тургенева, а на то, как его понимал Писарев. Герцен писал, что в Базарове Писарев умел узнавать себя, а также добавил то, чего не хватало в книге.Кроме того, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу, что они «великие отцы», а «Базаровы» — «блудные дети» декабристов. Герцен сравнивает нигилизм с логикой без структур или с научным знанием без тезисов.

Критика Антоновича

Некоторые критики по поводу романа «Отцы и дети» были весьма негативными. Одну из самых критических точек зрения высказал М.А. Антонович.В своем журнале он опубликовал статью «Асмодей нашего времени», посвященную творчеству Тургенева. В нем Антонович полностью отрицает произведение «Отцы и дети» в каких-либо художественных достоинствах. Он был совершенно недоволен творчеством великого русского писателя. Критик обвинил Тургенева в клевете на новое поколение. Он считал, что роман написан для упрека и обучения молодежи. А еще Антонович был рад, что Тургенев наконец раскрыл свое истинное лицо, проявив себя противником всякого прогресса.

Мнение Н. М. Каткова

Интересна также критика «Отцов и сыновей» Тургенева, написанная Н. М. Катковым. Свое мнение он опубликовал в журнале «Русский вестник». Литературный критик отметил талант великого русского писателя. Катков усмотрел одну из особых заслуг в произведении в том, что Тургенев умел «уловить текущий момент», этап, на котором находится общество современного писателя. Катков считал нигилизм болезнью, с которой нужно бороться, укрепляя консервативные принципы в обществе.

Роман «Отцы и дети» в русской критике: мнение Достоевского

Он занял весьма своеобразную позицию по отношению к главному герою и Ф. М. Достоевскому. Он считал Базарова «теоретиком», слишком далеким от реальной жизни. И именно поэтому, полагал Достоевский, Базаров был несчастен. Другими словами, он был героем, близким к Раскольникову. В то же время Достоевский не стремится к детальному анализу теории тургеневского героя.Он правильно отмечает, что любая абстрактная теория неизбежно должна ломаться о реалиях жизни и, следовательно, приносить человеку мучения и страдания. Советские критики считали, что Достоевский свел проблемы романа к этико-психологическому комплексу.

Общее впечатление современников

В целом критика Тургенева «Отцов и сыновей» была в основном негативной. Многие писатели были недовольны творчеством Тургенева. Журнал «Современник» рассмотрел в нем клевету на современное общество.Сторонники консерватизма также не были в достаточной степени удовлетворены, так как им казалось, что Тургенев не раскрывает полностью образ Базарова. Д. Писарев был одним из немногих, кому понравилась эта работа. В Базарове он увидел сильную личность с серьезным потенциалом. Критик писал о таких людях, что они, видя свое несходство с общей массой, смело отходят от нее. И их совершенно не волнует, согласится ли общество им следовать. Они полны себя и своей внутренней жизни.

Критика «Отцов и сыновей» далеко не исчерпывается рассмотренными отзывами. Практически каждый русский писатель оставил свое мнение об этом романе, в котором так или иначе высказал свое мнение о поднятых в нем проблемах. Это то, что можно назвать верным признаком актуальности и значимости произведения.

Нигилизм — нигилизм в России и как российский экспорт — революционный, жизнь, срок и наука

Термин нигилизм ( нигилизм по-русски) использовался в России в начале девятнадцатого века, но с особой силой и с совершенно новым значением он ворвался на сцену в январе 1862 года, когда Иван Тургенев (1818–1883) ) опубликовано отцов и сыновей. Герой Тургенева, Евгений Васильевич Базаров, — человек науки, представитель нового поколения, который решил, что, по крайней мере теоретически, ничто во Вселенной не лежит за пределами объяснительной силы эмпирического метода. Одним словом, он нигилист. По словам его неопытного молодого друга представителям старшего поколения («отцам»), нигилист — это человек, «который ко всему подходит с критической точки зрения … который не преклоняется перед никакими властями, кто не принимает единый принцип веры, независимо от того, сколько уважения может окружать этот принцип.«Базаров препарирует лягушек (чтобы лучше понимать людей), отрицает ценность художественного выражения и, как и следовало ожидать, приходит в замешательство, когда оказывается безнадежно влюбленным, то есть в состоянии, полностью противоречащем самому основанию его материалистического мировоззрения.

Если нигилизм, как его понимал герой Тургенева, включал в себя как основательный материализм, так и решительный антиэстетизм, то уже можно было найти и то, и другое в апостоле нового прогрессивного поколения, Николае Гавриловиче Чернышевском (1828–1889), который выигрывал известность в 1863 году как автора дидактического романа Что делать? В своей магистерской диссертации Эстетическое отношение искусства к реальности (1855) Чернышевский отрицал существование красоты как автономного качества в искусстве, говоря, что красота не может быть ничем иным, как самой жизнью.А в книге «Антропологический принцип в философии » (1860 г.) он свел человеческую свободу и, если на то пошло, человеческую самобытность к нулю, утверждая, что индивидуальная свобода является иллюзией как для человечества, так и для низших форм животной жизни. Чернышевский добавил бы третью черту к определению нигилизма в «Что делать?» Идеализированные персонажи его романа ведут себя в соответствии со странной смесью утилитаризма и просвещенного эгоизма, сводя на нет традиционные этические ценности.

После публикации Что делать? нигилизм как термин или позиция в России развивался по трем основным направлениям. Во-первых, в литературной жизни вынашивал тенденцию к реализму. Дмитрий Писарев (1840–1868), молодой критик, который в благоприятной рецензии на «Отцов и сыновей » способствовал распространению положительного образа героя Тургенева, в 1860-х годах продвинул антиэстетизм Чернышевского еще на один шаг, посвятив серию эссе тургеневскому герою. «разрушение эстетики» и продвижение строго реалистического стиля в литературе.Во-вторых, в политической жизни термин нигилизм стал использоваться, часто с враждебными намерениями, для описания группы внутри революционного движения, характеризующейся его беспринципными методами и беспринципными целями. Федор Достоевский способствовал популяризации этого чувства нигилизма , предлагая дикие карикатуры на левых политических деятелей. что мы видим, прежде всего, в Дьяволы (также называемом Бесы ; 1871). Главный «дьявол» в этой книге, Петр Верховенский, — самопровозглашенный нигилист, известный своим стремлением вызвать ужасные разрушения и полным отсутствием заботы о том, что может последовать за этим разрушением.Как реальный прототип Петра Верховенского, печально известный анархист Сергей Нечаев (1847–1882), написал в Катехизисе революционера (1869): «Революционер пренебрегает всяким доктринерством и отвергает всякую мирную науку … Он знает одно. Только наука: наука разрушения «. В-третьих, термин нигилизм стал использоваться снова в политической жизни в симпатическом смысле для обозначения русского революционного движения в широком смысле. Русский революционер Сергей Михайлович Кравчинский (1851–1895; более известный под псевдонимом Сергий Степняк) после бегства из России в 1878 году провел большую часть своей жизни, публикуя — на английском и итальянском языках — апологии русского освободительного движения, которое он в целом назвал нигилизмом . . И анархисты Эмма Гольдман (1869–1940) и Александр Беркман (1870–1936), русские иммигранты в США, использовали термин нигилист в своих мемуарах для обозначения героев русского революционного движения, героев, которые вдохновил их на собственную революционную карьеру.

Прудон и трансформация русского «нигилизма»

ДЖЕЙМС АЛЛЕН РОДЖЕРС

ПРОУДОН И ПРЕОБРАЗОВАНИЕ РУССКОГО «НИГИЛИЗМА» *

«В этом отрицании, в этом уничтожении старого общественного образа жизни — ужасная сила Прудона. , — писал Александр Герцен в своих воспоминаниях.1 Взаимоотношения Пьера-Жозефа Прудона и Герцена были предметом многих замечательных исследований, 2 но роль Прудона в трансформации более позднего русского нигилизма 1886-х гг. Осталась незамеченной. Русские нигилисты позаимствовали у Прудона несколько конкретных доктрин. Вместо этого они искали в его произведениях негативный дух, родственный их собственному, который осуждал государство и общество. Они видели в Прудоне, как и раньше Герцен, призыв к уничтожению старого общественного образа жизни.В 60-х гг. XIX в. Произведения Прудона стали появляться в русском переводе. Эта неожиданная популярность в России удивила Прудона, отметившего, что его «читали и обсуждали даже в самых отдаленных уголках Сибири» 8. Молодой нигилист П. Г. Заичневский перевел «Qu’est-ce que la propriété?» Прудона. на русский язык, но полиция арестовала его в 1861 году до того, как рукопись была передана в подпольную прессу4.

Ранние русские нигилисты сочли подходящим не только нападение Прудона на политические и экономические основы государства.Его описание революции как прогрессивного и естественного явления

* Эта статья выросла из более крупного исследования дарвинизма и русской революционной мысли, которое стало возможным благодаря стипендии Российского исследовательского центра при Гарвардском университете. 1. Александр Герцен, Собрание сочинений, 30 тт. (Москва, 1954-1963), X: 185. 2. Рауль Лабри, Герцен и Прудон (Париж, 1928). См. Также превосходное эссе Мишеля Мерво, «Герцен и Прудон», CMRS, XII, 1-2 (1971): 110-145, и прилагаемый сборник писем: 145-188.