Публикации: Мишина Ирина Дмитриевна | Научно-инновационный портал СФУ
- ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОЕ РАСШИРИТЕЛЬНОE ТОЛКОВАНИЕ ЛОКАЛЬНЫХ НОРМ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ : доклад, тезисы доклада [доклад, тезисы доклада, статья из сборника материалов конференций]
Мишина И. Д., Бурнакина А. В.
2020, Енисейские политико-правовые чтения
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU)
- ОТДЕЛЕНИЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ — ТОЧКА РОСТА ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СИБИРСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ УНИВЕРСИТЕТЕ : доклад, тезисы доклада [доклад, тезисы доклада, статья из сборника материалов конференций]
Мицкевич А. Ф., Мишина И. Д.
2019, ПРАВО В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ: ТРАНСФОРМАЦИЯ ИЛИ МОДЕРНИЗАЦИЯ?
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU)
- Аксиологические основания правовых систем : доклад, тезисы доклада [доклад, тезисы доклада, статья из сборника материалов конференций]
Мишина Ирина Дмитриевна
2013, Методологические проблемы юридической науки.
Право и ценностиприсутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU) (2 цит.)
- Сублимирующая функция ценностей в праве: к постановке проблемы [статья из журнала]
Мишина Ирина Дмитриевна
2013, Advances in Law Studies
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU), Список ВАК
- Сравнительное правоведение -путь к элитному юридическому образованию [статья из журнала]
Мишина И. Д., Мицкевич Л. А.
2012, Порівняльне правознавство
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU)
- Аксиологическое правопонимание : научное издание [статья из журнала]
Мишина И.
2011, Право Украины
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU) (2 цит.)
- К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ПРАВА КАК ВОЛЕ [научное издание]
Мишина Ирина Дмитриевна, Под редакцией М. М. Журавлёва, А. М. Барнашова, В. М. Зуева
2010, ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU)
- Рецензия на книгу: Самигуллин В.К. Традиции в правосфере. Уфа, 2008.320 с. [статья из журнала]
Леушин В. И., Мишина И. Д.
2010, Ученые записки юридического факультета
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU)
- Конституция РФ: обоснование ценностного подхода : доклад, тезисы доклада [доклад, тезисы доклада, статья из сборника материалов конференций]
Мишина Ирина Дмитриевна
2009, Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU) (3 цит.)
- К вопросу о сущности права : доклад, тезисы доклада [доклад, тезисы доклада, статья из сборника материалов конференций]
Мишина Ирина Дмитриевна, Ответственный редактор: А. Н. Тарбагаев
2005, Актуальные проблемы юридической науки
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU)
- Ценностное единство нравственности и права
Мишина Ирина Дмитриевна
2004, Теория государства и права
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU) (4 цит.
) - Аксиологическая модель права
Мишина Ирина Дмитриевна
2004, Теория государства и права
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU) (2 цит.)
- Функции ценностей в праве
Мишина Ирина Дмитриевна
2004, Теория государства и права
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU) (3 цит.)
- Аксиологическая модель права как фактор развития сравнительного правоведения
Мишина Ирина Дмитриевна
2001, Правовые проблемы укрепления российской государственности
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU) (2 цит.)
- Нравственные ценности в праве : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук [диссертация]
Мишина Ирина Дмитриевна
1999
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.RU) (6 цит.)
- Нравственные ценности в праве : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук [диссертация]
Мишина Ирина Дмитриевна
1999
присутствует в РИНЦ (eLIBRARY.
RU) (92 цит.)
Право и ценности
Уфа, 2008.320 с. [статья из журнала]
)
RU) (92 цит.)Информация о публикациях загружается с сайта службы поддержки публикационной активности СФУ. Там же сотрудники СФУ могут смотреть и редактировать списки своих публикаций. Сообщите, если заметили неточности.
Базовые ценности современного права 2023
Лановая Галина Михайловна, доцент кафедры теории государства и права Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
В статье доказывается, что невозможность обнаружить базовую ценность, универсальную для современного права, связана с качественной неоднородностью самого права. Дается краткая характеристика ценностям, приобретающим значение основополагающих в контексте права различных типов.
Ключевые слова: современное право, правовые ценности, ценностный строй, типы современного права.
Fundamental values of modern law
Lanovaya Galina Mikhajlovna
Lanovaya Galina Mikhajlovna, assistant professor of the Chair of State and Law of the Moscow University attached to the Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of juridical sciences, assistant professor.
In the article it is proved that the inability to detect the underlying value, universal for modern law, connected with the qualitative heterogeneity of the law. Brief characteristic values purchasing is fundamental in the context of the law of different types.
Key words: modern law, legal values, value formation, types of modern law.
Проблема ценностей является чрезвычайно актуальной для правовой теории. Из «периферийной», каковой она была в науке советского периода, названная проблема превратилась в одну из наиболее активно обсуждаемых. Сегодня, в условиях интенсивного развития правовой аксиологии, горячие споры вызывают вопросы, связанные с природой правовых ценностей, их соотношением с моральными ценностями, местом в структуре правового сознания, характером связи с действующим правом, правовой практикой, правопорядком. В числе дискуссионных оказывается и вопрос о том, какие ценности в современном праве являются основополагающими.
Многие исследователи полагают, что высшей ценностью в современном праве являются человек, его права и свободы <1>.
<2> Михайлов С.В. Иерархия правовых ценностей // Современные гуманитарные исследования. 2010. N 3. С. 139 — 140; Денисова Л.В. Справедливость как базовая ценность права // Онтология и аксиология права. Омск: Изд-во Омской академии МВД России, 2003. С. 44 — 45.
Права человека: аспекты проблемы. Екатеринбург: Изд-во РГППУ, 2006. С. 83.<4> Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 9; Власова О.В. Достоинство человека как нравственно-правовая ценность: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 14 — 15.
Не пытаясь выявить возможные причины множественности подходов к решению проблемы основополагающих ценностей современного права, отметим, что, по нашему мнению, попытки обнаружить универсальную базовую для современного права ценность вряд ли могут быть успешными. И это связано отнюдь не с тем, что ценности в праве, как полагают отдельные исследователи <5>, не иерархичны, имеют равную значимость. Напротив, иерархичность ценностей в праве подтверждается уже самой возможностью различения терминальных и инструментальных ценностей, как тех, к которым стоит стремиться как к конечным целям существования, так и тех, ценность которых определяется тем, что они выступают предпочтительным со всех точек зрения средством достижения терминальных ценностей.
Современные теоретические интерпретации ценностного строя права, как правило, формируются в условиях отвлечения от таких свойств, которые характеризуют систему правовых ценностей в ее реальном действии, в качестве обнаруживаемой в конкретных правозначимых ситуациях <6>. Справедливо признавая обусловленность ценностного строя права культурными и историческими условиями, теоретики, к сожалению, не всегда обращают внимание на то, что ценностный выбор, помимо культурно-исторического контекста, определяется еще и особенностями ситуации, в которой он делается, и в зависимости от условий, в которых выбор осуществляется, приоритет может отдаваться разным ценностям.
Е. Трансформация правосознания и правовых ценностей в условиях становления демократии и гражданского общества в современной России: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007 и др.Представляется, что невозможность обнаружить универсальную базовую для современного права ценность связана прежде всего с качественной неоднородностью самого права, с многообразием его типов, различающихся по механизмам действия и находящих свое оформление в базовых отраслях современного права <7>. Справедливость высказанного суждения подтверждается тем, что собственная иерархия ценностей фактически выстраивается в рамках любой из базовых отраслей современного права. Имеется целый ряд работ, посвященных ценностям конституционного, гражданского, административного права и других отраслей <8>, и очевидно, что в каждом случае сама постановка вопроса о ценностях в контексте той или иной отрасли априори означает признание того, что он имеет специфическое решение, отличное от того, как решается проблема ценностей в качестве общетеоретической.
<8> Ройзман Г.Б. Ценности в конституционном праве Российской Федерации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2012; Мишутина Э.И. Аксиологические аспекты в гражданском процессуальном праве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2012; Штатина М.А. Целеполагание и ценностные ориентации в административном праве // Актуальные проблемы публичного права в России и за рубежом: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: РУДН, 2011 и др.
Существует по крайней мере пять основных типов права, находящих свое выражение в базовых отраслях современного права.
Частное право является по природе правом координирующего типа, его действие обеспечивает согласование усилий, направленных на реализацию существующих у субъектов права потребностей.
Уголовное право является правом компенсирующего типа. Его действие предполагает, с одной стороны, возмездие за созданные субъектом для других препятствия в реализации правомерных притязаний, с другой стороны — условную компенсацию нереализованных интересов лиц, пострадавших от совершения преступления.
В сфере административного регулирования обнаруживается действие права двух типов: во-первых, права управленческого типа, действием которого обеспечивается упорядочение деятельности государственного аппарата; во-вторых, права организующего типа, связанного с целенаправленно осуществляемым государством властно-волевым упорядочением, направленным на само общество.
О конституционном праве можно говорить как о праве адаптирующего типа, обеспечивающем такое ограничение властных субъектов в их функционировании, которым гарантируется или, по крайней мере, обеспечивается сохранение возможности реализации негосударственными субъектами своих собственных притязаний.
В праве каждого из названных типов обнаруживается своя базовая ценность.
Базовой ценностью для права координирующего типа является собственность. При этом речь идет не только о собственности в ее узком понимании как о том, что ассоциируется с возможностью владения, пользования и распоряжения какими-либо материальными благами, но и о собственности в широком смысле — как об обладании чем бы то ни было (имуществом, властью, авторитетом и т.
Следует подчеркнуть, что для права координирующего типа значимым является не просто формальное признание права собственности, а именно защищенность собственности в качестве основы отношений. Обладание собственностью придает лицу индивидуальность, а также делает его в глазах других субъектов правосубъектным. Именно в силу индивидуальности и правосубъектности для собственника оказывается возможным, действуя по собственной воле, в своих интересах и ответственно, договариваться с другими субъектами, брать на себя обязательства, их реализовывать, а также искать восстановления или компенсации своего права в случае его нарушения. Принимая во внимание изложенное, можно утверждать, что именно признание собственности высшей ценностью оказывается необходимым условием воспроизводства и действия права координирующего типа. Если базовой, основополагающей признается какая-либо иная ценность, что выражается в признании возможности ограничения собственности во имя ее обеспечения, гарантирования, в таком случае право названного типа объективно лишается возможности функционировать так, как заложено в нем по природе.
Базовый характер ценности собственности предопределяет высокую ценность в праве координирующего типа свободы договора, равноправия, честности, ответственности.
В праве компенсирующего типа базовой ценностью является справедливость. Собственно, именно признание справедливости высшей ценностью и обусловливает возникновение потребности в компенсации преступления как сознательно совершенной несправедливости, предопределяет то, что справедливость возмездия, по точному замечанию Г.В.Ф. Гегеля, оказывается «в абсолютной связи с преступлением» <9>.
Справедливость понимается как соответствие реально существующих между субъектами права отношений общепризнанным представлениям о правовой норме. При этом справедливое — это не столько соответствующее формально закрепленному правилу, сколько отвечающее самому духу права, представлениям о должном.
Будучи ценностью сама по себе, справедливость оказывается еще более значимой постольку, поскольку рассматривается в качестве условия гармонии (защищенности от проявлений субъективной воли, вносящих момент дезорганизации, не позволяющих достигнуть или нарушающих возникающий в результате действия права порядок) и безопасности (как состояния защищенности прав и свобод личности от проявлений «злой воли», препятствующих их осуществлению).
Помимо справедливости, гармонии и безопасности, высокую значимость в праве компенсирующего типа приобретают такие ценности, как соразмерность (эквивалентность) воздаяния и свобода выбора, не обеспечив реализацию которых невозможно достигнуть справедливости.
Для права организующего типа базовой ценностью является защищенность. При этом, с одной стороны, речь идет о защищенности обеспечиваемых правом интересов, с другой стороны — о защищенности правомерной активности, за счет которой достигается реализация этих интересов.
Ценность защищенности в праве организующего типа определяется тем, что исходной предпосылкой его развертывания неизменно выступает необходимость обеспечения конкретных интересов за счет ограничения возможностей реализации отдельными правовыми субъектами присущих им личных потребностей. При этом во всех случаях потребность в воспроизводстве данного права связана с наличием антагонистических противоречий, характеризующихся неготовностью участников отношений к компромиссу, взаимному удовлетворению притязаний, которая делает невозможным в данной ситуации функционирование права координирующего типа и предопределяет необходимость осуществления властного организующего воздействия.
В этих условиях высшая ценность защищенности обеспечиваемых правовыми средствами интересов и тех усилий, которые обеспечивают их реализацию, оказывается очевидной.
В современных условиях ценность защищенности в административном праве, направленном на упорядочение общественных отношений, увеличивается в силу того, что именно нацеленность на осуществление защиты значимых для общества интересов оказывается необходимым условием и базовой предпосылкой легитимации данного права. Когда это право обеспечивает защищенность, тогда оно воспринимается в качестве отвечающего интересам общества, и как следствие его признают и ему подчиняются как авторитетному.
Наряду с защищенностью большую значимость в праве организующего типа приобретают безопасность, авторитетность, сила, лояльность, законопослушность, общее благо.
Базовой ценностью для права управленческого типа является продуктивность. Это определяется тем, что право названного типа стремится прежде всего к обеспечению максимальной эффективности государственного аппарата, деятельность которого оно организует и регулирует.
Собственно, именно способность выступать действенным инструментом решения управленческих задач и является главным основанием признания ценности этого права.
Базовый характер для права управленческого типа ценности продуктивности одновременно предопределяет высокую значимость для него ценностей конструктивности, законопослушности, дисциплины, организованности, рациональности, благонадежности, компетентности.
В праве адаптирующего типа базовой ценностью является достоинство. Это определяется тем, что ограничение государственной власти правом изначально возможно только в том обществе, где каждый человек обладает достоинством. Достоинство выступает, с одной стороны, условием ответственности и активности человека, а значит, и его гражданственности, с другой стороны — взаимного уважения, без которого общество утрачивает те отличительные признаки гражданского, которые связаны со спецификой характерных для него способов и форм взаимодействия.
Традиционно исследователями подчеркивается тот факт, что достоинство предполагает не только уважение человеческой личности, но и осознание собственной ценности и значимости <10>.
И действительно, лишь тогда, когда достоинство оказывается не только социальной характеристикой человека, но и нравственной, реальностью становится сопротивление попыткам посягательства на то, что самим человеком рассматривается как неотъемлемо ему принадлежащее, и из идейных установок в фактически осуществляемые на практике принципы превращаются неприкосновенность собственности, свобода предпринимательства, политический плюрализм, свобода мнения, равенство перед законом и судом и т.д.
Вместе с тем, для того чтобы перечисленные принципы осуществлялись не только в отношениях между людьми, но и в отношениях между человеком и государством, одного лишь осознания человеком собственной ценности и значимости оказывается недостаточно.
Для этого необходимо, чтобы достоинство стало ценностью не только в социальном и нравственном, но и в правовом смысле.
В качестве базовой ценности для права адаптирующего типа достоинство неразрывно связано с такими ценностями, как гражданственность, политическая активность, суверенность.
В заключение полагаем необходимым отметить, что право ценно постольку, поскольку обеспечивает реализацию и защиту наиболее значимых для человека ценностей. Зная, каковы эти ценности, можно обнаружить и направления, и средства оптимизации регулирования, значимые для каждой отдельно взятой отрасли права, а следовательно, открыть новые, дополнительные возможности повышения эффективности действия права.
- Бабенко А.Н. Правовые ценности и освоение их личностью: автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2002.
- Власова О.В. Достоинство человека как нравственно-правовая ценность: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
- Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978.
- Денисова Л.В. Справедливость как базовая ценность права // Онтология и аксиология права. Омск: Изд-во Омской академии МВД России, 2003.
- Лановая Г.М. Проблема типологизации современного права. М.: Граница, 2012.
- Медведицкова Л.В. Права и свободы человека и гражданина как высшая ценность общества и государства // Актуальные проблемы философии и социологии права. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2005.
- Михайлов С.В. Иерархия правовых ценностей // Современные гуманитарные исследования. 2010. N 3.
- Михайлов С.В. Правовые ценности: теоретико-правовой аспект: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2011.
- Мишина И.Д. Нравственные ценности в праве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
- Мишутина Э.И. Аксиологические аспекты в гражданском процессуальном праве: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2012.
- Мороз Е.Н. Правовые нормы и ценности как элементы правовой системы // Сибирский юридический вестник. 2011. N 4.
- Пронин А.А. Права человека: аспекты проблемы. Екатеринбург: Изд-во РГППУ, 2006.
- Пшидаток В.Е. Трансформация правосознания и правовых ценностей в условиях становления демократии и гражданского общества в современной России: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.
- Ройзман Г.Б. Ценности в конституционном праве Российской Федерации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2012.
- Сидорова Е.В. Миф о правовых ценностях // История государства и права. 2012. N 11. С. 24 — 26.
- Шарнина Л.А. Человек, его права и свободы как высшая ценность // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 11. С. 23.
- Штатина М.А. Целеполагание и ценностные ориентации в административном праве // Актуальные проблемы публичного права в России и за рубежом. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М.: РУДН, 2011.
М.: Наука, 1978.
2011. N 4.Все о законе и морали
Эта статья написана Амуля Бхатия из Юридической школы Симбиоз, NOIDA.
В данной статье рассматривается соотношение права и морали и конфликты, возникающие из-за этого отношения.
Эта статья была написана Рахит Гарг.
Оглавление
Окружающий мир — это шведский стол различных убеждений, ценностей, правил и норм, которые определяют, как следует вести себя в обществе. Чтобы избежать путаницы и двусмысленности, необходимо провести различие между всеми ними. Два таких конфликта, о которых часто говорят вместе, — это закон и мораль. Законы — это формальные правила, регулирующие наше поведение как членов общества и определяющие, что мы должны делать и чего не должны делать. Они реализуются государством и судебными органами для создания основных и обязательных стандартов поведения на благо общества. С другой стороны, мораль относится к неформальной системе ценностей, принципов, убеждений, обычаев и образа жизни. Мораль не имеет юридической силы, но общество вынуждено ее соблюдать.
Целью этой статьи является подробное обсуждение взаимосвязи между правом и моралью, а также эволюция этих двух концепций с течением времени и трудности их коллективного применения к современным проблемам.
Закон и Мораль — две системы, определяющие поведение людей. Закон – это совокупность правил и положений, которые все люди обязаны соблюдать. Мораль, с другой стороны, относится к общим принципам или стандартам поведения, которые определяют поведение человека в обществе, но не являются обязательными для соблюдения. Отношения между правом и моралью сложны и развивались на протяжении многих лет. Первоначально эти два понятия считались эквивалентными, но со временем и прогрессивностью становится ясно, что это два разных понятия, но с определенной взаимозависимостью между ними.
История
В древности, когда правовые нормы только зарождались, между правом и моралью не было особого различия. В Индии Дхарма считалась законом и моралью. Индуистский закон, например, в первую очередь был получен из Вед и Смрити, которые, по сути, были ценностями людей. Однако со временем Миманса выдвинул определенные принципы, которые категорически различают обязательные правила, которые являются обязательными для соблюдения и считаются законом, и рекомендательные правила, которые предлагаются, потому что они хороши, если им следовать, и приравниваются к морали.
. Даже в средние века Библия считалась основным фактором, влиявшим на правовые нормы. В конце концов, со временем и новыми философиями возникла идея о том, что между этими двумя понятиями есть разница.
Мораль как основа права
На протяжении всей истории не проводилось четкого различия между правом и моралью. В силу отсутствия различия все законы исходили из того, что люди в обществе считали морально правильным. В конце концов, государство подхватило то, что было морально правильным, и придало этому форму законов или правил и положений. Таким образом, право берет свое начало и основывается на ценностях, которые витают среди людей, создавая сходство между двумя понятиями, т. е. правом и моралью. Например, аморально убивать кого-то или насиловать кого-то. Эта ценность приняла форму закона. Мораль, возможно, со временем отделилась от законов, но она остается составной частью правового развития. Закон по существу включает в себя определенные основные принципы, такие как принцип справедливости и равенства, и эти принципы вытекают из этики и морали.
Проверка закона на нравственность
Вся цель существования законов состоит в том, чтобы обеспечить справедливость в обществе и сделать все возможное для благополучия всех людей. Поскольку принцип справедливости находится в сфере морали, многие юристы придерживаются мнения, что не должно быть никакого противоречия между правом и моралью. Любой закон, который не соответствует моральным нормам, должен быть удален, и вопрос о том, является ли закон правильным или неправильным, может быть оценен на основе того, соответствует ли он моральным ценностям.
Мораль как цель закона
Как было сказано ранее, конечной целью принятия законов является поддержание общества, основанного на принципах справедливости, справедливости и равенства. Вся цель наличия определенных моральных стандартов также состоит в том, чтобы поддерживать какой-то порядок в обществе, который привел бы к меньшему количеству конфликтов. Это показывает, что более или менее цель обоих этих явлений одна и та же.
Юристы считают, что если закон должен оставаться вовлеченным в жизнь людей, то он не может игнорировать мораль. Если есть закон, противоречащий моральным нормам, люди могут не решиться ему подчиняться, что вызовет дальнейшие конфликты в обществе.
Право и мораль могут быть до некоторой степени взаимозависимы и иметь определенные сходства, такие как одни и те же цели, но есть определенные факторы, на основании которых эти два понятия можно различать:
- Право происходит из внешнего источника, что означает, что оно достигается с помощью правил и положений. Нравственность возникает из внутренних источников, т. е. исходит из индивидуального сознания человека.
- Закон относится ко всем людям одинаково и не меняется от человека к человеку, но мораль — понятие субъективное.
- Мораль повлияла на создание законов, но мораль существовала в обществе еще до того, как были обсуждены юридические последствия.
- Неповиновение закону влечет за собой наказание, но нет никаких последствий совершения чего-либо аморального.
- Законы устанавливают обязательное поведение, которое ожидается от людей, деятельность которых регулируется указанным законом. Однако мораль не устанавливает строгих правил поведения, а является более личным понятием.
Существуют две теории, которые способствовали развитию права: юридический позитивизм и теория естественного права.
Согласно теории естественного права, любой крайне несправедливый закон, нарушающий тем самым нормы морали, вообще не является законом. Это означает, что право и мораль тесно связаны. Термин «естественный закон» сам по себе исходит из идеи, что человеческая мораль исходит от природы и принимает форму правил и норм в обществе. Теоретиками права, которые поддерживали теорию естественного права, были Августин, Фома Аквинский, Лон Фуллер и другие.
Юридический позитивизм, с другой стороны, утверждает, что юридическое тело существует вне каких-либо норм морали. При этом эта теория не отрицает полностью влияние морали на законы.
Теория следует точке зрения, согласно которой все законы, правила и положения созданы человеком, и, таким образом, выступает за разделение законов и морали. Среди теоретиков права, выступающих за юридический позитивизм, — Джон Остин и Х. Л. А. Харт.
Дебаты Харта и Фуллера о праве и морали
Дебаты Харта и Фуллера — один из самых интересных обменов идеями и мнениями между Лоном Фуллером и Х. Л. Хартом относительно интригующей взаимозависимости между законом и моралью. Это было опубликовано в Harvard Law Review в 1919 г.58 и по существу высветил разницу во взглядах в позитивистской и естественно-правовой философии. Чтобы понять точки зрения, выдвинутые обоими этими идеологами, важно отдельно проанализировать их убеждения и аргументацию, стоящую за ними.
H. L. A Hart
Харт — позитивист и поэтому придерживается мнения, что, хотя между правом и моралью может существовать тесная связь, они определенно не взаимозависимы. При этом Харт действительно считает, что на закон сильно повлияла мораль, преобладающая в обществе.
По его словам, необходимо проводить четкое различие между тем, каким должен быть закон и каким он должен быть. Именно здесь Харт поднял проблему полутени, которая относится к определению значения там, где закон неоднозначен. Фуллер в противовес этому заявил, что в ситуациях, когда закон неясен, судьи принимают решения, исходя из морали, в основном из того, что должно быть. На это Харт ответил, что определение того, что должно быть, следует понимать с юридической точки зрения, а не с моральной. По существу, толкование закона не может исходить извне правового мира.
Закон имеет первичные и вторичные правила. Первичные правила налагают определенные правила на граждан, а вторичные правила дают государству право устанавливать и применять эти правила. Это означает, что закон не должен соответствовать моральным нормам. Несмотря на четкое разграничение между законом и моралью, он также считает, что в какой-то момент они обязательно пересекутся.
Лон Фуллер
Фуллер — натуралист, который считал, что между законом и моралью существует тесная необходимая связь.
По его словам, все правовые нормы основаны на моральных нормах. Проще говоря, ни один закон не может считаться действительным, если он не проходит испытание моралью, основанной на этических представлениях людей. Фуллер далее разделил мораль на два аспекта; Мораль стремления и мораль долга. Первый касается моральных норм, которым человек следует в своих личных интересах. Последний, с другой стороны, более важен для нормального функционирования общества, поскольку устанавливает стандарты, которым должны следовать все люди. Фуллер также разработал две концепции: «внутреннюю мораль права», которая касается процедуры разработки законов, и «внешнюю мораль права», которая больше касается сущности права, которое используется для принятия решений.
Анализ дебатов Харта и Фуллера
Оба эти философа-правоведа стремились к справедливости, но их пути к ее достижению были разными. Их идеологию можно лучше понять на примерах из реальной жизни. Допустим, в законе сказано, что запрещается парковать транспортное средство в определенном месте.
Теперь парковка вашего автомобиля в этом месте, очевидно, не является морально неправильной, но все же является нарушением закона. Это означает, что право может существовать без каких-либо моральных обязательств вмешательства или зависимости, что и было установлено Хартом.
С другой стороны, давайте посмотрим на нацистский режим, когда законы, принятые Гитлером, были лишены понятий морали и этики. Мы все согласны с тем, что нацистский режим был несправедливым и жестоким по отношению к человечеству, и результатом этого не было справедливости. Когда законы не соответствовали морали, это приводило к несправедливости, и это, вкратце, мнение Фуллера.
При внимательном изучении их мнений можно понять, что идеи двух философов определенно могут пойти навстречу. Мораль и право не обязательно должны быть двумя надуманными идеями и могут иметь определенное совпадение между ними. Однако юридический мир должен преобладать над тем, во что люди могут верить, поскольку мораль субъективна.
Компромисс между осознанным решением спасти пятерых и убить одного резюмирует идею задачи о вагонетке. Задача тележки — это вымышленный сценарий, в котором человек, наблюдающий всю ситуацию, имеет возможность спасти пятерых человек от столкновения с тележкой. Однако эти жесты достигаются ценой отклонения тележки в сторону одного человека и тем самым его убийства. Должен ли человек что-то делать, несмотря на то, что он не обязан по закону, или понимание того, приемлемы ли определенные жертвы, — это вопросы, возникающие в связи с проблемой тележки. Многие юристы, размышляя над этим вопросом, заметили, что должно быть морально допустимо избежать пяти смертей, когда альтернативой является одна смерть. Но представьте, что если бы троллейбус нельзя было отклонить, а остановить можно, толкнув человека перед ним. Является ли это по-прежнему нравственно правильным, потому что результат остается прежним? Это другой случай, поскольку в данном случае человек используется как средство для совершения чего-то незаконного с точки зрения закона.
Есть две школы моральных мыслей, а именно утилитарная точка зрения и деонтологическая точка зрения. Первый говорит, что любое действие, приносящее наибольшую пользу большему количеству людей, является нравственно правильным. Последний, с другой стороны, говорит, что убивать невиновного человека при любых обстоятельствах неправильно.
Одним из самых известных дел, посвященных вековым спорам между законом и моралью, является дело Р против Дадли и Стивенса (1884). В деле обсуждался вопрос о том, мог ли быть совершен каннибализм, который считался крайне аморальным поступком, когда возникает вопрос о необходимости и беспомощности. Факты дела касались четырех мужчин, которые застряли в лодке посреди моря, далеко от суши. У мужчин не было возможности связаться с кем-либо, и они застряли в лодке без еды и воды. Промучившись семь дней без еды и воды, капитан корабля Томас Дадли нашел аморальное решение. Он предположил, что одному из четырех мужчин придется принести жертву, чтобы остальные трое могли выжить, съев его плоть.
Эдвард Стивенс согласился, в то время как Нед Брукс отказался реализовать этот план, а с юнгой Ричардом Паркером не посоветовались. В конце концов, Дадли и Стивен убили мальчика, после чего трое мужчин съели его плоть.
Когда мужчины были спасены, двое мужчин предстали перед судом за совершение тяжкого преступления в виде убийства. В то время как prima facie казалось, что преступление было совершено, дело обсуждало, может ли в тот момент человек, имеющий моральное право на спасение собственной жизни, быть освобожден от оков закона. Однако было проведено четкое различие между законом и моралью, и было отмечено, что личное неудобство или попытка спасти свою жизнь путем убийства другого не могут использоваться в качестве оправдания.
Две концепции закона и морали могут различаться по многим причинам, но у них есть одна общая черта: они влияют на то, как мы живем. И мораль, и право — понятия двусмысленные, не имеющие определенного значения. Оба этих понятия развивались вместе с новыми идеями, появившимися со временем.
В настоящее время оказалось, что представление о морали стало различаться от одного человека к другому. Это значит, что мораль сама по себе стала субъективной; то, что может быть морально неправильным для одного, может быть морально правильным для другого. Когда нет фиксированного стандарта того, что может быть морально правильным, как именно законодатели могут основывать законы на морали? В современном мире происходит столкновение права и морали, и есть множество вопросов, где эти два понятия не должны пересекаться, а новые законы должны полностью зависеть от существующей правовой базы. Для принятия законов, обеспечивающих справедливость, требуется прогрессивное мировоззрение, которое может не полностью соответствовать морали. Следующие вопросы могут быть проанализированы, чтобы понять борьбу между правом и моралью с практической точки зрения:
Права ЛГБТК+
В нашем обществе существует постоянный конфликт в отношении прав сообщества ЛГБТК+. Не все считают однополые браки или трансгендерность морально правильными.
Однако это не отменяет того факта, что, когда вы запрещаете однополые браки или отказываетесь предоставить этому сообществу права, которых заслуживает каждый гражданин, вы нарушаете основные принципы Конституции Индии, такие как право на равенство и право на жизнь. с достоинством, закрепленным в статье 14 и статье 21 соответственно. По сути, в обществе идет конфликт по поводу того, что является морально правильным и неправильным, когда речь идет о правах сообщества ЛГБТК+. Индии потребовалось много времени, но достопочтенный Верховный суд 6 сентября 2018 года декриминализовал статью 377 Уголовного кодекса Индии. Если бы Верховный суд продолжал основывать законы на том, что люди в обществе считают моральными, а не на принципах Конституции Индии, он никогда не смог бы занять такую прогрессивную позицию в этой области.
Совместное проживание
Совместное проживание часто подвергается пристальному вниманию со стороны общества. Несмотря на то, что это законно, за этим следует множество моральных суждений.
Достопочтенный Верховный суд в деле S. Khushboo v. Kanniammal (2010) постановил, что отношения с проживанием юридически признаны «домашними отношениями» и, таким образом, защищены Законом о защите женщин от домашнего насилия. 2005. Было замечено, что отношения с постоянным проживанием подпадают под действие права на жизнь, закрепленного в статье 21 Конституции Индии. Отношения с проживанием могут сколько угодно тщательно изучаться некоторыми людьми в Индии с моральной точки зрения, но они законны, потому что закон и мораль не эквивалентны друг другу.
Аборт
Сложности, связанные с абортом, многогранны. Некоторые причины, по которым аборт оправдан и легализован, включают права женщины и защиту здоровья женщины. Однако аборт всегда считался морально неправильным, поскольку считалось, что он означает лишение жизни другого человека, который на данном конкретном этапе является всего лишь плодом. К сожалению, женщинам стыдно за этот шаг, особенно если беременность нежелательна.
Аборты в Индии были законными при различных обстоятельствах в течение последних 50 лет с введением Закона о прерывании беременности по медицинским показаниям (MTP) в 1919 году.71, и в 2021 году также были внесены поправки. Юридическая битва выиграна, но моральная, к сожалению, еще продолжается.
К счастью, закон не основан на моральных убеждениях тех, кто отказывается признавать права женщин в таких ситуациях. Если бы учитывалась мораль, это, безусловно, было бы регрессивным шагом в области расширения прав и возможностей женщин и духа достижения равенства между всеми полами.
Очевидно, что право и мораль имеют долгую историю, и считается, что право находится под сильным влиянием морали. Хотя это верно, можно также заметить, что правила и положения также оказывают большое влияние на моральные стандарты, существующие в обществе. Например, когда право голоса не было предоставлено женщинам, большинство людей считали морально неправильным давать женщинам право голоса по множеству причин.
Только когда этот голос принял форму закона, люди постепенно начали принимать свободу действий женщины, и их моральные идеологии в этом вопросе начали меняться. Закон имеет большую силу, чтобы изменить то, как люди смотрят на вещи, и его следует использовать как правильный инструмент, а не мораль. Важно понимать, что между этими двумя понятиями не должно быть соперничества с точки зрения анализа того, что более продуктивно для благосостояния общества, но чтобы право и мораль шли рука об руку для эволюции правовой системы. мир самым плодотворным образом.
- https://web.nmsu.edu/~dscoccia/376web/376lpaust.pdf
- https://www.lawteacher.net/free-law-essays/jurisprudence/legal-positivism.php# .
- https://www.lawteacher.net/free-law-essays/judicial-law/hart-and-fuller-debate-9262.php
- https://lawcirca.com/law-and -мораль-бесконечные-дебаты/
- https://legalstudymaterial.com/relationship-between-law-and-morality/#Relationship_between_law_and_morality
- https://www. grin.com/document/1038415
grin.com/document/1038415 LawSikho создал группу в телеграмме обмен юридическими знаниями, рекомендациями и различными возможностями. Вы можете нажать на эту ссылку и присоединиться:
https://t.me/lawyerscommunity
Следуйте за нами в Instagram и подпишитесь на наш канал YouTube, чтобы получать больше интересного юридического контента.
Как нам сбалансировать мораль и закон?
Центр медицинской этики и политики в области здравоохранения, этики, права, морали
соответствующие законы. Один участник откинулся назад и сказал: «Ну, если мы знаем законы, то это конец истории!»
В законах четко сказано, что следует (по закону) делать, но следование законам в данном случае, скорее всего, приведет к плохому результату. В конце концов, мы разошлись во мнениях относительно того, как поступить с этим делом, но эта дискуссия подняла более важный вопрос: насколько точно мы должны взвешивать закон в моральных размышлениях?
Основное различие между юридическим и моральным достаточно легко определить.
Большинство людей согласны с тем, что то, что законно, не обязательно является моральным, а то, что аморально, не обязательно должно быть незаконным.
В качестве примера обычно используется рабство в США. «Конечно, — скажет хороший современный гражданин, — рабство было неправильным, даже когда оно было законным». Принятие поправки 13 не сделало рабство морально неправильным; это уже было неправильно, и правовые структуры, наконец, догнали моральные структуры.
Есть много аморальных поступков, но они не должны быть незаконными. Например, возможно, аморально сплетничать о личной жизни вашего друга, но большинство согласится с тем, что подобные сплетни не должны быть запрещены. Основное различие между правовым и моральным кажется достаточно простым.
Однако все становится сложнее, когда мы углубляемся в суть вопроса. Представьте, что вы идете по проселочной дороге и подходите к пустынному перекрестку. Знак «Пешеход» указывает на то, что вам нельзя переходить улицу.
Ты ждешь очень долго. В поле зрения нет ни машин, ни людей, поэтому вы решаете перейти улицу, хотя знаете, что это нарушение закона. Вы сделали что-то незаконное. Но ты сделал что-то аморальный ?
Сценарии, подобные этому, поднимают вопрос о том, есть ли у нас общая моральная обязанность подчиняться законам просто потому, что они являются законами. Это важный вопрос с важными последствиями. Если у нас есть общая моральная обязанность подчиняться закону, то это относится к любому закону, даже к плохим законам.
Например, если закон гласит, что вы должны сдавать лиц без документов властям, то у вас будет моральное обязательство сделать это, потому что это закон. Сам факт того, что закон есть закон, создает это обязательство , , но мы могли бы согласиться с тем, что в некоторых случаях это обязательство может быть перевешено, если мы считаем, что сам закон аморален, или если мы чувствуем, что другие наши моральные обязательства перевешивают наше моральное обязательство подчиняться закону.
Эта точка зрения, таким образом, возвращает нас к исходной точке: даже если у нас есть моральное обязательство подчиняться закону, насколько оно у нас есть и когда оно перевешивает другие наши моральные обязательства?
Другие принципиально не согласны. Они говорят, что вы не сделали ничего морально плохого, перейдя улицу, так как у вас нет общей моральной обязанности подчиняться закону вообще — этому закону или любому другому закону. В конце концов, откуда взялось бы это моральное обязательство? Вы обещали в какой-то момент соблюдать все законы? ты обязаны правительство подчиняться закону?
Согласно этой точке зрения, у нас есть моральное обязательство подчиняться только тем законам, которые мы считаем моральными в первую очередь — хорошим законам — и только в силу их содержания, а не просто потому, что они являются законами.
Например, нужно подчиняться закону, который гласит: «Не убий», потому что убийство в первую очередь нехорошо; превращение его в закон не делает его морально неправильным.