Субъект, как объект психологического исследования. Статья. Психоаналитическая психотерапия. Самопознание.ру
В качестве вступления
На данный момент объектом психологического исследования являются свойства высокоорганизованной материи, под которой понимается мозг человека. Науками изучающими непосредственно мозг являются биология и медицина, так называемая научная психология сейчас выполняет при них обслуживающую функцию, пытаясь изучать свойства мозга опосредованно. Однако свойства, оторванные от материи, не имеют собственной объектности и, следовательно, не могут быть объектом изучения. Как, например, можно изучать упругость, вес или время реакции сами по себе? Можно установить степень упругости, измерить вес, определить время реакции, но изучать тут нечего. Свойство имеет характер следствия, но никак не причины. Наука же должна иметь дело именно с причиной, так как задача науки научиться контролировать следствия. Без самостоятельного объекта изучения психология не может быть наукой.
Однако ни биология, ни медицина также не могут претендовать на роль наук изучающих психику. Представление о психике как следствии деятельности мозга совершенно некритично. Оно не способствует ни правдоподобному описанию структуры психического дефекта, ни внятному объяснению причины его возникновения, ни предложению действенного механизма решения психических проблем. На фоне очевидного сползания человечество во мрак сумасшествия биология и медицина являют собой совершенное бессилие. Можно, конечно, уповать на будущие открытия этих наук, но я бы не стал этого делать. Никаких прорывных открытий здесь не будет, потому что мозг не является той самой высокоорганизованной материей, которая порождает психику. Проблема в неправильном доопределении понятия «высокоорганизованная материя». Высокоорганизованной материей является не мозг, а субъект. Соответственно, именно субъект должен стать объектом изучения для того, чтобы можно было что-то понять в закономерностях формирования и функционирования психики.
Немного истории
О субъекте как таковом среди психологов впервые заговорил А. Тхостов в работе «Топология субъекта (опыт феноменологического исследования)». Развивая тезис о том, что объектность субъекта («Я») появляется в месте его соприкосновения с непроницаемостью Иного, А. Тхостов делает следующий замечательный ход. Он говорит о возможности развития декартовой максимы «где мыслю — там и есть».
«Вопрос в том, существую ли я там, где я испытываю эти ощущения (истинные ощущения или ложные, не имеет значения — И.В.), или, в терминологии Декарта, ubi cogito — ibi sum (где мыслю — там и существую). Если признать, что место чувствования или место cogito — это не место субъекта, а место его столкновения с иным, место его превращения в иное, лишь в виде которого он может замутиться, утратив прозрачность, то более точным было бы утверждение, что Я как истинный субъект существую там, где не мыслю, или я есть там где меня нет». (4)
Вывод, напрашивающийся сам собой, состоит в том, что субъект (понятия «субъект» и «истинный субъект» представляются тождественными) предшествует мысли (сомнению, ощущению), существование которых доказывает его существование.
Однако А. Тхостов делает довольно неожиданный поворот и говорит о том, что «истинный субъект» есть пустота, ничто, то есть субъекта как такового нет.
«Здесь мы сталкиваемся с весьма важным феноменом онтологии я-для-себя. Если поставить вопрос о том, что же останется в сознании, если исчезнут все точки сопротивления в виде эмоции, чувств, неудовлетворённых желаний, совести, вины, то мы снова столкнёмся и исчезновением я-для-себя. Утрачивая сопротивление иного (не важно, где я с ним встречаюсь), сознание превращается в исчезающую «шагреневую кожу», в «чёрную дыру» ничего». (4)
Отсутствие в сознании субъекта иного объекта кроме самого себя не говорит об иллюзорности самосознания. Здесь уместно заметить, что у сознания всегда есть два полюса: у сознания всегда есть носитель (субъект), и у сознания всегда есть объект, о котором оно есть сознание. Причём, если отсутствие у сознания иного объекта кроме субъекта может быть мыслимо, то отсутствие у сознания носителя, то есть субъекта, невероятно.
Из чего можно заключить необходимость присутствия субъекта сознания или «истинного субъекта», говоря в терминологии Тхостова.
Возможность рассмотрения объектности субъекта
Конгруэнтность понятий «человек» и «субъект» очевидна даже на уровне простой житейской интуиции. Ни у кого не вызывает сомнений факт субъективности человеческой природы: до объективного высказывания человеку дескать учиться и учиться, а субъективная точка зрения присуща кому угодно, а посему ничего не стоит. Так и говорят: «Ну, это очень субъективно!», — в том смысле, что хоть и от души, но можно проигнорировать. Характерно, что субъективность в общественном сознании отождествляется с «живым началом» в человеке: с его спонтанностью, непосредственностью и непредсказуемостью. К субъективности человека относятся амбивалентно, с одной стороны, ожидают от неё всяких гадостей, но, с другой стороны, относят на её счёт и все экзистенциальные интенции. Интересно, что в общественном сознании понятия «человек» и «субъект» присутствуют именно как конгруэнтные, а не как тождественные: несоответствие человеческого в человеке — это одна из основных тем мировой культуры.
Субъект — это единственный объект исследования, к которому мы имеем непосредственный доступ; весь остальной мир дан нам опосредованно кроме нас самих. Сами для себя мы есть непосредственная данность, и, в этом смысле, исследователь совпадает с исследуемым объектом, что является искомым, но недостижимым состоянием в любой науке кроме психологии.
Перед тем как приступить к исследованию субъекта, представляется целесообразным показать, что субъект, как объект для исследования, существует.
Объектность субъекта, то есть существование пространства априорного различения между субъектом и миром является возможностью его свободы, следовательно, свобода субъекта является доказательством существования собственной возможности — пространства априорного различения субъекта и мира или объектности субъекта. Ни о какой свободе субъекта не могло бы быть и речи, если бы субъект не обладал собственной объектностью, являясь частью или следствием чего бы то ни было.
Моя непосредственная связь с субъектом позволяет мне утверждать, что свобода есть соприродное субъекту состояние, так как я ассоциирую себя именно с состоянием свободы, а состояние зависимости отторгается мной как чуждое.
Свобода субъекта, как уже говорилось, доказывает существование собственной возможности, которой является объектность субъекта, что и требовалось доказать.
То же самое можно доказать несколько иначе. Когда я говорю, что я свободен, и мне не нравится состояния зависимости, а состояния насилия я вообще не переношу, то я основываюсь на некой непосредственной чувственной данности, не нуждающейся в доказательстве. Остаётся только сказать, что субъектом мы и называем того, кому естественно неприятно состояние зависимости, а насилие вообще невыносимо.
По сути, самым строгим доказательством свободы человека, а значит, и объектности субъекта, является непосредственный характер переживания человеком насилия. Исходя из того, что насилие является непосредственным переживанием ограничения свободы, что представляется очевидным, можно заключить, что свобода является соприродным субъекту состоянием, так как именно невозможность реализации своей свободы человек переживает непосредственно, как таковой.
Доказательством объектности субъекта может служить невозможность исследования человека как человека. Перед такого рода исследованием стоит нерешаемая задача — точно определить объект исследования. И в этом смысле прав И. Кант, говоря, что объективный эксперимент в психологии невозможен: рыбу можно исследовать как рыбу, а человека как человека исследовать нельзя, потому что рыба является объектом для исследователя, а человек нет. Выводы, полученные при исследовании одной рыбы, можно перенести на всю популяцию, а выводы, полученные при исследовании одного человека, нельзя перенести не только на всех людей, но и на него самого в следующий момент времени. Таким образом, человек, с одной стороны, есть некая наиочевиднейшая данность, а с другой стороны, он свободен в своей объектности, а значит, априорно свободен, что в свою очередь, доказывает объектность субъекта.
Статьи автора
|
|
|
|
Однако возник вопрос. Часто приходилось слышать, что пациент начинает видеть в психоаналитике отца. Вы, судя по всему, это подтверждаете. Но мне кажется странным, что человек может видеть отца в том, кто на отца… Читать дальше
А именно —… Читать дальшеЧитайте также
… Продолжение. Вторая часть…После применения этой архетипической технологии, занявшего по времени 15 минут, Магический Театр продолжился с большей интенсивностью и часть фигур уже в ходе этой работы претерпели качественные трансформации. 4. Следующую группу архетипических технологий мы назвали Архетипическим… Читать дальше | Идентичность является важной составляющей жизни человека, поскольку, чтобы успешно действовать в мире и достигать своих целей, человеку важно понимать своё место в нём, опираться на свою систему ценностей, чётко осознавать, что он может назвать «своим», а что — нет. |
Прежде всего, К.Г. Юнг был врачом и эмпириком, поэтому для него был характерен эмпирический подход и к религии — с точки зрения того, как её воспринимает психика человека, и какое место религия занимает в ней. В первую очередь, он подчёркивал взаимосвязь религии и коллективного бессознательного. Юнг… Читать дальше | Депрессия в среднем возрасте — распространённое явление. В этом периоде жизни, да и в любом другом, когда человек ищет расширения сознания, преодоления реактивных образований эго или ищет более ясного и адекватного выражения своей сущности, личность может столкнуться с упадком духа, опустошённостью… Читать дальше |
Впервые проблема идентичности актуализируется… Читать дальше- ВКонтакте
ᐉ Личность как объект управления и субъект управления
Управление конкретным человеком на институциональном уровне сводится к отдаче ему установленных предписаниями распоряжений.
Понятие «личность» указывает на свойство человека, а человек есть носитель этого свойства.
Понятием «личность» обозначают конкретного человека, представителя определенной социальной группы, наделенного индивидуальными особенностями, развивающимися на базе задатков.
В личности возможно выделить три основных структурных компонента и представить личность как единство:
- а) социальных образований, черт и качеств, воспитанных во взаимодействии с другими людьми
- б) индивидуально-психологических особенностей и свойств
- в) биологических структур
Личность – явление социальное.
Ее социальность заключается в том, что она есть продукт общения людей.
Личность – это конкретный человек, носитель сознания и самосознания, обладатель определенного статуса и ролей. Содержание личности человека прикрыто «маской», которую он надевает на себя всякий раз, когда вступает в социальные контакты. Понять личность можно только через раскрытие ее ролей. Это факт гениально подметил еще В.Шекспир:
Социальная роль – это шаблон поведения, который ожидается от человека в конкретной ситуации. Ролевая функция личности предполагает пользование правами и исполнение обязанностей. При этом различаются две разновидности ролей: конвенциальные и межличностные.«Весь мир – театр. В нем женщины, мужчины – все актеры. У них свои есть выходы, уходы, и каждый не одну играет роль».
Конвенциальные роли представляют собой стандартизированные права и обязанности, например, отца, сына, работника определенной службы и т.п.
В отличие от конвенциальных межличностные роли выступают в виде прав и обязанностей, зависящих от индивидуальных особенностей членов эталонных групп. В зависимости от того, как играются межличностные роли, формируются соответствующие межличностные отношения и социальные образования. Одни люди становятся «звездами», приобретают популярность, авторитет, признание и уважение. Другие оказываются «отвергнутыми», к ним не тянутся, нередко на них даже не обращают внимание. Между этими полярностями помещаются середнячки. Часть из них в разной степени тяготеет к «звездам», часть – к «отвергнутым». Как видно, за каждым человеком закрепляется определенный социальный статус.
Хотя личность и ее социальный статус – это единое целое, тем не менее, выделяется и то, и другое. Когда мы говорим о личности, то в первую очередь задаем себе вопрос: что она собой представляет? Если же речь идет о статусе работника, то преследуется цель определить ценность этой личности во мнении других. В связи с этим социальный статус органически вплетен в систему общественных отношений.
Он создает работнику уважение, престиж, репутацию. Все это оказывает влияние на формирование у работника его личной определенности, складывание «Я-концепции».
Важность «Я-концепции» состоит в том, что на ее основе формируется чувство собственного достоинства личности. Многое из того, что человек делает или отказывается делать, зависит от уровня его собственного достоинства. Те, кто сам считает себя особенно талантливым, не стремится к очень высоким целям и не проявляет огорчения, когда им не удается что-нибудь сделать. Человек, который думает о себе как о никчемном, ничего не стоящем объекте, часто неохотно прилагает усилия, чтобы улучшить свою судьбу. С другой строны, те, кто высоко себя ценит, часто склонны работать с большим напряжением. Они считают ниже своего достоинства работать недостаточно хорошо. Человек с низким уровнем собственного достоинства может быть отягощен комплексом неполноценности, что следует понимать как особенности поведения человека, вызванные устойчивым представлением о своей физической, психологической или моральной ущербности.
Задача любого руководителя заключается в воспитании и поддержании чувства собственного достоинства своих подчиненных.
Это объясняется тем, что люди с высоким уровнем чувства достоинства отличаются последовательностью действий. Они справляются со своими внутренними конфликтами, подавляют плохие склонности, проявляют высокий самоконтроль. Это уравновешенные, тактичные, спокойные и независимые люди. Они постоянно повышают свой уровень общего развития, добросовестно выполняют предписанные обязанности.
Феномен «Я-концепции» является как бы связующим звеном между социальными и внутренними психологическими структурами личности. В первую очередь следует назвать мотивационную систему, поскольку она пронизывает все структурные образования личности. Система мотивации включает в себя различные виды побуждений: потребности, интересы, идеалы, установки. Главными здесь выступают потребности.
Потребностями называют психологические состояния, переживаемые человеком в виде нужды в чем-либо.
Под установкой понимают психологическое состояние личности как субъекта деятельности, определяющее готовность и конкретные особенности его поведения в отчет на воздействия внешней среды. Характерной чертой установки согласно Узнадзе является ее «внесознательный психический процесс, оказывающий, решающее значение на содержание и течение сознательной психики».
Установка направляет всю деятельность человека, мобилизуя необходимые для этого его психические силы, содержит в себе как бы алгоритм предстоящего действия личности и тем самым предопределяет будущее поведение человека.
Характер – это совокупность устойчивых психологических свойств, определяющих линию поведения человека, его отношение к делу, вещам, другим людям и самому себе. Таким образом, воздействие на характер подчиненного выражается в упорядочении его вполне определенных отношений и воздействии на эти отношения. При этом следует иметь в виду следующую дихотомию характерологических отношений:
- принципиальность – беспринципность
- тактичность – бестактность
- организованность – неорганизованность
- трудолюбие – лень
- уверенность – неуверенность
- переоценка своих сил – недооценка своих сил
- самокритичность – несамокритичность
- требовательность к себе – нетребовательность к себе
- аккуратность – неряшливость
- бережливость – небрежность
- жадность – расточительность
Руководитель, вычленяя черты характера подчиненного, может сделать для себя немало полезных выводов.
Определенному типу характера часто соответствует определенный темперамент.
Согласно учению И.П.Павлова темперамент зависит от особенностей высшей нервной деятельности человека, основных нервных процессов – возбуждения и торможения – и от их соотношения. Сочетание этих процессов результируется в том или ином темпераменте.
| Особенности нервных процессов | Тип темперамента | ||
| Сила | Уравновешенность | Подвижность | |
| Сильный | Неуравновешенный | Подвижный | Холерик |
| Сильный | Уравновешенный | Подвижный | Сангвиник |
| Сильный | Уравновешенный | Инертный | Флегматик |
| Слабый | Неуравновешенный | Тормозной (эмоциональный) | Меланхолик |
Оценка людей по свойствам темперамента дает в руки руководителю надежную методику изучения подчиненных и отношения (эффективности управленческой деятельности).
При этом следует опираться на положительные черты темперамента и преодолевать отрицательные. Так, на порывистость холерика нужно реагировать тактичностью и сдержанностью, инертности флегматика лучше всего противопоставить активность, а эмоциональность и печаль меланхолика можно нейтрализовать неподдельной оптимистичностью. Все это нацеливает руководителя на учет индивидуально-психологических особенностей своих подчиненных, т.е. на индивидуальный подход.
Необходимость этого диктуется также тем, что в силу специфики наследственной предрасположенности, развития и воспитания все люди обладают определенным набором общих и специальных способностей.
Способности – это психофизиологические свойства личности, от которых зависит динамика приобретения знаний, навыков и умений, успешность выполнения определенной деятельности. При равных внешних условиях разные люди будут овладевать знаниями, навыками и умениями разными темпами. Там, где одни «все схватывают на лету», другой тратит много сил.
Один достигает высшего уровня мастерства, а другой едва дотягивает до уровня середнячка. Есть отдельные виды деятельности, в которых успеха может достигнуть человек только с определенным набором данных. Петь могут все, но хорошо петь – только люди с музыкальными данными. Многие играют в футбол, но мастерами становятся единицы. В этом проявляется биосоциальное единство личности.
Будучи членом общества, человек выступает как личность, будучи природным существом, – как живой организм. Биологическая сторона – неотъемлемый элемент личности, поэтому она должна браться в расчет в системе управления. Учет биологического компонента помогает лучше понять как отдельные поступки, так и поведение личности в целом.
Субъект-объектное отчуждение в психологических экспериментах и тестировании | Человеческое развитие
Пропустить пункт назначенияИсследовательские статьи| 18 декабря 2009 г.
Клаус Ф. Ригель Human Development (1975) 18 (3): 181–193.
https://doi.org/10.1159/000271484
История статьиОпубликовано в Интернете:
18 декабря 2009 г.
Инструменты содержимого- Взгляды
- Содержание артикула
- Рисунки и таблицы
- Видео
- Аудио
- Дополнительные данные
- Экспертная оценка
- Делиться
- Фейсбук
- Твиттер
- Электронная почта
- Инструменты
Получить разрешения
Иконка Цитировать Цитировать
- Поиск по сайту
Citation
Клаус Ф.
Ригель; Субъектно-объектное отчуждение в психологических экспериментах и тестировании. Человеческое развитие 1 19 марта75; 18 (3): 181–193. https://doi.org/10.1159/000271484
Скачать файл цитаты:
- Рис (Зотеро)
- Менеджер ссылок
- EasyBib
- Подставки для книг
- Менделей
- Бумаги
- КонецПримечание
- РефВоркс
- Бибтекс
Расширенный поиск
С тех пор, как Вундт сформулировал свои требования к научным экспериментам, психологи пытались отделить экспериментатора от объекта его изучения, обычно называемого «субъектом». Поскольку и экспериментатор, и его испытуемый — люди, это разделение устранило саму основу, на которой должны основываться психологические исследования. На трех примерах демонстрируется диалектическая взаимозависимость экспериментатора и его субъекта, т.
е. субъекта и объекта. Во-первых, задания на беглость речи демонстрируют больший относительный успех у менее способных испытуемых, когда упор делается на совместную работу, а не на сегрегацию. Во-вторых, сохранность в когнитивных задачах, скорее всего, будет приобретена детьми в совместных, но противоречивых, а не в асимметричных учебных условиях. В-третьих, демонстрируется однобокость отношений между тестирующим и испытуемым, между диагностической и терапевтической частью клинического взаимодействия. Изучаются некоторые практические и теоретические средства правовой защиты.
Ключевые слова:
Старение, Развитие ребенка, Соревнование, Сохранение, Сотрудничество, Диагностическое тестирование, синхронность, Терапевтическое лечение, Вербальная беглость Этот контент доступен только в формате PDF.
В настоящее время у вас нет доступа к этому содержимому.
У вас еще нет аккаунта? регистр
Цифровая версия
Аренда
Эта статья также доступна для проката через DeepDyve.Карл Юнг – Архетипы и коллективное бессознательное – субъект, объект, демон и рационализм
В «Архетипах и коллективном бессознательном» Карл Юнг различает «субъект
уровень» и «уровень объекта». В другом месте (в «The
конструктивный метод») Юнг считает, что вытеснение, процесс подавления
проблемное психическое содержание в бессознательное, никогда не сможет устранить
это содержание, которое вновь проявляется в виде невротических состояний. Эта проблема, основная
психоаналитической традиции, может происходить в том, что Юнг называет
«объектный уровень» – наши отношения с другими людьми в нашей жизни. Объект
уровень — это уровень, относящийся к внешним объектам в мире пациента.
Но
Юнг добавляет еще один уровень, «субъектный уровень», основываясь на идее, что
каждый объект в жизни пациента представляет определенный аспект его
бессознательное – субъект. Вот почему Юнг, в отличие от Фрейда и Лакана,
занят самим субъектом, а не его отношениями с объектом.
Согласно Карлу Юнгу, если мы отсоединены от вытесненной части нашего бессознательного, это часть будет проецироваться на внешний объект. Часть психоаналитического процесс представляет собой перенос этой проекции на терапевта, что позволяет его проявление и разрешение. Например, при психоанализе сна мы может трактовать символы во сне как проявления объектов нашей жизни, это является «объектным уровнем». Кроме того, мы можем интерпретировать их как символы, указывают на определенные элементы в нас, это «предметный уровень», который по Юнгу более важное и поэтому должно быть в центре внимания психоанализа. Фрейд и Юнг сильно спорили по этому поводу.
Центральный
частью теории Юнга в « Архетипы коллективного бессознательного» является концепция «демона».
Демон, согласно
Юнг — это аспект нашей психики, который воспринимается как негативный и поэтому не может
восприниматься как часть того, кто мы есть. Подавление демона только усиливает его
мощная, и наш страх перед ней возрастает.
