От общего к частному дедукция: Дедукция – Гуманитарный портал

Дедукция. Большая российская энциклопедия

Термины

Области знаний:

Философия, Логика и философская методология

Деду́кция (от лат. deductio – выведение, вычитание), переход от посылок к заключению, опирающийся на логический закон, в силу чего заключение с необходимостью следует из принятых посылок. Характерная особенность дедукции заключается в том, что от истинных посылок она всегда ведёт только к истинному заключению. Дедукцией называют также конкретные выводы следствий из посылок, т. е. дедукция оказывается синонимом термина «вывод» в одном из его значений. Понятие «дедукция» носит общеметодологический характер; в логике ему соответствует понятие доказательства. Дедукции как умозаключению, опирающемуся на логический закон и с необходимостью дающему истинное заключение из истинных посылок, противопоставляется индукция – умозаключение, не опирающееся на закон логики и ведущее от истинных посылок к вероятному, или проблематичному, заключению. Дедуктивными являются, например, умозаключения: «Если лёд нагревается, он тает. Лёд нагревается. Лёд тает»; «Всякий газ летуч. Неон – газ. Неон летуч».

Впервые термин «дедукция» был употреблён, по-видимому, Боэцием, но понятие «дедукция» как доказательство какого-либо положения посредством силлогизма встречается уже у Аристотеля. В Новое время существовали различные взгляды на роль дедукции как метода познания. Так, Р. Декарт выше дедукции ставил интуицию, посредством которой разум «непосредственно усматривает» истину, в то время как дедукция даёт лишь опосредованное, полученное путём рассуждения знание, не содержащее ничего нового в сравнении с тем, что заключено в принятых посылках. Ф. Бэкон и вслед за ним английские «индуктивисты» (У. Уэвелл, Дж. С. Милль и др.) считали, что подлинное знание даёт только индукция, а дедукция является второстепенным методом. Г. В. Лейбниц, исходя из того, что дедукция не приводит к получению «новых фактов», выдвинул плодотворную, но развитую только в середине 20 в. идею о том, что законы логики, лежащие в основе дедукции, «истинны во всех возможных мирах».

Наиболее характерными дедуктивными умозаключениями являются логические переходы от общего знания к частному типа: «Все люди смертны. Все греки – люди. Следовательно, все греки смертны». Во всех случаях, когда требуется рассмотреть какое-то явление на основании уже известного общего правила и вывести в отношении этого явления необходимое заключение, мы умозаключаем в форме дедукции. Нельзя вместе с тем отождествлять дедукцию с переходом от общего к частному, а индукцию – с переходом от частного к общему. Дедуктивные умозаключения позволяют из уже имеющегося знания получать новые истины, и притом с помощью чистого рассуждения, без обращения к опыту, интуиции, здравому смыслу и т. п. Отправляясь от истинных посылок и рассуждая дедуктивно, мы обязательно во всех случаях получим достоверное знание. В обычных рассуждениях дедукция только в редких случаях предстаёт в полной и развёрнутой форме. Чаще всего указываются не все используемые посылки, а только некоторые; общие утверждения, которые кажутся хорошо известными, опускаются; не всегда явно формулируются и заключения, вытекающие из принятых посылок. Сама логическая связь, существующая между исходными и выводимыми утверждениями, лишь иногда отмечается словами типа «следовательно» или «значит». Нередко дедукция является настолько сокращённой, что о ней можно только догадываться. Вместе с тем всякий раз, когда возникает сомнение в обоснованности сделанного вывода, необходимо возвращаться к началу рассуждения и воспроизводить его в возможно более полной форме. Без этого трудно или даже невозможно обнаружить допущенную ошибку.

В процессах аргументации дедукция выполняет функцию обоснования одних утверждений путём ссылки на истинность или приемлемость других утверждений: если выдвинутое положение удаётся логически (дедуктивно) вывести из уже установленных положений, это означает, что оно приемлемо в той же мере, что и сами эти положения. Дедуктивное рассуждение служит также для верификации (косвенного подтверждения) утверждений: из проверяемого положения дедуктивно выводятся его эмпирические следствия; подтверждение этих следствий оценивается как индуктивный вывод в пользу исходного положения. Дедуктивное рассуждение используется также для фальсификации утверждений путём показа того, что вытекающие из них следствия являются ложными. Не достигшая успеха фальсификация представляет собой ослабленный вариант верификации: неудача в опровержении эмпирических следствий проверяемой гипотезы служит аргументом, хотя и слабым, в поддержку этой гипотезы. И наконец, дедукция используется для систематизации теории или системы знания, прослеживания логических связей входящих в неё утверждений, проведения операций объяснения и понимания, опирающихся на общие принципы, предлагаемые теорией. Прояснение логической структуры теории, укрепление её эмпирической базы и обнаружение её общих предпосылок являются вкладом в обоснование входящих в неё утверждений. Дедуктивная аргументация универсальна, её можно применить во всех областях рассуждения и в любой аудитории. В зависимости от того, насколько широко используется дедуктивная аргументация, все науки принято делить на дедуктивные и индуктивные. В первых используется по преимуществу или даже единственно дедуктивная аргументация. Во вторых такая аргументация играет лишь заведомо вспомогательную роль, а на первом месте стоит эмпирическая аргументация, имеющая индуктивный, вероятностный характер. Типично дедуктивной наукой считается математика, образцом индуктивных наук являются естественные науки.

Ивин Александр Архипович

Дата публикации:  7 февраля 2023 г. в 14:59 (GMT+3)

словарные статьи. «Дедукция» (Ю. А. Гастев)

Ю. А. Гастев

Дедукция (от лат. deductio — выведение) — переход от общего к частному; в более специальном смысле термин «дедукция» обозначает процесс логического вывода, т. е. перехода по тем или иным правилам логики от некоторых данных предложений — посылок к их следствиям (заключениям), причем в некотором смысле следствия всегда можно характеризовать как «частные случаи» («примеры») общих посылок. Термин «дедукция» употребляется и для обозначения конкретных выводов следствий из посылок (т. е. как синоним термина «вывод» в одном из его значений), и — чаще — как родовое наименование общей теории построений правильных выводов (умозаключений). В соответствии с этим последним словоупотреблением, науки, предложения которых получаются (хотя бы преимущественно) как следствия некоторых общих «базисных законов» (принципов, постулатов, аксиом и т.п.), принято называть дедуктивными (математика, теоретическая механика, некоторые разделы физики и др.), а аксиоматический метод, посредством которого производятся выводы этих частных предложений, часто называют аксиоматико-дедуктивным.

Изучение дедукции составляет главную задачу логики; иногда логику — во всяком случае логику формальную — даже определяют как «теорию дедукции», хотя логика далеко не единственная наука, изучающая методы дедукции: психология изучает реализацию дедукцию в процессе реального индивидуального мышления и его формирования, а гносеология (теория познания) — как один из основных (наряду с другими, в частности различными формами индукции) методов научного познания мира.

Хотя сам термин «дедукция» впервые употреблен, по-видимому, Боэцием, понятие дедукции — как доказательство какого-либо предложения посредством силлогизма — фигурирует уже у Аристотеля («Первая Аналитика»). В философии и логике средних веков и нового времени имели место значительные расхождения во взглядах на роль дедукции в ряду др. методов познания. Так, Р. Декарт противопоставлял дедукции интуицию, посредством которой, по его мнению, человеческий разум «непосредственно усматривает» истину, в то время как дедукция доставляет разуму лишь «опосредованное» (полученное путем рассуждения) знание. (Провозглашенный Декартом примат интуиции над дедукцией возродился гораздо позже и в значительно измененных и развитых формах в концепциях так называемого интуиционизма.) Ф. Бэкон, а позднее др. английские логики-«индуктивисты»(У. Уэвелл, Дж. С. Милль, А. Бэн и др.), справедливо отмечая, что в заключении, полученном посредством дедукции, не содержится (если выражаться на современном языке) никакой «информации», которая не содержалась бы (пусть неявно) в посылках, считали на этом основании дедукцию «второстепенным» методом, в то время как подлинное знание, по их мнению, дает только индукция.

Наконец, представители направления, идущего в первую очередь от немецкой философии (X. Вольф, Г. В. Лейбниц), также, исходя по сути дела из того, что дедукция не дает «новых» фактов, именно на этом основании приходили к прямо противоположному выводу: полученные путем дедукции знания являются «истинными во всех возможных мирах» (или, как говорил позже И. Кант, «аналитически истинными»), чем и определяется их «непреходящая» ценность [в отличие от полученных индуктивным обобщением данных наблюдения и опыта «фактических» («синтетических») истин, верных, так сказать, «лишь в силу стечения обстоятельств»].

С современной точки зрения вопрос о взаимных «преимуществах» дедукции или индукции в значительной мере утратил смысл. Уже Ф. Энгельс писал, что «индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую из них на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга».

Однако и независимо от отмечаемой здесь диалектической взаимосвязи дедукции и индукции и их применений изучение принципов дедукции имеет громадное самостоятельное значение. Именно исследование этих принципов как таковых и составило по существу основное содержание всей формальной логики — от Аристотеля до наших дней. Более того, в настоящее время все активнее ведутся работы по созданию различных систем «индуктивной логики», причем (такова диалектика этих на первый взгляд полярных понятий) своего рода идеалом здесь представляется создание «дедуктивноподобных» систем, т. е. совокупностей таких правил, следуя которым можно было бы получать заключения, имеющие если не 100%-ную достоверность (как знания, полученные путем дедукции), то хотя бы достаточно большую «степень правдоподобия», или «вероятность».

Что же касается формальной логики в более узком смысле этого термина, то как к самой по себе системе логических правил, так и к любым их применениям в любой области в полной мере относится положение о том, что все, что заключено в любой полученной посредством дедуктивного умозаключения «аналитической (или «логической») истине», содержится уже в посылках, из которых она выведена: каждое применение правила в том и состоит, что общее положение относится (применяется, прилагается) к некоторой конкретной («частной») ситуации. Некоторые правила логического вывода подпадают под такую характеристику и совсем явным образом; например, различные модификации так называемого правила подстановки гласят, что свойство доказуемости (или выводимости из данной системы посылок) сохраняется при любой замене элементов произвольной формулы данной формальной теории «конкретными» выражениями «того же вида». То же относится к распространенному способу задания аксиоматических систем посредством так называемых схем аксиом, т. е. выражений, обращающихся в «конкретные» аксиомы после подстановки вместо входящих в них «родовых» обозначений конкретных формул данной теории.

Но какой бы конкретный вид ни имело данное правило, любое его применение всегда носит характер дедукции. «Непреложность», обязательность, «формальность» правил логики, не ведающая никаких исключений, таит в себе богатейшие возможности автоматизации самого процесса логического вывода с использованием ЭВМ.

Под дедукцией часто понимают и сам процесс логического следования.

Это обусловливает тесную связь (а иногда даже отождествление) понятия дедукции с понятиями вывода и следствия, находящую свое отражение и в логической терминологии; так, «теоремой о дедукции» принято называть одно из важных соотношений между логической связкой импликации (формализующей словесный оборот «Если…, то… ») и отношением логического следования (выводимости): если из посылки А выводится следствие В, то импликация А É В («Если А…, то В…») доказуема (т. е. выводима уже без всяких посылок, из одних только аксиом). (Теорема о дедукции, справедливая при некоторых достаточно общих условиях для всех «полноценных» логических систем, в некоторых случаях просто постулируется для них в качестве исходного правила.) Аналогичный характер носят и другие связанные с понятием дедукции логические термины; так, дедуктивно эквивалентными называются предложения, выводимые друг из друга; дедуктивная полнота системы (относительно какого-либо свойства) состоит в том, что все выражения данной системы, обладающие этим свойством (например, истинностьюпри некоторой интерпретации), доказуемы в ней.

Свойства дедукции — это по сути дела свойства отношения выводимости. Поэтому и раскрывались они преимущественно в ходе построения конкретных логических (и логико-математических) формальных систем (исчислений) и общей теории таких систем (так называемой теории доказательства). Большой вклад в это изучениевнесли: создатель формальной логики Аристотель и др. античные ученые; выдвинувший идею формального логического исчисления (и справедливо считающийся провозвестником математической логики) Г. В. Лейбниц; создатели первых алгебрологических систем Дж. Буль, У. Джевонс, П. С. Порецкий, Ч. Пирс; создатели первых логико-математических аксиоматических систем Дж. Пеано, Г. Фреге, Б. Рассел; наконец, идущая от дедукции Гильберта школа современных исследователей (К. Гедель, А. Черч, Ж. Эрбран и др.), включая создателей теории дедукции в виде так называемых исчислений естественного вывода (или «натуральной дедукции») немецкого логика Г. Генцена, польского логика С. Яськовского и нидерландского логика Э.

Бета. Теория дедукции активно разрабатывается и в настоящее время (П. С. Новиков, А. А. Марков, Н. А. Шанин, А. С. Есенин-Вольпин и др.).

Литература:

1. Аристотель, Аналитики первая и вторая, пер. с греч., М., 1952;
2. Декарт P., Правила для руководства ума, пер. с. лат., М. — Л., 1936;
3. Декарт P., Рассуждение о методе, М., 1953;
4. Лейбниц Г. В., Новые опыты о человеческом разуме М. — Л., 1936;
5. Тарский А., Введение в логику и методологию дедуктивных наук, пер. с англ., М., 1948;
6. Асмус В. Ф., Учение логики о доказательстве и опровержении, М., 1954.

Inductive vs. Deductive Reasoning (Video & Fact Sheet)

TranscriptFAQsFact Sheet

Привет! Добро пожаловать в это видео об индуктивных и дедуктивных рассуждениях!

Существует два основных стиля рассуждений, используемых для построения аргумента или для того, чтобы прийти к заключению о том, как обстоят дела: индуктивное и дедуктивное рассуждение. Индуктивное рассуждение опирается на доказательства и наблюдения, чтобы прийти к возможной истинности вывода. Мы говорим «возможная истина», потому что индуктивные выводы не наверняка , только вероятно . Дедуктивное рассуждение , с другой стороны, использует утверждения или предпосылки, которые являются определенными по определению.

Начнем с индуктивных рассуждений.

Индуктивное рассуждение

При проведении индукции мы берем конкретную предпосылку или набор предпосылок и применяем их к миру в общем виде. Другими словами, мы используем массу конкретных примеров, чтобы прийти к общему принципу.

Но что именно это означает в практическом смысле? Давайте копнем немного глубже и посмотрим на некоторые реальные примеры индуктивных рассуждений.

Есть несколько исторических примеров, показывающих, что предполагаемые истины, полученные с помощью индукции, впоследствии оказывались ложными. Например, когда-то предполагалось, что все млекопитающие рождаются живыми; этот вывод был разумно оправдан на основе ранее существовавших данных наблюдений: было замечено, что каждое известное млекопитающее рождается живым. Однако после того, как европейцы столкнулись с утконосом в Австралии и обнаружили, что его детеныши вылупились из яиц, этот индуктивный вывод оказался ложным. Яйца утконоса опровергли «правду» все млекопитающих, являющихся продуктами живорождения.

Предположим, вы бросаете пару игральных костей 1000 раз и каждый раз получаете две шестерки. Разумно заключить, например, что игральные кости могут быть загружены. Однако всегда возможно, что следующим броском будет другая комбинация чисел, что последовательность 6 была просто статистической аномалией.

Это касается и некоторых потусторонних явлений. Мы часто, если не всегда, предполагаем, что солнце будет всходить каждый день. Однако это просто основано на прошлом опыте и наблюдениях. Всегда есть шанс, что завтра солнце не взойдет, что наше понимание законов природы серьезно ошибочно. На самом деле научные исследования уже привели к выводу о наблюдениях за другими звездами во Вселенной, что Солнце не только не взойдет в один прекрасный день, но и вообще перестанет существовать. Здесь снова эта линия индукции может оказаться неверной. Возможно, наше солнце — аномалия; может ли солнце существовать вечно? Это маловероятно, исходя из нашего нынешнего понимания поведения Солнца, но ответственная индукция никогда не игнорирует эту возможность.

Дедуктивное рассуждение

Дедуктивное рассуждение действует в противоположном направлении. Помните, что индукция исходит из конкретных случаев, чтобы прийти к общему принципу. В линии дедуктивных рассуждений общая посылка приводит к конкретному заключению. Давайте посмотрим на известный пример:

Все люди смертны. (посылка)
Сократ был человеком. (посылка)
Следовательно, Сократ был смертен. (заключение)

 
Здесь первая посылка делает общее утверждение о природе людей, а именно об их смертности. Отсюда делается вывод, что Сократ смертен, потому что он подпадает под категорию «человек». Таким образом, мы видим переход от общей посылки к частному выводу. Если предположить, что посылки верны, то обязательно следует, что вывод также верен на основании формы самого аргумента.

Давайте рассмотрим понятия достоверности и надежности. Аргумент действителен, если он соответствует правильному формату. Например, наш предыдущий пример можно заменить следующей формулой:

Все A (люди) являются B (смертными).
С (Сократ) есть А (человек).
Следовательно, С (Сократ) есть В (смертный).

 
Этот тип логических аргументов известен как силлогизм . Существенным фактором здесь является то, что вывод логически следует из посылок. Он по определению действителен.

А как же надежность? Ход рассуждений считается здравым, если посылки и заключение не только следуют правильному формату, но и сами по себе верны. На первый взгляд это может показаться глупым, пока мы не рассмотрим пример аргумента, который соответствует правильной форме (Все А суть В. > С есть А = С есть В. ), но содержит неверные предпосылки. Например:

Все люди — овцы.
Сократ был человеком.
Следовательно, Сократ был овцой.

 
Как мы видим, в этом случае используется правильная форма, что делает этот пример корректным. Однако совершенно неверно, что Сократ был овцой; следовательно, сам аргумент несостоятелен. Важно учитывать обоснованность и обоснованность дедуктивного аргумента.

Также важно помнить, что дедукция основывается на форме рассуждения: от общего к частному, и пока посылки верны и обоснованы, дальнейшее заключение также будет верным.

Теперь, чтобы повторить основную черту, отличающую индукцию от дедукции:

• Индукция использует конкретные наблюдения для достижения разумного (хотя и неопределенного) общего принципа.
• Дедукция использует общие предпосылки, которые, если они верны, приводят к обязательно верному выводу о конкретном случае.

---

Повторить

Перед тем, как мы пойдем, вот контрольный вопрос, чтобы проверить, что вы узнали:

Какое из следующих утверждений неверно?

1. Индуктивное рассуждение начинается с конкретных наблюдений.
2. Выводы, сделанные на основе индуктивных рассуждений, всегда верны.
3. Дедуктивный аргумент является обоснованным, если его предпосылки верны и действительны.
4. Выводы, полученные на основе индуктивных рассуждений, могут быть фальсифицированы.

 
Спасибо за просмотр и приятного изучения!

Часто задаваемые вопросы

Q

Что такое индуктивное рассуждение?

A

Индуктивное рассуждение — это способ прийти к общему заключению, используя конкретные доказательства. Этот тип рассуждений обеспечивает возможную предпосылку, но не обязательно определенную или точную. Вопреки распространенному мнению, на самом деле вымышленный детектив Шерлок Холмс использует индуктивные рассуждения, чтобы делать выводы о событиях, которых он не наблюдал, а не дедуктивные рассуждения.

Вот пример индуктивного рассуждения:

Свидетельство: Я всегда вижу, как Сэм обедает в полдень.
Заключение: Сэм, вероятно, пообедает сегодня в полдень.

Q

Что такое дедуктивное рассуждение?

A

Дедуктивное рассуждение — это способ прийти к определенному заключению, используя общие доказательства. Этот тип рассуждений — это то, что ученые используют для проверки гипотез и теорий, процесс, который мы знаем как научный метод.

Вот пример дедуктивного рассуждения:

Данные: У всех птиц есть перья.
Данные: Все голуби — птицы.
Вывод: У всех голубей есть перья.

Q

В чем преимущество использования дедуктивного рассуждения?

A

Если предположить, что ваши предпосылки верны и ваши рассуждения применены правильно, использование дедуктивного рассуждения почти гарантирует истинное/правильное заключение.

Q

На что следует обратить внимание при использовании индуктивных рассуждений?

A

При использовании индуктивных рассуждений вы должны быть осторожны, чтобы не делать поспешных обобщений, которые могут повлиять на качество вашего заключения.

Информационный бюллетень

Загрузить информационный бюллетень

 

Вернуться к видеоматериалам о понимании прочитанного

507014

Дедуктивное, индуктивное и абдуктивное мышление — T Лист IP

Лист советов
ДЕДУКТИВНОЕ, ИНДУКТИВНОЕ И АБДУКТИВНОЕ РАЗУМЛЕНИЕ

Рассуждение — это процесс использования имеющихся знаний для того, чтобы делать выводы, делать прогнозы или строить объяснения. Три метода рассуждений — это дедуктивный, индуктивный и абдуктивный подходы.

Дедуктивное рассуждение: гарантированный вывод
Дедуктивное рассуждение начинается с утверждения общего правила и переходит от него к гарантированному конкретному выводу. Дедуктивное рассуждение движется от общего правила к конкретному применению: в дедуктивном рассуждении, если исходные утверждения верны, то и заключение также должно быть истинным. Например, математика является дедуктивной:

Если x = 4
И если y = 1
Тогда 2x + y = 9

В этом примере это логическая необходимость что 2x + y равно 9; 2x + y должно равняться 9.

На самом деле, формальная символическая логика использует язык, очень похожий на вышеприведенное математическое равенство, дополненный собственными операторами и синтаксисом. Но дедуктивный силлогизм (подумайте о нем как о простой английской версии математического равенства) можно выразить на обычном языке:

Если энтропия (беспорядок) в системе будет увеличиваться, если не расходовать энергию,
И если моя гостиная будет системой,
Тогда беспорядок в моей гостиной будет увеличиваться, если я не уберу ее.

В приведенном выше силлогизме первые два утверждения, пропозиций или посылок , логически ведут к третьему утверждению, заключению . Вот еще один пример:

Медицинская технология должна быть профинансирована, если она успешно используется для лечения пациентов.
Взрослые стволовые клетки успешно используются для лечения пациентов более чем в шестидесяти пяти новых методах лечения.
Исследования и технологии стволовых клеток взрослых должны финансироваться.

Вывод верный (верный) или неверный (ложный), в зависимости от истинности исходной посылки (ибо любая посылка может быть верной или ложной). В то же время, независимо от истинности или ложности посылок, сам дедуктивный вывод (процесс «сопоставления точек» от посылки к заключению) либо , либо 0009 действительный или недействительный . Вывод процесс может быть верным, даже если посылка ложна:

На Западе не бывает засухи.
Калифорния находится на западе.
Калифорнии никогда не нужно планировать борьбу с засухой.

В приведенном выше примере, хотя сам процесс вывода верен, вывод ложен, потому что посылка На Западе не существует такой вещи, как засуха , ложна. Силлогизм дает ложный вывод, если хотя бы одно из его утверждений ложно. Подобный силлогизм особенно коварен, потому что он выглядит очень логичным — на самом деле он логичен. Но будь то по ошибке или со злым умыслом, если какое-либо из приведенных выше утверждений неверно, то политическое решение, основанное на нем ( Калифорния никогда не должна планировать борьбу с засухой ), вероятно, не будет служить общественным интересам.

Если предположить, что предложения верны, довольно суровая логика дедуктивного рассуждения может дать вам абсолютно определенные выводы. Однако дедуктивное рассуждение не может реально увеличить человеческое знание (оно неампликативно ), потому что выводы, сделанные дедуктивным умозаключением, являются тавтологиями — утверждениями, содержащимися в посылках и практически самоочевидными. Следовательно, хотя с помощью дедуктивных рассуждений мы можем делать наблюдения и расширять выводы, мы не можем делать предсказания о будущих или иным образом ненаблюдаемых явлениях.

Индуктивное рассуждение: вывод, скорее всего
Индуктивное рассуждение начинается с наблюдений, которые являются конкретными и ограниченными по объему, и переходит к обобщенному выводу, который является вероятным, но не определенным, в свете накопленных данных. Можно сказать, что индуктивное рассуждение движется от частного к общему. Многие научные исследования проводятся индуктивным методом: сбор доказательств, поиск закономерностей и формирование гипотезы или теории для объяснения увиденного.

Выводы, полученные индуктивным методом, не являются логической необходимостью; никакое количество индуктивных свидетельств не гарантирует вывод. Это потому, что нет никакого способа узнать, что все возможные доказательства были собраны, и что не существует дополнительных ненаблюдаемых доказательств, которые могли бы опровергнуть мою гипотезу. Таким образом, в то время как газеты могут сообщать выводы научных исследований как абсолютные, сама научная литература использует более осторожный язык, язык индуктивно полученных, вероятных выводов:

Мы видели способность этих клеток питать кровеносные сосуды опухолей и заживлять кровеносные сосуды, окружающие раны. Полученные данные свидетельствуют о том, что эти взрослые стволовые клетки могут быть идеальным источником клеток для клинической терапии. Например, мы можем представить себе использование этих стволовых клеток для лечения раковых опухолей […].1

Поскольку индуктивные выводы не являются логической необходимостью, индуктивные аргументы не просто верны. Скорее, они убедительны: то есть доказательства кажутся полными, относящимися к делу и в целом убедительными, и поэтому вывод, вероятно, верен. Индуктивные аргументы не просто ложны; точнее их не убедительно .

Важным отличием от дедуктивного рассуждения является то, что, хотя индуктивное рассуждение не может привести к абсолютно определенному заключению, оно действительно может увеличить человеческое знание (это амплиативный ). Он может делать предсказания о будущих событиях или пока еще не наблюдаемых явлениях.

Например, Альберт Эйнштейн наблюдал за движением карманного компаса, когда ему было пять лет, и был очарован идеей, что что-то невидимое в пространстве вокруг стрелки компаса заставляет его двигаться. Это наблюдение в сочетании с дополнительными наблюдениями (например, за движущимися поездами) и результатами логических и математических инструментов (дедукции) привело к правилу, которое соответствовало его наблюдениям и могло предсказывать события, которые до сих пор не наблюдались.

Абдуктивное рассуждение: сделайте лучший снимок
Абдуктивное рассуждение обычно начинается с неполного набора наблюдений и переходит к наиболее вероятному из возможных объяснений для набора. Абдуктивные рассуждения приводят к тому виду повседневного принятия решений, который лучше всего работает с имеющейся информацией, которая часто бывает неполной.

Медицинский диагноз — это применение абдуктивного рассуждения: при таком наборе симптомов какой диагноз лучше всего объясняет большинство из них? Точно так же, когда присяжные заслушивают показания по уголовному делу, они должны учитывать, имеет ли обвинение или защита наилучшее объяснение, охватывающее все пункты доказательства. Хотя в их вердикте может не быть уверенности, поскольку могут существовать дополнительные доказательства, которые не были приняты по делу, они делают свои предположения, основываясь на том, что им известно.

В то время как убедительное индуктивное рассуждение требует, чтобы доказательства, которые могут пролить свет на предмет, были достаточно полными, будь то положительные или отрицательные, абдуктивное рассуждение характеризуется отсутствием полноты либо в доказательствах, либо в объяснении, либо в том и другом. Пациент может быть без сознания или не сообщить о каждом симптоме, например, что приведет к неполным доказательствам, или врач может прийти к диагнозу, который не может объяснить некоторые симптомы. Тем не менее, он должен поставить лучший диагноз, какой только может.

Процесс похищения может быть творческим, интуитивным и даже революционным.2 Работа Эйнштейна, например, была не только индуктивной и дедуктивной, но и включала в себя творческий скачок воображения и визуализации, которые едва ли оправдывались простым наблюдением движущихся поездов и падающих поездов. лифты. На самом деле, большая часть работы Эйнштейна была проделана как «мысленный эксперимент» (поскольку он никогда экспериментально не бросал лифты), что некоторые из его коллег дискредитировали ее как слишком причудливую. Тем не менее, похоже, он был прав — до сих пор его замечательные выводы о пространстве-времени продолжают подтверждаться экспериментально.

 

Ссылки
1. Верфайи, Кэтрин.