парадигма — это… Что такое парадигма?
ПАРАДИГМА — научная (от греч. paradeigma пример, образец) совокупность научных достижений, признаваемых всем научным сообществом в тот или иной период времени и служащих основой и образцом новых научных исследований. Понятие П. получило широкое… … Философская энциклопедия
ПАРАДИГМА — (греч.) В грамматике: пример, образец, слово, по которому склоняют или спрягают другие. В риторике пример, взятый из истории и приведенный для сравнения. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ПАРАДИГМА… … Словарь иностранных слов русского языка
ПАРАДИГМА — (от греч. paradeigma пример, образец), модель постановки проблем, принятая в качестве образца решения исследовательских задач; господствующий способ научного мышления, выраженный в некоторой законченности и относительной согласованности взглядов… … Экологический словарь
ПАРАДИГМА
Как особый термин понятие П. введено амер. методологом науки Т. Куном в кн. “Структура научных революций” (1962) для обозначения преобладающих в деятельности опр. научного сооб ва проблем и решений. П.… … Энциклопедия культурологииПарадигма — (гр.paradеigma – үлгі, өнеге) – америкалық философ, ғылым тарихшысы, постпозитивизм өкілі Т.Кунның «Ғылыми революцияның құрылымы» еңбегінде ғылыми айналымға енгізген қазіргі ғылым философиясының негізгі ұғымдарының бірі. Жалпы түрде парадигма… … Философиялық терминдердің сөздігі
Парадигма — Парадигма ♦ Paradigme Особенно яркий пример или модель, служащая эталоном мышления. Так понимали слово «парадигма» (paradeigma) Платон и Аристотель; сегодня это его значение используется в эпистемологии или истории науки. Парадигма – одно из … Философский словарь Спонвиля
ПАРАДИГМА — в языкознании система форм одного слова, отражающая видоизменения слова по присущим ему грамматическим категориям; образец типа склонения или спряжения.
Понятие парадигма употребляется также в словообразовании, лексикологии и синтаксисе … Большой Энциклопедический словарь
парадигма — образец, тип, модель, теория, пример Словарь русских синонимов. парадигма сущ., кол во синонимов: 8 • модель (44) • … Словарь синонимов
парадигма — Набор функций управления, который включает протокол и связанные с ним услуги, а также вспомогательный язык для определения информации. Он может использоваться для сбора информации по управлению, включая взаимодействия между информацией по… … Справочник технического переводчика
Парадигма — от греч. paradeigma пример, образец; англ. patadigm А. Исходная схема, модель, метод решения задачи, основополагающая теория. Б. Пример из истории, взятый для доказательства или сравнения. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов
Естественно-научная и гуманитарная парадигмы в психологии
Психология как наука характеризуется своей мозаичностью,
неоднородностью концепций и теорий, поэтому довольно сложно четко и однозначно
определить, что изучает психология, то есть дать универсальное определение ее
предмета, приемлемое для всех.
Поначалу нам приходится довольствоваться не
точными формулировками, а туманными поэтическими фразами о неуловимой и
загадочной психике. Например, можно сформулировать это так: «Психология
призвана исследовать и постичь самое ценное и сокровенное, что есть у человека,
— его душу, его уникальный и неповторимый внутренний мир». И хотя термины
«душа» и «внутренний мир» не дают ясности, каждый может
интуитивно понять, что имеется в виду под опытом наблюдения за собой и
наблюдения за другими. Вряд ли кто-то станет отрицать, что, помимо мира внешних
событий и явлений, существует территория внутреннего опыта, «особое
пространство», где человек остается наедине с собой, где его внутренний
язык неслышен другим, где разворачиваются душевные драмы, диалоги и
переживания, которые остаются скрытыми от других.
Реальность явлений и процессов внутреннего мира неоспорима,
поскольку в них заключена соль и суть индивидуальной истории жизни, ее
глубинный смысл. Отсюда порой смутный интерес к психологии как науке о
внутреннем, растущая популярность и общественная значимость этой дисциплины.
«Психология» — это «наука о душе» (от греч. «psyche» — душа, «logos» — знание, учение). Как правило, название научной дисциплины отражает ее предмет, но в случае с психологией дело обстоит сложнее: термин «душа» пришел из теологии и философии и используется в более широком смысле как предельно обобщенное название целого класса явлений, связанных с внутренним миром и психической структурой человека.
Слово «психология» имеет множество значений и используется в повседневном языке не только для обозначения соответствующей науки, но и как обобщенная характеристика психологической структуры человека или группы людей, как указание на определенный психологический тип: «психология ребенка», «женская/мужская психология» и т.д.
Другими словами, термин «психология» можно отнести
как к конкретной науке, так и к жизни самой души, с ее помощью выделяя особую
сферу реальности — психологическую реальность. Это подразумевает набор типичных
и характерных особенностей поведения, мышления и общения, мотивации и
деятельности, предпочтений и убеждений, ценностных ориентаций, отношения к
себе, к миру, тенденций развития.
Объект науки — условно ограниченная область познаваемой реальности, характеризующаяся определенным типом явлений и наблюдаемых в ней закономерностей. Отграничение дисциплины от соседних областей знания позволяет четко определить границы научных интересов и проблем конкретной дисциплины, ее исследовательскую «территорию». Объект науки, в свою очередь, является относительно автономным элементом реальности, на который непосредственно направлена деятельность познающего субъекта.
Предмет психологической науки
За вопросом «Что является предметом и объектом
изучения?» следует ряд других принципиально важных вопросов: «Как
изучать?», «Какими методами и средствами?», «Каковы
основные принципы познания и объяснения в данной области?».
Определить объективную природу явлений, изучаемых психологической наукой, довольно сложно. Понимание и интерпретация этих явлений во многом зависят от мировоззрения исследователя, а также от традиций конкретного профессионального сообщества ученых — психологов, и поэтому существенно различаются.
Основная научная проблема заключается в том, что психология занимается изучением внутренних/субъективных явлений: например, изучается не физический объект, а его образ; не событие, которое считается «реальным», а его восприятие субъектом или его воспоминания о нем. Такие явления называются психическими (функции, свойства, процессы, состояния и т.д.). Их особенность заключается в том, что они относятся к внутреннему миру человека, в отличие от всего того, что относится к внешнему миру или «окружающей действительности».
Даже на уровне обычных суждений совершенно очевидно, что
существует особый субъективный мир психических явлений в виде мыслей,
переживаний, восприятий, воспоминаний, мотивов, желаний и т.
д., которые обычно
скрыты за внешним поведением и которые в сумме образуют то, что называется
психической реальностью, психической жизнью человека. Хотя эта психическая
реальность уникальна в каждом конкретном случае, мы можем предположить, что она
формируется по единым принципам и подчиняется общим законам, и попытаться их
обнаружить.
Другими словами, исключительное положение, которое психология занимает среди других гуманитарных наук, обусловлено тем, что она пытается научно объективировать субъективный опыт, то есть выявить разумные и закономерные отношения между явлениями, которые принято относить к сфере человеческой субъективности.
В отечественной психологической традиции утвердилось следующее научное определение предмета психологии.
Психология — это наука, которая занимается изучением явлений и объективных законов психики.
Парадигма — это общепринятый стандарт, модель научного
исследования, включающая теорию, метод, примеры его конкретного применения,
указание на характер распознаваемых закономерностей и так далее.
Парадигма
обеспечивает интеграцию научного знания, «метатеоретическое
единство», основанное на онтологических и эпистемологических установках,
общих для определенных сообществ ученых.
На современном этапе своего развития психология не имеет единой научной парадигмы — доминирующей системы теоретических постулатов, принципов и правил, которые определяют науку в целом и обеспечивают единообразие в интерпретации теорий, организации эмпирических исследований и интерпретации научных данных. Более того, влиятельные направления в современной психологии часто основываются на диаметрально противоположных научных принципах; полемика между их сторонниками заканчивается резким разделением и открытым противостоянием. Например, разногласия между психоанализом Фрейда и аналитической психологией К. Г. Юнга, между доктринами бихевиоризма и гуманистической психологии и т. д. Также нет согласия по центральному вопросу о том, что должна изучать психология в первую очередь, каков ее предмет.
Эта неустойчивая позиция, в силу неисчерпаемых
концептуальных несоответствий, имеет две альтернативные интерпретации.
Сторонники первой склонны считать, что психология вообще не имеет
парадигматической основы, поскольку является описательной, повествовательной
наукой (от лат. naratio — история, повествование). Она объединяет в своем
составе самые разнообразные способы описания и концептуализации психологической
реальности, которые неизбежно множатся по мере исторического развития
психологических дисциплин и варьируются в широком спектре в зависимости от
культурных традиций конкретных профессиональных сообществ психологов. Согласно
второй точке зрения, психология по своей сути дуалистична, поскольку она
одновременно использует два, по сути и методологически противоположных, подхода
к исследованию: научный и гуманистический. Его научная парадигма, похоже,
раскололась и распалась на эти два полярных компонента. Это же утверждение
можно сформулировать и более позитивно: Естественно-научная и гуманистическая
парадигмы автономно сосуществуют в психологической науке.
Естественнонаучный и гуманистический подходы в психологии
Необходимое различие между субъектом и объектом познания
является основой классического естествознания и связанной с ним
рационалистической эпистемологии.
Отношение познающего к познаваемому мыслится
как субъект-объектная оппозиция, внутри которой субъект активен и деятелен. Он
задает начальные условия и устанавливает принципы исследования, не принимая в
них личного участия, как бы нивелируя свою «субъективность» и
оставаясь максимально беспристрастным. При этом объект рассматривается здесь
как пассивный и лишь как предмет исследования, формирования или преобразования,
не оказывающий существенного влияния на субъект и познавательный процесс в
целом. Такое отношение является идеальной конструкцией, которая вряд ли
реализуема в реальности, но в то же время оно определяет первичное
исследовательское отношение, характерное для дисциплин в естественных науках.
Психологи, склоняющиеся к полюсу естественнонаучной парадигмы, пытаются
внедрить в психологию «объективные» методы исследования и тем самым
сделать ее строгой наукой.
Естественнонаучный подход к психологии связан с каузальной
перспективой, которая подразумевает поиск причин и факторов вне сущности
конкретного субъекта, определяющих его поведение и развитие.
Это
восстанавливает связь психологии с естественными науками о физическом и
биологическом мире и обеспечивает интеграцию данных психологических
исследований в единую объективную научную систему антропологического знания.
Неповторимая и уникальная психическая организация конкретного человека не может быть исчерпывающе объяснена и описана естественными науками, что делает ее пассивным объектом изучения; но есть возможность понять ее в процессе равноправного диалога и взаимопонимания, то есть на уровне субъект-субъектных отношений.
Представители гуманитарного подхода в психологии пытаются
выявить и зафиксировать индивидуальные особенности и субъективные смыслы
субъекта, его переживания и жизненные цели посредством неформализованных
процедур, видя в нем полноценного субъекта, но не дистанцируясь от этой
субъективности, напротив, подчеркивая ее непреходящую ценность. В центре
исследования — конкретные биографические факты, тексты, различные продукты
творческой деятельности и диалогические методы исследования, предполагающие
интерпретацию, толкование, проясняющее внутренние смысловые связи.
Первой особенностью современной психологической науки является полидисциплинарность — наличие множественности альтернативных определений и взглядов на объект исследования в единой системе научного знания.
Второй специфической особенностью психологической науки является то, что в ней объект и предмет познания, мысль, обращается к своему собственному субстрату, а научное сознание человека становится его научным самосознанием. Поэтому традиционное различение «внутреннего» и «внешнего», «субъективного» и «объективного», их противопоставление, основанное на общей для западноевропейского рационализма идее, что познаваемый мир находится за пределами сознания, оказывается проблематичным в психологии.
Другая особенность психологии заключается в том, что, хотя
она предлагает психическое в качестве объекта научной рефлексии, у нее нет
возможности сделать его объектом прямого эмпирического исследования.
«Психику, как и душу, трудно постичь эмпирически. Нужно искать другие
объекты и косвенно — изучая их — делать выводы о закономерностях психической
реальности.
Выбор такого «вторичного объекта» зависит от того, что
признается доминирующей детерминантой психической жизни, и от объяснительного
принципа, предлагаемого той или иной научной школой.
Наконец, отличительная особенность психологии заключается в ее уникальных практических последствиях. Как отмечал Ю.Б. Гиппенрейтер, «практические результаты развития психологии должны стать не только несоизмеримо более значительными, чем результаты развития любой другой науки, но и качественно иными. Ибо знать что-то — значит овладеть этим «чем-то» и научиться управлять им. Овладение собственными психическими процессами, функциями и способностями — это, безусловно, более сложная задача, чем, скажем, овладение Вселенной. Необходимо особо подчеркнуть, что человек учится изменять себя. Психология уже накопила множество фактов, показывающих, как меняется человек в результате новых знаний о себе….. «Следовательно, психология не только познавательная и конструктивная, формирующая человека.
Таким образом, специфика научно-психологического познания может быть выражена в следующих четырех пунктах:
- полидисциплинарность.
- совпадение субъекта и объекта научного познания.
- невозможность прямого эмпирического исследования жизни души, необходимость выделения «вторичных объектов».
- формирующая и преобразующая природа психологического познания.
Естественно-научная и гуманитарная парадигма в психологии
Всю историю развития психологии можно охарактеризовать как взаимоотношения двух противоположных подходов — естественнонаучного и духовнонаучного — с постепенным вытеснением первого вторым в последние десятилетия. Первоначально Аристотель утверждал, что изучение души — удел естествоиспытателей. Современное положение дел можно охарактеризовать как кризис попыток построить психологию по образцу естественных наук. Существование отдельных отраслей психологии, не относящихся к естественным наукам (психоанализ, гуманистическая психология, логотерапия), только усугубляет кризисное состояние.
Но, по мнению В.И. Слободчикова и Е.И. Исаева, в настоящее
время в отечественной психологии преобладает ориентация на естественные науки,
объективность, измерение и эксперимент как идеал научности.
Советская
психология развивалась как академическая, учебная дисциплина. В последние годы
гуманистическая психология начала формироваться в рамках психологической
практики. Была признана необходимость создания специальной психотехнической
теории, то есть теории, обосновывающей гуманистическую, психологическую
практику. По сути, целью является создание гуманистической психологии как
альтернативы научной академической психологии.
В.Н. Сурков отмечает, что попытки психологов адаптироваться к стандартам естественных наук в области взаимодействия теории и эксперимента приводят к «позитивистской перегрузке» психологии. Защитной реакцией психологов на давление «позитивистских ритуалов» является широко распространенная «теневая методология» (традиция формулировать гипотезы после исследования, выводить их из полученных данных, а не из теорий, отбирать только «удобные» эмпирические данные и т.д.).
Основными причинами, препятствующими становлению психологии как естественной науки, являются:
- духовная природа происхождения человека, которая не позволяет рассматривать его как объект первой природы или механизм;
- рефлексивность и активность личности; невозможность управления только личностью — по отношению к личности органична позиция понимания, любви, помощи, поддержки.
Эти причины схожи с особенностями гуманитарного познания, поскольку человек выступает как духовная ценность, а не просто как «объект исследования». Основная цель психологии — понять другого человека, объяснить и придать смысл определенному психическому или культурному явлению. Рефлексивная природа психологического знания проявляется во взаимовлиянии субъекта и объекта познания; направленность психологии предполагает не только понимание, но и активный диалог исследователя и объекта изучения.
Таким образом, применение требований стандарта естественных наук в психологии ограничено. По мнению многих авторов, даже психологический эксперимент, не говоря уже о всем комплексе психологического знания, должен строиться по гуманитарным канонам.
С научным мировоззрением связана широкая панорама знаний о
природе, включающая основные теории, гипотезы и факты. Структура научного
мировоззрения предусматривает центральное теоретическое ядро, основные
предположения и собственные теоретические модели, которые постоянно
дополняются.
Центральное теоретическое ядро относительно стабильно и
сохраняется в течение достаточно длительного периода времени. Она представляет
собой набор определенных научных и онтологических констант, которые остаются
неизменными во всех научных теориях. Когда речь идет о физической реальности,
принципы сохранения энергии, постоянного роста энтропии, основные физические
константы, характеризующие фундаментальные свойства Вселенной: Пространство,
время, субстанция, поле, движение называются суперстабильными элементами любого
мировоззрения.
Фундаментальные предположения носят конкретный характер и
предполагаются условно неопровержимыми. Они включают набор теоретических
постулатов, представлений о способе взаимодействия и организации в систему, о
генезисе и закономерностях эволюции Вселенной. Когда устоявшееся мировоззрение
сталкивается с контрпримерами или аномалиями, формируется ряд дополнительных
своеобразных научных моделей и гипотез, чтобы сохранить центральное
теоретическое ядро и основные предположения.
Это именно то, что они могут
изменить, приспособить к аномалиям.
Научная картина мира — это не просто сумма или набор отдельных познаний, а результат их взаимной координации и организации в новое целое, т.е. в систему. Это связано с одним из таких свойств научного мировоззрения, а именно с его системностью. Цель научного мировоззрения как совокупности информации — обеспечить синтез знаний. Отсюда вытекает его интегративная функция.
Научное мировоззрение имеет парадигмальный характер,
поскольку устанавливает систему установок и принципов властвования над
Вселенной. Накладывая определенные ограничения на характер предположений
«разумных» новых гипотез, научное мировоззрение направляет движение
мысли. Его содержание определяет способ видения мира, поскольку влияет на
формирование социокультурных, этических, методологических и логических норм
научного исследования. Таким образом, можно говорить как о нормативных, так и о
психологических функциях научного мировоззрения, которое создает общий
теоретический фон исследования и координирует ориентиры научного поиска.
Развитие современного научного мировоззрения включает в себя
движение от классического к неклассическому и постнеклассическому
мировоззрению. Европейская наука началась с принятия классического научного
мировоззрения, которое основывалось на достижениях Галилея и Ньютона и
господствовало довольно долго — до конца прошлого века. Она претендовала на
привилегию обладания истинным знанием. Она соответствовала графическому образу
прогрессивно направленного линейного развития с жестко определенной судьбой.
Прошлое определяет настоящее так же оригинально, как настоящее определяет
будущее. Все состояния мира, от бесконечно далекого прошлого до очень далекого
будущего, могут быть рассчитаны и предсказаны. Классическое мировоззрение
описывало объекты так, как будто они существуют сами по себе в строго
определенной системе координат. В нем четко прослеживалась ориентация на
«онтос», на то, что есть в его фрагментации и обособленности. Главным
условием стало требование устранения всего, что относится либо к объекту
познания, либо к мешающим факторам и помехам.
Строго однозначные причинно-следственные зависимости были возведены в ранг объяснительных стандартов. Это усилило претензии научной рациональности на открытие некоего общего правила или единственно верного метода, гарантирующего построение истинной теории. Научной основой этой модели была ньютоновская Вселенная с ее постоянными обитателями: всеведущим субъектом и всеведущим лапласовским демоном, которые якобы знали состояние Вселенной на всех уровнях, от мельчайших частиц до вселенского целого. Незначительные атомные события не оказывают никакого влияния на существенно неизменный пространственно-временной континуум.
Мифы о научном и гуманистическом мышлении и реальность гуманистической парадигмы
Следующий аспект понимания естественнонаучной парадигмы
напрямую связан с принятием идеи о том, что исследователи, работающие в ее
рамках и использующие экспериментальный метод для проверки психологических
гипотез, реализуют специфическое естественнонаучное мышление.
На вопрос о происхождении гуманитарной парадигмы в отечественной психологии положительно ответил В.П. Зинченко, отнесший ее к первому этапу — школе Выготского — и к идее символического опосредования переходов у П.А. Флоренского. В работах Б.М. Тешгова, Д.Н. Узнадзе, Н.А. Бернштейна и особенно А.А. Ухтомского он также видел зарождение гуманитарной парадигмы, не столько в связи с предметом, сколько с методом, с учетом идей медиации, функциональных органов, хронотопа, ноосферы и др. Тем самым он напрямую связал научный подход с «односторонней сосредоточенностью на физиологии мозга».
Идея активистского посредничества как сознательно принятая
марксистская платформа — и в какой-то мере обвинения Выготского в идеализме —
заставили А.Н. Леонтьева сместить акцент с проблемы посредничества на проблему
субъективности как внешней, так и внутренней активности. Развитие гуманитарной
парадигмы было ценностным — большевики уничтожили умопостигаемую материю,
сократив пространство мысли до точки, так что теперь мы должны и воссоздать
его, и наверстать упущенное.
Таким образом, сама постановка этой задачи
прослеживает переход методологии на этап постнеклассического мировоззрения.
А.В. Брушинский утверждал в дискуссии, что отход от естественнонаучной парадигмы в психологии уже произошел, но не на основе перехода к гуманитарной парадигме или отказа от эксперимента как ведущего метода, а на основе раскрытия принципов деятельности и субъективного опосредствования. Он подчеркивал идею собственной активности ребенка в условиях воспитания и переоценку идеи интернализации. Он противоречил другому участнику дискуссии, настаивая на том, что идеи позднего Выготского были основаны не на естественно-научной, а на культурно-социологической парадигме, так же как концепция С.Л. Рубинштейна и его учеников не была основана на естественно-научной парадигме.
В.М. Розин отмечал, что идея построения психологии по образцу естествознания потерпела крах, так же как в психологии терпят крах эксперименты, как они понимаются в естествознании.
Именно слово «не удалось» кажется здесь
неуместным.
Выготский строил культурно-историческую, а не научную психологию,
хотя он предполагал, что цель состоит в построении научной психологии и
использовании современной научной методологии. Тем самым он показал, что научная
психология не обязательно является научной; в его подходе она стала
культурно-исторической, с соответствующим изменением метода исследования.
Давайте обратим пристальное внимание на проблему
экспериментального метода. К. Поппер обосновал идею понимания
экспериментального факта как фиксированного и не имеющего непосредственной
эмпирической данности на примере суда присяжных, то есть из гуманитарной сферы
— юриспруденции, которая является конвенциональной системой знания, а не
примером естественной науки. И то, что в психологии эксперимент по-другому
реализует идею причинного вывода, принимая иные (психологические, а не
физические) законы в своих представлениях о причинности, совершенно верно.
Точно так же верно, что установление экспериментальных фактов и следование
логике гипотетико-дедуктивного умозаключения не является прерогативой
исследований в естественных науках.
Не следует путать формальные и содержательные аспекты организации экспериментальной ситуации: Определение процессов в психологическом эксперименте, по крайней мере в школе Выготского, никак не характеризуется понятием воздействующей причины, как она реально предстает в научном эксперименте. То же самое можно сказать о школе К. Левина и ряде других.
А.А. Пузырей предложил дополнить последовательную критику научного метода в психологии критикой практической аргументации современной психологии. Психоанализ и психопрактика не относятся к области академической научной психологии. Действительно, они привели примеры неклассических ситуаций в психологии с точки зрения участия исследователя в формировании свойств изучаемых явлений.
Следует отметить, что неустранимое присутствие психолога как
условие существования объекта исследования не выступает признаком гуманитарной
парадигмы или «гуманистического мышления». Гуманитарная парадигма
учитывает действенность не научных теорий, а мифологем, которые как нельзя
лучше подходят для психотехнической работы.
Самоопределение психологии в ее
ценностных ориентациях — это еще один поворот проблемы выхода из тупика
«научного разума». Работа с полноценным человеком, духовным
существом, «человеком пути» — это также путь личностного роста самого
психолога.
М.А. Розов продолжил обсуждение тупика, в который якобы попала естественнонаучная парадигма, в контексте того, что наблюдателя нельзя вывести за скобки психологического эксперимента — он был его активным участником и конструировал получаемую картину. При этом он ссылался на принципы дополнительности и неопределенности в физике как на основу для построения единого мировоззрения, в котором нет научной парадигмы, а есть научное познание.
Н.И. Кузнецова, возвращаясь к обсуждению кризиса в
психологии, обосновала его проявление как коллекторский подход к построению
научных программ, многообразие которых не решает основной проблемы преодоления
безнадежно устаревших онтологических моделей психического. По ее словам, нельзя
выбрасывать из дискуссии представления о предмете психологии как о стерильном,
стратегически неверном и иррациональном.
Парадигма гуманитарного мышления не
может быть выходом из кризиса, потому что не существует отдельного
гуманитарного мышления. Вместо этого существуют аксиологически окрашенные
(эмоциональные) причины для принятия или непринятия различных способов ведения
науки. Возможны плохо поставленные вопросы и глубокое безразличие со стороны
психологии не только к «общей методологии и философии науки, но и к
остальной науке в целом».
Концепция особого гуманитарного склада ума сегодня очень популярна, но не из-за его особых свойств, а скорее из-за выявленной ограниченности научных объяснительных схем по отношению к другим областям знания, в том числе психологическим. В целом, однако, поворот к миру людей, а не к миру вещей, стал серьезным прорывом в социокультурных установках начала XXI века. Различия в мировоззрении и стиле мышления людей, работающих в разных областях — научного и гуманитарного знания — по праву стали предметом психологических исследований. Методология психологии решает другие задачи: она рассматривает парадигмы не только в отношении теоретического мира психологии, но и в отношении адекватности методов предмету и целям психологического исследования.
Опять же, в ней намечается прорыв в методологии, связанный с пониманием путей освоения такой области, как практическая психология. Непосредственное отношение к рассматриваемой проблеме имеет вопрос о специфике исследовательского мышления психологов.
На странице курсовые работы по психологии вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Психология».
Читайте дополнительные лекции:
- Интроверты, экстраверты
- Формирование психологической защиты
- Функции воображения
- Особенности поведения и взаимоотношения учеников в подростковом кризисе — Проблема межличностных отношений в произведениях отечественных и зарубежных авторов
- Личностные особенности творческого человека
- Дейл карнеги — биография, библиография, авторский подход
- Мультфильм: формирование поведенческих стратегий
- Ценности как мотивационное образование
- Оперантное научение в психологии
- Критерий манна-уитни в психологии
Культурно-историческая парадигма в психологии — Общая психология
Парадигма — это принятый научным сообществом единый свод правил, принципов или утверждений, неразрывно связанных в единую схему процесса получения научного знания, который начинается с этапа постановки проблемы вплоть до полного нахождения способа ее решения.
Культурно-историческая парадигма (теория) была разработана советским психологом Л. С. Выготским и получила дальнейшее развитие в трудах А. Н. Леонтьева. В основу ее были положены идеи французской социологической школы: историзма и социальной обусловленности психики.
Теория: Человек есть социальное существо, вне взаимодействия с обществом он никогда не разовьет в себе тех качеств, которые возникли в результате развития всего человечества.
Специфика развития ребенка состоит в том, что он не подчиняется действию законов, как у животных. Психическое развитие ребенка происходит путем освоения исторически выработанных форм и способов деятельности.
Условия развития: морфофизиологические особенности мозга и общение.
vs. Естественнонаучная парадигма: Понимание хода развития как процесса социализации. Подчеркивание роли наследственного фактора в развитии (способности даны человеку от природы). Отсутствие существенных различий между ребенком и животным.
Трактовка процесса развития как адаптации ребенка к среде.
Согласно взглядам Л. С. Выготского и А. Н. Леонтьева, в качестве источника развития высших психических функций ребенка выступает социальная среда. Отношение к среде меняется с возрастом, следовательно, меняется и роль среды в развитии. Развитие ребенка подчиняется действию общественно-исторических законов.
Движущая сила психического развития – обучение (при этом развитие и обучение – это разные процессы). Обучение есть внутренне необходимый момент в процессе развития у ребенка свойств, исторически присущих человеку. Обучение не тождественно развитию: оно создает зону ближайшего развития, то есть пробуждает и приводит в движение у ребенка внутренние процессы развития, которые вначале для ребенка возможны только в сфере взаимоотношений со взрослыми и сотрудничества со сверстниками.
ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ ПАРАДИГМА В ПСИХОЛОГИИ: ВЫБОР ОРИЕНТИРОВ
ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ ПАРАДИГМА В ПСИХОЛОГИИ: ВЫБОР ОРИЕНТИРОВ
А.
Г. БЕРМУС
Статья Е. Д. Хомской «О методологических проблемах современной психологии » (Вопр. психол. 1997. № 3) ставит принципиальные вопросы для актуального развития психологии как науки и гуманитарной практики, о чем свидетельствуют и рецензии, опубликованные в том же номере, при всей разноречивости оценок и суждений.
И Е. Д. Хомская, и ее уважаемые оппоненты высказывают опасение за судьбу научной психологии, захлестываемой «потоками интеллектуальной мути «, к потреблению и воспроизводству которой особенно склонно молодое поколение деятелей интеллектуальной сферы (будем пользоваться этим гораздо менее претенциозным эвфемизмом ко многому обязывающего имени «ученый «). Именно это беспокойство вместе с любезным приглашением Н. И. Чуприковой к дискуссии, адресованной «молодым ученым «, позволяет надеяться, что изложение некоторых позиций их единичных представителей (едва ли кто-то может взять на себя ответственность в современных условиях
80-говорить «от имени и по поручению «, тем более от лица поколения) является, по крайней мере, небесполезным.
Сразу оговоримся: поставленная в статье проблема методологических, а конкретнее естественнонаучных, подходов в интерпретации сложнейших психологических проблем, кажется, дает возможность быть услышанными тем, кто, имея базисное естественнонаучное образование (в моем случае физический факультет Ростовского государственного университета), в данный момент в большей степени связан с исследованиями в области общих проблем педагогики и педагогической психологии (кафедра педагогики Ростовского государственного педагогического университета).
Первое, что хотелось бы отметить в статье Е. Д. Хомской, это некоторая понятийная и смысловая жесткость позиций автора, связанная с выделением «детерминизма психических явлений, его роли в психологии » как «центрального во всех случаях вопроса «. Более того, само разделение «методологий психологии » на естественнонаучные и гуманитарные проводится именно по этому основанию: естественнонаучные суть детерминистские (номотетические), гуманитарные суть индетерминистские (идиографические).
Тут же автор говорит о различном «качестве » детерминизма в разных психологических системах, однако сама антитеза не снимается.
Не будем скрывать, что такая постановка вопроса вызывает достаточно серьезные возражения. Вопервых, само понятие детерминизма, тем более в столь однозначной связи с естественнонаучной парадигмой, предполагает достаточно высокую степень ясности относительно того, что является «субстратом » детерминистского объяснения (явление, процесс, теория), какие факторы и причины действуют в этом пространстве, и только лишь на основе максимально полного и четкого представления о том, что, как и когда действует, мы можем ставить действительно научную проблему детерминизма в описании: возможно ли, зная все эти факторы и их изменения во времени, однозначно предсказать эволюцию системы?
Едва ли найдется хоть один психолог, сколь угодно высоко оценивающий заслуги естественнонаучного подхода к описанию и анализу явлений психики, который согласился бы подобным образом рассуждать о предмете своего исследования.
Слишком многообразна, сложна психическая реальность, чтобы даже в условиях самого «чистого » эксперимента вычленить все факторы (включая настроение экспериментатора и желудочные ощущения испытуемого), влияющие на полное детерминистское описание явлений его психики.
Вовторых, и это является не менее значимым, хотя, возможно, более дискуссионным возражением против однозначной связки «материализм естественнонаучный подход детерминизм «, окружающий человека мир неизбежно является человеческим миром, т. е. «нагруженным » огромным по объему и значимости идеальным содержанием. Не будем вдаваться сейчас в проблему идеального, тем более метафизических проблем первоосновы, однако факт «двусторонности » (событийности материального и идеального начала в тех формах, с которыми имеет дело человек), кажется, не оспаривается никем.
Наконец, втретьих, ни в цитатах, приведенных в тексте статьи, ни тем более в аутентичных текстах мы не находим подтверждения высказанного Е. Д. Хомской предположения о том, что А. Р. Лурия и Л. С. Выготский «не сомневались в возможности строго материалистического объяснения мозговых механизмов не только отдельных сознательных актов (в виде высших психических функций), но и всего сознания в целом «.
Действительная проблема, которая, повидимому, определяет большую часть полемических высказываний представителей как естественнонаучной, так и гуманитарной парадигм в психологии, лежит несколько в другой плоскости. Мы в самом деле, как совершенно справедливо утверждают «естественники » в психологии, не можем построить психологию
81
как науку, если будем ограничиваться гуманитарными метафорами типа «личность «, «самореализация «, «духовность «. Этот тезис едва ли нуждается в доказательстве. Однако принципиальным недостатком статьи оказалась невыясненность другой проблемы: оставаясь в рамках естественнонаучного подхода, «берущего начало от работ И. М. Сеченова, И. П. Павлова, В. М. Бехтерева «, мы не можем объяснить огромного множества явлений психики, в числе которых та самая личность, вера и т. д.
Итак, альтернатива, подспудно присутствующая в каждой строчке статьи, «естественнонаучный (материалистический) или гуманитарный (идеалистический подход)? » должна быть переформулирована иначе: «традиционная антитеза «материализм идеализм » в объяснении психической реальности, соответствующая веку XIX, или системное видение бытия «человека в мире «, соответствующее достижениям как естественных, так и гуманитарных наук века XX? «
Перед тем как продолжить обсуждение этой альтернативы, сделаем небольшое, почти лирическое отступление.
Дело в том, что в современной микрофизике, базирующейся на основе самой что ни на есть «естественнонаучной » квантовой механики, существует некоторый объект, обозначение которого знакомо психологам едва ли не лучше, чем физикам, а смысл которого едва ли не столь же темен: y волновая функция. Парадокс в том, что волновая функция, будучи основной категорией целой области научного знания, является в то же время принципиально ненаблюдаемым и неизмеримым объектом. Любые аналогии станут очевидными, если добавить, что вся квантовая наука строится как система вероятностных предсказаний относительно результатов тех или иных измерений и взаимосвязей между ними, при которых волновая функция оказывается в роли вспомогательной величины, подлежащей частичной реконструкции через результаты измерений. Согласимся, что, учитывая несколько более сложную природу «yпсихологического » по отношению к «yфизическому «, в принципе трудно рассчитывать на получение более точной, «детерминированной » информации.
При кажущейся формальности установленной аналогии мы приобретаем мощнейший методологический аппарат анализа, который если и не дает нам конструктивных методов однозначного решения возникающих проблем, то помогает осознать большинство поставленных вопросов именно в контексте научного, а не богословского или бульварного знания.
Первый вопрос, на который мы можем получить достаточно ясный ответ, это вопрос о психологическом содержании. Действительно, в любом разговоре о методологических основах науки трудно обойти эту фундаментальную неясность: что есть психологическое содержание. Ответ в принципе предсказуем для любого человека, знакомого с культурноисторической концепцией: психологическая реальность «вообще » безотносительно к взаимодействию с окружающим миром есть такая же «вещь в себе «, как «Мировой Разум «, «Истина «, «Добро » и т. д. Единственное, что может и должно являться предметом науки, это сложная двусторонняя взаимосвязанная реальность «психического » и «психологического «, внутреннего и внешнего, еще раз подчеркнем: совместный, событийный характер этой реальности, но никак не «психика + теоретическая наука + методы исследования + жизненная ситуация +… «. Говоря языком, более привычным для физиков, мы апеллируем к введенному Н. Бором принципу целостности, суть которого сводится к утверждению принципиального единства и взаимоопределенности субъекта и объекта в их взаимодействии, а также принципиальной неполноты знания первого о втором. Другими словами, нет иной реальности, кроме как «здесь и теперь «, но эта реальность есть в полном смысле слова «наша реальность » (воспользуемся сделанным М. Г. Ярошевским приглашением «вспомнить о Канте «).
Говоря на более привычном для психологов языке, этот принцип может быть
82
генетически возведен к предложенному Л. С. Выготским подходу «анализ психики по единицам, а не по элементам «. Вдумаемся, ведь знаменитые диады, принадлежащие школе Выготского «мышление и речь «, «внимание и память «, «деятельность и сознание «, суть не что иное, как попытки выделения в качестве основных объектов анализа двуединств «внешнего «, аффицирующего и аффицируемого, и «внутреннего «, интроспективного. Именно эти целостности, единства и обладают тем свойством системности, которое стало в некотором смысле «bon mot » современной психологии.
Принятие принципа целостности имеет вполне значимые последствия. Например, уже упомянутая неполнота проявляется как вероятностность предсказаний или суждений любой части целостной системы (в частности, субъекта психологического исследования) о другой ее части (об объекте психологического исследования). Именно в этом пункте мы начинаем осознавать определенную «фантомность » любых вопросов о детерминизме или индетерминизме: и тот и другой суть лишь две стороны единого психологического процесса (в том числе исследования). Детерминизм ситуации (условная определенность субъекта и объекта) предполагает сложную индетерминированную реальность их взаимодействия (традиционная для проективных методов проблема интерпретации), детерминизм взаимодействия предполагает сложности в выделении субъектобъектных отношений (стандартные процедуры валидизации тестов множественного выбора).
Другим следствием принятия принципа целостности является столь же принципиальный отказ от попыток найти универсальную методологию психологии (или любой другой науки). Действительно, если мы говорим о единстве объекта и субъекта hic et nunc, то (опятьтаки в полном соответствии с идеями Л. С. Выготского) любой психологический эксперимент постольку научный, поскольку он является формирующим по отношению к некоторой новой психической реальности. Именно поэтому нет нужды доказывать, что разные способы осуществления психологической реальности приведут к различным результатам ее исследования, как практического, так и теоретического.
Однако предположим, что мы так или иначе определились с ситуацией ( «целостностью «), в рамках которой осуществляется исследование. Тогда встает следующий вопрос: а какие же именно психологическая теория и терминология будут наиболее адекватны спонтанно или организованно реализующейся практике? На этом этапе перед нами возникает другой методологический ориентир в виде принципа дополнительности, гласящего о сущностной неизбыточности любого описания целостной системы. Существует более полное и последовательное изложение этого принципа в математике, известное как теорема Геделя о неполноте, однако вряд ли подробности могут что-то прояснить. Фундаментальным является лишь утверждение того, что исследование любой ситуации может быть проведено разными способами, а выводы сделаны в рамках различных терминологических систем. Любой другой язык дает не исключающую, но дополнительную картину происходящего задача не в том, чтобы бесплодно доказывать неадекватность тех или иных языков, а в том, чтобы создавать на их основе наиболее полные описания.
Наконец, третий принцип принцип соответствия задает общую методологическую рамку всей естественнонаучной парадигмы. Действительно, выделяя целостности, мы еще не сказали ни слова о том, что будет их внешней мерой, определяющей взаимосвязь и взаимопревращение. На самом деле эта мера время, физическое и культурное пространство, социальный контекст, в котором разыгрывается драма человеческой жизни и психики. Здесь кроется еще одно принципиальное возражение против любых попыток создать единую психологию: психология личности, объект которой проходит весь жизненный цикл в течение краткого исторического мига нескольких десятилетий, всегда будет говорить на другом языке, чем нейропсихология, а тем более нейрофизиология, объект которой
83
совершенствовался тысячелетия. Более того, одна и та же личность, включенная в различные контексты, будет не только демонстрировать разные реакции, но и описываться «разными психологиями «.
Подводя итоги сказанному, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что едва ли удастся решить безусловно громадные проблемы, стоящие перед современной теоретической и практической психологией, оставаясь в рамках весьма условного противопоставления двух смысловых рядов «материализм естественнонаучная парадигма детерминизм » и «идеализм гуманитарная парадигма индетерминизм «. Осмелимся утверждать, что коренные вопросы психологии лежат между этими плоскостями и путь дальнейшего развития психологии будет пролегать через установление конкретных взаимосвязей различной степени общности и глубины между этими пространствами.
И наконец, одно замечание по поводу использования понятия «редукционизм «, которое не всегда произносится, но подспудно присутствует в диалогах между представителями различных школ в психологии. Особенно зримо это словоклеймо проступает в дискуссиях представителей «старой » психологии, так или иначе опирающейся на рационалистическую парадигму познания мира и представителей «новой, неортодоксальной » науки, апеллирующей к словарю и методологии «философии жизни «. Повидимому, их «взвешенный судьбою » спор является некоторой смысловой оппозицией, характерной для нашего времени (и не только для нашего). Наверное, каждому так или иначе приходится занимать определенную позицию по ту или иную сторону баррикады, однако при всей естественной ангажированности любого дискутанта своими индивидуальными научными или не вполне научными убеждениями и отношениями все же более осмысленной выглядит спокойное понимание того обстоятельства, что любая концепция есть результат редукции реальности к ее описанию. Попытка парапсихологически объяснить предметные действия обречена так же, как и поиск когнитивных оснований Патетической симфонии П. И. Чайковского. Это не значит, что подобные объяснения не могут существовать в принципе классический пример использования психоанализа в интерпретации художественных произведений является хорошо известной иллюстрацией обратного. Дело, однако, в том, что каждое из объяснений, будучи редукционистским в самой своей основе, может воспроизводить, отображать, совершать (отсутствие подходящего термина здесь вполне объяснимо) то, что составляет особенность, неповторимость того или иного феномена (целостности), а может разрушить его. Вероятно, именно в этом проявляется высший смысл гуманитарности как фундаментальной оппозиции строгому научному знанию: понять, почувствовать, что окажется губительным для конкретной данности, а что сможет ее наполнить значением и смыслом.
Поступила в редакцию 23. VII 1997 г.
источник неизвестен
Основные психодинамические парадигмы: основы
«Слова, конечно, самый сильный наркотик, используемый человечеством». –Рудьярд Киплинг
Стажер или начинающий психотерапевт часто рассматривает психодинамическую теорию как устрашающую, непонятную парадигму с собственным языком. Плотность психоаналитического письма часто пугает молодых терапевтов, которые в противном случае могли бы найти в этом подходе большую ценность.
Отто Ф.Кернберг, доктор медицины, профессор психиатрии в Медицинском колледже Вейл Корнелл и пионер теории объектных отношений.
Источник: Lopezda / Wikimedia Commons, общественное достояние
Действительно, то, что мы называем психодинамической или психоаналитической теорией (я использую эти термины как синонимы), на самом деле представляет собой совокупность различных теоретических парадигм, каждая из которых обладает собственной концептуальной структурой, терминологией и методом работы с пациентами. Теории, составляющие «психоанализ», столь же разнообразны, как и личности их основателей — Фрейда, Салливана, Винникотта, Кляйна, Кохута, Кернберга и других.
В этом посте кратко излагаются три основные теории, составляющие психоанализ в настоящее время: психология эго, теория объектных отношений и психология самости. Он написан в первую очередь для младшего терапевта или студента, интересующегося психоаналитическим подходом, но ни в коем случае не является исчерпывающим обзором современного психоанализа. Эта область обширна и продолжает расширяться в новых захватывающих направлениях, таких как недавнее внимание к нейропсихоанализу.
Прежде чем мы продолжим рассмотрение основных теоретических парадигм, давайте сначала кратко опишем несколько идей, которые объединяют весь психоанализ и отличают его от других форм психотерапии.
Все психоаналитические теории основываются на вере в существование бессознательной части нашего разума, которая мотивирует человеческое поведение и в определенных случаях вызывает эмоционально-психологический стресс. Центральное место в психоаналитическом подходе занимает также вера в психический детерминизм , идею о том, что психические события, как и физические события, не могут быть логически отделены от событий, которые им предшествовали. Таким образом, в душевной жизни человека ничего не происходит «случайно». Третий объединяющий фактор — это центральность отношений пациент-терапевт, и понимание переноса .
Я утверждаю, что еще один принцип, который связывает весь психоанализ и отличает его от других терапий, — это сохранение психоаналитиком автономии пациента (см. Ruffalo, 2019). Теперь, когда мы обсудили некоторые объединяющие факторы, давайте перейдем к основным психодинамическим парадигмам.
Психология эго
Психология эго — это то, что большинство студентов бакалавриата узнают о психоанализе на вводных курсах психологии.Это классическая теория, которая принесла психоанализу честь и престиж, особенно в Соединенных Штатах. Она достигла своего апогея в 1950-х и 1960-х годах, когда ее поддержали гиганты психоаналитики, такие как Хайнц Хартманн и Чарльз Бреннер (см. Brenner, 1955, где приводится классическое введение в структуру психологии эго, написанную в период ее расцвета).
В психологии эго разум состоит из враждующих сторон — сексуальных и агрессивных влечений, — и реакций на эти влечения, исходящие от совести или суперэго.Эго пытается составить арбитраж и прийти к компромиссу между стремлениями к самовыражению, совестью и требованиями реальности. Чтобы справиться с этим конфликтом, разум использует защитных механизма, таких как вытеснение, смещение и сублимация, чтобы облегчить тревогу и управлять этими якобы конфликтующими внутренними потребностями. Когда защитные механизмы становятся неадекватными или когда используются определенные патологические защиты, возникают психиатрические симптомы.
Психология эго также делает упор на психосексуальном развитии. Предсказуемое проявление сексуальных и агрессивных импульсов в детстве представляет собой проблемы развития, которые необходимо решать и решать, чтобы избежать долгосрочного психологического вреда.
Теория объектных отношений
Вторая важная психоаналитическая структура — теория объектных отношений, разработанная в основном в период с 1930-х по 1950-е годы и занявшая видное место в американском психоанализе в последующие десятилетия. Теория объектных отношений рассматривает человеческие отношения, а также огромное удовлетворение и разочарование, которые они приносят, как центральное место в психологии человека.Движение объектных отношений было поддержано исследованиями в области теории привязанности в 1950-х годах такими, как Гарри Харлоу и Джон Боулби.
В то время как эго-психолог делает акцент на инстинктивных влечениях к сексу и войне, психолог объектных отношений подчеркивает приоритет потребности в близости и отношениях. Слово «объект», к сожалению, звучит холодно для обозначения того, что на самом деле является теплой и хорошо организованной теорией психотерапии, сфокусированной на ранних переживаниях пациента с родителями и опекунами и на том, как эти отношения усваиваются и воспроизводятся на протяжении всей жизни.
Основные материалы по психоанализу
Также центральным элементом подхода объектных отношений является развитие стабильной репрезентации себя. Когда эта веха в развитии не достигается, возникает психопатология, как показал Кернберг в своей новаторской работе по нарциссическим и пограничным расстройствам личности.
Мой друг, Уильям С. Мейер, LCSW, адъюнкт-профессор психиатрии, акушерства и гинекологии в Университете Дьюка, прекрасно передает суть психотерапии с точки зрения объектных отношений, когда пишет: «Идеальное лечение для людей, потерпевших неудачу из-за человеческие отношения — это устойчивые человеческие отношения, которые не терпят неудач »(Meyer, 1993).
Психология самости
Первоначально разработанная как ответвление теории объектных отношений психиатром Хайнцем Кохутом из Чикаго, психология самости представляет собой новейшую из трех основных психодинамических парадигм. Самопсихология названа так из-за признания того факта, что страдания некоторых пациентов коренятся в проблемах с регулированием самооценки и поддержанием прочного, связного самоощущения.
Кохут определил новый термин, самобъект, как идеальные отношения между родителем и ребенком, в которых есть оптимальная эмпатия, и валидация.Для Кохута нарциссизм развивается, когда не хватает функции Я-объекта. Таким образом, большая часть литературы по психоаналитической психологии самости сосредоточена на проблеме нарциссизма, состояния, которое когда-то считалось в значительной степени неподражаемым традиционному психоанализу. По мнению самопсихологов, ранние проблемы с я-объектами затрудняют выполнение функции я-объекта с другими в дальнейшей жизни.
С момента своего развития в 1970-х годах психология самости применялась для понимания целого ряда психических состояний, от расстройств личности до депрессии, психосоматических заболеваний и многого другого.Эта теория продолжает расширяться и уточняться.
Заключение
Современный психоанализ состоит из множества теоретических основ, в том числе из психологии эго, теории объектных отношений и психологии самости. Существует множество других теорий, и сейчас обычно поощряется то, что психоаналитические стажеры знакомятся с целым рядом психодинамических парадигм, а не ограничиваются одной теоретической моделью.
Парадигмы когнитивной психологии
- Психология
- Когнитивная психология
- Теории и теоретики когнитивной психологии
- 5101
Этот контент скопирован с BrainMass.com — Посмотрите оригинал и получите уже готовое решение здесь!
Сравните и сопоставьте три парадигмы когнитивной психологии. Как лучше всего организовать этот тип задания и какие факты следует включить?
© BrainMass Inc. brainmass.com 4 марта 2021 г., 17:40 ad1c9bdddfhttps://brainmass.com/psychology/cognitive-psychology-theories-and-theorists/paradigms-of-cognitive-psychology-5101
Solution Preview
Сравните и сопоставьте три парадигмы когнитивной психологии.Как лучше всего организовать этот тип задания и какие факты следует включить?
Три основных парадигмы когнитивной психологии — это подход к обработке информации (см. Lachman et al., 1979), коннекционистский подход (см. McClelland & Rumelhart, 1986) и экологический подход (см. Lave, 1988; Neisser, 1976; Рогофф, 1990).
Парадигмы — это в основном интеллектуальные рамки, которые направляют исследователей в изучении и понимании явлений. Изучая каждую когнитивную парадигму и сравнивая и противопоставляя три парадигмы, следует ответить на несколько вопросов.Какие предположения лежат в основе каждой из парадигм? Какие вопросы или проблемы подчеркивает каждая парадигма? Какие аналогии или метафоры (например, компьютерный разум) использует парадигма? Какие методы исследования и меры предпочтительны в каждой из трех парадигм?
В качестве примера мы рассмотрим каждый из этих вопросов для одной из трех парадигм — парадигмы обработки информации, представленной ниже:
1. В этой парадигме познание понимается как информация (то, что мы видим, слышим, читаем, думаем), проходящая через систему (нас или, точнее, наш разум) последовательно или дискретными стадиями.
2. Одно из предположений этой парадигмы состоит в том, что информация обрабатывается (то есть принимается, сохраняется, перекодируется, преобразуется, извлекается, передается) поэтапно и что она сохраняется в определенных местах во время обработки.
3. Одна из целей этой парадигмы состоит в том, чтобы определить, что это за этапы и места хранения и как они работают.
4. Другой …
Обзор решения
Это решение сравнивает и противопоставляет три теории когнитивной психологии, чтобы наглядно проиллюстрировать структуру сопоставления и сопоставления.
2,49 $
Добавить решение в корзину Удалить из корзины
РЕКЛАМА
точек зрения и парадигм психологии. Важные решенные MCQ »IUBIANS
1. Называется любая реакция на организм или деятельность.
A. Поведение
B. Реакция
C. Заключение
D. Личность
2. В 1885 году немецкий психолог Харманн Эббингаус провел первый эксперимент над.
A. Память
Б. Познание
К. Сознание
D. Без сознания
3. Называется подход, используемый для исследования дизайна для систематического исследования человека или группы.
A. Направленное наблюдение
B. Архивные исследования
C. История болезни
D. Описательные исследования
4. Научное изучение поведения человека и психического здоровья называется.
А.Психология
Б. Философия
C. Физиология
Д. Социология
5. Вильгельм Вундт основал первую школу мысли, известную как.
A. Функционализм
B. Бихевиоризм
C. Психоанализ
D. Структурализм
6. Самоанализ используется для анализа процессов человеческого разума.
A. Внутренний
B. Внешний
C. Психологические
Д.Разбивка
7. Теория основана на молекулярном подходе структурализма.
А. Гештальт-психология
Б. Функционализм
C. Структурализм
D. Психоанализ
8. Разработан как ответ на психоанализ и бихевиоризм.
A. Структурализм
Б. Гуманистическая психология
C. Социальная психология
Д. Когнитивная психология
9.Вильгельма Вундта считает отцом.
А. Старая психология
Б. Современная психология
C. Психология
D. Все эти
10. Вильгельм Вундт основал первую экспериментальную лабораторию в
г.А. Лейпциг, Германия
Б. Франция
C. Италия
D. Америка
11. Стэнли Холл был учеником.
А. Аристотель
Б.Платон
К. Сократ
Д. Вильгельм Вундт
12. Исследование личных проблем — психология
A. Консультации
B. Клинический
C. Социальные сети
D. Познавательная
13. занимается изучением высших психических процессов.
A. Социальные сети
Б. Познавательная
C. Исследования
D. Экспериментальная
14.которые повысили уровень медицинских исследований.
А. Гиппократ
Б. Аристотель
К. Платон
Д. Сократ
15. Эклектичный подход.
А. Подчеркивает гештальт-перспективу
B. Подчеркивает принципы структурализма
C. Оцените разнообразие теоретических взглядов
D. Все эти
16. Кто из следующих придерживается мнения, что вещи есть вещи, потому что их можно перечислить.
А. Пифагор
Платон Б.
К. Аристотель
Д. Гераклит
17. Если бы не было отдельных круглых предметов, не было бы такой вещи, как форма, называемая кровообращением, которой можно было бы приписать.
А. Сократ
Платон Б.
К. Аристотель
Д. Августин
18. Согласно Фрейду три составляющих ума.
А. Эго, я бы, супер-эго
Б.Бессознательное, моральное, аморальное
C. Оральный, анальный, фаллический
D. Начальное, среднее, высшее
19. Природа такая же, как и природа.
А. Платон Аристотель
Б. Ставрос Плиний
К. Плиний Архимед
D. Нет
20. Школа психологии, целью которой было выявление основных элементов, называется _________.
A. Функционализм
Б. Дуализм
С. Структурализм
Д.Мутуализм
21. Теория Дарвина утверждала, что физиологически они полезны для организма.
A. Исключительная полезность
Б. Природная одаренность
C. Естественный отбор
D. Искусственный отбор
22. Фрейд основал.
A. Паллиатив
Б. Психодинамика
C. Отчество
D. Фототоник
23. Основоположником научной психологии является.
А.Дж. Б. Уотсон
Б. Аристотель
К. Вильгельм Вундт
Павлов Д.
24. Крупнейшая область специализации психология.
А. Психиатрия
B. Клинический
C. Образовательный
D. Психологический
25. См. Самонаблюдение.
A. Самоанализ
Б. Психология
C. Предсказание
D. Ни один из этих
26. Перспективы психологии с познанием.
А. Познавательный
B. Экспериментальная
C. Бихевиористы
D. Биологический
27. означает изучение.
А. Психея
Б. Психология
C. Логотипы
D. Ничего из вышеперечисленного
28. Есть цели психологии.
А. 5
Б. 4
C. 6
Д. 9
29. является автором Закона естественного отбора или теории эволюции.
А. Фрэнсис Гальтон
Б. Джон Локк
К. Рене Декарт
Д. Чарльз Дарвин
30. Считается отцом современной психологии.
А. Фрэнсис Гальтон
Б. Джон Локк
К. Рене Декарт
Д. Вильгельм Вундт
31. является основателем функционализма.
А. Вольфганг Колер
Б. Макс Вертхаймер
К. Уильям Джеймс
Д.Эдвард Титченер
32. На него сильно повлияла теория эволюции Дарвина.
А. Вольфганг Колер
Б. Макс Вертхаймер
К. Уильям Джеймс
Д. Эдвард Титченер
33. является основателем психоанализа.
А. Дж. Б. Уотсон
Б. Эриксон
К. Адлер
Д. Фрейд
34. исследует, как люди понимают мир и думают о нем.
А. Структурализм
Б.Познавательный
C. Поведенческие
D. Психодинамика
35. Значение коэффициента корреляции.
A. -2,00 до -1,00
Б. 2,00 — 1,00
C. -1,00 до -1,00
D. +1.00 до -1.00
36. Слово Космос означает.
A. Весь мир
B. Логотипы
C. Человек
D. Организмы
37. Считаю, что земля — цилиндр, покоится там же, где и он, из-за его равноудаленности от всего остального.
А. Анаксимен
Б. Анаксимандр
C. Разбавители
Д. Фалес
38. предложены два противоположных процесса изменения: конденсация и разрежение.
А. Анаксимен
Б. Анаксимандр
C. Разбавители
Д. Фалес
39. То, что есть, есть бытие, можно представить и выразить, а то, что не есть, не есть небытие непонятно и невыразимо. вид.
А.Анаксимен
Б. Анаксимандр
К. Парменид
Д. Фалес
40. Все всегда меняется, — таков взгляд досократического философа.
А. Анаксимен
Б. Гераклит
К. Парменид
Д. Эмпедокл
41. Великий ученый и суфийский мистик Аль-Газли написал книгу Ихья.
A. Да
Б. №
42. Юнг назвал наследственные воспоминания и образы.
A. без сознания
Б. в сознании
C.archetypes
D. Все из вышеперечисленных
43. Согласно Карлу Юнгу психика мужчины содержит женские аспекты.
А.Персона
B.shadow
C.anima
D.animus
44. Согласно Карлу Юнгу Психика женщины содержит мужские аспекты.
А.Персона
B.shadow
С.анима
D.animus
45. Бесплатное объединение психоаналитической терапии.
A. Да
Б. №
46. Основоположник школы структурализма.
А.Е.Б. Титченер
B.J.B Waston
К. Вундт
Д.Плато
47. Кто представил исследование пациентки, известной как Анна О.
A.Dr. Йозеф Брейер
Б.Зигмунд Фрут
К. Карл Юнг
D. Ни один из этих
48. Невротические потребности порождают враждебность и антиобщественное поведение.
A. Необходимость двигаться навстречу другим
Б. Необходимость уйти от других
C. Необходимость выступить против других
D. Все выше
49. Кем и в каком году была создана первая психологическая лаборатория.
А.Вундт-1879
Б.Фрейд; 1900
C.James; 1890
Д. Ватсон; 1913
50. Отказ признавать мысли и импульсы, вызывающие тревогу, известны как.
А. Без сознания
Б.Номер
C. Репрессия
D. Проекция
51. Включение характеристик объекта влечения в собственное эго известно как.
A. идентификация
B.Denial
C. Репрессия
Д.Проекция
52. Перенаправление энергии влечения на социально приемлемую деятельность.
A. сублимация
B.Denial
C. смещение
D. Проекция
53. Реагировать способом, противоположным действительным импульсам.
A. сублимация
Б. рационализация
C. смещение
D. образование реакции
54. Значение слова психика.
A.study
Б. разум или душа
C.shape
D. поведение
55. Поведение может быть простым или сложным.
А. Без сознания
Б. Сознание
C. рациональный
D.a, b и c
56. Кто считал, что при рождении человеческий разум представляет собой «tabula rose» или чистый лист.
А. Джон Локк
Б.Аристотель
К. Рене Декарт
Д. Чарльз Дарвин
57. Рене Декарт представляет концепцию дуализма.
A. Да
Б. №
58. Слово психология есть.
A. Греческий
B. Английский
C. латинские
D. Немецкий
59. Определение психологии есть.
А. исследование личности и поведения
B. исследование личности и психических заболеваний
С.исследование психики и поведения
E. ни один из этих
60. Называется школа психологии, целью которой было выявление основных элементов.
A. Функционализм
Б. Дуализм
C. Структурность
D. Ни один из этих
61. Теория Дарвина утверждала, что физиологически они полезны для организма.
A. Исключительная полезность
Б. Природное дарование
C. Естественный отбор
Д.Ни один из этих
62. Основоположником научной психологии является.
А.Дж. Waston
Б.Аристотель
К. Вильгельм Вундт
D. Ни один из этих
63. Относится к самонаблюдению.
А.Интроспекция
Б. Психология
C.Предсказание
D. Ни один из этих
64. Перспективы психологии с изучением психических процессов.
А. Познавательный
Б.Экспериментальный
Бихевиорист
D. Ни один из этих
65. Какой взгляд на человеческую природу считается наиболее философским и наименее научным бихевиоризмом.
A. когнитивная психология
Б. гуманизм
C. психоанализ
D. ни один из этих
66. Какое из следующих утверждений могло бы стать одной из ключевых концепций бихевиоризма.
A. индивидуализм
Б.окружающая среда
C.без сознания
D. самоактуализация
67. Архетип — это связанная терминология
с.
А.Юнг
Б.Фрейд
К. Адлер
Д.Скиннер
68. Термин «самоактуализация» исходит из психологической точки зрения.
А. познавательный
B. Биологический
C. Гуманистический
Д.ни один из этих
69. Человек, создавший первую психологическую лабораторию для исследования.
А.Аристотель
Б. зигмнед фрейд
К. Уильям Вундт
D. ни один из этих
70. Бихевиоризм ориентирован на наблюдаемое поведение.
A. Да
Б. №
71. Основоположник школы структурализма.
А.Е.Б. Титченер
Б.J.B Waston
К. Вундт
Д.Плато
72. 14 Что из нижеперечисленного не является одной из характеристик, приписываемых сознанию Уильямом Джеймсом.
A. стабильность
Б. личный
C. непрерывный
D.selective
73. Кто является основоположником бихевиоризма.
Э. Уильям Джеймс
Б.Дж. Б. Уэстон
С.И.Павлов
Д.Альфред бинате
74. Поведение может быть простым или сложным.
А. Без сознания
Б. Сознание
C. рациональный
D.a, b и c
75. Кто считал, что при рождении человеческий разум представляет собой «tabula rose» или чистый лист.
А. Джон Локк
Б.Аристотель
К. Рене Декарт
Д. Чарльз Дарвин
76. Рене Декарт представляет концепцию дуализма.
А.Есть
Б. №
77. Слово психология есть.
A. Греческий
B. Английский
C. латинские
D. Немецкий
78. Определение психологии есть.
А. исследование личности и поведения
B. исследование личности и психических заболеваний
C. Исследование психики и поведения
D. ни один из этих
79. Гуманистический подход к психологии был основан.
А. Вундт и Джеймс
Б. Роджерс и Маслоу
К. Уотсон и Скиннер
Д. Фрейд и Юнг
80. Раздел психологии, изучающий влияние общества на поведение человека.
А. Социальная психология
B. когнитивная психология
C. разработка
D. Психология образования
81. E.B. Течье (1867-1927) определил «психологию» как науку о.
А.Сознательный опыт
B.Наука разума
C.Наука опыта
D. Наука души
82. Относится к самонаблюдению.
А.Интроспекция
Б. Психология
C.Предсказание
D. Ни один из этих
83. Перспективы психологии с изучением психических процессов.
А. Познавательный
Б. Экспериментальная
Бихевиорист
D. Ни один из этих
Похожие сообщенияДавно запоздалое признание и дальнейшая артикуляция
AbstractМногие признанные этническими психологами исследователи, практики и их союзники выразили недовольство европейской психологией, господствующей в Соединенных Штатах, поскольку она демонстрирует серьезные недостатки при использовании для понимания и обслуживания меньшинств.Еврозападную психологию критиковали за ее империалистический, универсальный взгляд на человечество. Соответственно, мы оспариваем пренебрежение историей и ценностью этнического признания в психологии, осуществляемое и поддерживаемое еврозападной психологией, включая господствующую психологию в Соединенных Штатах. Мы реализуем такую задачу, формулируя конструкцию альтернативных культурных парадигм, следуя за ней серией статей, автором которых являются ведущие деятели каждой из Этнических признающих психологических ассоциаций (EAPA) в Соединенных Штатах, и заканчивая комментарием известного ученый в этой области.Текущая статья, за которой следуют пять отдельных и разных статей от авторов, отождествляемых с каждым из EAPA (например, Ассоциация черных психологов [ABPsi], Национальная психологическая ассоциация латиноамериканцев [NLPA], Общество индийских психологов [SIP], Азиатско-американская психологическая ассоциация [AAPA], Психологическая ассоциация арабов, Ближнего Востока и Северной Африки [AMENA-Psy]) вместе с заключительным комментарием соответствует Специальному выпуску об альтернативных культурных парадигмах в психологии в Соединенных Штатах.
Многие научные публикации, созданные UC, находятся в свободном доступе на этом сайте из-за политики открытого доступа UC. Сообщите нам, насколько этот доступ важен для вас.
Основное содержаниеЗагрузить PDF для просмотраПросмотреть больше
Больше информации Меньше информации
Закрывать
Введите пароль, чтобы открыть этот PDF-файл:
Отмена Ok
Подготовка документа к печати…
Отмена
Microsoft Word — Парадигмы в изучении творчества _cover sheet_.doc
% PDF-1.6 % 1 0 объект > / Контуры 2 0 R / Метаданные 3 0 R / Страницы 4 0 R / OCProperties> / OCG [5 0 R] >> / StructTreeRoot 6 0 R / Тип / Каталог >> эндобдж 7 0 объект > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > транслировать 2010-09-10T12: 44: 25 + 01: 002010-09-10T12: 44: 25 + 01: 002010-09-10T12: 44: 25 + 01: 00 Acrobat PDFMaker 7.0.7 для Wordapplication / pdf
4217 Acrobat PDFMaker 7.0.7 для Word2010-09-10T12: 43: 19 + 01: 002010-09-10T12: 43: 05 + 01: 002010-09-10T12: 43: 19 + 01: 00uuid: 7de2919a-9b6f-4533-9874-09eb0d0a85cduuid: 90a79b92-75a3-455d-ba6c-a45f97b7dbe9
3805 Acrobat PDFMaker 7.0.7 для Word2010-09-10T12: 43: 30 + 01: 002010-09-10T12: 43: 26 + 01: 002010-09-10T12: 43: 30 + 01: 00uuid: 6650a400-6113-4980-abdb-42746a03c888uuid: 9277a57d-2f9a-4535-b699-5a81ec3ed75b
䟓 5’ê $ H ެ мм! #RXCW & ل BWp;
ySZM} Yg8۷ & ̝ & b2_, X, tR [
2. Введение в основные перспективы — Введение в психологию — 1-е канадское издание
Дженнифер Валинга
Научные области исследования часто руководствуются парадигмой (преобладающая модель ). В астрономии Птолемей поместил Землю в центр Вселенной и тем самым сформировал представление людей обо всем, что связано с этой наукой.Позже парадигма Коперника поместила Солнце в центр Вселенной, что изменило взгляды и понимание. Парадигма представляет собой общепринятый подход ко всей области в конкретную эпоху. Парадигма снабжает ученых и практиков набором предположений о том, что следует изучать, а также набором исследовательских методов для изучения этих явлений. В физике аристотелевский взгляд на состав материи преобладал до тех пор, пока механическая модель Ньютона 17-го века не появилась и не обогнала ее, которая, в свою очередь, была расширена парадигмой относительности Эйнштейна 20-го века (Watson, 1967).С каждым сдвигом в знаниях и понимании происходит некоторая революция (Kuhn, 1970).
Однако психологии не хватает руководящей или преобладающей парадигмы из-за ее молодости и масштабов. Вместо этого область психологии прошла курсом нескольких движений, школ мысли или взглядов, которые обеспечивают основу для организации данных и связи теорий, но не имеют общего руководства или позиции. В психологии каждая новая линия мышления возникает в ответ на другую. Новые идеи или способы мышления бросают вызов предшествующему мышлению и требуют дальнейших исследований, чтобы разрешить, прояснить или расширить противоречия между концепциями.Часто появляются и новые методологии , и новые вопросы требуют новых инструментов или подходов для получения ответов.
Основные психологические перспективы, обсуждаемые сегодня исследователями и практиками, включают биологические, психодинамические, бихевиористические, гуманистические, когнитивные и эволюционные перспективы (Рисунок 2.1, «Временная шкала основных психологических перспектив»). Похоже, что каждые 20–30 лет появляется новая перспектива.
Этот список точек зрения, конечно же, меняется по мере роста и развития области психологии, а также по мере расширения и развития нашего концептуального представления психологии. Первые структуралистские психологи, такие как Вильгельм Вундт и Эдвард Б. Титченер в конце 1800-х годов, думали о психологии в биологических или физиологических терминах и сосредоточились на элементах человеческого опыта и ощущений — «что» человеческого опыта. Но последовавшая волна функционалистов, поведенческих и когнитивных психологов начала включать «как» человеческого опыта.Под влиянием теорий Чарльза Дарвина Уильям Джеймс и другие позже начали рассматривать «почему» человеческого опыта, сосредоточив внимание на взаимодействиях между разумом и телом, включая восприятие и эмоции, а также на влиянии окружающей среды на человеческий опыт (рис. 2.2, « Элементы психологии »).
Рисунок 2.2 Элементы психологии [подробное описание] (Дж. Валинга)Размышляя о сегодняшних психологических изменениях (например, позитивная психология, множественный интеллект, системное мышление), мы можем предвидеть, что психология движется к интегративному подходу, который включает большую часть предшествующих изучение того, что было раньше.Доктор Эван Томпсон, профессор философии в Университете Британской Колумбии, который работает в области когнитивной науки, философии разума, феноменологии и межкультурной философии, особенно азиатской философии и современной буддийской философии, в диалоге с западной философией и наука, говорит и пишет об интегративной психологии , которая представляет собой психологию , сочетающую природу и действия разума, тела и духа (Варела, Рош и Томпсон, 1992).Возможно, интегративная перспектива станет следующим этапом развития области психологии и значительно приблизит ее к ее собственной устоявшейся парадигме.
Ссылки
Фрейд, С. (1900). Толкование снов. In J. Strachey (Ed. & Trans.), Стандартное издание полного собрания сочинений Зигмунда Фрейда (Vol. 4). Лондон: Hogarth Press.
Кун, Т. С. (1970). Структура научных революций (2-е изд.).Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Маслоу, А. Х. (1954). Мотивация и личность. Нью-Йорк: Харпер.
Neisser, U. (1967). Когнитивная психология . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice Hall.
Павлов И. П. (1927). Условные рефлексы (Г. В. Анреп, Пер.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Роджерс, К. Р. (1942). Консультирование и психотерапия: новые концепции на практике . Бостон: Хоутон Миффлин.
Варела, Франсиско Дж., Рош, Элеонора и Томпсон, Эван. (1992). Воплощенный разум: когнитивная наука и человеческий опыт . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Уотсон Р. И. (1967). Психология: предписывающая наука. Американский психолог , 22 , 435–443.
Длинные описания
| Физиологическая перспектива | Год | Человек |
|---|---|---|
| Биолого-физиологическая психология | 1874 | Вундт |
| 1898 | Титченер | |
| Психодинамика — толкование снов | 1990 | Фрейд |
| Поведенческое поведение — стимул и реакция | 1927 | Павлов |
| 1938 | Скиннер | |
| Гуманистический — Самоактуализация | 1942 | Роджерс |
| 1954 | Маслоу | |
| Когнитивный — обработка информации | 1967 | Neisser |
| Эволюционный — Адаптация | 1999 | Автобус |
[Вернуться к рисунку 2.1]
Рисунок 2.2 длинное описание: Есть три элемента психологии: Почему? Как? и что? «Почему» касается таких вещей, как эволюция, окружающая среда и культура. «Как» относится к таким вещам, как познание, поведение и подсознание. «Что» имеет дело с ощущениями, эмоциями, мыслями, восприятием и действиями. [Вернуться к рисунку 2.2]
Психология и нейробиология • Форум рационального скептицизма
искатель написал:Г-н Самса написал: Я согласен.Но моя точка зрения заключалась только в том, что, в любом случае, исходя из моего опыта, люди, которые отстаивают точку зрения «парадигм» против психологии, делают это на основе «дисциплин» — то есть они говорят, что у психологии есть несколько парадигм, потому что у нее есть социальные, связанные с развитием, культурные и др. дисциплины. Я думаю, что они понимают различие между парадигмой и дисциплиной, но им не хватает знаний о психологических дисциплинах, чтобы правильно их идентифицировать.
Я думаю, что большинство людей признают взаимодополняемость субдисциплин.Но отношение между «парадигмами» («школами») обычно является отношением компетентности, а не взаимодополняемости. Это одно из важных различий между понятиями «субдисциплины» и «парадигмы».
Я думаю, это зависит от того, кого вы спросите, но большинство людей, с которыми я лично имел дело (в реальной жизни и на форумах), кажется, путают субдисциплины как конкурирующие парадигмы. Некоторые люди (даже на этом форуме, я думаю) предположили, что все другие дисциплины в психологии ошибочны или ненужны, потому что неврология заменит их все, что, я думаю, демонстрирует общую путаницу по поводу дисциплины и парадигмы.Я действительно согласен с тем, что это смешение дисциплины и парадигмы неверно.
Но что это всего лишь анекдотический опыт, я не уверен, что на самом деле думает широкая публика.
искатель написал:Г-н Самса написал: Потенциально … Я думаю, что, возможно, точнее, «убеждения» о каждом подходе были конфликтующими парадигмами, но фактически принятые подходы были взаимодополняющими. То есть когнитивные психологи могли подумать, что они действуют в отличие от бихевиоризма, потому что они рассматривали когнитивные аспекты человека как причину поведения, но на самом деле бихевиористы делали и делают это тоже (хотя они рассматривают когниции как часть причинно-следственной связи). цепи, а не самостоятельной причины сами по себе).
Я согласен, возможно, они были неверно истолкованы как конфликтующие парадигмы. Какая сейчас ситуация?
Я думаю, как вы упомянули выше, по мере продвижения исследований оба подхода осознали, что они больше похожи, чем различаются, и основные моменты конфликта были определены как недопонимание. Это, конечно, не универсально, но я думаю, что для большинства начитанных когнитивных и поведенческих психологов существует общее понимание работы вместе друг с другом, а не атмосфера соревнования.Некоторые когнитивные психологи, такие как те, кто боготворят Хомского, похоже, придерживаются устаревшего взгляда на бихевиоризм и довольно агрессивно на него реагируют, а аналитики прикладного поведения, похоже, идут противоположным путем, но в целом я думаю, что таких людей меньшинство.
За пределами научных кругов, я полагаю, общественное мнение состоит в том, что бихевиоризм и когнитивизм являются конфликтующими парадигмами, поэтому «бихевиоризм мертв» (по мнению некоторых).
ищущий написал: Недавно я предложил тему на философском форуме о «философии разума Скиннера» (кстати, мне были бы интересны ваши мысли в этой ветке):
http: // www.rationalskepticism.org/philo … 20254.html
Chrisw писал там:Chrisw писал: Сейчас в философии разума существует сильное «экстерналистское» направление, которое иногда критикуют как просто подогретый бихевиоризм («бихевиористский» кажется, используется как оскорбление в современной философии). Я сомневаюсь, что термин «бихевиоризм» когда-либо будет реабилитирован. Вот почему такие философы, как Ноэ, приводят аргументы нео-бихевиоризма, цитируя Витгенштейна и Мерло-Понти, а не Скиннера или Райла.
Как вы думаете, он прав? Обычна ли такая антибихевиористская позиция в философии и / или психологии в наши дни? Если да, то почему?
Кажется, что в философии и психологии существует антибихевиористская позиция, но это, по-видимому, результат фундаментального непонимания того, что на самом деле представляет собой бихевиоризм — как продемонстрировал ChrisW, он рассматривается как «экстерналистская» позиция, предположительно придерживающаяся этой ментальной позиции. состояния являются синонимами поведенческих диспозиций. Как показано в этой статье: Б. Ф. Скиннер — Миф и заблуждение (к сожалению, я не могу найти бесплатную копию в Интернете), где простой опрос вопросов о Скиннере, заданный людям, занимающимся психологией (от студентов до аспирантов и преподавателей), показал, что даже на самом высоком уровне образования эти люди все еще верили в определенные мифы (например, «Скиннер игнорировал роль генетики»).Итак, я думаю, что основная причина антибихевиористской позиции заключается в том, что очень немногие люди действительно понимают, что такое бихевиористская позиция.
искатель написал:Мистер Самса написал: Это правда, психоанализ (по моему мнению) определенно отвечал бы критериям отдельной парадигмы, поскольку подходы, используемые для понимания человеческого поведения, сильно отличаются от других подходов.
Как вы думаете, есть ли что-то ценное в психоаналитической парадигме? Это все чушь?
Я думаю, когда это было впервые предложено, в нем были некоторые достоинства; например, Фрейд был одним из первых, кто предположил, что переживания в раннем детстве могут повлиять на человека в более поздней жизни, поэтому «истерия», отмеченная у многих женщин в то время, могла быть объяснена травматическими переживаниями, такими как изнасилование (хотя, к сожалению, Фрейд отказался от этой позиции и начал продвигать свою теорию «ложных воспоминаний»).