Почему человек философствует: Почему и зачем человек философствует? Какова природа философского знания? Что относится к глобальным проблемам современности?

Али Мостаджеран

Философия языка, Философия разума, Программирование (Python)

Опубликовано 22 июля 2022 г.

+ Подписаться

Философствование как шаг назад: Прежде всего, мы должны ответить на вопрос, что такое философия? Если предполагается, что познание чего-либо требует изучения этого на протяжении всей истории, то и определение философии должно быть взято из истории философии. Проще говоря, философия — это то, чем занимаются философы. Когда мы рассматриваем этот вопрос на протяжении всей истории философии, мы понимаем, что философ пытается вернуться в своем мыслительном процессе и пересмотреть свои теоретические и практические принципы. Следовательно, последователи философов не являются философами, но философом можно назвать того, кто пересмотрел свои интеллектуальные принципы или пересмотрел их в любом порядке. Достаточно сделать несколько шагов назад и непредвзято оценить свои предположения. Итак, не может ли философия вернуться назад и пересмотреть теоретические и практические принципы? Если мы согласны с определением философии, мы можем теперь поставить вопрос о том, как философ осуществляет свою философскую деятельность?

На самом деле философская работа – это практика, а это значит, что занимаясь философией, мы поймем, как заниматься философской работой. Поэтому точное понимание философской работы требует практики, решения умственных и логических задач и выполнения ее. Вы можете спросить, что именно я должен практиковать? Приведу несколько примеров по этому поводу.

Предположим, вы планируете пойти сегодня вечером в кино. Во-первых, спросите себя, почему я должен это делать? Должно быть что-то серьезное, чтобы убедить меня пойти туда сегодня вечером. Какие есть доказательства моей готовности сделать это? Обратите внимание на этот аргумент:

• Первая предпосылка: я люблю хот-доги.
• Второе помещение: В ресторане кинотеатра готовят вкуснейшие хот-доги.
• вывод: мне надо в кино.

Два сделанных допущения подтверждают результат. Но основной вопрос заключался в том, действительно ли эти два утверждения подтверждают результат? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны сначала измерить силу нашего аргумента. Это значит думать о способах, которые могут подвергнуть сомнению силу наших рассуждений. Для этого мы должны сначала попытаться определить метод, с помощью которого мы привели наш аргумент, и подвергнуть его сомнению. Таким образом, мы можем сделать следующие выводы:

— Обратите внимание на связь между посылкой и заключением: Может быть, тот факт, что вы любите хот-доги и в кинотеатре готовят вкусные хот-доги, не означает, что вам стоит туда идти. Аргумент должен привести нас к логическому и неизбежному заключению. Но, может быть, я вегетарианец или у меня нет достаточно денег, чтобы купить хот-дог в такой ситуации.

— Обращая внимание на истинность или ложность предпосылок: можем ли мы обратить внимание на то, действительно ли в кинотеатре есть хорошие хот-доги или нет? Или я люблю хот-доги? (или я просто голоден, или…) Поэтому, вообще говоря, цель оценки посылок состоит в том, чтобы выяснить, обязательно ли предположения приводят нас к этому заключению или нет. Другими словами, действительно ли результат исходит из предпосылок?

Рассмотрим другой пример. Философы, отвергающие свободу человека, будут рассуждать так:

• Первая посылка: Прошлое мира определяет его настоящее и будущее.
• Вторая посылка: человек есть существо в мире.
• Третья посылка: Значит, прошлое мира определяет судьбу человека, а не его самого.

Объяснение: То, что произошло до вашего рождения, не было вашей волей, но заставило вас родиться и расти в определенной культурной, географической, политической и экономической ситуации. Поэтому каждое решение, которое вы принимаете в своей жизни, будет ответом на события, в формировании которых вы не участвовали.

Мы можем подвергнуть сомнению предположения, чтобы подвергнуть критике и оценить этот аргумент. Можно сказать, что прошлое не может сильно влиять на настоящее и будущее. или даже человек есть существо сверхъестественное и не смешанное с миром; Скорее, это трансцендентное существо с душой.

Последний момент, о котором следует помнить, говоря о том, как работает философия, — это важность «общего видения», лежащего в основе философских аргументов. Возможно, Аристотель мог бы легко отвергнуть предпосылки платоновского аргумента и аннулировать заключение аргумента.

Кроме того, когда мы символизируем аргумент, чтобы выразить наше общее видение, наш аргумент тем сильнее, чем глубже он связан с этим пониманием. Но сколько бы ни устанавливалась эта связь, она все же не может быть некритичной.

Философы приводили разные причины такого отношения. Например, логические позитивисты считают, что это свойство языка не может выходить за пределы определенной области. Однако, что важно в процессе аргументации или опровержения аргумента, так это внимание к общей теоретической атмосфере, в которой мы движемся. Не просто полагаться на логические аспекты аргумента.

Написано только для LinkedIn

• Метаэтика и проблема морального статуса

  30 июля 2022 г.

  

• Переход от остенсивного определения к множественному (опираясь на пассивность слов и звукоподражание)

  18 декабря 2021 г.

Другие также смотрели

Исследуйте темы

Episode #096 — Стенограмма — Философствуй!

Всем привет. Я Стивен Уэст. Это Философствуй!

Надеюсь, вам понравится сегодняшнее шоу.

Держу пари, что по меньшей мере несколько тысяч человек получили уведомление на свой телефон — Дин! «О, смотри, новый выпуск сериала Философствуй! » — увидели название серии «Айн Рэнд», и они схватились за руль, как бы немного закричав: «Ах!» наклонился на пассажирское сиденье и ощутил момент блаженства, когда их машина проехала по эстакаде автострады и каскадом скатилась в ущелье внизу, где мы любим держать бездомных в этой стране. Я уверен, что вас там много, понимаете, потому что Айн Рэнд довольно спорная фигура в философии.

Знаешь, я думал, что этот эпизод будет намного проще собрать, чем он оказался. Думал, что закончу его за четыре или пять дней — быстрый результат по сравнению с последней серией. В итоге это заняло более двух недель из-за того, насколько сложно найти достаточно объективную информацию об этом. И я сказал себе, что если я собираюсь сделать это, я не хочу, чтобы это было похоже на все остальное. Я хочу попытаться сделать его золотым стандартом, когда дело доходит до понимания обеих сторон этого спора о том, является ли Айн Рэнд философом или нет.

За последние две недели я прочитал много комментариев об Айн Рэнд. И люди, комментирующие ее, кажется, хотят, чтобы вы поверили, что одна из двух реальностей верна. Либо Айн Рэнд — философ, и она создала сложную систему, которая опровергла идеи многих мыслителей до нее и открыла новую эру философии, либо она не философ, а просто человек, живущий в послевоенное время. II Россия, которая по понятным причинам была в ужасе от того, что происходило вокруг нее в Советском Союзе, написала несколько романов, чтобы разглагольствовать о некоторых идеологических позициях, которых она придерживалась, а затем, постфактум, попыталась обосновать свои идеи в объективной философской системе, которая плохо объяснено и имеет массу зияющих дыр, которые она умышленно замалчивает.

Сегодня я хочу представить обе стороны этого спора. И если вы один из тех, кто сбил свою машину с обочины автострады, что ж, упокой господь вашу душу. Но если вам удалось цепляться за жизнь в отделении интенсивной терапии и слушать этот эпизод, поймите, что даже если вы не считаете ее философом, говорить о причинах, по которым многие философы не согласны с ней, значит говорить о философии. Но не только это, эти идеи, они окружают нас повсюду в современной политике. Рэнд Пол назван в честь женщины. Я видел это исследование, в котором группу влиятельных людей спрашивали: «Какая книга больше всего повлияла на ваше мышление?» Атлант расправил плечи — номер два в списке сразу после Библии. Если вы участвуете в современном дискурсе, в какой-то момент вы столкнетесь с этими идеями. И я думаю, что всем нам будет полезно узнать, что именно они собой представляют.

Итак, Айн Рэнд думает, что она занимается спасением философии. И стратегия, которую она использует для спасения философии, состоит в том, чтобы создать законченную философскую систему. Не то, что вы видите очень много больше. Я имею в виду, если бы вы жили 2000 лет назад, это было бы модно. Но, видимо, люди уже не настолько амбициозны. Но только не Айн Рэнд.

Очень быстро, просто потому, что мы некоторое время не говорили об этом в сериале, давайте поговорим о том, как обычно устроены эти системы. Традиционно философы строят систему и используют одну область своей мысли для обоснования следующей области своей мысли, которая затем оправдывает следующую область их мысли. Они сделают какое-то метафизическое или эпистемологическое утверждение. Затем они будут использовать это как основу для своих этических требований, которые затем порождают их политику, их эстетику или что-то еще.

Например, философ может начать с очень простого метафизического утверждения. Они могут сказать, знаете ли: «Мы смотрим вокруг себя в мире; мы все кажемся отдельными людьми. Может показаться, что вон то дерево и этот камень отличаются от меня, но на самом деле, — может сказать философ, — мы на самом деле все отдельные аспекты этой тотальности, которой является вселенная. На самом деле мы все на самом деле одно». Так, например, они могут исходить из подобного утверждения и использовать его для оправдания своей этики. Они могут сказать: «Ну, знаешь, поскольку на самом деле мы все одно целое, было бы неправильно, если бы ты подошел к своему дедушке и ударил его по шее, потому что он переключил канал, верно? Причина в том, что это было бы актом самосаботажа, поскольку на самом деле мы все одно целое».

Оттуда они могут использовать это, чтобы оправдать свою политику. Они могут сказать, что роль правительства должна заключаться в том, чтобы люди не били своих дедушек, или что, поскольку все мы являемся индивидуальными аспектами этой одной большой вещи и что никто из нас не более или менее важен, чем другой, мы все должны иметь равное право голоса в том, как все работает. Это очень грубый пример того, как эти разные области структурированы, чтобы связать эти идеи вместе в философской системе.

Айн Рэнд ничем не отличается. Теперь большинство людей, пытающихся объяснить работу Айн Рэнд, начнут с метафизики и эпистемологии и дойдут до ее политики. Я хочу сделать это наоборот по нескольким причинам: во-первых, потому что я думаю, что разговор о ее политике вносит ясность в ее этику и эпистемологию, а также потому, что одним из основных моментов, поднятых ее критиками, является то, что эти политические, идеологические послания, которые она излагает в своих романах, на самом деле являются теми вещами, о которых она хочет говорить, а все остальное просто наспех собрано постфактум, чтобы оправдать их. Теперь люди на ее стороне сказали бы, что на самом деле произошло то, что она совершила прорыв для философии в области эпистемологии и что единственное, что может естественным образом вытекать из этого прорыва, — это ее политические взгляды. На какую бы сторону этого вы ни упали, я хочу идти сверху вниз. Я хочу начать с ее политики, а потом как бы проложить себе путь обратно. Надеюсь, к концу этого дела у нас будет довольно четкая картина.

Так что, я думаю, Айн Рэнд задала бы нам всем вопрос, что случилось с тобой, Америка? Что с тобой случилось? Раньше ты был великим. Теперь ты просто хороший или, что еще хуже, справедливый. Нам нужно снова сделать Америку великой, но как мы это сделаем? Ну, что в этом плохого? Возможно, хорошей стратегией для выяснения того, что с этим не так, будет вернуться к самому началу и как бы продвинуться вперед, чтобы выяснить, где что-то пошло не так.

В Америке 1776 год. Какая самая культовая линия, которую вы можете придумать, воплощает в себе то, чем была Америка в то время? Какая строка из 1776 года описывает Америку того времени? Многие из вас, вероятно, думают: «Жизнь, свобода и стремление к счастью — эти неотъемлемые права». Стать гражданином было личным стремлением. Мы, американцы, многого не хотели. Мы простые люди. Все, чего мы хотели, — это иметь возможность жить свободно и обменивать бобровую шкуру на новенькую шляпу паломника. Мы были иммигрантами с коммерческими взглядами, которые просто хотели много работать, преследовать свои интересы и осуществлять взаимовыгодный обмен друг с другом.

Айн Рэнд считает, что именно эта гарантия жизни, свободы и стремления к счастью является основной причиной того, что дела в Соединенных Штатах шли так хорошо в ближайшие годы. Но что-то произошло между 1776 годом и 1930-ми и 40-ми годами, когда Рэнд писала свою политическую работу. Америка начала деградировать. То, что произошло, думает она, было идеей Руссо, Маркса, Гегеля, Джона Стюарта Милля, Конта, Броуда и многих других, которые объединились и создали этот монолит, который внедрился в академическую сферу и правительства во всем мире. Имя ему — альтруизм.

Айн Рэнд, вероятно, сказала бы: закройте на минуту глаза и попытайтесь представить себе самого добродетельного человека, которого вы знаете. Представьте себе самого добродетельного человека, которого вы можете себе представить, — человека, который намного лучше вас. Как они выглядят? Что они делают перед вашим мысленным взором? Рэнд сказала бы, что она рискнет предположить, что вы, вероятно, не представляете кого-то вроде Марка Кьюбана или Дональда Трампа. Большинство из нас, вероятно, представляют себе кого-то вроде того парня, который бежит в горящее здание и спасает мать и ее ребенка, и у него до конца жизни остаются ожоги третьей степени. Он герой. Большинство из нас, вероятно, представляют себе девушку в больнице, добровольно большую часть своего времени помогающую детям с низкой самооценкой, пытаясь восстановить их уверенность в себе.

Мы изображаем людей, которые жертвуют своим временем, ресурсами, а иногда даже своей жизнью ради других. Айн Рэнд спросила бы, почему это так? Почему принесение себя в жертву другим является вершиной добродетельного человека? Что случилось с 1776 годом? Что случилось с жизнью, со свободой, что случилось с твоей странной шляпой? Почему вы должны жертвовать собой? Почему бы не заняться своим счастьем?

Теперь некоторые из вас могут спросить: «Ну, а что, если я иду в больницу и помогаю этим детям в погоне за собственным счастьем? Это приносит мне массу удовольствия». Айн Рэнд сказала бы, что все в порядке. Что ее беспокоит, так это политические последствия этой добродетели самопожертвования. Я имею в виду, подумайте об этом, если бы вы были правительством и отвечали за управление 100 людьми, что бы вы предпочли, 100 человек, которые все действуют в своих личных интересах, или 100 человек, которые все привержены делу? задача пожертвовать собой ради других 99? Я имею в виду, если вы можете убедить кого-то пойти туда и убить этого ребенка в качестве служения государству и остальному населению, вы не только можете заставить их сделать это, но они делают это, и они чувствуют, что они морально оправданы в этом. Это пугающая перспектива для Айн Рэнд, особенно когда она оглядывается вокруг себя в России после Второй мировой войны и видит, как это происходит прямо перед ней.

Этот альтруизм, применяемый на уровне правительства, превращает человека в средство для достижения цели, а не в самоцель. Теперь, вплоть до этого момента, вы могли подумать: «Почему все набрасываются на Айн Рэнд? Что она говорит такого спорного здесь? Я имею в виду, конечно, вы можете не согласиться с ней. Вы можете захотеть поговорить с ней о чем-то, но пока это просто кто-то, кто высказывает свое мнение о политическом климате ее времени. Мы все делали это раньше. Что не так с тем, что она говорит?

Что ж, именно здесь многие из ее критиков считают, что ей следовало бы остановиться на том, что она была Айн Рэнд. Большинство людей, которые говорят о ней, на самом деле не имеют проблем ни с чем из этого. То, что она делает дальше, начинает немного расстраивать людей. Она говорит, вы знаете, почему Америка опустилась до такого нового минимума? Это потому, что ничто не заставляет людей жить этой добродетелью рационального личного интереса и жизни, свободы и стремления к счастью. Нет объективной моральной основы, которая указывала бы нам в этом направлении. Конечно, люди еще во времена основания страны воплощали этот дух. Я имею в виду, что у них была очень уникальная перспектива. Они сами бежали от репрессивного правительства. Но сменялось поколение за поколением, и этот дух рационального эгоизма как бы уменьшался в тандеме с ростом того, что называется «альтруизмом».

Это проблема для Айн Рэнд. Вы знаете, что все эти философы на самом деле откладывали? Придумать какой-то объективный взгляд на реальность и все, что в ней есть. Я думаю, я сделаю один. Я назову это «объективизмом». Объективизм — название ее философской системы. Все эти философы любят сидеть в своих башнях из слоновой кости и в своих университетах — любят сидеть без дела: «О-о, откуда мы вообще что-то знаем?» Им нравится упиваться своей необузданной субъективностью и релятивизмом. Знаешь что? Если вы, ребята, не собираетесь этого делать. Я буду. Я собираюсь вернуть этот корабль на курс. Я собираюсь сделать так, чтобы мы могли, наконец, поговорить о вещах объективно.

Это одна из главных задач, которую Айн Рэнд ставит перед собой в своей работе. Опять же, это тот момент, когда люди, критикующие Айн Рэнд, начинают немного раздражаться. Они скажут что-то вроде: «Ты постараешься сделать вещи объективными. Ладно. Где вы были последние 2500 лет? Все эти философы, о которых вы говорите, любят сидеть без дела, смотреть друг на друга и говорить о том, что они ничего не знают, будто это какой-то странный фетиш, — говорили эти люди, — не то чтобы они просто любили сидеть без дела. вместе по кругу. Большинство из них всю жизнь пытались сохранить идею объективности. Просто строгость философского исследования довольно жестока. Знаешь что, Айн Рэнд? Я рискну и скажу, что если вы думаете, что пришли к какому-то объективному взгляду на реальность, то, возможно, вы просто пытаетесь избежать философского анализа».

«Нет! Нет, нет, нет, не будь злым. То, что никто никогда не делал этого раньше, не означает, что никто никогда этого не сделает! Да ладно, Айн Рэнд, какая у тебя была идея? Расскажи нам.»

Айн Рэнд начала бы с рассказа о том, что она считает одним из самых фундаментальных и важных видов деятельности, которыми могут заниматься все люди. Это процесс создания концепции. Хотя она и не верит, что мы создаем концепции. Мы вернемся к этому чуть позже. Но мы должны говорить в целом о теме создания концепции, чтобы понять, в чем заключается ее отличие.

Итак, подумайте о том, как бы выглядел мир, если бы вы никогда в жизни ничего не испытывали, буквально ничего. Как будут выглядеть деревья? Как будут выглядеть тени? Как будет выглядеть движущаяся вода? Наверное, это было бы довольно безумно, верно? Я имею в виду, что вы не знали бы, что это за вещи, и у вас не было бы никакой системы отсчета, чтобы связать их с прошлым опытом.

Так вот, философы, стремящиеся понять вещи, очень любят пристально смотреть на попытки понять, как мы понимаем вещи. Как выглядит этот процесс? Большинство из нас, вероятно, не слишком задумываются об этом. Но знаете, когда мы были младенцами, в вашей жизни был момент, когда вы никогда раньше не видели дерева. И мы проходим через все эти разные этапы развития и плавные переходы, события, последовательности. Но, в конце концов, мы выходим на другую сторону этого и, волшебным образом, знаем, что такое дерево, и у нас есть чувство, как его идентифицировать. Как это произошло?

Когда философы говорят о нашем восприятии мира, они называют такого рода вещи понятиями — такими, как деревья, облака, стулья или любые другие способы, которыми мы пытаемся классифицировать определенный тип вещей. И мы делаем это как своего рода умственную стенографию, чтобы иметь возможность лучше понять мир. Мы видим что-то вроде тысячи деревьев, а с другой стороны у нас в голове есть представление о том, что такое дерево, на которое мы можем ссылаться.

Но философы любят задавать вопрос, что именно там происходило? Как прошел весь этот процесс? Мы создали концепцию дерева, потому что она была прагматичной? Были ли эти концепции заложены во мне при рождении, передались ли они через какую-то генетику? Насколько культура, в которой вы живете, влияет на то, как вы классифицируете вещи? Например, есть философы, которые думают, что какие бы концепции вы ни использовали для понимания мира, они просто свалились вам на колени. То, как вы разделяете вещи в своем опыте, продиктовано той культурой, в которой вы родились. Например, я уверен, вы можете себе представить, если бы по какой-то причине вы родились в культуре, которая просто не делала различий между отдельными бананами — они думают о связке как о концепции, но не разбивают ее на отдельные бананы. бананы — эти философы сказали бы, что человек, рожденный в этой культуре, просто видел бы связку бананов как вещь, а эти желтые штуки — просто кусочки этой вещи.

Теперь, интересно подумать, мы можем пойти и другим путем. Мы можем разбить банан на другие понятия, если захотим: кожура банана, плод банана, семена банана. И мы можем разбить все это на дополнительные понятия. И я хочу сказать, что когда вы смотрите на эти вещи, начинает проявляться то, насколько произвольно большинство из нас разбивает мир на части и накладывает параметры на вещи, чтобы иметь возможность лучше их понять.

Что также начинает погружаться, так это то, насколько важен этот процесс, если мы собираемся думать о вещах ясно и отчетливо. Айн Рэнд считает, что этот процесс формирования понятий является одной из самых фундаментальных и важных вещей, которые мы делаем как человеческие существа. Она думает, что если бы вам нужно было назвать кого-то, это было бы то, что отличает нас от обезьян. Мало того, это то, что отличает самого обезьяноподобного человека от самого не обезьяноподобного человека. Я не знаю, что является антитезой к обезьяне, но это то, что отделяет глупых людей от умных людей к ней — этот процесс уточнения наших взглядов на то, как разбивать вещи в нашем человеческом восприятии мира.

Теперь, я уверен, вы можете себе представить — поскольку люди учатся правильно формулировать концепции — я уверен, что вы можете представить себе некоторые ловушки, в которые вы можете попасть. Например, я могу говорить с вами и рассказывать вам историю о чем-то, что произошло на моей кухне на днях. И просто в рамках обычного повседневного разговора я не особо задумывался о том, чтобы назвать это своей кухней. Именно эта прагматичная форма стенографии, которую мы придумали, позволяет мне рассказать вам историю о моей кухне, и мне не нужно говорить, знаете ли, «О, вы знаете, что произошло на днях в той комнате, где я держу свою кухню». посудомоечная машина, мой тостер, мой холодильник, мои шкафы, мои лопаточки?» Вы знаете, это слово для того, чтобы мне не приходилось расшифровывать все понятия, из которых оно состоит. Это для удобства.

Но представьте, если бы контекст изменился. Представьте, если бы я не просто говорил с вами о том, что произошло на моей кухне. Теперь я разговариваю с подрядчиком, который собирается переделать мою кухню для меня. Я не могу просто сказать: «Построй мне кухню». Нет, он захочет знать, чего я хочу на этой кухне, где я хочу, какого цвета я хочу, чтобы она была. Необходимо будет провести дополнительные различия.

Этот пример с кухней может показаться немного нелепым и в конечном счете безобидным, но Айн Рэнд сказала бы, что большинство из нас делают это все время с множеством разных вещей, которые не так безобидны — наши мысли о политике, экономике , в чем смысл вашей жизни. Мы виноваты в том, что недостаточно внимательно рассматриваем эти понятия и пытаемся расшифровать их основные свойства. Если вы помните наш эпизод с экзистенциализмом, существенным свойством чего-то является то, что делает вещь тем, что она есть, — вещь, которую, если вы ее уберете, перестанет быть тем, чем она является. Если вы пытаетесь прояснить, что такое вещи, полезно знать основные свойства. Точно так же, как большинство из нас пренебрегает этим, когда дело касается чего-то вроде кухни, мы пренебрегаем этим, когда речь идет о таких вещах, как наши политические взгляды. И Айн Рэнд говорила, что, в конце концов, если вы будете достаточно долго размышлять о кухнях, в конце концов вы придете к идеальному определению слова «кухня» и всего, что в этом отношении.

Это то место, где многие критики считают ее наивной. Говорят, что определения слов не такие. Слова не имеют внутреннего значения. Я думаю, что приберегу критику до следующего раза, потому что я почти закончил, так близок к тому, чтобы закончить серию о Витгенштейне, а это своего рода его территория. Но причина, по которой Айн Рэнд делает этот вывод о том, что мы совершенствуем наши концепции и приходим к истинному определению вещей, заключается в том, что она думает, что если вы пройдете через этот процесс и посмотрите, что значит быть человеком — каково основное свойство — вы поймете, что быть человеком значит быть разумным животным. Вот что значит быть человеком для Айн Рэнд.

Опять же, это еще одна вещь, с которой ее критики обычно не согласны. Является ли «разумное животное» лучшим определением того, что значит быть человеком? Говорят, может быть, там есть о чем еще поговорить. Может быть, это не так просто. Я имею в виду, вы, конечно же, можете себе представить другое разумное животное, спускающееся на космическом корабле и пожимающее руку Опре, верно? Айн Рэнд не хотела бы об этом говорить. Она бы не подумала, что это то, что стоит учитывать. Она думает, что говорить о другом типе разумных животных, приземляющихся на космическом корабле, равносильно разговору о том, куда мы попадаем, когда умираем, это райское царство с шоколадными реками. У нас нет опыта в этом, поэтому это пустая трата времени. На самом деле она не большой поклонник религии, как вы, наверное, догадались.

Но, опять же, для Айн Рэнд быть человеком означает быть разумным животным. Она говорила: подумай, насколько важен наш разум. Это единственный способ, которым вы должны воспринимать реальность. Это ваш единственный источник знаний. Это единственное, что вы можете использовать, чтобы решить, что делать. И это ваше основное средство выживания. Это ваша единственная линия защиты, которая удерживает вас от прыжка со скалы. Теперь отрицательные последствия прыжка со скалы очень очевидны. Но это также и ваша единственная линия защиты от многих других актов самосаботажа, не столь явных.

Теперь, опять же, вы можете слушать это и думать: «Да, это хорошая мысль. Я не согласен с этим. Я стараюсь более эффективно использовать свою способность рассуждать, чтобы лучше понимать мир». Но, опять же, многие из ее критиков считают, что именно здесь ей следовало остановиться. То, что она делает дальше, вызывает у нее много критики. Айн Рэнд считает, что функция морали состоит в том, чтобы гарантировать, что вы не прыгнете с обрыва или не сделаете ничего из этого, что самосаботажно. Другими словами, функция морали состоит в том, чтобы обеспечить ваше долгосрочное выживание.

Но недостаточно просто выжить. Вы должны выжить, оставаясь при этом рациональным. Потому что, если бы вы больше не были рациональными, вы бы больше не были разумным животным. Ты был бы просто животным. Вы бы не сохранили суть того, что значит быть человеком для Айн Рэнд. Она считает, что вселенную обычно рассматривают с точки зрения дихотомии — знаменитого различия Канта. Посмотрите эпизоды с Кантом, если вам нужны дополнительные разъяснения по этому поводу. Но это дихотомия между миром вещей самих по себе и миром человеческого опыта.

Ну, Айн Рэнд не думает, что это дихотомия; она думает, что это трихотомия между внутренним — это мир вещей самих по себе — субъективным — это мир человеческого опыта — и тем, что она называет объективным. Или, другими словами, если вы достаточно рациональны и вычтете все эти культурные капризы, как она это называет, вычтете все эти интуитивные предубеждения, которые мы все носим с собой, получится стандартный способ взаимодействия человеческого разума с миром. Она говорит: «Реальность — это объективный абсолют», и что, несмотря на то, что эти прихоти часто вводят нас в заблуждение, если бы мы только мыслили достаточно рационально, мы все пришли бы к одним и тем же выводам о том, как обстоят дела в мире.

Концепции не создаются людьми. Если вы мыслите достаточно рационально, вы начинаете открывать концепции или раскапывать эти концепции, которые являются объективной вещью, записанной в реальность. Она говорит такие вещи, как, факты есть факты, независимо от того, что вы хотите, чтобы они были. Итак, опять же, как только вы начинаете мыслить рационально, она думает, что вы достигли объективного пункта назначения. По-настоящему рациональное существо никогда не будет относиться к другим людям как к средству для достижения цели. И уж точно они не стали бы альтруистически относиться к вам и жертвовать собой ради других людей. Это форма самосаботажа.

Итак, с политической точки зрения из этого следует, если вы Айн Рэнд, что нам нужна единственная форма экономики, в которой нет такого рода динамики правящего класса против эксплуатируемого класса. Нам нужен либеральный капитализм. Нам нужны свободные рынки. Нам нужна единственная система, которая позволяет людям, действующим в своих собственных рациональных интересах, осуществлять взаимовыгодный обмен друг с другом. Когда вы мыслите рационально, жизнь не должна заключаться в том, чтобы приносить себя в жертву во имя государства или во имя жалкого служения другим людям. Речь должна идти о преследовании собственных рациональных интересов.

Теперь там есть что распаковывать. Ее критики скажут: хорошо, значит, если человек мыслит рационально, он никогда не будет использовать другого человека как средство для достижения цели. Это круто. Но что, если там не все примут ваше предложение? Что, если они используют людей как средство для достижения цели? Разве капитализм laissez-faire не дает им для этого среду, которая однозначно поддерживает отношение к людям как к средству для достижения цели? И если мы живем в мире, где все принимают вашу этику — никто ни к кому не относится как к средству для достижения цели, — разве в этом мире никакая экономическая система не будет работать хорошо?

Ее сторонники скажут в ответ, что лучше всего подойдет либеральный капитализм. А что касается людей, использующих других в качестве средства для достижения цели, то для этого и существует правительство, чтобы защитить нас, разумных животных, от людей, которые пожертвовали сущностью своей человечности и использовали других людей в качестве средства для достижения цели. Они просто животные.

Знаете, ее критики скажут, что, когда Айн Рэнд объясняет свою философскую систему, она, по сути, играет в теннис без сетки. Что она тайно пронесла эту добродетель рациональности, и единственный способ, которым она смогла это сделать, — это то, что она написала определение того, что значит быть человеком. И затем она продолжает, что если бы вы, люди, думали достаточно рационально, то мы все пришли бы к одному и тому же набору выводов о мире. Что это за выводы? Именно то, во что я верю.

Знаешь, она уволит некоторых из величайших философов, когда-либо живших в одном предложении, сказав, что они запутались или потерялись в бездне субъективизма. Но она никогда не тратит много времени на методичное опровержение того, что они говорят. Я думаю, если вы посмотрите на критиков Айн Рэнд, вы сможете увидеть закономерность. Они говорят, что она делает эти грандиозные заявления о самых разных вещах — о нашей политической системе, о том, как вы должны жить, об эпистемологии — она делает все эти заявления, но никогда не тратит много времени на объяснение того, почему эти вещи должны иметь место. И я думаю, что это открывает ее для критики, потому что многие вопросы остаются без ответа.

Я имею в виду, что в философии обычно все наоборот, верно? Кто-то сделает заявление и потратит большую часть своего времени, пытаясь объяснить, почему так должно быть. И именно эта разница, вероятно, является одной из главных причин, по которой люди не любят относить ее к категории «философ». Я думаю, что некоторые люди считают звание «философ» чем-то вроде почетного знака. Что если вы уважаемый мыслитель и комментатор, вы философ. Не иметь титула «философ» — значит не уважать. Но я думаю, что другие люди думают об этом как о названии, которое подходит людям, которые ведут очень специфический дискурс. И дело не в том, что они хотят, чтобы Айн Рэнд не чувствовала себя плохо из-за того, что она не философ; просто это не точное слово для ее описания, потому что она делает что-то совсем другое, чем то, что делают философы.

На самом деле это случайно стало идеальным переходом к следующему эпизоду, потому что в следующий раз мы будем много говорить об определениях слов с Витгенштейном. Но, думаю, я просто хочу закончить, сказав, что вполне возможно, что у кого-то есть действительно пифагорейское определение философии: философия равносильна любви к мудрости или любви к размышлениям о вещах. И они вполне могут использовать это определение и сказать, что такие люди, как Айн Рэнд и Дж.К. Роулинг и Лэнс Армстронг — все эти люди философы. Просто имейте в виду, что если философия — это просто любовь к размышлениям, то этот чувак в психиатрической больнице, который любит проводить дни, думая о том, как охранники замышляют украсть у него мармеладки, — этот парень тоже философ под этим определение.