Представители бихевиоризма: 23. Основные идеи и представители бихевиоризма. И развитие их взглядов в социальной практике

Содержание

Направление бихевиоризма в менеджменте и его представители

Теория X

Теория Y

В середине прошлого десятилетия интенсивно развивались такие науки, как и социальная психология социология. Инструментарий и практические данных направлений стали применять в менеджменте.

Биохевиоризм является наукой о поведении человека.

Бихевиористское направление в менеджменте представляет собой школу поведенческих наук, идеи которой основываются на использовании социологических и психологических инструментов для увеличения эффективности организационных процессов.

В основе рассматриваемой концепции лежит утверждение о том, что сотрудник должен постоянно развиваться. Его эффективность по большей части определяется поведенческими характеристиками, психическим и эмоциональным состоянием, а также от коммуникаций и сложной системы групповых взаимоотношений внутри организации.

Сейчас идеи рассматриваемой науки стали неотъемлемой частью многих сфер управления и послужили основой для концептуальных теорий лидерства и мотивации, коммуникации и власти организационных структур компании.

Среди ключевых представителей школы биохевиоризма:

К. Арджирис;
Д. Мак-Грегор;
Р. Лайкерт;
Ф. Герцберг.

В основе каждой концепции школы рассматриваемой науки лежат две ключевые теории, которые были разработаны в начале пятидесятых годов прошлого столетия экспертом в области социальной психологии из США Дугласом Мак-Грегором, Он их назвал теориями X и Y. Психолог считал, что управление должно основываться на той или иной теории. При этом Х-теория в полной мере соответствует классическим школам управления, в то время как теория Y куда более прогрессивна и отражает нынешние научные течения в управлении производством.

Теория X

Многие сотрудники стараются всячески избегать труда из-за сложившейся неприязни к нему. Они не имеют амбиций, не желают брать на себя ответственность за выполняемую работу и для них лучше всего быть подчиненными. Основной мотивацией для работы и сохранения своего стабильного рабочего места является безопасность.

Согласно такой теории для обеспечения контроля над выполнением работы требуется жесткое управление. Ключевая задача менеджмента в таком случае — это принуждение к труду путем угроз сотрудникам теми или иными санкциями с целью обеспечения высокого качества выполняемой работы, что нужно для достижения целей организации. Таких менеджеров называют автократичными руководителями.

Теория Y

Каждому человеку свойственна естественная предрасположенность к физическому или умственному труду. Сотрудники могут быть самостоятельно мотивированы к работе, и им не требуется надзор за её выполнением. Среднестатистическому сотруднику при такой теории в порядке вещей брать на себя ответственность и стремиться к выполнению поставленных задач на высочайшем уровне. Такому сотруднику свойственна креативность и изобретательность, он самостоятельно стремится повысить свой уровень квалификации, постоянно нацелен на дальнейшее развитие и прием дополнительных обязательств на себя.

Согласно данной теории менеджмент должен быть сконцентрирован на обеспечении той корпоративной культуры, которая предоставляет сотрудникам возможность реализоваться.

Ключевая задача менеджмента — это обеспечение дружелюбной и открытой атмосферы внутри компании, которая будет привлекать сотрудников организационными проблемами. Задачи должны быть поставлены таким образом, чтобы сотрудникам было интересно их решать. Менеджеров, которые действуют согласно положениям Y-теории, именуют демократичными руководителями.

Физика

166

Реклама и PR

Педагогика

Психология

Социология

Астрономия

Биология

Культурология

Экология

Право и юриспруденция

Политология

Экономика

Финансы

История

Философия

Информатика

Право

Информационные технологии

Экономическая теория

Менеджент

719

Математика

338

Химия

Микро- и макроэкономика

Медицина

Государственное и муниципальное управление

География

542

Информационная безопасность

Аудит

Безопасность жизнедеятельности

Архитектура и строительство

Банковское дело

Рынок ценных бумаг

Менеджмент организации

Маркетинг

238

Кредит

Инвестиции

Журналистика

Конфликтология

Этика

Сопротивление организационным изменениям Необходимость организационных изменений Влияние национально-исторических факторов Международный Эриксоновский университет коучинга Клановая организационная культура

Узнать цену работы

Узнай цену

своей работы

Имя

Выбрать тип работыЧасть дипломаДипломнаяКурсоваяКонтрольнаяРешение задачРефератНаучно — исследовательскаяОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерскаяНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация в ВАКПубликация в ScopusДиплом MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Принимаю Политику конфиденциальности

Подпишись на рассылку, чтобы не пропустить информацию об акциях

основные положения теории, представители и предмет изучения

Психология как наука довольно широка по обхвату воззрений на человеческую деятельность и механизмы, связанные с ней. Одной из ключевых концепций является бихевиоризм. Он изучает поведенческие реакции не только людей, но и животных. В данной статье разберемся в сути бихевиоризма и основных положениях, а также познакомимся с представителями этого направления.

Суть понятия

Неофициально бихевиоризм зародился еще в начале 19 столетия. Тогда американский ученый Эдвард Торндайк открыл закон эффекта. Это процесс, при котором поведение индивида посредством определенных событий или реакций усиливается. Его разработки уже в ХХ веке продолжил и сформулировал в отдельную концепцию Джон Уотсон. Это стало поистине революционным прорывом и определило облик американской психологии на десятилетия вперед.

Бихевиоризм (от английского «behaviour» — поведение) перевернул научные представления о психике. Предметом изучения стало не сознание, а поведение индивида как ответная реакция на внешние раздражители (стимулы). Субъективные переживания при этом не отрицались, но находились в зависимом положении от словесных или эмоциональных воздействий на личность.

Под поведением Уотсон понимал поступки и слова, которые человек совершает и произносит на протяжении всей своей жизни. Это совокупность реакций, благодаря которым происходит приспособление к новым условиям. Последователи концепции выявили, что данный процесс включает не только психические, но и физиологические изменения (например, сокращение мускулатуры, ускорение секреции желез).

Основные положения

Дж. Уотсоном были сформулированы основные положения бихевиоризма, которые дают представление о направлении и методах его приверженцев:

Предмет изучения психологии — поведение живых существ. Оно связано с психическими и физиологическими аспектами и может быть исследовано путем наблюдения.
Основной задачей бихевиоризма является правильное предсказание действия индивида по характеру внешнего стимула. Решение этой задачи помогает формировать, контролировать поведение человека.
Все реакции делятся на врожденные (безусловные рефлексы) и приобретенные (условные рефлексы).
Многократное повторение ведет к автоматизации и запоминанию действий. Поэтому можно утверждать, что поведение человека — результат обучения, вырабатывания условного рефлекса (навыков).
Мышление и речь тоже относятся к навыкам.
Память — это процесс хранения приобретенных рефлексов.
Психические реакции развиваются всю жизнь и зависят от окружающих условий, социума.
Эмоции — это реакция организма на приятные и неприятные стимулы.
Периодизации возрастного развития и общих закономерностей формирования психики нет.

На воззрения Уотсона во многом повлияли исследования Ивана Петровича Павлова. Российский академик обнаружил, что условные и безусловные рефлексы у животных формируют определенное реактивное поведение. Он вывел несколько общих моделей. А Уотсон, в свою очередь, провел ряд экспериментов с младенцами и определил три инстинктивные реакции: гнев, страх и любовь. Однако ученому так и не удалось раскрыть природу сложных моделей поведения.

Представители

В своих взглядах Уотсон был не одинок. Его единомышленник Уильям Хантер в 1914 году создал схему изучения поведения животных. Впоследствии она получила определение «отсроченной». В эксперименте участвовала обезьяна, которой показывали в одном из двух ящиков банан. Затем закрывали все это ширмой, а через некоторое время открывали вновь. И обезьяна успешно находила лакомство, зная уже его местоположение. Это было демонстрацией отсроченной реакции на стимул.

Другой бихевиорист, Карл Лешли, пытался понять, от каких частей мозга животного зависит приобретенный навык. Для этого он обучал мышь, а затем хирургическим методом удалял ей определенный участок мозга. В результате психолог доказал, что все части равноценны и могут друг друга заменять.

Течения бихевиоризма

Некоторые основные положения бихевиоризма Уотсона, получившего определение классического (методологического), в конце 20 века были опровергнуты когнитивной психологией. Кроме того, были сформулированы течения, приемы которых используются в современной психотерапии. Среди таковых стоит выделить радикальный, психологический и социальный бихевиоризм.

Представителем радикальной концепции является Беррес Скиннер — американский ученый, изобретатель. Он предположил, что поведение индивида напрямую зависит от внутренних событий (мыслей и чувств). Это был экспериментальный анализ, который во многом перекликался с философскими позициями (например, с американским прагматизмом). В то время как Дж. Уотсон, напротив, отрицал интроспекцию.

Основоположником психологического бихевиоризма стал Артур Стаатс. Он утверждал, что поведение человека поддается практическому контролю. Для этого он предложил использовать тайм-ауты и жетонную систему вознаграждения. До сих пор эти приемы используются в программах детского развития и патопсихологии.

Теория бихевиоризма насчитывает и социальный аспект. Его сторонники полагают, что определение стимулов внешнего воздействия зависит от социального опыта индивида.

Когнитивный бихевиоризм

Особняком стоит когнитивный бихевиоризм. Основные положения сформулировал в 30-годы прошлого века Эдвард Толмэн. Согласно им, при обучении психические процессы не ограничиваются строгой связью «стимул-реакция». Американский психолог расширил цепочку, включив в нее промежуточные факторы — когнитивные представления. Они способны влиять на поведение человека: усиливать или замедлять приобретение привычек. Познавательная деятельность отождествляется с умственными образами, возможными ожиданиями и другими переменными.

Толмэн проводил эксперименты с использованием животных. Например, он предоставлял им возможность найти корм в лабиринте различными путями. Цель в данном случае преобладала над способом поведения, поэтому Толмэн назвал свою концепцию «целевым бихевиоризмом».

Плюсы и минусы

Как и у любого научного направления, у классического бихевиоризма есть сильные и слабые стороны.

Изучение поведенческих реакций человека стало прорывом для начала 20 века. До этого вниманием ученых было сосредоточено только на сознании в отрыве от объективной реальности. Однако новый метод все равно сложился неполно, однобоко.

Последователи концепции рассматривали поведение живых существ только во внешних проявлениях, без учета физиологических и психических процессов.

Бихевиористы считали, что поведением человека можно управлять, тем самым сводили его к проявлению простейших реакций. А активная сущность индивида не учитывалась.

Методы лабораторных опытов легли в основу исследований бихевиористов, но при этом не было четкой разницы между поведением человека и животных.

Мотивация и умственный образ действия являются обязательными компонентами в приобретении новых навыков. А бихевиористы ошибочно их отрицали.

Заключение

Несмотря на критику со стороны приверженцев других направлений, еще активно используется бихевиоризм в психологии. Основные положения его пригодны и для построения педагогического процесса. Однако важно отметить некоторые ограничения подхода. Как правило, они связаны с этическими проблемами (общественными отношениями). Невозможность свести сложную психику человека только к основным положениям бихевиоризма способствует тому, что ученые комбинируют различные методы.

Основоположник бихевиоризма

Имя Джона Уотсона в нашей стране, как говорится, широко известно в узких кругах. Выдающийся ученый ХХ века, сыгравший исключительную роль в становлении наук о человеке, лаконично упоминается в нескольких историко-научных трудах, известных лишь немногим профессионалам-психологам. Его книги, переведенные на русский язык много лет назад, пылятся невостребованными на полках научных библиотек. Наверное, сегодня следует восполнить этот пробел в нашей эрудиции и подробно рассмотреть научную биографию этого ученого. Тем более, что это небезынтересно и в практическом плане.

Джон Бродес Уотсон родился 9 января 1878 г. в городке Гринвилл, штат Южная Каролина. Его мать была строгой и религиозной женщиной, отец — напротив, человеком несерьезным и неверующим. Старший Уотсон много пил и увлекался другими женщинами. Кончилось тем, что, когда Джону было 13 лет, отец покинул семью. Через много лет, когда Джон Уотсон стал человеком известным и состоятельным, отец объявился, чтобы напомнить о себе. Сын выставил его вон.

По слухам, которые не опровергал и сам Уотсон, он в детстве и ранней юности не отличался покладистым нравом и склонностью к наукам. В учебе он выполнял ровно столько, сколько требовалось для перехода в следующий класс. Педагоги характеризовали его как нерадивого ученика. Подростком он часто ввязывался в драки и даже заработал два привода в полицию.

Тем не менее в возрасте 16 лет он поступил в баптистский университет Фурмана в Гринвилле, намереваясь стать священником (!), как когда-то обещал матери. В 1900 г. он получил магистерскую степень. Но в том же году скончалась его мать, фактически освободив сына от давнего обета, которым он уже тяготился. Вместо Принстонской теологической семинарии, куда он ранее намеревался поступать, Уотсон отправился в Чикагский университет. В ту пору, по воспоминаниям современников, он был “крайне честолюбивым юношей, озабоченным своим социальным статусом, стремящимся оставить свой след в науке, но совершенно не имеющим понятия о выборе профессии и отчаянно страдавшим от неуверенности из-за недостатка средств и умения вести себя в обществе” (в Чикаго Уотсон появился, имея за душой 50 долларов, и в годы обучения брался ради заработка за любую работу, побывав и официантом, и уборщиком).

В Чикагском университете в ту пору сформировалась оригинальная научная школа во главе с Джоном Дьюи и Джеймсом Энджелом. Дьюи, крупнейший американский философ, более известен у нас как теоретик школьного дела, поскольку именно интерес к проблемам народного образования привел его в 20-е годы в Советскую Россию. (Позитивные отзывы о молодой советской педагогике не спасли, однако, американского гостя от последующей жесткой критики со стороны идеологически “подкованных” теоретиков советской школы). Мало кому известно, что Дьюи являлся и крупным психологом; им, в частности, написан первый в США учебник психологии. Но не эта книга определила его роль в мировой психологической науке, а небольшая статья “Понятие о рефлекторном акте в психологии” (1896). До той поры главным исследовательским методов психологии являлась интроспекция — изощренное самонаблюдение немногочисленных экспертов, стремившихся выявить содержание состояний сознания. С чисто американским прагматизмом Дьюи призвал сменить цели и методы психологии: в центре внимания должно стоять не содержание, но акт, не состояние, но функция.

Ознакомившись с трудами Дьюи и Энджела, Уотсон увлекся психологией и занялся ее изучением. В 1903 г. он окончил университет, получив докторскую степень и став таким образом самым молодым доктором Чикагского университета. В том же году, чуть позже, он женился на своей студентке, девятнадцатилетней Мэри Икес. Однажды в качестве экзаменационной работы Мэри представила Уотсону длинное любовное послание в стихах.

Неизвестно, какую оценку она получила на том экзамене, но своего она добилась. Правда, обаятельный преподаватель нравился не только ей, более того — многим молодым особам отвечал взаимностью, заводя бесчисленные интрижки. Терпения жены хватило на 16 лет.

Уотсон работал в Чикаго до 1908 г. в качестве преподавателя и ассистента Энджела. Здесь он опубликовал свой первый заметный научный труд, посвященный поведению белых крыс (дрессировкой крыс он увлекался еще в юности). “Я никогда не хотел проводить опыты на людях, — писал Уотсон. — Мне самому всегда претило быть подопытным. Мне никогда не нравились тупые, искусственные инструкции, которые даются испытуемым. В таких случаях я всегда ощущал неловкость и действовал неестественно. Зато работая с животными, я чувствовал себя в своей тарелке. Изучая животных, я стоял обеими ногами на земле. Постепенно у меня сформировалась мысль о том, что, наблюдая за поведением животных, я смогу выяснить все то, что другие ученые открывают, используя подопытных людей”.

Воспитанный в недрах Чикагской школы, Уотсон крепко впитал недоверие к интроспективной психологии и, следуя идеям прагматизма, наметил свой собственный путь в науке, на котором возможно было бы преобразование психологии в достаточно точную и практически полезную отрасль знания.

В 1908-1920 гг. Уотсон возглавлял лабораторию, а затем - кафедру экспериментальной сравнительной психологии в университете Дж. Хопкинса в Балтиморе, где широкий размах приобрели исследования поведения животных. Кстати, именно тот факт, что феномены поведения животных послужили Уотсону основой общепсихологических обобщений, стал краеугольным камнем критики его идей в советской науке (как будто учение Павлова не выросло из собачьих рефлексов!).

В университете Джонса Хопкинса Уотсон пользовался огромной популярностью среди студентов. Они посвятили ему выпускной альбом и объявили самым красивым профессором, что несомненно является уникальным в истории психологии знаком отличия.

В 1913 г. появилась первая программная работа Уотсона “Психология с точки зрения бихевиориста”, которая положила начало целому научному направлению, ставшему на многие годы доминирующим в психологии. В ней автор призвал отказаться от рассуждений о внутреннем мире человека, поскольку тот практически недоступен для наблюдения и изучения. Означало ли это конец психологии как науки о человеке? Вовсе нет. Если нельзя наблюдать “сознание”, “переживание”, и т.д., и т.п., то вполне возможно и необходимо наблюдать и изучать весь широчайший спектр человеческого поведения. Тем более, что именно поведение и представляет главный практический интерес во всех прикладных аспектах.

Так родился бихевиоризм — наука о поведении. Впоследствии его влияние распространилось на широкий круг наук о человеке — педагогику, социологию, антропологию и др., которые в англоязычной литературе с тех пор называют бихевиоральными (поведенческими) науками.

Центральным понятием новой психологии стало поведение. Которое понималось как совокупность реакций организма на стимулы среды. Согласно идее Уотсона, наблюдая определенную реакцию, мы можем судить о вызвавшем ее стимуле и наоборот, зная характер стимула, можем предвидеть последующую реакцию. А это открывает широкие возможности не только для объяснения человеческих поступков, но и для управления ими. Манипулируя так называемым подкреплением (поощряя желательные реакции и наказывая за нежелательные), можно направлять поведение человека в нужное русло.

Практическое значение идей Уотсона было оценено весьма высоко. В 1915 году он был избран президентом Американской Психологической Ассоциации. Интерес к его деятельности проявился и в России. В 1927 году статья о созданном им научном направлении для первого издания Большой Советской Энциклопедии была заказана лично ему — пример в практике БСЭ исключительный.

Совершенно очевидно, что важнейшим прикладным аспектом бихевиоризма явилась педагогическая практика. Педагогическому воздействию на формирующуюся личность Уотсон придавал исключительное значение. Он писал:

Дайте мне дюжину здоровых младенцев и, создав для них соответствующую воспитательную среду, я гарантирую, что любого из них выращу кем угодно, по выбору — врачом, адвокатом, художником, торговцем или, если угодно, вором или нищим, причем независимо от его способностей, склонностей, призвания или расовой принадлежности его предков.

Даже современникам такая декларация казалась сильным преувеличением. И сегодня, наверное, следует согласиться с такой оценкой. Хотя нельзя не признать, что на протяжении десятилетий отечественная педагогическая мысль исходила из подобной посылки. Долгие годы считалось, что из любого ребенка можно воспитать Спинозу. А если это в большинстве случаев не удается, виной тому — недостаток приложенных воспитателем усилий. Отдельные педагоги, считающие себя большими гуманистами, настаивают на этой точке зрения и поныне. При этом имя одного из главных теоретиков такого подхода, увы, не упоминается.

Что же касается пресловутой дюжины младенцев, то злые языки утверждали, что столько испытуемых Уотсон никогда не имел и все свои теоретические выводы строил на основе опытов над одним-единственным младенцем - внебрачным сыном своей аспирантки Розалии Рейнер. А самые злые языки поговаривали, что отцом этого универсального испытуемого и является сам профессор Уотсон. Так оно и оказалось! Пятнадцать любовных писем Уотсона к Рейнер были перехвачены его женой, более того — с ее согласия опубликованы в газете “Балтимор Сан”. Забавно, что даже в этих страстных посланиях легко угадывается позиция бихевиориста. “Каждая клетка моего тела принадлежит тебе, индивидуально и в совокупности… — писал Уотсон. — Моя общая реакция на тебя только положительна. Соответственно положительна и реакция моего сердца”.

Шумный бракоразводный процесс, который за этим последовал, скверно сказался на репутации Уотсона, и ему пришлось оставить научную и преподавательскую деятельность. (Сегодня в такое трудно поверить, однако давление общественной морали тех лет действительно было настолько серьезным.) Несмотря на то, что Уотсон женился на Розалии Рейнер, он так никогда больше не смог получить академической должности — ни один университет не осмеливался пригласить его из-за его репутации.

Следующий шаг Уотсона легко поймет любой современный гуманитарий: вынужденный оставить науку, ученый занялся рекламным бизнесом. В 1921 г. он поступил в рекламное агентство Дж. Уолтера Томпсона на годовой оклад в 25 тысяч долларов, что вчетверо превышало его прежние академические заработки. Работая со свойственной ему энергией и одаренностью, он через три года стал вице-президентом фирмы. В 1936 г. он перешел в другое агентство, где и работал до ухода в отставку в 1945 г.

Приложенные к такой специфической сфере деятельности, как реклама, его идеи об управлении поведением оказались удивительно эффективны. Уотсон настаивал, что рекламные сообщения должны делать акцент не столько на содержании, сколько на форме и стиле, должны стремиться произвести впечатление средствами оригинальных образов. “Для того, чтобы управлять потребителем, необходимо лишь поставить перед ним эмоциональный стимул…” Согласитесь, ведь действует!

После 1920 г. контакты Уотсона с миром науки стали лишь косвенными. Он уделял много времени и сил популяризации своих идей, читал публичные лекции, выступал на радио, печатался в популярных журналах — таких, например, как “Космополитэн”. Это, несомненно, способствовало расширению его известности, хотя в научном мире авторитета не прибавляло.

Единственным официальным контактом Уотсона с академической наукой явилась серия лекций, прочитанная им в нью-йоркской Новой школе социальных исследований. Эти лекции послужили основой его будущей книги “Бихевиоризм” (1930), в которой он изложил свою программу оздоровления общества.

В 1928 г. Уотсон совместно с Рейнер опубликовал книгу “Психологический уход за ребенком”. Книга была с энтузиазмом воспринята родителями, жаждавшими научных рекомендаций по воспитанию. Хотя характер этих рекомендаций надо признать довольно спорным. В частности, по мнению Уотсона, родителям не следует демонстрировать детям своей привязанности и нежных чувств, дабы не сформировать у них болезненную зависимость. Надо сказать, что двое детей Уотсона от второго брака воспитывались именно по этой модели. Один из них впоследствии покончил с собой, другой долгие годы был пациентом психоаналитиков.

Жизнь Уотсона круто изменилась в 1935 году, когда умерла его жена. Будучи на 20 лет старше ее, он был психологически не готов к такому событию и оказался совершенно сломлен. Он изолировал себя от всяких общественных контактов, стал затворником, уединившись в деревянном фермерском домике, который напоминал ему дом его детства. Он продолжал писать, но уже ничего не публиковал. Содержание этих рукописей не известно никому: незадолго до своей смерти в 1958 году Уотсон сжег все свои записи.

Источник: «Век психологии: имена и судьбы»

Направление бихевиоризма в менеджменте и его представители

Оглавление:

БИХЕВИОРИЗМ — течение в американской психологии XX века, отрицающее сознание как объект научного исследования и сводящее психику к различным формам поведения, понимаемым как серия телесных реакций на стимулы из внешней среды.

Некоторые из вопросов, которые поднимает психология, таковы: Возможна ли вообще такая наука? Способна ли она отразить все аспекты человеческого поведения? Какие методы он может использовать? Являются ли его законы такими же строгими, как законы физики или биологии? Выходит ли она за рамки простого управления поведением, и если да, то какую роль она играет в человеческом обществе?

Особое значение имеют последствия для более ранних способов рассмотрения той же темы. Человеческое поведение — это наиболее общая характеристика мира, в котором мы живем. Поэтому можно предположить, что об этом предмете сказано больше, чем о любом другом.

На некоторые из этих вопросов однажды будут даны ответы в результате успеха или неудачи научных или технических исследований. Но эти вопросы поднимают проблемы, на которые уже сейчас срочно требуется хотя бы предварительный ответ.

Многие разумные люди считают, что, хотя некоторые ответы и были получены, в целом они уже не кажутся такими многообещающими, как раньше. Ниже приведено множество конкретных мнений, которые можно услышать о бихевиоризме как науке о человеческом поведении. Все они кажутся мне ошибочными. Итак, что говорят о бихевиоризме, так это то, что он:

игнорирует существование категории сознания, сенсорных состояний и ментального опыта;
опираясь на аргумент, что все поведение приобретается в ходе индивидуальной истории, он пренебрегает врожденными способностями людей;
поведение человека — это просто серия реакций на определенные стимулы, описывая человека как автомат, робота, марионетку, машину;
не пытается учесть когнитивные процессы;
не отводится места для изучения намерений и целевых установок человека;
не может объяснить творческие достижения в изобразительном искусстве, музыке, литературе или точных науках;
не уделяется места индивидуальному ядру человека и его самопониманию;
она обязательно поверхностна и не способна затронуть более глубокие слои души или индивидуальности;
ограничивается предсказанием и контролем человеческого поведения и, исходя из этого, не касается природы человека;
работает с животными, особенно с белыми крысами, а не с людьми, поэтому его картина человеческого поведения ограничена характеристиками, которые люди разделяют с животными;
результаты, полученные в лаборатории, не переносятся на повседневную жизнь. Поэтому то, что говорится о поведении человека, является лишь беспочвенной метафизикой;
является наивным и чрезмерно упрощенным. То, что выдается за достоверные факты, либо банально, либо давно известно;
выглядит более научно и имитирует естественные науки;
его технические результаты (успехи), также достижимы с помощью здравого человеческого разума;
Если утверждения бихевиоризма должны быть обоснованы, то они должны быть обоснованы и для бихевиористски ориентированных исследователей. Из этого следует, что то, что они говорят, ложно, потому что их заявления основаны только на их способности делать такие заявления.
«Дегуманизация» человека, она релятивизирует все и уничтожает человека как личность;
имеет дело только с общими принципами и пренебрегает уникальностью каждого человека;
обязательно является антидемократическим, так как испытуемые манипулируются исследователем таким образом, что их результаты могут быть использованы диктатором, а не благонамеренными государственными деятелями;
рассматривает абстрактные идеи, такие как мораль или справедливость, исключительно как фикции;
равнодушие к теплоте и разнообразию человеческой жизни, несовместимое с творческим наслаждением изобразительным искусством, музыкой и литературой, а также с истинным милосердием.

Приведенные выше высказывания, на мой взгляд, представляют собой поразительное непонимание важности и достижений этой научной парадигмы. Как можно объяснить это недоразумение? В значительной степени это можно объяснить, обратившись к истокам бихевиоризма.

Джон Уотсон и его работа

Первым ученым, открыто назвавшим себя бихевиористом, был Джон Уотсон, который в 1913 году опубликовал своеобразный манифест под названием «Психология, как ее видит бихевиорист».

Само название работы говорит о том, что Уотсон ни в коем случае не собирался создавать новую науку, а просто считал, что психология отныне должна заниматься изучением поведения.

Возможно, это было ошибкой, поскольку большинство психологов того времени придерживались мнения, что они должны изучать психические процессы в мире сознания. По этой причине, конечно, они не были готовы согласиться с Ватсоном.

Ученые, проложившие путь бихевиоризму, потратили много времени на поиски интроспективной методологии в изучении психической жизни, что отодвинуло на второй план центральность их главного объекта исследования.

Сам Уотсон сделал несколько важных наблюдений об инстинктивном поведении. Фактически, он был одним из первых современных этологов. Однако изучение способности организма к обучению настолько впечатлило его, что он несколько преувеличил способность новорожденных к обучению.

Позже он сам признал, что это было преувеличением, но с тех пор на этот факт ссылаются снова и снова, чтобы показать якобы предвзятость Уотсона. Новая форма науки, которую он разработал, была в некотором смысле преждевременной, поскольку у него было мало научно достоверных фактов из области поведения, особенно человеческого поведения.

Для любой новой формы науки всегда существует проблема слишком малого количества доказательств. Для научной и амбициозной программы Уотсона, которая касалась такой широкой области, как человеческое поведение, этот факт был очень существенным недостатком. Ему требовалось больше фактического материала, чем он мог найти. Поэтому неудивительно, что многое из того, что он говорил и писал, кажется наивным или чрезмерно упрощенным.

Научный материал бихевиоризма, доступный Уотсону, касался условных и безусловных рефлексов. Бихевиоризм предложил в качестве единицы анализа поведения и движения схему «стимул-реакция», в которой психологический феномен — мотивация в виде «стимула» — вводится в «двигательные действия». Основатели бихевиоризма, Дж. Б. Уотсон и Е. Торндайк, вводит новые понятия: «стимул-реакция», «проблемный ящик», «проблемная ситуация», ((кривая обучения», «закон практики», «закон готовности», «закон ассоциативного сдвига и эффекта (подкрепления)». Эти концепции были в равной степени применены Э. Торндайком к анализу движений, как у животных, так и у людей. Он рассматривал моторное обучение как процесс формирования движений методом проб и ошибок. Движение описывается как двигательный акт, исполнительная реакция.

Эта идея также преобладала в работах русского физиолога И.П. Павлова, опубликованных примерно в то же время. Даже психология «стимула и реакции», которая развивалась в течение следующих 3-4 десятилетий, не изменила эту точку зрения.

Из всех полученных им результатов наибольшее значение он придавал тем, которые легче всего повторить на опыте. Они были в основном основаны на наблюдениях за животными: Павловские собаки и белые крысы зоопсихологов. В сочетании с этими выводами была разработана научная программа по изучению способов контроля поведения. Необходимо было провести эксперименты, направленные на выявление закономерностей, формирующих взаимосвязь «стимул-реакция». Эта модель была распространена как на животных, так и на людей. Поскольку законы обучения — формирования реакции на конкретные стимулы — были провозглашены универсальными, данные, полученные в ходе экспериментов на животных, были распространены и на поведение человека.

Бихевиористы считали, что любую деятельность можно объяснить с помощью этой схемы, а все концепции, касающиеся сознания и других проявлений «психического элемента», не поддающихся непосредственному наблюдению, должны быть изгнаны из сфер научной психологии. «Сознание» субъектом своих ощущений и впечатлений слишком субъективно и совершенно бесполезно для исследователей. Напротив, объективные внешние проявления тех же ощущений и впечатлений — например, в виде изменения размера зрачка, частоты пульса и т.д. — позволяют нам количественно оценить это поведение и «измерить» чувства.

Схема стимул-реакция

Считалось, что поведение человека ничем не отличается от поведения животных и подчиняется тем же законам. Чтобы поддержать свое утверждение о том, что психология является точной наукой, и собрать дополнительный материал для своей книги, Уотсон опирался на результаты анатомии и психологии. Павлов пошел по аналогичному пути, утверждая, что его поведенческие эксперименты на самом деле были «исследованиями физиологических процессов в коре головного мозга».

Но ни один из ученых не смог провести прямое наблюдение за процессами в нервной системе, с помощью которых можно было бы объяснить поведение человека. В результате они были вынуждены поспешно интерпретировать сложные формы поведения.

Например, Уотсон утверждал, что мысль — это язык, который предшествует всему языку; а для Павлова язык был просто «второй сигнальной системой». Уотсону практически нечего было сказать о субъективных намерениях человека, постановке целей и творчестве. Он подчеркивал большие технические возможности науки о поведении, но его примеры не так уж противоречили манипулятивному контролю поведения.

С тех пор как Уотсон опубликовал свой манифест, прошло более 60 лет, и за это время многое произошло. Научный анализ поведения достиг больших успехов, и недостатки теории Уотсона, на мой взгляд, представляют лишь исторический интерес. Критика бихевиоризма, с другой стороны, почти не изменилась.

Неопределенность, имевшая место в ранней истории бихевиористского движения, вряд ли может быть достаточным объяснением недоразумений такого рода.

Несомненно, некоторые трудности возникают из-за того, что объектом исследования бихевиоризма является человеческое поведение, которое тонко реагирует на внешние воздействия. Когда мы наблюдаем за собой, то то, как мы это делаем, часто приводит к определенным результатам, часто с непростыми последствиями.

Более того, бихевиористское наблюдение принесло с собой некоторые поразительные изменения. Некоторые понятия, которые структурируют традиционные формы наблюдения, глубоко укоренились в нашем языке. На протяжении веков они доминировали как в повседневном языке, так и в языке науки.

Были обозначены две общие конечные задачи психологии: 1) предсказать поведение (реакцию) на основе ситуации (стимула) и 2) наоборот, судить о причинном стимуле на основе реакции.

Концепция условных рефлексов была принята в качестве научной основы психологической теории. Предполагалось, что все новые реакции приобретаются через обусловливание. Все действия представляют собой сложные цепочки или комплексы реакций. Работа Павлова позволила Уотсону дать объективное объяснение развитию навыков или появлению новых форм поведения в результате обусловливания — формирования условных рефлексов.

Но из схемы S — R невозможно понять, как возникают новые действия, потому что организм изначально имеет только ограниченный набор врожденных необусловленных реакций. Так, согласно схеме условных реакций, никакие стимулы и их комбинации не могут привести к тому, что, например, собака научится ходить на задних лапах. Поэтому крайняя ограниченность этой схемы для объяснения поведения была обнаружена достаточно рано. В целом, S и R имеют настолько сложные и разнообразные отношения, что прямая связь между ними не поддается осмыслению. Экспериментальная практика не подтвердила общность предложенной схемы, и возник вопрос, существует ли нечто, определяющее ответ помимо стимула — взаимодействующее с ним.

Если рассмотреть дальнейшее развитие бихевиористского направления в исследовании личности, то мы увидим, что приверженцы этого направления, не удовлетворившись полученными результатами экспериментов, вводят новые переменные (различные когнитивные и мотивационные факторы), принципы обучения и потребностей и пытаются объяснить поведение человека, отрицая важность и влияние сознания и возможность человека его контролировать. Из-за методологических несовершенств первоначальной концепции бихевиоризма, уже в 1920-х годах он начал распадаться на ряд направлений, сочетая основную доктрину с элементами других теорий — в частности, гештальтпсихологии и более позднего психоанализа. Результатом стал нео-бихевиоризм.

Тем не менее, было бы несправедливо обвинять критиков бихевиоризма в том, что они не могут освободиться от исторических предрассудков. Ведь должны быть и другие причины, почему бихевиоризм как теория науки о поведении до сих пор ассоциируется с сильными заблуждениями.

На мой взгляд, этому есть объяснение: эту науку неправильно понимают. Существует ряд поведенческих наук. Некоторые из них определяют свою область, не касаясь основных тем бихевиоризма.

Приведенная выше критика, возможно, лучше всего применима к конкретной дисциплине, которую можно назвать экспериментальной поведенческой наукой. Она изучает поведение отдельных организмов в тщательно охраняемой среде и на основе этого изучения определяет взаимосвязь между конкретным поведением и окружающей средой.

К сожалению, эта форма анализа поведения стала очень мало известна. Ее главные представители, а их сотни, редко поддаются желанию объясниться с заинтересованной в науке публикой.

Более того, важность бихевиоризма неоспорима. Насущные проблемы, стоящие сегодня перед миром, могут быть решены только в том случае, если мы будем постоянно расширять наше понимание человеческого поведения. Я считаю, что неразумно отказываться от традиционных теорий, которые выдержали испытание временем. Они являются главными виновниками нашей нынешней ситуации. Бихевиоризм может предложить многообещающую альтернативу.

Основные достоинства бихевиоризма заключаются в следующем:

он привнес в психологию сильный естественнонаучный уклон;
он ввел объективный метод, основанный на регистрации и анализе внешне наблюдаемых фактов, процессов и событий, в результате чего быстро развились инструментальные методы изучения психических процессов;
чрезвычайно расширился класс изучаемых объектов, стало интенсивно изучаться поведение животных, младенцев и т.д;
его работа решительно продвинула определенные области психологии, включая проблемы обучения, формирования навыков и т. д.

Я разделяю мнение исследователей, которые считают, что главный недостаток бихевиоризма в том, что он недооценивает сложность психической деятельности, он слишком смешивает психику животных и человека, игнорирует процессы сознания, высшие формы обучения, творчество, самоопределение личности и так далее.

Стимул, ответ и их классификация

С психологической точки зрения, искусство обучения можно определить как искусство создания и задержки стимулов (в российской психологической литературе это понятие обычно обозначается эквивалентным термином «стимул») с целью вызвать или предотвратить ту или иную реакцию. В данном определении слово «стимул» используется в широком смысле и означает любое явление, оказывающее воздействие на человека — обращенное к нему слово, взгляд, прочитанное предложение, воздух, которым он дышит, и т.д.

Термин «реакция» используется в смысле новой мысли, чувства, интереса, физического действия или какого-либо другого психического или физического состояния, вызванного этим стимулом. Рассмотрим это на примере образования: задача учителя — вызвать и предотвратить желательные и нежелательные изменения в человеческой природе, вызывая или предотвращая известные реакции. Средства, доступные учителю, — это стимулы, которые могут повлиять на ученика: слова, жесты и внешний вид учителя; состояние и обстановка в классе; учебники, которыми пользуется ученик; предметы, которые видит ученик; и целый ряд вещей и событий, на которые влияет учитель. Реакции со стороны ученика — это разнообразные мысли, чувства и физические движения, которые возникают во всевозможных комбинациях.

Стимулы, предоставляемые учителем для получения и направления ответов учащихся, можно классифицировать следующим образом:

Стимулы, находящиеся под его непосредственным контролем: движения учителя (знания, любовь и такт учителя, конечно, имеют огромное значение в обучении, но их реальный эффект зависит от того, как они выражаются в тех или иных словах, жестах и действиях) — речь, жесты, мимика и т. д.
Стимулы при косвенном контроле:

Физические условия в школе: воздух, свет, тепло и т.д..

Оборудование школы: книги, инструменты, пособия. Социальная среда школы: действия (включая слова) учеников и дух, который ими руководит. Общественная среда: действия родителей, законы, библиотеки и т.д.

Реакции можно классифицировать следующим образом:

Физиологические реакции, такие как более глубокое дыхание, более глубокий сон, повышенная подвижность и т.д.
Психические реакции (термин «психические реакции» используется здесь в широком смысле и включает восприятие объектов, понимание контекста, атрибуцию умозаключений, а также воспоминание фактов или ассоциацию идей), такие как установление связей между знакомым стимулом и соответствующим представлением; выделение одного элемента из сложного явления; или создание нескольких идей.
реакции настроения, такие как отношение внимания, интереса, предпочтения и убеждения к известным общим состояниям всего организма.
Реакции эмоциональные, как связь симпатии, любви, ненависти с известными состояниями.
Реакция на действия или поведение и навыки, которые связывают известное поведение или движения с известным психическим состоянием.

Поведенческий подход к управлению

Концепция «организационного развития.

Сегодня стало модным интересоваться организационными изменениями. Это связано с тем, что во многих компаниях изменения в окружающей среде и технологии делают необходимыми соответствующие организационные изменения.

Возникает вопрос, как следует проводить изменения, например, перестраивать структуры, обогащать рабочие места, вовлекать работников в управление (участие руководства). В некоторых компаниях есть преданные своему делу сотрудники, которые создают условия для перемен. Эти сотрудники специализируются на том, что сейчас называется «организационным развитием». Их усилия направлены — при поддержке высшего руководства — на «систематическое внедрение изменений в подразделениях организации для улучшения работы организации в целом, и основаны на применении поведенческих наук».

Развивающаяся организация характеризуется следующими признаками:

Она адаптируется к новым целям, требуемым быстрыми изменениями в окружающей среде;
Его члены сотрудничают и управляют изменениями и не дают им разрушить организацию;
это организация, в которой существуют благоприятные возможности для роста и самосовершенствования (самоактуализации) ее членов.
Это организация, в которой участие каждого уровня в постановке целей и принятии решений является нормой, так что сотрудники чувствуют себя вовлеченными в планирование и управление.

Специалисты РО не должны предоставлять администрации готовые решения организационных проблем, но они должны помочь ей развить способность решать такие проблемы и создать идеальную организацию.

Наиболее распространенные методы и подходы РО известны уже давно. Такими методами являются «Матрица управления» и «Тренинг чувствительности», которые широко используются. Действительно, существует тенденция заменять «тренинг чувствительности» вне рабочей среды групповым тренингом в рабочей среде.

Выше было отмечено, что во многих компаниях подразделения РО ограничивают свою работу улучшением межличностных отношений, но в некоторых компаниях также предпринимаются попытки изменить поведение сотрудников путем организационной реструктуризации. Аргирис, например, подчеркивает необходимость тренинга для изменения личностных качеств сотрудников как наиболее важное условие для изменения поведения, в то время как другие ученые уделяют больше внимания ситуационным факторам, таким как организационная реструктуризация, изменение целей и измерение производительности. Например, Катц и Кан считают, что люди в организации просто выполняют свои роли и что если эти роли не изменятся, не изменятся вознаграждения и наказания и ожидания относительно содержания других ролей, мы не добьемся желаемого изменения поведения.

Они перечисляют семь подходов к внедрению организационных изменений, фокусируясь на непосредственном влиянии на организационные факторы.

Информация. Считается, что предоставление информации имеет реальную, хотя и ограниченную ценность в стимулировании организационных изменений.

Индивидуальное консультирование и терапия рассматриваются как частично успешные попытки преодолеть некоторые ограничения, связанные с предоставлением только информации. Однако они также ограничены в том, что «перевод новых знаний в организационные изменения остается полностью на усмотрение исполнителя».

Влияние команды лидеров рассматривается как, возможно, еще более эффективный подход к организационным изменениям.

«Тренинг чувствительности». Рассматривается как расширение концепции лидерства групп для изменения поведения сотрудников и организации в целом и дает наилучшие результаты, когда направлена на «адаптацию изменений в поведении отдельных людей к организационному климату».

Групповая терапия. Групповая терапия считается богатой на результаты и является своего рода симбиозом «индивидуальной терапии и социальной организационной психологии».

Результаты опросов как средство обратной связи. Руководитель обсуждает результаты опроса общественного мнения и другие соответствующие данные с непосредственными исполнителями, чтобы улучшить личные отношения и взаимосвязь между ролями в организации. Эффективность этого метода считается доказанной.

Системные изменения. Считается наиболее эффективным подходом к организационным изменениям, поскольку основан на прямом манипулировании организационными переменными.

Наиболее широко используемыми средствами изменения организационного поведения были методы изменения ценностей и стиля руководства. Одним из таких методов является «матрица лидерства», описанная Р. Блейком и Д. Блейком. Моутон описал «матрицу лидерства», которая основана на предположении, что существует два основных измерения лидерства:

Внимание к людям;
Внимание к производству.

Эти двое также считаются независимыми. «Матрица управления Блейка» иллюстрирует это, а использование основанной на ней методологии обучения для изменения стиля руководства является попыткой применить теорию лидерства на практике.

Блейк и Моутон утверждают, что каждый руководитель имеет свой стиль руководства, который выражается в том, насколько он внимателен к производству и к подчиненным.

Ниже приведены некоторые типичные стили руководства:

менеджмент ориентирован на выполнение задач, поскольку основное внимание уделяется производству.
управление в стиле загородного клуба: менеджер заботится только о том, чтобы сотрудники были довольны.
плохой менеджмент или менеджмент, который уделяет меньше внимания людям, и производство невозможно.

Блейк утверждает, что оптимальный стиль руководства соответствует тому, когда лидер уделяет исключительное внимание как производству, так и людям, которые работают с ними и на них.

На странице курсовые работы по менеджменту вы найдете много готовых тем для курсовых по предмету «Менеджмент».

Здесь темы рефератов по менеджменту

Читайте дополнительные лекции:

Организация предпринимательской деятельности
Методы и механизмы обеспечения финансовой устойчивости предприятий
Технология организационного развития персонала банка
Финансовый менеджмент как система отношений по управлению устойчивостью банка
Понятие управленческого решения
Виды планов
Операционная стратегия в условиях конкурентного рынка
Мотивация как функция управления
Нововведение как объект инновационного менеджмента
Цели и задачи управленческого решения

Бихевиоризм

Начало бихевиоризму было положено статьей американского психолога Дж. Уотсона «Психология с точки зрения бихевиориста» (1913). В качестве предмета психологии в нем фигурирует не субъективный мир человека, а объективно фиксируемые характеристики поведения, вызываемого какими-либо внешними воздействиями. При этом в качестве единицы анализа поведения постулируется связь стимула (S) и ответной реакции (R). В дальнейшем было показано, что само обусловливание представляет собой достаточно сложный процесс, имеющий психологическое содержание. Постепенно возникли изменения в концептуальном аппарате бихевиоризма, что заставило говорить о преобразовании его в необихевиоризм. В схеме S — R появились «промежуточные переменные» (образ, цель, потребность). Другим вариантом ревизии классического бихевиоризма стала концепция оперантного бихевиоризма Б. Скиннера, разработанная в 30-х гг. XX в., где было модифицировано понятие реакции. В целом, бихевиоризм оказал большое влияние на развитие психотерапии, методы программированного обучения.

Представители

Эдвар Торндайк (1874-1949)

Джон Брадуас Уотсон (1878-1958)

Предмет рассмотрения

Изучать не сознание, а поведение человека.

Личность — все то чем обладает индивид.

Человек в концепции бихевиоризма понимается, прежде всего, как реагирующее, обучающееся существо, запрограммированное на те или иные реакции, действия, поведение.

Теоретические положения

Благодаря манипуляциями внешними стимулами можно формировать у человека разные черты поведения.

Связь «ситуация-реакция» характеризуется признаками:

1) исходный пункт — проблемная ситуация;

2) организм противостоит ей как целое;

3) он активно действует в поисках выбора;

4) выучивается путем упражнения.

Законы «естественного отбора» полезных действий у индивида: закон упражнения — при прочих равных обстоятельствах реакция на ситуацию связывается с ней пропорционально частоте повторения связей и их силе. закон готовности — упражнения изменяют готовность организма к проведению нервных импульсов. закон ассоциативного сдвига — если при одновременном действии раздражителей один из них вызывает реакцию, то другие приобретают способность вызывать ту же самую реакцию. закон эффекта -

Сфера психологии — взаимодействие между организмом и средой.

Коннексия — это элемент поведения.

Практика

Человек полностью зависит от своей среды, и всякая свобода действий, которой, как ему кажется, которой он может пользоваться — чистая иллюзия.

Одна из главных причин сделавших нас такими, какие мы есть, связана с нашей склонностью подражать поведению других людей с учетом того, насколько благоприятны, могут быть результаты такого подражания для нас.

Таким образом, на человека влияют не только внешние условия: он также постоянно должен предвидеть последствия своего поведения путем его самостоятельной оценки.

Вклад в психологию

Подняли эксперимент на высокую ступень исследования.

В результате проделанной работы было выявлено 16 типов поведения. (перцептивное поведение, защитное, индуктивное, привычное, утилитарное, ролевое, сценарное, моделирующее, уравновешивающее, освобождающее, атрибутивное, экспрессивное, автономное, утверждающее, исследовательское, эмпатическое. )

Дескриптивный бихевиоризм: Направление бихевиоризма, автором которого выступил Б.Ф. Скиннер. Использовались не просто описания наблюдений и отношений между наблюдаемыми фактами, а достаточно формализованный математический аппарат, основанный на определенных аксиомах и правилах вывода.
Молекулярный бихевиоризм: Направление бихевиоризма, разработанное Дж. Уотсоном. Анализировались минимальные поведенческие акты (в частности, рефлексы).
Молярный бихевиоризм: Направление бихевиоризма, разработанное Э.Ч. Толменом, характеризующееся тем, что в нем анализировались не самые элементарные поведенческие акты, а достаточно сложные — целостные и целеориентированные.
Необихевиоризм: Направление в психологии, основанное на допущении, что в качестве предмета анализа могут быть не только наблюдаемые поведенческие акты. Используются такие понятия, как образ, цель, потребность, интеллект, ожидание, успех — неуспех, которые являются феноменами поля сознания. Авторы: Б. Скиннер, К. Халл, Э. Толмен.

См. также

Школы психологии

Акмеология
Аналитическая психология
Атомистическая психология
Военная психология
Гештальтпсихология
Глубинная психология
Гуманистическая психология
Дескриптивная психология
Динамическая психология
… и другое

RSS [email protected]

Бихевиоризм — презентация на Slide-Share.ru 🎓

Первый слайд презентации: Бихевиоризм

Изображение слайда

Слайд 2: Бихевиоризм

Бихевиоризм (от англ. behaviour — поведение) — систематический подход к изучению поведения людей и животных. Он предполагает, что всё поведение состоит из рефлексов, реакций на определённые стимулы в среде, а также последствий индивидуальной истории, таких как подкрепление и наказание, совместно с настоящим мотивационным состоянием индивида и контролирующими стимулами.

Изображение слайда

Слайд 3: Основные представители бихевиоризма:

Дж. Уотсон, Б. Скиннер, Э. Толмен, Э. Торндайк,

Изображение слайда

Слайд 4: Основоположник

Концепция бихевиоризма была впервые выдвинута в 1913 году психологом, родом из США, Дж. Уотсоном. Перед собой он ставил целью переустройство психологии в достаточно точную науку, базирующуюся на основе свойств, наблюдаемых исключительно объективным путем и отмечаемых в характеристиках людской деятельности. Датой рождения бихевиоризма (от англ. behavior — поведение) считают публикацию в 1913 г. статьи Дж.Уотсона «Психология с точки зрения бихевиориста » в научном психологическом журнале «Психологическое обозрение».

Изображение слайда

Слайд 5: Методы исследования

Методами исследования в бихевиоризме считаются наблюдение и поведенческий эксперимент.

Изображение слайда

Слайд 6

Представители бихевиористического направления в психологии считали, что поведение каждого человека определяется не какими-то внутренними процессами, а механическими воздействиями окружающей среды. Причем, данный процесс происходит по принципу «стимул-реакция»(S →R). Под реакциями (R) бихевиористы понимают движения человека (мышечная, сосудистая, железистая реакция и др.), совершаемые при выполнении того или иного действия. Под стимулами (S) — доступные внешнему наблюдению раздражения внешнего мира, вызывающие у человека те или иные реакции.

Изображение слайда

Слайд 7

Предмет психологии, с точки зрения бихевиоризма, — поведение, понимаемое как совокупность наблюдаемых мышечных, сосудистых, железистых реакций (R) на внешние стимулы (S). Задача психологии состоит в том, чтобы выявить закономерности связей между стимулами и реакциями (S →R), а цель — предсказание поведения субъекта и управление им.

Изображение слайда

Слайд 8: Классический бихевиоризм Дж.

Уотсона

Дж. Уотсон считал, что подобрав верный стимул, можно формировать нужные навыки и качества в человеке или животном.

Изображение слайда

Слайд 9

Уотсон и Рейнер выбрали для экспериментов 11-месячного младенца «Альберта Б.», который был вполне нормально развитым ребенком. Сначала экспериментаторы проверили реакции маленького Альберта, показывая ему белую крысу, маски, горящую газету и хлопковую пряжу. Ничего из этого не выявило страха у мальчика.

Изображение слайда

Слайд 10: Исследования Э. Торндайка в рамках бихевиоризма

целью его исследования было изучение двигательных реакций животных. В результате эксперимента выяснилось, что поведение животных было однотипным. Они совершали множество беспорядочных движений — бросались в разные стороны, царапали ящик кусали его и т.д., пока одно из движений случайно не оказывалось удачным. При последующих пробах число бесполезных движений уменьшалось, животному требовалось все меньше времени чтобы найти выход, пока оно не начинало действовать безошибочно. Данный вид обучения стал называться обучением по принципу «проб и ошибок».

Изображение слайда

Слайд 11: На основе полученных материалов он вывел основные законы научения

Изображение слайда

Слайд 12: Исследования Б. Скиннера в рамках бихевиоризма

Он не принял идею о личности, которая направляет или стимулирует поведение. Скиннер считал, что поведение порождается не силами, которые находятся внутри человека (например, чертами, потребностями, мыслями, чувствами), а силами, которые лежат вне человека. Это значит, что поведение человека регулируется не изнутри, а снаружи (окружающей средой). Изучение личности по Скиннеру — это нахождение своеобразного характера взаимоотношений между поведением организма и результатами этого поведения, которые и подкрепляют его в последствии. Этот подход фокусируется на прогнозировании и контроле наблюдаемого поведения.

Изображение слайда

Слайд 13

Изображение слайда

Слайд 14

Изображение слайда

Слайд 15: Когнитивный бихевиоризм Э.

Толмена

Он отвергал закон эффекта Э. Торндайка, считая, что вознаграждение (поощрение) оказывает слабое воздействие на научение. Вместо этого Э. Толмен предложил когнитивную теорию научения, предполагая, что повторяющееся выполнение одного и того же задания усиливает создаваемые связи между факторами окружающей среды и ожиданиями организма.

Изображение слайда

Слайд 16

Изображение слайда

Слайд 17

Изображение слайда

Слайд 18: Вывод

Итогом бихевиористских исследований стала выработка частичного понимания человеком своего и чужого поведения, открытие возможности создания обстоятельств, побуждающих к совершению определенных действий. В то же время и поведение самого человека является стимулом, вызывающим у окружающих конкретные реакции. Идеи бихевиоризма стали попыткой дать всему этому объяснение, но получилось это лишь отчасти.

Изображение слайда

Последний слайд презентации: Бихевиоризм: Спасибо за внимание!!!

Изображение слайда

Что это такое, что изучает, особенности, история, принципы

Психология

Сегодня мы можем видеть, как психология включает в себя множество различных теоретических направлений . Типы психологических парадигм , которые существуют, включают ряд поведенческих рекомендаций, которые побуждают нас практиковать профессиональные практики различными способами. Бихевиоризм является одним из самых распространенных ориентаций в современном мире среди психологов . Бихевиористы воспринимают живое существо как0005 tabula rasa », поведение которых определяется подкреплениями и наказаниями которые они получают.

Что такое бихевиоризм? различные

человеческое и даже поведение животных . Он фокусируется на поведении, которое можно наблюдать, по этой причине отдает приоритет объективному субъективному.

Что изучает бихевиоризм?
Характеристики
Предыстория
История
Представители
Принципы бихевиоризма
Вклады
Приложения

Что изучает бихевиоризм?

Он отвечает за изучение использования различных экспериментальных процедур с целью изучения наблюдаемого поведения или поведения с учетом среды, в которой развивается человек, и набора из стимулов и ответов из них. Затем он изучает взаимодействие, которое происходит между живыми существами и раздражителями окружающей среды или внешней среды.

Характеристики

Его основные характеристики:

Он основан на классическом кондиционировании .
Он связывает начальные стимулы с нейтральными событиями .
Имеет работоспособное кондиционирование .
Особые действия сопровождаются чем-то желательным или нежелательным.
Изучает различные поведения , которые подчиняются законам поведения.
Обладает физическим монизмом , то есть не имеет ума-тела
Оно отрицает существование ума .
Поведение рассматривается как наблюдаемое , а не как выражение глубокого состояния.
Поведение есть плод приобретенного опыта не врожденных факторов.
Существует постоянная связь между стимулами и ответами .

Предыстория

Школа бихевиоризма была разработана на основе различных исследований поведения животных . Бихевиористам было не важно думать о том, что мы думали или чувствовали, и они больше сосредоточивались на том, что действительно было видимым . По этой причине они изучали то, что можно было увидеть, заменив самоанализом как метод исследования с лабораторией исследования по кондиционирования как тип обучения.

История

Различные исследования, проведенные Дарвином в конце 19 века, привели к появлению различных способов мышления по отношению к гуманитарным наукам . Примерно в 1913 году начали появляться первые теории о бихевиоризме . Джон Ватсон был первым, кто положил начало новой школе бихевиоризма. Он сосредоточился на том, что можно было наблюдать, изучая только те факты и поведение, которые были видны ученому. Разные были начаты лабораторные тесты, думая, что можно узнать, каким образом человек или животное могут реагировать на стимул , чтобы узнать, что было в уме. К началу 20 века Уотсон утверждал, что наблюдаемое поведение как объект изучения порождает поведение. Иван Павлов был одним из главных предшественников, внесших идеи в теорию Уотсона. К 1920 году радикальный бихевиоризм процветал и был известен во всем мире. К 19В 80-х годах произошло появление бихевиоризма, ставшего незаменимым для решения некоторых проблем. На основе предыдущих исследований бихевиоризма возникло несколько поведенческих теорий.

Представители

Среди основных представителей бихевиоризма можно отметить следующих:

Джон Б. Уотсон , который является основателем бихевиоризма.
Скиннер , создатель оперативного бихевиоризма.
Кантор , сформулировавший теорию интербихевиоризма.
Кларк Халл и Эдвард С. Толмен , которые вместе разработали медиативный бихевиоризм.
Рибес и Хосеп Рока-и-Балаш , современные психологи, создавшие теорию полевого бихевиоризма.
Staats , развивший психологический бихевиоризм.
К. Хейс.
Рахлин , основатель телеологического бихевиоризма.
Стаддон находится в рамках радикального бихевиоризма.

Принципы бихевиоризма

Принцип частоты : Этот принцип устанавливает, что для того, чтобы процесс обусловливания был эффективным, безусловные стимулы и условные стимулы должны быть частыми . Это означает, что одного обусловливания или ассоциации стимулов недостаточно для достижения обучения.
Принцип недавности объясняет, что при применении условного стимула он должен быть последние во времени. Стимул никогда не должен предъявляться после или после длительного времени.
Принцип угасания объясняет, что выученное забывается, если обусловливание не повторяется .
Принцип спонтанного восстановления : этот принцип связан с принципом угасания и затем с процессом ассоциации безусловных и условных раздражителей.
Принцип обобщения : Даются реакции на условных ответов и на предъявление сходных, но не идентичных раздражителей.
Принцип различения : противоположность обобщения . Признается только одно.

Вклады

Он активно сотрудничал с психологией в различных исследованиях, касающихся принципов обучения , которые были систематизированы в теории классического и оперативного обусловливания. Это помогает изменить поведения и разработать для него методы лечения . Исследование различных методов обучения и обучения .

Приложения

Одним из приложений в психологии является поведенческая терапия , которая пытается научить человека давать ответы перед теми стимулами, которые раньше вызывали у него неадекватные ответы. Он используется в запрограммированных инструкциях и поведенческих целях в рамках отрасли образования.

Автор: Габриэла Брисеньо В.

Проблемы преподавания бихевиористской точки зрения в когнитивной революции

Behav Sci (Базель). 2013 март; 3(1): 55–71.

Опубликовано в Интернете 8 января 2013 г. doi: 10.3390/bs3010055

Информация об авторе Примечания к статье Информация об авторских правах и лицензии Отказ от ответственности

Эта статья предлагает некоторые личные размышления о сложности преподавания бихевиористской точки зрения в классе психологии. Проблемы сосредоточены на неадекватности вводных учебников, которые неверно характеризуют бихевиоризм, представляют только самые крайние бихевиористские позиции, не упоминают точку зрения необихевиористов, не обсуждают отсутствие общепринятых критериев для определения того, какой тип поведения является когнитивным, и предоставляют определение познания, которое не только несовместимо между текстами, но и настолько широкое, что затмевает вклад бихевиористов. Предложения предназначены для инструкторов о том, как представить своим студентам точное изображение бихевиоризма.

Ключевые слова: бихевиоризм, когнитивизм, обучение, учебники, необихевиоризм

Что такое познание? Просмотр любого вводного учебника и большинства познавательных текстов создает у студента впечатление, что познание — это практически вся психология. Например, они увидят разделы, посвященные культурному познанию, аналитическому познанию, целостному познанию, неонатальному познанию, познанию в мини-мозге, когнитивной архитектуре и одному из моих любимых — бессознательному познанию.

Эта статья предлагает некоторые личные размышления о проблемах, связанных с преподаванием принципов бихевиоризма в рамках когнитивной революции. Я надеюсь высказаться за таких педагогов, как я, которые недовольны и, возможно, даже опечалены революцией, игнорирующей некоторых из величайших авторов анализа поведения; революцией, которая искажает бихевиористскую позицию в учебниках; революцией, когда традиционные поведенческие проблемы отбрасываются и почти забываются новым поколением студентов [1,2]. Именно эта неудовлетворенность и привела к публикации этого спецвыпуска «Что такое познание?»

Кратко прокомментирую несколько вопросов, волнующих меня как преподавателя психологии. Студентам никогда не рассказывают, например, о большом разнообразии бихевиористских позиций, им предъявляют определения познания, настолько широкие, что они в лучшем случае бессмысленны, а в худшем затмевают бихевиористский вклад в психологию, и не говорят, что есть не являются общими критериями для определения того, является ли процесс когнитивным. Проблемы, озвученные в этой статье, касаются не только меня. Они были выражены многими людьми, включая Фредерика Адамса [3], Авраама Амзеля [4], Говарда Кромвеля [5], Джеймса Грайса [6], Вики Ли [7], Джея Мура [8,9].], Гейр Оверскейд [10], Яак Панксепп [5] и Том Верхаве [11,12].

Чтобы дать читателю контекст для моих комментариев, я веду курс психологии обучения на кафедре, где я, вероятно, единственный бихевиорист — по крайней мере, единственный, кто с гордостью говорит об этом. За 18 лет преподавания курсов обучения как для студентов, так и для выпускников меня часто шокирует то, как мало коллеги и студенты знают о бихевиоризме, если не считать крылатых фраз и стереотипов, связанных с нападками на Джона Б. Уотсона и Б. Ф. Скиннера. Коллеги часто считают бихевиористов оторванными от реальности, антиинтеллектуальными, старомодными и одними из моих любимых — простодушными. Когнитивисты, с другой стороны, являются передовыми, дальновидными, проницательными и выходят на новые рубежи.

В течение семестра мои студенты с удивлением узнают, что бихевиористский подход по-прежнему актуален и что его можно рекомендовать как научное предприятие. Они удивлены тем, что бихевиористская точка зрения может обеспечить основу для изучения сложного человеческого поведения; они с удивлением узнают, что бихевиористская точка зрения — это нечто большее, чем крысы в лабиринтах и голуби, клюющие диски, и они разочаровываются в психологии, которая не может научить их жизнеспособным альтернативам преобладающему когнитивному духу времени.

Вопросы, сопровождающие цитаты и учебные упражнения, представленные в этой статье, были полезны в качестве основы для диалога как на моих курсах бакалавриата, так и на курсах магистратуры, когда обсуждались бихевиоризм и когнитивизм. Эта статья будет также полезна читателям этого специального выпуска, которые, возможно, начнут смотреть на бихевиоризм в более позитивном свете и приведут их к более точному изображению бихевиоризма в их собственном школьном окружении.

При обсуждении бихевиоризма в классе студенты (и преподаватели) часто удивляются тому, что существует несколько различных типов бихевиоризма. Студенты должны усвоить, что, когда профессор нападает на бихевиоризм, они должны задать профессору как минимум три вопроса: (1) «О какой форме бихевиоризма вы говорите?» (2) «Если бихевиористы сосредотачиваются на наблюдаемом поведении, на чем фокусируются когнитивисты — на ненаблюдаемом поведении?» и (3) «Если бихевиористы не ссылаются на психические процессы, как вы объясните вклад Халла, Толмена и Миллера и их использование промежуточных переменных?»

Ни один серьезный социолог не ставит под сомнение неточность и расизм объединения мексиканцев, испанцев и пуэрториканцев в общую категорию «латиноамериканцев» или арапахо, чокто, понка или пауни в общую категорию «коренных американцев». Использование таких категорий препятствует серьезному сравнительному анализу, препятствует пониманию нюансов различных теоретических положений и ведет к самым грубым формам обобщения. Тем не менее, те же самые социологи не стесняются смешивать различные бихевиористские точки зрения. Бихевиоризм никогда не был единой психологической точкой зрения, и его сторонники значительно различаются с точки зрения методологии и теоретических взглядов [8,9].]. Во вводных учебниках и учебниках, посвященных познанию, обычно упоминаются только два типа бихевиоризма: Джона Б. Уотсона и Б. Ф. Скиннера.

Я бы посоветовал читателю изучить Бихевиоризм: линия фронта [13] и сравнить его взгляды на бихевиоризм со своими собственными. Эта книга примечательна по нескольким причинам. Во-первых, в отличие от подавляющего большинства современных вводных и познавательных текстов, он ясно признает существование нескольких различных типов бихевиоризма. В дополнение к бихевиоризму Уотсона существует бихевиоризм, связанный, например, с Джоном Дьюи, Уолтером Б. Пилсбери, Эдвардом Л. Торндайком, Эдвардом К. Толменом, Говардом К. Уорреном и Робертом М. Йерксом [14]. Читатели, заинтересованные в том, чтобы предложить своим студентам некоторую часть истории, связанной с очень ранними формами бихевиоризма, должны указать Робака [15] и Верхаве [11]. Работа Верхаве особенно интересна тем, что в ней подчеркивается вклад малоизвестного американского профессора физиологии Джозефа Р. Бьюкенена. Книга Бьюкенена 9.0315 Философия человеческой природы [16] содержит несколько законов ассоциации, которые нашли свое отражение в формальных бихевиористских подходах. Студентам также будет полезно прочитать некоторые из ранних философских работ по бихевиоризму, например, Готфрида В. Лейбница, который не был таким антиассоциационистом, как многие считают [12], Платона [17] и Фрэнсиса Хатчесона [18].

Во-вторых, интересно отметить, что все участники Бихевиоризм: линия фронта предупреждают, что бихевиоризм, которому учат в университетах и в Соединенных Штатах, является опасным предприятием и должен быть остановлен. Макдугалл [19] рассказывает историю, описывающую реакцию учителя на распространение бихевиоризма в классе: «…куда бы он ни пошел, бихевиоризм свирепствует в школах, и что, поскольку он не может принять его, коллеги считают его безнадежно устарел» ([19], с. 48). Мои времена, безусловно, изменились! Сейчас в наших университетах и колледжах бушует неконтролируемый когнитивизм, порождающий класс студентов, почти ничего не знающих о все еще живой и живой концепции психологии.

В-третьих, очернение бихевиоризма. Каждая глава Бихевиоризм: линия фронта полна злонамеренных комментариев, направленных против Уотсона в частности и бихевиоризма в целом. Многие из этих комментариев имеют современное звучание, которое, я уверен, читатель узнает. Эти комментарии были смешны тогда, как и более 80 лет спустя. Бихевиоризм называют культовым, абсурдным, бессмыслицей, мрачным, неэтичным и ядовитым. Предполагается, что принятие бихевиоризма усиливает антиобщественное и преступное поведение, что бихевиоризм ведет к моральному разложению и в то же время является религиозным культом, но антирелигиозным, аморальным и подавляющим художественное выражение. Этот тон очень похож на то, как демократы изображают республиканцев. Как писал Коффин [20], «бихевиоризм предстает как жалкая фигура, кружащая в обратном потоке расширяющегося, быстро текущего потока науки». ([20], с. 255). Тем читателям, которых интересует другая занимательная ранняя книга, критикующая бихевиоризм, см. 9.0315 Религия под названием бихевиоризм [21].

Учитывая такую критику, примечательно, что бихевиоризм стал доминирующей формой психологии в Соединенных Штатах на несколько десятилетий. Также примечательно, что те немногие, кто все еще работает в рамках бихевиористской точки зрения, продолжают вносить существенный вклад далеко за пределы небольшого числа современных практиков. Перефразируя Уинстона Черчилля: никогда еще в области социальных наук столь многие не были обязаны столь немногим.

То, что существуют различные типы бихевиоризма, является важным моментом, который часто упускается из виду в классе и в учебниках. Когда профессора обсуждают бихевиоризм в классе, они должны информировать своих студентов о том, что существует несколько разных точек зрения, точно так же, как существуют разные точки зрения на когнитивную психологию, например, на обработку информации. Это не делается. Как метко отмечает Амзель [4], обычно студенты сталкиваются только с бихевиористскими позициями Уотсона и Скиннера. Даже здесь, рассуждая о своих взглядах, авторы учебников акцентируют внимание на крайних позициях. Например, ранняя работа Уотсона [22,23] сильно отличается от его более поздней позиции после того, как он был вынужден покинуть академию [24].

Рассматривая крайние позиции Уотсона, авторы часто неверно характеризуют его. Рассмотрим лишь несколько из многих примеров, которые можно найти в Бихевиоризм: линия фронта , многие из которых студенты и преподаватели верят и повторяют по сей день.

1. В некоторых текстах утверждается, что Уотсон был «…готов произвести из любых человеческих младенцев, полностью отданных на его милость, соответствующее количество человеческих существ любого желаемого типа, гениев первой воды, математиков, музыкантов, художников, ученых. , государственные деятели, руководители, кто угодно, фактически (кроме теологов или метафизиков), в соответствии с данными спецификациями». ([18], с. 47).

Это утверждение граничит с возмутительным и часто используется для дискредитации всего бихевиористского подхода. Полная цитата Уотсона, на которой основан Макдугалл (см. также [25], с. 294), содержит несколько строк, которые обычно и удобно опускать. Эти строки таковы: «Я иду дальше своих фактов и признаю это, но то же самое говорят и сторонники обратного, и они делают это тысячи лет» ([24], с. 104). Когда эта строка включена, смысл Уотсона становится ясным.

2. «Поскольку такие состояния или отношения, как любовь, ненависть, страх, мужество, боль, надежда, верность и устремление, не могут быть записаны таким образом, бихевиористы считают их несущественными». ([26], с. 63).

Это не относится к Уотсону (см. [27] — «Схематический обзор эмоций») и, конечно же, не относится к группе бихевиористов, известных как необихевиористы. В качестве трех примеров буквально сотен, которые я могу выбрать, рассмотрим работу О. Г. Мауэра о страхе и надежде [28, 29], работу Амзеля о фрустрации [30] и работу Нила Миллера о конфликте [31].

3. Тип поведения, который изучал Уотсон, характеризуется как «Мышечные реакции и секреция желез» ([32], с. 90).

4. «Крайний бихевиоризм отрицает всякую психическую жизнь, включая сознательный, целенаправленный опыт…» ([33], с. 213).

5. Наследственность, несомненно, играет роль в нашем физическом и психическом строении ([34], с. 279).

6. «Все человеческое поведение — это вопрос стимула и реакции» ([25], с. 294).

Даже самый внимательный читатель оригинального исходного материала Уотсона знает, что утверждения 3, 4, 5 и 6 явно ложны, как это характеризуют когнитивисты. Студентам жизненно важно понимать период времени и состояние психологии в эпоху Ватсона. Уотсон [22,23] выступает за наблюдение, словесные отчеты, психологические тесты, статистическую подготовку, лабораторную подготовку, признает важность эмоций (в частности, комментируя страх, ярость, любовь), инстинктивные реакции и важность наследственности. В первой главе к его «Психология с точки зрения бихевиориста» [23] он предложил, чтобы подготовка студентов-психологов включала изучение физиологии, химии и зоологии (читайте главу 1 «Проблемы и область психологии», особенно раздел «Подготовка к психологии»).

Как отмечает Коэн [35], точка зрения Ватсона характеризуется попыткой каталогизировать поведение, проводить наблюдения в лабораторных и полевых условиях, изучать влияние развития, проводить контролируемые и повторяемые эксперименты в попытке понять человеческую природу. Он был одним из первых, кто изучал развитие, сексуальное поведение человека, модификацию поведения и импринтинг. Это не бихевиоризм «железистого косоглазия», как его изображают в учебниках и когнитивисты, а динамический подход, который повлиял на многие области, включая поведенческую терапию и промышленность. Она заслужила право на должное обсуждение в учебниках, используемых для подготовки следующего поколения специалистов в области психологии.

Изображение скиннеровской версии бихевиоризма (иногда известного как радикальный бихевиоризм) также «расправляется» в учебниках и дискуссиях в классе. Возможно, самый интересный пример этого можно найти в сборнике его основополагающих статей с комментариями [36]. Что уникально в этом сборнике статей, так это то, что ему предоставляется возможность ответить на комментарии. Его комментарии к комментариям интересны тем, что большую часть своего времени он тратит на исправление неточностей, допущенных комментаторами в его позициях. Его стоит прочитать и включить его комментарии в списки для чтения студентами. Мур [8] также описывает ошибки в передаче точки зрения Скиннера на когнитивные или психические события.

Между так называемыми крайностями подходов Уотсона и Скиннера к бихевиоризму находится целая группа бихевиористов, которым постыдно пренебрегают во вводных и познавательных текстах. Этот тип бихевиоризма известен как необихевиоризм. Необихевиоризм — это подход к теоретизированию, предположительно начатый Кларком Халлом, в котором широко используются промежуточные переменные. Халлианский подход также известен как молекулярный бихевиоризм в отличие от молярного бихевиоризма Толмена, подхода Эдвина Р. Гатри и радикального бихевиоризма Скиннера. Все различные бихевиористские подходы (даже бихевиоризм «Ватсоновского типа») регулярно рассматривают то, что сейчас называют когнитивными процессами [8].

Важно отметить, что не все необихевиористы будут чувствовать себя комфортно, если их назовут бихевиористом. В своей главе «Бихевиористика» Эдвин Дж. Боринг [37] обсуждает, что Кларк Халл и его сотрудники были бы «озадачены, если бы их назвали бихевиористами». Тем не менее, категории важны, и работы Халла и его коллег явно подпадают под общую категорию бихевиоризма и необихевиоризма в частности.

Необихевиористы представляют собой одни из самых значительных фигур в истории психологии, и я осмелюсь сказать, что немногие читатели этой статьи когда-либо слышали о них или об их вкладе, кроме как в контексте исторического любопытства. Помимо Халла, Абрам Амзель, Нил Э. Миллер, О. Г. Моуэр и Кеннет В. Спенс, например, внесли большой вклад в области, которые теперь кооптируются когнитивистами, многие из которых, по-видимому, даже не знают истории. собственной исследовательской области. Если читатель хочет развлечься во время оценки семинара кандидата на работу, просто попросите кандидата описать бихевиористский вклад в область исследований, в которой он предположительно является экспертом. Ответ чаще всего будет «никогда не слышал ни о каком вкладе», и многие из ваших коллег подумают, что вы только что задали вопрос с подвохом.

Даже поверхностный взгляд на статьи Кларка Халла из Psychological Review выявляет реальную заинтересованность в решении таких вопросов, как «Знание и цель как механизмы привычки», Привлечение цели и направляющие идеи, рассматриваемые как феномен привычки», «Механизмы сборка сегментов поведения в новых комбинациях, подходящих для решения проблемы», «Разум, механизм и адаптивное поведение», «Проблема промежуточных переменных в теории молярного поведения». Эти и другие темы, связанные с Hull’s 9Статьи 0315 Psychological Review удобно собраны с комментариями в отредактированном томе Amsel and Rashotte [38]. По крайней мере, некоторые из этих работ и комментариев к ним должны быть отданы студентам (и упомянуты во вводных и познавательных текстах), если студентам действительно должна быть предоставлена законная возможность понять, что бихевиористский подход может предложить когнитивному. Вебстер и Коулман [39] предлагают некоторое понимание того, почему влияние теории Халла уменьшилось.

Халл, безусловно, не одинок в исследовании вопросов, которые считаются когнитивными. Психологическая литература с 1920-х по 1960-е годы буквально переполнена бихевиористами, рассматривающими проблемы, которые, как теперь считается, возникли у современных когнитивистов. Один хороший пример приводится «коннекционистским бихевиористом» Э. Л. Торндайком в отношении обучения без осознания (известного сейчас как «бессознательное познание!») [40]. Его сборник статей все еще заслуживает внимания [41].

Другие примеры включают «непрерывного бихевиоризма» Э. Р. Гатри [42] Психология человеческого конфликта (некоторые интересные расширения Gurthrie см. в [43] и работе Haraway [44,45,46,47], «Целенаправленный бихевиорист» E.C. Tolman’s Целенаправленное поведение у животных и людей [48 ] и см. его Сборник статей по психологии [49]. Пример жизненной силы и размаха бихевиоризма — бихевиоризма, с которым студенты никогда не сталкивались. Взгляд на собрание его статей [51] открывает студентам богатство предметной области и методологии, которые они никогда не считали возможными для психологической точки зрения, которая считается « абсурд, бессмыслица, мрачно, неэтично и ядовито». Собрание бумаг Миллера полно интересных экспериментов на то, что сейчас считается когнитивной тематикой, — все они проводились в бихевиористская точка зрения. Его эксперименты включают работу над «Теорией и экспериментом, связывающим психоаналитическое замещение с генерализацией стимул-реакция», «Обучение сопротивлению боли и страху: эффекты чрезмерного обучения, воздействия и вознаграждаемого воздействия в контексте» и «Неспособность найти выученное влечение на основе голод; свидетельство обучения, мотивированного «исследованием» [51].

Другим примером бихевиористского интереса к сложным человеческим процессам является редко цитируемая работа Артура В. и Кэролайн К. Стаатс. Staats и Staats [52] убедительно демонстрируют богатство и жизнеспособность применения бихевиористского подхода к сложному человеческому поведению. Они исследуют множество тем, которые сейчас считаются когнитивными темами. Эти темы включают развитие ребенка, личность, язык и мотивацию. Конечно, они не единственные бихевиористы, пытающиеся разобраться в тонкостях человеческого поведения, и являются частью традиции Уотсона, Халла, Миллера, Толмена, Гатри, Мауэра и Скиннера среди прочих.

Попытки примирения когнитивной и бихевиористской позиций также не упоминаются в учебниках. Позиции изображаются как одна сменившая другую. Это прискорбно, потому что это еще больше наводит студентов на мысль, что бихевиористская позиция устарела и мало что может порекомендовать. Особенно полезна в этом отношении статья Денни [53]. Денни показывает, что, изменяя определения стимула и реакции, можно согласовать когнитивный и бихевиористский подходы. Эта попытка аналогична усилиям MacCorquodale и Meehl [54], которые стремились примирить теорию Халла с когнитивным бихевиоризмом Толмена. При этом они выявили много точек соприкосновения. Миллер [55] также показал, что модификация некоторых необихевиористских концепций может помочь психологам лучше понять мотивацию и конфликт. Эти статьи следует поручить учащимся, чтобы заставить их критически подумать о том, как можно объединить бихевиористскую и когнитивистскую точки зрения.

В дополнение к представлению точки зрения о том, что когнитивистская позиция вытеснила бихевиористскую позицию без упоминания попыток примирить две точки зрения, учебники по вводной или когнитивной психологии, по моему опыту, никогда не вызывали у студента чувства возбуждения и открытий, связанных с усилия бихевиористов. Период с 1920-х по начало 1960-х — один из самых захватывающих периодов в истории бихевиоризма, да и в истории психологии. Этот период времени характеризуется лабораториями, работающими над воспроизведением и расширением результатов, разработкой новых экспериментальных планов в области, например, латентного обучения, последовательного отрицательного контраста и обучения избеганию, созданием новых устройств и методов и тестированием пределов различных концептуализаций. поведения животных и человека. Я уверен, что не выражаю общепринятое мнение, но это настоящая интеллектуальная трагедия, и я бы еще сказал, интеллектуально нечестная, что студенты не знакомятся с точным изложением бихевиористских взглядов на вводных и познавательных занятиях. Эта работа никогда не будет доведена до сведения нового поколения студентов, если их собственные преподаватели не знают о ее существовании, а журналы не разрешают авторам цитировать соответствующую историческую литературу.

В дополнение к проблемам, с которыми сталкиваются профессора, которые должны бороться с неточными и часто возмутительными изображениями бихевиористских взглядов, есть определение познания. Определение познания в учебниках — важный вопрос для тех, кто занимается бихевиоризмом. Определения познания настолько широки, что они, по-видимому, охватывают все аспекты психологии, даже те области, которые традиционно были впервые разработаны и стимулированы бихевиористами.

Учащиеся полагаются на учебники как на один из важнейших источников информации, а глоссарий, в частности, помогает выявить и выделить важные термины, которые автор считает важными [2,56,57]. Я призываю читателя посетить ваши книжные полки и посмотреть глоссарий ваших учебников по вводной психологии или когнитивной психологии, а также предварительные комментарии, относящиеся к определению познания и бихевиористскому подходу. Вы обнаружите, что определения познания охватывают весь спектр психологии и поэтому по существу бессмысленны, в то время как определения поведенческой точки зрения непротиворечивы, хотя иногда ошибочны, когда исключают « внутренних событий». В качестве еще одного упражнения используйте функцию тезауруса для слова «профессор». Если это похоже на мое, то для слова «поведение» есть разные записи, такие как производительность, поступки и действия. Если вы введете «познание», записей не будет.

Существует реальная необходимость предложить общепринятое определение познания, которое можно было бы сравнить с другими перспективными подходами к психологии. Без точного определения познания или, по крайней мере, когнитивной точки зрения у учащихся создается впечатление, что когнитивной модели не существует серьезных альтернатив. Тем читателям, которые, как и я, преподают курсы психологии с точки зрения бихевиоризма, трудно предоставить студентам материалы, которые адекватно и справедливо представляют альтернативные точки зрения. Это серьезная проблема, поскольку она влияет на подготовку следующего поколения студентов.

Чтобы задокументировать несоответствия в определениях познания, я воспользовался возможностью, чтобы изучить восемь недавних вводных текстов по психологии. То, что я обнаружил, подтверждает непоследовательность в определении познания. В отличие от определений бихевиоризма, нет единого мнения о том, что такое когнитивная психология, и определения предназначены для охвата почти всех областей психологии. Это контрастирует с определениями бихевиоризма, в которых акцент делается на наблюдаемых. Ни в одном из определений познания не упоминается, что когнитивный психолог не видит «познания» или «познания», они, как и бихевиористы, видят только наблюдаемые.

Отсутствие согласованности в когнитивных определениях не является неожиданностью, учитывая историю этой области. В том, что ошибочно считается первым учебником по когнитивной психологии (см. T.V. Moore’s Cognitive Psychology, [58]; Knapp, [59]). Нейссер [60] определяет когнитивную психологию как «все процессы, посредством которых сенсорный ввод преобразуется, редуцируется, обрабатывается, сохраняется, восстанавливается и используется». Более того, как заметил Амзель [4], редактор-основатель журнала Cognitive Psychology на просьбу дать определение этому полю ответил, что это «то, что мне нравится». В лучшем случае такой ответ исключает любую содержательную дискуссию о том, что является и что не является познанием, и, что еще хуже, игнорирует альтернативные подходы и приводит к притоку таких терминов, как культурное познание, аналитическое познание, целостное познание, неонатальное познание и познание в мини-мозге. .

Чиккарелли и Уайт [61] не дают определения познания в глоссарии, но они определяют когнитивный диссонанс, теорию когнитивного возбуждения, когнитивно-поведенческую терапию, когнитивно-медитативную теорию, когнитивную нейронауку, когнитивную психологию, когнитивную терапию и когнитивный универсализм. Бихевиоризм определяется как «наука о поведении, которая фокусируется только на наблюдаемом поведении». Нет упоминания о существовании различных бихевиористских точек зрения, таких как необихевиоризм, и не упоминаются проблемы, которые мы исследуем, такие как обучение и решение проблем. Тем не менее, в предварительных комментариях когнитивная точка зрения определяется как «Современная точка зрения, которая фокусируется на памяти, интеллекте, восприятии, решении проблем и обучении». Читатель может лишь предположить, что, употребляя слово «современный», авторы текста считают бихевиористский подход устаревшим.

Грей [62] также не дает определения познания в глоссарии, но определяет когнитивно-поведенческую терапию, когнитивный диссонанс и когнитивную терапию. Бихевиоризм определен, но определение включает в себя утверждение, что… «поведение следует понимать с точки зрения его отношения к наблюдаемым событиям в окружающей среде, а не с точки зрения гипотетических событий внутри человека». Учитывая мои более ранние комментарии о различных типах бихевиоризма, я надеюсь, что читатель понимает, насколько единообразным является это утверждение. Когда вы изучите вводные тексты на предмет их трактовки бихевиоризма, вы увидите, что они ошибаются, характеризуя бихевиоризм таким образом, не упоминая о том, что существует несколько бихевиористских подходов. Это утверждение может быть верным или неверным в отношении радикального бихевиоризма, отстаиваемого Б. Ф. Скиннером, но оно определенно неверно в отношении таких необихевиористов, как Халл и Толмен. В предварительных комментариях познание определяется следующим образом: «Термин познание относится к информации в уме, то есть к информации, которая каким-то образом хранится и активируется работой мозга». Определение познания, предложенное Греем, отличается от определения, предложенного Чиккарелли и Уайтом [61].

Еще третье определение познания дает Хаффман [63]. В глоссарии она определяет познание как «умственную деятельность, связанную с приобретением, хранением, извлечением и использованием знаний». Предлагаются определения когнитивно-поведенческой терапии, когнитивного диссонанса, когнитивной карты, когнитивной перспективы, когнитивной реструктуризации, когнитивно-социальной теории, когнитивной терапии. Бихевиоризм не определен. Удивительно, но Кларк Халл указан в таблице (Таблица 1.2, стр. 15) как представитель когнитивной точки зрения! Это просто смешно. Можно было бы подумать, что Толмен был бы лучшим выбором. Для тех читателей, которые никогда не слышали о Халле или Толмене: оба были необихевиористами.

Четвертое определение предложено Майерсом [64]. В глоссарии он определяет познание как: «Все умственные действия, связанные с мышлением, знанием, запоминанием и общением». Хотя поведение не определено, существует определение «когнитивного обучения» как «получение умственной информации путем наблюдения за событиями, наблюдения за другими или с помощью языка». Примеры «некогнитивного обучения» не приводятся. Не предлагается определения слова «поведение» или бихевиористской точки зрения. Бихевиоризм определяется как: «Взгляд на то, что психология (1) должна быть объективной наукой, которая (2) изучает поведение без привязки к психическим процессам. Большинство психологов-исследователей сегодня согласны с (1), но не с (2)». Ясно, что вторая часть этого определения неверна. Во вводной главе есть некоторая информация о поведенческой перспективе, но представлены только обобщения, такие как акцент на том, «как мы учимся наблюдаемым реакциям» ([64], стр. 9).).

Шактер, Гилберт и Вегнер [65] предлагают пятое определение. Хотя познание конкретно не определено, в глоссарии есть статья по когнитивной психологии. Когнитивная психология — это «научное исследование психических процессов, включая восприятие, мышление, память и рассуждение». Другие связанные записи: когнитивно-поведенческая терапия, когнитивное развитие, когнитивный диссонанс, когнитивные карты, когнитивная реструктуризация, когнитивная терапия и когнитивное бессознательное. Бихевиоризм определяется как «подход, который ратует за то, чтобы психологи ограничивались научным изучением объективно наблюдаемого поведения». Во вводной части текста обсуждаются Уотсон и Скиннер. Для обоих индивидуумов представлены только их крайние взгляды. Халл и Спенс упоминаются не за их вклад как необихевиористов, а за их взгляды на гомеостаз. Эдвард Толмен также упоминается в разделе «когнитивные элементы оперантного обусловливания».

Шестое определение предложено Уэйдом и Таврисом [66]. Хотя в глоссарии снова нет определения познания, они определяют когнитивную перспективу как: «Психологический подход, который делает упор на психические процессы в восприятии, памяти, языке, решении проблем и других областях поведения». Другие связанные статьи — это когнитивный диссонанс, когнитивная схема и когнитивная терапия. Интересно отметить, что есть статья для когнитивной этологии, которая определяется как «Изучение когнитивных процессов у нечеловеческих животных». Исторически изучение «когнитивных процессов» представляет собой сравнительно-психологическую перспективу. Бихевиоризм определяется как: «Подход к психологии, который делает упор на изучение наблюдаемого поведения и роли окружающей среды как детерминанты поведения».

Учебник, предложенный Вудом, Вудом и Бойдом [67], дает еще одно определение — наше седьмое. Здесь познание определяется в глоссарии как: «Умственные процессы, которые участвуют в приобретении, хранении, извлечении и использовании информации и включают ощущения, восприятие, образы, формирование понятий, рассуждение, принятие решений, решение проблем и язык. ” Другими определяемыми терминами являются когнитивный диссонанс, когнитивная карта, когнитивные процессы, когнитивная терапия и когнитивная терапия. Когнитивная психология определяется как «школа психологии, которая рассматривает людей как активных участников своего окружения; изучает психические процессы, такие как память, решение проблем, рассуждение, принятие решений, восприятие, язык и другие формы познания». Бихевиоризм определяется как «школа психологии, которая рассматривает наблюдаемое, измеримое поведение как подходящий предмет для психологии и подчеркивает ключевую роль окружающей среды как детерминанты поведения». При сравнении определений когнитивной психологии и бихевиоризма создается впечатление, что бихевиоризм изучает только «неактивных участников».

Наше восьмое определение познания можно найти у Зимбардо, Джонсона и Макканна [68]. Хотя это и не определено в глоссарии, когнитивная точка зрения определяется как «еще одна из основных психологических точек зрения, отличающаяся акцентом на психические процессы, такие как обучение, память, восприятие и мышление, как формы обработки информации». Другими когнитивными терминами в глоссарии являются когнитивная оценка, когнитивное развитие, когнитивный диссонанс, когнитивная карта, когнитивная неврология, когнитивная реструктуризация, когнитивная терапия и когнитивно-поведенческая терапия. Поведенческая перспектива определяется как «психологическая точка зрения, которая находит источник наших действий в стимулах окружающей среды, а не во внутренних психических процессах». И снова утверждение о том, что бихевиористы не рассматривают «внутренние психические процессы», неверно.

Я также искал глоссарии и предварительные комментарии познавательных текстов; результаты там одинаковые. Я ожидал, что в продвинутом тексте качество и точность определений улучшится, но этого не произошло. Рассмотрим текст Эшкрафта и Радвански [69], которые определяют познание как «совокупность психических процессов и действий, используемых при восприятии, запоминании, мышлении и понимании, а также акт использования этих процессов». Рид [70] не дает определения познания в глоссарии, но определяет когнитивную психологию как «научное исследование познания». Во вводных комментариях когнитивная психология определяется как «наука о том, как устроен разум, чтобы производить разумные мысли, и как они реализуются в мозгу».

Один из способов оценить влияние такого разнообразия определений на учащихся — просто спросить их. Я попросил примерно 70 студентов старших курсов психологии дать определение познанию. Ответы были самые разные, и единого мнения не было. Репрезентативные образцы включают «Способность связывать и синтезировать несколько усвоенных моделей поведения», «Психические процессы, происходящие в организме», «Способность человека ясно мыслить и иметь способность отличать правильное от неправильного или миф от реальности» «Умственные процессы, которые помогают решать проблемы, выполнять задачи, запоминать вещи и помогать вам функционировать в повседневной жизни», «Процесс мышления, внимания, памяти», «Процесс мышления», «Внутренние схемы, которые включают мысли, чувства, и желаний», «Способность понимать и выполнять умственные способности и создавать конструкции», «Умственные процессы ума через мысли, чувства, эмоции», «Функционально обрабатывать мысли в уме», «Умственный мыслительный процесс» и « Способность схватывать и понимать концептуальные события».

Помимо проблем с определениями и проблем, связанных с неправильной характеристикой бихевиоризма, учебники не информируют учащихся о многих проблемах, связанных с когнитивной психологией. Все, что кажется представленным, — это проблемы, связанные с бихевиоризмом как устаревшей точкой зрения, неспособной внести вклад в «науку о разуме». Учтите, например, что в учебниках практически не обсуждаются критерии, делающие процесс познавательным! Можно было бы подумать, что это будет основной вопрос, представленный студентам, но это не так. Студентам не говорят, что не существует общепринятых критериев, используемых для определения того, является ли процесс когнитивным. Скорее им говорят, что обучение, восприятие, мышление, решение проблем, формирование понятий, и т.д. . являются примерами когнитивного поведения, предполагающего, что все такие случаи должны быть когнитивными. Адамс и его коллеги проделали отличную работу по этому вопросу и предложили критерии [3,71]. Эта работа должна быть включена в учебники и списки для чтения студентами.

Оверскейд [10] указывает на дальнейшие проблемы с когнитивной точки зрения. К ним относятся, вопреки распространенному мнению, узкая исследовательская направленность, принуждение к почти мистической позиции по поводу отсутствия физического субстрата для психических событий, практически полное отсутствие интереса к функциональному анализу поведения и незначительные усилия, направленные на изучение Влияние мотивации и эмоций на поведение. На отсутствие интереса к драйву со стороны когнитивистов более 20 лет назад указал Амзель [4].

Кромвель и Панксепп [5] вторят озабоченности Амзеля и Оверскейда по поводу недостаточного внимания к мотивационному и аффективному в когнитивных исследованиях. Они предупреждают читателя, как и другие, что область поведенческой неврологии может оказаться в опасности из-за чрезмерного и неправильного использования термина «познание». Эти проблемы и проблемы должны быть доведены до сведения студентов, если они хотят получить надлежащую психологическую подготовку и внести свой вклад в психологию как науку.

Джеймс Грайс [6,72] указывает на несколько серьезных недостатков в отношении анализа данных и планов исследований, связанных с некоторыми аспектами когнитивных исследований. Его критика продолжает то, что теперь сводится к хору проблем психологических исследований, таких как отказ от поощрения воспроизведения результатов, зависимость от групповых данных, проблемы масштабирования и чрезмерная зависимость от проверки значимости нулевой гипотезы. Грайс предлагает новый метод под названием «Моделирование, ориентированное на наблюдение» (OOM). OOM имеет ряд преимуществ по сравнению с традиционной проверкой нулевой гипотезы, включая зависимость от репликации, использование методов без распределения и свободу от оценки абстрактных параметров совокупности из выборки. Возможно, наиболее важно то, что наблюдения рассматриваются как первичные, а исследуемые атрибуты не предполагаются структурированными как непрерывные величины. ООМ в настоящее время используется в естественных науках [72] и должен найти применение в анализе когнитивных данных.

В этой статье освещаются некоторые проблемы, связанные с преподаванием бихевиористской точки зрения в классе. Это тоже непростая задача. Авторы вводных и познавательных учебников должны лучше включать бихевиористскую точку зрения в свои тексты и обращать внимание учащихся на многочисленные недостатки, связанные с когнитивной точкой зрения. Также было бы полезно исправить фундаментальные ошибки, связанные с объяснением студентам принципов оперантного обусловливания [73]. Преподаватели психологии также должны лучше работать над точным обсуждением позиций бихевиористов и когнитивистов.

Один из способов, с помощью которого авторы учебников могут лучше использовать бихевиористскую позицию, состоит в том, чтобы взглянуть на соответствующие разделы с бихевиористской точки зрения. Это тоже непростая задача. Все классические необихевиористы умерли, и многие из тех, кто называет себя бихевиористами, соблазнились когнитивной революцией. Издатели также должны иметь смелость искать авторов, которые могут написать вводный текст или, как минимум, предоставить дополнительные или вспомогательные материалы с бихевиористской точки зрения.

Список литературы также будет полезен студентам. Многие из статей и книг, цитируемых в этой статье, могут служить основой для такого списка. Оригинальные исходные материалы Уотсона, Халла, Толмана, Спенса, Миллера и Скиннера, безусловно, должны быть включены. Студенты также найдут увлекательными мнения Адамса, Кромвеля, Грайса, Оверскейда и Панксеппа. Для профессоров я бы порекомендовал книжечки Амзеля [4] и Ли [7]; эти книги хорошо резюмируют многие из вопросов, обсуждаемых в этой статье.

Текстов и списков для чтения недостаточно. Студентам должны быть предоставлены практические занятия, основанные на исследованиях, разработанные с точки зрения бихевиоризма. Одно из занятий, которое я нашел особенно полезным, — это применение схоластического метода, ставшего популярным благодаря Петру Абеляру, Фоме Аквинскому и Альберту Великому. В моем варианте учащимся выдаются исследовательские статьи по определенной теме. Эта тема представляет собой подход как с бихевиористской, так и с когнитивистской точки зрения. Определены термины и предпринята реальная попытка выявить несоответствия в определениях, планах экспериментов, анализе данных и интерпретации. Это не дебаты, а честная попытка примирить две позиции. Прекрасным примером является работа MacCorquodale и Meehl [54], в которой сравнивались работы Халла и Толмена. Другим примером является работа Гривза [74], в которой делается попытка найти точки соприкосновения между феноменологией и бихевиоризмом. Третий пример, который мне показался полезным, — это рассмотрение студентами возможности использования животных в поведенческих исследованиях. Что животные могут рассказать нам о поведении человека? Маклер [75] — хорошая статья для назначения, как и работа Уотсона, если к теме животных в психологии следует подходить схоластически. Прежде чем приступить к схоластическим упражнениям, я бы посоветовал читателю поручить статью об образовательной философии Дороти Сэйерс [76].

Другое упражнение, которое я считаю полезным, состоит в том, чтобы учащиеся превращали бихевиористов в официальные почтовые марки США. Эти штампы могут включать штрих-коды или QR-коды, чтобы любой мог подключиться к веб-сайту, выделяя человека [77]. Их легко сделать, и учащиеся получают удовольствие от проекта. Я использовал этот проект на уроке истории психологии для изготовления официальных почтовых марок различных бихевиористов.

Еще одно упражнение, которое я считаю полезным, состоит в том, чтобы учащиеся вели журнал случаев обусловливания, которые влияют на их поведение. Этот подход использует форму самоанализа, используемую Освальдом Кюльпе, известную как систематический экспериментальный самоанализ. Сначала студенты удивляются, что самоанализ можно использовать с бихевиористской точки зрения. По мере того, как они приобретают больше опыта в этой технике, многие видят преимущества в анализе собственного поведения с точки зрения принципов обусловливания. Учащиеся интерпретируют случаи своего поведения с точки зрения таких принципов, как интенсивность стимула, привыкание, обобщение, история подкрепления, эффекты расписания, классическое обусловливание, и т. д. . Один из способов начать их — попросить студентов найти примеры в литературе, которые можно объяснить принципами обусловливания. Некоторые выпуски Journal of the Experimental Analysis of Behavior содержат соответствующие иллюстрации, и есть хороший пример из династического периода китайской истории [78].

Помимо использования схоластики, штампов и систематического экспериментального самоанализа, учащиеся могут кондиционировать животных в классе и получать возможность интерпретировать результаты как с когнитивной, так и с бихевиористской точек зрения. Моя лаборатория опубликовала много статей о демонстрациях кондиционирования, подходящих для классной комнаты [79].,80]. В этих демонстрациях используются недорогие материалы и часто основное внимание уделяется беспозвоночным животным. Студенты быстро видят опасности, связанные с использованием когнитивных терминов для объяснения обучения безголовой плотве, парамеции, планарии, плодовой мухе и медоносной пчеле с точки зрения представлений и ожиданий. Альфред Бине опубликовал малоизвестную книгу под названием Психическая жизнь микроорганизмов: исследование экспериментальной психологии [81], которую очень интересно читать. Откровенно говоря, тревожно видеть, как когнитивная точка зрения проникла в литературу по обусловливанию беспозвоночных без какого-либо учета различных позиций бихевиористов.

Прекрасным примером является избегающее поведение беспозвоночных. Ключевой вопрос в избегании: как отсутствие аверсивного события может быть подкрепляющим? Ответ заключается в том, что это должно быть «ожидаемым». Данные, полученные на беспозвоночных, позволяют предположить, что подкреплением является не отсутствие ожидаемого аверсивного события, а тот факт, который легко сочетается с основными принципами обусловливания. Подумайте об избегании медоносных пчел. Пчелы, обученные летать над целью в ответ на сигнальный разряд, легко научатся делать это после нескольких пар «сигнал-шок». Однако, когда пчела покидает цель до нанесения разряда, разряд больше не связан с сигналом. Такая ситуация представляет собой угасание, и пчела начинает оставаться на цели. Это прямое применение принципов Павлова [82]. Более того, несколько исследований на дождевых червях и крабах показали, что сочетание сигнала с аверсивным стимулом дает те же результаты, что и группа животных, которые способны избежать аверсивного события, реагируя на сигнал. Когнитивный учет должен предсказать превосходство в группах избегания. Кроме того, когнитивное объяснение поведения избегания требует, чтобы животные, сначала обученные по схеме избегания, давали плохие результаты, когда их реакция избегания перестает быть эффективной (9).0315 т.е. ., вымирание). Вместо того, чтобы плохо работать, беспозвоночные продолжают реагировать на сигнал [83,84]. В другом эксперименте по проверке когнитивной интерпретации некоторых аспектов поведения медоносных пчел было показано, что медоносные пчелы научатся ассоциировать сигнал с кормлением только тогда, когда сигналом является представление стимула. Когда сигналом является отсутствие стимула, обусловливания не происходит [85].

Таким образом, авторы учебников и преподаватели должны лучше представлять различные бихевиористские подходы к построению теории. Писатели не должны бояться издателей учебников и редакторов журналов, которые настаивают на том, что только «современные» цитаты (9)0315 т.е. ., моложе 25 лет). Такая настойчивость еще больше отдалит учащегося от массы литературы и научной точки зрения, которая все еще может многое порекомендовать — и с которой нужно бороться. Вспомогательные материалы, которые уже есть в литературе, должны использоваться, чтобы помочь учащемуся оценить бихевиористскую и когнитивную точки зрения. Многие из нас твердят о важности привития нашим ученикам навыков критического мышления, но все мы сталкивались со студентами и профессиональными исследователями, которые верят, что познание можно изучать у улиток, клещей, планарий, и т.д. . никогда не определяя, что такое познание, и не представляя критериев того, что является и что не является примером когнитивного поведения.

Бихевиористы также должны лучше отстаивать свои позиции не только в классе и в печати, но и перед нашими коллегами. За бихевиористскую позицию стоит бороться. Если нет, то я боюсь, что, как писал Коффин [20], «бихевиоризм выглядит как жалкая фигура, кружащая в обратном потоке расширяющегося, быстро текущего потока науки». ([20], с. 255).

Я хотел бы выразить признательность Аарону Плейсу, Крису Варнону, Дэвиду Крейгу и Эрике Браун за просмотр ранних черновиков этой рукописи. Спасибо также анонимному рецензенту, который привлек мое внимание к работе Кромвеля и Панксеппа и мнению Боринга о том, что не все бихевиористы считают себя таковыми. Подготовка этой рукописи была частично поддержана грантами NSF DBI 0552717 и OISE 1043057.

1. Abramson C.I. Где я все это уже слышал: некоторые забытые вопросы обучения беспозвоночных. В: Гринберг Г., Тобач Э., редакторы. Сравнительная психология беспозвоночных: полевое и лабораторное исследование поведения насекомых. гирлянда; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1997. стр. 55–78. [Google Scholar]

2. Abramson C.I., Place A.J. Примечание относительно слова «Поведение» в словарях вводных учебников и энциклопедии. Восприятие. Двигательный навык. 2005; 101: 568–574. [PubMed] [Google Scholar]

3. Адамс Ф. Почему нам все еще нужен знак когнитивного. Познан. Сист. Рез. 2010; 11: 324–331. doi: 10.1016/j.cogsys.2010.03.001. [CrossRef] [Google Scholar]

4. Амзель А. Бихевиоризм, необихевиоризм и когнитивизм в теории обучения: исторические и современные перспективы. ЛЕА; Хиллсдейл, Нью-Джерси, США: 1989. [Google Scholar]

5. Cromwell H.C., Panksepp J. Переосмысление когнитивной революции с точки зрения нейронов: как чрезмерное/неправильное использование термина «когнитивный» и пренебрежение аффективным контролем в поведенческой неврологии может задерживать прогресс в понимании МозгРазум. Неврологи. Биоповедение. 2011; 35:2026–2035. doi: 10.1016/j.neubiorev.2011.02.008. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Грайс Дж.В. Моделирование, ориентированное на наблюдение: анализ причин в поведенческих науках. Академическая пресса; Сан-Диего, Калифорния, США: 2011. [Google Scholar]

7. Ли В.Л. Помимо бихевиоризма. ЛЕА; Hillsdale, NJ, USA: 1988. [Google Scholar]

8. Мур Дж. Философия науки с особым вниманием к бихевиоризму как философии науки о поведении. Психол. Рек. 2010;60:137–150. [Google Scholar]

9. Мур Дж. Что означают ментальные термины? Психол. Рек. 2010;60:699–714. [Google Scholar]

10. Оверскейд Г. Надо было подумать о последствиях: кризис когнитивизма и второй шанс для поведенческого анализа. Психол. Рек. 2008; 58: 131–151. [Академия Google]

11. Верхаве Т. Вклад в историю психологии: IV. Джозеф Бьюкенен (1785–1829) и «Закон упражнений» (1812) Psychol. Представитель 1967; 20: 127–133. doi: 10.2466/pr0.1967.20.1.127. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Верхаве Т. Вклад в историю психологии: III. Г. В. Лейбниц (1646–1716) о связи идей и обучения. Психол. Представитель 1967; 20: 111–116. doi: 10.2466/pr0.1967.20.1.111. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Кинг В.П., редактор. Бихевиоризм: линия фронта! Коксбери Пресс; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. [Google Scholar]

14. Морс Дж. Введение. В: King WP, редактор. Бихевиоризм: линия фронта! Коксбери Пресс; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. стр. 11–27. [Google Scholar]

15. Робак А.А. Бихевиоризм и психология. Университетский книжный магазин, Inc.; Кембридж, Массачусетс, США: 1923. [Google Scholar]

16. Бьюкенен Дж. Философия человеческой природы. Дж. А. Граймс; Ричмонд, Кентукки, США: 1812 г. (Цит. по [11]). [Google Scholar]

17. Кэндленд Д.К. Платон и бихевиоризм: ответ. Психол. Представитель 1957;3:300. doi: 10.2466/pr0.1957.3.3.300. [CrossRef] [Google Scholar]

18. Брукс Г.П. Вклад в историю психологии: XXX. Примечание об источниках взглядов Фрэнсиса Хатчесона на ассоциацию идей. Психол. Представитель 1982; 50: 1251–1256. doi: 10.2466/pr0.1982. 50.3c.1251. [CrossRef] [Google Scholar]

19. МакДугалл В. Психология, которую преподают в Нью-Йорке. В: King WP, редактор. Бихевиоризм: линия фронта! Коксбери Пресс; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. стр. 31–62. [Академия Google]

20. Гроб Дж.Х. Может ли бихевиорист быть хорошим? В: King WP, редактор. Бихевиоризм: линия фронта! Коксбери Пресс; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. стр. 242–256. [Google Scholar]

21. Берман Л. Религия под названием бихевиоризм. Бони и Ливерит; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1927. [Google Scholar]

22. Уотсон Дж. Б. Психология с точки зрения бихевиориста. Психол. Откр. 1913; 20:158–177. doi: 10.1037/h0074428. [CrossRef] [Google Scholar]

23. Уотсон Дж. Б. Психология с точки зрения бихевиориста. Липпинкотт; Филадельфия, Пенсильвания, США: 1919. [Google Scholar]

24. Уотсон Дж. Б. Бихевиоризм. обр. изд. Нортон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1930. [Google Scholar]

25. Ралл Х. Ф. Что означает бихевиоризм для религии? В: King WP, редактор. Бихевиоризм: линия фронта! Коксбери Пресс; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. стр. 288–304. [Google Scholar]

26. Джози К.К. Бихевиоризм и поведение. В: King WP, редактор. Бихевиоризм: линия фронта! Коксбери Пресс; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. стр. 63–77. [Академия Google]

27. Уотсон Дж. Б. Схематическое изображение эмоций. Психол. Откр. 1919; 26:165–177. doi: 10.1037/h0072509. [CrossRef] [Google Scholar]

28. Маурер О.Х., Ламоро Р.Р. Страх как промежуточная переменная в формировании условного рефлекса избегания. Дж. Комп. Психол. 1946; 39: 29–50. doi: 10.1037/h0060150. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

29. Моурер О.Х. Теория обучения и поведение. Уайли; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1960. [Google Scholar]

30. Амзель А. Фрустративное отсутствие вознаграждения в обучении с частичным подкреплением и распознаванием: немного недавней истории и теоретическое расширение. Психол. Откр. 1962;69:306–328. doi: 10.1037/h0046200. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

31. Миллер Н.Э., Краелинг Д. Смещение: большее обобщение подхода, чем избегание в обобщенном конфликте приближения-избегания. Дж. Эксп. Психол. 1952; 43: 217–221. doi: 10.1037/h0063057. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

32. Centner A.W. Метод в психологии и бихевиоризме. В: King WP, редактор. Бихевиоризм: линия фронта! Коксбери Пресс; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. стр. 78–93. [Академия Google]

33. Сенекер Дж.С. Бихевиоризм и характер. В: King WP, редактор. Бихевиоризм: линия фронта! Коксбери Пресс; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. стр. 212–241. [Google Scholar]

34. Марк Дж. Бихевиоризм и религия. В: King WP, редактор. Бихевиоризм: линия фронта! Коксбери Пресс; Нэшвилл, Теннесси, США: 1930. стр. 273–287. [Google Scholar]

35. Коэн Д. Дж. Б. Уотсон: основатель бихевиоризма. Рутледж и Кеган Пол; Лондон, Великобритания: 1979. [Google Scholar]

36. Катания К. А., Харнад С., Скиннер Б. Ф. Выбор поведения: оперантный бихевиоризм Б. Ф. Скиннера: комментарии и последствия. Издательство Кембриджского университета; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1988. [Google Scholar]

37. Скучный Э.Г. История экспериментальной психологии. 2-е изд. Эпплтон Сенчури Крофтс; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1950. [Google Scholar]

38. Amsel A., Rashotte M.E., редакторы. Механизмы адаптивного поведения: теоретические статьи Кларка Л. Халла с комментариями. Издательство Колумбийского университета; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1984. [Google Scholar]

39. Webster S., Coleman S.R. Вклад в историю психологии: LXXXVI. Халл и его критики: восприятие теории поведения Кларка Л. Халла, 1943–1960. Психол. Представитель 1992; 70: 1063–1071. [Google Scholar]

40. Торндайк Э.Л., Рок Р.Т. мл. Обучение без осознания того, что изучается, или намерения изучить это. Дж. Эксп. Психол. 1934; 17: 1–19. doi: 10.1037/h0073815. [CrossRef] [Google Scholar]

41. Торндайк Э.Л. Избранные сочинения из психологии коннекционистов. Эпплтон-Сенчури-Крофтс; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1949. [Google Scholar]

42. Гатри Э. Р. Психология человеческого конфликта. Харпер и братья; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1938. [Google Scholar]

43. Денни М. Р. Модель обучения. В: Corning WC, Ratner SC, редакторы. Химия обучения. пленум; Нью-Йорк, США: 1967. С. 32–42. [Google Scholar]

44. Haraway M.M., Maples E.G. Непрерывное обусловливание отмены: модель наказания. Психол. Представитель 1974; 35: 223–226. doi: 10.2466/pr0.1974.35.1.223. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

45. Haraway M.M., Wirth P.W., Maples E.G. Кондиционирование непрерывного подхода: модель положительного подкрепления. Психол. Представитель 1974;34:127–130. [Google Scholar]

46. Мэйплз Э.Г., Томпоровский П.Д., Харауэй М.М. Кондиционирование непрерывного подхода: модель отрицательного подкрепления. Психол. Представитель 1975; 37: 851–856. doi: 10.2466/pr0.1975.37.3.851. [CrossRef] [Google Scholar]

47. Харауэй М. М., Мэйплз Э. Г., Купер С. С. Кондиционирование непрерывного подхода: модель обучения избеганию Сидмана. Психол. Представитель 1984; 55: 291–295. doi: 10.2466/pr0.1984.55.1.291. [CrossRef] [Google Scholar]

48. Толмен Э. К. Целенаправленное поведение животных и людей. Компания века; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1932. [Google Scholar]

49. Толмен Э. С. Сборник статей по психологии. Издательство Кембриджского университета; Лондон, Великобритания: 1951. [Google Scholar]

50. Доллард Дж., Миллер Н.Е. Личность и психотерапия. Макгроу-Хилл; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1950. [Google Scholar]

51. Миллер Н.Е. Нил Э. Миллер: Избранные статьи. Рокфеллеровский университет; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1971. [Google Scholar]

52. Staats A.W., Staats C.K. Сложное человеческое поведение: систематическое расширение принципов обучения. Холт, Рейнхарт и Уинстон; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1963. [Google Scholar]

53. Денни М.Р. «Удержание» S-R в разгар когнитивного вторжения. В: Кендрик Д.Ф., Риллинг М.Е., Денни М.Р., редакторы. Теории памяти животных. Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс; Хиллсдейл, Нью-Джерси, США: 1986. стр. 35–50. [Google Scholar]

54. MacCorquodale K., Meehl P.E. Предварительные предложения по формализации теории ожидания. Психол. 1953; 60: 55–63. doi: 10.1037/h0057598. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

55. Миллер Н.Е. Либерализация основных концепций SR: расширение конфликтного поведения, мотивации и социального обучения. В: Кох С., редактор. Психология: исследование науки. Том. 2. Макгроу-Хилл; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1959. С. 196–292. [Google Scholar]

56. Бернхардт К.С. Практическая психология. Макгроу-Хилл; New York, NY, USA: 1945. [Google Scholar]

57. Коулман С.Р., Фанелли А., Гедеон С. Психология ученого: LXXII. Освещение классической обусловленности в учебниках по психологии обучения 1952–1995 гг. Психол. Представитель 2000; 86: 1011–1027. doi: 10.2466/pr0.2000.86.3.1011. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

58. Мур Т. В. Когнитивная психология. Липпинкотт; Филадельфия, Пенсильвания, США: 1939. [Google Scholar]

59. Кнапп Т.Дж. Вклады в историю психологии: XXXIX. Т. В. Мур и его когнитивная психология 1939 г. Psychol. Представитель 1985; 57: 1311–1316. doi: 10.2466/pr0.1985.57.3f.1311. [CrossRef] [Google Scholar]

60. Нейссер У. Когнитивная психология. Эпплтон-Сенчури-Крофтс; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 1967. [Google Scholar]

61. Чиккарелли С.К., Уайт, штат Нью-Джерси, психология. 3-е изд. Пирсон; Аппер-Сэдл-Ривер, Нью-Джерси, США: 2012. [Google Scholar]

62. Грей П. Психология. 6-е изд. Стоит; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 2011. [Google Scholar]

63. Хаффман К. Психология в действии. 8-е изд. Джон Уайли и сыновья; Хобокен, Нью-Джерси, США: 2007. [Google Scholar]

64. Майерс Д.Г. Психология. 10-е изд. Стоит Издатели; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 2013. [Google Scholar]

65. Шактер Д.Л., Гилберт Д.Т., Вегнер Д.М. Знакомство с психологией. 2-е изд. Стоит Издатели; Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: 2013. [Google Scholar]

66. Уэйд С., Таврис С. Приглашение к психологии. 5-е изд. Пирсон; Река Аппер-Сэдл, Нью-Джерси, США: 2012. [Google Scholar]

67. Вуд С.Э., Вуд Э.Г., Бойд Д. Освоение мира психологии. 4-е изд. Пирсон; Аппер-Сэдл-Ривер, Нью-Джерси, США: 2011. [Google Scholar]

68. Зимбардо П.Г., Джонсон Р.Л., Макканн В. Психология: основные понятия. Пирсон; Бостон, Массачусетс, США: 2012. [Google Scholar]

69. Эшкрафт М.Х., Радванский Г.А. Познание. 5-е изд. Прентис Холл; Аппер-Сэдл-Ривер, Нью-Джерси, США: 2010. [Google Scholar]

70. Рид С.К. Познание: теория и приложения. 9-е изд. Уодсворт Сенгедж; Белмонт, Калифорния, США: 2012. [Google Scholar]

71. Адамс Ф., Айзава К. Границы познания. Уайли-Блэквелл; Oxford, UK: 2008. [Google Scholar]

72. Grice J.W., Barrett P.T., Schlimgen L.A., Abramson C.I. К светлому будущему психологии как науки, ориентированной на наблюдение. Поведение науч. 2012; 2:1–22. doi: 10.3390/bs2010001. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

73. Шелдон Дж. П. Концепции оперантного обусловливания во вводных учебниках по психологии и связанных с ними веб-сайтах. Учить. Психол. 2002;29: 281–285. doi: 10.1207/S15328023TOP2904_04. [CrossRef] [Google Scholar]

74. Гривз Г. Бихевиоризм против феноменологии: ненужная концептуальная путаница. Психол. Представитель 1972; 30: 759–770. doi: 10.2466/pr0.1972.30.3.759. [CrossRef] [Google Scholar]

75. Маклер Ф.А. О разуме животных: Исторические предпосылки логики современного бихевиоризма. Психол. Представитель 1963; 12: 863–882. doi: 10.2466/pr0.1963.12.3.863. [CrossRef] [Google Scholar]

76. Sayers D. Потерянные инструменты обучения. Википедия, 1947. [(по состоянию на 9 ноября 2012 г.)]. Доступно в Интернете: http://www.gbt.org/text/sayers.html

77. Abramson C.I., Long S.L. Использование Zazzle для превращения исторически важных психологов и движений в почтовые марки США: пример Чарльза Генри Тернера. Инновация. Учить. 2012;1:5. doi: 10.2466/11.IT.1.5. [CrossRef] [Google Scholar]

78. Крюгер Дж. Р. Ранний пример обусловленности из китайских династических историй. Психол. Респ. 1961; 9:117. [Академия Google]

79. Абрамсон С.И., Керб Л.А., Барбер К.Р., Соколовский М.Б.С. Использование беспозвоночных и других животных для демонстрации принципов обучения: упражнения, разработанные лабораторией сравнительной психологии и поведенческой биологии. Дж. Бехав. Неврологи. Рез. 2011; 9:1–6. [Google Scholar]

80. Абрамсон С.И., Хилкер А.С., Беккер Б., Барбер К.Р., Мисковский С. Недорогие лабораторные упражнения для обучения принципам сравнительного анализа поведения. Дж. Бехав. Неврологи. Рез. 2011;9: 7–15. [Google Scholar]

81. Бине А. Психическая жизнь микроорганизмов: исследование экспериментальной психологии. Лонгманс, Грин и Ко; Лондон, Великобритания: 1889. [Google Scholar]

82. Abramson C.I. Аверсивное обусловливание у медоносных пчел ( Apis mellifera) J. Comp. Психол. 1986; 100: 108–116. doi: 10.1037/0735-7036.100.2.108. [CrossRef] [Google Scholar]

83. Абрамсон С.И., Армстронг П.М., Фейнман Р.А., Фейнман Р.Д. Сигнал избегания в рефлексе отдергивания глаз у зеленого краба. Дж. Эксп. Анальный. Поведение 1988;50:483–492. doi: 10.1901/jeab.1988.50-483. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

84. Abramson C.I., Buckbee D.A. Псевдокондиционирование у дождевых червей ( Lumbricus terrestris ): поддержка неассоциативных объяснений классических феноменов обусловливания с помощью обонятельной парадигмы. Дж. Комп. Психол. 1995; 109: 390–397. doi: 10.1037/0735-7036.109.4.390. [CrossRef] [Google Scholar]

85. Абрамсон С.И., Нолф С.Л., Микссон Т.А., Уэллс Х. Могут ли медоносные пчелы обучаться удалению раздражителя в качестве условного сигнала? Этология. 2010; 116: 843–854. [Академия Google]

Как когнитивная наука заменяет бихевиоризм — 1084 слова

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
Основное тело
Заключение
Ссылки

Введение

поведение по поведению. И Наука. Однако многое из того, что происходило в традиционных классах в прошлом, было основано на поведенческих теориях, которые доминировали в американской психологии примерно с 19 века.с 20 по 1970 год. Среди ключевых фигур бихевиористского движения был Берхус Фредерик Скиннер (1938, 1953, по Хофстеттеру, 1997), который понимал, что «человеческое поведение сильно формируется своими последствиями». Скиннер поддержал мысль о том, что «психология в основном посвящена поведению, и это поведение в значительной степени определяется его результатами». Несмотря на предположения Скиннера, которые доказали свою эффективность в обучении дрессировке животных и помощи людям в изменении их поведения, бихевиоризма было недостаточно для актуализации самого образования, потому что для того, чтобы обучать, педагог должен делать больше, чем просто изменять поведение. Учащимся необходимо помочь научиться разрабатывать стратегии для собственного обучения. По сути, это главная причина, по которой когнитивная наука дополняет недостатки бихевиоризма.

Основная часть

Согласно Древеру (1964) Словарь психологии , «познание» — это «общий термин, охватывающий все различные способы познания — восприятие, воображение, представление, суждение, рассуждение». Он выделяет те формы абстрактного мышления и решения проблем, которые основаны на манипулировании либо лингвистическими символами (предложениями), либо иконическими символами (образами). Когнитивная психология относится к попытке понять эти различные человеческие способности посредством систематического эмпирического наблюдения и построения теории. Его истоки лежат в исследованиях, проведенных в 1950-х годов Дональдом Бродбентом, Джеромом Брунером и Джорджем Миллером (Gardner, 1985), хотя, вероятно, впервые это было общепризнано как отличительное интеллектуальное развитие с публикацией книги Ульрика Нейссера (1967) « Когнитивная психология ».

Первая причина, по которой когнитивная наука вытеснила бихевиоризм, заключается в том, что ее точка зрения не смогла полностью объяснить психические процессы, чувства и обучение без обусловленности. При преподавании и обучении жизненно важно, чтобы основное внимание уделялось обучению тому, как учиться, при этом ориентация преимущественно рассматривается как когнитивистская точка зрения (Neisser, 19).67).

Еще одним недостатком бихевиоризма был его отказ от теории, воплотившийся в отказе от ментализма. Ментализм предполагает «приписывание человеку теоретических, гипотетических функций — функций, которые определяют наблюдаемое поведение и руководят им» (Johnson-Laird 2004, стр. 185). Отказ от теоретических психических функций может быть связан с характерной чертой американской психологической традиции, выраженной как в функционализме, так и в прагматизме, — возражении против абстрактного, фантастического и вымышленного. Бихевиоризм был специфически американским изобретением, хотя и с параллелями, но не тождествами, найденными в русской психологии.

В-третьих, бихевиоризм подвергался критике из-за узкого взгляда на «внешние критерии», необходимые для «внутренних процессов» в обучении (Wittgenstein, 1953, цит. Koethe, 1996). Бихевиористская точка зрения не говорит о том, что знакомство с тем, «что считается критерием чьего-либо пребывания в таком состоянии», не является привилегированным средством определения того, когда конкретный человек действительно находится в этом состоянии (Koethe, 1996, стр. 100). По сравнению с когнитивной психологией бихевиоризм отдает приоритет внутренним процессам. Поскольку когнитивная наука возникла из области исследования человеческого фактора, которая была разработана во время Второй мировой войны, она может решать проблемы, связанные с взаимодействием человека и машины, в отличие от бихевиоризма. Эта работа в области когнитивной психологии привела к интересу к контрольным механизмам, управляющим разумным поведением, к представлению о человеческом мышлении и действии как состоящих из дискретных стадий обработки информации и неизбежно к использованию структуры и функций цифрового компьютера в качестве метафора в теоретизировании о человеческом познании (Миллер и др. , 1960).

В-четвертых, бихевиористские теории основываются на осуществлении изменений в желаемом направлении, а не на развитии способностей и навыков для лучшего обучения. Что касается локуса обучения, как ответа «где происходит обучение или вокруг чего сосредоточено обучение», бихевиористская точка зрения считает, что обучение происходит в ответ на стимулы. Бихевиористы сосредотачиваются на стимулах и эффективности подкреплений, необходимых для достижения измеримых изменений в поведении. Среды обучения, основанные на поощрении за приращения желаемых изменений, в настоящее время чаще всего используются с учащимися с ограниченными когнитивными навыками, опираются на поведенческую теорию. Однако, поскольку бихевиористы определяют обучение исключительно с точки зрения изменения поведения, они намеренно игнорируют то, что происходит внутри ученика. Типичным примером может быть запрограммированная инструкция или тренинг по использованию программного обеспечения. Когнитивисты, для сравнения, сосредотачиваются почти исключительно на том, что происходит внутри учащегося, и на уже существующих ментальных моделях, поскольку они влияют на возможность нового обучения (Ausubel, 19). 68). Изменяя эти модели или когнитивные структуры, когнитивист стремится обеспечить более эффективную обработку символов и способность решать проблемы — цели когнитивизма для осмысленного обучения. Например, инструктор, следуя хорошей когнитивистской практике, должен начать с тщательно структурированного обзора, намереваясь таким образом предоставить учащимся адекватные «якоря» для новых знаний.

Наконец, бихевиоризм организует среду для получения желаемой реакции по сравнению с когнитивной наукой, которая фокусируется на структурном содержании учебной деятельности. В этом смысле когнитивная психология исследовала области, ранее недоступные для бихевиоризма. Это стимулировало общий пересмотр бихевиористских теорий и моделей и разработало различные предположения о роли познания в поведении. Как Тайлер (1981) утверждает в своей оценке, «период, в котором мы сейчас живем, характеризуется крупными попытками расширить границы, ассимилировать, реорганизовать, синтезировать. Из многих направлений этих усилий, вероятно, самым широким и наиболее важным является построение когнитивной психологии». Таким образом, введение новых когнитивных моделей и подходов не свидетельствует о появлении нового, конкурирующего взгляда на человеческое поведение, но дополняет то, на чем остановился бихевиоризм. Например, когнитивная психология сводила поведение к компонентам, которые, как считается, причинно действуют в последовательности дискретных стадий обработки, а также объективно изучала поведение с точки зрения постороннего и изолировала его от социальных и исторических контекстов (Gillespie, 19).92, с. 9).

Заключение

В конечном итоге когнитивная наука, похоже, дополнила бихевиоризм и сыграла центральную роль в растущей переоценке теории и исследований в области обучения, образования и психологии. Хотя бихевиористский подход в настоящее время в значительной степени вышел из моды как в философии, так и в психологии, некоторые из его подходов не потому, что они по-прежнему важны для разработки объяснений психических процессов. Однако развитие когнитивной науки способствует более эффективному развитию отношений между учащимся и окружающей средой. Это связано с тем, что центральной в этих отношениях является роль человека и его опыта, где они могут свободно изобретать знания посредством исследований и экспериментов, вместо того, чтобы приобретать факты, которые им просто скармливают с ложечки.

Ссылки

Ausubel, DP (1968). Педагогическая психология: когнитивный взгляд, Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.
Древер, Дж. (1964). Словарь по психологии , ред. Х. Валлерстайн, Балтимор: Penguin Books.
Гарднер, Х. (1985). Новая наука о разуме: история когнитивной революции, Нью-Йорк: Basic Books.
Гиллеспи, Д. (1992). Мы разума: контекстуализм в когнитивной психологии . Карбондейл, Иллинойс: Издательство Университета Южного Иллинойса
Хофштеттер, Ф.Т. (1997). Когнитивная и поведенческая психология. В Университет Делавэра .
Джонсон-Лэрд, П. Н. (2004). 8 История ментальных моделей. В Psychology of Reasoning: Theoretical and Historical Perspectives , Manktelow, K. & Chung, MC (Eds.) (стр. 179-212). Хоув, Англия: Psychology Press.
Кете, Дж. (1996). Преемственность мысли Витгенштейна . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
Миллер Г.А., Галантер Э. и Прибрам К.Х. (1960). Планы и структура человеческого поведения, Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.
Нейссер, У. (1967) Когнитивная психология . Нью-Йорк: Appleton-Century Crofts.
Тайлер Л. Э. (1981). «Более величественные особняки – Психология расширяет свои границы». Ежегодный обзор психологии , 32, 1-20.

Это эссе о том, как когнитивная наука заменяет бихевиоризм, было написано и представлено вашим коллегой. ученик. Вы можете использовать его для исследовательских и справочных целей, чтобы написать свою собственную статью; однако ты должны цитировать его соответственно.

Запрос на удаление

Если вы являетесь владельцем авторских прав на эту статью и больше не хотите, чтобы ваша работа публиковалась на IvyPanda.

Запросить удаление

Нужен образец Эссе , написанный с нуля
профессиональный специально для вас?

801 сертифицированный писатель онлайн

ПОЛУЧИТЬ ПИСЬМЕННУЮ ПОМОЩЬ

Теория бихевиоризма — ETEC 512 66C Симпозиум онлайн-обучения

день 3 — теория бихевиоризма:

Бихевиоризм — одна из двух доминирующих теорий обучения на сегодняшний день. Основываясь главным образом на работах Ивана Павлова и Б. Ф. Скиннера, бихевиористы утверждают, что обучение становится очевидным, когда поведение меняется. Таким образом, бихевиоризм является теорией внешнего обучения, потому что он фокусируется на внешних действиях человека, а не на внутренней работе познания, которая приводит к поведению.
Бихевиористов интересуют два типа обусловленности. Первая — классическая обусловленность, наиболее тесно связанная с работами Павлова и его знаменитыми экспериментами с собаками. В этих опытах Павлов вводил раздражитель — пищу, чтобы вызвать реакцию — слюноотделение. Результатом является рефлекторная реакция на раздражители, которая не является рефлексивной. Это обучение через ассоциации, и учащийся пассивен.
Второй тип обусловливания — оперантное обусловливание, связанный с работами Б. Ф. Скиннера. Скиннер, основываясь на работе Павлова, интересовался достижением желаемой реакции за счет использования стимула-реакции. В этом случае желаемое поведение вознаграждается положительной обратной связью или материальным вознаграждением, а нежелательное поведение корректируется отрицательной обратной связью или отказом от материального вознаграждения. Цель состоит в том, чтобы увеличить вероятность желаемого поведения с помощью вознаграждений и исправлений. Результатом этого подхода является то, что учащийся становится активным в демонстрации желаемого поведения, чтобы получить положительную обратную связь.
Фактическая практика бихевиоризма в классе сильно различается, но следующий список Пола Сергенора (2010) представляет используемые принципы:
Использование подкрепления для закрепления поведения, которое вы хотите поощрять
Использование различных схем подкрепления для поощрения обучения (см. ниже)
Описание терминального поведения и систематизация изучаемого материала (например, сообщить учащимся цели обучения в классе, точно объяснить, что вы хотите, чтобы они выучили к концу урока, и расположить изучаемый материал по шагам)
Использование специальных форм поощрения для мотивации учащихся к упорству, когда они теряют мотивацию0021
В последние годы бихевиоризм обычно считается более низкой теорией обучения по сравнению с другими, такими как конструктивизм и коннективизм. Однако онлайн-образование часто следует бихевиористским принципам. Например, онлайновые программные приложения обеспечивают немедленную обратную связь с учащимися в зависимости от их прогресса, тем самым способствуя положительному продвижению материала.
Некоторые преподаватели продолжают поощрять использование бихевиористских принципов в онлайн-обучении. Как это выглядит? На самом базовом уровне онлайн-курс, следующий бихевиористской теории, более структурирован. Фазвал (2012, 28), например, предлагает следующие принципы бихевиористского электронного обучения:
Учащимся должны быть сообщены явные результаты обучения, чтобы они могли установить ожидания и сами решить, достигли ли они результата онлайн-урока.
Разработчики курса должны определить последовательность инструкций, используя условные или безусловные переходы к другим учебным единицам и предварительно определяя выбор в рамках курса.
Учащиеся должны пройти тестирование, чтобы определить, достигли ли они результатов обучения.
Бихевиористский подход к обучению предлагает продемонстрировать требуемую операцию, процедуру или навык и разбить их на части с соответствующим объяснением, прежде чем ожидается, что учащиеся скопируют желаемое поведение. Предполагается, что учащиеся приобретают навыки путем частого повторения или пересмотра с проверочными тестами в стратегических точках или повторяя практику с обратной связью.
Этот структурированный способ обучения является именно тем, что некоторые теоретики считают основной слабостью бихевиоризма в онлайн-обучении. Это станет очевидным в завтрашнем чтении Шани Гулати.
На практике бихевиористские подходы включают тренировку и практику и поощряются индивидуальными инструкциями и обратной связью (Shield, 2000). Из-за этого онлайн-образование считается хорошей средой для бихевиористских принципов, поскольку программное обеспечение может предложить такую среду обучения. Например, возможность создавать онлайн-викторины, которые обеспечивают немедленную обратную связь с учащимися относительно их знаний по теме, считается очень подходящей для бихевиористских принципов.
вопросы для размышлений
Многие теоретики образования считают, что бихевиористские принципы бесполезны, поскольку они сосредоточены только на наблюдаемом поведении, пренебрегая когнитивными аспектами обучения. Вы согласны с этой оценкой? Почему или почему нет?
В бихевиоризме важна немедленная обратная связь. Пройдите один из двух онлайн-тестов: «Знай своих динозавров» или «Узнай государственные флаги». Является ли обратная связь эффективным средством обучения?
Lumosity.com — очень популярный интернет-ресурс, основанный на бихевиористских принципах. Является ли Lumosity образованием? Применимы ли принципы к образовательным учреждениям?
ключевые слова
Оперантное обусловливание.
Классический кондиционер.
Обратная связь.
Б. Ф. Скиннер.
Иван Павлов.
ссылки и ресурсы:
Альзагул, Ахмад Фаваз. 2002. Влияние теорий обучения на внедрение курсов электронного обучения. The Research Bulletin of Jordan, 2, 27-30.
Бренда Мергель: учебный план и теория обучения
Доктор Элизабет А. Чайлдс: бихевиоризм и онлайн-обучение
http://www.learningandteaching.info/learning/behaviour.htm
Шилд, Джордж. (2000). Критическая оценка технологии обучения с использованием информационных и коммуникационных технологий. Журнал технологических исследований, 26, 71-79.
Хирург Пол. (2010). Комплект учебных пособий: как учащиеся учатся 2 . Получено с http://www.ucd.ie/t4cms/ucdtlt0017.pdf
Sutton, Mathias J. (2003). Представление проблем и передача обучения: последствия для исследований в области технологического образования. Журнал производственного педагогического образования, 40, 47-62.
Текущие тома | Кембриджский центр поведенческих исследований
Поведение и философия Бесплатный доступ к двум томам
Чтобы просмотреть предыдущие тома, перейдите на JSTOR.
Поведение и философия 1990+
Бихевиоризм 1972–1989 *
Если у вас нет доступа к JSTOR через ваш университет или организацию и вам нужна конкретная статья, обратитесь к Ребекке Павлик, координатору по коммуникациям и обслуживанию участников. [email protected].
Поведение и философия, том 49 (2021)
Дикинс, Томас Э.
(2021) Экологическая психология, радикальный энактивизм и поведение: эволюционная перспектива. Поведение и философия, 49, 1-23.
Abstract: Экологическая психология и энактивизм являются близкими родственниками в том смысле, что они разделяют интерес к позиционированию действующего организма как активного агента и к интерпретации этого со ссылкой на экологические и эволюционные идеи. Но они также различаются по своему использованию биологии и концепции информации. Я рассматриваю эти варианты использования, соотношу их с идеями бихевиоризма и прихожу к выводу, что вариант энактивизма, отстаиваемый Даниэлем Хатто и его коллегами, является более жизнеспособной гипотезой. Я распространяю это радикальное энактивистское усилие на эволюционный энактивизм как упражнение в экономном построении теории, направленной на то, чтобы избежать эссенциализма.

Загрузить полный PDF-файл

Дикинс, Томас Э. (2021) Экологическая психология, радикальный энактивизм и поведение: эволюционная перспектива. Поведение и философия, 49, 1-23.
Мэлоун, Джон С., Стаддон, Дж.Э.Р. (2021) Дарвин, дарвинизм и психология. Поведение и философия, 49, 24-62.
Abstract: Вклад Чарльза Дарвина был отмечен во всем мире в 2009 году, когда исполнилось 200 лет со дня его рождения. Нарицательное слово «дарвинизм» стало синонимом доктрины эволюции, оказавшей огромное влияние на биологические науки, философию, политологию, психологию и другие социальные науки. Но концепция эволюции существовала задолго до публикации Дарвина в 1859 г.. Кроме того, дарвинизм развивался и продвигался другими, в то время как сам Дарвин оставался в тени, почти не продвигая публично и придерживаясь некоторых взглядов, в том числе касающихся селекции и интерпретации работ Ламарка, которые, как он должен был знать, были ошибочными. В то время как у него был досуг, чтобы провести жизнь, наблюдая за природой, бесчисленное множество других, рожденных без роскоши наследства, таких как Уоллес, Хаксли, Ллойд-Морган и Романс, сыграли гораздо большую роль в развитии и утверждении эволюционной мысли. Дарвин собрал факты, которые принесли победу учению об эволюции, но его развитие было обязано больше другим, и даже при его жизни он намного превзошел его конкретные вклады. Мы прослеживаем историю эволюционной мысли и рассматриваем вопросы, касающиеся задержки публикации Дарвина, причины его болезни, «дебатов» Хаксли и Уилберфорса и «органического отбора», уделяя особое внимание политической работе Мальтуса, экспериментальной работе Сполдинга, а также философские работы Хаксли и Романеса.
Загрузить полный PDF-файл

Мэлоун, Джон С., Стаддон, Дж. (2021) Дарвин, дарвинизм и психология. Поведение и философия, 49, 24-62.
Боргстеде, М., Луке, В.Дж. (2021) Закон эффекта, основанный на ковариации: фундаментальный принцип поведения. Поведение и философия, 49, 63-81.
Abstract: Опираясь на формальное описание отбора Джорджа Прайса, мы представляем абстрактное теоретическое описание поведенческого отбора, объединяющее области индивидуального обучения и эволюции. С точки зрения многоуровневой модели поведенческого отбора (MLBS) мы утверждаем, что основанный на ковариации закон эффекта (CLOE) квалифицируется как фундаментальный принцип поведения, поскольку он обеспечивает общую формальную основу для селекционистского мышления и построения моделей. Мы демонстрируем осуществимость нашего подхода с помощью основанной на ковариации модели поведения выбора, которая объясняет влияние задержек переключения на сопоставление оперантов.
Скачать PDF полностью

Боргстеде, М., Луке, В.Дж. (2021) Закон эффекта, основанный на ковариации: фундаментальный принцип поведения. Поведение и философия, 49, 63-81.
Чарльз, Эрик, Томпсон, Николас С. (2021) Может ли статистический анализ доказать необходимость познания в психологической теории? Поведение и философия, 49, 82-87.
Abstract: В статье 2017 года в Behavior and Philosophy Эллиотт Собер предполагает, что статистическое явление «отсеивания» требует постулирования внутренних сущностей, которые являются посредниками между предшествующими и последующими переменными в поведенческих исследованиях. Это яркий пример того, что исследователи считают, что разногласия по поводу роли внутренних состояний в психологических объяснениях могут быть разрешены с помощью статистического анализа. Предложение Собера основано на фундаментальном непонимании того, чем занимаются поведенческие психологи. Эта статья призвана стимулировать обсуждение среди бихевиористов аргументов Собера в пользу менталистских постулатов.
Загрузить полный PDF-файл

Чарльз, Эрик, Томпсон, Николас С. (2021) Может ли статистический анализ доказать необходимость познания в психологической теории? Поведение и философия, 49, 82-87.
Собер, Эллиотт (2021) Бихевиоризм и вывод о черном ящике — ответ Эрику Чарльзу и Нику Томпсону. Поведение и философия, 49, 88-90.
Abstract: Эта статья является ответом на критику Эриком Чарльзом и Ником Томпсоном моей статьи 2017 года «Методологический бихевиоризм, причинно-следственные цепи и причинно-следственные развилки». Моя статья поставила под сомнение тезис бихевиористов о том, что постулирование внутренних причин внешнего поведения бессмысленно, если целью является предсказание и объяснение поведения. Я использовал пример буквального черного ящика (ящик с кнопкой на одной стороне и двумя лампочками на другой) для развития своего аргумента. В настоящей статье я разъясняю свою аргументацию и обсуждаю сопутствующие вопросы, касающиеся бритвы Оккама и операционализма.
Загрузить полный PDF-файл

Собер, Эллиотт (2021) Бихевиоризм и вывод о черном ящике – ответ Эрику Чарльзу и Нику Томпсону. Поведение и философия, 49, 88-90.
Поведение и философия, том 48 (2020)
Зилио, Диего (2020) Передовая статья: Функция философии в анализе поведения. Поведение и философия, 48, i-iv.
У меня было две основные цели, когда я начал работать над докторской диссертацией. программа по экспериментальной психологии (анализ поведения) в Институте психологии Университета Сан-Паулу более десяти лет назад: первой, очевидно, было выполнение требований для получения докторской степени. Второй — исследовать сокровища, спрятанные в библиотеке Института. Среди них были все тома Поведение и философия опубликованы на сегодняшний день. Для исследователя теоретических вопросов анализа поведения это был святой Грааль. Естественно, я начал делать копии (у нас тогда не было цифровой подписки) и читал все, независимо от темы, от первого тома до последнего доступного там. Я надеялся когда-нибудь опубликовать статью в журнале «Поведение и философия ». Прошло несколько лет, и я опубликовал в «Поведение и философия ». Миссия выполнена.
Загрузить полный PDF-файл

Зилио, Диего (2020) Передовая статья: Функция философии для анализа поведения. Поведение и философия, 48, i-iv.
Специальная секция – комментарии к T.L. Смита «Выбор по последствиям в онтогенезе поведения: проблема первой инстанции», опубликованная в Behavior & Philosophy, том 47
Баум, Уильям М. (2020) Движущие силы поведения: комментарии к книге Т. Л. Смита «Выбор по последствиям». в онтогенезе поведения: проблема первой инстанции». Поведение и философия, 48, 1-4.
Abstract: Каждый дарвиновский процесс состоит из вариаций в пуле или популяции, повторения вариантов в популяции и отбора как дифференциального повторения вариантов. Члены популяции различаются по некоторому свойству, которое служит для повторения, и если какой-то вариант служит для большей повторяемости, этот вариант увеличивается в популяции с течением времени. Эта характеристика применима к биологической эволюции, культурной эволюции и эволюции поведения. В отличие от Смита (2019), является ли изменение качественным или количественным, не имеет большого значения. Отбор пассивен по отношению к вариациям, и нельзя сказать, что он производит вариации. В отличие от Смита, Скиннер, вероятно, не делал такого предположения, а просто принимал изменчивость поведения как нечто само собой разумеющееся, как неотъемлемую часть. При формировании или эволюции поведения повторение происходит, потому что действия индуцируются филогенетически важными событиями (PIE). Концепция индукции имеет более широкую объяснительную силу, чем концепция подкрепления, потому что индукция учитывает как неоперантную, так и оперантную деятельность. В сочетании с ковариантностью между деятельностью и ПИС индукция устраняет проблему «первой инстанции», которая касалась Скиннера и теперь касается Смита.
Загрузить полный PDF-файл

Баум, Уильям М. (2020) Драйверы поведения: комментарии к книге Т. Л. Смита «Выбор по последствиям в онтогенезе поведения: проблема первой инстанции». Поведение и философия, 48, 1-4.
Собер, Эллиотт (2020) Естественный отбор, поведенческая обусловленность и проблема первой инстанции: комментарии к статье Терри Смита. Поведение и философия, 48, 5-9.
Статья Терри Смита (2019) представляет собой проницательное обсуждение взаимосвязи оперантного обусловливания и естественного отбора, а также понимания этой взаимосвязи Скиннером. Однако есть одна часть статьи, которую я считаю ошибочной. Рассматриваемая деталь касается того, может ли естественный отбор решить то, что Скиннер (1953) называет «проблемой первой инстанции». Это проблема объяснения того, почему признак меняется от неконкретизированного в популяции к конкретизированному. Учитывая то значение, которое Скиннер и другие придавали аналогии между естественным отбором и оперантным обусловливанием, проблема первой инстанции имеет значение для психологии, а не только для эволюционной биологии, как объясняет Смит.
Загрузить полный PDF-файл

Sober, Elliott (2020) Естественный отбор, поведенческая обусловленность и проблема первой инстанции: комментарии к статье Терри Смита. Поведение и философия, 48, 5-9.
Тонно, Франсуа (2020) Поведенческая причинность, непрерывность и новизна. Поведение и философия, 48, 10-17.
Abstract: В целевой статье Smith (2019) решает проблему «первой инстанции» с чисто селекционистской точки зрения. Он сначала показывает, что, несмотря на интуитивные предположения об обратном, естественный отбор может объяснить возникновение одного особого типа новизны: появление новых величин в распределении количественного фенотипического признака. Распространяя это рассуждение на поведенческую область, Смит предполагает, что бихевиоризм может решить проблему поведенческой новизны с точки зрения оперантного подкрепления, поведенческих атомов и свойств непрерывной реакции. В отличие от Смита, я утверждаю, что оперантный селекционизм не может объяснить поведенческую новизну даже в простых случаях, что селекционизм скорее вредит, чем помогает анализу поведения, и что бихевиоризм никоим образом не зависит от предположения о фундаментально непрерывных измерениях реакции.
Загрузить полный PDF-файл
Тонно, Франсуа (2020) Поведенческая причинность, непрерывность и новизна. Поведение и философия, 48, 10-17.
Макдауэлл, Дж. Дж., Райли, Стивен (2020) Улучшение Скиннера: эволюционная теория динамики поведения и ее нейронная интерпретация. Поведение и философия, 48, 18-24.
Смит утверждает, что скиннеровское селекционистское объяснение поведения ограничено его неспособностью объяснить первый случай поведения, качественно отличающегося от поведения, которое в настоящее время существует в репертуаре организма. Однако это может быть не единственная проблема селекционистской версии Скиннера, и на самом деле она может быть не самой серьезной. Существенным элементом, отсутствующим в описании, является причинный механизм, который объясняет, как вообще происходит поведенческий отбор. Тот факт, что происходит отбор, не подлежит сомнению, поскольку на самом деле наблюдается, что усиленное поведение выживает и становится более многочисленным в репертуаре организма. Но причинный механизм, благодаря которому происходит отбор, в теории Скиннера не фигурирует. Интересно, что этот же недостаток преследовал дарвиновскую теорию естественного отбора и привел к ее серьезной критике, пока менделевская генетика не была открыта заново и не предоставила отсутствующее причинное объяснение (Mayr, 19).82; Трион, 2002).
Загрузить полный PDF-файл
Макдауэлл, Дж. Дж., Райли, Стивен (2020) Улучшение Скиннера: эволюционная теория динамики поведения и ее нейронная интерпретация. Поведение и философия, 48, 18-24.
Столман, В. Дэвид, Катания, А. Чарльз (2020) Первые экземпляры филогенетического и онтогенного отбора, зафиксированные вербальным поведением ученых и философов науки. Поведение и философия, 48, 25-33.
Аннотация: Селекционистские науки, такие как эволюционная биология и анализ поведения, зависят от вариаций. Вариации должны появиться до того, как на них сможет воздействовать среда. Тем не менее, если первые экземпляры в онтогенезе не являются продуктами онтогенного отбора, то они являются предпосылками, но не экземплярами отбора. Они считаются поведением, но не оперантным поведением. Когда Смит (2019) исследует, как Скиннер рассматривает эти проблемы, он опирается на снимки работ Скиннера за десятилетия, в течение которых подход Скиннера эволюционировал от подхода, основанного на физике как модельной науке, к подходу, все более тесно связанному с биологией. Ранние трактовки Скиннером проблем онтогенеза и филогенеза отличались от его более поздних формулировок. Отчеты о научном поведении, основанные только на словесных образцах из развивающегося научного корпуса, обычно опускают как их предшественники в лаборатории, так и последующие исследовательские последствия. Кроме того, поведенческие аналитические исследования имеют долгую историю изучения источников нового поведения. Таким образом, нам не нужно полагаться на когнитивистские взгляды на проблему первой инстанции.
Загрузить полный PDF-файл

Сталман, В. Дэвид, Катания, А. Чарльз (2020) Первые экземпляры филогенетического и онтогенного отбора, зафиксированные вербальным поведением ученых и философов науки. Поведение и философия, 48, 25-33.
Смит, Терри Л. (2020) Ответы на комментарии к статье «Отбор по последствиям в онтогенезе поведения: проблема первой инстанции». Поведение и философия, 48, 34-46.
Тема Смита (2019) была проблема первого экземпляра. Оперантное обусловливание может легко объяснить, почему скорость рекуррентной реакции увеличивается или уменьшается, но как насчет первого случая? Если первый случай находится вне его досягаемости, существуют важные заученные реакции, которые невозможно объяснить обусловливанием. Подумайте о самоубийстве. Это может произойти только один раз у субъекта, и поэтому его нельзя объяснить как результат подкрепления предшествующих случаев. Значит ли это, что оперантное обусловливание не может сказать ничего существенного о самоубийстве? Я утверждаю, что нет. Оперантное обусловливание могло бы объяснить самоубийство, если бы оно было кульминацией процесса дифференцированного подкрепления актов самоповреждения.
Загрузить полный PDF-файл

Смит, Терри Л. (2020) Ответы на комментарии к статье «Отбор по последствиям в онтогенезе поведения: проблема первой инстанции». Поведение и философия, 48, 34-46.
Специальная секция – О важности философии для анализа поведения
Бургос, Хосе Э. (2020) Подход Златовласки к отношениям между философией и наукой. Поведение и философия, 48, 47-68.
Принцип Златовласки рекомендует иногда искать нужное количество чего-либо. В этой статье я применяю этот принцип, чтобы следовать более здравому взгляду на отношения между философией (P) и наукой (S). Крайние взгляды, противоречащие ГА, изображают отношение PS как отношение деструктивной несовместимости, индифферентной независимости или токсической асимметричной зависимости. Вопреки обеим крайностям, Подход Златовласки (GA) предлагает более умеренное описание P и S как достаточно разнообразных, чтобы пользоваться профессиональным суверенитетом и не соглашаться, но также и достаточно совместимых, чтобы обеспечить значимое междисциплинарное сотрудничество. ГА также рекомендует уделять больше внимания исследованию, основанному на конкретных случаях, которое придает равное значение контексту обоснования (аналитические нормативные соображения о логике лингвистических продуктов) и контексту открытия (описания биопсихосоциальных аспектов процессов, которые приводят к таким продуктам). ). Все это способствует более сбалансированным, потенциально конструктивным и плодотворным отношениям в отдельных вопросах. В качестве примера я привожу случаи на стыке психологии и Р языка, разума и С.
Загрузить полный PDF-файл
Бургос, Хосе Э. (2020) Подход Златовласки к отношениям между философией и наукой. Поведение и философия, 48, 47-68.
Герен, Бернар (2020) От «Что такое философия» к «Поведению философов». Поведение и философия, 48, 69-81.
Abstract: Сама философия обсуждается философами и другими философами как использование языка. Основная дискурсивная стратегия для западных форм философии заключалась в том, чтобы спорить о том, как произнесение слов или предложений может иметь свойства «истины» или «уверенности», и обсуждается социальная и политическая полезность этого западного проекта установления слов как «истинных». . Но поскольку это всего лишь действия, слова и предложения не могут иметь ни «истинности», ни «определенности», поскольку они зависят от многих исторических и контекстуальных условий. Некоторые более поздние версии западной философии действительно больше склоняются к тому, чтобы рассматривать «философию» как то, чем занимаются люди. Обсуждаются и отвергаются три последние дискурсивные стратегии сохранения формы «истины» в словах: стратегии, основанные на «убеждениях» как истинных или ложных, на «мысли» как на том, что может быть истинным или ложным (Декарт), и на использовании Логический метод установления истины и лжи. Делается вывод, что основная польза философии заключается в том, чтобы находить способы формировать людей, чтобы они говорили по-новому, что могло бы привести к новым способам поведения, но это не означает, что эти новые способы поведения будут хорошими или плохими, полезными или бесполезными. , или правда или ложь.
Загрузить полный PDF-файл

Герен, Бернар (2020) От «Что такое философия» к «Поведению философов». Поведение и философия, 48, 69-81.
Марр, М. Джексон (2020) Тень метафизики. Поведение и философия, 48, 82-90.
Abstract: Какова роль традиционных метафизических концепций в естественной науке о поведении, если таковая вообще существует? Есть вопросы и проблемы, которые, кажется, формируют позиции многих, называющих себя «бихевиористами», такие как отношения разум-поведение или разум-мозг, реализм против прагматизма, контекстуализм против механизма, описание против объяснения и значение само «поведение», все и даже больше которого можно отнести к метафизическим аргументам. Позиции, подобные этим, отражают множество различных разновидностей бихевиоризма, но, в целом, кажется, имеют относительно небольшое влияние или отношение к тому, как на самом деле ведутся науки о поведении, то есть натуралистически-эмпирические подходы, как и в других науках. достойный имени. Конечно, практика в естественных науках не лишена метафизических позиций, но точки зрения, упомянутые выше, в значительной степени отражают неразрешимые или запутанные словесные затруднения, которые в лучшем случае могут быть разрешены путем анализа вербального поведения (например, как и почему мы приходим к говорить таким образом?). Помимо такого анализа, сами позиции, хотя и интересны для занятия, имеют мало или совсем не содержат эмпирического или даже теоретического содержания и, таким образом, кажутся оторванными от «тщательной» науки о поведении.
Скачать полный PDF
Марр, М. Джексон (2020) Тень метафизики. Поведение и философия, 48, 82-90.
Лауренти, Каролина, Лопес, Карлос Эдуардо, Абиб, Хосе Антонио Дамасио (2020) О пользе бесполезного: философия как сознание научного знания. Поведение и философия, 48, 91-108.
Abstract: В этом эссе исследуются некоторые возможности, связанные с вопросом о полезности философии для науки. Мы указываем на некоторые аргументы в пользу важности философии для науки вообще и анализа поведения в частности. Мы утверждаем, что философия есть сознание науки. Без философского сознания наука впадает в эпистемологическую наивность; он некритически защищает научную нейтральность; она рискует превратиться в простую технику на службе идеологии, которая ставит под угрозу существование науки. Как философия анализа поведения, радикальный бихевиоризм может играть роль совести этой науки.
Загрузить полный PDF-файл
Лауренти, Каролина, Лопес, Карлос Эдуардо, Абиб, Хосе Антонио Дамасио (2020) О пользе бесполезного: философия как сознание научного знания. Поведение и философия, 48, 91-108.
Поведение и философия, том 47 (2019)
Смит, Терри Л. (2019) Отбор по последствиям в онтогенезе поведения: проблема первой инстанции. Поведение и философия, 47, 1-14.
Abstract: Отбор по последствиям происходит как в филогенезе, так и в онтогенезе. В обеих областях качественные признаки ставят «проблему первой инстанции», т. е. проблему, заключающуюся в том, что отбор может объяснить распространение качественного признака в популяции особей, но не может объяснить первую инстанцию этого признака. Напротив, отбор способен объяснить даже первое проявление количественного признака. Скиннер ограничивает аналогию между филогенезом и онтогенезом именно этим водоразделом. Хотя качественные признаки существуют в филогенезе, Скиннер не думает, что они существуют в онтогенезе. Это одно из фундаментальных различий между когнитивной наукой и наукой о поведении. Первая имеет целью объяснить закономерности онтогенеза качественных признаков, вторая — закономерностей онтогенеза количественных признаков.
Скачать полный PDF

Смит, Терри Л. (2019) Отбор по последствиям в онтогенезе поведения: проблема первой инстанции. Поведение и философия, 47 , 1-14.
О’Донохью, Уильям Т., Берли, Кеннет, Кинзлер, Александр Д. (2019) Учет уникальной природы гуманитарных наук: вторая проблема демаркации. Поведение и философия, 47, 15-33.
Abstract: Как заметил Мил (1978) четыре десятилетия назад, психология развивалась значительно медленнее, чем естественные науки. В этой статье утверждается, что одним из факторов, который может объяснить это несоответствие в прогрессе решения проблем, является то, что научные методы, используемые психологами, не учитывают должным образом уникальные характеристики людей, которые не должны учитывать естественные науки. Этот выпуск получил название « вторая демаркационная проблема», т. е. , что необходимо провести различие между методами естественных наук ( Naturwissenshaften ) и наук о человеке ( Geisteswissenshaften ), чтобы правильно понять необходимые методы исследования. для научного прогресса в каждом. Эта статья описывает четыре таких уникальных характеристики человека, как оправдание этой второй демаркации: 1) радикальная идиография, 2) феноменологический опыт, 3) возможность свободы воли и 4) радикально новое знание.

Скачать полный PDF
О’Донохью, Уильям Т., Берли, Кеннет, Кинзлер, Александр Д. (2019) Учет уникальной природы гуманитарных наук: вторая проблема демаркации. Поведение и философия, 47 , 15-33.
Зилио, Диего (2019) Механизмы в контексте: первые шаги к интегративному подходу. Поведение и философия, 47, 34-66.
Abstract: В серии дискуссий, которые позже стали известны как дебаты между механизмом и контекстуализмом, некоторые поведенческие аналитики подвергли яростной критике механистическое утверждение в пользу контекстуалистской альтернативы, утверждая, что последняя более соответствует радикальному бихевиоризму. Цель этой статьи — вернуться к этой дискуссии, но на этот раз с точки зрения объяснительного механизма. Объяснительный механизм привлекает внимание в нескольких областях науки, от молекулярной биологии до социальных наук, и считается наиболее влиятельной позицией в современной философии науки. Кроме того, учитывая, что дебаты между контекстуализмом и бихевиоризмом предшествовали возрождению объяснительного механизма в философии науки, важно исследовать место анализа поведения в рамках этого нового механизма. С этой целью я начну с представления объяснительного механизма, принимая во внимание три момента: определение механизма, концепцию механистического объяснения и методологические стратегии механистического исследования. После этого я утверждаю, что объяснительный механизм не только невосприимчив к критике, высказанной в литературе по контекстуализму, но также и то, что возможно (и, вероятно, желательно) принять объяснительный механизм внутри контекстуализма.

Загрузить полный PDF-файл

Зилио, Диего (2019) Механизмы внутри контекстов: первые шаги к интегративному подходу. Поведение и философия, 47 , 34–66.
Хокутт, Макс (2019) Бихевиористское агентство. Поведение и философия, 47, 67-80.
Abstract: Поведенческие аналитики, как теперь называют себя многие бихевиористы, редко, если вообще когда-либо используют слова действие, агенты и агентство . Вместо этого, вслед за Скиннером (1953, 1972), они заменяют эксцентричным неологизмом оперант на слово действие , неточное существительное организм на более конкретное агент , двусмысленный термин ответы (или неграмматическое множественное число ) на поведение . собирательное существительное поведение, , избегая при этом абстрактного существительного агентство . Здесь я оживляю и объясняю терминологию действий , агентов и агентства , придерживаясь строгого набора руководящих принципов, которые должны быть приемлемы для большинства бихевиористов.

Скачать полный PDF
Хокутт, Макс (2019) Бихевиористское агентство. Поведение и философия, 47, 67-80.
Поведение и философия, том 46 (2018)
Гудмундссон, Кристьян (2018) Дебаты Скиннера-Хомского: центральное место в аргументе дилеммы. Поведение и философия, 45, 1-24
Abstract: Дискуссия Скиннера-Хомского продолжается уже давно, но так и не была разрешена полностью. Вне бихевиоризма обзор Хомского обычно высоко оценивается. Однако бихевиористы в ответ продемонстрировали множество неточностей, неправильных цитат и основных ошибок, выраженных в эмоциональном языке Хомского. Цель этой статьи — показать, что обе стороны правы. Хотя большая часть критических замечаний Хомского не попадает в цель, один очень важный момент, который сам Хомский постоянно повторяет, до сих пор не решен.
Эта часть аргумента Хомского называется аргументом дилеммы, и показано, что он представляет собой обоснованную конструктивную критику, к которой бихевиористам было бы полезно обратиться.
Поэтому необходимо остановиться на этой критике несколько подробнее. Пришло время конкретизировать его базовую структуру, чтобы внести ясность в его рассмотрение. Однако целью данной статьи является не ответ на эту критику, а лишь ее освещение. Это будет решительная попытка внести ясность, никогда не сдаваться, даже если пробираться через общее эмоциональное отношение Хомского, если не сказать больше.

Скачать полный PDF
Гудмундссон, Кристьян (2018) Дебаты Скиннера-Хомского: центральное место в аргументе дилеммы. Поведение и философия, 45, 1-24
Томпсон, Николас С. (2018) Знаки и рисунки. Поведение и философия, 46, 25-46
Abstract: Понятие знака неоднозначно даже в руках его наиболее убедительного защитника, семиотика XIX века Чарльза Сандерса Пирса. Пирсовское объяснение «знака» неясно как в различении его основных элементов — означающего, интерпретанта и объекта, так и в спецификации отношений между этими элементами. Разрешение этих двусмысленностей, по-видимому, требует привлечения намерения заставить интерпретанта воздействовать на означающее и порождать объект. Но обращение к намерениям как к причинам, по-видимому, ослабляет известную антидуалистическую позицию Пирса. Такого разбавления можно было бы избежать, если бы можно было дать недуалистическое объяснение намерения. В течение многих лет с точки зрения естественного замысла предлагалось концептуализировать интенциональные конструкции как относящиеся не к скрытым внутренним причинам, а как к образцам поведения более высокого порядка, более широко разбросанным во времени и пространстве, чем к отдельным действиям. Применение перспективы естественного замысла к определению «знака» дает надежду на примирение семиотики Пирса с его монизмом.
Томпсон, Николас С. (2018) Знаки и конструкции. Behavior and Philosophy, 46, 25-46
Hocutt, Max (2018) Джордж Беркли воскрес: комментарий к «Онтологии для анализа поведения» Баума. Поведение и философия, 46, 47-57
Abstract: Следующее эссе является комментарием к тем частям «Онтологии для аналитиков поведения» Уильяма Баума, которые имеют отношение к реализму, который Баум определяет как веру в реальность вещей, не зависящую от восприятия, и отвергает ее на том основании, что, поскольку «Все, что у нас есть, — это восприятия», различение восприятий от их объектов ведет к несостоятельному метафизическому дуализму. Я показываю, что это утверждение не только не следует из непонятной берклианской посылки Баума, но и фактически ложно. Некоторые реалисты в истории философии, особенно Декарт и Локк, определенно были дуалистами, но другие (особенно Гоббс и Спиноза) — нет. Как я показываю, разница в том, что дуалисты считают, что ментальная деятельность происходит в бестелесном уме, а материалисты отвечают, что это функция материального мозга. Это различие затемняется неопределенными рассуждениями Баума об отдельных мирах.
Хокутт, Макс (2018) Джордж Беркли воскрес: комментарий к «Онтологии анализа поведения» Баума. Behavior and Philosophy, 46, 47-57
Баум, Уильям М. (2018) Беркли, реализм и дуализм: ответ Хокутту «Воскресший Джордж Беркли: комментарий к «Онтологии для анализа поведения» Баума». Поведение и философия, 46, 58-62
Abstract: Пользуясь словарем Хокутта, повторяю, что реализм неизбежно ведет к неприемлемому дуализму, ибо реализм различает две категории: реальные вещи (материальные) и воспринимаемые вещи (нематериальные). Эта дихотомия неприемлема, поскольку создает неразрешимую загадку: у нас нет способа понять, как вещь из одной категории может повлиять на вещь из другой категории. Разделяя предмет, дуализм делает науку бессвязной. Тот, кто утверждает, что существуют только материальные вещи (Гоббс, по Хокутту), придерживается не реализма, а монизма, а в монизме, предполагающем только один тип материи или мира, термины материальное и нематериальное не имеют значения. Анализ поведения может развиваться как изучение поведения по отношению к окружающей среде, прошлому и настоящему, не дожидаясь успехов в нейрофизиологии. Нейрофизиология еще не продвинулась до такой степени, чтобы анализ поведения мог извлечь пользу из того, что она говорит о нервной системе. Когда-нибудь нейрофизиология может помочь понять, как мозг участвует в поведении, а анализ поведения сможет подсказать нейрофизиологам, какие явления необходимо объяснить.
Баум, Уильям М. (2018) Беркли, реализм и дуализм: ответ на книгу Хокутта «Воскресший Джордж Беркли: комментарий к «Онтологии для анализа поведения» Баума». Поведение и философия, 46, 58-62
Кристофиду, Андреа (2018) Дуализм Декарта против бихевиоризма. Поведение и философия, 46, 63-99
Abstract: Мой анализ охватывает метафизику Декарта и некоторые разделы современной философии, особенно в отношении сознания, и направлен на то, чтобы показать, что как только наше понимание освобождается от философских привычек, влияющих на текущие дебаты, взгляды Декарта дают возможность сделать важные выводы. В первую очередь я исследую дуализм разума и тела Декарта и противопоставляю его бихевиоризму, особенно философскому бихевиоризму, сосредоточив внимание на диспозиционном бихевиоризме Гилберта Райла и его нападках на дуализм Декарта. Обсуждение принимает форму возражений и ответов, представляя двух мыслителей в своего рода диалоге друг с другом. Это ясно показывает, кто искажает наш обыденный язык, нарушает логическую географию понятий, совершает категориальную ошибку и систематически вводит нас в заблуждение. Два хорошо известных обвинения Райла — категориальная ошибка и догма о призраке в машине — доведены до абсурда против его собственных обязательств, что приводит к оценке его в высшей степени парадоксальной точки зрения и показывает, как она рушится. в себе. Заключительные части затрагивают, но не раскрывают, некоторые фундаментальные проблемы личности и самости, метафизики разума, свободы и морального значения, а также поднимают вопрос о том, каковы должны быть наши самые глубокие заботы и ответственность в двадцать первом веке. .
Христофиду, Андреа (2018) Дуализм Декарта против бихевиоризма. Поведение и философия, 46, 63-99
Рахлин, Ховард (2018 г.) Скиннер (1938 г.) и Скиннер (1945 г.). Поведение и философия, 46, 100-113
Abstract: В первой книге Скиннера «Поведение организмов» (1938) психология рассматривается как изучение поведения «организма в целом». Такая концепция исключает из анализа поведения внутренние события, такие как нервные состояния или скрытые мышечные движения (части организма). Статья Скиннера «Оперативный анализ психологических терминов» (1945) отказывается от этого исключения, поскольку выдвигает гипотезу о скрытом поведении (поведении части организма) в поведенческом анализе в психологических (то есть ментальных) терминах. В настоящей статье утверждается, что это опровержение было ошибкой. Если принять более широкий, молярный взгляд на поведение, нет необходимости выдвигать гипотезы о внутренних событиях при поведенческом анализе ментальных терминов. Психологические (т.
Рахлин, Ховард (2018), Скиннер (1938) и Скиннер (1945). Поведение и философия, 46, 100-113
Китченер, Ричард Ф. (2018) Эпистемологический бихевиоризм. Поведение и философия, 46, 114-151
Abstract: Традиционно философы-эпистемологи придерживались интерналистской, картезианской точки зрения от первого лица. Но многие люди критиковали такое предположение, предлагая вместо этого принять экстерналистскую бихевиористскую точку зрения от третьего лица, точку зрения, которую некоторые называют эпистемологическим бихевиоризмом. Но то, чем могла бы быть такая эпистемология, не обсуждалось должным образом, включая лежащую в ее основе эпистемологию и ее связь с бихевиористской психологией. Чтобы внести свой вклад в такое разъяснение, я представляю краткий обзор основных философских представителей такого подхода: Ричарда Рорти, Гилберта Райла, Джона Дьюи, Бертрана Рассела, Уилларда Куайна и Уилфрида Селларса. Основная область согласия между этими людьми заключается в следующем: эпистемологический бихевиоризм — это теория, согласно которой знание следует рассматривать с бихевиористской точки зрения, а не характеризовать его как что-то внутри разума человека — не с точки зрения картезианского первого человека, а как что-то внешнее. вид от 2-го и 3-го лица. Знание в основе своей поведенческое по своей природе, независимо от того, является ли оно реальным текущим общественным поведением или содержится в поведенческих установках. Такое эпистемическое поведение может быть индивидуальным или межиндивидуальным (социальным). Следовательно, частное эпистемическое поведение, если оно существует, носит вторичный характер, проистекает из исходной общественной сферы и зависит от нее. В дальнейшем развитии этого взгляда предстоит решить несколько проблем.
Китченер, Ричард Ф. (2018) Эпистемологический бихевиоризм. Поведение и философия, 46, 114-151
Поведение и философия, том 45 (2017)
Бургос, Хосе (2017) От редакции. я-iii.
От доктора Хосе Э. Бургоса
Это первый том журнала «Поведение и философия », опубликованный за время моего пребывания в должности редактора. Том включает одну добровольную подачу (статья Лаззери) и пять специально приглашенных статей (остальные статьи). В каком-то смысле это почти особый вопрос. В статьях обсуждаются различные темы, от природы и эпистемической роли постулируемых внутренних психических состояний до экономии, теоретического бихевиоризма, методологических соображений в клинической психологии, онтологии поведенческого анализа и свободы воли в отношении аргумента от ответственности. Все статьи интересны и заставляют задуматься. Читатели (включая самих авторов) могут представить краткие комментарии к этим статьям (около 1500 слов, не считая названия и ссылок; аннотация не требуется; только одна целевая статья на одного комментатора). Представленные комментарии будут рассматриваться как обычные материалы и подлежат рассмотрению. Если комментарии будут приняты, у авторов целевых статей будет возможность ответить. В качестве новинки, и если это целесообразно с точки зрения логистики, мы рассмотрим возможность краткого диалога между авторами и комментаторами, где последние могли бы иметь возможность ответить на ответы, а авторы целевой статьи могли бы ответить еще раз (авторы будет иметь последнее слово обмена). Посмотрим. Не обещаю. Просто идея, которую мы могли бы рассмотреть для будущих томов.
Скачать полный PDF
От редакции. Поведение и философия, 45 , i-iii
Лаццери, Филипе (2017) Расширенный функционализм с поведенческой точки зрения.
Поведение и философия, 45, 1-21
Abstract : Ментальные (или психологические) явления (те, которые мы обозначаем с помощью терминов из так называемой народной психологии, например, намерения, страхи, мыслительные процессы) часто рассматриваются как ограниченные внутренними органами тела. Расширенный взгляд на разум, как и поведенческие подходы, оспаривает это предположение, утверждая, что некоторые ментальные феномены состоят из внешних ингредиентов. Тем не менее, в отличие от поведенческих подходов, расширенный взгляд на разум (например, как в основополагающей статье Кларка и Чалмерса) утверждает, что эти явления часто или, в зависимости от категории психических явлений, всегда происходят внутри тела (что признается некоторыми поведенческими исследованиями). подходит) и как неповеденческие причины поведения (идея, в целом отвергаемая поведенческими подходами). В этой статье подчеркивается то, что я считаю недостатками расширенного взгляда на разум, с акцентом на его функционалистскую версию — расширенный функционализм. Я предполагаю, что этот подход упускает из виду некоторые основные черты психологических концепций и упускает из виду некоторые виды поведения как составные части психических явлений. В документе также предполагается, что поведенческая альтернатива, основанная, среди прочего, на вкладе Райла и Скиннера, сохраняет качества расширенного функционализма, но устраняет его недостатки.
Загрузить полный PDF-файл

Лаццери, Филипе (2017) Расширенный функционализм с поведенческой точки зрения. Поведение и философия, 45 , 1-21
Собер, Элиотт (2017) Методологический бихевиоризм, причинно-следственные цепи и причинно-следственные развилки. Поведение и философия, 45, 22-26
Abstract : Б. Ф. Скиннер утверждал, что в причинно-следственной цепочке от причины окружающей среды E к внутреннему состоянию I и затем к поведению B предсказание, объяснение и контроль B могут быть достигнуты лучше, если сосредоточиться на причиной окружающей среды, Е, чем путем сосредоточения внимания на внутреннем состоянии, I. В частности, он утверждает, что наблюдаемая связь Е с В не зависит от того, существует ли внутреннее состояние, I. В настоящей статье оцениваются утверждения Скиннера, а затем происходит переход от причинно-следственной цепочки к другому причинно-следственному расположению, в котором два состояния окружающей среды, E1 и E2, каждое причинно способствует поведению B. В этом случае постулирование внутреннего состояния I, т.е. вызванное как E1, так и E2, и которое вызывает I, влияет на прогнозы относительно отношений между окружающей средой и поведением.
Загрузить полный PDF-файл

Собер, Элиотт (2017) Методологический бихевиоризм, причинно-следственные цепи и причинно-следственные вилки. Поведение и философия, 45 , 22-26
Стаддон, Джон (2017) Теоретический бихевиоризм. Поведение и философия, 45, 27-44
Abstract: Радикальный бихевиоризм Б. Ф. Скиннера оказался весьма успешным экспериментально, обнаруживая новые явления новыми методами. Но отказ Скиннера от теории ограничил ее развитие. Теоретический бихевиоризм признает, что историческая система, организм, имеет состояние, а также чувствительность к стимулам и способность давать ответы. Действительно, сам Скиннер признавал возможность того, что он называл «латентными» реакциями у людей, хотя и не стал распространять эту идею на крыс и голубей. Скрытые ответы составляют репертуар , из которого можно выбрать оперантное подкрепление. В статье описываются некоторые приложения теоретического бихевиоризма к оперантному обучению.
Скачать полный PDF

Стаддон, Джон (2017) Теоретический бихевиоризм. Behavior and Philosophy, 45, 27-44
О’Донохью, Уильям, Касас, Джена Б., Сок, Дэниел Р., Чунг, Доминик, Хмайдан, Рим И., Берли, Кеннет Дж. (2017) Научный Прогресс в клинической психологии и эпистемически добродетельных исследованиях. Поведение и философия, 45, 45-63
Abstract : Meehl (1978) утверждал, что клиническая психология развивалась медленно, и в последующие сорок лет эта ситуация, к сожалению, не изменилась. В этой статье утверждается, что причиной такого медленного прогресса является то, что наука в области клинической психологии не ведется должным образом. Часть проблемы заключается в том, что стандартное представление о том, что наука контролирует когнитивные слабости человека, такие как предвзятость подтверждения, слишком узкое. Мы утверждаем, что ускорение научного прогресса может быть достигнуто за счет более качественной науки по четырем направлениям: 1) использование суровых тестов в неопопперовском смысле; 2) проверка гипотез более высокого эмпирического содержания; 3) повышенная ориентация и ясность решения проблем в исследованиях; и 4) выполнение их с повышенной эпистемологической ценностью, особенно при разработке и составлении отчетов о таких тестах. Хорошая наука может потребовать хорошего характера, а правильная оценка исследования может потребовать повышенного внимания к соответствующим эпистемологическим добродетелям.
Загрузить полный PDF-файл

О’Донохью, Уильям, Касас, Йена Б. , Сок, Даниэль Р., Чунг, Доминик, Хмайдан, Рим И., Берли, Кеннет Дж. (2017) Научный прогресс в клинической психологии и Эпистемически добродетельное исследование. Поведение и философия, 45 , 45-63
Баум, Уильям М. (2017) Онтология для анализа поведения: не реализм, классы или объекты, а люди и процессы. Поведение и философия, 45, 64-78
Abstract: Реализм, определяемый как вера в реальный мир, отдельный от восприятия, несовместим с наукой о поведении. Альтернативы этому включают восточную философию, которая считает, что мир — это только восприятие, и прагматизм, который отвергает эту веру как неуместную. Причина, по которой реализм несовместим с наукой о поведении, заключается в том, что отделение восприятия объектов от реальных объектов ведет непосредственно к субъективно-объективному или внутреннему и внешнему дуализму. Этот дуализм, в свою очередь, ведет непосредственно к ментализму, практике предложения внутренних сущностей в качестве объяснения поведения. Постулирование ненаблюдаемых причин делает науку непоследовательной. Онтология поведения требует двух различий: (а) между классами и индивидами; и (б) между объектами и процессами. Эти различия позволяют создать работоспособную онтологию, в которой поведение состоит из действий, протяженных во времени (т. е. процессов) и являющихся онтологическими индивидами — функциональными целыми, части которых также являются действиями. Такая онтология обеспечивает согласованность науки о поведении.

Баум, Уильям М. (2017) Онтология для анализа поведения: не реализм, классы или объекты, а люди и процессы. Поведение и философия, 45, 64-78
Хокутт, Макс (2017) Справедливая ответственность. Поведение и философия, 45, 79-89
Abstract: Принято считать, что ответственность за свои поступки следует оценивать с использованием априорных правовых и моральных норм. Однако мы не знаем таких стандартов. Поэтому мы должны использовать наши собственные стандарты, созданные человеком. Соответственно, эмпирический смысл 9Ответственность 0315 за является ответственностью в соответствии с применимыми правилами к ответственности за . Ответственность назначена, а не раскрыта.
Скачать полный PDF

Hocutt, Max (2017) Just Responsibility. Behavior and Philosophy, 45 , 79-89
Великие педагогические дебаты: бихевиоризм против конструктивизма
История вопроса
образовательные цели, желаемые широкой публикой, и различные цели, реализуемые государственными школами образования, которые готовят наших учителей. (См.: «Образовательные школы UNC: помощь или препятствие потенциальным учителям» доктора Г. К. Каннингема)
Доктор Каннингем, автор трех учебников по образовательным оценкам и целям, тщательно исследует концептуальные основы девяти основных образовательных школ штата. В каждом случае он находит явную приверженность структуре, называемой «прогрессивно-конструктивистской», принципы которой сильно расходятся с общественным восприятием того, чем должно быть образование. Он обнаруживает, что в государственных высших учебных заведениях для учителей полностью доминируют приверженцы этой конструктивистской идеологии. Почти нет включения или признания альтернативного набора принципов, известного как «бихевиоризм», который формирует законодательство штата.
Цель этой статьи
Большинство из нас знакомы с основами, которые приводят к конкурирующим идеологиям в различных институтах: например, в экономике (капитализм Адама Смита против коммунизма Карла Маркса) и религии (христианство против ислама). Однако немногие неспециалисты знают об основах, лежащих в основе конкурирующих идеологий в образовании.
В этой краткой статье делается попытка обобщить происхождение и основные черты этих двух противоположных подходов к образованию — бихевиоризма и конструктивизма. При этом есть надежда, что неспециалист сможет лучше понять причины, лежащие в основе каждого подхода, и сможет лучше судить о мотивах и целях сторонников каждого убеждения.
Идеология в образовании: XXI век начинается с борьбы, которая началась на педагогической территории образования в середине 1900-х годов. (Педагогика: от педо + агогика, буквально «ребенок» + «вождь»)
Происходящую идеологическую борьбу между двумя методами обучения невозможно понять без обращения к трудам отцов-основателей двух противоборствующих практик:
за конструктивизма есть ранние работы Джона Дьюи, но в основном швейцарского психолога Жана Пиаже (Пи-э-жай) и его книга «Язык и мышление ребенка», написанная в 1923 и переработанный в 1932 г. и снова в 1959 г. Истоки конструктивизма можно проследить еще дальше от «Эмиля» Руссо, а затем от «Моего педагогического кредо» Дьюи.
вместо бихевиоризма есть эмпирические исследования Уотсона и гарвардского психолога Б. Ф. Скиннера «Поведение организмов» (1938) и «Наука и поведение человека» (1953) вместе с Робертом Магером и др.
Книга Скиннера 1953 года «Наука и человеческое поведение» предоставила прочную экспериментальную поддержку более традиционным методам обучения, которые практиковались в течение тысяч лет, пока их не сверг Дьюи. Но жребий Дьюи был твердо брошен, и конструктивизм продолжал набирать обороты, пока полностью не доминировал в образовании в Соединенных Штатах. Однако, как и в случае краха советской экономики, очевидные недостатки конструктивистской идеологии побуждают традиционалистов, подкрепленных доказанными выводами бихевиоризма, начать стремиться к большему контролю над принятием решений и политикой наших образовательных учреждений.
От учебных заведений до юридических требований, от издателей учебных программ до отделов обучения и их государственных школ, конструктивизм эволюционировал с 1940-х годов и стал доминирующей идеологией, пронизывающей образование. Особенностью конструктивизма, которая делает его популярным в некоторых кругах, является то, что конструктивизм возлагает ответственность за обучение на ученика, а не на учителя. Напротив, бихевиоризм, поддерживающий традиционные методы, возлагает ответственность за обучение прямо на плечи учителя.
Конструктивизм основан на наборе предположений о том, что происходит в голове учащегося. Конструктивизм Пиаже предполагает, что генетически контролируемое развитие мозга определяет предполагаемый график, когда ребенок способен учиться. Эта идея утверждает, что наш мозг конструирует свои собственные значения из социальной среды, когда он готов в соответствии с нашими генетическими способностями, и что учителя могут иметь лишь минимальное влияние на обучение. К счастью или к несчастью для конструктивистов, ни одно из этих предположений не может быть или не было доказано. Их можно только считать правильными. Мы не можем вскрыть череп субъекта, чтобы увидеть, что происходит внутри. То же самое можно сказать о психологах-психоаналитиках и их теориях о влиянии нашего прошлого, как того, что мы в детстве подвергались жестокому обращению, избалованности в детстве, игнорировании в детстве и т. д., на мотивы, управляющие нашими настоящими или будущими действиями (и мыслями). .
Бихевиоризм избегает любых дискуссий о том, что происходит внутри головы, потому что мы не можем напрямую измерить или наблюдать это. Точно так же генетическая проблема не имеет значения для бихевиориста. Бихевиорист фокусируется на:
— текущей среде субъекта (предшествующие условия = А) и
— какое поведение проявляется (поведение = В) в этой среде и
— какие последствия следуют (последствия = С).
Все факторы наблюдаемы и подлежат экспериментальной проверке или опровержению. Последовательности A-B-C можно экспериментально наблюдать с различными предшествующими условиями, A, и различными последствиями, C, которые находятся под контролем экспериментатора. Таким образом, можно ответить на такой вопрос, как «В данной ситуации, А, какие типы последствий, С, более эффективны для создания желаемого поведения, В?»
Значение
Значение для разработки методологий обучения, основанных на двух различных идеях конструктивизма и бихевиоризма, огромно.
Конструктивисты: Конструктивисты выступают за практику, которая делает акцент на обучении через естественное социальное взаимодействие в группе сверстников. Эти практики включают такие концепции, как «обучение на основе мозга», мультисенсорные стили обучения, исследовательское обучение, методы исследования, чтение на полном языке, сбалансированная грамотность, аутентичная среда обучения и многое другое.
Конструктивисты могут также возразить, что внешние поощрения, такие как «смайлики» на домашнем задании или похвалы, такие как «Хорошая работа, Джонни!» наносят ущерб цели, состоящей в том, чтобы учащийся стал внутренне мотивированным к обучению ради чистого вознаграждения, присущего самому обучению. (См. «Наказание наградами» Альфи Кона.)
Бихевиористы: Бихевиористы ссылаются на десятилетия данных тщательно контролируемых исследований совпадающих классных комнат, которые показывают превосходную производительность, когда вознаграждение — положительное подкрепление — щедро дается за хорошую работу. (Бихевиористы также любят спрашивать г-на Кона, написал бы он свою книгу бесплатно, не принимая никаких платежей или гонораров, и почему он требует такой большой гонорар за выступления. )
Бихевиористы указывают на доказанный успех прямых методов обучения и положительного подкрепления мотивации, которые происходят с должным образом обученным инструкторским персоналом, использующим тщательно подобранные учебные программы.
По чьей вине неудача?
Пиаже с детства признавал, что пренебрежительно относится к учителям и таким образом пытался подорвать их роль в процессе обучения. Поступая таким образом, он предложил им идеальное оправдание неудачи студента. Юнионисты и другие апологеты образования могут цепляться за Пиаже и, за исключением, возможно, ложного обвинения в социальных бедах, таких как бедность и распад семьи, утверждать, что каждый безупречен в этом генетически детерминированном процессе, когда учащийся должен строить свое собственное обучение в соответствии с его развитием. оценивать.
Книга бывшего министра образования Рода Пейджа «Война против надежды: как профсоюзы учителей вредят детям, мешают учителям и ставят под угрозу общественное образование» осуждает этих апологетов, но не определяет теоретическую основу их аргументированных позиций.
Конструктивистов сильно подкрепило появление в 1962 году английского перевода книги русского психолога Льва Выготского 1934 года «Мысль и язык». Как подытожено в недавней книге Сьюзан Пэт «Параллельные пути к конструктивизму, Жан Пиаже и Лев Выготский» (2004), «Путь», по-видимому, подкрепляет аргумент, который Выготский предлагает в качестве подтверждения конструктивизма Пиаже.
Даже поверхностное прочтение «Мысли и языка» обнаруживает, однако, тщательную попытку навести порядок в разделяющей поле психологии. Выготский пытается сначала создать таксономию для области и включает цитаты Пиаже (которые многие могли принять за его подтверждение), но затем он прямо опровергает эти идеи, говоря, что «мы развили нашу собственную теоретическую позицию в прямо противоположном направлении. ” Выготский резюмирует: «Взгляд Пиаже [о том, что ребенок невосприимчив к опыту — обучение] может быть справедлив для конкретной группы детей, которых он изучал, но он не имеет универсального значения».
Таким образом, в то время как многие стремятся использовать Выготского для проверки Пиаже, им следует принять во внимание собственное замечание Выготского о том, что «Изучение детского мышления вне влияния обучения, как это делал Пиаже, исключает очень важный источник изменений и не позволяет исследователю ставить вопрос о взаимодействии развития и обучения каждой возрастной ступени».
Несмотря на собственное отрицание Выготского, теперь мы видим, что педагогические школы ссылаются на Дьюи, Пиаже и Выготского как на непоколебимых и непогрешимых отцов-основателей своей новой конструктивистской педагогики, а основанные на данных эмпирические открытия Скиннера отвергаются как простое наука.»
Согласно многочисленным тестам, установленным как государственными, так и общенациональными нормами, дети Северной Каролины крайне плохо понимают прочитанное. Неудивительно, что профессора их образовательных школ демонстрируют аналогичный недостаток, продолжая неправильно интерпретировать достоверные данные исследований.
No related posts.