THE PRINCIPLE OF “DO NO HARM” IN THE MODERN WORLD
Research article
Slizhevskiy, N.S.
Issue: № 7 (38), 2015
Published:
2015/08/15
Слижевский Николай Сергеевич
Студент, Витебский Государственный Ордена дружбы народов Медицинский Университет
ПРИНЦИП «НЕ НАВРЕДИ» В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Аннотация
Цель статьи – призыв к взаимодействию между врачом и пациентом для повышения качества работы в сфере здравоохранения. Задача – описание принципов обеспечения блага в зависимости от ситуации. Практическое применение: любое взаимодействие между людьми в сфере здравоохранения.
Ключевые слова: благо, взаимодействие, субъективность.
Slizhevskiy Nikolay Sergeevich
Student, Vitebsk State Order of peoples friendship Medical University
THE PRINCIPLE OF “DO NO HARM” IN THE MODERN WORLD
Abstract
The intent of the article is the appeal to the interaction between doctor and patient to increase work quality in the sphere of the health service.
Keywords: boon, interaction, subjectivity.
Принцип Гиппократа «не навреди» являлся основополагающим в становлении моральных принципов врача того времени, но они держались больше на совести, чем на прямой обязанности. Уровень развития знаний о человеке был недостаточен для проведения судебных медицинских экспертиз, поэтому необходим был моральный кодекс для людей, в чьих руках находилась жизнь человека.
В современном мире врачебные обязанности закреплены юридически в законе, благодаря чему можно оставить опасения угрызений совести, ведь все права и обязанности прописаны, а клятва сократилась до минимума. Однако такое управление деятельностью врача сильно ограничивает его мастерство. Сама идея врачебной помощи подразумевает, что врач, имея дело с жизнью доверившегося ему, всегда имеет необходимость импровизировать.
С другой стороны всегда есть фактор некомпетентности врача, поэтому пациенту предоставляется право на согласие оказания медицинских услуг, а в деятельности врача имеет место возможность ошибки без его вины. В настоящее время врач уже не принимается как всесильный и знающий все аспекты жизнедеятельности организма человека мудрец, что связано с расширением круга знаний медицины в целом и её соприкосновения с неизвестным. Также один человек уже не может быть носителем всех этих знаний.
Стремление предоставить людям максимальное количество блага – наверное, главный и благороднейший мотив для овладения профессией врача, но как нужно относиться к понятиям о вреде и пользе, чтобы принести наибольшее количество блага?
В первую очередь абстрактные понятия о вреде и пользе согласуются именно с субъективностью их трактовки.
В современном мире развитые страны часто имеют высокий уровень этического развития, и при предоставлении медицинских услуг необходимо считаться не только с улучшением здоровья физического, но и не повредить, а кроме того часто и вылечить здоровье психическое. Например, ряд пластических операций, операции по смене пола. Сложно представить себе, что есть такой человек, который мог бы сам по себе отвечать всем моральным предпочтениям пациентов и предоставлять им полный психологический комфорт, так как сама по себе работа с людьми требует выхода из своей зоны комфорта для удовлетворения потребностей других. К примеру, акушер, который не принимает для себя возможность убийства неродившегося ребёнка, но, в соответствии со своими обязанностями, иногда должен с этим сталкиваться. Или, в другом случае, эвтаназия. Таким образом, врач сам должен ожидать, что, имея дело с жизнью и здоровьем людей, вопросы о благе для человека принимают более серьёзный характер. С другой же стороны, и пациент, обращаясь за помощью к врачу, должен всегда понимать, что обращается к такому же человеку, как и он сам, что психическое здоровье врача также нужно беречь, хоть пациент и не является врачом сам.
С развитием знаний о человеке развивается также и медицина, всё больше отклонений от нормы могут быть исправлены с помощью этих знаний. Однако это рождает вопрос: насколько нужно заботиться о себе, чтобы сохранить своё здоровье, ведь всегда можно обратиться к врачу, который всё исправит. Это извращает исконное понятие призвания врача, которое заключается именно в предоставлении помощи всем нуждающимся в ней настолько, насколько это необходимо для каждого.
Существуют различные модели поведения, однако каждая из моделей хороша в определённой ситуации. Ведущим же принципом всегда, конечно же, будет благоприятное отношение между врачом и пациентом и полное взаимное доверие – цель одна, а стремиться необходимо к идеальной форме отношений, когда врач – человек, желающий дать помощь, а пациент всеми силами ему способствует в этом.
Таким образом, нет возможности говорить об абсолютном благе, но стремиться к нему можно, соблюдая наиболее правильную тактику поведения с конкретным пациентом, а также призывая самих пациентов понимающе относится к возможностям врача. Сам же врач обязан постоянно совершенствоваться, причём не только в плане медицинских и социологических знаний, но и воспитывать в себе следующие качества: настойчивость, мужество, терпеливость, коммуникабельность.
Литература
- А.Н. Бартко, Е.П. Михаловска-Карлова. Биомедицинская этика: теории, принципы, проблемы. Ч. 2. Принципы и основные проблемы биомедицинской этики. – М.: ММСИ, 1999 – С. 13-99.
References
- A.N. Bartko, E.P. Mihalovska-Karlova. Biomedicinskaja jetika: teorii, principy, problemy. Ch. 2. Principy i osnovnye problemy biomedicinskoj jetiki. – M.: MMSI, 1999 – S. 13-99.
«не навреди» и «делай добро».
Принцип
«не навреди»
В латинской
формулировке он звучит так: «primum non
nocere», что переводится на русский как
«прежде всего — не навреди», где
слова «прежде всего» могут быть
истолкованы и в том смысле, что этот
принцип является наиболее важным в
деятельности врача.
Как
определить, что именно понимается под
вредом применительно к сфере биомедицины,
прежде всего — применительно к
деятельности врача, к его взаимоотношениям
с пациентами.
В этом смысле, можно различить такие формы вреда: — вред, вызванный бездействием, неоказанием помощи тому, кто в ней нуждается; — вред, вызванный недобросовестностью, злым и корыстным умыслом; — вред, вызванный неверными, нерасчетливыми или неквалифицированными действиями; — вред, вызванный объективно необходимыми в данной ситуации действиями.
В
первом случае, проблема является не
столько моральной, сколько юридической
или административной, т. к. неоказание
помощи связано с невыполнением
обязательств, предусмотренных законом
или иным нормативным документом.
Положим,
врач, который находится на дежурстве,
не выполняет тех действий, которые он
должен осуществить в отношении данного
пациента. Тогда он будет ответственным,
во-первых, в силу самого факта невыполнения
обязанностей и, во-вторых, в зависимости
от тех последствий, которые повлекло
его бездействие.
В первом случае
ответственность будет безусловной, во
втором — она может быть в какой-то мере
снята, — например, когда врачу пришлось
потратить время и силы на помощь
другому пациенту, находящемуся в
более тяжелом состоянии. Тем не менее,
пациент, которому не была оказана помощь,
может предъявить врачу претензии вплоть
до судебного иска.
Иное дело —
когда врач не находится при исполнении
своих служебных обязанностей. В данном
случае врач может самоустраниться и
привлечь его к уголовной ответственности
будет не просто. Однако в моральном
отношении такое бездействие явно будет
предосудительным, и, к примеру,
профессиональная ассоциация американских
врачей вполне может лишить совершившего
этот поступок врача лицензии, дающей
право заниматься медицинской практикой.
Вторая
разновидность — вред, причиненный
вследствие недобросовестности, —
является объектом скорее
административно-юридического, чем
этического интереса и заслуживает
безусловного морального осуждения
(когда врач, допустим, просто поленился
выполнить необходимую процедуру, либо
выполнил ее не квалифицированно,
недобросовестно).
Следующая форма вреда — вред, обусловленный недостаточной квалификацией врача. В данном случае, важно отметить, что само понятие квалификации врача имеет не только сугубо техническое, но и моральное содержание — тот, кто, став врачом, не умеет делать того, что обычно делает врач, достоин морального осуждения.
Четвертая
форма — объективно необходимый вред.
В
случае госпитализации — вред связан с
ограничением возможностей.
В
случае информирования пациента — с
одной стороны, утаивание информации о
состоянии и прогнозе его заболевания
(обманывая пациента, врач унижает его
достоинство), с другой стороны, вред
может быть нанесен в случае, когда
пациенту дается правдивая, обескураживающая
информация о состоянии его здоровья.
Вред
пациенту может проистекать и в случае
сообщения врачом информации о данном
пациенте третьим лицам (нарушается
правило конфиденциальности).
В
случае лечения, назначенные врачом
процедуры могут быть болезненными для
пациента, причинять ему физическую
боль, иногда вплоть до увечья, инвалидизации
— разумеется, с благой целью — ради
излечения болезни.
В случае,
когда пациент страдает смертельной,
неизлечимой болезнью, сопровождающейся
мучительными болями — смерть для него
будет представлять меньший вред, чем
продолжение безнадежных мучений.
В
отличие от других перечисленных ранее
разновидностей вреда, которого нужно
избегать, в данном случае речь идет о
таком вреде, который неизбежен, коль
скоро предполагается, что пациент
получит от врача некое благо.
В
этой связи, принцип «не навреди»
имеет смысл понимать в том ключе, что
вред, исходящий от врача, должен быть
только вредом объективно неизбежным и
минимальным.
Принцип
«делай добро».
Этот принцип
является продолжением предыдущего и
расширением его содержания. «Делай
благо» или «твори добро» — это
не запрет, а такая норма, которая требует
некоторых позитивных действий. Смысл
данного принципа созвучен словам —
благодеяние, благотворительность,
милосердие, филантропия. Эти действия
предполагают в первую очередь не столько
рациональные соображения, сколько такие
чувства и эмоции, как сострадание,
жалость, иногда оскорбительные для
пациента и унижающие его достоинство.
Принцип «делай благо» акцентирует
необходимость не просто избегать
нанесения вреда, но активных действий
по его предотвращению или исправления.
Но, очевидно, было бы неразумно и, более
того, безнравственно требовать от
человека самопожертвования и крайнего
альтруизма (например, предложить для
пересадки незнакомому человеку
собственную почку). Принцип «делай
благо» понимается как моральный
идеал, а не моральное обязательство.
Из
деонтологической этики Канта вытекает
следующее, — если ты хочешь, чтобы
делание добра другим было всеобщей
нормой и чтобы другие делали тебе добро,
делай и сам добро другим. Д. Юм обосновывал
необходимость делать добро другим
природой социальных взаимодействий:
живя в обществе, я получаю блага от того,
что делают другие, а потому и я обязан
действовать в их интересах.
Целью
здравоохранения является не просто
избегать нанесения вреда, а обеспечение
блага пациентов, а значит, и всех людей
и общества в целом. Когда были изобретены
методы предотвращения таких болезней,
как желтая лихорадка или чума, вполне
естественным было осуществление
позитивных действий, т.
е. принятие
специальных программ профилактики этих
тяжелых заболеваний. Напротив, не
предпринимать эти меры было бы морально
безответственным.
Еще один
аспект, связанный с принципом «делай
благо», касается того, кто определяет
содержание этого блага, которое должно
быть сделано. Многовековая традиция
медицинской практики состоит в том, что
в каждом конкретном случае именно врач
решает, в чем состоит благо пациента.
Такой подход принято называть
патерналистским (от лат. pater — отец),
поскольку врач при этом выступает как
бы в роли отца, который не только
заботиться о благе своего неразумного
ребенка, но и сам определяет, в чем
состоит это благо. Медицинский патернализм
предполагает, что врач может опираться
лишь на собственные суждения о потребностях
пациента в лечении, информировании,
консультировании. Позиция патернализма
позволяет оправдывать принуждение
пациентов, их обман или сокрытие от них
информации, коль скоро это делается во
имя их блага.
Что такое принцип «не навреди» в медицине?
Принцип «не навреди» является этическим краеугольным камнем для медицинских работников во всем мире, но что он означает на практике?
«Не навреди» — этическая основа профессионализма в медицине.
Следовательно, у врачей укоренилось беспокойство по поводу совершения ошибок и обвинений в ошибках. Но что это на самом деле означает? Здесь мы рассмотрим его аспекты и немного подробнее рассмотрим, что подразумевается под безопасностью пациентов.
Во-первых, не навреди
Непричинение вреда — это способ выражения «не навреди» в контексте биоэтики — неблагоприятные события в медицине редко возникают из-за злого умысла или злого умысла врача.
Вторая этическая заповедь — благодеяние: то, что мы делаем, приносит пользу пациенту.
В наркологии простым примером может быть консультирование человека с расстройством, связанным с употреблением алкоголя. Это не зло, но благотворно ли это? Как насчет того, чтобы предложить лекарство от расстройства, связанного с употреблением алкоголя, без консультации? Разве это не вредно и благотворно?
В таких случаях мы полагаемся на доступные доказательства, клинический консенсус и совместное принятие решений с пациентом — процесс, который признает и уважает их автономию.
Что понимают под безопасностью пациентов в медицине?
Самое простое определение безопасности пациента — это «свобода от случайных или предотвратимых травм, вызванных медицинской помощью», согласно Агентству исследований и качества в области здравоохранения (AHRQ).
Американский совет по медицинским специальностям (ABMS) уточняет: «предотвращение причинения вреда пациентам» подчеркивает систему оказания помощи, которая
- предотвращает ошибки.
- учится на возникающих ошибках.
- основан на культуре безопасности, в которой участвуют медицинские работники, организации и пациенты.
Ошибки возникают как в результате бездействия, так и в результате действия.
| Бездействие… | Акт поручения… |
|---|---|
| происходит, когда мы что-то не делаем, и наше бездействие причиняет вред. | происходит, когда мы предпринимаем действия и обнаруживаем, что наши действия были ошибочными и причинили вред. |
«Человеку свойственно ошибаться, но ошибки можно предотвратить».
В дополнение к беспокойству о совершении ошибок, врачи обеспокоены тем, что их обвиняют в ошибках. Человек может ошибаться, но наша система или культура не всегда прощает ошибки.
В то же время наша система и культура не всегда находят способы предотвратить ошибки или извлечь уроки из них, когда они случаются. За этим часто следует обвинение или, в лучшем случае, узкий акцент на том, как и когда произошла ошибка. То, как мы склонны распределять вину, может увековечить цикл причинения вреда пациенту или почти причинения вреда.
Чтобы сделать пациентов более безопасными, нам необходимо создать культуру безопасности в организациях и коллективах здравоохранения, которая позволит нам предвидеть и предотвращать или сокращать количество ошибок.
Культура безопасности требует:
- Методы обеспечения безопасности , в которых мы выявляем и извлекаем уроки из ошибок, когда они происходят.
Это включает в себя изменение практики, чтобы предотвратить повторение одной и той же ошибки. - Безопасные системы которые начинаются с понимания того, как системы и процессы на организационном уровне могут способствовать ошибкам. Системное мышление используется для того, чтобы предвидеть ситуации, в которых ошибки становятся более вероятными, модифицируя процессы в организации здравоохранения и стандартизируя внедрение более безопасных методов для снижения риска и, в конечном счете, количества ошибок.
Это включает в себя изменение практики, чтобы предотвратить повторение одной и той же ошибки.Безопасность пациентов является проблемой общественного здравоохранения
Точно так же, как расстройство, связанное с употреблением опиоидов, в настоящее время считается проблемой общественного здравоохранения, то же самое должны делать и вопросы безопасности пациентов.
Безопасность пациентов включает не только заболеваемость и смертность, но и вред, такой как потеря достоинства и уважения. Это особенно серьезная проблема для таких медицинских работников, как мы, специализирующихся на лечении зависимости, поскольку многие наши пациенты испытали большой вред из-за потери достоинства и уважения.
Безопасность пациентов применима к каждому медицинскому учреждению
Хотя мы обычно считаем, что вред пациентам наносится в клинических условиях, важно учитывать вред, который пациенты могут испытывать за пределами клинических условий.
Эти места могут включать не только больницы, но и амбулаторные клиники, отдельно стоящие хирургические и диагностические центры, учреждения длительного ухода и даже дома пациентов.
Медицинские работники должны помнить не только о том, что необходимо для обеспечения безопасности людей с расстройствами, связанными с употреблением психоактивных веществ, в стационарных условиях, но и о потребностях человека в обеспечении безопасности в каждом лечебном учреждении. Легко забыть, что если пациент принимает лекарства дома, его дом становится местом ухода. По этой причине дом, а также другие упомянутые места находятся в сфере безопасности пациентов.
Что означает безопасность пациента в неклинических условиях?
Вот пример того, как можно повысить безопасность пациентов в неклинических условиях: Предоставление налоксона людям, употребляющим наркотики после несмертельной передозировки, до того, как они покинут отделение неотложной помощи, или оставление налоксона после устранения передозировки.
медработниками на дому, что может снизить риск смертельной передозировки в будущем для человека. Это квалифицируется как улучшение безопасной практики для безопасности пациентов.
Во-первых, не навреди — Harvard Health
Чтобы стать врачом, студенты-медики должны принять клятву Гиппократа. И одно из обещаний этой клятвы: «Во-первых, не навреди» (или « primum non nocere », латинский перевод греческого оригинала).
Верно?
Неправильно.
В то время как некоторые медицинские школы просят своих выпускников соблюдать клятву Гиппократа, другие используют другую клятву — или вообще ничего не делают. И на самом деле, хотя «во-первых, не навреди» приписывается древнегреческому врачу Гиппократу, оно вообще не является частью клятвы Гиппократа. На самом деле это из другой его работы под названием Об эпидемиях.
Так почему путаница?
По общему признанию, в обоих местах есть схожие формулировки. Например, вот строка из одного перевода клятвы Гиппократа:
» Я буду следовать той системе режима, которую, согласно моим способностям и суждениям, я считаю на пользу своим пациентам, и воздержусь от всего вредного и вредного.
озорной».
Да, залогодатель обязуется избегать причинения вреда, но нет ничего в том, чтобы сделать это главным приоритетом. При этом Об эпидемиях говорит
» Врач должен уметь рассказывать о прошлом, знать настоящее и предсказывать будущее — должен опосредовать эти вещи и иметь в виду две особые цели в отношении болезни, а именно: хорошо или не причинять вреда».
Опять же, нет явного приоритета предотвращения причинения вреда цели оказания помощи.
Возможно ли «во-первых, не навреди»?
Идея о том, что врачи должны, в качестве отправной точки, не причинять вред своим пациентам, привлекательна. Но не занижает ли это планку? Конечно, ни один врач не должен браться за то, что будет сопровождаться только предсказуемым и предотвратимым вредом. Нам не нужен древний предок, каким бы уважаемым он ни был, или клятва, чтобы убедить нас в этом!
Но если бы медики понимали «во-первых, не навреди» буквально, никому бы не делали операцию, даже если бы она спасала жизнь.
Мы можем перестать назначать маммограммы, потому что они могут привести к биопсии доброкачественной опухоли. На самом деле, мы можем даже не запрашивать анализы крови — боль, кровоподтеки или кровотечение, необходимые для забора крови, — это вред, которого можно избежать.
Но врачи рекомендуют эти вещи в рамках этической практики, потому что современная интерпретация «во-первых, не навреди» ближе к этому: врачи должны помогать своим пациентам настолько, насколько они могут, рекомендуя тесты или методы лечения, для которых потенциальные польза превышает риск вреда. Тем не менее, на самом деле принцип «во-первых, не навреди» может оказаться менее полезным и менее практичным, чем вы думаете.
Насколько практично «во-первых, не навреди»?
Представьте себе следующие ситуации:
- Ваш диагноз ясен — скажем, острый фарингит — и существует эффективное лечение, которое сопряжено с минимальным риском. Здесь «во-первых, не навреди» не особенно уместно или полезно.
