В.Б. Коженевский. Правовое государство и накоторые особенности …
В.Б. Коженевский. Правовое государство и накоторые особенности …| Вестник ОмГУ | Выпуск | Тематика | Литература |
| Вестник Омского университета, 1997,
Вып. 1. С. 101-103. © Омский государственный университет, 1997 |
УДК 340 |
В.Б. Коженевский
Омский государственный университет,
кафедра теории и истории государства и права
644077, Омск, пр. Мира, 55-А
Получена 26 июля 1997 г.
| The article deals with some paculiarities of the legal state and its organizing in the Russian Federation, that is an impotant aspect of democratic transformations of our society. |
Правовое государство — ныне одна из центральных тем отечественной юридической науки. В последние годы ей посвящено немало исследований, хотя многие проблемы ждут своего решения.
Привычным для нашей науки и политической
практики в недавнем прошлом был классовый подход
к демократии, к государству. В настоящее время
преобладает взгляд на эти проблемы с точки
зрения общечеловеческих идеалов и ценностей. В
общественном сознании все больше утверждается
мысль о том, что основанное на демократических
принципах правовое государство может стать
эффективным орудием урегулирования конфликтов,
возникающих в обществе, утверждения в нем
законности и правопорядка.
Отдельные идеи правовой государственности интересовали уже мыслителей древности: о необходимости «правления законов»; о неоднородности деятельности государства и целесообразности ее разделения на несколько видов; о разумных и справедливых началах государства и права и т.д.
Как программа, в которой власть ограничивалась
конституцией, правовыми законами, идея правового
государства заявила о себе на рубеже XVIII-XIX веков.
Значительную роль в становлении учения о
правовом государстве сыграл один из великих
философов — И. Кант. Именно ему принадлежит
разработка ряда основополагающих начал правовой
государственности: свобода и самостоятельность
каждого члена общества как человека и
гражданина; ограничение всеохватывающего
вмешательства государства в частную жизнь;
принцип разделения властей; связанность
государства и общества правом и законом;
господство закона в жизни народа, общества,
государства [1, с.
Практика формирования правовой государственности всюду имеет свои особенности. Можно, однако, выделить и общие черты, определяемые тем, что граждане стран, в которых достигнуты успехи в строительстве правового общества, стремились к свободе, подлинному праву, обеспечению своих прав и свобод, приоритету права над государством.
Формирование правового государства в той или иной мере сопряжено с наличием необходимых для этого условий. Среди них важное значение имеет достаточно высокий уровень развития экономики, культуры, нравственности, духовного потенциала общества.
Правовое государство — политическое оформление
гражданского общества, сферы общественной жизни,
где действуют развитые демократические
институты, имеют место самоуправление,
инициатива и активность граждан и их
организаций. Эта сфера ограждена законами от
произвольной регламентации ее со стороны
властных органов.
В таком государстве
соблюдаются права и свободы человека и общества;
право приоритетно по отношению к государству;
признается и соблюдается независимость суда как
защитника гражданина в его отношениях с
государством. Население характеризуется
определенной способностью к саморегулированию,
готовностью подчиняться общим правилам и
интересам [2, с.10]. Гражданское общество
представляет собой общество равноправных людей,
свободно проявляющих свою индивидуальность и
творческую инициативу [3, с.34].
В правовом государстве реализуется принцип
разделения властей. Советская юридическая наука
исходила из марксистского тезиса о механизме
государственной власти как «работающей
корпорации» — и законодательствующей, и
исполняющей законы одновременно. Власть
рассматривалась в плане разделения труда по ее
осуществлению, характеризовалась в
структурно-функциональном «ключе».
Отрицалась сама целесообразность исследования
законодательной, исполнительной и судебной
властей по отдельности.
Правовая государственность невозможна без разделения властей, ибо именно эта, изобретенная цивилизованным человечеством, система сдержек и противовесов позволяет обществу защищать себя от попыток узурпации власти, от злоупотреблений.
В Конституции Российской Федерации (ст.10) закреплен принцип, согласно которому государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из этих ветвей представлена соответствующими органами, действующими самостоятельно.
Законодательная осуществляется Федеральным Собранием, другими аналогичными государственными органами. Они избираются непосредственно народом и иным путем формироваться не могут. Решения законодательной власти обязательны к исполнению соответствующими субъектами права.
Большой объем работы в сфере управления
государственными делами возложен на
исполнительные органы.
Они должны действовать
строго в пределах компетенции, определяемой
Конституцией и другими законами, в целях
организации исполнения актов законодательной
власти и других нормативных правовых актов.
О последовательном проведении в жизнь принципа разделения властей можно говорить лишь в том случае, если наряду с законодательной и исполнительной достаточно активно себя проявляет и пользуется независимостью судебная власть.
Конституция Российской Федерации признает самостоятельность и право органов судебной власти действовать независимо от других. В систему ее федеральных органов включаются: Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд, иные федеральные суды. Судебные органы и судьи действуют на основе закона.
По мере продвижения России по пути
демократических реформ и преобразований принцип
разделения властей в стране все более
наполняется реальным содержанием.
Пробивает себе дорогу в отечественной юридической науке и практике отвечающий реалиям правовой государственности подход к характеристике права как системы, воплощающей в себе общепринятые принципы и демократические ценности [5 с.89]. Это — взгляд, пришедший на смену господствовавшей в советской юридической науке концепции права как нормативно-классового явления. Все более осознается необходимость разграничения права и закона.
Правовое государство — государство, основанное
на правовых началах и подчиненное праву.
Государство самоограничивает себя правом,
признает приоритетность права над собой. Оно
воспринимается не как производное от
государства, а как высокая самостоятельная
социальная сила. Действует здесь принцип
верховенства правовых законов, объективирующих
общепринятые принципы и социальные ценности.
Господство правовых законов — лейтмотив правовой государственности. Они принимаются государственными органами, призванными выражать совокупную волю народа, а потому обладают приоритетом по сравнению с иными нормативными правовыми актами. Верховенство закона обеспечивается осуществлением принципа разделения властей, высоким авторитетом законодательной власти, доступностью судебной защиты. Немаловажное значение имеет и исполнимость закона, обеспеченность его механизмами реализации. Эта стадия правового регулирования находится сейчас в кризисном состоянии.
Критерием измерения уровня демократичности и
эффективности правового государства является
установление такого порядка, когда государство
существует для человека и главное свое
назначение видит в том, чтобы реализовывать его
права и интересы.
Высокая степень
государственно- и общественно-правовой
защищенности интересов личности — одна из
неотъемлемых составных частей характеристики
общего состояния и развития гражданского
общества.
Фундаментом правовой государственности являются права и свободы человека. Принцип их приоритета составляет ядро принципов правового государства. В 48 статьях Конституции Российской Федерации закреплены личные, политические, социально-экономические права и свободы человека. Решение стоящих перед страной острых проблем в соответствующих сферах общественной жизни все больше будет продвигать общество по избранному пути.
Правовое государство предполагает последовательное воплощение в жизнь взаимной ответственности государства и личности
Это означает, что не только человек обязан
соблюдать то, что предусмотрено нормами права, но
и государство должно ограничивать себя в
собственных решениях и действиях для
обеспечения в законах меры свободы личности.
В государствах с авторитарными политическими режимами господствует ответственность гражданина перед государством. В правовом - государственные органы и должностные лица ответственны перед гражданами в случае нарушения их прав и свобод. Правовое государство в его взаимодействии с человеком обеспечивает и защищает его жизнь, здоровье, честь и достоинство, свободы; является средством борьбы с таким отрицательными явлениями, как бюрократизм, местничество, ведомственность.
Несмотря на то, что в Российской Федерации существуют юридические средства защиты от произвола государства, своевременно реализовать соответствующие нормы, восстановить нарушенные права и интересы граждан удается не всегда, что объясняется во многом объективными сложностями современного этапа развития общества.
Актуален в современных российских условиях
принцип «разрешено все, что не запрещено
законом», относящийся прежде всего к
государственным органам и должностным лицам.
Однако пользоваться им следует разумно. Он
предполагает наличие опреленного уровня
политической и правовой культуры,
информированности, умение соотнести свой личный
и общий интересы, соблюдение общепринятых норм
поведения. Без этого возможны нарушения
законности, субъективизм, произвол [6, с.14].
Законы подлежат безусловному выполнению всеми: и властвующими, и подвластными. Правовое государство в известном смысле — государство законности. Между этими определениями можно поставить знак равенства, если не забывать, что «ранг» правовой государственности предполагает требование точного и неуклонного соблюдения исполнения всеми участниками общественных отношений именно правовых законов.
Уровень экономического, социального,
политического развития, на котором находится
современная Россия, не позволяет достаточно
динамично воплощать многие из характеристик,
которым должна отвечать правовая
государственность.
Но этот лозунг положительно
воспринят общественным мнением страны и,
кажется, в нем закрепился. Предпринимаются
усилия по реализации сущностных характеристик
правовой государственности, насколько это
возможно в современных условиях.
Воплощая в жизнь соответствующие идеи, принципы, не следовало бы забывать о бесперспективности слепого копирования в этом смысле чужого опыта, о необходимости учета национальных особенностей, исторических традиций. Конечно, одно дело — восприятие «истин», которые приобрели универсальный для всего человечества характер, и совсем другое — моменты, свойственные лишь данной стране. Уместно вспомнить слова Монтескье о том, что гражданские законы должны находиться в соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными для другого.
Формирование правового государства в России
представляет собой сложнейшую проблему, решение
которой, вероятно, потребует длительного времени
и концентрации сил всего общества.
Это пока идея,
но одновременно и ориентир движения по пути
демократических преобразований.
Литература
| [1] | Соколов А.Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. Курск: Изд-во Курского гос. технического университета, 1994. |
| [2] | Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. N 5. |
| [3] | Лейст О.Э., Мачин И.Ф. Гражданское общество и современное государство // Вестник Московского университета. Сер.11. Право. 1995. N 4. |
| [4] | О судебной системе
Российской Федерации. Федеральный
конституционный закон // Российская газета. 1997. 6
января. |
| [5] | Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: Юрист, 1994. |
| [6] | Матузов Н.И., Малько А.В. Правовое стимулирование в условиях становления рыночных отношений // Государство и право. 1995. N 4. |
«Разрешено все, что не запрещено законом». Как неолиберальные подводные камни могут разрушить государство
Нясвіжскія навіны
Продолжаем разбирать статьи проекта новой Конституции из 1-го раздела «Основы конституционного строя».
«Демократия в Республике Беларусь осуществляется на основе многообразия политических институтов, идеологий и мнений», – так сформулирована первая часть статьи 4, которая осталась без изменений с 1994 года.
То есть мы сохраняем все тот же навязанный неолибералами-перестройщиками во времена горбачевского СССР политический и идеологический плюрализм. Государственная идеология не закрепляется, и даже не указывается на необходимость ее формирования. Значит, будем, как и прежде, жить в государстве без фундамента (на актуальность создания идеологического фундамента еще в 2003 году указывал Александр Лукашенко).
19 лет назад Президент доходчиво объяснил жизненную необходимость государственной идеологии: «Идеология для государства – то же самое, что иммунная система для живого организма. Если иммунитет ослабевает, любая, даже самая незначительная, инфекция становится смертельной. Точно так же с государством: когда разрушается идеологическая основа общества, его гибель становится только делом времени, каким бы внешне государство ни казалось сильным и грозным».
Несмотря на это предостережение, мы по-прежнему живем без идеологической основы общества. Более того, если мы сами не сформулируем свою идеологию, за нас это будут делать другие, что уже происходит на протяжении многих лет.
У нас немало людей заражено неолиберальной идеологией, которой на государственном уровне не противопоставляется ничего, что могло бы ее пересилить, что могло бы заинтересовать и воодушевить массы людей.
Много замечаний вызвала у белорусов еще одна сохраненная норма из Конституции 1994 года – приоритет общепризнанных принципов международного права над национальным законодательством (статья 8). Люди возмущаются: неужели мы и дальше будем находиться в законодательном плену у международного права?! Ведь за 30 лет мы уже поняли, чего стоит это право и кому оно служит на деле.
Несомненно, что среди этих принципов есть весьма важные, к примеру, принцип невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государств, принцип равноправия и самоопределения народов. Но есть и такой размытый принцип, как принцип уважения прав человека и основных свобод. И как мы видим, под этот принцип подсовывают, например, уважение прав ЛГБТ, что для нас неприемлемо.
Кроме того, практика доказывает, что международное право, к сожалению, существует не для соблюдения его принципов на благо народов, а для продвижения некоторыми державами своих интересов.
Международное право давно стало правом диктовать свои условия более слабым странам и наказывать их за неподчинение своей воле.
Несколько замечаний есть к статьей 13, сохраненной в прежней редакции. В ней есть такие положения: «государство предоставляет всем равные права для осуществления хозяйственной и иной деятельности, кроме запрещенной законом» и «государство гарантирует всем равные возможности свободного использования способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».
Подчеркнутые места — это еще одно наследие от неолибералов-перестройщиков. Лозунг «разрешено все, что не запрещено законом» был выдвинут в свое время Александром Яковлевым, идеологом перестройки и агентом влияния США. Этот лозунг подразумевает преступную вседозволенность, которой пользовались и пользуются дельцы, придумывающие всевозможные схемы обхода запрещенной законом деятельности. Законодателям в этом случае только и остается что выявлять эти преступные схемы и устанавливать на них запрет, в то время как дельцы будут придумывать новые.
Потому, думается, логичнее и справедливее изменить формулировку на «…деятельности, разрешенной законом» и «… иной разрешенной законом экономической деятельности».
В той же 13-й статье сказано: «Недра, воды, леса составляют исключительную собственность государства». Это крайне важная норма, и очень хорошо, что она сохранена в проекте новой Конституции. Однако для надежного сохранения независимости, которая утрачивается с потерей контроля над экономикой, необходимо закрепить и следующий тезис: стратегически значимые предприятия Беларуси также находятся в исключительной собственности государства. Тогда, даже в случае прихода к власти неолибералов, приватизация важнейших белорусских предприятий окажется для них, не скажем что невозможной, но очень затруднительной.
МП.
Проект Авалон — Декларация прав человека
Декларация прав человека — 1789 г.
Утверждено Национальным собранием Франции 26 августа 1789 г.
Представители французского народа, организованные в Национальное собрание, полагая, что невежество, пренебрежение или пренебрежение правами человека являются единственной причиной общественных бедствий и коррупции правительств, решили изложить в торжественное провозглашение естественных, неотчуждаемых и священных прав человека для того, чтобы это провозглашение, будучи постоянно перед всеми членами Общества, постоянно напоминало им об их правах и обязанностях; для того, чтобы акты законодательной
власти, так же как и власти исполнительной, можно в любой момент сопоставить с целями и задачами всех политических институтов и тем самым заслужить большее уважение, и, наконец, для того, чтобы недовольство граждан, основанное в дальнейшем на простом и неоспоримых принципов, должны способствовать поддержанию конституции и способствовать всеобщему счастью.
Поэтому Национальное собрание признает и провозглашает в присутствии и под покровительством Верховного Существа следующие права человека и гражданина:
Артикул:
1. Люди рождаются и остаются свободными и равноправными. Социальные различия могут быть основаны только на общем благе.
2. Целью всех политических ассоциаций является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека. Этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению.
3. Принцип суверенитета в основном принадлежит нации. Никакой орган или лицо не может осуществлять какую-либо власть, которая не исходит непосредственно от нации.
4. Свобода состоит в свободе делать все, что никому не вредит; следовательно, осуществление естественных прав каждого человека не имеет ограничений, кроме тех, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Эти пределы могут быть установлены только законом.
5.
Закон может запрещать только такие действия, которые наносят вред обществу. Не может быть предотвращено ничего, что не запрещено законом, и никто не может быть принужден к тому, что не предусмотрено законом.
6. Закон есть выражение общей воли. Каждый гражданин имеет право участвовать лично или через своего представителя в его учреждении. Оно должно быть одинаковым для всех, независимо от того, защищает оно или наказывает. Все граждане, равные перед законом, имеют равные права на все звания и на все общественные должности и занятия в соответствии со своими способностями и без различия, кроме различия их добродетелей и талантов.
7. Ни одно лицо не может быть обвинено, арестовано или заключено в тюрьму иначе как в случаях и в соответствии с формами, установленными законом. Любое лицо, запрашивающее, передающее, выполняющее или обеспечивающее выполнение любого произвольного приказа, подлежит наказанию. Но любой гражданин, вызванный или арестованный в силу закона, должен без промедления сдаться, так как сопротивление является преступлением.
8. Закон должен предусматривать такие наказания, которые строго и очевидно необходимы, и никто не может быть подвергнут наказанию, кроме случаев, когда оно назначено на законных основаниях на основании закона, принятого и обнародованного до совершения преступления.
9. Поскольку все лица считаются невиновными до тех пор, пока они не будут объявлены виновными, если арест считается необходимым, всякая жестокость, не имеющая существенного значения для обеспечения безопасности личности заключенного, должна строго подавляться законом.
10. Никто не может быть обеспокоен своими взглядами, в том числе религиозными, если их проявление не нарушает установленный законом общественный порядок.
11. Свободное общение идей и мнений является одним из самых ценных прав человека. Соответственно, каждый гражданин может свободно говорить, писать и печатать, но несет ответственность за такие злоупотребления этой свободой, которые будут определены законом.
12. Защита прав человека и гражданина требует государственных вооруженных сил. Эти силы, таким образом, созданы для всеобщего блага, а не для личной выгоды тех, кому они будут доверены.
13. Общий вклад необходим для содержания государственных сил и покрытия расходов на управление. Это должно быть справедливо распределено между всеми гражданами пропорционально их средствам.
14. Все граждане имеют право принимать решения лично или через своих представителей о необходимости общественных пожертвований; предоставлять это свободно; знать, для чего он используется; и установить пропорцию, способ оценки и сбора и продолжительность налогов.
15. Общество имеет право требовать от каждого государственного представителя отчет о его деятельности.
16. Общество, в котором не обеспечено соблюдение закона и не определено разделение властей, вообще не имеет конституции.
17. Поскольку собственность является неприкосновенным и священным правом, никто не может быть лишен ее, за исключением случаев, когда этого требует общественная необходимость, установленная законом, и только при условии, что собственник был предварительно и справедливо возмещен.
| Документы XVIII века |
Не запрещено, но разрешено?
Автор: Somasekhar Sundaresan
Индия придерживается политики принятия законов всякий раз, когда обнаруживается проблема, вместо того, чтобы применять существующие законы для решения проблем. Результатом является общество, которое никогда не уверено в своем юридическом положении .
Должен ли закон указывать вам, что вам разрешено делать? Или, скорее, вы должны делать только то, что прямо разрешает вам закон? Согласно индийскому законодательству ответ будет: «Нет». Наши конституционные рамки не предполагают, что люди должны говорить, что им разрешено, и предполагать, что все остальное запрещено. На самом деле, если что-то не запрещено, следует исходить из того, что все остальное разрешено.
Однако социальная реальность полна непредсказуемого страха и беспокойства.
Большинство индийцев, не желающих рисковать, со страхом спрашивали бы у своих адвокатов: «Где написано, что я могу это сделать?»
Конституция Индии гарантирует различные свободы. Действительно, эти свободы не являются абсолютными. Они могут быть скованы законами, устанавливающими «разумные ограничения». Уточняются цели, по которым могут вводиться разумные ограничения – например, такие основания, как национальная безопасность, общественный порядок, порядочность и нравственность, неуважение к судам, подстрекательство к правонарушениям и диффамация. Хотя такие основания сами по себе ограничены, они могут быть расплывчатыми и субъективными. Таким образом, законы, ограничивающие свободу, могут быть оспорены в Верховном суде и Верховном суде как неконституционные.
В одном таком деле Верховный суд совершенно ясно заявил, что суды не должны действовать на основе принципа, согласно которому все должно считаться запрещенным, если это прямо не разрешено. Напротив, суд заявил, что принцип, который следует применять, заключается в том, что все следует понимать как разрешенное, пока не будет доказано, что оно запрещено законом.
Тем не менее, почему индийцы жаждут конкретики в законе о том, что они могут делать на законных основаниях? На протяжении десятилетий Индийская Республика придерживалась политики принятия законов всякий раз, когда обнаруживается проблема, а не обеспечения соблюдения существующих законов для решения этой проблемы. Примеров того, как наша система работает по принципу «покажи мне проблему, и я напишу тебе закон», можно найти множество. Например, когда было раскрыто мошенничество Satyam, закон о компаниях был переписан для всего общества, вместо того, чтобы строго соблюдать существующие законы. Это очень похоже на то, когда студенческие подростки тянутся друг к другу, и их институты налагают на них всевозможные запреты, вместо того, чтобы решать проблемы, порождающие ситуацию.
Даже судебные органы, когда стороны, представляющие общественный интерес, просят их принять законы, сбиваются с толку и способствуют принятию законодательных решений. Классическим примером является запрет Верховного суда на использование солнцезащитных пленок на окнах транспортных средств.
Судьи почему-то были убеждены, что запрет тонированных стекол в автомобилях поможет ограничить количество преступлений внутри них.
Конечным результатом является то, что индийское общество закалено как общество, которое никогда не уверено в том, как оно обстоит с законом. Отсутствие ясности в отношении того, имеет ли человек законное право жаловаться, заставляет наше общество бояться оспаривать законы. Это общество, которое развивает уважительное благоговение (читай «страх») перед законодателями, а не перед законом. Это могло бы даже стать обществом, которое не хотело бы отстаивать свободы — люди больше хотят не оказаться по ту сторону закона, чем наслаждаться и лелеять свободы.
Антон Чехов, русский писатель, живший между 1860 и 1904 годами (до советской революции), написал рассказ под названием «Человек в футляре», который вполне объясняет концепцию. Герой рассказа, Беликов, был смущенной душой, которая могла бы иметь полную ясность только с правительственными циркулярами, в которых вещи были бы специально запрещены.