Title
— Главная — Карта сайта
|
|
Товар добавлен в корзину
Оформить заказПродолжить покупки
Проблема ценности жизни (по тексту ТН.
Толстой). Сочинение на ЕГЭ. ПримерыГотовые задания для подготовки к ЕГЭ по русскому языку. Пример выполнения задания №25.
Задание: Напишите сочинение по прочитанному тексту.
(1)Праздновали новый, 1941 год, и моему отцу, молодому тогда человеку, вдруг ни с того ни с сего пришло в голову, что в этом году он умрёт. (2)Мысль была внезапной, очень отчётливой и неприятно навязчивой. (3)Но почему это он должен умереть? (4)С чего? (5)И, хотя суеверным он никогда не был, он зачем-то взял нож и легонько постучал им по всем бокалам с шампанским, — а за столом было ещё шесть человек. (6)На следующий день мысль не только не пропала, но окрепла. (7)Это было лёгкое, но неотвязное сумасшествие: он боялся переходить улицу, боялся заснуть; он, физик, стал бояться электроприборов. (8)Когда началась война, он подумал: «Ну, вот оно и сбывается!» (9)Но время шло, а он был жив. (10)И каждый день на фронте он говорил себе: «Сегодня обошлось, но что будет завтра?» (11)А 31 декабря он встретил на военном аэродроме, ожидая рейса.
(12)Теперь он знал: самолёт собьют, или же он сам упадёт. (13)И, напряжённо расхаживая взад-вперёд по деревянному бараку — зальчику для командированных, — понимая, что это его последние часы на этом свете, горько усмехаясь над судьбой, издевательски назначившей для казни новогоднюю ночь, он стал думать о людях, которые полетят с ним тем же рейсом. (14)3а что же их-то? (15)Почему вместе с ним должны погибнуть вот эти парнишки, вот эти отцы семейства, вот этот усатый, ничего не подозревающий военный? (16)И он, неверующий, стал просить кого-то — не за себя, а за них. (17)Пожалуйста, пожалуйста, не надо. (18)Пожалуйста, пусть как-нибудь без них. (19)Не трогай их, пожалей, пожалуйста. (20)А рейс всё откладывали. (21)Они просидели всю ночь, пробило полночь, они поздравили друг друга с Новым годом и выпили военного спирта, закусив хлебушком и консервами, и желали друг другу скорого окончания войны, и победы, и любви. (22)Было первое утро сорок второго года, рассвело по-зимнему поздно, и отец вышел из барака на воздух.
(23)В январском небе низко стояло солнце, а с двух сторон от него, на равном расстоянии, в туманно-розовом, игольчатом воздухе, висели, раскинувшись, как крылья волшебной птицы, ещё два солнца, поменьше. (24)Отец посмотрел-посмотрел — и вдруг понял, что всё отменяется. (25)Что никто сейчас не умрёт. (26)Что идёт война, и нужно жить и воевать дальше. (27)И те шестеро, по чьим бокалам он постучал ножом в приступе несвойственного ему суеверия, все тоже пережили войну, все выжили, все здравствовали до глубокой старости.
Ответ:
Предложенный текст Татьяны Никитичны Толстой посвящен проблеме ценности жизни. В центре повествования находится отец автора. Однажды под новый 1941 год ему, молодому и здоровому человеку, показалось, что его жизнь скоро закончится, что в течение одного года он умрёт. Весь год он прожил в ожидании приближающейся смерти. Он, будучи учёным-физиком, боялся включать электроприборы, боялся заснуть, боялся переходить улицу. Только спустя год, молодой человек понял, насколько дорога ему жизнь: в январском холодном небе он увидел три солнца! И герой понял, что никто не умрёт, что надо жить, воевать.
Он смог победить в себе страх смерти и стал наслаждаться жизнью.
Автор считает, что, в любом случае, нужно бороться за себя, нужно жить и воевать дальше, защищать Отечество и быть очень смелым человеком. Конечно же, Татьяна Никитична Толстая думает, что нужно верить в светлое будущее и жить, жить и жить.
На мой взгляд, каждому человеку нужно ценить свою жизнь, нужно её любить. Ни в коем случае нельзя ожидать смерти, нужно жить и радоваться, быть счастливым именно сейчас. Тогда и в жизни повезет. Например, я ценю каждую свою минуту.
В качестве примера хочу вспомнить имя известного советского летчика Маресьева. Он потерял ноги, но не потерял веру в себя, в свои силы, в свою мужественность. Он очень ценил жизнь! Я считаю его истинным героем. Ведь летчик Маресьев сражался за Родину в Великой Отечественной войне, он вернулся в небо и стал летать с протезами. Его болезнь ему совершенно не помешала, а только добавила сил.
В произведении В.Г. Короленко «Парадокс» Ян Залуский является калекой.
Но это не мешает ему жить. Он искренне верит, что человек создан для счастья, как птица для полета. Он научился владеть своим телом, удивляя окружающих. Ян Залуский даже старался всех убедить, что каждый человек – творец своего счастья и своей жизни, которую он очень ценит.
Подводя итог, хочу сказать, что жизнь – это главнейшая ценность, подаренная нам. Любое живое существо должно бороться за свою жизнь. Мир на том и построен, что каждый стремится достичь своей намеченной цели. Нужно использовать любые способы, средства и пути, чтобы жить и нормально развиваться! Цените свою жизнь.
Определение того, когда начинается человеческая жизнь, — это не вопрос, на который может ответить наука. Это вопрос политики и этических ценностей. усиливаются в законодательных органах и зданиях судов по всей стране. Многие из этих дискуссий будут зависеть от вопроса о том, когда именно начинается человеческая жизнь, которая может или должна быть защищена законом.
Друг судьи, подавшей иск в Верховный суд, косвенно заявил, что биология — и, следовательно, биологи — могут сказать, когда начинается человеческая жизнь.
Затем в заявке прямо утверждалось, что подавляющее большинство биологов согласны с тем, какой конкретный момент в развитии плода фактически знаменует собой начало человеческой жизни.
Ни одно из этих утверждений не соответствует действительности.
Роль науки
Как биолог и философ, я много лет наблюдаю за тем, как участники национальных дебатов об абортах делают заявления о биологии.
Противники права на аборт знают, что американцы имеют очень разные ценности и религиозные убеждения в отношении абортов и защиты человеческой жизни. Поэтому они стремятся использовать науку в качестве абсолютного стандарта в любом обсуждении конституционности аборта, устанавливая определение человеческой жизни, которое, как они надеются, будет невосприимчиво к любым контраргументам.
Возможно, с благими намерениями, эта апелляция к научному авторитету и доказательствам при обсуждении человеческих ценностей основана на ошибочных рассуждениях. Философы, такие как покойный Бернард Уильямс, давно указывали, что для понимания того, что значит быть человеком, требуется гораздо больше, чем биология.
И ученые не могут установить, когда оплодотворенная клетка, эмбрион или плод становится человеком.
Политические заявления о науке
В последние годы общественные деятели открыто заявляют, что научные знания о человеческой жизни являются окончательными.
В 2012 году, например, бывший губернатор Арканзаса Майк Хакаби, баллотировавшийся на пост президента, заявил в «Ежедневном шоу с Джоном Стюартом»: «Биологически жизнь начинается с зачатия. Это неопровержимо с биологической точки зрения».
Точно так же в своем президентском предложении в 2015 году сенатор от Флориды Марко Рубио заявил: «Я считаю, что наука ясна… когда есть представление о том, что это человеческая жизнь на ранних стадиях ее развития. .“
Самый недавний громкий пример этого иска содержится в записке amicus, поданной в Верховный суд по делу Миссисипи.
Краткий отчет, подготовленный аспирантом Чикагского университета по сравнительному развитию человека Стивеном Эндрю Джейкобсом, основан на сомнительном исследовании, проведенном Джейкобсом.
Теперь он стремится сделать это достоянием общественности, чтобы повлиять на законодательство США.
Сначала Джейкобс провел опрос, предположительно репрезентативный для всех американцев, отыскав потенциальных участников на краудсорсинговой площадке Amazon Mechanical Turk и приняв все 2,979 респондентов согласились на участие. Он обнаружил, что большинство этих респондентов доверяют биологам больше, чем другим, включая религиозных лидеров, избирателей, философов и судей Верховного суда, в определении того, когда начинается человеческая жизнь.
Затем он отправил 62 469 биологов, которых можно было идентифицировать, среди профессорско-преподавательского состава и исследователей, перечисливших отдельный опрос, предложив несколько вариантов того, когда с биологической точки зрения может начаться человеческая жизнь. Он получил 5 502 ответа; 95% из тех, кто самостоятельно выбрал респондентов, заявили, что жизнь началась в момент оплодотворения, когда сперматозоид и яйцеклетка сливаются, образуя одноклеточную зиготу.
Этот результат не является надлежащим методом исследования и не имеет статистического или научного веса. Это как спросить 100 человек об их любимом виде спорта, узнать, что только 37 футбольных фанатов удосужились ответить, и заявить, что 100% американцев любят футбол.
В конце концов, только 70 из этих 60 000 с лишним биологов поддержали юридический аргумент Джейкобса настолько, чтобы подписать досье amicus, которое дополняет основной аргумент. Это вполне может быть связано с тем, что нет ни научного консенсуса по вопросу о том, когда на самом деле начинается человеческая жизнь, ни согласия в отношении того, что биологи могут ответить на этот вопрос, используя свою науку.
Человеческий плод на шести-семи неделях беременности. лунный каустик через Flickr, CC BYНесколько возможных вариантов
Скотт Гилберт, почетный профессор биологии Говарда А. Шнайдермана в Суортморском колледже, является автором стандартного учебника по биологии развития.
Первой из этих стадий является оплодотворение в яйцеводе, когда зигота сформированы из полного генетического материала человека. Но почти каждая клетка в теле каждого человека содержит полную последовательность ДНК этого человека. Если только генетический материал создает потенциального человека, то когда мы сбрасываем клетки кожи — а мы делаем это постоянно — мы отсекаем потенциальных людей.
Вторая правдоподобная стадия называется гаструляцией, которая происходит примерно через две недели после оплодотворения. В этот момент эмбрион теряет способность образовывать однояйцевых близнецов, тройняшек и более. Таким образом, эмбрион становится биологическим индивидуумом, но не обязательно человеческим индивидуумом.
Третья возможная стадия — от 24 до 27 недель беременности, когда в мозгу плода появляется характерный для человека паттерн мозговых волн. Исчезновение этого паттерна является частью юридического стандарта человеческой смерти; по симметрии, возможно, его появление можно было бы принять за начало человеческой жизни.
Четвертая возможная стадия, одобренная в решении по делу Роу против Уэйда о легализации абортов в Соединенных Штатах, — это жизнеспособность, когда плод обычно становится жизнеспособным вне матки с помощью доступных медицинских технологий. С технологией, которая у нас есть сегодня, этот этап достигается примерно через 24 недели.
Последняя возможность — само рождение.
[ Более 100 000 читателей полагаются на информационный бюллетень The Conversation, чтобы понять мир. Зарегистрируйтесь сегодня.]
Суть в том, что биология не определяет, когда начинается человеческая жизнь. На этот вопрос можно ответить, только обратившись к нашим ценностям, исследуя, что мы считаем человеком.
Возможно, биологи будущего узнают больше. До тех пор, когда человеческая жизнь начинается во время внутриутробного развития, это вопрос для философов и теологов. И политика, основанная на ответе на этот вопрос, останется на усмотрение политиков и судей.
Это обновленная версия статьи, первоначально опубликованной 1 сентября 2021 г. Текст статьи Меню статьи PDF Репродукция Возражения Савулеску против аргумента о будущем ценности Это эссе является ответом на возражения Джулиана Савулеску против аргумента в пользу будущего ценности аморальности абортов, опубликованного в Journal of Medical Ethics , июнь 2002 г. Во-первых, рассматривается утверждение Савулеску о том, что аргумент о будущем ценности имеет неправдоподобные последствия. Автор утверждает, что аргумент не имеет этих последствий. Во-вторых, учитываются свойства, которые, по мнению Савулеску, могут гарантировать неправомерность убийства и которые приобретаются только после имплантации. Утверждается, что ни одно из этих свойств не является адекватным основанием для проведения различия между противоправным и допустимым убийством. http://dx.doi.org/10.1136/jme.2004.007633 Если вы хотите повторно использовать часть или всю эту статью, воспользуйтесь приведенной ниже ссылкой, которая приведет вас к службе RightsLink Центра защиты авторских прав.
Текст
информация
Инструменты
Метрика
edu Abstract
Statistics from Altmetric.com
Запросить разрешения
Вы сможете получить быструю цену и мгновенное разрешение на повторное использование контента различными способами.
Джулиан Савулеску выдвинул многочисленные возражения против будущего аргумента стоимости. 2 Он отмечает, что «аборты и уничтожение эмбрионов мешают ценному будущему, но это не делает их неправильными». Савулеску отмечает, что многие действия препятствуют существованию ценности в будущем. Будущее животного имеет ценность, но мы не считаем, что убивать животных серьезно неправильно.
В произведениях искусства есть ценность, но у художника могут быть веские причины не создавать произведение искусства, если такое создание помешает ему должным образом заботиться о своих детях. «В споре о будущем ценности убийство плода равносильно невозможности зачать ребенка». Неспособность клонировать клетку кожи препятствует существованию ценности в будущем, но мы не считаем, что не клонировать клетки кожи неправильно.
Возражения Савулеску против аргумента о будущем ценности можно понять как дилемму. Либо из аргумента следует, что такие действия, как успешная попытка не зачать ребенка, столь же серьезно неправомерны, как и убийство взрослого или ребенка, либо он подразумевает, что многие действия (например, аборт) в лучшем случае являются лишь незначительными нарушениями. как, возможно, отказ от создания произведения искусства), кажущаяся ошибочность которого легко может быть преодолена другими соображениями. 2 При первом варианте аргумент влечет за собой абсурдные выводы.
Во втором варианте аргумент не показывает, что аборты серьезно неправильны. Ни в том, ни в другом случае аргумент о будущем ценности не может показать, что аборты являются серьезной ошибкой практически во всех случаях.
Ответ на эти возражения требует объяснения как природы будущего стоимости, так и мотивации будущего теории стоимости. До появления этой теории на философской сцене философские дебаты по вопросу об абортах, казалось, зашли в тупик. Обычно критики абортов утверждают, что, поскольку зародыши, несомненно, являются человеческими существами, убивать их неправильно, поскольку мы все согласны с тем, что почти во всех случаях убивать людей серьезно неправильно. Защитники абортов обычно утверждали, что, поскольку зародыши явно не люди, они не обладают решающим свойством, которое оправдывает серьезную неправоту убийства взрослых и детей почти во всех случаях. Аргумент о будущем ценности основан на утверждении, что ни защитники абортов, ни критики абортов не предложили адекватных теорий серьезной неправоты убийства (Marquis, 9).
0147 1 стр. 189). Если у нас нет адекватного понимания того, что делает неправильным убивать нас — то есть отдельных лиц в тех случаях, когда серьезная неправомерность убийства бесспорна, — как мы можем понять, является ли серьезно неправильным прекращение жизни плода?
Согласно теории ценности будущего, убивать взрослых и детей неправильно, потому что это лишает их всех жизненных благ, которые они могли бы получить в противном случае. Это кажется правильным, потому что делает убийство вредом, и не просто вредом, а одним из самых серьезных вредов, которые могут быть нанесены кому-либо. Это согласуется с отношением людей, которым грозит преждевременная смерть. Он не опирается на неправомерный вывод из биологического свойства (быть человеком) или из психологического свойства (быть личностью) в моральное свойство (иметь право на жизнь). Согласно теории ценности будущего, зародыши могут стать жертвами аборта точно так же, как взрослые или дети могут стать жертвами убийства.
ОТВЕТЫ НА ВОЗРАЖЕНИЯ САВУЛЕСКУ
Поскольку эта теория предлагает объяснение того, как убийство причиняет вред жертве, действие, которое теория считает неправильным, повлияет на жертву (Marquis, 1 p 189).
Следовательно, будущее теории ценности не означает, что неправильно не создавать ценные вещи, ибо в таких случаях может не быть жертвы. Это не означает (очевидно) неправильность решения не зачать ребенка, ибо (очевидно) в этой ситуации тоже нет жертвы. Это не означает, что убивать нечеловеческих животных неправильно. У зародышей есть будущее, настолько похожее на наше, что оно содержит все то же, что и наше. Будущее (нечеловеческих) животных — нет. Будущее теории ценности не говорит нам, достаточно ли отличается будущее нечеловеческих животных, чтобы можно было убивать таких животных. Обратите внимание на обсуждение этого вопроса в моей статье (Marquis, 1 стр. 191).
Можно объяснить, почему некоторые возражения Савулеску оказались ошибочными. Многие из утверждений Савулеску относительно аргумента о будущем ценности вполне верны. Верно то, что аборт действительно мешает ценному будущему. Верно также и то, что всякое лишение будущей ценности является предотвращением будущего ценности.
Согласно теории будущего ценности, любое лишение будущего ценности почти во всех случаях серьезно ошибочно. Из этого, однако, не следует, что в отношении будущего теории стоимости все предупреждения будущего стоимости почти во всех случаях серьезно ошибочны. (Это потому, что «Все А есть В» и «Все А есть С» не влекут за собой «Все В есть С».) Что необходимо для неправильного убийства, так это человек , который лишен будущего ценности. Простые предупреждения не дают нам ни необходимой жертвы, ни лишения.
Лучшие возражения Савулеску против будущего аргумента ценности касаются дел, которые, кажется, связаны с жертвами. Он утверждает, что аргумент подразумевает, что было бы неправильно лишать сперму и неоплодотворенную яйцеклетку (далее НЛО) будущей ценности. Он также утверждает, что было бы неправильно лишать любую произвольно выбранную человеческую клетку будущей ценности, не клонируя ее. Если Савулеску прав, то из-за этих неправдоподобных следствий аргумент о будущей стоимости должен быть отвергнут.
Рассмотрим сначала сперму и возражение НЛО. Будущая ценность, которой я был бы лишен, если бы меня убили, — это ценная жизнь моей более поздней стадии, того же индивидуума, которым я являюсь сейчас. Убийство меня лишает меня только моего ценного будущего, а не твоего ценного будущего или чьего-либо еще. Соответственно, если бы мои родители не смогли меня зачать, их бездействие было бы неправильным только в том случае, если бы сперматозоид и НЛО, которые были моими предшественниками, были более ранними стадиями того же индивидуума, которым я являюсь сейчас. Если бы этот сперматозоид и этот НЛО были более ранними стадиями меня, то каждый из них был бы таким же индивидуумом, как и я. Если бы каждый из них был таким же индивидуумом, как я, тогда, поскольку идентичность транзитивна, этот сперматозоид и этот НЛО были бы идентичными. Они не были. Из этого следует, что будущее теории ценностей не предполагает, что если бы мои родители не смогли меня зачать, их бездействие было бы неправильным.
Этот аргумент можно обобщить, чтобы показать, что будущее теории ценности не означает, что ни контрацепция, ни решение не зачать ребенка являются неправильными. 3
Неспособность Савулеску клонировать возражение требует более подробного ответа. С точки зрения ценности будущего (и с точки зрения обычных людей) убить кого-то означает лишить этого человека будущего ценности. Лишить кого-то будущего ценности — значит навредить ей. Навредить ей — значит сделать ее хуже, чем она могла бы быть или должна была бы быть в противном случае. Что-то о жертве требуется, чтобы подтвердить истинность утверждения о том, как бы все сложилось или должно было сложиться для жертвы, если бы она не была убита. Такая жертва прожила бы более долгую жизнь, которую она бы ценила. Наша концепция этой более долгой жизни прочно укоренилась. Он основан на нашем биологическом понимании естественной истории человеческого организма, на понимании, которое мы получаем в раннем возрасте от общения с родителями, бабушками и дедушками и старшими знакомыми естественной и полной продолжительности человеческой жизни, а также на представлении о продолжительность жизни человека в литературе.
Именно это сравнение делает преждевременную смерть лишение , а не простое отсутствие событий жизни. И «лишение», и «вред» являются имплицитно сравнительными терминами.
Природа клетки кожи (или другой дифференцированной клетки человека) не поддерживает ни укоренившееся представление о естественной продолжительности жизни человека, ни укоренившееся представление о любой другой жизни, которая ценна для клетки кожи. Таким образом, клетка кожи ничего не лишается из-за невозможности клонирования. Этому есть две причины. Во-первых, клонирование включает разрушение дифференцированной клетки путем удаления ее ядра и встраивания его в зародышевую клетку, из которой было удалено ядро. Следовательно, дифференцированная клетка не пострадала от того, что ее не клонировали, ибо, если бы ее клонировали, она бы прекратила свое существование. Действительно, отсутствие клонирования сохраняет его! Во-вторых, предположим, что мы отказываемся от первого пункта и предположим, что клонирование превращает дифференцированную клетку в недифференцированную.
Природа дифференцированных клеток заключается в выполнении специализированных задач, которые выполняют дифференцированные клетки. На их естественную историю не влияет то, что они не трансформируются во что-то другое. Сравните убийство человека, будь то плод, ребенок или взрослый. Ее естественная история прерывается смертью. Следовательно, невозможность клонирования возражения также может быть опровергнута.
Савулеску может возразить, что все эти ответы не учитывают следующее различие. Он говорит: «Есть разница между убийством или уничтожением чего-либо и предотвращением появления чего-либо. Предотвращение возникновения чего-либо лишает будущего ценности, как и разрушение. Но они не одинаковы». 2
Замечание Савулеску делает слишком мало различий и слишком много. Я существую в настоящее время. Мое будущее ценности не имеет. Поэтому они разные. Теперь спросите, что было устранено, если кто-то убьет меня в настоящий момент. Мой убийца не уничтожил мои прошлые стадии, ибо никто не может изменить прошлое.
Существует ли моя нынешняя стадия или нет (само по себе) не имеет для меня значения, потому что настоящее мгновенно. Важно то, что мой убийца уничтожит меня в будущем. Он предотвратил бы мое будущее ценности. Поэтому не все меры профилактики одинаковы. Некоторые предупреждения являются тем, что мы бы назвали «разрушением», а некоторые — нет.
НЕКОТОРЫЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ОТЧЕТЫ
Савулеску также защищает свою критику будущего аргумента ценности, предполагая, что по крайней мере одно из нескольких альтернативных объяснений неправильности убийства превосходит его. Савулеску считает, что есть «свойство убивать», которого нет у зародышей и эмбрионов, но которое есть у людей. Убийство человека предположительно серьезно неправильно только в том случае, если человек приобрел это свойство, которое Савулеску называет «р». Что такое п? Согласно Савулеску: «Нам не нужно останавливаться на том, что такое p. Свойство p обязательно существует». Савулеску утверждает, что по крайней мере один из четырех кандидатов на роль p является разумным.
Савулеску считает, что недвижимость, предложенная Марком Брауном, может быть разумным кандидатом на с. 4 Таким образом, может быть так, что «Убийство неправильно, потому что оно лишает самосознательное существо самопредставленного будущего ценности». 2 Он также считает, что собственность, предложенная Майклом Тули 5 и Питером Сингером 6 , может быть разумным кандидатом на с. Таким образом, может быть так, что «убийство неправильно, потому что оно расстраивает желание жить самосознательного существа». 2 У третьего кандидата на p есть функционирующий мозг. 2 Четвертый кандидат на p — способность к сознанию. 2
Выдержит ли любой из кандидатов Савулеску критическую проверку? Рассмотрим кандидата Брауна. В двух эссе в этом журнале я предложил то, что я до сих пор считаю хорошими аргументами в пользу того, что точка зрения Брауна неоднозначна и что любая версия точки зрения Брауна является неадекватным объяснением серьезного права на жизнь.
7, 8 Савулеску не возражает против этих аргументов. В противном случае я не вижу оснований полагать, что свойство Брауна является разумным кандидатом на роль p.
Рассмотрим теперь представление Сингера/Тули. Смысл поиска р, конечно, в том, чтобы найти свойство, отсутствие которого делает убийство человека морально допустимым и которого нет у зародышей. Проблема с принятием желания жить самосознательным существом за основу права на жизнь состоит в том, что отсутствие этого свойства позволяет слишком много убивать. Сам Тули описал такие трудности в своей эпохальной 1972 эссе. Рассмотрим случай человека, страдающего депрессией, который говорит, что хотел бы умереть, или, если уж на то пошло, искренне говорит, что не видит смысла в жизни. Рассмотрим случай кого-то, кто не является самосознательным существом, потому что он временно находится в бессознательном состоянии и, следовательно, не осознает ничего, включая самого себя. Рассмотрим случай человека, который «может позволить кому-то убить себя, потому что он был убежден, что если он позволит принести себя в жертву богам, то будет славно вознагражден в грядущей жизни» (Тули, 9).
0147 5 стр. 47–8). Убивать таких людей явно неправильно. Следовательно, кандидат Зингера/Тули для p не является разумным. Действительно, как увидит заинтересованный читатель, Тули (на страницах 109–12 своей книги) отказался от этой точки зрения из-за этих проблем с ней. 9
Внимательный читатель может задаться вопросом, можно ли спасти точку зрения Зингера/Тули путем минимального изменения, так что нашим кандидатом на роль p вместо фактического желания жить будет концептуальная способность желать жить. Это изменение кажется многообещающим как потому, что оно поддерживает защиту абортов, так и потому, что оно не подпадает под действие приведенных выше контрпримеров. Джон Харрис, по-видимому, имеет в виду такую точку зрения, когда пишет: «Мое предложение состоит в том, что если мы спросим: «Какие жизни ценны в конечном смысле, какие жизни являются жизнями людей?», ответом будет «жизни людей». любое существо, органическое или нет, способное ценить свое собственное существование».
10
Подойдет? Правдоподобие объяснения неправомерности убийства с точки зрения действительного желания или действительной оценки жизни состоит в том, что мы действительно верим, что мы должны уважать желания, или желания, или ценности, или интересы других. другие. Беда в том, что мы, как правило, не считаем неправильным лишать кого-то чего-то, что он только способен желать или ценить, но на самом деле не желает, не ценит, не заботится и не интересуется. Я концептуально способен захотеть сохранить мусор, который я отдаю мусорщику каждую неделю, но это не создает ни малейшего предположения, что мусорщик неправ, лишая меня этого. Тули защищает интуитивное правдоподобие своей точки зрения с точки зрения действительных желаний, а не с точки зрения желаний, которые человек просто способен иметь (Тули, 9).0147 5 стр. 44). Когда Харрис обосновывает свою точку зрения, он говорит о фактической оценке, а не просто о способности оценивать. Итак, Харрис говорит: «Люди, которые хотят жить, обижаются, когда их убивают, потому что они тем самым лишаются чего-то, что они ценят.
Людям, которые не хотят жить, от этого не вредят» (Harris, 10 , стр. 307). Таким образом, проблема с минимальным изменением взгляда на желание, которое мы рассматриваем, состоит в том, что цена, которую платят за приспособление контрпримеров к неизменному взгляду, заключается в отказе от интуитивного правдоподобия исходного взгляда. Соответственно, есть основания отвергать обе точки зрения.
Может ли время, когда человеческий организм начинает обладать p, быть временем, когда начинается функция мозга плода? Савулеску защищает этого кандидата, утверждая, что «в настоящее время смерть определяется как смерть мозга» и «если мы перестаем существовать, когда умирает наш мозг, мы начинаем существовать только тогда, когда наш мозг начинает функционировать». 2 Это не повод для обсуждения правильного определения смерти. Предположим, Савулеску прав в этом (хотя я так не думаю). Тем не менее, у этого кандидата на p есть по крайней мере две проблемы. Во-первых, можно утверждать, что наш мозг начинает функционировать на столь раннем этапе внутриутробного развития, что этот кандидат на р почти не оправдывает абортов, если таковые имеются.
Небольшая клеточная специализация на цефалическом конце эмбриональной нервной трубки, возможно, может соответствовать этому требованию. Во-вторых, смерть определяется терминами необратимая потеря функции. Ничто не соответствует этому в начале жизни. Ясно, что простое отсутствие функции не годится, ибо простого отсутствия функции недостаточно для смерти.
Последний кандидат Савулеску на р — обретение сознания. Сознание начинается примерно на 20 неделе беременности. С одной стороны, это значительно позднее времени, когда начинается минимальная работа мозга. Для защитников абортов такой п имеет счастливое последствие оправдания фактически всех абортов, которые действительно производятся. С другой стороны, этот кандидат на p не может быть оправдан аргументом Савулеску, основанным на природе смерти мозга. Однако самая серьезная проблема касается людей, временно находящихся без сознания. Люди, временно находящиеся без сознания, — это люди, которые не только не в сознании (подумайте о спящих!), но и0051 нельзя привести в состояние сознания.
Люди, которые сейчас не могут быть приведены в состояние сознания, — это те, у кого (сейчас) отсутствует способность к сознанию. Поскольку временно бессознательные люди явно имеют право на жизнь, то способность к сознанию (тем более сознанию) явно не является необходимым условием права на жизнь. Стоит отметить, что, конечно, зародыши просто временно находятся в бессознательном состоянии.
Соответственно, нет из предложенных Савулеску кандидатов на р является свойством, на основании которого можно отличить имеющих право на жизнь от не имеющих. Я также показал, что критика Савулеску аргумента о будущем ценности безуспешна. Бросает ли этот анализ нас в лапы противников абортов?
Вряд ли. Во-первых, могут быть и другие успешные критические замечания в отношении будущего аргумента о ценности, которые не обсуждались в этом эссе. Я так не думаю, конечно, но в этом эссе нет ничего, что показывало бы, что критика будущего аргумента о ценности успешна. Кроме того, могут быть удачные кандидаты на р, которых Савулеску не предлагал.
Кроме того, я не рассматривал важные аргументы, призванные показать, что, даже если эмбрионы имеют такое же полное право на жизнь, как и вы, и я, беременные женщины не обязаны обеспечивать их жизнеобеспечение. 11 Наконец, есть еще один вариант prochoice, на который ссылается Савулеску, который я еще не обсуждал.
Савулеску поддерживает рассказ Джеффа МакМахана о том, когда мы начали существовать. Согласно МакМахану, мы начали существовать, когда возникло сознание, причинно связанное определенным образом с нашим нынешним сознанием. Поэтому мы начали существовать примерно на 20 неделе внутриутробного развития. 12
Важно отличать представление МакМахана от представления свойства р. По свойству р зрения мы представляем собой (я полагаю) биологические организмы, существовавшие с момента зачатия или, может быть, имплантации. На одном из этапов нашей ранней истории мы приобрели собственность р, дающую серьезное право на жизнь. МакМахан это отрицает. Он отрицает, что мы человеческие организмы.
С точки зрения МакМэхэна, мы по существу сознательные существа. Мы не можем существовать без сознания. Мы лишь та часть мозга, которая тесно связана с нами (но не идентична) и является физической основой нашего постоянного сознания. Таким образом, я вообще не начал существовать, по крайней мере, через 20 недель после зачатия. Поскольку биологический организм, которым я считаю себя, начал существовать либо при зачатии, либо при имплантации, и поскольку, если бы я был этим биологическим организмом, я обладал бы всеми свойствами этого биологического организма, отсюда следует, что я не биологический организм (и ты тоже не такой, читатель). Таким образом, предсознательный биологический организм, который был моим предшественником, не имел ценности для меня в будущем, потому что этот биологический организм не был более ранней фазой я . Следовательно, даже если бы аргумент в пользу будущего ценности был верен, для моей матери было бы морально допустимо сделать аборт в первые 20 недель беременности биологическим организмом, из которого я был создан (McMahan, 12 , стр.
88). –94).
Что мы можем сказать об этом взгляде? Взгляд Макмахана основан на анализе метафизики личной идентичности. Обсуждение этой точки зрения завело бы нас в некоторые весьма сложные вопросы дальше, чем, как я подозреваю, хотели бы зайти читатели этого журнала, и, во всяком случае, далеко за пределы краткого ответа Савулеску. Я полагаю, что с точкой зрения Мак-Махана есть трудности, достаточные для того, чтобы отвергнуть ее, но ясно, что это не аргумент, а только долговое обязательство. Из-за моих научных предубеждений мне очень трудно разделять точку зрения МакМахана о том, что я не биологический организм. Кроме того, я подозреваю, что читатели этого журнала, обладающие по крайней мере таким же знанием биологии, как и я, также столкнутся с трудностями. Наконец, я отмечаю, что представление Савулеску точки зрения МакМахана неоднозначно в отношении того, является ли точка зрения МакМахана точкой зрения свойства р или устойчивой дуалистической точкой зрения, которой она на самом деле и является.
Возможно, это связано с тем, что сам Савулеску не желает принимать радикальный дуализм, который защищает МакМахан.
Я заключаю, что Савулеску не показал, что аргумент о будущем ценности несовершенен, а также не показал, что ему существует жизнеспособная альтернатива.
Благодарности
Я благодарю Джона Харриса за полезные комментарии.
ССЫЛКИ
- ↵
Маркиз Д . Почему аборты аморальны. Дж. Филос, 1989; 86: 183–202.
- ↵
Савулеску Й . Аборт, разрушение эмбриона и аргумент о будущем ценности. J Med Ethics 2002; 28: 133–5.
- ↵
Камень J . Почему потенциал имеет значение. Can J Philos1987;17:815–30.
- ↵
Коричневый M . Мораль аборта и лишения будущего. J Med Ethics 2000; 26: 103–7.
- ↵
Тули М . Аборт и детоубийство. Philos Public Aff1972; 2:37–65.
- ↵
Зингер П . Практическая этика. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1979.
. - ↵
Маркиз Д . Лишения, будущее и неправильность убийства. J Med Ethics 2001; 27: 363–9.
- ↵
Маркиз Д . Защита потенциального будущего теории стоимости. J Med Ethics 2002; 28: 198–201.
- ↵
Тули М . Аборт и детоубийство. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1983: 109–12.
- ↵
Харрис Дж. . Понятие человека и ценность жизни. Kennedy Inst Ethics J1999; 9: 293–308, стр.
