Большая стирка: как не дать промыть себе мозги
Автор нескольких бестселлеров, психолог Марина Мелия занялась, на ее взгляд, не самым приятным занятием – много и регулярно смотрела российское телевидение, в частности новости. Там она искала примеры методов и приемов, которые современные СМИ используют для формирования общественного мнения. Вся информация об этом вошла в главу ее новой книги «Просто о сложном – Как сохранить голову ясной, когда нам промывают мозг?», вышедшей в издательстве «Альпина Паблишер». Forbes публикует отрывки из этой главы.
Вряд ли найдется человек, который хотя бы однажды не оказался жертвой манипуляции. Какими бы умными и образованными мы себя ни считали, каждый вспомнит, как не раз и не два поддался на уговоры мошенника — например, в обличье цыганки или экстрасенса, попал под влияние рекламы или политической пропаганды.
И хорошо, если можно просто забыть неприятный эпизод, но иногда это довольно серьезно влияет на нашу жизнь.
Характерный пример. Двое друзей, которые когда-то вместе учились в престижном московском вузе, потом работали в одной ИT-компании, дружили семьями, — современные люди, с математическим складом ума, скептичные, ироничные — вдруг в одночасье стали врагами. Почти любой разговор теперь заканчивался взаимными нападками, оскорблениями, криками. В конце концов они вообще перестали общаться. А началось все с того, что один как раз в период украинских событий в 2014 году полгода проработал в киевском филиале компании, смотрел украинское телевидение и слушал местное радио, а другой остался в Москве и получал информацию из российских источников. Когда они встретились, каждый был уверен, что другому «промыли мозги». И правы были оба.
Чтобы сохранить голову ясной, не допустить разлада в отношениях с близкими, не начать массово «уничтожать» френдов в социальных сетях, важно научиться противостоять внушению и манипуляции.
А для этого стоит разобраться, как действует механизм «промывания мозгов».
Как это работает
Впервые термин brainwashing употребил в своей сенсационной статье, опубликованной в 1950 году в Miami News, журналист (и одновременно сотрудник отдела пропаганды ЦРУ) Эдвард Хантер. Он буквально перевел на английский китайское выражение «си-нао» — «промывать мозги»: так говорили о методах принудительного убеждения, которыми искореняли «феодальный» склад мышления у китайцев, воспитанных еще в дореволюционную эпоху.
Позже было подробно описано, как во времена Корейской войны 1951–1953 годов, которую вели между собой две Кореи — Южная (среди ее союзников были США) и Северная (на ее стороне воевала армия Китая), китайские коммунисты в управляемых ими лагерях для военнопленных добивались глубоких поведенческих изменений у американских солдат, как психологическим и физическим воздействием разрушалась индивидуальность человека, переиначивалось все его мировоззрение.
Поначалу «объект» изолировали от привычного окружения и альтернативных источников информации, чтобы прежние установки и убеждения не подкреплялись извне. Дальше наступал черед жизненно важных потребностей: человека лишали пищи, сна, элементарных удобств. Очень скоро он становился безвольным и беспомощным: если не удовлетворяются базовые потребности, ценности и убеждения волей- неволей отходят на второй план. Когда жертва физически и духовно истощалась и становилась полностью зависимой от «хозяев», ей внушали новые «истины». За хорошее поведение — отказ от прежних взглядов — понемногу выдавали еду, разрешали спать, улучшали условия. Постепенно человек принимал новую систему ценностей и соглашался сотрудничать.
При манипулировании массовым сознанием физические методы не применяются, но в ход идет тот же «трехсоставный» механизм: отключить рацио (снизить критичность мышления), вызвать страх (создать угрозу), поддеть на «крючок спасателя» (предложить выход).
Отключить рацио
Обычно мы довольно критически воспринимаем получаемую информацию — человеку вообще свойственно инстинктивно сопротивляться новому, ничего не принимать на веру. Мы дотошно рассматриваем ботинки, которые собираемся купить, нюхаем еду, прежде чем положить ее в рот, с подозрением относимся к новостям: «Да ладно, такого не бывает». Но при зомбировании наше рацио уже не работает, и мы готовы поверить во что угодно. У нас «отключают» критичность, и мы начинаем оперировать образами и «фактами» искусственно созданной и навязанной нам социальной мифологии. Как говорил Козьма Прутков, «многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе».
Доказано, что в массе нас оболванить еще легче, чем каждого по отдельности. Общаясь, мы воздействуем друг на друга, заражаемся чужими эмоциями.
Особенно заразительна паника.
Воздействие на одного человека требует особого профессионализма, а в массах заражение происходит мгновенно — трудно «шагать правой», когда все вокруг «шагают левой».
Эффект толпы срабатывает, даже если каждый из нас сидит в отдельной квартире, но при этом смотрит одну и ту же телепередачу.
Вызвать страх
Как превращают взрослого рационального человека в доверчивого ребенка? Создав угрозу его базовым потребностям. Самый жесткий пример — это промывание мозгов американским пленным в корейских лагерях или людям, попавшим в секты. Как ни парадоксально, этот же метод применяется в рекламе. Конечно, нас не лишают пищи, воды или сна, но погружают в воображаемый мир нехватки самого необходимого: чем талантливее реклама, чем достовернее образы людей, измученных недосыпом, сексуальной неудовлетворенностью, голодом, жаждой, тем быстрее мы превращаемся в «испуганного ребенка» и подчиняемся власти того, кто избавит нас от мук.
Главное — любым способом заставить нас бояться. Запуганные люди пойдут на все, даже если им это не выгодно. Например, достаточно просто произнести заклинание «международный терроризм» — и мы уже не протестуем, когда в аэропорту нас обыскивают, заставляют разуваться и выворачивать карманы.
Манипуляция сознанием предполагает игру на чувствах, обращение к страхам и предрассудкам, а они есть у любого из нас. Обыгрываются национальные стереотипы, мифы. Каждый народ чего-то боится или ненавидит. Например, для русских за словом «фашизм» — миллионы погибших, ненависть к врагам, что-то очень страшное. И контекст уже не имеет значения. Нам говорят: «Вот он, фашизм!» — и тут же открывается дверь в подсознательное, оживают страхи, актуализируются наши болевые точки. Такой прием безотказно действует на людей с более развитым правым полушарием, эмоционально восприимчивых.
Бьют в цель и «мертвые слова». В пропаганде это «фашисты», «бомбежка», «хунта». В рекламе — «бессонница», «боль», «жажда». У цыганки другой набор: «заговор на смерть», «венец безбрачия», «родовое проклятие». Нас словно загоняют в узкое пространство, где нет места аргументации, где в ход идут ярлыки, инфантильные обороты, где действительность объясняется простыми формулами. «Мертвые слова» не рассчитаны на критическое восприятие. Они должны запустить определенную эмоциональную реакцию: тревогу, ощущение угрозы.
Не надо думать, что в одной стране такое возможно, а в другой нет. Конечно, где-то люди в целом «взрослее», рациональнее, они лучше осознают свои права и обязанности, а где-то более инфантильные, внушаемые, живущие мифами, эмоциями, с «детским» сознанием. Наш народ в большей степени относится к «детскому» типу. У нас и у наших родителей годами вырабатывалась привычка «ходить строем» и абсолютно доверять средствам массовой информации: раз написали в газете или сказали по телевизору — значит, так и есть.
К тому же мы многократно «раненая» нация, у нас много реальных страхов, засевших в подсознании: голод, репрессии, революции, войны. Нам пришлось испытать очень много такого, из чего трудно вырваться, но на что очень легко воздействовать.
Ввести «крючок спасателя»
Нас напугали, лишили самообладания и способности критически мыслить. И вот когда мы уже чувствуем себя жертвой и ищем спасения, нам является «спасатель» — и мы готовы выполнять любые его приказы.
Эта техника неплохо разработана у цыган. Ко мне на психотерапевтические приемы не раз приходили люди, у которых цыганки вытянули все деньги. «Как же так? Мне не угрожали ни ножом, ни пистолетом», — задним числом удивлялись они. А фокус прост. Сначала цыганка располагает к себе жертву. Потом вдруг «замечает» порчу, венец безбрачия, сглаз и страшную болезнь.
Любой испугается, а в состоянии аффекта мы легко поддаемся внушению. В этот момент цыганка превращается в «спасателя»: «Твоему горю помочь несложно. Это сглаз завистника. Позолоти ручку…» И жертвы отдают им все добровольно.
Столкнувшись с трудностями, мы ищем простые ответы и стремимся исправить ситуацию простыми действиями, в том числе совершенно необоснованными. В рекламе «спасение» тоже всегда предлагается за счет псевдологики, выстраивания ложной причинно-следственной связи между явлениями: пей этот кофе — станешь богатым, жуй эту жвачку — понравишься девушкам, стирай этим порошком — и муж никогда не уйдет к другой.
Пропаганда «работает» так же. Нас пугают тем, от чего нам по-настоящему страшно: войнами, фашизмом, хунтой, убитыми, ранеными.
И на фоне всего этого кошмара показывают — вот он, путь спасения: например, создать сильное государство, которое защитит, которого остальные боятся.
Техники промывания мозгов
Отвлечение внимания
Как цыганка отвлекает внимание? Сначала ничего не значащая фраза: «Не подскажете, как пройти…» Затем резкая смена темы, интонации: «Ой, девонька, по лицу вижу, что в семье у тебя будет два гроба!», «Ой, страдалица, муж тебе изменяет, и ты знаешь разлучницу». Смена темы повергает жертву в смятение, способность мыслить отключается, подсознание реагирует на «мертвые слова».
Для пропаганды, как и для любого другого вида манипулирования, важно подавить психологическое сопротивление внушению. Если в момент передачи сообщения отвлечь внимание адресата от его содержания, то осмыслить его и найти контрдоводы трудно. А контрдоводы — это основа сопротивления внушению.
Какими способами отвлекают наше внимание? Информационный калейдоскоп.
Телепередачи обычно выстроены так: короткие сюжеты сменяют один другой, перемежаются анонсами, рекламой, мелькают кадры, внизу бежит строка с дополнительными новостями. При этом важная информация разбавляется слухами из жизни знаменитостей, из мира моды и т.д. За десять минут просмотра перед нашими глазами проносится столько образов, что ни на чем невозможно сконцентрироваться. Этот калейдоскоп разрозненной информации, которую мы не в состоянии осмыслить и переработать, воспринимается как единое целое. Наше внимание рассеивается, критичность снижается — и мы открыты для любого «мусора».
Дробление темы. Если информацию надо внедрить в сознание, не вызвав сопротивления, ее дробят на части — тогда осмыслить целое становится сложнее. Вроде бы все сообщили — одно раньше, другое позже, но так, что трудно сосредоточиться и понять, что же произошло на самом деле.
Сенсационность и срочность.
Когда нас бомбят «срочными», «сенсационными» новостями, информационный шум, накал страстей и нервозность снижают нашу критичность, и мы становимся более внушаемыми. Наш мозг работает на высокой скорости, он все чаще включает «автопилот», и мы начинаем мыслить стереотипами, готовыми формулами. К тому же мы вынуждены полагаться на предлагаемую информацию, ее просто некогда проверять — и манипулятору легче обратить нас в «правильную» веру.
Фокус на второстепенном. Отвлечь нас от волнующих социальных проблем тоже очень просто. О новом законе, который приведет к серьезному снижению уровня жизни, диктор скажет как о чем-то, не имеющем особого значения. Зато рассуждения о запрете импорта кружевного белья или историю с жирафом, которого скормили львам в датском зоопарке, будут перемывать все СМИ.
Чтобы увести наше внимание от реальности, от того, что для нас действительно важно, нужно предложить что-то взамен.
СМИ могут диктовать, о чем нам думать, навязывая свою повестку дня для обсуждения. Нам кидают мяч, а мы азартно пытаемся его схватить и «играем», забывая о насущных проблемах.
Иллюзия достоверности
Сильнейший эмоциональный отклик создает ощущение подлинности событий.
Эффект присутствия. В фильме «Апокалипсис сегодня» показано, как снимают новостные сюжеты. «Бегите, не оглядываясь, как будто вы воюете!» — требует режиссер. И люди бегут, пригибаются, шум, взрывы, все как на самом деле. Конечно, есть честная журналистика, и репортеры часто рискуют жизнью, но такие трюки не редкость, особенно когда речь идет о пропаганде.
«Очевидцы событий». «Очевидцы», мелькающие в новостях, мало чем отличаются от «очевидцев» в рекламе.
Вот молодая женщина, запинаясь, с показной неуверенностью рассказывает, как сын, играя в футбол, испачкал майку, а она ее постирала. В новостях опрашивают будто бы случайных людей, и из их слов формируется смысловой и эмоциональный ряд, который надо внедрить нам в сознание. Самое сильное впечатление производят плачущие старики, дети, молодые инвалиды.
В октябре 1990 года мировые СМИ облетела новость: по словам 15-летней кувейтской девочки, иракские солдаты вытащили из роддома младенцев и бросили на холодный пол умирать — девочка видела это своими глазами. Имя девочки скрывалось из соображений безопасности. На протяжении 40 дней перед вторжением в Ирак президент Буш не раз вспоминал эту историю, сенат США при обсуждении будущей военной акции тоже ссылался на этот факт.
Позже выяснилось, что девочка — дочь посла Кувейта в США, а остальные «свидетели» были подготовлены PR-агентством Hill & Knowlton.
Но когда войска уже ввели, до правды никому не было дела.
Аналогичный сюжет на российском телевидении с рассказом «свидетеля» о том, как распяли мальчика, а его мать прикрутили к танку и тащили, пока она не умерла, сделан по той же схеме: документальных съемок нет, иллюзия достоверности строится на словах «очевидцев».
Анонимный авторитет. Его имени не сообщают, цитируемых документов не показывают — предполагается, что убедительность придают ссылки на авторитет. «Ученые на основании многолетних исследований установили…» — какие ученые? «Доктора рекомендуют зубную пасту…» — что за доктора? «Источник из ближайшего окружения президента, пожелавший остаться неизвестным, сообщает…» и т.д. Подобная информация — чаще всего чистой воды пропаганда или скрытая реклама, но источник неизвестен и ответственности за ложь журналисты не несут.
Эффект ореола.
Популярные люди — актеры, спортсмены, музыканты — часто становятся «агентами влияния»: они убеждают поклонников в том, в чем сами толком не разбираются. Их умело используют политики и рекламщики, ведь известно: если человек для нас авторитет в чем-то одном, то и в другом мы готовы ему верить.
Подмена
Одним из важнейших приемов промывания мозгов является подмена одного факта или явления другим, часто с совершенно противоположным знаком.
Создание ассоциаций. Суть приема в том, чтобы привязать некий объект к тому, что массовое сознание воспримет как однозначно плохое или хорошее. Одна сторона говорит: фашисты. Другая: террористы. Подобные метафоры включают ассоциативное мышление и экономят наши интеллектуальные усилия. Нас загоняют в еще одну пропагандистскую ловушку.
И вот вместо того, чтобы осмыслить суть проблемы, мы цепляемся за эти ассоциации, ложные аналогии и метафоры. Так уж устроен наш мозг: он при любой возможности старается не делать лишней работы.
На самом деле ассоциации и метафоры редко проясняют суть дела. Например, нам говорят: «Путин — как Петр Первый». Нам намекают, что мы знаем, какими на самом деле были времена Петра и итоги его деятельности. «А, ну понятно», — соглашаемся мы, хотя на самом деле нам ничего не понятно.
Когда информацию связывают с известными нам фактами, явлениями, людьми, которых мы воспринимаем позитивно, происходит положительный эмоциональный перенос.
Часто сообщения подкрепляют видеорядом. Например, нам о чем-то рассказывают, а на экране — Гитлер, нацисты, свастика, все, что вызывает у нас страх и отвращение. Сама информация отношения к немецкому нацизму не имеет, но у нас в сознании одно уже сцепилось с другим.
Используется и условно-рефлекторная связь. Скажем, одно событие (человек, товар) преподносят как хорошее, другое — как плохое. Когда говорят о хорошем, фоном идет оптимистичная, приятная мелодия, которую мы все любим. Если показывают «плохое», звучит тревожная музыка и мелькают печальные лица. Всё: условно-рефлекторная цепь замкнулась.
Смена «знака». Основная цель приема — назвать черное белым, а белое черным, «плюс» поменять на «минус» или наоборот. Можно «перекрасить» любые события, погромы назвать демонстрациями протеста, бандитов — борцами за свободу, наемников — добровольцами.
Прямая фальсификация. Чтобы создать нужные настроения в обществе, желаемое выдают за действительное. Например, в новостях сообщается, что «в оппозиционном лагере разброд и шатание», «спрос на престижные офисы в центре превышает предложение».
А поскольку большинство мыслит стереотипами — «раз об этом все говорят, значит, так оно и есть». На самом деле «факты» взяты с потолка.
На выборах мы зачастую руководствуемся социологическими рейтингами: мы хотим голосовать за сильных, а не за слабых. Если у среднестатистического обывателя, который стремится быть «как все», создать ощущение, что он в меньшинстве, он отдаст голос за того, с кем большинство.
Цифры, графики вообще заставляют нас поверить в то, что нам внушают: морщины исчезают на 90%, цвет лица улучшается на 30%, количество людей, поддерживающих такого-то политика, увеличилось в два раза.
Усиление
Типичные признаки поведения человека в толпе — преобладание ситуативных чувств, утрата ответственности и способности мыслить самостоятельно, повышенная внушаемость, легкая управляемость и т.
д. Все это можно усилить разными способами: освещением, музыкой, плакатами. На шоу-программах, массовых политических мероприятиях, предвыборных концертах, где эстрадные звезды кричат что-нибудь вроде «Голосуй или проиграешь!», мы заражаемся определенным настроением — и в нас уже можно внедрять нужную информацию.
Повторение
Если повторять одну и ту же мысль простыми фразами, мы к ней привыкаем и начинаем считать своей. Нам всегда кажется убедительным то, что мы запомнили, даже если запоминание произошло в ходе механического повторения рекламного ролика или назойливой песни. Перед апрельским референдумом 1993 года по радио и телевизору только и слышно было: «Да, да, нет, да». Пришли голосовать. Как отвечать? Да, да, нет, да. Всё, нет вопросов. И сегодня многие вспомнят эту «речевку», но за что или против чего были эти «Да, да, нет, да», мало кто скажет.
Почему происходят такие «чудеса»? Повторение эффективно действует на плохо контролируемое подсознание и приводит к бессознательному усвоению чужих формулировок, мыслей, идей и взглядов.
Геббельс, известный виртуоз по части промывания мозгов, говорил: «Массы называют истинной информацию, которая наиболее знакома. Обыкновенные люди обычно гораздо примитивнее, чем мы воображаем… Самых выдающихся результатов… достигнет тот, кто способен свести проблемы к простейшим словам и выражениям и у кого хватит мужества постоянно повторять их в этой упрощенной форме, несмотря на возражения высоколобых интеллектуалов».
В 1980-х годах политические психологи Дональд Киндер и Шанто Айенгар провели эксперимент. Они монтировали вечерние новости таким образом, чтобы сфокусировать внимание зрителей на какой-то одной проблеме, а остальное шло «фоном»: так, первой группе испытуемых изо дня в день говорили о слабости американской обороны, вторую пугали плохой экологией, третью — растущей инфляцией.
В результате спустя неделю большинство участников эксперимента были убеждены, что проблему, на которую делали упор в «их» новостях, страна должна решать в первую очередь, и оценивали действующего президента США по тому, как он с ней справляется.
Получается, манипулятору не надо сражаться с идеями противника, достаточно неутомимо повторять нужные формулировки.
Что делать?
Вначале поймем, что с нами происходит, когда мы попадаем под прицел умелых манипуляторов. Мы становимся некритичными, мыслим навязанными стереотипами, довольствуемся простыми ответами на сложные жизненные вопросы, верим только в свою правду, нетерпимы к чужому мнению. В обществе идет социальная поляризация, даже самые здравые, разумные и объективные начинают мыслить биполярно.
У нас уже нет времени думать, надо быстро определяться, срочно занимать позицию.
Каждая сторона слышит только себя и возмущается тем, что говорит оппонент. Мы словно закрываемся в информационном коконе и радостно ловим только «свою» информацию. Мы перестаем думать сами: начинаем говорить штампами, повторять реплики из газет, теле- и радио- передач. Штамповка простых взглядов, простых оппозиций разрушает сложную жизненную реальность и в целом смысл. В результате — раскол на два враждующих лагеря. А между тем полярные истины подпитывают друг друга, образуя единое целое, своего рода симбиоз, потому что друг без друга уже не могут существовать. Биполярное упрощение ведет к агрессии.
Чтобы не поддаваться манипулированию, главное — стать взрослым. Что это значит? Вернуть себе способность анализировать информацию, сохранить незатуманенное сознание с высоким уровнем критичности, отказаться от простых рецептов, ведь кроме черного и белого есть еще масса других оттенков.
Чем сложнее человек воспринимает действительность, тем меньше в нем агрессии.
И, конечно, не надо обижаться на власть, пропаганду или рекламу. Во всем мире правители и интеллектуалы — это два полюса. Власть, государство стремится к единообразию, задача государства — все упростить, ведь трудно, как говорил Миттеран, управлять нацией, которая знает 300 сортов сыра. А интеллектуал воспроизводит сложность, его задача — не бояться разнообразия, инакости, уметь быть в меньшинстве и жить в условиях неопределенности, когда точно не понятно, кто «хороший», а кто «плохой».
Чтобы в наше время не потерять себя, сохранить нормальные отношения с друзьями и близкими, надо вырабатывать психологический иммунитет, который защитит наше личностное пространство и поможет противостоять «промыванию мозгов».
Не вчера родился: что такое промывание мозгов и скрытое предубеждение
Когнитивный психолог и автор книги «Не вчера родился: наука о том, кому мы доверяем и во что верим» (издательство «Альпина нон-фикшн») Уго Мерсье в главе, посвященной промыванию мозгов, ищет ответ на вопрос, есть ли связь между интеллектуальной «простотой» и легковерностью.
Для людей возможность коммуникации имеет колоссальное значение. Без нее нам трудно было бы понять, что можно съесть, не рискуя здоровьем, как избежать опасности, кому доверять и т.д. Хотя принято считать, что сегодня эффективная коммуникация важна как никогда, она была критически значима и для наших предков, которым нужно было общаться друг с другом ради охоты и собирательства, воспитания детей, формирования союзов и передачи разного рода технологий. Наши сложные речевой и слуховой аппараты, служащие, без сомнения, совершенной вербальной коммуникации, являются по меньшей мере столь же древними, как анатомически современные люди, — им 300 000 лет. А тот факт, что неандертальцы, с которыми наши эволюционные ветви разошлись более 600 000 лет назад, по всей видимости, имели такое же анатомическое оснащение, заставляет предположить, что вербальная коммуникация значительно старше.
Начиная с самой ранней стадии своего (до)исторического пути люди извлекали из взаимодействия друг с другом огромные преимущества, но вместе с тем находились под угрозой злоупотребления им.
Больше, чем любой другой вид приматов, мы рискуем оказаться обманутыми и управляемыми коммуникацией. Существование всякой эволюционно значимой проблемы создает давление естественного отбора, благоприятствующее, в свою очередь, развитию когнитивных механизмов ее решения. Это относится и к коммуникации со всеми ее потенциальными выгодами и угрозами.
Действительно, ставки здесь настолько высоки, что было бы странно, если бы мы не выработали специализированные когнитивные механизмы, работающие не только с потенциалом, но и с опасностью общения. В статье, опубликованной в 2010 г., исследователь когнитивных процессов Дэн Спербер и несколько его коллег (включая вашего покорного слугу) назвали эти механизмы эпистемологической бдительностью. Однако я, как уже говорилось, буду использовать термин открытая бдительность, подчеркивающий, что эти механизмы по меньшей мере настолько же связаны с открытостью к сообщаемой информации, насколько и с бдительностью по отношению к ней.
Тем не менее даже если мы сходимся на том, что такие механизмы должны существовать, функционировать они могут по-разному.
Для понимания эволюции коммуникации и, следовательно, механизмов открытой бдительности можно воспользоваться сравнением с гонкой вооружений. Известно, что гонка вооружений — соревнование между некими двумя субъектами, на протяжении которого каждая из сторон в ответ на действие другой неуклонно наращивает свой арсенал. Эта аналогия возникла в период холодной войны, когда Россия и США создавали все больше ядерного оружия в ответ на то, как одна из этих держав создавала больше ядерного оружия, что было реакций на создание большего количества оружия противостоящей стороной и т.д.
В случае коммуникации «гонка вооружений» может происходить между отправителями сообщений, использующими все более изощренные средства манипулирования получателями, и получателями, использующими все более изощренные средства выявления не заслуживающих доверия сообщений.
Материал по теме
Промывание мозгов
В Америке начала 1950-х гг. страх перед манипулированием отвечал духу времени. Иосиф Сталин еще оставался главой Советского Союза, коммунистическая угроза представлялась максимальной, и Соединенные Штаты достигли пика в политике маккартизма. Считалось, что «красные» проникли повсюду: в правительство, научные круги, оборонные программы. С еще большим коварством они якобы прокрались в умы самых преданных, самых патриотичных американцев — солдат. Во время войны в Корее тысячи американских солдат были захвачены в плен китайцами и корейцами. Сумевшие совершить побег принесли домой истории о жестоком обращении и физических истязаниях, от лишения сна до пытки водой. Когда война закончилась и военнопленные были репатриированы, эти издевательства приобрели еще более мрачный смысл.
Механизмом промывания мозгов считалось разрушение у человека способности к высокоуровневому мышлению, поскольку эта операция включала «обусловливание», «истощение» и «внушаемость, вызванную гипнотической диссоциацией». По мнению американского контр-адмирала Дэниела Гэллери, она превращала мужчин в «нечто среднее между человеческим существом и крысой, борющейся за выживание». Предполагалось, что приемы, применяемые корейцами и китайцами, основывались на методах, ранее разработанных русскими, и в итоге военнопленные превращались в «собак Павлова» (физиолог И.
Мысль, что на людей проще повлиять, когда они не способны думать, распространилась в Америке 1950-х гг. — и в совершенно ином контексте. Объектами воздействия стали уже не военнопленные, перенесшие ужасы корейских лагерей, а кинозрители, с удобством устроившиеся посмотреть последний голливудский блокбастер. По ходу фильма на экране мелькали сообщения вроде «Пейте Coca-Cola!» — настолько быстро, что их невозможно было уловить сознанием. Вскоре эти сообщения будут названы скрытыми или действующими на подсознательном уровне, то есть ниже порога осознанности. Они породили страх, который сохранится на несколько десятилетий. В 2000 г. разразился скандал, когда обнаружилось, что в созданной на средства республиканцев рекламе с нападками на политические предложения Эла Гора — кандидата в президенты США от демократов — незаметно для зрителей присутствует слово «крысы».
Страхи, связанные с промыванием мозгов и воздействием на подсознание, опираются на убедительную корреляцию сниженной когнитивной способности и доверчивости: чем меньше мы думаем, тем хуже мы думаем и тем сильнее будут на нас влиять вредные сообщения. Эта связь между отсутствием сложной интеллектуальной деятельности и легковерностью традиционно считается не требующей доказательств. Уже Гераклит в 500 г. до н. э., говоря о людях, которые позволяют увлечь себя ораторами в толпе, не задумываясь о том, сколько среди них дураков и воров, имел в виду массы, простолюдинов, а не аристократов.
Двадцать пять столетий спустя почти то же толкование господствовало в дискурсе специалистов по массовой психологии. Европейские ученые, работавшие во второй половине XIX в., пытались объяснить растущее влияние толпы на политику, обращаясь к текущим событиям — от революционных выступлений до забастовок шахтеров. Мыслители того времени выработали представление о толпе как о жестокой и вместе с тем легковерной, и такой взгляд оказался очень популярным. Он вдохновил Бенито Муссолини и Адольфа Гитлера и до сих пор характерен для тех, кому приходится иметь дело с толпой, в частности для представителей силовых ведомств. Самый известный из этих ученых, стремившихся постичь психологию толпы, — Гюстав Лебон предположил, что любую толпу отличает «неспособность обдумывать, отсутствие рассуждения и критики… которые наблюдаются у существ, принадлежащих к низшим формам эволюции, как то: у женщин, дикарей и детей». Коллега Лебона Габриэль Тард, демонстрируя прекрасный образец мотивированного мышления, заявил, что в силу «своей покорности, своей доверчивости.
Еще один специалист по психологии толпы, Ипполит Тэн, добавил, что люди в толпе низведены к своему природному состоянию и похожи на «подобострастных обезьян, каждая из которых подражает другой». Примерно в то же время по другую сторону Атлантики Марк Твен изобразил Джима как «счастливого, доверчивого, довольно ребячливого раба».
В XXI в. мы по-прежнему обнаруживаем отзвуки этих сомнительных концепций. Авторы The Washington Post и Foreign Policy заявляют, что Дональд Трамп стал президентом благодаря «легковерности невежественных» избирателей. Согласно расхожему представлению о Brexit (голосовании Британии за выход из ЕС), этот шаг поддержали «необразованные плебеи», тогда как голосовавшие за то, чтобы остаться в Европейском союзе, — люди «сложные, культурные, космополиты по убеждениям».
В современной научной литературе мысль о прямой зависимости между «простотой» и доверчивостью обычно высказывается двумя способами. Первый обнаруживается в рассуждениях о детях, когнитивную незрелость которых часто увязывают с легковерием. В одном современном учебнике по психологии утверждается, что по мере того, как дети овладевают более развитыми навыками мышления, они становятся «менее легковерными». В другом делается решительное заявление, что «дети, кажется, мечта рекламодателя: они доверчивы, беззащитны и их легко убедить».
Второй способ того, как когнитивное несовершенство связывают с доверчивостью, представлен в популярном разделении мыслительных процессов на два основных типа, так называемые Систему 1 и Систему 2. Согласно этому представлению, давно утвердившемуся в психологии и недавно популяризированному психологом Даниэлем Канеманом в книге «Думай медленно.
.. Решай быстро» (Thinking, Fast and Slow), одни когнитивные процессы протекают быстро, почти автоматически, не требуют усилий и по большей части не осознаются; они и принадлежат Системе 1. Чтение простого текста, формирование первого впечатление о человеке, ориентирование среди хорошо известных улиц — все это работа Системы 1. Интуитивные проявления, формирующие Систему 1, в целом эффективны, однако подвержены регулярным искажениям. Так, мы, похоже, склонны решать, компетентен ли человек либо заслуживает ли он доверия, на основании черт его лица. Такие суждения могут оказаться верными, но их с легкостью перевесят более надежные признаки — например, реальное поведение человека. Как предполагается, именно здесь вступает в действие Система 2. Она основывается на медленных, требующих усилий рефлексивных процессах и вмешивается, когда отказывает Система 2, тем самым исправляя наши ошибочные интуитивные догадки с помощью объективных инструментов и рациональных правил. Таково типичное представление о двойном процессе мышления.
Материал по теме
Задача о бейсбольном мяче и бите
Пожалуй, лучше всего функцию двух систем демонстрирует задача о бейсбольной бите и мяче. Бита и мяч вместе стоят 1 доллар 10 центов. Бита на один доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч? Если вы еще не решали эту задачу, попробуйте сделать это сейчас, прежде чем читать дальше.
Она давно восхищает психологов, потому что, несмотря на ее кажущуюся простоту, большинство людей дают неверный ответ, а именно 10 центов. Это идеальный пример ответа по Системе 1: он первое, что приходит в голову многим, прочитавшим условие задачи. Тем не менее ответ «10 центов» не может быть верным, поскольку тогда бита стоила бы 1 доллар 10 центов, а вместе с мячом они стоили бы 1 доллар 20 центов. Как правило, нужно вовлечь в работу Систему 2, чтобы исправить первоначальную ошибку и получить верный ответ—5 центов.
Если Система 1 состоит из простых, но в целом действенных приемов, а работа Системы 2 представляет собой медленное целенаправленное обдумывание, мы могли бы предположить, что Система 1 связана с доверчивостью, а Система 2 — с критическим мышлением. Психолог Дэниел Гилберт с коллегами провели серию оригинальных экспериментов, чтобы выяснить, какую роль играют эти две мыслительные системы в оценке сообщаемой информации. Участникам экспериментов предлагались последовательности утверждений и сразу после ознакомления с каждым утверждением говорилось, верно оно или ложно. Например, в одном эксперименте утверждения касались слов на языке индейского народа хопи. Участники слышали фразу: «Гхорен — это кувшин» — и секундой позже: «Верно». После оглашения всех утверждений испытуемых спрашивали, что из сказанного было верно и что неверно. Чтобы протестировать роль каждой из двух систем, Гилберт с коллегами намеренно прерывали работу Системы 2.
Поскольку она функционирует медленно и требует усилий, этот процесс легко нарушить. В данном случае участникам просто нужно было нажимать на кнопку, когда они слышали определенный звук, раздававшийся обычно именно тогда, когда сообщалась самая значимая информация — является утверждение истинным или ложным.
Когда пришло время вспоминать, какие из утверждений были истинными, а какие ложными, люди, у которых работа Системы 2 прерывалась, чаще считали услышанные утверждения верными — независимо от того, были ли они в действительности обозначены как таковые. Таким образом, нарушение работы Системы 2 заставило многих испытуемых принять ложные утверждения за правдивые.
По результатам этих экспериментов Гилберт и его коллеги сделали вывод, что мы изначально склонны соглашаться с тем, что нам говорят, и малейшая помеха для Системы 2 не позволяет нам пересмотреть эту исходную установку.
То есть, как сформулировали ученые в названии своей второй статьи на эту тему, «Вы не можете не верить всему, что
читаете». А Канеман подытожил свои наблюдения следующим образом: «Если Система 2 занята чем-то другим, мы поверим практически всему. Система 1 доверчива и склонна верить, Система 2 отвечает за сомнение и недоверие, но иногда Система 2 занята, а часто ленива».
Эти результаты согласуются с зависимостями, выявляемыми между аналитическим стилем мышления, то есть склонностью скорее опираться на Систему 2, чем на Систему 1, и предрасположенностью отвергать эмпирически сомнительные суждения. Психологи Уилл Джервейз и Ара Норензаян обнаружили — о чем рассказано в их получившей широкую известность статье, — что «аналитики» по ряду признаков, например лучше решающие задачу про биту и мяч и подобные ей, чаще оказываются атеистами.
В других исследованиях участники с аналитическим, по всей видимости, складом ума демонстрировали меньшую готовность согласиться с верой в разного рода паранормальные явления, от колдовства до предвидения.
Правдивая история о «промывании мозгов» и о том, как оно повлияло на Америку | История
Классический фильм Джона Франкенхаймера «Маньчжурский кандидат » основан на идее корейских солдат с промытыми мозгами. Кадр из фильма Маньчжурский кандидат Журналист Эдвард Хантер первым забил тревогу. «Тактика промывания мозгов вынуждает китайцев вступать в ряды коммунистической партии», — гласил его заголовок в газете Miami Daily News от 19 сентября.50. В статье, а затем и в книге Хантер описал, как Красная Армия Мао Цзэдуна использовала ужасающие древние методы, чтобы превратить китайцев в безмозглых коммунистических автоматов. Он назвал этот гипнотический процесс «промыванием мозгов», что является дословным переводом xi-nao, китайских слов, обозначающих промывание ( xi ) и мозг ( nao ), и предупредил об опасных применениях, которые он может иметь. . Этот процесс должен был «радикально изменить мнение, чтобы его владелец стал живой марионеткой — человеком-роботом — без видимых снаружи злодеяний».
Это был не первый случай, когда страх перед коммунизмом и контролем над разумом проникал в американскую общественность. В 1946 году Торговая палата США была настолько обеспокоена распространением коммунизма, что предложила удалить либералов, социалистов и коммунистов из таких мест, как школы, библиотеки, газеты и развлечения. Подстрекательская риторика Хантера не сразу оказала огромное влияние — до тех пор, пока не прошло три года Корейской войны, когда американские военнопленные начали признаваться в диковинных преступлениях.
Когда он был сбит над Кореей и взят в плен в 1952 году, полковник Франк Швабл был самым высокопоставленным военным офицером, которого постигла эта участь, и к февралю 1953 года он и другие военнопленные ложно признались в использовании бактериологического оружия против корейцев, сбросив все, от сибирской язвы до чумы на ничего не подозревающих мирных жителей. Американская общественность была потрясена, и это стало еще более шокирующим, когда 5000 из 7200 военнопленных либо обратились к правительству США с ходатайством о прекращении войны, либо подписали признания в своих предполагаемых преступлениях.
Последний удар был нанесен, когда 21 американский солдат отказался от репатриации.
Внезапно угроза «промывания мозгов» стала очень реальной, и она была повсюду. Американские военные отвергли обвинения, выдвинутые в «признаниях» солдат, но не смогли объяснить, как их заставили сделать это. Чем, кроме промывания мозгов, можно объяснить поведение солдат? Идея контроля над разумом процветала в поп-культуре: такие фильмы, как «: Вторжение похитителей тел» и «Маньчжурский кандидат », показывали людей, чей разум был стерт и контролировался внешними силами. Директор ФБР Дж. Эдгар Гувер неоднократно упоминал о контроле над мыслями в своей книге 9.0002 Мастера обмана: История коммунизма в Америке и как с ним бороться . К 1980 году даже Американская психиатрическая ассоциация признала это, включив «промывание мозгов» в «диссоциативные расстройства» в Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам-III. Действительно ли китайские и советские коммунисты открыли машину или метод, способный переписывать сознание людей и вытеснять их свободную волю?
Короткий ответ — нет, но это не помешало США направить ресурсы на борьбу с ним.
«Основная проблема, для решения которой предназначена программа «промывание мозгов», — это вопрос: зачем кому-то становиться коммунистом?», — говорит Тимоти Мелли, профессор английского языка в Университете Майами и автор книги «Тайная сфера: секретность, вымысел и национальное Состояние безопасности . «[Промывание мозгов] — это история, которую мы рассказываем, чтобы объяснить то, что не можем объяснить иначе».
У этого термина было несколько определений, которые менялись в зависимости от того, кто его использовал. По словам Мелли, для Хантера, который оказался агентом пропагандистского крыла ЦРУ, это была мистическая восточная практика, которую Запад не мог понять или предвидеть. Но для ученых, которые действительно изучали американских военнопленных после их возвращения из Кореи, промывание мозгов было вовсе не загадочным, а очевидным результатом: мужчин пытали.
Роберт Джей Лифтон, один из психиатров, который работал с ветеранами и поздно закончившими обучение врачами, помогавшими нацистам в совершении военных преступлений, перечислил восемь критериев реформы мышления (термин для промывания мозгов, используемый коммунистическим правительством Мао Цзэдуна).
Они включали такие вещи, как «контроль среды» (обладание абсолютной властью над окружением человека) и «признание» (при котором людей заставляют неоднократно признаваться в преступлениях, даже если они не соответствуют действительности). Для американских солдат, оказавшихся в ловушке в корейских лагерях для военнопленных, «промывание мозгов» означало принуждение к стоянию, лишение еды и сна, одиночное заключение и неоднократное воздействие коммунистической пропаганды.
«Со стороны [американских военных] была обеспокоенность тем, что на самом деле произошло с [военнопленными] и не манипулировали ли ими, чтобы они стали [то, что позже будет известно как] «маньчжурский кандидат», — говорит Марсия. Холмс, историк науки из проекта Лондонского университета «Скрытые убедители». «Они не спящие агенты, они просто очень травмированы».
Начало 1950-х ознаменовалось дебютом военных исследований психологических пыток, и вместо вывода о том, что американским солдатам необходима реабилитация, военные руководители пришли к более зловещему выводу: мужчины просто слабы.
«Их стали меньше интересовать фантазии о «промывании мозгов», и они стали беспокоиться, что наши мужчины не выдержат пыток, — говорит Холмс. Это привело к созданию программы «Выживание, уклонение, сопротивление, побег» (SERE), предназначенной для прививки мужчин от будущих попыток психологических пыток с использованием тех же методов пыток в их обучении.
Между тем, американское общество все еще было окутано фантазиями о гипнотическом промывании мозгов, отчасти благодаря исследованиям поп-психологов, таких как Джуст Мирлоо и Уильям Саргант. В отличие от Лифтона и других исследователей, нанятых военными, эти двое мужчин изображали из себя общественных интеллектуалов и проводили параллели между «промыванием мозгов» и тактикой, используемой как американскими маркетологами, так и коммунистическими пропагандистами. Мирлоо считает, что «тоталитарные общества, такие как нацистская Германия и Советский Союз или коммунистический Китай, были в прошлом и продолжают быть весьма успешными в своих программах контроля над мыслями… [и] доступные в последнее время методы влияния и контроля над мыслями более надежно основанный на научных фактах, более мощный и более тонкий», — пишет психоаналитик Эдгар Шейн в 1959 обзор книги Мирлоо, «Изнасилование разума: психология контроля над мыслями — ментицид и промывание мозгов», .
Психиатрам, а также таким писателям, как Олдос Хаксли, помогала доминирующая в то время теория человеческого разума, известная как «бихевиоризм». Подумайте о слюнявых собаках Ивана Павлова, обученных выделять слюну при звуке звонка, даже если их не соблазняли едой. Основное предположение бихевиоризма заключалось в том, что человеческий разум при рождении представляет собой чистый лист и формируется в результате социальных условий на протяжении всей жизни. Там, где у России был Павлов, у США был Б. Ф. Скиннер, который предположил, что психология может помочь предсказывать и контролировать поведение. Поэтому неудивительно, что и общественность, и военные не могли отказаться от «промывания мозгов» как концепции социального контроля.
С этим страхом перед оружием контроля над разумом, все еще преследующим американскую психику, директор ЦРУ Аллен Даллес санкционировал серию психологических экспериментов с использованием галлюциногенов (например, ЛСД) и биологических манипуляций (таких как лишение сна), чтобы проверить, возможно ли промывание мозгов.
Теоретически это исследование можно было бы использовать как в оборонительных, так и в наступательных программах против Советского Союза. Проект MK-ULTRA начался в 1953 году и продолжался в различных формах более 10 лет. Когда разразился Уотергейтский скандал, страх разоблачения заставил ЦРУ уничтожить большую часть доказательств программы. Но 20 000 документов были восстановлены по запросу Закона о свободе информации в 1977, поданное во время расследования Сенатом проекта MK-ULTRA. Файлы показали, что эксперименты проверяли наркотики (например, ЛСД), сенсорную депривацию, гипноз и электрошок на всех, от агентов агентства до проституток, выздоравливающих наркоманов и заключенных — часто без их согласия.
Несмотря на то, что MK-ULTRA нарушал этические нормы экспериментов на людях, наследие экспериментов по «промыванию мозгов» продолжало жить в политике США. Те же самые методы, которые когда-то использовались для обучения американских солдат, в конечном итоге использовались для получения информации от террористов в Абу-Грейбе, Ираке и заливе Гуантанамо.
«Вот краткая история промывания мозгов», — пишет Мелли в статье 2011 года для Серая комната . «Эта концепция началась как ориенталистская пропагандистская фантастика, созданная ЦРУ для мобилизации внутренней поддержки массового наращивания военной мощи. Эта выдумка оказалась настолько эффективной, что оперативное управление ЦРУ поверило ей и начало яростные поиски реального оружия контроля над разумом. Поиски привели не к чудесному новому оружию, а к программе имитации промывания мозгов, разработанной в качестве профилактического средства против жестокого обращения со стороны противника. Эта симуляция, в свою очередь, стала реальной основой для допроса задержанных в войне с террором».
Хотя мало кто серьезно относится к промыванию мозгов, подобному гипнозу (кроме голливудских фильмов, таких как Zoolander ), все же многие видят опасность в определенных видах контроля. Рассмотрим разговоры об ИГИЛ и радикализации, в которых молодые люди, по сути, изображаются как люди с промытыми мозгами.
«Можно ли превратить террориста обратно в гражданина? Противоречивая новая программа направлена на то, чтобы превратить новобранцев ИГИЛ в нормальных молодых американцев», — говорится в одной статье из 9.0002 Проводной . Или более провокационный заголовок из Vice : «Внутри методов контроля над разумом, которые Исламское государство использует для вербовки подростков».
«Я думаю, что программа изоляции и строгого обращения все еще имеет место в нашей концепции радикализации», — говорит Мелли. Но помимо дел, связанных с терроризмом, это в основном используется в шутку, добавляет он.
«Понятие промывания мозгов, не меньше, чем радикализация, часто скрывает гораздо больше, чем раскрывает [я]», — пишут Сара Маркс и Дэниел Пик из проекта «Скрытые убедители». «Оба термина могут быть ленивым способом отказа от дальнейшего изучения отдельных историй, вызывая предположение, что то, как люди действуют, может быть известно заранее».
На данный момент единственными примерами «идеального» промывания мозгов остаются скорее научная фантастика, чем факты.
По крайней мере, до тех пор, пока исследователи не найдут способ взломать сеть синапсов, составляющих мозг.
Примечание редактора, 25 мая 2017 г.: ранее в статье неверно указывалось, что Роберт Джей Лифтон изучал военные преступления нацистских врачей, прежде чем изучать американских военнопленных, и что он ввел термин «реформа мышления».
Рекомендуемые видео
«Промывание мозгов», определение и значение — Merriam-Webster
промывание · мозгов ˈbrān-ˌwȯ-shiŋ
-ˌwä-
1
: насильственная идеологическая обработка, направленная на то, чтобы побудить кого-либо отказаться от основных политических, социальных или религиозных убеждений и взглядов и принять контрастирующие регламентированные идеи
2
: убеждение путем пропаганды или продаж
промывание мозгов
brān-wȯsh
-ˌwäsh
переходный глагол
промывание мозгов
сущ.
промыватель мозгов существительное
Примеры предложений
Недавние примеры в Интернете
Некоторые говорят, что наука о промывании мозгов доказала, что частота имеет ключевое значение, что сообщения домой работают, независимо от того, что говорят такие люди, как я.
— Мэтью Гилберт, BostonGlobe.com , 2 февраля 2023 г.
Впоследствии, отчасти для того, чтобы скрыть все это, Китай стал первым национальным пропагандистским медиа-государством, подвергая свое огромное население ежедневной пропаганде.0002 промывание мозгов , с Мао, представленным как живое божество.
— Оуэн Глейберман, Variety , 24 января 2023 г.
Большинство из них были готовы к промыванию мозгов , как овцы, идущие на бойню.
— Памела Вайнтрауб, Discover Magazine , 30 мая 2012 г.
Женщины тратят столько времени и сил на эту ерунду, на эту промывку мозгов .
— Los Angeles Times , 18 декабря 2022 г.
Напротив, адвокат Бистлайна Дэниел Кайзер утверждал, что его клиент стал жертвой жестокого обращения и промывания мозгов со стороны Бейтмана.
— Мигель Торрес, , Республика Аризона, , 15 декабря 2022 г.
Средства массовой информации являются крупнейшим инструментом идеологической обработки, промывания мозгов и пропаганды, который когда-либо видел мир.
— Дэн Волкен, 9 лет.0002 США СЕГОДНЯ , 1 ноября 2022 г.
Медитация — это самопромывание мозгов, направленное на приручение вашего обезьяньего ума.
— Джон Хорган, Scientific American , 6 февраля 2021 г.
Есть толкование «промывания мозгов» и транскрипции сеансов психотерапии; есть отголоски и двоения.
— Дэвид Л. Улин, Los Angeles Times , 14 января 2022 г.
Узнать больше
Эти примеры предложений автоматически выбираются из различных онлайн-источников новостей, чтобы отразить текущее использование слова «промывание мозгов». Мнения, выраженные в примерах, не отражают точку зрения Merriam-Webster или ее редакторов. Отправьте нам отзыв.
История слов
Этимология
перевод китайского (Пекин) xǐnǎo
Первое известное использование
1950, в значении, определенном в смысле 1
Путешественник во времени
Первое известное использование промывания мозгов было в 1950 году
Другие слова того же года головоломка
промывание мозгов
мозговая вода
Посмотреть другие записи поблизости
Процитировать эту запись «Промывание мозгов».
Словарь Merriam-Webster.com , Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/brainwashing. По состоянию на 7 февраля 2023 г.Ссылка на копию
Медицинское определение
«промывание мозгов»
сущ.
промывание · мозгов ˈbrān-ˌwȯsh-iŋ, -ˌwäsh-
: насильственная идеологическая обработка с целью побудить кого-либо отказаться от основных политических, социальных или религиозных убеждений и взглядов и принять контрастирующие регламентированные идеи
промывание мозгов переходный глагол
промывание мозгов
сущ.