Психика в психологии: Психика. Что такое «Психика»? Понятие и определение термина «Психика» – Глоссарий

Психика как форма отображения действительности

Каждый человек является обладателем психической реальности: все мы переживаем эмоции, видим окружающие предметы, чувствуем запахи – все эти явления принадлежат нашей психике, а не внешней реальности. Психическая реальность дана нам непосредственно. Для чего нужна психика? Для того, чтобы объединить и интерпретировать информацию о мире, соотнести ее с нашими потребностями и регулировать поведение в процессе адаптации – приспособления к реальности.

Главная функция психики – регуляция индивидуального поведения на основе отражения внешней реальности и соотнесения ее с потребностями человека.

Чтобы понять природу психики вообще и специфику психики человека, необходимо найти объективный критерий психики (внешне наблюдаемый, регистрируемый).

Панпсихизм – приписывание души всей природе, в т.ч. неживой.

Биопсихизм – психика есть у всего живого, включая растения.

Антропопсихизм – психика только у человека, а животные как и растения – живые автоматы.

Нейропсихизм – психика только у существ, обладающих нервной системой.

Психика приписывалась не потому что существо обнаруживало определенные свойства поведения, а потому что принадлежало к определенному классу.

А.Н. Леонтьев. Объективный внешний критерий – способность живых организмов реагировать на биологически нейтральные воздействия. Они связаны с биологически значимыми объектами и являются их потенциальными сигналами.

Психика имеет адаптивный, приспособительный и регуляторный характер – возникает как инструмент адаптации и регуляции. Адаптировать надо конкретного субъекта к конкретным обстоятельствам. За счет адаптации ощущения прекращаются, для того чтобы воспринимать требуется движение (серьги в ушах – помотать головой, изменится стимуляция, возбуждаются новые рецепторы, возникает ощущение).

Свойства:

1. Активность – если заканчиваются моторные реакции – заканчивается психическое отображение.
2. Субъективность – психический образ строится в связи с актуальными задачами субъекта. У Леонтьева – принадлежит конкретно субъекту.
3. Историчность – психический образ несет на себе отпечаток истории своего создания, психические процессы в целом развиваются в процессе жизнедеятельности и обучения. Нет ни одной системы психики, которая бы возникала сразу, не претерпевала бы развития. Пример: после операции на глаза (катаракта) требуется длительный процесс обучения по соотнесению тактильных впечатлений со зрительными впечатлениями.
4. Адекватность – психический образ призван регулировать поведение в реальности, образ должен в какой-то мере отражать эту реальность (если попытаться пройти сквозь стену, то образ мне не позволит, реальность меня остановит). Никогда не идет речь о полном соответствии, но принципиальное соответствие есть.

Психическое отражение не зеркально, не пассивно, оно сопряжено с поиском, выбором, являющейся необходимой стороной Деятельности человека.

Психическое отражение характеризуется рядом особенностей:

• оно дает возможность правильно отражать окружающую Деятельность;
• совершается в процессе активной Деятельности;
• углубляется и совершенствуется;
• преломляется через индивидуальность;
• носит опережающий характер;
• психическое отражение обеспечивает целесообразность поведения и Деятельности. В то же время сам психический образ формируется в процессе предметной Деятельности.

В поисках науки, которая изучает то, чего нельзя «пощупать» экспериментально / / Независимая газета

Николай Наумов. Антиномии Сознания (Типология). 2016–2017. Шамот, дерево, сетка, металл.  Выставка «Образостроение. Конвергенция искусства и технологий». Сентябрь 2017 г. Архив РАН. Фото Андрея Ваганова

Слово «психология» буквально означает «наука о душе». И именно так называется авторитетная наука, изучающая наш внутренний мир (сферу психического), правда, никакой душой при этом не занимаясь вообще.

Не синоним психики

Психология, как и другие науки, изучает то, что определено, доступно для познания научными средствами и значимо. А как изучать душу и вообще есть ли душа и что это такое – это вопросы не для научной психологии. Оснований для того, чтобы этим занималась наука, найдено не было.

Устоялось, что для науки слово «душа» – это просто то, что, как и название «психология», рудиментарно унаследовано культурой от донаучного периода изучения нашего внутреннего мира. И не должно дезориентировать и смущать то, что слово «душа» в сочинениях современных психологов порой все же звучит. Оно используется лишь в качестве синонима психики.

Соответственно сложилась любопытная профессиональная шутка: «Прежде психология изучала душу, а теперь это наука об ее отсутствии». Не знаю автора этого обобщения, но именно так выразился наш известный психолог Владимир Петрович Зинченко в одном из видеофильмов, снятом психолингвистом Татьяной Черниговской.

Шутка не относилась непосредственно к главной идее телефильма и потому развита не была. Ведь что тут обсуждать? Наука, кажется, уже вполне определенно установила, что в нашем внутреннем мире никакой души нет, так что подобного рода разговоры – это по ведомству религии или спекулятивной науки!

И все же, на мой взгляд, вопрос не настолько ясен и снят, как это считается. Иначе говоря, как кажется, идея души все же схватывала что-то реальное, важное и интересное, что пока не проработано наукой в должной мере.

Какие же основания, как представляется, не позволяют отнестись к этой теме, как к уверенно закрытой для науки и научно бессодержательной?

На этот счет я бы высказал два основных тезиса.

От математики до трансгендера

Первый из тезисов заключается в убеждении и утверждении, что у психики должен быть и имеется некий самостоятельный центр, активизирующий, определяющий и направляющий ее функционирование.

Во всяком случае, анализируя собственную психическую жизнь, я понимаю, что такой центр имеется, и это мое «личное Я».

В этой же связи хотел бы обратить внимание на содержание современных учебников по общей психологии. С одной стороны, они не могут не впечатлить детальной проработанностью содержания нашего внутреннего мира. С другой – производят странное впечатление тем, что напоминают некий каталог или книгу об автомобилях, в которой дается устройство автомобиля, описываются все рабочие процессы и характеристики, но вообще не говорится ни о водителе, ни о том, как он запускает двигатель, по каким правилам работает и управляет автомобилем.

И в таком сопоставлении нет большой натяжки. Ведь наша психика в нормальном случае явно представляет собой весьма совершенно работающую систему, действующую очень согласованно и эффективно. А это трудно, а то и невозможно обеспечить без некоторого направляющего и согласовывающего процессы центра.

О том, что подобный центр имеется, можно судить, например, по тому, как осуществляется творческий процесс. Для этого достаточно упомянуть известный классический пример с решением математической задачи французским математиком Анри Пуанкаре. Решая трудную математическую задачу, ученый бесплодно промучился в течение двух недель. Далее он должен был принять участие в геологической экскурсии, так что настал период, когда от математики пришлось отвлечься. И вдруг в какой-то момент, при посадке в омнибус, решение пришло «само собой».

Что важно в описанной ситуации?

Во-первых, из какой части психики исходил луч внимания в тот период, когда ученый пытался решить свою задачу сознательным напором? Вопрос не праздный, так как обычно при представлении феномена внимания в психологии акцент делается на описании свойств внимания. При этом туманно опускается все, что касается его источника.

Во-вторых, похоже, эта часть внутреннего мира играет какую-то принципиальную для психики роль, направляя ее в целом. Ведь решение математической задачи продолжалось даже на неосознаваемом уровне, когда сам Пуанкаре был занят геологией. Иначе говоря, эта часть нашего внутреннего мира способна контролировать и направлять работу не только в области осознаваемого, но даже и на уровне бессознательного! Это явно предстает как проявление деятельности некоего руководящего всей психикой центра.

Об этом же задумываешься и при обращении к такому феномену, как трансгендерность (то есть смешанная половая принадлежность, свойственная некоторым людям). Феномен проявляется как рождение человека с выраженными биологическими признаками одного пола, но ощущающего себя в действительности представителем пола противоположного.

Удивительное дело, такие люди, обладая нормальным физическим здоровьем и нормальной психикой, испытывают дискомфорт, а то и мучения от чего-то во внутреннем мире, чему не соответствует организм. И это нечто существует за пределами обычно рассматриваемой психики. Иначе у трансгендеров «ремонтировали» бы эту самую психику, а этого не делается.

В то же время понятно и то, что это «что-то во внутреннем мире» – это «личное Я» человека (ведь это САМОощущение самих трансгендеров). Вот понять бы только, что такое это «личное Я»? Ясно лишь, что это что-то очень существенное и для психики, и для человека в целом. Во всяком случае, если судить по тому, что трансгендеров не пытаются «вылечить» (не рассматривая смешение полов в человеке как заболевание), но идут на то, чтобы хирургически «подогнать» под это реальное «личное Я» сам организм.

Так что в нашем внутреннем мире, похоже, присутствует некий очень значимый и самостоятельный, но пока не очень внятно и последовательно представляемый компонент (странно напоминающий традиционно понимаемую душу). В этой связи я бы обратил внимание еще и на слова известного академика РАН, специалиста по мозгу Н.П. Бехтеревой: «…при родах, по нашим исследованиям, у нескольких процентов рожениц тоже бывает состояние, как если бы «душа» выходит наружу. Рожающие женщины ощущают себя вне тела, наблюдая за происходящим со стороны. И в это время не чувствуют боли».

Как такое возможно? Точнее, для традиционного набора психических феноменов это не кажется возможным и просто не фиксировалось.

А «личное Я» (судя по ситуации), кажется, заявляет о себе еще и таким образом!

А можно ли что-то сказать о природе этого «личного Я»? Думаю, определенное соображение на этот счет возможно сформулировать.

Дух психике не равен

Мой второй основной тезис – это предположение, что «личное Я» имеет духовную природу.

В чем основание введения в картину мира духовной составляющей, духа? Эта необходимость обусловлена потребностью в объяснении потрясающей необычности человека, который не ведет себя как все остальные сущности нашего мира, проявляя, например, свободу от обычной детерминации событий. То есть не реагируя на внешние воздействия предопределенно, но поступая в соответствии со своими желаниями, принципами и идеалами.

Наряду с этим человеку свойственна и такая удивительная особенность, как преобразование физических и химических воздействий на органы чувств в субъективные переживания этих воздействий.

Когда к нам в нос попадает испарение, скажем, из флакона духов, то есть, по сути, в носу оказывается поток химических веществ и молекул, мы воспринимаем это как чарующий аромат! То же – с вкусовыми или цветовыми ощущениями.

Человека отличает и то, что ему свойственны высокие чувства и великие поступки. А еще человек – это творец, созидающий свой удивительный мир, способный существовать, развиваться и шириться даже, несмотря на склонность природы к деградации!

Как показало изучение подобной уникальности человека, такая удивительная самобытность объяснима лишь тем, что человек имеет двойственную природу. С одной стороны, он облечен в материальное тело. Но помимо этого есть и нематериальное «дополнение», которое когда-то было выделено Платоном как «дух», а позже в рамках научной психологии, переопределено и переформатировано в «психику» человека.

Увы, думаю, такое переформатирование духа в психику прошло не без потерь. Во всяком случае, если судить по тому, что сложившаяся психология как наука все же не может объяснить, как химические раздражения рецепторов носа или языка порождают во внутреннем мире человека запахи и вкусы. Хотя, конечно, психология решает большой круг важных, своих сложившихся задач.

Это означает, что таким образом во внутреннем мире оказался потерянным, затерялся какой-то важный элемент собственно духовной природы. В свете первого высказанного мною тезиса получается, что, весьма вероятно, такой «потерей» выступает именно наше «личное Я». Так что это, видимо, и есть тот затерявшийся компонент внутреннего мира, имеющий именно духовную природу. Кстати, именно потому подозрительно хорошо напоминающий донаучный образ души.

Понимаю, что у читателей может возникнуть вопрос: как можно поверить в сказанное, если психика человека и деятельность порождающего психику мозга изучается давно и очень массированно, теперь еще и с опорой на очень сложное и разнообразное оборудование, но ничего такого обнаружено не было?!

Боюсь, принятию представленной позиции может мешать уже то, что отечественной философии XX века энергично и не добровольно был накрепко привит материализм как единственно верная мировоззренческая позиция. К этому было добавлено еще и важное противопоставление одного другому по принципу, что главнее (пресловутый «основной вопрос философии»!) с закономерным и единственным для этого времени возможным материалистическим ответом.

Это автоматически означало признание того, что все материально, так что духовное может рассматриваться лишь как некий производный продукт этого материального. На мой взгляд, в нашей стране это сильно ограничило, затруднило и философское осмысление, и научный анализ духовных явлений. Так что говорить об этой области явлений порой весьма трудно уже в силу неразвитости соответствующих нерелигиозных представлений и требуемого языка.

В то же время показательно и симптоматично, что заметная тенденция в поисках объяснения природы сознания ныне состоит в восстановлении концепции панпсихизма. Ее сторонники считают, что эволюционное появление сознания и психики в процессе развития Вселенной оказалось возможным лишь потому, что зачатки психического имеются даже в глубинах нашего мира.

Словом, похоже, что интересная новая работа по изучению нашего внутреннего мира, дополняющая сложившуюся, уже на подходе. Стоило бы помнить, что хотя наш внутренний мир изучается с античных времен, существование мира бессознательного было установлено лишь около сотни лет назад. Может, пришло время сделать новый заметный шаг?

Трудная проблема психики

Источник: fran_kie/Shutterstock

Одной из самых известных проблем в науке является «сложная проблема сознания». Это относится к нашему недостатку научного понимания конкретных нейробиологических механизмов, которые генерируют субъективный сознательный опыт бытия. Сложная проблема может быть противопоставлена ​​более простым проблемам, таким как нейрокогнитивные корреляты сознания (например, мы можем соотнести рабочую память с такими частями мозга, как гиппокамп, или зрение с затылочной долей). Трудная проблема связана с механизмами, с помощью которых функции мозга генерируют качественный опыт пребывания в мире.

Дэвид Чалмерс наиболее известен своей формулировкой трудной проблемы сознания. Недавно он объяснил это Сэму Харрису в подкасте Making Sense ¹ :

Более простые задачи относятся к стандартным методам нейронауки и когнитивной науки. Что делает трудную проблему опыта трудной? Потому что это не похоже на поведение или функции. В принципе, вы можете представить себе объяснение всех моих поведенческих реакций на данный стимул и то, как мой мозг различает, интегрирует, контролирует себя и контролирует мое поведение. Вы можете объяснить все это, скажем, с помощью нейронного механизма, но вы не коснетесь центрального вопроса: «Почему это похоже на что-то с точки зрения от первого лица?

В предыдущем сообщении в блоге я утверждал, что на самом деле мы сталкиваемся с двумя проблемами ² . Во-первых, существует «проблема онтологического механизма», которая представляет собой проблему эксплицитного установления того, как деятельность мозга порождает субъективный опыт бытия. Но есть и то, что я называю «эпистемологической проблемой портала/пробела». Эпистемологическая проблема портала/пробела относится к проблеме, заключающейся в том, что субъективный сознательный опыт доступен только с точки зрения первого лица. То есть субъективный сознательный опыт — это портал восприятия, доступный только с точки зрения «изнутри наружу».

Это важно, потому что нашей основной системой авторитетного знания является современное эмпирическое естествознание ³ . Современная наука — это система знаний, которая обосновывает свое знание набором определенных правил. Например, он предполагает естественные, а не сверхъестественные причины. Это также система знаний о картировании поведения в мире, которую может увидеть любой обученный наблюдатель ⁴ . Это проблема субъективности, потому что, как отмечает Чалмерс в приведенной выше цитате, субъективность «похоже, не связана с поведением». Действительно, существует эпистемологический пробел, так что внешние наблюдатели не могут напрямую видеть то, что видит субъект через их собственный эпистемологический портал.

Есть еще третья проблема. Эта проблема смещает фокус с субъективного сознательного опыта в целом на конкретный субъективный сознательный опыт, которым обладает каждый из нас в момент «здесь и сейчас». Для этого я хочу ввести термин «психика» и определить его как каждый из наших уникальных, конкретных, эпистемологических порталов в мир ⁵ . В то время как субъективный сознательный опыт относится к общим явлениям, психика относится к уникальному, идиографическому, конкретному, локальному конкретному человеку, переживающему мир в данный момент.

Вам может быть интересно, почему я, кажется, повторяюсь в приведенном выше предложении, используя такие слова, как «уникальный» и «особенный», и даже включаю менее распространенное слово «идиографический». Я подчеркиваю важный момент, а именно то, что, как я определил его здесь, психика — это понятие, определенное таким образом, который находится вне языковой игры естественных наук. То есть современное эмпирическое естествознание представляет собой систему обоснования, структурированную для разработки общих причинно-следственных моделей поведенческих паттернов, которые являются законными, обобщаемыми, поддающимися количественной оценке, воспроизводимыми и основанными на данных, доступных любому обученному наблюдателю. Сокращение для этого «объективный». Напротив, как определено здесь, психика локальна, случайна, качественна, специфична, уникальна и основана только на одной точке зрения. Одним словом, это чисто «субъективно».

В моей готовящейся к изданию книге «Новый синтез для решения проблемы психологии: преодоление пробела в просвещении » я утверждаю, что мы можем последовательно определить психологию таким образом, который согласуется с естественными науками, сформулировав ее как наука о сознании (или психическом поведении). Сознательность относится к функциональному осознанию и реакции, которую мы наблюдаем у животных и которая возникает из-за сенсомоторной петли ⁶ . Это позволяет ученым эффективно сформулировать концепцию разума в поведенческих терминах 9.0009 7 .

Однако, хотя мы можем разработать науку о психическом поведении животных и человека, психика, как она определена здесь, не вписывается в языковую игру современного эмпирического естествознания. Это связано с тем, что современная наука развивалась как своего рода «антисубъективная» языковая система, основанная на систематическом эмпирическом процессе от третьего лица, который в конечном итоге привел к факторизации уникальной конкретной качественной точки зрения. По этой причине многие эксперименты разрабатываются как «слепые» (например, двойные слепые рандомизированные контролируемые клинические испытания).

Что это означает для наших систем знаний? Ключевым моментом является то, что нам необходимо понять, что у современной эмпирической естественной науки есть слепое пятно в отношении психики. Это не плохо само по себе. Действительно, современная наука добилась больших успехов именно потому, что она сместила нашу эмпирическую перспективу с качественного взгляда от первого лица на систематический, количественный поведенческий взгляд от третьего лица. Но на самом деле это означает, что если мы собираемся разработать последовательную теорию познания, нам потребуется разработать иной тип онто-эпистемологической структуры, чем та, которая основана только на одной науке. Скорее, нам нужна структура, которая включает психику и ставит ее в правильное соотношение с поведенческими паттернами, нанесенными на карту современной наукой.

Психея | о состоянии человека

РУКОВОДСТВО Как стать лучшим неудачником Блейкли Лоу-Скотт

ИДЕЯ Опыт клинической смерти уже давно вдохновляет верования в загробную жизнь Грегори Шушан

ФИЛЬМ Другая молодая параРежиссер Барри Дженкинс трансформация может начаться с шепота, а не со взрыва

Дженнифер Виндт

Расстройства личности

идея

Люди с ПРЛ нуждаются в сострадании, но даже клиницисты стигматизируют их

Сара Роуз Масланд и Ханна Э. А. Пиплз

Пары и семейная терапия

руководство

Как сохранить романтические отношения

Даже пары, находящиеся на грани разлуки, могут найти путь вперед. Посмотрите, что возможно с некоторыми «ни к чему не обязывающими экспериментами»

Петера Френкеля

Смысл и хорошая жизнь

идея

Какая жизнь достойна жизни? Для древних это зависит

от Дэвида Мачека

Личность

идея

Есть причина, по которой некоторым из нас легче измениться, чем другим в петле тревожных мыслей? Вот как это остановить

Меган Л. Роджерс

идея

Есть причина, по которой некоторым из нас легче измениться, чем другим0002 Фильм

AMA

Режиссер Джули Гаутье

Руководство

Как SAP

от Рут Леонг и Майкл Чи

Dance

Фильм

Exquisite Subacation Subaquation Choreprocom минут

Тело и физическое здоровье

идея

Практикуйте «интуитивное питание» и почувствуйте себя намного счастливее от еды

Шарлотта Х. Марки

Трансцендентный опыт

идея

Ваше сознание было полностью преобразовано. Что теперь?

Кевин Берриман

Насилие и агрессия

идея

Почему важны психологические исследования детей, совершивших преступления на сексуальной почве Он может остаться?

Режиссер Николас Джонс

Сны и сны

руководство

Как уснуть

Чтобы восстановить силы после поздней ночи или улучшить свои способности к обучению, есть наука об эффективном дневном сне

Рут Леонг и Майкл Чи абстрактного искусства и музыки больше, чем метафора?

Мишель Лю

Беспокойство и размышления

Идея

Застряли в петле тревожных мыслей? Вот как это остановить

Меган Л.