Психофизика в психологии это: психофизика — это… Что такое психофизика?

Содержание

Психофизика ощущений. Основной психофизический закон

Психофизика — это наука об измерении ощущений, изучающая количественные отношения между интенсивностью раздражителя и силой ощущения.

Основной психофизический закон

Густав Фехнер предпринял попытку разработать точный количественный метод измерения ощущений (душевных явлений). То, что сильные раздражители вызывают сильные ощущения, а слабые раздражители – слабые, было известно давно. Задача состояла в том, чтобы определить величину ощущения для каждого предъявляемого раздражителя. Попытка сделать это в количественной форме восходит к исследованиям греческого астронома Гиппарха (ок. 180 или 190-125 до н.э.). Он разработал шкалу звездных величин, делящую видимые невооруженным глазом звезды на шесть категорий: от самых слабых (шестой величины) до самых ярких (первой величины).

Эрнст Генрих Вебер на основе экспериментов по различению силы давления на кожу (веса поднимаемых на ладони грузов) установил, что вместо того, чтобы просто воспринимать разницу между раздражителями, мы воспринимаем отношение этой разницы к величине исходного раздражителя. До него аналогичный вывод уже был сделан в середине XIX в. французским физиком и математиком Пьером Бугером в отношении яркости зрительных ощущений. Г. Фехнер выразил сформулированную Э. Вебером закономерность в математической форме:

ΔR — изменение раздражителя, необходимое для обнаружения едва заметного различия в стимуляции;
R – величина раздражителя;
k – константа, значение которой зависит от вида ощущений.

Конкретное числовое значение k называют отношением Э. Вебера. В последующем было обнаружено, что величина k не остается постоянной во всем диапазоне интенсивности раздражителя, а увеличивается в области низких и высоких значений. Тем не менее отношение приращения величины раздражителя и силы ощущения (или отношение увеличения стимула к исходному его значению) остается постоянным для средней области диапазона интенсивности раздражителей, вызывающих практически все виды ощущений (закон Бугера – Вебера).

В дальнейшем измерение ощущений стало предметом исследований Г. Фехнера. Опираясь на закон Бугера – Вебера, а также на собственное допущение о том, что ощущение раздражителя представляет собой накопленную сумму равных приращений ощущения, Г. Фехнер сначала выразил все это в дифференциальной форме как dR=adI/I, затем проинтегрировал [принимая R=О при интенсивности раздражителя, равной абсолютному порогу (Iο)] и получил следующее уравнение:

R=clog Iο/I

где R – величина ощущения;
с – константа, величина которой зависит от основания логарифма и от отношения Вебера;
I – интенсивность раздражителя;
Iο — величина абсолютного порога интенсивности.

Приведенное выше уравнение получило название основного психофизического закона, или закона Вебера – Фехнера, согласно которому ощущения описываются кривой уменьшающегося прироста (или логарифмической кривой). Например, увеличение яркости, ощущаемое при замене одной лампочки десятью, будет таким же, как и в случае замены десяти лампочек сотней. Иначе говоря, возрастанию величины раздражителя в геометрической прогрессии соответствует прирост ощущения в арифметической прогрессии.

Позже были сделаны попытки уточнить основной закон психофизики. Так, американский психофизик С. Стивенс выявил степенной, а не логарифмический характер зависимости между силой ощущения и интенсивностью раздражителя:

где R – сила ощущения;
с – константа;
I – интенсивность раздражителя;
Iο — величина абсолютного порога ощущения;
n – показатель степени, зависящий от модальности ощущений (значения приводятся в справочниках).

Обобщенный психофизический закон, предложенный Ю. Забродиным, учитывал тот факт, что характер зависимости между ощущениями и воздействующими раздражителями обусловлен осведомленностью человека о процессах ощущения. Исходя из этого, Ю. Забродин ввел в формулу закона С. Стивенса показатель z, характеризующий степень осведомленности:

Из формулы видно, что при z=0 формула обобщенного закона Ю. Забродина принимает вид закона Вебера – Фехнера, а при 2=1 — закона Стивенса.

Современные исследования шкалирования указывают, что уравнение Ю. Забродина не является обобщенным «в последней инстанции» психофизическим законом, т.е. оно не может охватить все существующее многообразие психофизических функций. В целом же Ю. Забродиным разработан системно-динамический подход к анализу сенсорных процессов.

Ставя перед собой задачу измерения ощущений, Г. Фехнер предполагал, что человек не способен непосредственно количественно оценить их величины. Поэтому он предложил косвенный способ измерения – в единицах физической величины стимула. Величина ощущения представлялась как сумма едва заметных его приращений над исходной точкой. Для ее обозначения Г. Фехнер ввел понятие порога ощущений, измеряемого в единицах стимула. Он различал абсолютный порог чувствительности и различительный (дифференциальный) порог.

Психофизика

Психофизика количественно исследует взаимосвязь между физическими стимулы и ощущения и восприятие они производят. Психофизика описывается как «научное исследование связи между стимулом и ощущение»^[1] или, более полно, как «анализ процессов восприятия путем изучения влияния на опыт или поведение субъекта систематического изменения свойств стимула в одном или нескольких физических измерениях».^[2]

Психофизика также относится к общему классу методов, которые могут применяться для изучения система восприятия. Современные приложения в значительной степени полагаются на измерение порогов,^[3]анализ идеального наблюдателя, и теория обнаружения сигналов.^[4]

Психофизика имеет широкое и важное практическое применение. Например, при изучении цифровая обработка сигналов, психофизика сообщила о разработке моделей и методов сжатие с потерями. Эти модели объясняют, почему люди воспринимают очень незначительную потерю качества сигнала, когда аудио- и видеосигналы форматируются с использованием сжатия с потерями.

История

Многие из классических методов и теорий психофизики были сформулированы в 1860 году, когда Густав Теодор Фехнер в Лейпциге опубликовано Elemente der Psychophysik (Элементы психофизики).^[5] Он ввел термин «психофизика», описывая исследования, направленные на то, чтобы связать физические стимулы с содержанием сознания, таким как ощущения. (Empfindungen). Как физик и философ, Фехнер стремился разработать метод, который связывает материю с разумом, связывая общественно наблюдаемый мир и личное впечатление о нем человека. Его идеи были вдохновлены экспериментальными результатами по осязанию и освещению, полученными в начале 1830-х годов немецким физиологом. Эрнст Генрих Вебер в Лейпциг,^[6]^[7] в первую очередь те, которые связаны с минимально заметной разницей в интенсивности стимулов умеренной силы (просто заметная разница; jnd), которые Вебер показал как постоянную долю от эталонной интенсивности и которую Фехнер назвал законом Вебера. Исходя из этого, Фехнер вывел свою широко известную логарифмическую шкалу, теперь известную как шкала Фехнера. Работы Вебера и Фехнера легли в основу психологии как наука, с Вильгельм Вундт основание первой лаборатории психологических исследований в Лейпциге (Institut für Experimentelle Psychologie). Работа Фехнера систематизировала интроспекционистский подход (психология как наука о сознании), который должен был противостоять бихевиористскому подходу, в котором даже вербальные реакции являются такими же физическими, как и стимулы.

В 1930-х годах, когда психологические исследования в нацистская Германия по сути остановился, оба подхода со временем стали заменяться использованием стимул-реакция отношения как свидетельство сознательной или бессознательной обработки в уме.^[8] Работы Фехнера были изучены и расширены Чарльз С. Пирс, которому помогал его ученик Джозеф Джастроу, который вскоре стал самостоятельным выдающимся экспериментальным психологом. Пирс и Джастроу в значительной степени подтвердили эмпирические выводы Фехнера, но не все. В частности, классический эксперимент Пирса и Ястроу отверг оценку Фехнера порога восприятия весов как слишком высокую. В своем эксперименте Пирс и Джастроу фактически изобрели рандомизированные эксперименты: они случайным образом распределили добровольцев в ослепленный, дизайн с повторными мерами чтобы оценить их способность различать веса.^[9]^[10]^[11]^[12] Эксперимент Пирса вдохновил других исследователей в области психологии и образования, которые в 1900-х годах развили исследовательскую традицию рандомизированных экспериментов в лабораториях и специализированных учебниках.^[9]^[10]^[11]^[12]Эксперименты Пирса-Джастроу проводились как часть приложения Пирса его прагматизм программа для человеческое восприятие; другие исследования рассматривали восприятие света и т. д.^[13] Джастроу написал следующее резюме: «Курсы мистера Пирса по логике дали мне мой первый настоящий опыт работы с интеллектуальными мышцами. Хотя я сразу же отправился в лабораторию психологии, когда это было установлено. Стэнли ХоллИменно Пирс дал мне первое обучение работе с психологической проблемой и в то же время стимулировал мою самооценку, доверив мне, тогда еще не знавшему никаких лабораторных привычек, настоящие исследования. Он позаимствовал для меня прибор, который я отнес в свою комнату, установил у окна и с помощью которого, когда условия освещения были подходящими, я проводил наблюдения. Результаты были опубликованы над нашими совместными именами в Труды Национальной академии наук. Демонстрация того, что следы сенсорного воздействия, слишком незначительные, чтобы их можно было зарегистрировать в сознании, тем не менее могут повлиять на суждение, могла сама по себе быть постоянным мотивом, который побудил меня спустя годы написать книгу о Подсознание. »Эта работа четко отличает наблюдаемую когнитивную деятельность от выражения сознания.

Современные подходы к сенсорному восприятию, такие как исследования зрения, слуха или осязания, измеряют, что суждение воспринимающего извлекает из стимула, часто оставляя в стороне вопрос, какие ощущения испытываются. Один ведущий метод основан на теория обнаружения сигналов, разработанный для случаев очень слабых раздражителей. Однако субъективистский подход сохраняется среди приверженцев традиции Стэнли Смит Стивенс (1906–1973). Стивенс возродил идею сила закона предложенные исследователями XIX века, в отличие от лог-линейной функции Фехнера (см. Степенной закон Стивенса). Он также выступал за присвоение чисел по отношению к силе стимулов, что называется оценкой величины. Стивенс добавил такие методы, как получение величины и согласование кросс-модальности. Он выступал против присвоения силы стимула точкам на линии, которые помечены в порядке силы. Тем не менее такой ответ остается популярным в прикладной психофизике. Такие макеты с несколькими категориями часто ошибочно называют Масштабирование по Лайкерту после пунктов вопроса, используемых Лайкертом для создания психометрических шкал с несколькими пунктами, например, семь фраз от «полностью согласен» до «категорически не согласен».

Омар Халифа^[14] утверждал, что средневековый ученый Альхазен следует считать основоположником психофизики. Хотя аль-Хайтам сделал много субъективных отчетов о зрении, нет никаких доказательств того, что он использовал количественные психофизические методы, и такие утверждения были отвергнуты.^[15]

Пороги

Психофизики обычно используют экспериментальные стимулы, которые можно объективно измерить, такие как чистые тона различной интенсивности или свет различной яркости. Все чувства были изучены: зрение, слушание, трогать (включая кожа и кишечное восприятие), вкус, запах и чувство времени. Независимо от сенсорной области, есть три основных области исследования: абсолютные пороги, пороги дискриминации и масштабирование.

Порог (или лимит) — это точка интенсивности, при которой участник может просто обнаружить наличие стимула (абсолютный порог^[16]) или наличие разницы между двумя стимулами (порог разности^[7]). Стимулы с интенсивностью ниже пороговой считаются не обнаруживаемыми (следовательно, сублиминальными). Стимулы со значениями, достаточно близкими к пороговому значению, часто обнаруживаются в некоторых случаях; следовательно, порог считается точкой, в которой стимул или изменение стимула обнаруживаются в некоторой пропорции. п поводов.

Обнаружение

Абсолютный порог — это уровень интенсивности стимула, при котором испытуемый способен обнаруживать присутствие стимула в некоторой части времени (a п часто используется уровень 50%).^[17] Примером абсолютного порога является количество волос на тыльной стороне руки, которых необходимо коснуться, прежде чем его можно будет почувствовать — участник может не почувствовать прикосновения к одному волосу, но может почувствовать два или три как это превышает порог. Абсолютный порог также часто называют порог обнаружения. Для измерения абсолютных пороговых значений используется несколько различных методов (как и в случае порогов дискриминации; см. Ниже).

Дискриминация

Порог разницы (или едва заметная разница, JND) — это величина наименьшей разницы между двумя стимулами разной интенсивности, которую участник может обнаружить в некоторой части времени (процент, зависящий от типа задания). Для проверки этого порога используется несколько различных методов. Испытуемого могут попросить отрегулировать один стимул до тех пор, пока он не будет восприниматься как тот же самый, что и другой (метод регулировки), его могут попросить описать направление и величину разницы между двумя стимулами, или его могут попросить решить, насколько интенсивны пара стимулов совпадают или нет (вынужденный выбор). Просто заметная разница (JND) не является фиксированной величиной; скорее, это зависит от того, насколько интенсивны измеряемые стимулы и от конкретного чувства, которое измеряется.^[18]Закон Вебера утверждает, что едва заметная разница стимула является постоянной пропорцией, несмотря на вариации в интенсивности.^[19]

В экспериментах по распознаванию экспериментатор пытается определить, в какой момент можно обнаружить разницу между двумя стимулами, например, двумя гирями или двумя звуками. Испытуемому предъявляют один стимул, например вес, и просят сказать, тяжелее или легче другой вес (в некоторых экспериментах испытуемый может также сказать, что эти два веса одинаковые). В точке субъективного равенства (PSE) субъект воспринимает два веса как одинаковые. Просто заметная разница,^[20] или разница в стимулах (DL), это величина различия стимулов, которую субъект замечает некоторую долю п времени (50% обычно используется для п в задаче сравнения). Кроме того, двухальтернативный принудительный выбор Парадигма (2-afc) может использоваться для оценки точки, в которой производительность сводится к случайности при различении двух альтернатив (п тогда обычно будет 75%, поскольку п= 50% соответствует шансу в задаче 2-afc).

Абсолютные и разностные пороги иногда в принципе считаются одинаковыми, потому что всегда есть фоновый шум, мешающий нашей способности обнаруживать стимулы.^[6]^[21]

Экспериментирование

В психофизике эксперименты стремятся определить, может ли субъект обнаружить стимул, идентифицировать его, отличить его от другого стимула или описать величину или природу этого различия.^[6]^[7] Обзор программного обеспечения для психофизических экспериментов представляет Страсбургер.^[22]

Классические психофизические методы

В психофизических экспериментах традиционно использовались три метода тестирования восприятия испытуемых в экспериментах по обнаружению стимулов и обнаружению различий: метод пределов, метод постоянных стимулов и метод настройки.^[23]

Метод пределов

При восходящем методе ограничений некоторые свойства стимула начинаются с такого низкого уровня, что стимул не может быть обнаружен, затем этот уровень постепенно повышается, пока участник не сообщит, что он знает об этом. Например, если в эксперименте проверяется минимальная амплитуда звука, которую можно обнаружить, звук начинает звучать слишком тихо, чтобы его можно было воспринимать, и постепенно становится громче. В нисходящем методе пределов все наоборот. В каждом случае порог считается уровнем свойства стимула, при котором стимулы только что обнаруживаются.^[23]

В экспериментах поочередно используются восходящий и нисходящий методы, а пороговые значения усредняются. Возможный недостаток этих методов состоит в том, что субъект может привыкнуть сообщать, что он воспринимает стимул, и может продолжать сообщать таким же образом даже за пределами порогового значения (ошибка привыкание). И наоборот, субъект может также предвидеть, что стимул вот-вот станет обнаруживаемым или необнаружимым, и может сделать преждевременное суждение (ошибка предвидения).

Чтобы избежать этих потенциальных ловушек, Георг фон Бекеси представил лестничная процедура в 1960 г. в своем исследовании слухового восприятия. В этом методе звук вначале становится слышимым и становится тише после каждого ответа субъекта, пока субъект не сообщит, что слышал его. В этот момент звук становится громче на каждом шаге, пока субъект не сообщит, что слышит его, после чего он снова становится тише на ступеньках. Таким образом, экспериментатор получает возможность «пристрелить» порог.^[23]

Метод постоянных раздражителей

Вместо того, чтобы быть представленными в порядке возрастания или убывания, в методе постоянных стимулов уровни определенного свойства стимула не связаны от одного испытания к другому, а представлены случайным образом. Это не позволяет субъекту предсказать уровень следующего стимула и, следовательно, уменьшает ошибки привыкания и ожидания. В случае «абсолютных пороговых значений» субъект снова сообщает, могут ли они обнаружить стимул.^[23] Для «разностных порогов» должен быть постоянный стимул сравнения с каждым из различных уровней. Фридрих Гегельмайер описал метод постоянных стимулов в статье 1852 года.^[24] Этот метод позволяет полностью опробовать психометрическая функция, но может привести к большому количеству испытаний, когда несколько условий чередуются.

Метод регулировки

В методе настройки испытуемого просят контролировать уровень стимула и изменять его до тех пор, пока он не станет едва заметным на фоне фонового шума или не станет таким же, как уровень другого стимула. Регулировка повторяется много раз. Это также называется метод средней ошибки.^[23]В этом методе наблюдатели сами контролируют величину переменного стимула, начиная с уровня, который явно больше или меньше стандартного, и изменяют его до тех пор, пока они не будут удовлетворены субъективным равенством двух. Разница между переменным стимулом и стандартным регистрируется после каждой корректировки, а ошибка заносится в таблицу для значительных серий. В конце рассчитывается среднее значение, дающее среднюю ошибку, которую можно принять как меру чувствительности.

Адаптивные психофизические методы

Классические методы экспериментирования часто называют неэффективными. Это связано с тем, что до тестирования психометрический порог обычно неизвестен, и большая часть данных собирается в точках на психометрическая функция которые предоставляют мало информации об интересующем параметре, обычно о пороге. Можно использовать процедуры адаптивной лестницы (или классический метод настройки), при котором точки выборки группируются вокруг психометрического порога. Точки данных также могут быть разбросаны в несколько более широком диапазоне, если наклон психометрической функции также представляет интерес. Таким образом, адаптивные методы можно оптимизировать для оценки только порогового значения или обоих пороговых значений. и склон. Адаптивные методы подразделяются на лестничные (см. Ниже) и байесовские методы, или методы максимального правдоподобия. Методы лестницы полагаются только на предыдущий ответ, и их проще реализовать. Байесовские методы учитывают весь набор предыдущих пар «стимул-реакция» и, как правило, более устойчивы к упущениям во внимании.^[25] Здесь можно найти практические примеры.^[22]

Лестничные процедуры

Диаграмма, показывающая конкретную процедуру лестницы: преобразованный метод вверх / вниз (правило 1 вверх / 2 вниз). До первого разворота (которым пренебрегают) используется простое правило вверх / вниз и больший размер шага.

Лестницы обычно начинаются со стимула высокой интенсивности, который легко обнаружить. Затем интенсивность снижается до тех пор, пока наблюдатель не совершит ошибку, после чего лестница «разворачивается», а интенсивность увеличивается до тех пор, пока наблюдатель не отреагирует правильно, вызывая еще один поворот. Затем значения последнего из этих «разворотов» усредняются. Существует много различных типов лестничных процедур, использующих разные правила принятия решения и завершения. Размер шага, правила увеличения / уменьшения и распространение лежащей в основе психометрической функции диктуют, в какой точке психометрической функции они сходятся.^[25] Пороговые значения, полученные для лестниц, могут сильно колебаться, поэтому при их проектировании необходимо соблюдать осторожность. Было смоделировано множество различных алгоритмов лестниц и несколько практических рекомендаций, предложенных Гарсиа-Пересом.^[26]

Одной из наиболее распространенных конструкций лестниц (с фиксированными размерами ступеней) является лестница 1-вверх-N-вниз. Если участник делает правильный ответ N раз подряд, интенсивность стимула уменьшается на один шаг. Если участник дает неверный ответ, интенсивность стимула увеличивается на единицу. Порог оценивается по средней средней точке всех прогонов. Эта оценка асимптотически приближается к правильному порогу.

Байесовские процедуры и процедуры максимального правдоподобия

Байесовские процедуры и адаптивные процедуры максимального правдоподобия (ML) ведут себя с точки зрения наблюдателя аналогично лестничным процедурам. Однако выбор следующего уровня интенсивности работает по-другому: после каждого ответа наблюдателя из набора этой и всех предыдущих пар стимул / ответ рассчитывается вероятность того, где находится порог. Затем точка максимального правдоподобия выбирается как наилучшая оценка порогового значения, и следующий стимул представляется на этом уровне (поскольку решение на этом уровне добавит больше всего информации). В байесовской процедуре в расчет дополнительно включается априорная вероятность.^[25] По сравнению с лестничными процедурами, байесовские процедуры и процедуры машинного обучения требуют больше времени для реализации, но считаются более надежными. Хорошо известными процедурами такого рода являются Quest,^[27] ML-PEST,^[28] и метод Концевича и Тайлера.^[29]

Оценка величины

В прототипном случае людей просят присваивать числа пропорционально величине стимула. Эта психометрическая функция средних геометрических их чисел часто бывает сила закона со стабильной воспроизводимой экспонентой. Хотя контексты могут изменять закон и показатель степени, это изменение также является стабильным и воспроизводимым. Вместо чисел для сопоставления стимула можно использовать другие сенсорные или когнитивные измерения, и тогда метод становится «производством величины» или «сопоставлением кросс-модальности». Стивенс, С. С. (1957). «О психофизическом законе». Психологический обзор. 64 (3): 153–181. Дои:10,1037 / ч 0046162. PMID 13441853.

внешняя ссылка

Связь Немецкий сайт о диссертационном проекте с анимацией о методе звездообразного положения (Transformed Up / Down Staricase Method)

36. Психофизика. Г. Фехнер и Э. Вебер. История психологии

25. Становление экспериментальной психологии. Психофизика г. Т. Фехнера. Психометрия ф. К. Дондерса.

Важнейшим источником, на базе которого формировалась экспериментальная психология, явилась психофизика. Гюстав Теодор Фехнер (1801 — 1887) в работе «Элементы психофизики» (1860) сформулировал основную задачу психофизики: разработать точную теорию соотношения между физическим и психическим мирами, а также между душой и телом. Соответственно, он различал две психофизики: внутреннюю (она должна разрешить вопрос о соотношении между душой и телом, между психическим и физиологическим) и внешнюю (ее задача — соотношение между психическим и физическим). Фехнер разработал только внешнюю психофизику. Для работы в этой области Фехнер создал экспериментальные методы. Он сформулировал основной психофизический закон. Все это составило новую самостоятельную область знания — психофизику. Целью Фехнера было измерение ощущений. Поскольку раздражитель, который вызывает ощущения, может быть измерен, Фехнер предположил, что измерить ощущение можно, измерив интенсивность физического раздражителя. Точкой отсчета при этом выступала та минимальная величина раздражителя, при которой возникает первое, едва заметное ощущение. Это нижний абсолютный порог. Фехнер принял допущение, что все едва заметные разницы в ощущениях равны между собой, если равны приросты между раздражителями, которые происходят в геометрической прогрессии. Разностный порог Фехнер избрал в качестве меры измерения ощущения. Таким образом, интенсивность ощущения равна сумме разностных порогов. Эти рассуждения и конкретные математические вычисления привели Фехнера к известному уравнению, в соответствии с которым интенсивность ощущения пропорциональна логарифму раздражителя. Для проведения психофизических измерений Фехнер разработал три метода: едва заметных различий, метод средних ошибок и метод постоянных раздражителей, или метод истинных и ложных случаев. Эти классические методы измерения используются до настоящего времени. Фехнер впервые осуществил приложение математики к психологии. Это возбудило огромный интерес и, конечно, критику. Было замечено, что закон верен лишь в известных пределах, т. е. если интенсивность раздражителя возрастает, то в конце концов наступает такая величина этого раздражителя, после которой любое его увеличение уже не приводит к увеличению ощущения. Это и ряд других критических замечаний не поколебали уверенности Фехнера в своем законе. Соглашаясь с критиками в деталях, он говорил: «Вавилонская башня не была достроена потому, что работники не могли столковаться относительно способа ее постройки; мой психофизический монумент уцелеет, потому что работники не могут столковаться относительно способа его разрушения». Третьей областью, на базе которой выросла экспериментальная психология, явилась психометрия. Ее предметом является измерение скорости протекания психических процессов: ощущений и восприятий, простейших ассоциаций. Эта новая линия в психологии началась в астрономии. Астрономами было замечено, что реакция на воздействие никогда не происходит немедленно, всегда есть некоторое запаздывание ответа на сигнал. Был установлен факт индивидуальных различий в скорости восприятия.

Франц Корнелис Дондерс (1818-1889) изобрел методику исследования времени сложных психических процессов (1869). Сначала измерялось время простой реакции, т. е. время, протекающее с момента появления какого-нибудь простого слухового или зрительного раздражителя до момента ответного на него движения. Потом задание усложнялось и получало форму реакций выбора, реакций различения. Измерялось время этих более сложных реакций. Затем из времени сложных реакций вычиталось время, затрачиваемое на простую реакцию, остаток приписывался тому психическому процессу, который требуется для операции выбора, различения или решения других задач. В настоящее время работа Дондерса получила новое прочтение в рамках когнитивной психологии в связи с проблемой нахождения экспертного критерия для суждения об уровневой организации психики. В 1969 г. она была переиздана. Большой вклад в психометрию внес австрийский физиолог Зигмунд Экснер (1846- 1926). Ему принадлежит термин «время реакции». Немецкий физиолог Людвиг Ланге (1825- 1885) произвел различение сенсорной и моторной реакций и показал, что в зависимости от того, настроен ли испытуемый на сенсорную сторону процесса или он имеет установку на его моторный аспект, время реакции существенно менялось. С этого времени начинается исследование установки.

Психофизика эмоций для digital-специалистов

21 марта в коворкинге SOK прошла четвертая закрытая нетворкинг-вечеринка Digital Night для digital-специалистов крупных российских брендов. Темами Digital Night уже становились искусственный интеллект, искусство, нейробиология и сторителлинг.

В этот раз организаторы предложили гостям обсудить психофизику эмоций, чтобы одновременно получить профессиональное вдохновение и переключиться с рабочих вопросов на более человеческие.

Елена Винокурцева, соорганизатор, руководитель PR-направления YouScan:

Психофизика эмоций близка к digital-маркетингу, контенту и PR. Сегодня очень много сообщений стремятся завоевать наши внимание и эмоции — мы все, участники digital-рынка, это знаем, потому что сами выстраиваем коммуникацию со своей аудиторией. Встреча с профессиональным сторителлером, актрисой иммерсивного театра и психологом может дать если и не инструкцию для применения, то новое видение того, как перестроить формат своего сообщения в digital-пространстве.

Делимся главными инсайтами о том, как завоевать внимание искушенного пользователя социальных сетей, построить диалог с незнакомым человеком и понять эмоциональный настрой аудитории, от экспертов по сторителлингу, психологии и иммерсивному театру.

Внимание стало новой нефтью

Никита Белоголовцев, руководитель направления сторителлинга в «Яндекс.Дзен», объяснил, как управлять вниманием пользователей в digital-среде и почему сегодня это особенно важно.

Никита отметил, что ресурс свободного человека — примерно 11 часов в день. Это практически столько же, сколько мы тратим на сон, поэтому сон — главный конкурент digital-сервисов.

Из-за изменившегося медиапотребления большая часть внимания пользователя сосредоточена в его мобильном телефоне. По первому экрану смартфона можно сделать выводы о повседневных digital-привычках человека — на нем сосредоточено 80% источников. Чтобы вывести продукт на первый экран, придется серьезно побороться с социальными сетями.

Никита Белоголовцев, руководитель направления сторителлинга в «Яндекс.Дзен»:

У алгоритмического ньюз-фида и интернет-магазина абсолютно одинаковое сочетание контента и товаров. Почему? Потому что нормальному здоровому человеку нужен и контент, и товары. Задача обоих продуктов сделать так, чтобы вы выбрали что-то одно — чтобы на вашем экране смартфона было только одно приложение, где вы удовлетворяете все свои потребности.

Эксперт советует всем брендам всерьез задуматься над производством контента. Со временем у пользователей будет оставаться все больше свободного времени. Главной проблемой рекламодателей станет поиск нового клиента, который еще никогда не взаимодействовал с брендом. Как отмечает Никита Белоголовцев, только контент может захватить внимание аудитории, и это уже поняли многие бренды-гиганты.

Подключиться к человеку

Актриса Екатерина Шибаева играет в иммерсивных спектаклях студии «Импресарио». Задача Екатерины — сыграть незнакомого человека перед ним самим. Пройдя постановку более, чем с 6000 людей, актриса составила свой список приемов по установке взаимного доверия и подключению — вызову эмоционального отклика.

Екатерина Шибаева, актриса:

Нет человека, которому бы не был интересен он сам. Поэтому любые вопросы, догадки, предположения о человеке всегда работают. Даже если он делает вид, что его ничего не интересует, скорее всего, он скрывает. Надо его расшевелить и продемонстрировать свой подлинный интерес.

Для достижения коммуникативного успеха Екатерина посоветовала следить за собственным мета-сообщением. Его транслируют внешний вид, мимика и манеры, и из этого складывается то, как нас видят другие люди. Если сообщение расходится с желаемым, важно осознать это, установить причины и работать над совершенствованием, тренируясь перед зеркалом.

Что это вообще такое — эмоции?

Практикующий психотерапевт Екатерина Соколова затронула тему места эмоций в нашей жизни. Если человек получил мало эмоций в детстве, позднее он может столкнуться с проблемой эмоционального опустошения.

Екатерина Соколова, психотерапевт:

Эмоция — это несоответствие окружающей действительности ожиданиям человека. Опустошенного человека ничего не интересует, поэтому он пытается стимулировать эмоции радикальными способами, например, экстремальным спортом или играми.

Екатерина отметила, что подобная проблема характерна для общества в целом, и посоветовала быть внимательным в первую очередь к самому себе.

Гости подчеркнули значимость подобных вечеров для сферы digital и особенно отметили удобство формата.

Ольга Юдина, гость, специалист по новым медиа (руководила SMM-направлением Rutube, ESET NOD32, проектами в соцсетях РИА «Новости»):

Сейчас действительно хороших отраслевых мероприятий мало. Команда Digital Night, на мой взгляд, организует не просто серию тематических встреч, а создает целое нетворкинг-сообщество. Не на каждое мероприятие приходит столько ведущих специалистов отрасли. Формат Digital Night выбран очень удачно: обсуждение трендовых тем, крутые спикеры из самых разных сфер, по-настоящему теплая атмосфера и возможность обменяться опытом, найти партнеров для проектов. Мне очень понравились сегодняшние спикеры и концепция раскрытия темы: с первым спикером мы погрузились больше в вопросы digital-сторителлинга, а с последними — в вопросы повседневной реальности. Будем ждать новых встреч и героев.

Игорь Силюков, гость, Business Development Manager HTC:

Я не первый раз на Digital Night, и это действительно интересный формат вечеринки, который позволяет как узнать для себя новые вещи в разных областях, так и познакомиться с интересными людьми, завязать бизнес-знакомства и привнести что-то новое в свой бизнес.

Никита Белоголовцев, спикер, руководитель направления сторителлинга в «Яндекс.Дзен»:

Я с огромным уважением отношусь к людям, которые готовы инвестировать свое время в то, чтобы слушать других людей, и с еще большим уважением отношусь к тем, кто таких людей собирает на одной площадке. Когда я прихожу на каждое такое мероприятие, например, образовательное, где говорят интересные вещи про психологию, эмоции, иммерсивный театр, у меня есть опасение, вдруг никто не придет? Но организаторы Digital Night смогли не только собрать умных и заинтересованных людей, но и сделать из этого серию мероприятий, и мне кажется, это очень круто.

Антон Садаров, гость, главный эксперт в отделе креатива и SMM «Альфа-Банка»:

Отличный формат для тех, кому уже не заходят бизнес-завтраки с презами однотипных кейсов и налётом утренней тревоги. Тут можно спокойно послушать кого-то не из digital и в такой же атмосфере пообщаться с друзьями из других компаний.

Светлана Березенцева, гость, начальник отдела маркетинга «АТОН»:

Мы на Digital Night уже не первый раз, интересный формат. Нравится, что спикеры всегда разнообразные и не из рекламной сферы, можно узнать что-то новое, интересное, необычное. Мы с нетерпением ждем продолжения!

Евгения Двоенко, гость, начальник отдела интернет-продвижения телеканала РЕН-ТВ:

Классное мероприятие, актуальная тема! Всех трех спикеров было интересно слушать. У Никиты Белоголовцева была интересная статистика по распределению времени по интересам. Екатерина Шибаева порадовала своим позитивом, а Екатерина Соколова говорила правильные вещи про влияние переживаний в детстве на формирование характера. Мне очень понравилось!

Ольга Агафонова, соорганизатор, директор по стратегическому развитию JagaJam:

Вечеринка стала хорошей традицией. Нам удалось объединить профессионалов digital-рынка на мероприятии, где не говорят про digital и маркетинг. Здесь они могут узнать и почувствовать только ещё зарождающиеся тренды на стыке науки, культуры и искусства. Отдохнуть, вдохновиться, а потом ещё во время нетворкинг-сессии обрести новые социальные связи.

Анастасия Табунова, соорганизатор, ведущий менеджер по работе с брендами в Aitarget:

Приятно, что Digital Night стала для гостей отличным поводом встретиться с коллегами по рынку, с которыми уже как со старым друзьями они могут обменяться впечатлениями от необычных для digital-среды лекций, попробовать коктейли с лавандовым вкусом и обсудить планы на год.

Психофизика | Психология вики | Фэндом

Биологический: Поведенческая генетика · Эволюционная психология · Нейроанатомия · Нейрохимия · Нейроэндокринология · Неврология · Психонейроиммунология · Физиологическая психология · Психофармакология (Указатель, Схема)

Психофизика — это раздел психологии, изучающий взаимосвязь между физическими стимулами и их восприятием.

Густав Теодор Фехнер основал психофизику в 1860 году, когда он опубликовал Elemente der Psychophysik . Он описал исследования, связывающие физические стимулы с их восприятием, и изложил философские основы этой области. Фехнер хотел разработать теорию, которая могла бы связать разум с материей, чтобы описать отношения между миром и тем, как он воспринимается (Snodgrass, 1975). Работа Фехнера легла в основу психологии как науки. Вильгельм Вундт опирался на работы Фехнера, когда он основал первую лабораторию экспериментальной психологии в Лейпцигском университете.

Психофизики обычно изучают стимулы, которые можно объективно измерить, например интенсивность света или звука. Были изучены все органы чувств, включая зрение, слух, осязание (включая кожное и кишечное восприятие), вкус, запах и чувство времени.

Чаще всего психофизика используется для построения шкал человеческого опыта различных аспектов физических стимулов. Возьмем для примера физический стимул частоты звука. Частота звука измеряется в Герцах, циклах в секунду.Но человеческое восприятие частот звука не совпадает с частотами. Во-первых, есть частота, ниже которой нельзя слышать звуки, независимо от их интенсивности (около 20 Гц в зависимости от человека), и есть частота, выше которой не слышны звуки, независимо от их интенсивности. (около 20 000 Гц, опять же в зависимости от человека). Во-вторых, удвоение частоты звука (например, со 100 Гц до 200 Гц) не приводит к удвоению опыта. Восприятие частоты звука называется pitch , и психофизики измеряют его в mels.

Более аналитические подходы позволяют использовать психофизические методы для изучения нейрофизиологических свойств и механизмов обработки сенсорной информации. Это особенно важно в исследованиях на людях, где другие (более инвазивные) методы не используются по этическим причинам.

Области исследования включают сенсорные пороги, методы измерения чувствительности и теорию обнаружения сигналов.

В психофизике эксперименты стремятся определить, может ли субъект обнаружить стимул, идентифицировать его, отличить его от другого стимула и описать величину или природу этого различия (Snodgrass, 1975).

Пороги [править | править код]

Порог (или лимит) — это точка интенсивности, при которой участник может просто обнаружить наличие стимула. Стимулы с интенсивностью ниже порога не обнаруживаются. Однако субъект не каждый раз обнаруживает один и тот же раздражитель; таким образом, пороговые значения рассматриваются как среднее значение испытаний, а не как абсолютный предел (Snodgrass, 1975). Из-за этого в экспериментах пропорция испытаний с данным стимулом, о которых субъект сообщает об обнаружении стимула, известна как p .

Существует два вида пороговых значений: абсолютные и разностные. Абсолютный порог — это уровень некоторого свойства стимула, при котором испытуемый способен обнаруживать присутствие стимула определенную часть времени ( p ; часто используется 50%). Примером абсолютного порога является неспособность почувствовать кисть единственного волоса на тыльной стороне руки, хотя прикосновение к одному и тому же месту несколькими волосками может быть обнаружено, то есть оно может превышать пороговое значение.

Порог различия — это величина разницы между двумя стимулами разной интенсивности, которую субъект может обнаружить в некоторой части времени (опять же, часто используется 50%).Для проверки этого порога используются несколько разностных методов. Испытуемого могут попросить отрегулировать один стимул до тех пор, пока он не будет восприниматься как тот же, что и другой, можно попросить описать величину разницы между двумя стимулами или попросить обнаружить стимул на фоне.

Абсолютные и разностные пороги иногда считаются похожими, потому что всегда есть фоновый шум, мешающий нашей способности обнаруживать стимулы (Snodgrass, 1975), однако изучение разностных пороговых значений все еще происходит, например, в задачах различения высоты тона.

Методы экспериментов [править | править код]

Психофизические эксперименты традиционно использовали три метода для проверки восприятия субъектов в экспериментах по обнаружению стимулов и обнаружению различий: метод пределов, метод постоянных стимулов и метод корректировки (Snodgrass, 1975).

Метод пределов [править | править источник]

Вильгельм Вундт изобрел метод пределов. Субъект сообщает, обнаруживает ли он раздражитель.В методе возрастания пределов некоторые свойства стимула начинаются с такого низкого уровня, что стимул не может быть обнаружен, затем этот уровень постепенно увеличивается до тех пор, пока участник не сообщит, что он знает об этом. Например, если в эксперименте проверяется минимальная амплитуда звука, который может быть обнаружен, звук начинает звучать слишком тихо, чтобы его можно было воспринимать, и постепенно становится громче. В методе убывания пределов это обратное. В каждом случае порог считается уровнем свойства стимула, на котором стимулы только что обнаруживаются.

В экспериментах поочередно используются восходящий и нисходящий методы, а пороговые значения усредняются. Возможный недостаток этих методов состоит в том, что субъект может привыкнуть сообщать о том, что он воспринимает стимул, и может продолжать сообщать таким же образом даже после порогового значения (ошибка привыкания). И наоборот, субъект может также предвидеть, что стимул скоро станет обнаруживаемым или необнаружимым, и может сделать преждевременное суждение (ошибка ожидания).

Чтобы избежать этих потенциальных ловушек, Георг фон Бекеши ввел метод лестницы в 1960 году в своем исследовании слухового восприятия. В этом методе звук вначале становится слышимым и становится тише после каждого ответа субъекта, пока субъект не сообщит, что слышал его. В этот момент звук становится громче на каждом шаге, пока субъект не сообщит, что слышит его, после чего звук снова становится тише на каждом шаге. Таким образом, экспериментатор может «пристрелить» порог.

Метод постоянных раздражителей [править | править источник]

Вместо того, чтобы быть представленными в порядке возрастания или убывания, в методе постоянных стимулов уровни определенного свойства стимула не связаны от одного испытания к другому, а представлены случайным образом. Это препятствует тому, чтобы субъект мог предсказать уровень следующего стимула, и, следовательно, уменьшает ошибки привыкания и ожидания. Субъект снова сообщает, может ли он или она обнаружить раздражитель.

Метод регулировки [править | править источник]

Также называемый методом средней ошибки, метод настройки просит испытуемого контролировать уровень стимула, инструктирует его изменить его до тех пор, пока он не станет едва заметным на фоне фонового шума или не станет таким же, как уровень еще один стимул.

Дискриминация [править | править код]

В экспериментах по распознаванию экспериментатор пытается определить, в какой точке можно обнаружить разницу между двумя стимулами, например, двумя гирями или двумя звуками.Испытуемому предъявляют один стимул, например вес, и просят сказать, тяжелее или легче другой вес (в некоторых экспериментах испытуемый может также сказать, что эти два веса одинаковые). В точке субъективного равенства (PSE) испытуемый воспринимает два веса как одинаковые. — это просто заметная разница (JND), или разница между импульсами (DL), это разница в стимулах, которую субъект замечает в некоторой пропорции p времени (50% обычно используется для p ).

Методы пределов, постоянных стимулов и регулировки могут использоваться для обнаружения различий, если субъекту предлагается определить разницу между стимулами, а не один.

Психофизические эксперименты над животными [править | править источник]

За прошедшие годы было проведено множество оригинальных экспериментов по изучению психофизических параметров у самых разных видов животных.

Основная статья: Психофизика животных

Книги [править | править код]

Гешайдер, Г.А. (1997) Психофизика: основы, 3-е изд. Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс, Махва, Нью-Джерси.

Статьи [редактировать | править код]

Энген Т. (1964) Психофизическая шкала интенсивности и качества. Аня. N.Y. Acad. Sci., 116, 504–516.
Snodgrass JG. 1975. Психофизика. В: Experimental Sensory Psychology . B * Шарф. (Ред.) Стр. 17-67.
Стивенс С.С. (1950) Математика, измерение и психофизика. В Стивенс, С.С. (ред.), Справочник по экспериментальной психологии.Wiley, New York, стр. 1–49.
Стивенс, С.С. (1960) Психофизика сенсорной функции. Являюсь. Науч., 48, 226–253

Книги [править | править код]

Документы [править | править код]

de: Psychophysik

da: Psykofysik

Психофизика

Психофизика представляет собой сплав психологии и физики, в котором физические стимулы и их свойства связаны с сенсорными процессами. Из-за этого психофизика может также относиться к категории классических методов, которые используются для анализа восприятия организма.

История

Термин «психофизика» был придуман Густавом Теодором Фехнером, физиком и философом, когда он опубликовал «Elemente der Psychophysik» в 1860 году. Он заявил, что этот термин был создан для связи физических стимулов с различными компонентами сознания. , особенно ощущение. Целью Фехнера было создание метода, который мог бы связать личное впечатление или опыт человека с общественным или внешним впечатлением.

На основе своих исследований Фехнер разработал логарифмическую шкалу, которая широко используется сегодня и называется шкалой Фехнера.Работы Фехнера стали решающими в формировании основ психологии как области науки. Чарльз С. Пирс и его ученик Джозеф Ястроу развили работы Фехнера с помощью экспериментальной психологии. Их эксперименты подтвердили большинство, но не все, открытия Фехнера в области психофизики.

Области исследований

Эксперименты психофизиков сосредоточены на использовании физических стимулов и их связывании с ощущениями. Эти стимулы необходимо объективно измерить; Примером этого является изменение освещенности с точки зрения яркости.Зрение, слух, вкус, обоняние, осязание и время постоянно изучаются психофизиками.

Области исследования, включенные в их эксперименты, включают пороговые значения (абсолютные или дискриминационные) и масштабирование. Порог относится к точке интенсивности, в которой субъект может обнаружить стимул, будь то его наличие или различие между стимулами. Другой термин, используемый для порогового значения, — это «лимит», а стимулы, которые имеют интенсивность ниже пороговой и, следовательно, не могут быть обнаружены, называются «сублиминальными».

Два типа порога — абсолютный и дискриминационный — рассматриваются как две разные области исследования в психофизике. Абсолютный порог или порог обнаружения — это уровень интенсивности стимула, при котором человек может обнаружить присутствие стимула относительно некоторой доли времени (p).

С другой стороны, порог различения или различия — это интенсивность наименьшей разницы между стимулами, которые обладают разной интенсивностью, обнаруженной участником в некоторый промежуток времени (p).

Для этого исследователь может использовать несколько методов. Чаще всего используется метод, когда испытуемого просят выполнить настройку одного из стимулов, пока он не почувствует, что он находится на том же уровне интенсивности, что и другой стимул.

Масштабирование — это отрасль измерения, в которой количественные метрические единицы используются для выражения качественных построений посредством создания исследовательского инструмента. Примеры шкал, используемых в психофизике, включают шкалу Лайкерта, шкалу Гуттмана и шкалу Терстона.

Психофизика — ПОНЯТИЯ В ПСИХОФИЗИКЕ — Абсолютный порог, просто заметная разница и стимулы

Подполе психологии, которая занимается преобразованием физического в психологическое через обнаружение, идентификацию, различение и масштабирование.

Психофизика возникла в результате исследования Густава Фехнера (1801–1887), который первым изучил взаимосвязь между поступающими физическими стимулами и реакциями на них.Психофизики обычно использовали два подхода к изучению нашей чувствительности к стимулам вокруг нас: измерение абсолютного порога или обнаружение порога различия. Изучая абсолютный порог с помощью метода постоянных стимулов, экспериментатор, например, будет издавать очень слабый тон, который слушатель не может услышать, а затем постепенно увеличивать интенсивность, пока человек не сможет просто его услышать; при следующем испытании экспериментатор будет воспроизводить отчетливо слышимый звук, а затем уменьшать его интенсивность до тех пор, пока слушатель не перестанет его слышать.Пороговые значения также можно установить с помощью метода постоянных раздражителей. В этом подходе стимулы различной интенсивности предъявляются случайным образом. Хотя измеряемый наблюдателем порог будет меняться в зависимости от методологии, этот метод дает оценку чувствительности человека.

Другой психофизический подход объединяет концепцию сенсорных способностей с решениями и стратегиями, которые наблюдатель использует для достижения максимальной эффективности в сложной задаче. Вместо того, чтобы пытаться определить единую точку для порога, психофизики, использующие теорию обнаружения сигналов , разработали способы измерения чувствительности наблюдателя к стимулам способами, выходящими за рамки простой концепции порога.Некоторые психофизические исследования включают идентификацию стимулов. Может не быть сомнений в том, можем ли мы обнаружить стимул, но иногда мы не можем его идентифицировать. Например, люди часто могут обнаруживать запахи, но не могут их идентифицировать. Исследования в этой области были сосредоточены на определении того, сколько информации необходимо, чтобы позволить человеку идентифицировать раздражитель. Идентификация составляет относительно небольшую часть психофизических исследований, хотя такие исследования имеют важные практические применения.Например, при разработке полезных телефонов исследователи должны были оценить, сколько «шума» или нежелательных звуков может сопровождать речь в телефонном разговоре, чтобы слушатель мог понять, что было сказано, то есть точно идентифицировать произносимые слова.

Третья область психофизики включает различение различных стимулов или различий пороговых значений. Нет двух абсолютно идентичных физических стимулов, хотя может показаться, что это так. Здесь интересен вопрос, насколько велика должна быть разница между двумя стимулами, чтобы мы могли ее обнаружить.Величина, на которую должны различаться два стимула, чтобы мы могли обнаружить разницу, называется JND, или , просто заметной разницей . Исследования показали, что для стимулов низкой интенсивности мы можем обнаружить небольшую разницу, поскольку по мере увеличения интенсивности нам нужна большая разница. Иногда психофизики используют время реакции как меру того, насколько два стимула отличаются друг от друга. Когда два стимула очень похожи, требуется больше времени, чтобы решить, различны ли они, тогда как большие различия приводят к быстрому времени реакции.

ПОНЯТИЯ В ПСИХОФИЗИКЕ

Абсолютный порог: , когда стимул усиливается от необнаруживаемого, точки, в которой человек впервые его обнаруживает.

Теория обнаружения сигналов: теория, относящаяся к взаимодействию сенсорных способностей и факторов принятия решений при обнаружении стимула.

Пороговые значения различия: , при котором можно различать два стимула. Этот момент называется просто заметной разницей.

Масштабирование: с использованием оценочных шкал для присвоения относительных значений (например, оценка по шкале от одного до десяти) сенсорному опыту.

Последняя область интереса психофизиков — это масштабирование, деятельность по принятию решения, насколько что-то велико или мало или сколько из этого присутствует. Любой сенсорный опыт можно масштабировать. Например, если привлекательность картины оценивается по десятибалльной шкале, значит, ее масштабируют. Если картина получила оценку девять, она считается более привлекательной, чем картина с рейтингом восемь.Этот простой пример дает концепцию, лежащую в основе масштабирования, но психологи разработали более сложные методы и изощренные математические подходы к масштабированию.

границ | Уильям Джеймс, Густав Фехнер и ранняя психофизика

Те, кто знаком с наследием Уильяма Джеймса (1842–1910), знают его лучше всего как отца американской психологии, основавшего первую лабораторию экспериментальной психологии в Гарварде, удостоенного первой степени доктора философии. степень в области психологии своему ученику, Г.Стэнли Холл (1844–1924) и популяризировал новый философский метод, названный прагматизмом. Но этот список «первых» дает неполное представление о Джеймсе-иконоборце, посвятившем свою интеллектуальную жизнь решению неразрешимых проблем. Как метко предположил один из его ранних биографов, Джеймс обладал «умом, который требует наковальни для своего молотка, сопротивления, которое нужно преодолеть — будь то абсолютное зло, от которого нужно изобрести лекарство, или упрямые факты, на которых нужно думать» (Перри, 1967, с. 64). В течение своей жизни Джеймс настойчиво защищал научное исследование того, что он назвал « диких фактов» человеческой субъективности (Джеймс, 1983, стр.249). Для Джеймса это были медиумический транс, галлюцинации и религиозный экстаз. Как он писал: «Всякий обновит свою науку, кто будет неуклонно следить за нерегулярными явлениями» (Джеймс, 1979, стр. 223). Именно это и сделал Джеймс, построив целую философию, названную «радикальным эмпиризмом», вокруг плюралистического, разрозненного, прерывистого диапазона человеческой новизны, которую он обнаружил как психолог. Что особенно важно, его философия отстаивала неопределенность и неопределенность, основываясь на его научном исследовании идиосинкразии сознания и влияния личности на индивидуальную свободу воли и воли.

В этом отношении у Джеймса много общего, как в личном, так и в профессиональном плане, со своим старшим современником девятнадцатого века, немецким физиком Густавом Фехнером (1801–1887), который основал психофизику, новую область, в которой проводились эмпирические измерения и корреляция состояний мозга. с сенсорным опытом. Оба мужчины были сыновьями глубоко религиозных отцов. Отец Джеймса был последователем швейцарского мистика Иммануэля Сведенборга, а отец Фехнера был министром. И Джеймс, и Фехнер изучали естественные науки и получили дипломы медицины, но не практиковали их.Оба стали профессорами в областях, в которых ни один из них не получил докторской степени. Фехнер стал профессором физики в Лейпцигском университете, а Джеймс стал профессором философии и психологии в Гарварде, основываясь на знаниях, независимо полученных им в результате навязчивого чтения по естествознанию, философии и физиологии мозга. Оба мужчины представляли свои психологические и философские мировоззрения способами, которые, по их мнению, совместимы с дарвиновской эволюционной биологией. Наконец, поскольку интеллектуальное развитие обоих мужчин происходило в то время, когда наука и философия еще не были институционально разделены как дисциплины, их вклад был обязан как научным исследованиям, так и философским размышлениям.

Итак, Джеймса и Фехнера интеллектуально связывает многое. Оба отвергли строго материалистические научные объяснения взаимоотношений между разумом и мозгом и постулировали новые теоретические научные основы для объяснения спонтанности, новизны и эволюционных изменений внутри отдельных людей и более крупных систем. Оба были введены научными вопросами в метафизическую область, чтобы помочь им выковать новые рамки для объяснения новизны, с которой они столкнулись. В соответствии с позитивистским духом, лежащим в основе науки своего времени, и Джеймс, и Фехнер стремились разделить ряд философских и научных идей, касающихся состава природы и переживаемой реальности, в несколько основополагающих принципов, но, что наиболее важно, без детерминизма. последствия для физических лиц.Наука для обоих людей была основана на всем человеческом опыте; поэтому ничто из того, что можно испытать, не будет исключено из области научных исследований. С точки зрения Джеймса, это само определение его «радикального эмпиризма». «Чтобы быть радикальным, — писал Джеймс, — эмпиризм не должен ни допускать в свои конструкции никаких элементов, не переживаемых непосредственно, ни исключать из них любые элементы, которые непосредственно переживаются» (Джеймс, 1904, стр. 315). Таким образом, Джеймс культивировал философию, которая соответствовала бы реальности в том виде, в каком она была пережита: мир прерывистого движения и новизны.В соответствии с этим опытом он назвал радикальный эмпиризм «мозаичной философией, философией множественных фактов» (Джеймс, 1904, 315).

Это эссе построено по аналогичной мозаичной структуре, в нем дается краткое описание психофизики Фехнера и ее влияния на Джеймса в контексте ранней истории экспериментальной психологии, области, которая послужила последним клином, отделяющим философию от психологии. Как историк культуры, меня в первую очередь интересуют социологические последствия вкладов Фехнера и Джеймса в экспериментальную психологию и нейробиологию.Споры, вызываемые каждой фигурой, подчеркивают повсеместное противоречие между научной и спекулятивной эпистемологией, которое по-прежнему имеет серьезные последствия для тех, кто работает в сложной области науки о разуме. Дальнейшее обсуждение проливает свет на общие научные и философские интересы Джеймса и Фехнера, а также на исторический и социальный контекст их сложного weltanschauungen , предлагая при этом способы, которыми современные нейробиологи продолжают использовать идеи, исходящие от Фехнера и Джеймса.

Фехнер и Джеймс: ученые-философы

Хотя историки науки описали эпистемологию Фехнера как монистическую, посвященную отождествлению природного мира с единым происхождением, будь то трансцендентный или механический порядок (Marshall, 1974), его наука и философия на самом деле ближе к плюрализму Джеймса. Немецкий историк науки и нейробиолог Майкл Хайдельбергер, который написал самую последнюю и наиболее полную монографию об интеллектуальном происхождении Фехнера и значении его научных и метафизических работ, описывает Фехнера как «радикального эмпирика с феноменалистическим мировоззрением» (Heidelberger, 2004, p. .73). Для Фехнера на первом месте стояли эмпирические наблюдения. Впоследствии эти наблюдения стали основой его метафизических и натурфилософских рассуждений о строении Вселенной и природе человеческого восприятия. Для Фехнера психическое (или ментальное) и физическое (или материальное) были разными модальностями опыта. Подобно противоположным сторонам одной медали, психическое и физическое были функционально параллельны; они действовали одновременно, но сохраняли взаимозависимость, не связанную причинно-следственной связью (Marshall, 1982; Heidelberger, 2004).То, что было названо «двойным» взглядом Фехнера на психическое и физическое, впервые было описано в его метафизической работе Zend-Avesta [ Zend-Avesta oder über die Dinge des Himmels und des Jensits. Vom Standpunkt der Naturebetrachtung ] (1851) постулировал функциональную связь между человеческим опытом и восприятием. Фехнер заявил, что эта идея пришла к нему во вспышке интуитивного озарения в предрассветные часы 22 октября 1850 года, когда он пробудился к осознанию того, что «функциональные отношения между психическим и физическим можно истолковать логарифмически.Термин «психофизика», придуманный Фехнером, означал «физиологические телесные процессы, непосредственно сопровождающие психические события» (Marshall, 1982, p. 71, 80). В его последующей работе, Elements of Psychophysics (1860) [ Elemente der Psychophysik ] были описаны математические средства (позже усовершенствованные Вебером) для выражения этой взаимосвязи, которые повлияли на математиков, таких как друг Джеймса Чарльз Сандерс Пирс в США и основоположники немецкой экспериментальной психологии Эрнст Мах и Вильгельм Вундт, чья лаборатория в Лейпциге стала тренировочной площадкой для поколения американских экспериментальных психологов, последовавших за Джеймсом.

Знание Джеймса психофизики Фехнера, зафиксированное в его студенческих тетрадях, началось еще в 1868 году, когда он изучал психологию у Вундта и Германа фон Гельмгольца в Германии. Как показал Маршалл, Джеймсу не очень нравилась формула Фехнера для корреляции физических ощущений с умственным познанием. В своем эссе 1876 года «Преподавание философии в наших колледжах» Джеймс отверг психофизическую формулу Фехнера, написав: «Более чем сомнительно, что« психофизический закон »Фехнера (это ощущение пропорционально логарифму его стимула) имеет какое-либо значение. большое психологическое значение ”(qtd.в Marshall, 1982). Впоследствии Джеймс снисходительно писал о Фехнере, называя его тем «дорогим стариком», в его Принципах психологии (1890). Джеймс утверждал, что никакие статистические измерения не могут преодолеть проблему ретроспективного анализа восприятия и внешних стимулов, проблему, которая, по мнению Джеймса, проистекает из «вводящего в заблуждение влияния речи» (Джеймс, 1981, стр. 193). Другими словами, мозг не может говорить сам за себя; он требует, чтобы агенты человека интерпретировали его ответы на стимулы.В то время как Джеймс пришел к заключению с психологами-экспериментаторами, что «самоанализ не является надежным указателем истины», он, тем не менее, нашел ошибку в строгом статистическом эмпиризме экспериментаторов на том основании, что «бедность психологического словаря заставляет нас исключать определенные состояния из нашего внимание и относиться к другим так, как если бы они знали себя и свои объекты, как психолог знает и то, и другое »(стр. 196).

Отчасти из-за первоначального отказа Джеймса от психофизики Фехнера в Принципах психологии (1890), мы упустили из виду как поздний долг Джеймса перед Фехнером за его радикальный эмпиризм, так и, следовательно, потенциальный вклад Джеймса в современную нейробиологию.К тому времени, когда Джеймс прочитал свои лекции Хибберта, включающие Плюралистическую вселенную (1904), в которых он посвятил свою четвертую лекцию «сложению сознания» и панпсихическому мировоззрению Фехнера, в психологии и современной физике многое изменилось, что сделало Джеймса более восприимчивы к фехнеровской мысли. Почти десятью годами ранее в своей лекции «О бессмертии человека» (1896 г.) Джеймс сделал немецкого физика своим интеллектуальным союзником в исследовании наиболее трудноразрешимых проблем, стоящих перед науками о разуме: отношения разума к мозгу и отношения сознания к человеческому воплощению. .Джеймса больше всего привлекали метафизические идеи Фехнера, изложенные в таких работах, как Маленькая книга жизни после смерти [ Das Büchlein vom Leben nach dem Tode ] (1835; к которому Джеймс написал введение к английскому переводу 1904 года) и Зенд-Авеста с подзаголовком «О небесах и загробной жизни: с точки зрения размышлений о природе» (1851 г.). Эти метафизические работы закладывают основу для важных 1861 Элементов психофизики Фехнера (Marshall, 1982; Heidelberger, 2004) и повлияли на радикальный эмпиризм Джеймса, философию, которая продвигает теоретическую середину между строго материалистическими и строго метафизическими средствами обращения к разуму –Проблема с мозгом.

Это эссе не только обеспечивает культурную и историческую основу для помещения психологии Джеймса в контекст психофизики, области, которую впервые открыл Фехнер, но и прослеживает генеалогию происхождения от Фехнера до Джеймса и современных потомков Джеймса в науках о разуме. Это требует от нас оглядываться на разделение девятнадцатого века между философией и психологией как на необходимую отправную точку для понимания продолжающихся противоречий и споров между современной психологией и нейрофизиологией.Когда в конце XIX века экспериментальная психология в США стала самостоятельной дисциплиной, она открыла спорные границы между естественными науками и философией, подняв важные вопросы о том, может ли философия вносить значительный вклад в научный прогресс (Bordogna, 2008 г.). В следующем разделе я сначала рассмотрю формальное и неформальное образование Джеймса в области естественных наук и его исследования физиологии мозга, а затем покажу, как психофизика Фехнера соотносится с наиболее значимыми психологическими теориями Джеймса для современной нейробиологии: «теорией передачи», «теорией передачи». соединение сознания », или со-сознание, и, наконец, радикальные научные основы эмпиризма, разработанные Джеймсом перед своей смертью в 1910 году.Наконец, в заключение я представлю идеи нескольких современных психологов, нейробиологов и философов, чья мысль обязана уникальному пониманию Джеймса психофизики, а также предложу пути, по которым философская работа Джеймса остается значимой для наук о разуме.

Сила человеческой воли

«Зигзагообразный» курс, по которому, как говорят, разворачивалась карьера Джеймса, не столь противоречив, как заставляют нас поверить рассказы его биографов и интеллектуальных историков или даже самого Джеймса (Perry, 1967; Simon, 1998; Feinstein). , 1999; Ричардсон, 2007).Фактически, самые ранние дневники и записные книжки Джеймса демонстрируют удивительную последовательность в его изучении «энергии» и «силы», концепций из физики, которым Джеймс приписывал психологическое измерение, отчасти в результате его смелого слияния философского идеализма с британским и германские разновидности научного материализма. Воля, привычка и внимание образуют джамский триумвират психологического исследования субъективности и воли, начиная с его первых дней в качестве студента. Художественное образование Джеймса у известного художника Уильяма Ханта позволило ему развить острый взгляд на эмпирические наблюдения и объяснить значение роли внимательного восприятия в его философских и психологических работах (Feinstein, 1999; Leary, 2002).С 1864 года, когда Джеймс поступил в Гарвардскую медицинскую школу, и до 1875 года, когда он открыл Гарвардскую и первую в стране лабораторию экспериментальной психологии, он читал Лапласа по математике; Ньютон, Максвелл и Планк по физике; Хьюлингс-Джексон в неврологии; Спиноза, Лейбниц, Декарт и Шопенгауэр в философии; и Гальтон, Спенсер и Вундт в психологии (Taylor, 1996, p. 73). Он хорошо разбирался в неврологии и находился под глубоким влиянием немецкой лабораторной науки, поскольку изучал физиологию и экспериментальную неврологию в Берлине, а экспериментальную психологию в Гейдельберге под руководством Вундта и Гельмгольца.В 1875 году, в том же году, когда Джеймс открыл свою лабораторию экспериментальной психологии в Гарварде, он также прочитал у Джонса Хопкинса серию из 10 лекций на тему «Мозг и разум».

Таким образом, любое рассмотрение возобновившегося интереса Джеймса к психофизике Фехнера в последние годы его жизни должно начинаться с пожизненного исследования Джеймсом энергии и силы как компонентов интеллектуальных усилий человека, от бреда безумцев до вдохновляющих когнитивных прыжков гения. Джеймс поступил в Гарвард в том же году. Работа Джеймса Клерка Максвелла (1831–1879) «Динамическая теория электромагнитного поля» (1861 г.) положила начало единой «теории поля» электромагнетизма.В Гарварде он изучал химию и прочитал книгу Майкла Фарадея (1791–1867) Experimental Researches in Chemistry and Physics (1859), знаменательную работу, описывающую его эксперименты с «электромагнитной индукцией» (Richardson, 2007, стр. 51). На втором курсе Гарвардской научной школы Лоуренса Джеймс начал самостоятельно изучать философские и научные работы, связанные с материей и силой. Среди них была книга британского физика Уильяма Роберта Гроува (1811–1896) О корреляции физических сил (1846), которая на год предвосхищает новаторскую теорию Германа фон Гельмгольца о сохранении энергии.Джеймс читал немецкого востоковеда и филолога Макса Мюллера (1823–1900) и Людвига Бюхнера (1824–1899) Kraft und Stoff: Empirisch-naturphilosophische Studien ( Сила и материя: эмпирикофилософские исследования , 1855). У Мюллера он заимствовал идею о том, что разум — это своего рода сила, обладающая мало понятной силой «синтеза» или «соединения двух или более идей и созерцания их в их взаимоотношениях как одной». У Бюхнера Джеймс скопировал материалистические изречения о том, что «сила и материя неразделимы» и что «материя нетленна.»(Croce, 1995, стр. 108). Спустя годы Джеймс дал понятиям энергии и силы следующую психологическую формулировку: «материя — это движение, движение — это сила, сила — это воля» (Ричардсон, 2007, стр. 51). Посреди всего этого пьянящего чтения по физике Джеймс также прочитал Чарльза Дарвина о происхождении видов и Джонатана Эдвардса о первородном грехе. Естествознание, физика и христианское богословие послужили интеллектуальным и философским балластом для понимания Джеймсом сознания как компонента личной субъективности, известной как «я», и развития воли, которая легла в основу индивидуальных убеждений и последующих действий. .Таким образом, изучение того, что мотивирует индивидуальный и групповой выбор и действия, составляет основу личностно-ориентированного исследования сознания.

То, что Джеймс осознавал больше всего, было мощной силой мышления, как в социальном, так и в эпистемологическом плане. Более того, когда дело дошло до изучения человеческого сознания, он подчеркнул невозможность преодоления повествования от первого лица. Независимо от того, насколько тщательно мы пытаемся очистить образную речь и метафору от научного дискурса, в центре этого находится человеческий фактор (со всей присущей им беспорядком и субъективностью).Более того, перевод и интерпретация наблюдаемых или пережитых фактов в научно значимые «события» — особенно в случае наук о разуме — обязательно сводит сложные внутренние состояния к статическим принципам и формулам, которые описывают физиологические функции, при этом мало объясняется, как и почему возникают сложные психические состояния (Джеймс, 1981). Проблема для Джеймса, как и для Фехнера в его философии и его психофизической формуле, заключалась в том, как связать субъективный опыт внутренних психологических состояний с так называемыми «внешними» фактами восприятия и чувственного опыта.Именно здесь понимание интереса Джеймса к физике позволяет нам подобрать утраченную нить более технических и научных аспектов его философской мысли.

Кончина философа-ученого и появление новой физики

В начале двадцатого века вытеснение философа естествоиспытателем в качестве авторитетного публичного представителя светских ценностей сыграло важную роль в модернизации американской интеллектуальной жизни.Джеймс был переходной фигурой в этом движении, поскольку он работал между сдвигающимися дисциплинарными границами, а именно физиологией и медициной, с одной стороны, и философией и психологией религиозного и трансцендентного опыта, с другой. На протяжении всей своей жизни уважение, которое Джеймс зарабатывал в одной области, часто приходилось за счет другой. Например, многие психологи утверждают, что после того, как Джеймс опубликовал свою знаменательную двухтомную работу « Принципы психологии » в 1890 году, он больше не вносил вклад в эту область (см. Taylor, 1992, 2002, 2003, 2010).Джеймсу всегда приходилось вести переговоры между «профессиональными» стандартами своих коллег-ученых и неортодоксальными исследованиями, которые, по его мнению, были необходимы для развития психологии, но это в конечном итоге подорвало его профессиональный научный авторитет (Bjork, 1983). «Дикие факты» человеческого опыта, интересовавшие Джеймса, с точки зрения научного позитивизма, были вовсе не фактами, а лишь эпифеноменами, извращенной мозговой активностью, которая не только не поддалась классификации, но и не заслуживала длительного научного исследования.

Однако более серьезная проблема для Джеймса заключалась в том, как преодолеть эпистемологические и методологические проблемы, связанные с определением того, как внутренние состояния сознания соответствуют физиологическим процессам, усилия, которое обязательно будет опираться на точную самооценку и тщательное наблюдение исследователей. С точки зрения Джеймса, исследователи также должны быть самонаблюдателями, настроенными на то, как их собственные предубеждения могут влиять на результаты и предопределять их. Говоря современным языком, исследователь служит свидетелем самоотчетов о явлениях в тандеме с, казалось бы, «объективными» технологиями визуализации, такими как ЭЭГ, или другими средствами визуального представления внутренних когнитивных процессов.Но они просто описывают процессы и не касаются более сложных действий, которые приводят к индивидуальным и коллективным решениям, включая принятие решений самими исследователями. Чтобы решить эту проблему, исследователи призвали к более «феноменологически ориентированной психологии», которая фокусируется на «феноменологии самого процесса создания науки и экспериментатора как новой мешающей переменной при проведении экспериментов» (Taylor, 2010 , стр.411). Изучение «нейрофеноменологии», как пишет Тейлор, направлено на устранение эпистемологического разрыва между нейробиологическим и философским подходами.Проблема в том, что мозг является физическим, а «разум» невозможно определить; чтобы быть более точным, «разум — это метафора опыта» (Taylor, 2010, pp. 421–422). И этот опыт для Джеймса был полон несоответствий. Не существует трансцендентно истинного опыта, который был бы применим ко всем людям в любое время.

Отстаивание Джеймса прерывности, неопределенности и нестабильности, которые характеризовали его психологические исследования, было проклятием для психологов, которые вкладывали средства в систематизацию психологии, продвигая экспериментальные методы с воспроизводимыми, определенными результатами, определяя психофизические законы и составляя нейрофизиологические координаты мозга для психических реакций.В самом деле, к 1890-м годам Джеймс был объявлен «заклятым врагом» всех уважающих себя психологов, которые стремились серьезно относиться к психологии как научной дисциплине. Те, кто, как Холл, который первоначально был его союзником при основании Американского общества психических исследований (ASPR) в 1884 году, покинули его ряды и в 1890 году основали Американскую психологическую ассоциацию, которая стала оплотом научной респектабельности для новой области ( Coon, 2002, с. 129).

Экспериментальная психология, продвигаемая Холлом в Университете Кларка, Джеймсом Роулендом Энджеллом в Чикагском университете, Хьюго Мюнстербергом в Гарвардском университете и Эдвардом Брэдфордом Титченером в Оксфордском и Корнеллском университетах, а затем канонизированная Эдвином Г.Монументальная книга Боринга «История экспериментальной психологии » (1929) вытеснила старую американскую традицию интроспективного самоанализа, восходящую к пуританам. Господствующее повествование, изложенное Скукой о происхождении американского психолога-экспериментатора из немецкой лабораторной традиции, как предполагают историки психологии, заслонило значительную роль, которую религиозно образованные ранние американские «философы разума» сыграли в развитии американской психологии; более того, трансценденталистские и сведенборгианские элементы пронизывают переоценку Джеймсом экстатического религиозного опыта как достоверного источника интуитивного знания (Fuchs, 2002, стр.79–84; Тейлор, 1996, стр. 182; Тейлор, 2002). Однако кое-что еще объясняет оживленные метафизические рассуждения Джеймса после 1896 года. Как показала религиозный историк Кэтрин Альбанезе, неизвестные и таинственные новые силы, высвобожденные открытиями современной физики, вдохнули новую жизнь в эти старые мистические традиции, принадлежащие ранней Америке ( Альбанезе, 2007).

Если мы проследим основные публикации Джеймса с открытиями, которые отличают современную физику от механистического, ньютоновского мировоззрения, влияние новой физики на мышление Джеймса становится очевидным.Джеймс разработал свою «теорию передачи» сознания в 1897 году, в которой он описал передающую функцию мозга в терминах невидимых «лучей», всего через 2 года после открытия Вильгельмом Рентгеном рентгеновских лучей. В 1902-м году Мари и Пьер Кюри открыли невидимый элемент — радий; Джеймс читал лекции о мистическом опыте и «реальности невидимого», позже опубликованном как The Variversity of Religious Experience . Тщательно аннотированная копия Джеймса второго издания математика и философа науки Карла Пирсона Грамматика науки (1900; текст, оказавший глубокое влияние на Эйнштейна) подчеркивает пути, в которых мысли Джеймса приняли релятивистский поворот.Действительно, лекции Плюралистическая Вселенная , составляющие основу его философии, называемой «радикальным эмпиризмом», были опубликованы в 1904 году, всего за год до того, как Эйнштейн пришел к своей специальной теории относительности. Я хочу предположить, что эти новые открытия в физике дали Джеймсу лексикон для описания сознания и самой реальности как ощутимо физических, но при этом совершенно нематериальных. Более того, то, что историк Генри Адамс на рубеже XIX века описал как «сверхчувственные» области, раскрытые современной физикой, дало Джеймсу концептуальную основу для его «Плюралистической Вселенной » , вселенной, почитающей новизну, прерывность и непрерывные изменения. в рамках субъективного опыта.Как он писал о сознании, «движение там не подчиняется законам Ньютона» (1922, стр. 34). Основываясь на электромагнитной «теории поля», которая представляла физическую реальность как взаимопроникающие «непрерывные поля» (Эйнштейн 269), в книге Джеймса 1890 Принципы психологии сознание описывается в терминах сферической структуры, состоящей из «ореола», « полутень », или« бахрома », исходящая наружу из центрального осознавания, то, что мы можем думать как единое« я ».

В то время как Джеймс обратился к физике за пониманием «силы» человеческого разума, он обратился к философии за объяснениями.Вопросы, которые задавал Джеймс в своем физиологическом исследовании мозга, привели его к философии и метафизике за ответами. Междисциплинарный подход Джеймса к изучению разума объединил его знания в области естествознания, психологии религиозного опыта и ненормальных психических состояний, чтобы утвердить нередуктивный материализм, «более мягкий» позитивизм, подобный позитивизму Фехнера. Более того, радикальный эмпиризм ознаменовал попытку Джеймса опровергнуть позитивизм его сверстников-скептиков философской структурой, которая оправдала бы научное исследование диссоциативного транса, аномальных и обычных субъективных психических состояний, связанных с волей.Радикальный эмпиризм Джеймса опередил свое время, предположив, что то, что мы считаем «разумом», является следствием множества взаимопроникающих систем, результатом взаимодействия мозга с окружающей средой, но не сводится только к физиологии мозга или внешним раздражителям. Хотя у Джеймса была философская основа, ему не хватало научно-технической базы, чтобы сделать ее полезной для научного исследования сознания. Поэтому он обратился к Фехнеру за средствами обоснования своей теории передачи и совместного сознания.

Психофизический порог Фехнера и соединение сознания Джеймса

Прежде всего, давайте рассмотрим краткую хронологию озабоченности Джеймса проблемой составного сознания. В мысли Джеймса проявляются две версии сложения: (1) объединение индивидуальных мыслей в «потоке» сознания; Другими словами, «сложение» описывает процесс, с помощью которого мысли и восприятия фильтруются и подвержены влиянию прошлой истории восприятия и сменяют друг друга во времени.(2) Компенсация индивидуальных полей сознания в рамках более широкой панпсихической мировой системы, гипотеза, предполагающая, что все органические системы воспринимают и чувствуют. Первоначально Джеймс начал обсуждение первой версии феномена, который он назвал «компаундированием» в своей главе «Принципы психологии (1890), посвященной разумам», в которой он попытался очистить психологию от всех метафизических спекуляций, сосредоточившись только на эмпирические данные, касающиеся физиологии мозга и ощущений.Как тогда понимал Джеймс, «сложение» имело отношение к вопросу о том, могут ли более простые ментальные состояния или восприятия вызывать более сложные ментальные состояния. Джеймс ответил на этот вопрос решительным «нет». Вместо того, чтобы воспринимать отдельные мысли или ощущения как дискретно отдельные части, отделенные друг от друга, Джеймс представил «сознание» как извилистый «поток», в котором мысли и ощущения не разъединены, а «перетекают» последовательно одно в другое. Джеймс еще раз вернулся к теме компаундирования в своем президентском обращении к Американской психологической ассоциации 1894 года на тему «Познание вещей вместе.Однако, как он ни старался, Джеймс не смог полностью отделить психологию от метафизических вопросов. «О бессмертии человека» (1898 г.) обращается ко второй версии сложения, которая включает рассмотрение коллективной компенсации индивидуальных умов или сознаний; Джеймс предполагает, что такая форма компаундирования возможна, если мы рассматриваем мозг как «передающий», а не производительный орган; Лекция V в плюралистической вселенной (1904 г.) продолжила эту тему, постулируя существование полей компенсации индивидуального осознания, основываясь на его теории, сформулированной в «Мире чистого опыта» (1904 г.) о том, что мысли дополняют другие мысли в форме как «Со-сознательные» переходы, «посредством которых один опыт переходит в другой, когда оба принадлежат одному и тому же я» (Джеймс, 1922).В совокупности эти эссе представляют то, что я хотел бы назвать популистской «метафизикой для масс» Джеймса, идеи, которые бросают вызов, но в конечном итоге не нарушают индивидуальных религиозных потребностей. В конце концов, прагматизм Джеймса не был связан с доказательством абсолютной истины индивидуальных убеждений, но подтверждал их этическую ценность для того, чтобы помогать людям вести более полноценную и значимую жизнь. Однако эти популярные лекции и эссе, получившие самое постоянное внимание критики, опровергают строгие усилия Джеймса по выполнению строгих эмпирических критериев психофизики Фехнера.

Хотя использование Джеймсом терминов, взятых из физики, было скорее поэтичным, чем техническим, его идеи предвосхищают более позднее понимание современными нейробиологами того, что разум — это возникающее свойство взаимодействия нервной системы с окружающей средой. Джеймс согласился бы с недавним консенсусом о том, что определение нейронных коррелятов только с сознанием не решит «трудных проблем», касающихся , как и , почему субъективного опыта.Теоретики разума, идеи которых больше всего перекликаются с идеями Джеймса — от австралийского философа Дэвида Чалмерса до историка науки и практикующего буддиста Б. Алана Уоллеса, феноменолога Эвана Томпсона и биомедицинского инженера Пола Нуньеса — каждый постулирует взаимозависимость сознания от структуры человеческого тела. сама реальность. Они подходят к трудной проблеме сознания, сосредотачиваясь на «объяснительном разрыве» между сознанием и миром природы. Они утверждают, что для понимания разнообразных атрибутов сознания, связанных с нейронными сетями, но не сводимых к ним, необходимо более пристально взглянуть на структуру реальности.Признавая, что сознание и реальность со-конститутивны, исследователи обращаются к динамическим системам или теории сложности, чтобы синтезировать усилия нейробиологии, феноменологии и психологии, чтобы прийти к лучшему пониманию сознания как составного компонента самой реальности. .

Теория передачи сознания Джеймса

Джеймс предвосхищает этих ученых, постулируя структуру реальности, более соответствующую открытиям современной физики: реальность была чем-то большим, чем то, что мог видеть сам глаз.Материальная субстанция, далекая от того, чтобы быть физически инертной, состояла из невидимо движущихся, сильно заряженных частиц и пронизана невидимыми лучами. В соответствии с этим новым пониманием реальности как состоящей из невидимых субстанций, теория передачи сознания Джеймса основывается на его более ранних работах, в которых Джеймс описал внешний барьер сознания как «дымку», «полутень» или «ореол». Сознание (то осознание, которое мы думаем как «я») охвачено и окружено проницаемой «полосой», предлагая модель сознания, которое является как широким, так и рассеянным, соприкасающимся с явлениями окружающей среды, о которых отдельные люди не всегда сознательно относятся. осведомленный.Потенциально для Джеймса, как мы увидим позже, внешние «края» или «поля» каждого индивидуального сознания касаются других полей способами, которые умножают или объединяют поля в полях другого субъективного опыта (Barnard, 1997).

Джеймс представил свою «теорию передачи» в самом неожиданном контексте. Гарвард попросил его прочитать ежегодную лекцию Ингерсолла, названную в честь глубоко религиозной выпускницы, некой Кэролайн Хаскелл Ингерсолл, которая завещала Гарварду деньги для продвижения изучения загробной жизни.Ошеломленный своим выбором и с трудом считая себя подходящим выбором, Джеймс сухо признал, что его выбрали не «потому, что он известен как восторженный вестник будущей жизни», а «очевидно потому, что он является университетским чиновником» (Джеймс, 1992b , с. 1100). Риторическая позиция Джеймса в книге «О бессмертии человека: два предполагаемых возражения против доктрины» (1898/1900) была стратегической; как ученый, которому поручено превратить психологию в уважаемую науку, он не мог рискнуть бросить ее обратно в трясину метафизических спекуляций.Поэтому Джеймс попросил своих слушателей принять как евангелие «великую психофизиологическую формулу: Мысль — функция мозга » (Джеймс, 1992b, стр. 1104). Если мы примем эту формулировку как данность, Джеймс спросил: «Вынуждает ли это учение логически не верить в бессмертие?» Затем Джеймс основывает оставшуюся часть своей лекции на философском мысленном эксперименте, в котором он использует концепцию бессмертия или выживания человеческого сознания после физической смерти, чтобы выдвинуть гипотезу о возможной структуре сознания по отношению к человеческому мозгу совершенно независимо от функциональной зависимости. .Вместо производственной теории Джеймс приводил доводы в пользу «разрешающего» или «пропускающего» потенциала мозга, при котором мозг действует как фильтр для информации, поступающей извне.

Как утверждал сам Джеймс: «Мой тезис теперь таков: когда мы думаем о законе, согласно которому мышление является функцией мозга, мы не обязаны думать только о продуктивной функции: мы также вправе рассматривать разрешающую или разрешительную функцию. передаточная функция . И это обычный психофизиолог не учитывает »(Джеймс, 1992b, стр.1110, курсив оригинала). Описывая мозг как аналог «призмы или преломляющей линзы», которая передает свет, или органа, через который воздух издает звуки, но сам не «зарождается в органе» (James, 1992b, стр. 1109–1110), Джеймс утверждал, что «разум не создается мозгом, а вместо этого сфокусирован, ограничен и скован им» (Kelly et al., 2007, p. Xxx). Постулируя, что « наш мозг, — такие тонкие и полупрозрачные места в завесе» природы, Джеймс продолжил предположение, что «подлинная материя реальности … прорвется через несколько наших мозгов в этот мир во всех видах ограниченных форм. , и со всеми несовершенствами и странностями, которые характеризуют нашу конечную индивидуальность здесь, внизу »(James, 1992b, p.1111). Для Джеймса феномен, который мы называем «разумом», познанием или ментальной осведомленностью, является следствием поведения мозга как своего рода приемной станции для «подлинной материи реальности», передаваемой окружающей средой. Есть, конечно, своеобразный джамский закон в том, чтобы не называть сущность этой реальности, кроме как с помощью наводящих метафор: невидимый свет, траектория стрелы, летящей в воздух, воздух, проходящий через аппарат органа или, что более поэтично, как «белое сияние».Сознание было «сферой бытия», которая «непрерывна» с «более реальным миром» (Джеймс, 1992b, стр. 1111). Из того, из какой невидимой субстанции состоит «подлинная» реальность, Джеймс оставил открытие другим.

Джеймс был не первым, кто утверждал, что мозг функционирует как «фильтр» для сознания, или выступал за поток переживаний как всепроникающий аспект реальности. Как признал сам Джеймс, философы Иммануил Кант и Ф. С. Шиллер выдвинули аналогичные аргументы. Кант, например, утверждал, что тело ограничивает интеллектуальную функцию мозга, которая достигает полного расцвета только после смерти.Шиллер аналогичным образом утверждал, что материя ограничивает «сознание, которое она заключает в себе» (James, 1992b, p. 1119, n9). «Теория передачи» Джеймса была основана на идеях по крайней мере двух других ключевых людей: психофизика Фехнера и Фредерика Х. Майерса, основателя Британского общества психических исследований. Теория передачи Джеймса была частично смоделирована на основе «концепции флуктуирующего психофизического порога» Фехнера (Kelly et al., 2007, p. 29), в то время как его представление о себе как о сущности, содержащей множество возможных ментальных состояний и вторичных «состояний». личностей », основывалась на концепции Майерса о« подсознательном »или« супралиминальном »Я — сущности, которая охватывает область более широкого осознания, сосуществующего с более узким чувством связной личности субъекта, но которое не обязательно ограничено или даже известно им. это первичное «я».

Разрабатывая свою «теорию передачи», Джеймс усовершенствовал теорию Майерса о подсознательном «Я», став первым, кто явно связал «понятия передачи и фильтрации с мозгом» (через метафору «призмы», через которую проходит свет). только для того, чтобы выйти на «другую сторону, отфильтрованную, уменьшенную, сфокусированную, перенаправленную или иным образом измененную каким-то систематическим образом» (Kelly et al., 2007, p. 606). На первый взгляд «теория передачи» Джеймса с ее метафорами призматического купола и органа может показаться диковинной метафизической чепухой, но на самом деле эти метафоры предлагают модели, которые напоминают более поздние концепции динамики разума и мозга.Модель мозга Джеймса как «фильтра» или, говоря современным языком, «вложенной иерархии» (Nuñez, 2010, p. 11), для обработки информации из окружающей среды, постулирует разум и окружающую среду как ко-динамические, взаимно конституирующие сущности. В другом контексте Джеймс описал бы эту «разрешающую» или «передающую» функцию мозга как своего рода «станцию Маркони» (Джеймс, 1986, стр. 359). Не ссылаясь на теорию передачи Джеймса, биомедицинский инженер Пол Нуньес затем продолжает постулировать «в высшей степени спекулятивное» представление о сознании, которое, тем не менее, очень похоже на теорию Джеймса, когда он описывает, как «весь мозг или отдельные части мозга могут вести себя как антенна». системы, чувствительные к неизвестному физическому полю или другой сущности, которую из-за отсутствия лучшего названия можно назвать Разумом »(Nuñez, 2010, p.274). Таким образом, теория Джеймса о «передающих» свойствах мозга напоминает более современные теории, в которых назначаются временные и пространственные измерения, специфичные для разума и мозга, и иерархическая структура.

«Познание вещей вместе» и соединение сознания

Когда Джеймс обсуждал «совместное познание вещей», он первоначально имел в виду феномен того, как люди переживают ощущение своей мысли как одну непрерывную последовательность, когда идеи проникают вместе, когда внимание блуждает, или когда человек перемещает свое осознание в новое интроспективное мышление или аспект окружающей среды.В «Мире чистого опыта» Джеймс описал «конъюнктивное отношение» или «сознательный переход… посредством которого один опыт переходит в другой, когда оба принадлежат одному и тому же« я »», как то, что «доставляет наибольшие проблемы для философия ». Он продолжил бы, говоря, что мой и ваш опыт могут быть «связаны» друг с другом внешне, «но мой переходит в мой, а ваш переходит в ваш так, как ваш и мой никогда не переходят друг в друга. В каждой из наших личных историй предмет, объект, интерес и цель являются непрерывными или могут быть непрерывными.Личные истории — это процессы изменения во времени, а само изменение — одна из вещей, переживаемых немедленно »(Джеймс, 1922). Философ Дэвид Чалмерс в своей «теории информации о двух аспектах» подчеркивает то же самое. Принимая «информацию» в качестве основного принципа сознания, Чалмерс утверждает, что «информация» представляет собой «базовую структуру [a] различий, [] отношений между ее элементами, характеризующих способы, которыми различные элементы в пространстве похожи или разные, возможно, сложные »(Chalmers, 2010, стр.25). Для Чалмерса, как и для Джеймса, то, что сознание воспринимает или постигает, на самом деле является разницей между отношениями.

Однако, когда Джеймс позже обсуждал «составное сознание» в пятой главе своей «Плюралистической вселенной » , он расширил эту идею, включив в нее идеи других сознаний, написав,

Мое нынешнее поле сознания — это центр, окруженный краем, который незаметно переходит в подсознание… Центр работает одним способом, а границы работают другим, и в настоящее время перекрывают центр и сами являются центральными.То, с чем мы концептуально отождествляем себя и говорим, что думаем в любое время, является центром; но наше полное я — это целое поле со всеми этими бесконечно излучаемыми подсознательными возможностями увеличения, которые мы можем только ощущать, не понимая, и вряд ли можем начать анализировать (1977, с. 130).

При написании этого Джеймс прямо думал о психофизическом пороге Фехнера, ныне известном как закон Вебера-Фехнера, постулируя, что «сознание» — это порог, на котором субъективное восприятие и субъективное ощущение совпадают.Джеймса меньше интересовала математическая формулировка этого закона, чем его приписывание сознанию пространственно-временного движения. Эти «движения», как написал бы Джеймс в своем предисловии к английскому переводу «Маленькой книги жизни и смерти » Фехнера , «могут накладываться друг на друга и складываться, от меньшего к большему, как вейвлеты за волнами. Это так же верно как в ментальной, так и в физической сфере. Говоря психологически, мы можем сказать, что общая волна сознания поднимается из подсознательного фона, и что определенные ее части улавливают акцент, как волны улавливают свет … С физической стороны мы говорим, что процессы в мозге, которые ей соответствовали навсегда изменил будущий способ действия мозга »(1904, с.XV). То, что утверждал Джеймс, опираясь на модель порога сознания Фехнера как синусоидальную волну, в значительной степени наводит на мысль о динамических системах. Точка зрения Джеймса аналогичным образом согласуется с точкой зрения феноменолога Эвана Томпсона, который сотрудничал с покойным Франсиско Варела, чтобы написать Разум в жизни (2007). В этом феноменологическом описании нейрофизиологических процессов Томпсон понимает «динамические системы» как «совокупность связанных сущностей или процессов, которые выделяются на заднем плане как единое целое, как некоторые наблюдатели видят и концептуализируют вещи» (Thompson, 2007, стр.39). Солнечная система является одним из таких примеров, но теория передачи Джеймса предлагает пример социальной среды, в которой одно сознание сосуществует среди многих других. В самом прямом смысле сложное сознание предполагает совместное проникновение индивидуальных сознаний во все более крупные и взаимопроникающие системы.

Эта идея о том, что сами сознания проникают вместе, явно выражена в еще более раннем отрывке из первой лекции в Плюралистическая Вселенная .Отличая монизм от своего философского плюрализма, Джеймс пишет: «Мои мысли оживляют и приводят в действие это самое тело, которое вы видите и слышите, и тем самым влияют на ваши мысли. Динамический ток каким-то образом доходит от меня к вам, сколь бы многочисленны ни были промежуточные проводники. Различия могут быть изоляторами в логике сколько угодно, но в жизни разные вещи могут и действительно соединяются вместе каждое мгновение »(Джеймс, 1977, стр. 115–116). Мир плюралистической вселенной — это как раз такая динамическая система, состоящая из мира взаимосвязанных отношений, «сложности-в-единстве», охваченного окружающим «земным сознанием» (Джеймс, 1977, стр.73; Джеймс, 1909, 1910). И здесь мы, наконец, приходим к панпсихической точке зрения, которую Джеймс принял позже в жизни и приписал Фехнеру. Что именно означает панпсихизм, особенно для Джеймса, было источником многих недоразумений в его научных исследованиях.

Что такое «панпсихический взгляд» и как он соответствует современным нейробиологическим дебатам о сознании? Ученый Джеймс Дэвид Ламберт отличает «умеренный» панпсихизм Джеймса от «сильных» или «идеалистических» версий, которых придерживались его современники.Основной постулат панпсихизма — природа одушевлена. Более жесткие версии дуалистичны, постулируя существенное соответствие между психикой и природой. «Плюралистический панпсихизм», который принял Джеймс, позволил ему развить «плюралистическую метафизику чистого опыта и, соответственно, плюралистическое понятие причинности» (Lamberth, 1997, p. 250). Эта философская позиция Джеймса полностью согласуется с современной нейробиологической теорией «динамического со-возникновения», которой придерживаются Томпсон и Варела, в которой жизненные и психические процессы понимаются как «единства или структурированные целостности, а не просто как множественность событий, внешних по отношению к каждому из них. другие, связанные эффективными причинно-следственными отношениями »(Lamberth, 1997, p.67). В феноменологическом плане это означает пересмотр нашего понимания природы как «не чистой внешней внешности», а скорее как обладающей «собственной внутренней внутренней». Томпсон старается отличать эту точку зрения от «метафизического идеализма», аргумента в пользу «предсуществующего сознания». Напротив, это подразумевает «трансцендентальную ориентацию», с помощью которой мы понимаем, что «мир никогда не дается нам как грубый факт, отделимый от наших концептуальных рамок. Скорее, он проявляется всеми описываемыми способами благодаря структуре нашей субъективности и нашей преднамеренной деятельности »(Lamberth, 1997, p.82). Джеймс понял бы это с точки зрения внутренней близости отношений между «я» и миром, с которым оно взаимодействует. Сознание само по себе «трансцендентно», в терминах Томпсона, отчасти потому, что, как он говорит, оно «всегда уже предполагается как инвариантное условие возможности раскрытия любого объекта; были, пережили субъективность, чтобы произвести ее однозначное отображение на внешнюю реальность, очищенную от любой и всякой субъективности »(Lamberth, 1997, p.87). Тогда кажется, что сознание определяется каким-то переменным движением или изменением во времени, которые воспринимаются по-разному в зависимости от вашего местоположения во времени и пространстве, и это также зависит от конкретной роли и ориентации в эксперименте, то есть от того, переживает ли человек ментальные феномены как субъект эксперимента или наблюдающий и записывающий наблюдатель. В свете феноменологической ориентации Томпсона на головоломку разум-мозг именно это интерсубъективное измерение становится наиболее важным для будущего современных исследований разума и мозга.

Метафоры Джеймса «поток», «ореол» и «полутень» для описания того, что было названо «периферийным» сознанием, описывают структуру сознания, которая, по моим словам, является «распределенной». Чтобы объяснить то, что я представляю под термином «распределенный», я воспользуюсь знакомой метафорой из мира природы. Представьте себе дерево зимой: один ствол дает начало более мелким ветвям, образующим основную архитектуру дерева; из этих ветвей растут более мелкие, давая начало еще более мелким и тонким ветвям по мере того, как дерево расширяется вверх и наружу.Представьте себе, если хотите, целый лес таких деревьев, чьи ветви в большей или меньшей степени проникают вместе, в зависимости от их близости друг к другу или от других природных сил в окружающей среде: порыв ветра, прилет птиц, дождь или снег падают на ветки. Нетрудно представить эту «систему» взаимопроникающих ветвей в еще других натуралистических формах: стая птиц, косяк рыб, движущаяся толпа или связки нейронов в человеческом мозгу, поскольку каждый человек в пределах более крупная система незаметно сдвигается по отношению к тонким движениям, передаваемым на подсознательном уровне.Эти образы не являются иерархическими и не обязательно линейными, поскольку в любой точке системы единичное движение или случайный комплекс движений разрозненных отдельных частей может вызвать у наблюдателя нечто вроде восприятия совместного «решения». внутри системы в целом. Но наблюдатель также является частью системы, и теперь мы приходим к проблеме, которая неразрывно связывает физику с сознанием как часть «проблемы измерения» в квантовой физике.

Произвольная роль наблюдателя в визуальном удерживании объекта в пространстве в процессе восприятия глубоко проблематизируется феноменом, известным в квантовой физике как «коллапс волновой функции».Как объясняет Б. Алан Уоллес, «квантовое измерение влечет за собой« коллапс волновой функции », при котором само измерение включает выбор одной альтернативы из« диапазона вероятностей ». Таким образом, этот выбор вызывает «сокращение», при котором «все альтернативы исчезают». Этот «постулат редукции» пытается «описать то, что на самом деле наблюдается при измерениях квантовых систем с использованием классических методов» (Wallace, 2007, стр. 81). Основываясь на «многомировой интерпретации» Майкла Менски, Уоллес приводит доводы в пользу отказа от классических методов и признания того факта, что «сознание не вызывает механического коллапса волновой функции или влияния на физические частицы.Скорее, мозг наблюдателя и наблюдаемая система синхронно запутаны »(Wallace, 2007, стр. 82). Проблема измерения привлекла повышенное внимание к роли, которую «когнитивная система координат» наблюдателя играет в исследованиях сознания, особенно в получении объяснений от первого лица, необходимых для эмпирического исследования субъективности. Как буддийский адепт Уоллес утверждает, что научные наблюдатели должны интегрировать «созерцательные методы исследования» в изучение ума; только приобретя повышенную способность к умственной концентрации, ученые смогут разработать более надежные отчеты о субъективности от первого лица (Wallace, 2007, стр.105). Томпсон, чей феноменологический подход к проблеме разум-мозг, которую мы только что рассмотрели, аналогичным образом утверждает, что наблюдателям необходимо «откладывать суждения или воздерживаться от суждений» и «более подробно развивать прагматику» такой практики «от первого лица». метод исследования сознания »(Томпсон, 2007, с. 20). Заключительные замечания Джеймса в его «Плюралистической вселенной » предвосхищают слова Уоллеса и Томпсона, когда он призывает своих слушателей «отличать« теоретическое »или научное знание от более глубокого« умозрительного »знания, к которому стремится большинство философов, и признать это теоретическим. знание, которое является знанием о вещах, в отличие от живого созерцания или сочувственного знакомства с ними, касается только внешней поверхности реальности »(Джеймс, 2007, стр.111). Это более философское отношение восприимчивости, обозначенное Томпсоном, является одним из первых, которое Джеймс использовал в своей радикальной эмпирической философии и в своей пожизненной готовности уделять внимание менее четким аспектам индивидуального психологического опыта.

Заключение: радикальный феноменализм

Современные нейробиологи пытаются устранить «объяснительный разрыв» между разумом и природой. Джеймс попытался сделать это с лингвистической точки зрения, применив метафоры для структуры сознания, которые помогли примирить дарвиновскую эволюционную теорию с открытиями в физике того времени.Обе модели помогли ему исследовать трудноразрешимые, но фундаментальные, эпистемологические и онтологические вопросы: была ли вселенная самоорганизующейся и упорядоченной в соответствии с абсолютными метафизическими или механическими причинами, или же она по своей сути не соответствовала человеческому восприятию? Соответственно, он спросил: какова природа самого человеческого сознания и как мы можем объяснить свое осознание наших мыслей или ощущения обладания объединенным «Я»? Проще говоря, как философ и психолог Джеймс был заинтересован в понимании отношений между одним и многими, «каждой формой», как он ее называл, и «универсальным» или «всем». форма »(1977, с.20). В его трудах подчеркивается дарвиновское «разнообразие» и «борьба», в то же время обращаясь к невидимым частицам и силам, резонирующим с представлениями Фарадея, Максвелла и Герца о физической реальности как взаимопроникающих, непрерывных полях. Отрывок из его книги «Основы психологии » 1890 года, иллюстрирует это слияние научных взглядов на мир, которое пронизывает мысль Джеймса:

Разум… работает с данными, которые он получает, так же, как скульптор работает над своим каменным блоком. В каком-то смысле статуя стояла там из вечности.Но рядом была тысяча разных, и только скульптору нужно поблагодарить за то, что он выделил эту из остальных. Точно так же и мир каждого из нас, каким бы отличным он ни был от наших взглядов на него, был погружен в изначальный хаос ощущений, который безразлично придавал материю мысли всех нас. Мы можем, если захотим, своими рассуждениями раскрутить вещи обратно к этой черной и неразрывной непрерывности пространства и движущихся облаков роящихся атомов, которые наука называет единственным реальным миром.Но все это время мир, который мы чувствуем и в котором живем, будет тем, что наши предки и мы, медленно кумулятивными движениями выбора, выбрались из него, как скульпторы, просто отвергнув определенные части данного материала. Другие скульпторы, другие статуи из того же камня! Другие умы, другие миры из того же однообразного и невыразительного хаоса! Мой мир — лишь один из миллиона подобных встроенных, так же реален для тех, кто может их абстрагировать. Насколько разными должны быть миры в сознании муравья, каракатицы или краба! (Джеймс, 1981, стр.277–278).

В этой расширенной метафоре сознания разум, играя роль «скульптора», участвует в естественном отборе. Он возникает случайным образом из «первозданного хаоса ощущений» и развивается «медленно, кумулятивными ударами выбора». Тем не менее, каждый организм, от каракатицы до краба, представляет собой множество разумных форм, возникших из одного и того же первозданного хаоса. Родившийся в эпоху дарвинизма в семье Сведенборга-мистика и близкого друга трансценденталиста Ральфа Уолдо Эмерсона, сам Джеймс олицетворял глубоко укоренившийся конфликт, который многие представители его поколения испытывали между неоспоримыми фактами эволюционной биологии и, как позднее писал Джеймс в обращение к Гарвардской ассоциации молодых христианских мужчин в 1895 году: «желание сердца поверить в то, что за природой стоит дух, самовыражение которого является природой» (Джеймс, 2000, стр.225). Если научное доказательство существования трансцендентного аспекта органической жизни было желанной «невидимой реальностью» эпохи Джеймса, то выявление феноменальной связи между сознанием, опытом и миром природы, похоже, принадлежит нам.

Со своей стороны, рассуждения Фехнера о «дневном взгляде» пытались соединить эти области, выдвигая гипотезу о том, что органическая жизнь взаимосвязана «божественным сознанием», которое представляет «внутреннюю сторону» природного мира. Панпсихизм Фехнера был привлекательным для Джеймса, потому что он позволил ему разработать последовательную философию для науки психологии, науки, которая, по его мнению, сочетала бы личные и гуманистические атрибуты индивидуального опыта с биологическими принципами, общими для человеческого вида.Джеймс принадлежал к эпохе, которая нуждалась в более оптимистической философии, чем это было в социальном дарвинизме и научном позитивизме того периода; его радикальный эмпиризм обеспечил этику, основанную на понимании реальности как комплекса взаимосвязанных систем, основанных на индивидуальной ответственности перед более крупными сообществами, будь то в мире природы или в глобальном сообществе. Как и Фехнер, он стремился к натуралистическому пониманию сознания, которое могло бы объяснить спонтанность и новизну индивидуальных умов — их вспышки озарения и всплески гениальности — те самые выражения индивидуального творчества, которые, кажется, отличают человеческие формы познания от других видов. .По словам Хайдельбергера, хотя метафизику Фехнера часто называют «антимодернистской» и «отсталой» с точки зрения механистических материалистов, он «набрасывает новый вид эпистемологии, объясняя реальность ментального и органического, преодолевая пропасть, разделяющую природу. сознание, реальность и восприятие, а также сочетание науки с непосредственным человеческим опытом »(Heidelberger, 2004, p. 65). И Маршалл, и Хайдельбергер отмечают, что Фехнер и Джеймс были философами-учеными, которые чувствовали себя морально и этически обязанными «понимать науку таким образом, чтобы объединить науку с реальным миром людей, со всеми вовлеченными этическими и эстетическими последствиями, вместо того, чтобы исключать их, как это делает механистический материализм »(Heidelberger, 2004, p.65). «Дневной взгляд» Фехнера, как и радикальный эмпиризм Джеймса, искал социальной роли его психофизики; оба провели феноменологическое исследование восприятия и конструирования знания, полагая, что оно необходимо для этического научного исследования, для развития всех наук и, в частности, наук о разуме.

Подобно Джеймсу в его собственный культурный момент, недавние современные дискуссии о проблеме разума и мозга аналогичным образом пытаются объединить различные биологические, психологические и философские подходы.Я люблю называть эти «комбинаторные подходы», которые стремятся найти «золотую середину» между разумом и мозгом как продуктивным и разумом мозгом как трансмиссивным. Каждая новая теория требует соответственно нового определения реальности, которое делает сознание, или опыт, или информацию, осведомленность, или критичность, возникающим качеством вселенной и которым все живые существа в большей или меньшей степени обладают. То, что современные теоретики разума вложили в решение «сложной» проблемы сознания, разделяемой с Джеймсом, — это его плюралистическая концепция разума как сущности, состоящей из физической реальности, но не ограниченной ею.«Распространенное, распределенное или не полностью унифицированное явление, — пишет Джеймс, — это единственная форма, которую реальность еще могла достичь» (1977, с. 25). В основе их концепции лежит убежденность в том, что реальность — невидимая или иная — может иметь более тонкую структуру, созвучную структуре самого сознания.

Историки науки точно описали Джеймса как «серийного нарушителя» ортодоксальных и неортодоксальных интеллектуальных и дисциплинарных границ (Cotkin, 1990; Bordogna, 2008).Я бы предположил, однако, что Джеймс не столько создавал преднамеренную программу нарушения границ, сколько стремился получить знания из созвездия дисциплин, которые, по его мнению, лучше всего решали бы его интеллектуальные проблемы. При этом он также признал возможность плодотворного междисциплинарного сотрудничества в решении сложных проблем в науках о разуме. Хотя методологии философии и экспериментальной психологии в эпоху Джеймса и Фехнера иногда были антагонистическими, чаще всего они способствовали, а не мешали поискам друг друга.Хотя Фехнер поддерживал освобождение естествознания от философии, он, тем не менее, считал, что его собственные философские интересы совместимы с его научными. В интеллектуальном плане Джеймс сотрудничал с международной группой ученых-философов — психологов, физиков и физиологов, которые не только отвергали растущий дисциплинарный разрыв между философией и естественными науками, но также оспаривали оппозицию между наукой и метафизикой. Не все практики экспериментальной психологии в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков согласились с тем, что науку можно так легко отделить от умозрительной философии.Ни эмпирик, ни философский подход не должны быть абсолютистскими по отношению к образу мышления Джеймса. То же самое можно сказать обо всех ученых-философах, с которыми Джеймс поддерживал богатую переписку: в Англии такие личности, как Фредерик Мейерс; во Франции Пьер Жане и Теодор Флурнуа; в Германии психолог Карл Штумпф и физик Эрнст Мах — это лишь некоторые из них. Близость Джеймса как к Фехнеру, так и к французскому философу Анри Бергсону проистекала из его ощущения, что Бергсон был философом, уважающим науку, и что Фехнер был ученым, который ценил способы, с помощью которых спекулятивная философия могла предоставить теоретическую основу для неопровержимых фактов и формул, обнаруженных позже. наукой.В этом отношении как Джеймс, так и Фехнер были фигурами, которые не только глубоко задумывались о том, как волевые и субъективные аспекты сознания влияют на научные гипотезы, но также считали, что наука не должна упускать из виду более крупные человеческие проблемы: почитание тайны и смысла в ней. индивидуальная жизнь.

Заявление о конфликте интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Сноска

Список литературы

Альбанезе, К. Л. (2007). Республика разума и духа: культурная история американской метафизической религии . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

Барнард, Г. У. (1997). Изучение невидимых миров: Уильям Джеймс и философия мистицизма . Олбани: Государственный университет Нью-Йорка.

Бьорк, Д. В. (1983). Ученый-компромисс: Уильям Джеймс в развитии американской психологии .Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

Bordogna, F. (2008). Уильям Джеймс на границах: философия, наука и география знаний . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Чалмерс, Д. Дж. (2010). Характер сознания . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Кун, Д. Дж. (2002). «Проверка границ разума и науки: американские психологи-экспериментаторы борются со спиритизмом, 1880–1920 гг.» В журнале Evolving Perspectives on the History of Psychology , ред.Э. Пикрен и Д. А. Дьюсбери (Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация), 121–139.

Коткин, Г. (1990). Уильям Джеймс: общественный философ . Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса.

Кроче, П. Дж. (1995). Наука и религия в эпоху Уильяма Джеймса: Затмение уверенности, 1820-1880 гг. . Vol. 1, Чапел-Хилл и Лондон: Университет Северной Каролины Press.

Файнштейн, Х. М. (1999). Став Уильямом Джеймсом .Итака: Издательство Корнельского университета.

Фукс, А. Х. (2002). «Вклад американских философов в психологию в Соединенных Штатах», в Evolving Perspectives on the History of Psychology , ред. У. Э. Пикрен и Д. А. Дьюсбери (Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация), 79–99.

Хайдельбергер, М. (2004). Густав Теодор Фехнер и его психофизическое мировоззрение . [Пер. Синтия Клор.] Питтсбург, Пенсильвания: Университет Питтсбурга Press.

Джеймс, У. (1904). «Введение». Маленькая книга жизни после смерти, Густав Фехнер. . [Пер. Мэри К. Уодсворт.] Бостон: Little, Brown and Company, vii – xix.

Джеймс, У. (1909). Учение о земной душе и о существах, промежуточных между человеком и Богом; изложение философии Г. Т. Фехнера. Hibbert J. Q Rev. Relig. Теол. Филос. 7.2, 278–291.

Джеймс, У. (1910). Предложение о мистике. J. Philos. Psychol. Sci. Методы 7.4, 85–92.

Джеймс, У. (1922). Очерки радикального эмпиризма (оригинал 1904 г.) . Нью-Йорк: Longmans, Green and Co.

Джеймс У. (1977). Плюралистическая Вселенная, Том. 4 (Оригинал 1909 г.), «Работы Уильяма Джеймса », ред. Ф. Буркхардт и Ф. Бауэрс (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета).

Джеймс, В. (1979). «Чего достигли психологические исследования», в The Will to Believe Other Essays in Popular Philosophy (Original 1890) , ред.Фредерик, Б. Фредсон и К. С. Игнас (Кембридж: Гарвардский университет), 222–241.

Джеймс У. (1981). Принципы психологии, Vol. 1. (Оригинал 1890 г.), Работы Уильяма Джеймса , редакторы Ф. Буркхардт, Ф. Бауэрс и И. Скрупскелис (Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета).

Джеймс, В. (1983). «Скрытое я», в Essays in Psychology (Original 1890) , ред. Б. Фредерик и Б. Фредсон (Кембридж: издательство Гарвардского университета), 247–268.

Джеймс У. (1986). Очерки психических исследований . Кембридж: Издательство Гарвардского университета.

Джеймс, В. (1992a). «Чувство рациональности», в William James: Writings 1878–1899 (Original 1879) , ed. Э. М. Джеральд (Нью-Йорк: Библиотека Америки), 504–539.

Джеймс, В. (1992b). «О человеческом бессмертии» в Уильям Джеймс: Письма 1878 — 1899 (Оригинал 1898), , изд. Э. М. Джеральд (Нью-Йорк: Библиотека Америки), 1100–1127.

Джеймс, У. (2000). «Стоит ли жить?», в прагматизме и других произведениях . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пингвин, 219–241.

Келли, Э. Ф., Келли, Э. У., Крэбтри, А., Голд, А., Гроссо, М., и Грейсонет, Б. (2007). Неприводимый разум: к психологии 21 века . Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд.

Ламберт, Д. К. (1997). «Интерпретация вселенной по социальной аналогии: близость, панпсихизм и конечный Бог в плюралистической вселенной», в The Cambridge Companion to William James , ed.Р. А. Патнэм (Кембридж: издательство Кембриджского университета), 237–259.

Лири Д. Э. (2002). «Уильям Джеймс и искусство человеческого понимания», в Evolving Perspectives on the History of Psychology , ред. У. Пикрен и Д. А. Дьюсбери (Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация), 101–120.

Маршалл, М. Э. (1982). «Физика, метафизика и психофизика Фехнера», в Проблемная наука: Психология в мысли девятнадцатого века, , ред.Р. Вудворд и М. Г. Эш (Нью-Йорк: Praeger), 65–87.

Нуньес, П. Л. (2010). Мозг, разум и структура реальности . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Перри Р. Б. (1967). Мысль и характер Уильяма Джеймса . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Ричардсон Р. Д. (2007). Уильям Джеймс: В водовороте американского модернизма . Нью-Йорк: Маринер.

Саймон, Л.(1998). Подлинная реальность: жизнь Уильяма Джеймса . Нью-Йорк: Харкорт Брейс.

Тейлор, Э. (1992). «Аргументы в пользу уникальной американской джеймсианской традиции в психологии», в книге Reinterpreting the Legacy of William James , ed. М. Е. Доннелли (Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация), 3–28.

Тейлор, Э. (1996). Уильям Джеймс о сознании за пределами границ . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Тейлор, Э.(2002). «Уильям Джеймс и глубинная психология» в журнале «Разновидности религиозного опыта: столетние эссе», , изд. М. Феррари (Шарлоттсвилль, Вирджиния: Imprint Academic), 11–36.

Тейлор, Э. (2003). Идеальная взаимосвязь между разумом и мозгом: разновидности Уильяма Джеймса и современная область медицины разума и тела. J. Спекулятивная философия. 17.1, 40–52.

CrossRef Полный текст

Тейлор, Э. (2010). Уильям Джеймс и гуманистические последствия революции в нейробиологии: возмутительная гипотеза. J. Гуманист. Psychol. 50, 410–429.

CrossRef Полный текст

Томпсон, Э. (2007). Разум в жизни: биология, феноменология и науки о разуме . Кембридж, Массачусетс: The Belknap Press издательства Гарвардского университета.

Уоллес, Б.А. (2007). Скрытые измерения: объединение физики и сознания . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

Быть объективным в экспериментальной феноменологии: приложение для психофизики | SpringerPlus

Формализация

Теория совместного измерения утверждает, что результативность (P) обусловлена совместным действием двух параметров: характеристики объекта (B) и характеристики стимула (D).Эти параметры могут быть помещены в двумерную структуру, как показано на рис. 1.

Рис. 1

Двумерный график взаимоотношений стимул / субъект

Отсюда следует, что каждое представление является мультипликативным преобразованием B и D, то есть

$$ P_ {ni} = \ frac {{B_ {n}}} {{D_ {i}}} $$

Используя логарифмическое преобразование, указанная выше формула может быть преобразована в тип линейного преобразования

$$ {\ ln} ({\ text {P}} _ {\ text {ni}}) = {\ text {ln (B }} _ {\ text {n}}) — {\ text {ln (D}} _ {\ text {i}}) $$

Возможна замена s

$$ {\ text {ln (P}} _ {\ text {ni}}) = \ uplambda _ {\ text {ni}}; \ quad {\ text {ln (B}} _ {\ text {n }}) = \ upbeta _ {\ text {n}}; \ quad {\ ln} ({\ text {D}} _ {\ text {i}}) = \ updelta _ {\ text {i}} $$

Можно сделать еще одно упрощение

$$ \ uplambda _ {\ text {ni}} = \ upbeta _ {\ text {n}} — \ updelta _ {\ text {i}} $$

β _n также называется шкалой значений объекта и соответствует положению объекта в континууме измеряемых переменных; δ _и также называется шкалой значений стимула и соответствует положению стимула в том же континууме измеряемой переменной.Например, в случае, когда феноменолого-экспериментальная задача состоит в определении дискриминирующей способности группы испытуемых, β _n представляет различительную способность n -го испытуемого и δ _и трудность распознавания стимула и . Способность и сложность могут быть представлены в том же континууме, в котором показаны отношения параметров испытуемого и параметров стимула.Как показано на рис. 2, например, субъект со способностью β ₄ умеет различать сложные стимулы δ ₃ и δ ₆, но не δ ₂, δ ₁, δ ₃ и δ ₄.

Рис. 2

Гипотетическая связь между различительной способностью испытуемых и трудностью распознавания стимулов

Позиция β _n и δ _{и Номер} на рис.2 связан с экспериментальными данными по следующей логике:

1.
если β _n ложится правее δ _и, следует, что n -й субъект доминирует над i -м стимулом, а точнее β . _n> δ _и: субъект распознает раздражитель;
2.
если β _n падает левее δ _и, следует, что стимул i -й доминирует над n -м субъектом, а точнее β _n < δ _и: испытуемый не распознает раздражитель;

Относительно легко перейти от линейного преобразования (последнее показанное уравнение), такого как выражение, к определению математической модели, которая определяет вероятность получения определенной дискриминантной характеристики по отношению к скалярным значениям β _n и δ _и. {{\ left ({{{\ upbeta}} _ {\ text {n}} — {{\ updelta}} _ {\ text {i}}} \ right)}}}} $

долл. США

Это выражение является формализацией простой логистической модели, известной как модель Раша (Раш, 1960; Андрич, 1988), как показано на рис.3.

Рис. 3

Простая логистическая модель: вероятность правильного / неправильного ответа

Аналогичные соображения можно сделать для всего семейства моделей Раша, как с дихотомическими, так и с категориальными данными (Wright and Masters 1982).

Математические демонстрации

Можно продемонстрировать, что модель Раша обладает тремя вышеупомянутыми свойствами фундаментального измерения.

Линейность

Начиная с категориальной шкалы ответов, собранные необработанные оценки не образуют шкалы интервальных измерений из-за нелинейной метрики, типичной для кумулятивных последовательностей, в которых субъект может получать оценки, которые колеблются от минимума до максимума, продолжая шаг за шагом, путем постоянные приращения (Райт и Мастерс, 1982).В случаях, подобных только что описанному, крайние категории порядковой шкалы ответов сглаживаются. Необработанные результаты показывают рассматриваемое явление в точности так, как искажающее зеркало отражает объект; кажется, что все элементы объекта расположены правильно и последовательно (подумайте, например, о теле: голова находится над грудью, а грудь над ногами), но пропорции были изменены хорошим дело (удлиненная голова, сдавленная грудь, искривленные ноги и т. д.). Используя модель Раша, можно избежать этой проблемы, определив конкретную единицу измерения, называемую логитом, которая имеет одно и то же значение во всем континууме скрытой переменной.{{\ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {i}} \ right)}}} \ right] = \ beta_ {n} — \ delta_ {i} $$

Так как разница β _n — δ _и, который управляет вероятностью ответа, можно добавить или вычесть константу некоторого типа для разных уровней способностей испытуемых и сложности, в общем смысле, стимулов без изменения отношения β _n — δ _и.Следовательно, модель является аддитивной, что характерно для постоянной интервальной шкалы.

Удельная объективность

Начиная с представления, на взаимосвязь между параметрами стимула не влияют параметры объекта. С двумя стимулами i и j и двумя субъектами n и m мы можем написать

$$ \ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {i}} \ right) — \ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {j}} \ right) = \ left ({\ beta_ {m} — \ delta_ {i}} \ right) — \ left ({\ beta_ {m} — \ delta_ {j}} \ right) \ Стрелка вправо \ delta_ {j} — \ delta_ {i} = \ delta_ {j} — \ delta_ {i} $$

, то есть связь между параметрами двух стимулов i и j абсолютно не под влиянием параметров n и m испытуемых (действительно, β исчезает из формулы).То же самое можно сказать и об отношениях между испытуемыми, на которые не влияют стимулы (действительно, δ исчезает из формулы)

$$ \ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {i}} \ right) — \ left ({\ beta_ {m} — \ delta_ {i}} \ right) = \ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {j}} \ right) — \ left ({\ beta_ {m} — \ delta_ {j}} \ right) \ Rightarrow \ beta_ {n} — \ beta_ {m} = \ beta_ {n} — \ beta_ {m} $$

Стохастическая независимость

Вероятность, связанная с паттерном ответов, даваемых испытуемым на стимулы – –, является таким же произведением вероятностей откликов на каждый из стимулов –.Или, скорее,

$$ p \ left ({\ lambda_ {n1}, \ lambda_ {n2}, \ lambda_ {n3}, \ ldots, \ lambda_ {ni}} \ right) = p \ left ({\ lambda_ { n1}} \ right) \ cdot p \ left ({\ lambda_ {n2}} \ right) \ cdot p \ left ({\ lambda_ {n3}} \ right) \ cdot \ cdots \ cdot p \ left ({\ lambda_ {ni}} \ right) $$

Это свойство также называют «местной независимостью». Если ответы λ _ni и λ _nj одного и того же человека на два различных стимула i и j считаются, мы можем написать

$$ p \ left ({\ lambda_ {ni}, \ lambda_ {nj}} \ right) = p \ left ({\ lambda_ {ni}} \ right) \ cdot p \ left ({\ lambda_ {nj}} \ right) $$

и предполагая, что данный шаблон ответа равен (1,0), или ( 0,1) следует, что

$$ \ begin {выровнено} & p \ left ({\ lambda_ {ni} = 1, \ lambda_ {nj} = 0} \ right) \ Rightarrow \ left [{\ frac {{e ^ {{\ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {i}} \ right)}}}} {{1 + e ^ {{\ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ { i}} \ right)}}}}} \ right] \ left [{\ frac {1} {{1 + e ^ {{\ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {j}} \ right) }}}}} \ right] \\ & p \ left ({\ lambda_ {ni} = 0, \ lambda_ {nj} = 1} \ right) \ Rightarrow \ left [{\ frac {1} {{1 + e ^ {{\ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {i}} \ right)}}}}} \ right] \ left [{\ frac {{e ^ {{\ left ({\ beta_ { n} — \ delta_ {j}} \ right)}}}} {{1 + e ^ {{\ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {j}} \ right)}}}}} \ right ] \\ \ end {align} $$

Учитывая, что теперь суммарные баллы обоих паттернов (1,0) и (0,1) всегда равны t _n = 1, вероятность получить t _n (то есть общий балл по предмету n ) можно записать

$$ p \ left ({t_ {n} = 1} \ right) = p \ left ({\ lambda_ {ni} = 1, \ lambda_ {nj} = 0} \ right) + \ left ({\ lambda_ {ni} = 0, \ lambda_ {nj} = 1} \ right) $$

Теперь можно определить условную вероятность правильного ответа на один из двух рассматриваемых стимулов, положенную как условие общей оценки t _n = 1.{{- \ delta_ {i}}}}} $

Стохастическая независимость и условная вероятность позволяют нам утверждать, что вероятность получения точного паттерна ответа для типичного субъекта n и стимулов i при заданном значении (с точки зрения общего балла) t _n, не относится к параметру β испытуемого, а зависит исключительно от параметра δ стимулов (это подтверждается тем фактом, что параметр β полностью исчезает в двух предыдущих формулах).Таким образом, можно говорить об условии отсутствия выборки. Точно так же можно продемонстрировать, что относительный паттерн общего стимула и , на который реагируют два субъекта, не связан с параметром δ стимула, а исключительно с параметром β субъектов (состояние без тестирования). . Для λ _ni = 1, вероятность получения с _и (то есть общая оценка стимула и ) составляет

$$ \ frac {{p \ left ({\ lambda_ {ni} = 1, \ lambda_ {mi} = 0} \ right)}} { {p \ left ({s_ {i} = 1} \ right)}} = \ frac {\ left [{\ frac {{e ^ {{\ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {i}) } \ right)}}}} {{1 + e ^ {{\ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {i}} \ right)}}}}} \ right] \ left [{\ frac { 1} {{1 + e ^ {{\ left ({\ beta_ {m} — \ delta_ {i}} \ right)}}}} \ right]}} {{\ left [{\ frac {{e ^ {{\ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {i}} \ right)}}}} {{1 + e ^ {{\ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {i}}) \ right)}}}}} \ right] \ left [{\ frac {1} {{1 + e ^ {{\ left ({\ beta_ {m} — \ delta_ {i}} \ right)}}} }} \ right] + \ left [{\ frac {1} {{1 + e ^ {{\ left ({\ beta_ {n} — \ delta_ {i}} \ right)}}}}} \ right] \ left [{\ frac {{e ^ {{\ left ({\ beta_ {m} — \ delta_ {i}} \ right)}}}} {{1 + e ^ {{\ left ({\ beta_ { m} — \ delta_ {i}} \ right)}}}} \ right]}} = \ frac {{e ^ {{- \ beta_ {n}}}}} {{e ^ {{- \ beta_ {n}}} + e ^ {{- \ beta_ {m}}}}} $$

Аналогично для λ _mi = 1

$$ \ frac {{p (\ lambda_ {ni} = 0, \ lambda_ {mi} = 1)}} {{p (s_ {i} = 1)}} = \ frac {{e ^ {{- \ beta_ {m}}}}} {{e ^ {{- \ beta_ {m}}} + e ^ {{- \ beta_ {n}}}}} $$

Следовательно, необходимо подчеркнуть, что шаблон ответа не содержит больше информации, чем синтетические параметры t _n и с _и.По этой причине т _n и с _и определены как «достаточная статистика». Все процедуры оценки параметров β _n е δ _и имеют достаточную статистику по предметам и стимулам в качестве отправной точки (Baker 1987; Gustafsson 1980; Wright 1980; Andersen 1982; Rost 1982; Van den Wollenberg 1982; Molenaar 1983; Niemöller and Van Schuur 1983).Учитывая эти свойства и независимость оценки β _n по отношению к δ _и, можно сказать, что относительно δ _и, нет необходимости предполагать, что распределение субъектов нормальное или иное: любой тип распределения приемлем (Andrich 1989).То же самое можно сказать и о β . _n: нет необходимости предполагать какое-либо распределение стимулов по типу. При установленной модели, то есть существующей связи между вероятностями излучения определенного отклика и скалярными значениями β _n и δ _и, важно принять алгоритмические процедуры (Wright and Masters 1982), которые начинаются с экспериментально собранных данных (простая двусторонняя таблица «стимулы X участников»), которые приводят к оценке параметров. β _n е δ _и по логит-шкалам.Некоторые из наиболее известных процедур оценки: JMLE (совместная оценка максимального правдоподобия, Райт и Панчапакесан, 1969), XMLE (оценка максимального правдоподобия исключений, Linacre 1989), PROX (нормальный алгоритм аппроксимации, Коэн, 1979), MMLE (предельное максимальное правдоподобие). Оценка, Бок и Айткин, 1981), CMLE (Оценка условного максимума правдоподобия, Фоллманн, 1988), PMLE (Попарная оценка максимального правдоподобия, Раш, 1960; Чоппин, 1968, 1976, 1978, 1981), WMLE (Взвешенная оценка максимального правдоподобия, Теплый 1989).

ПСИХОФИЗИКА

Долгое время к телу и разуму относились как к совершенно разным. После долгих исследований именно в 19, ^и годах, был найден правильный научный подход к анализу отношений между разумом и телом. Было проведено два параллельных исследования, одно — Эрнстом Вебером, который дал такие понятия, как двухточечные пороги и просто заметная разница. Другим был Густав Т. Фехнер, основавший область психофизики. Он опубликовал свою работу «Элементы психофизики» в 1860 году, в которой объяснил концепцию психофизики и сказал, что, хотя он посещал лекции Вебера, он не открыл для себя работы Вебера, пока не начал свои эксперименты.Психофизика — это область исследования, которая в основном исследует или исследует связь между физическими стимулами и восприятием и ощущениями, которые они производят, обнаруживая взаимосвязь между физическим и ментальным миром. Он дал различные психофизические методы, два из которых даже используются сегодня. «Классические» психофизические методы Фехнера — это метод средней ошибки, метод пределов и метод постоянных раздражителей.

Психофизика является основой развития научной психологии, которая привела к надлежащему развитию области экспериментальной психологии с работами Вундта.Он помог психологии правильными и точными методами измерения, которые помогли психологии развиться как «наука» и подтвердить ее существование. Психофизические методы становятся все лучше и лучше за 150 лет рождения психофизики трудами различных психологов и нейробиологов. В настоящее время существуют «адаптивные» психофизические методы, использующие компьютерное программное обеспечение, которое упрощает точный анализ взаимосвязи между физическими стимулами и индивидуальными ощущениями и восприятием.За долгую историю с помощью психофизики проводится множество исследований ощущений и восприятий. Сегодня существует множество других методов анализа ощущений и восприятий, таких как фМРТ, которые исследуют феномен, уже установленный психофизиками.

Развитие знаний о мозге побуждает к новым психофизическим испытаниям, призванным проверить все более ненавязчивые запросы. Современная психофизика дополняет концепции внутренней и внешней психофизики и нейрофизиологии и, следовательно, психологии.Исследования социальной психологии были сосредоточены на том, как социальные условия, в которых мы живем, влияют на то, как мы оцениваем социальную реальность, используя эти принципы. Приверженность психофизики, которая сейчас привлекает внимание психологов и нейробиологов, отождествляется с клиническим использованием психофизических стратегий, запланированных для понимания улучшения нейронного субстрата, упражнений и влияния психических проблем в сенсорной системе на них. структуры и функции.Использование психофизических методов в клинических условиях таким образом может дать эмпирическое доказательство исследования эпистемологических проблем ощущений и восприятий, развития познавательных умственных способностей и исследования того, как физический мир видят пациенты с различными заболеваниями, поскольку Например, депрессия, аутизм, церебральный паралич, шизофрения и т. д. С развитием технологий, таких как компьютеры, теперь доступно более точное оборудование, которое помогает в надежных и достоверных экспериментах и, следовательно, дает результаты.

Наряду с психологией, психофизика также способствует диагностике в медицинских учреждениях, например, в офтальмологии, аудиометрических тестах и тестах на боль, среди прочего, в неврологических тестах. Офтальмологи в различных частях мира используют устройство под названием C-Quant, которое оценивает катаракту у пациентов. Все они используют психофизические методы, измеряя пороги сенсорно-восприятия. Он также используется в повседневной жизни, например, компания Apple использовала принципы психофизики для управления громкостью своего iPod, маги используют психофизику, чтобы заставить вещи исчезать, а инженеры-программисты — при программировании специальных эффектов.

Психофизика сегодня остается функциональной зоной в психологии. Все чаще новые области психологии находят психофизические стратегии как тип исследовательского доступа к ментальным событиям и поведению. Вместе с другими методами он останется ключевой частью нейробиологии и, таким образом, поможет в исследовании аспектов разума и тела.

СПРАВОЧНИК:

Schultz, D.P., Schultz, S.E. (2011). История современной психологии.Издание десятое. Калифорния, США: Wadsworth Cengage Learning.

Физиология и психофизика — История психологии (Ноба)

Философские вопросы о природе разума и знания были сопоставлены в 19 веке физиологическими исследованиями сенсорных систем человека-наблюдателя.Немецкий физиолог Герман фон Гельмгольц (1821–1894) измерил скорость нервного импульса и исследовал физиологию слуха и зрения. Его работа показала, что наши чувства могут обмануть нас и не являются зеркалом внешнего мира. Такая работа показала, что даже несмотря на то, что человеческие чувства подвержены ошибкам, разум можно измерить с помощью научных методов. В целом это предполагало, что наука психология возможна.

Важным следствием работы Гельмгольца было то, что существует психологическая реальность и физическая реальность, и что они не идентичны.Это была не новая идея; такие философы, как Джон Локк, много писали на эту тему, и в XIX веке философские рассуждения о природе разума стали предметом строгих научных требований.

Вопрос о соотношении ментального (чувственного опыта) и материального (внешней реальности) исследовался рядом немецких исследователей, включая Эрнста Вебера и Густава Фехнера. Их работа была названа психофизикой, и в ней были представлены методы измерения взаимосвязи между физическими стимулами и человеческим восприятием, которые послужили основой для новой науки психологии (Fancher & Rutherford, 2011).

Вильгельм Вундт считается одним из основоположников современной психологии.

Формальное развитие современной психологии обычно приписывают работе немецкого врача, физиолога и философа Вильгельма Вундта (1832–1920). Вундт помог основать область экспериментальной психологии, выступая в качестве сильного пропагандиста идеи о том, что психология может быть экспериментальной областью, и предоставляя классы, учебники и лаборатории для обучения студентов. В 1875 году он поступил на факультет Лейпцигского университета и быстро начал строить планы по созданию программы экспериментальной психологии.В 1879 году он дополнил свои лекции по экспериментальной психологии лабораторным опытом: событие, послужившее популярной датой создания психологической науки.

Отклик на новую науку был немедленным и глобальным. Вундт привлекал студентов со всего мира к изучению новой экспериментальной психологии и работе в своей лаборатории. Студенты были обучены предлагать подробные самоотчеты о своих реакциях на различные стимулы, процедура, известная как интроспекция.Целью было выявить элементы сознания. В дополнение к изучению ощущений и восприятия проводились исследования ментальной хронометрии, более известной как время реакции.

Психофизика ощущений. Основной психофизический закон

Психофизика

История

Пороги

Обнаружение

Дискриминация

Экспериментирование

Классические психофизические методы

Метод пределов

Метод постоянных раздражителей

Метод регулировки

Адаптивные психофизические методы

Лестничные процедуры

Байесовские процедуры и процедуры максимального правдоподобия

Оценка величины

Рекомендации

внешняя ссылка

36. Психофизика. Г. Фехнер и Э. Вебер. История психологии

Читайте также

Макс Вебер и «новый русский» капитализм

3. М. Вебер о социальной структуре общества

1.7. Юго-западная (баденская) неокантианская школа. В. Виндельбанд, М. Вебер

МАКС ВЕБЕР ПРОТИВ КАРЛА МАРКСА

Макс Вебер О НЕКОТОРЫХ КАТЕГОРИЯХ ПОНИМАЮЩЕЙ[1] СОЦИОЛОГИИ

Макс Вебер за 90 минут

Вебер и Россия

Вебер и Маркс как исследователи капитализма

Макс Вебер — несостоявшийся политик?

Альфред Вебер

Вебер за 90 минут.

Вебер и Россия.

Вебер и Маркс как исследователи капитализма.

Макс Вебер — несостоявшийся политик?

25. Становление экспериментальной психологии. Психофизика г. Т. Фехнера. Психометрия ф. К. Дондерса.

Психофизика эмоций для digital-специалистов

Внимание стало новой нефтью

Подключиться к человеку

Что это вообще такое — эмоции?

Психофизика | Психология вики | Фэндом

Пороги [править | править код]

Методы экспериментов [править | править код]

Метод пределов [править | править источник]

Метод постоянных раздражителей [править | править источник]

Метод регулировки [править | править источник]

Дискриминация [править | править код]

Психофизические эксперименты над животными [править | править источник]

Книги [править | править код]

Статьи [редактировать | править код]

Книги [править | править код]

Документы [править | править код]

Психофизика

История

Области исследований

Психофизика — ПОНЯТИЯ В ПСИХОФИЗИКЕ — Абсолютный порог, просто заметная разница и стимулы

ПОНЯТИЯ В ПСИХОФИЗИКЕ

границ | Уильям Джеймс, Густав Фехнер и ранняя психофизика

Фехнер и Джеймс: ученые-философы

Сила человеческой воли

Кончина философа-ученого и появление новой физики

Психофизический порог Фехнера и соединение сознания Джеймса

Теория передачи сознания Джеймса

«Познание вещей вместе» и соединение сознания

Заключение: радикальный феноменализм

Заявление о конфликте интересов

Сноска

Список литературы

Быть объективным в экспериментальной феноменологии: приложение для психофизики | SpringerPlus

Формализация

Математические демонстрации

Линейность

Удельная объективность

Стохастическая независимость

ПСИХОФИЗИКА

Физиология и психофизика — История психологии (Ноба)

Добавить комментарий Отменить ответ