Психологическое познание: С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии >> ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ ПСИХОЛОГИИ КАК НАУКИ Уяснение природы психического определяет теоретические задачи психологии, специфику психологического познания.

Мясоед П. А. (2018). Человек в теории познания и психологическое познание человека

Мясоед П. А. (2018). Человек в теории познания и психологическое познание человека << К содержанию выпуска Журнал Методология и история психологии Год 2018 Выпуск 3 Страницы 105–126 Раздел Психология человека Тип Научная статья DOI 10. 7868/S181926531803007X Для цитаты Мясоед П. А. (2018). Человек в теории познания и психологическое познание человека (к вопросу о соотношении эпистемологии и психологии) // Методология и история психологии. Вып. 3. С. 105–126. Человек в теории познания и психологическое познание человека (к вопросу о соотношении эпистемологии и психологии) Мясоед, Петр Андреевич Ставится задача определить теоретико-методологические основания отношений между эпистемологией и психологией и расширить представление о предметах и взаимосвязях этих дисциплин; с этой целью исследуются история решений вопроса о месте человека в теории познания и мышление психологов эпистемологического содержания. Методологическим принципом исследования выступает метапарадигма диалога (Г. А. Балл): установка на согласование и продолжение мысли авторов анализируемых позиций. Определяющими считаются положения Р. Декарта о разъединенном на несоизмеримые сущности мира, Б. Спинозы о принадлежности человека к субстанции, И. Канта о присутствии человека в познании. Субъект противопоставляется объекту познания, провозглашается органом самопознания субстанции, объект объявляется таким, каким он предстает в мышлении субъекта; субъектоцентризму противостоят субстанциализм и процессуализм, дуализму – общая и частная формы монизма. Теория познания Г. В. Ф. Гегеля выступает точкой отсчета пути от отношения «субъект – объект» к отношению «мышление – бытие», от классической к неклассической, представленной идеями К. Маркса, А. Бергсона, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Фуко, М. К. Мамардашвили, эпистемологии. Идеи К. Поппера, И. Пригожина, В. С. Степина в философии науки становятся свидетельством выхода эпистемологии на постнеклассический уровень развития. Прослеживается преломление идей эпистемологии в мышлении основоположников экзистенциальной (Л. Бинсвангер), марксистской (А.  Н. Леонтьев), гуманистической (А. Маслоу), культурно-гуманистической (В. А. Роменец) психологии. Отмечается принципиальная важность диалога В. А. Роменца с С. Л. Рубинштейном о способе бытия человека в мире для осмысления места человека в познании. Общим в эпистемологии и психологии видится движение от дуализма ко все более содержательному монизму с последующим, на постнеклассическом этапе истории каждой из дисциплин, человекоцентризмом, учитывающим объективное место человека в мире. Утверждается взгляд на познание как историко-логико-психологический процесс, раскрываются значение общефилософской идеи тождества мышления и бытия для понимания места человека в познании и особая роль эпистемологического мышления в психологии. Показывается, что в исследовании психологического познания понятия «субъект», «объект» и «автор теории познания» образуют один ряд, что взаимообогащение эпистемологии и психологии создает возможность теории познания человека, необходимой для наук антропологического круга. Ключевые слова: эпистемология; психология; метапарадигма диалога; субъективное; объективное; мышление; бытие; проблема человека; предмет психологии; теория познания человека; С. Л. Рубинштейн; В. А. Роменец Библиография Аллахвердян А. Г., Мошкова Г. Ю., Юревич А. В., Ярошевский М. Г. (1998). Психология науки. М.: Московский психолого-педагогический институт; Изд-во «Флинта». Асмолов А. Г. (2007). Психология личности: культурно-историческое понимание развития человека. М.: Смысл; Академия. Балл Г. А. (2006). Психология в рациогуманистической перспективе. Избр. работы. К.: Основа. Бинсвангер Л. (2001). Экзистенциально-аналитическая школа мысли // Экзистенциальная психология / под ред. Р. Мэя и др. М.: Апрель Пресс; ЭКСМО-Пресс. C. 308–332. Гусельцева М. С. (2016). Творчество В. А. Роменца в эволюции психологического знания // Академік В. А. Роменець: творчість і праці / упоряд. П. А. М’ясоїд; відп. ред. Л. О. Шатирко. К.: Либідь. С. 146–170. Лекторский В. А. (2001). Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС. Леонтьев А. Н. (1983). Деятельность. Сознание. Личность // А. Н. Леонтьев. Избр. психол. произв.: в 2 т. Т. 2. М.: Педагогика. C. 94–231. Леонтьев Д. А. (2008). Неклассический подход в науках о человеке и трансформация психологического знания // Психология, лингвистика и междисциплинарные связи: сб. науч. работ к 70-летию со дня рождения Алексея Алексеевича Леонтьева / под ред. Т. В. Ахутиной, Д. А. Леонтьева. М.: Смысл. С. 205–225. Логинова Н. А. (2017). Проблема человека в современной российской психологии // Институт психологии Российской академии наук. Человек и мир. № 1. С. 81–110. Мазилов В. А. (2006). О предмете психологии // Методология и история психологии. Вып. 1. С. 55–72. Маслоу А. (1997). Психология бытия. М.: Рефл-бук; К.: Ваклер. Мясоед П. А. (2009). С. Л. Рубинштейн: идея живого человека в психологии // Вопросы психологии. № 4. С. 108–118. Мясоед П. А. (2010). История, логика и психология «параллелограмма Леонтьева» // Вопросы психологии. № 6. С. 113–124. Мясоед П. А. (2013). Творческое наследие В. А. Роменца в историко-психологическом знании // Психологический журнал. № 3. С. 51–59. Мясоед П. А. (2015а). Категория практики и методологии психологии // Вопросы психологии. № 3. С. 106–115. Мясоед П. А. (2015б). Плюрализм и монизм в методологии психологии // Методология современной психологии. Вып. 5 / под ред. В. В. Козлова и др. М.; Ярославль: ЯрГУ; ЛКИИСИ; МАПН. С. 146–159. Пиаже Ж. (1994). Генетическая эпистемология // Вопросы философии. № 5. С. 54–63. Ройс Дж. Р. (2006). Эпистемология психологическая // Р. Корсини, А. Ауэрбах. Психологическая энциклопедия. СПб.: Питер. С. 1788. Роменець В. А. (1972). Аналіз творчого процесу // Філософська думка. № 1. С. 52–62. Роменець В. А., Маноха І. П. (1998). Історія психології XX століття. К.: Либідь. Рубинштейн С. Л. (1973). Теоретические вопросы психологии и проблема личности // С. Л. Рубинштейн. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика. С. 241–252. Рубинштейн С. Л. (2003). Человек и мир // С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб: Питер. C. 281–426. Соколова Е. Е. (2001). «Неклассическая» психология А. Н. Леонтьева и его школы // Психологический журнал. № 6. С. 14–24. Степин В. С. (2004). Важно, чтобы работа не прекращалась: беседы // Вопросы философии. № 9. С. 16–71. Теория познания: в 4 т. (1991–1995) / под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. М.: Мысль. Улановский А. М. (2007). Феноменологический метод в психологии, психиатрии и психотерапии // Методология и история психологии. Вып. 1. С. 130–150. Юревич А. В. (2005). Психология и методология. М.: Институт психологии РАН. Bishop M. A., Trout J. D. (2005). Epistemology and the psychology of human judgment. Oxford: Oxford University Press, Inc. Corlett J. A. (1991). Some connections between epistemology and cognitive psychology // New ideas in psychology. V. 9. Iss. 3. P. 285–306. Fenici M. (2009). Psychology and psychologies: wich epistemology? // Humana. Mente. Iss. 11 / M. Fenici (Ed.). P. V–XV. Goldman A. I. (1990). The relation between epistemology and psychology // Philosophy, mind and cognitive inquiry / D. J. Cole at al. (Eds.). Kluwer academic publisher. Р. 305–344. Maslow A. (1966). The psychology of science: а reconnaissance. N.Y.: Harper & Row.

19.

Предмет психологии как методологическая проблема. Методология и психология

Предмет теоретической психологии – саморефлексия психологической науки, выявляющая и исследующая ее категориальный строй (протопсихические, базисные, метапсихологические, экстрапсихологические категории), объяснительные принципы (детерминизм, системность, развитие), ключевые проблемы, возникающие на историческом пути развития психологии (психофизическая, психофизиологическая, психогностическая и др.), а также само психологическое познание как особый род деятельности. Термин «теоретическая психология» встречается в трудах многих авторов, однако он не был использован для оформления особой научной отрасли. Элементы теоретической психологии, включенные в контекст как общей психологии, так и прикладных ее отраслей, представлены в трудах российских и зарубежных ученых. Анализу подвергались многие аспекты, касающиеся природы и структуры психологического познания. Саморефлексия науки обострялась в кризисные периоды ее развития.

Так, на одном из рубежей истории, а именно в конце XIX – начале XX столетия, разгорелись дискуссии по поводу того, на какой способ образования понятий должна ориентироваться психология – либо на то, что принято в науках о природе, либо на то, что относится к культуре. В дальнейшем с различных позиций обсуждались вопросы, касающиеся предметной области психологии, в отличие от других наук и специфических методов ее изучения. Неоднократно затрагивались такие темы, как соотношение теории и эмпирии, эффективность объяснительных принципов, используемых в спектре психологических проблем, значимость и приоритетность самих этих проблем и др. Наиболее весомый вклад в обогащение научных представлений о своеобразии самой психологической науки, ее состава и строения внесли российские исследователи советского периода П.П.Блонский, Л.С.Выготский, М.Я.Басов, С.Л.Рубинштейн, Б.М.Теплов. Однако до сих пор не были выделены ее составляющие из содержания различных отраслей психологии, где они существовали с другим материалом (понятиями, методами изучения, историческими сведениями, практическими приложениями и т. п.). Так, С.Л.Рубинштейн в своем капитальном труде «Основы общей психологии» дает трактовку различных решений психофизической проблемы и рассматривает концепцию психофизиологического параллелизма, взаимодействия, единства. Но этот круг вопросов не выступает как предмет изучения особой отрасли, отличной от общей психологии, которая прежде всего обращена к анализу психических процессов и состояний. Теоретическая психология, таким образом, не выступила для него (как и для других ученых) в качестве особой интегральной научной дисциплины. Особенностью формирования теоретической психологии в настоящее время является противоречие между уже сложившимися ее компонентами (категориями, принципами, проблемами) и ее непредставленностью как целостной области, как системы психологических категорий. Отмеченное противоречие авторы попытались устранить в этой книге. В то же время если бы она была названа «Теоретическая психология», то это предполагало бы завершенность становления обозначенной таким образом области. В действительности мы имеем дело с «открытостью» этой научной отрасли для включения в нее многих новых звеньев. В этой связи целесообразно говорить об «основах теоретической психологии», имея в виду дальнейшую разработку проблематики, обеспечивающую целостность научной области. В контексте теоретической психологии возникает проблема соотношения эмпирического знания и его теоретического обобщения. При этом сам процесс психологического познания рассматривается как особого вида деятельность. Отсюда, в частности, возникает также проблема соотношения объективных методов исследования и данных самонаблюдения (интроспекции). Неоднократно возникал сложный в теоретическом отношении вопрос о том, что фактически дает интроспекция, могут ли результаты самонаблюдения рассматриваться наравне с тем, что удается обрести объективными методами (Б.М.Теплов). Не получается ли так, что, заглядывая в себя, человек имеет дело не с анализом психических процессов и состояний, а только лишь с внешним миром, который в них отражен и представлен? Важной стороной рассматриваемой отрасли психологии выступают ее прогностические возможности. Теоретическое знание является системой не только утверждений, но и предсказаний по поводу возникновения различных феноменов, переходов от одного утверждения к другому без непосредственного обращения к чувственному опыту. Выделение теоретической психологии в особую сферу научного знания обусловлено тем, что психология способна собственными силами, опираясь на собственные достижения и руководствуясь собственными ценностями, постичь истоки своего становления, перспективы развития. Еще памятны те времена, когда «методология решала все», хотя процессы возникновения и применения методологии могли не иметь с психологией ничего общество. У многих до сих пор сохраняется вера в то, что предмет психологии и ее основные категории могут быть изначально взяты откуда-то извне – из области внепсихологического знания. Огромное число распространенных методологических разработок, посвященных проблемам деятельности, сознания, общения, личности, развития, написаны философами, но при этом адресованы именно психологам. Последним вменялось в обязанность особое видение своих задач – в духе вполне уместного в конце XIX века вопроса «Кому и как разрабатывать психологию?», то есть в поиске тех областей научного знания (философии, физиологии, теологии, социологии и т.д.), которые созидали бы психологическую науку. Конечно, поиск психологией в себе самой источников своего роста, «ветвлений», расцвета и появления ростков новых теорий был бы абсолютно немыслим вне обращения психологов к специальным философским, культурологическим, естественнонаучным и социологическим работам. Однако при всей значимости той поддержки, которую оказывают психологии непсихологические дисциплины, они не способны подменить собой труд самоопределения психологической мысли. Теоретическая психология отвечает на этот вызов: она формирует образ самой себя, вглядываясь в свое прошлое, настоящее и будущее. Теоретическая психология не равна сумме психологических теорий. Подобно любому целому, она представляет собой нечто большее, чем собрание образующих ее частей. Различные теории и концепции в составе теоретической психологии ведут диалог друг с другом, отражаются друг в друге, открывают в себе то общее и особенное, что роднит или отдаляет их. Таким образом, перед нами – место «встречи» этих теорий. До сих пор ни одна из общепсихологических теорий не могла заявить о себе в качестве теории, действительно общей по отношению к совокупному психологическому знанию и условиям его обретения. Теоретическая психология изначально ориентирована на построение подобной системы научного знания в будущем. В то время как материалом для развития специальных психологических теорий и концепций служат факты, получаемые эмпирически и обобщаемые в понятиях (первая ступень психологического познания), материалом теоретической психологии являются сами эти теории и концепции (вторая ступень), возникающие в конкретных исторических условиях. История психологической науки и историзм теоретической психологии Неразрывно связанные области психологической науки – история психологии и теоретическая психология, – тем не менее, существенно различаются по предмету исследования. Задачи историка психологии состоят в прослеживании путей развития исследований и их теоретического оформления в связи с перипетиями гражданской истории и во взаимодействии со смежными областями знаний. Историк психологии следует от одного периода становления науки к другому, от характеристики взглядов одного видного ученого к анализу воззрений другого. В отличие от этого теоретическая психология использует принцип историзма для аналитического рассмотрения результата развития науки на каждом его (развития) этапе, вследствие чего становятся явными составляющие современного теоретического знания в наиболее значимых характеристиках и подходах. Исторический материал в этих целях привлекается для осуществления теоретического анализа. Поэтому авторы сочли целесообразным обратиться прежде всего к деятельности российских психологов, чьи труды в силу идеологических препон оказались очень слабо представленными в мировой психологической науке. Вместе с тем предложенные для рассмотрения основы теоретической психологии можно было бы построить на материале, полученном путем анализа американской, французской, немецкой или какой-либо другой психологии. Правомерность подобного взгляда можно объяснить тем обстоятельством, что в российской психологии фактически оказались отраженными (при всех трудностях их ретрансляции сквозь «железный занавес») основные направления психологической мысли, представленные в мировой науке. При этом имеются в виду работы российских психологов И.М.Сеченова, И.П.Павлова, В.А.Вагнера, С.Л.Рубинштейна, Л.С.Выготского. Именно инвариантность теоретической психологии дает возможность рассматривать ее внутри ныне существующих и не утративших своей значимости научных школ и направлений. Поэтому для характеристики теоретической психологии нет основания использовать наименование «история психологии» и в такой же мере – «теория психологии», хотя и история, и теории психологии входят в ее состав.

20. Ключевые проблемы и объяснительные принципы психологии В содержание теоретической психологии наряду с категориальным строем входят ее основные объяснительные принципы: детерминизм, развитие, системность. Являясь общенаучными по своему значению, они позволяют понять природу и характер конкретных психологических феноменов и закономерностей. Принцип детерминизма отражает в себе закономерную зависимость явлений от порождающих их факторов. Этот принцип в психологии позволяет выделить факторы, определяющие важнейшие характеристики психики человека, выявляя их зависимость от порождающих условий, коренящихся в его бытии. В соответствующей главе книги характеризуются различные виды и формы детерминации психологических феноменов, объясняющие их происхождение и особенности. Принцип развития позволяет понять личность именно как развивающуюся, последовательно проходящую фазы, периоды, эпохи и эры становления его сущностных характеристик. При этом необходимо подчеркнуть органическую взаимосвязь и взаимозависимость объяснительных принципов, принятых теоретической психо- логией в качестве определяющих. Принцип системности — это не декларация, не модное слово- употребление, как это имело место в российской психологии в 70- 80-е годы. Системность предполагает наличие системообразующего принципа, который, к примеру, будучи применен в психологии раз- вития личности, дает возможность понять особенности развивающейся личности на основе использования концепции деятельного опосредствования, выступающего как системообразующее начало. Таким образом, объяснительные принципы психологии пребывают в нерасторжимом единстве, без которого невозможно формирование методологии научного познания в психологии. Объяснительные принципы в психологии лежат в основе предложенной в за- ключительном разделе книги категориальной системы как ядра теоретической сихологии. Ключевые проблемы теоретической психологии (психофизическая, психофизиологическая, психогностическая, психосоциальная, психопраксическая) в такой же степени, как и категории, образуют открытый для возможного дальнейшего пополнения ряд. Возникающие фактически на каждом этапе исторического пути формирования психологического знания, они в наибольшей степени оказывались зависимыми от состояния смежных наук: философии (прежде всего гносеологии), герменевтики, физиологии, а также общественной практики. К. примеру, психофизиологическая проблема в вариантах ее решения (психофизический параллелизм, взаимодействие, единство) несет на себе отпечаток философских дискуссий между сторонниками дуалистического и монистического мировоззрения и успехов в разработке комплекса знаний в сфере психофизиологии. Подчеркивая ключевой характер этих проблем, мы отделяем их от бесчисленного числа частных вопросов и задач, решаемых в различных областях и отраслях психологии. Ключевые проблемы в этой связи могли бы по праву рассматриваться как «классические», неизменно возникавшие на протяжении двухтысячелетней истории психологии.

Психологические категории делят на 2 группы:

• Базисные (образ, мотив, действие, отношение, переживание, индивид)

• Метапсихологические. (сознание, ценность, деятельность, общение, чувство, «Я»)

Категория – наиболее общие фундаментальные понятия, отражающие существенные свойства и отношения предметов и явлений объективной действительности.

Категория образа характеризует психологическую реальность со стороны познания и является основой формирования индивидуальных и социально-групповых картин мира. Это чувственная форма психического явления. Будучи всегда чувственным по своей форме, О. по своему содержанию м. б. как чувственным (О. восприятия, О. представления, последовательный О.), так и рациональным (О. атома, О. мира, О. войны и т. п.). О. является важнейшим компонентом действий субъекта, ориентируя его в конкретной ситуации, направляя на достижение поставленной цели.

Категория мотива. Мотив – это 1) материальный или идеальный «предмет», который побуждает и направляет на себя деятельность или поступок; 2) психический образ данного предмета. В широком смысле – это нечто внутри субъекта, побуждающее его к действию, осознанный человеком смысл его действий. С помощью мотива поддаются описанию поведение человека, его цели, ценности, механизмы принятия решений.

Категория личность. Подходов к пониманию и объяснению личности довольно много. Это связано с тем, что понятие «личность» является интегральным и любое, существующее ранее и сейчас определение, выделяет лишь отдельные его аспекты.

Личность в широком смысле – это конкретный человек, как субъект деятельности, в единстве его индивидуальных свойств и социальных ролей. В узком смысле – это качество индивида, которое формируется благодаря жизни человека в обществе, в процессе его социального развития.

Личность – важнейшая среди метапсихологических категорий. В ней оказываются интегрированы, к ней стянуты все базовые категории: индивид, образ, действие, мотив, отношение, переживание.

Категория действие – единица анализа деятельности, направленная на достижение осознаваемой цели.

Действие, как и поступок, есть истинное бытие человека, в нем проявляется индивидуальность. Действие м. б. относительно самостоятельным или входить в качестве компонента в. более широкие структуры деятельности.

Структура Действия включает 3 основных компонента: а) принятие решения; б) реализация; в) контроль и коррекцию.

21. ОСОБЕННОСТИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ Ближе всего к истине стоит научное знание. При этом оно отличается от других видов знания, как и научное познание от других форм познания. Во-первых, научное познание руководствуется принципом объективности. Оно должно отразить объект таким, каков он есть на самом деле. Во-вторых, научное знание, в отличие от слепой веры в мифологии и религии, обладает таким признаком, как рационалистическая обоснованность. В-третьих, науке свойственна особая системность знания. Научное знание не просто упорядочение, таким может быть и обыденное знание, но к тому же выражается в форме теории или развернутого теоретического понятия. В-четвертых, научному знанию свойственна проверяемость. Средствами проверки результатов научного познания могут быть и научное наблюдение, и практика, и логические рассуждения. При этом совершенно не обязательно проводить проверку каждый раз, когда необходимо обращение к научным истинам. Истина в науке характеризует знания, которые в принципе проверяемы и в конечном счете оказываются подтвержденными, т. е. достоверными. Вместе с тем, помимо достоверного знания, в науке могут встречаться разновидности проблемного знания (гипотезы ведь не истинны и не ложны). Знает наука и заблуждения, которые преодолеваются дальнейшим развитием познавательной деятельности ученых. Не будем скрывать, что иногда встречается и ложное знание, которое охотно рядится в научные одежды. 60 В научном знании выделяют два уровня: эмпирический и теоретический. Эти уровни различаются, прежде всего, тем, что эмпирическое знание отражает изучаемый объект со стороны, доступной наблюдению, когда исследователь взаимодействует с изучаемым предметом непосредственно или с помощью приборов. А теоретическое познание имеет дело с логической моделью изучаемого объекта, им выраженной специальным научным языком. Содержание знания на эмпирическом уровне представлено научными фактами (события, физические процессы и т. п.), а также наблюдаемыми связями между ними. На теоретическом уровне содержанием знаний являются научные понятия, гипотезы, принципы и законы науки. Эмпирический и теоретический уровни различаются И по методам исследования, которые также делятся на эмпирические и теоретические. К эмпирическим относятся наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, с помощью которых происходит накопление и фиксация опытных данных. К теоретическим — аналогия, моделирование, абстрагирование, идеализация (т. е. мысленное конструирование объектов, не существующих в действительности) и другие методы, с помощью которых выявляются законы науки, создаются научные теории. Наконец, различие между двумя уровнями научных знаний состоит в том, что эмпирические знания фрагментарны (они дают информацию только об отдельных сторонах изучаемого объекта), а теоретические знания представляют более систематизированную картину, раскрывающую сущность изучаемого объекта. (Приведите примеры эмпирических и теоретических знаний из физики, химии, биологии, обществознания.) Сказанное относится как к изучению природных объектов, так и к изучению общества и человека. Однако социальные и гуманитарные знания имеют свою специфику.

22. Метод – совокупность правил, приемов, операций практического или теоретического освоения действительности. Он служит получению и обоснованию объективно истинного знания.

Характер метода определяется многими факторами: предметом исследования, степенью общности поставленных задач, накопленным опытом, уровнем развития научного знания и т. д. Методы, подходящие для одной области научных исследований, оказываются непригодными для достижения целей в других областях. В тоже время многие выдающиеся достижения в науке – следствия переноса и использования методов, хорошо зарекомендовавших себя в других областях исследования. Таким образом, на основе применяемых методов происходят противоположные процессы дифференциации и интеграции наук.

Учение о методах – методология. Она стремится упорядочить, систематизировать методы, установить пригодность применения их в разных областях, ответить на вопрос о том, какого рода условия, средства и действия являются необходимыми и достаточными для реализации определенных научных целей.

Многообразие видов человеческой деятельности обуславливает использование различных методов, которые могут быть классифицированы по самым различным основаниям. В научном познании применяют методы общие и специфические, эмпирические и теоретические, качественные и количественные и т. д. Э. Г. Юдин: выделяет несколько уровней методологии:

1) Философский (определяет мировоззрение и идеалы исследователя) – здесь мы можем выявить личностные основания. Здесь психология идет вместе с этикой. Этот уровень дает ценностную картину мира. Позволяет судьбу науки связать с личными судьбами .

2) Общий научный уровень. Здесь мы сталкиваемся с мыслительными инструментами (ЕХ: системный подход) Решается ‘’  ? ‘’  о том,  какие установки реализуются в работе (аналитические, интегральная, целостная )  Мы эти установки (рациональные , иррациональные установки) преломляем через философский уровень, который позволяет отрефлексировать , с каким мышлением мы работаем.

3)  Уровень конкретно – научной методологии. Мы имеем дело с набором конкретных наук. Каждая наука имеет свою или свои методологии, которые выступают в рамках макротеории. На этом уровне:

— психоанализ

 — бихевиоризм ( на некоторых этапах развития )

4) Уровень методов, техник и приемов исследования ( но они должны быть в рамках определенной методологии —  каждый инструмент рожден  для решения определенной задачи и в определенной области).

Психологические знания в бразильской культуре

Выделите поисковый запрос

• Сохранять
• Цитировать
• Отправить этот контент по электронной почте

  Поделиться ссылкой

  ---

  Скопируйте эту ссылку или нажмите ниже, чтобы отправить ее другу по электронной почте

  Отправить этот контент по электронной почте

  или скопируйте ссылку напрямую:

  https://oxfordre.com/psychology/display/10.1093/acrefore/9780190236557.001.0001/acrefore-9780190236557-e-658

  Ссылка не скопирована. Ваш текущий браузер может не поддерживать копирование с помощью этой кнопки.

  Ссылка успешно скопирована

  ---

Войти Навигация по статье

Войти

Имя пользователя

Пожалуйста, введите ваше имя пользователя

Пароль

Пожалуйста, введите ваш пароль

Забыли пароль?
Нет учетной записи?

Содержание артикула

Показать сводные данные

• https://doi. org/10.1093/acrefore/9780190236557.013.658
• Опубликовано онлайн: 30 апреля 2020 г.

Резюме

90 011 Существует несколько аспектов истории психологических знаний в бразильской культуре. период между 16 и 18 веками, некоторые из которых подчеркивают процесс передачи и приема европейских рамок. Можно использовать культурно-исторические методы, организуя источники по литературным жанрам. Анализируемые источники могут включать философские трактаты, письма, проповеди и аллегорические романы. Conimbricenses трактатов (набор книг, привезенных в багаже ​​миссионерами Общества Иисуса в Бразилии) обобщают философскую психологию аристотелевско-томистской и августинской рамок и предлагают систематическую работу по упорядочению психических переживаний, чтобы сделать их конструктивный фактор целостного развития личности. Письма — самые старые письменные документы в Бразилии, датируемые началом 16 века; количественно более последовательная эпистолярная корреспонденция, отправляемая из колониальной Бразилии в Европу, принадлежит иезуитам с момента их прибытия в 1549 г. , с миссией евангелизации коренных народов и помощи колонистам. Авторы писем наблюдали и описывали психологические переживания из собственного опыта и из опыта коренных народов, с точки зрения имеющихся в их распоряжении знаний. Концепции, обычаи и верования классической, средневековой и западной традиции Возрождения, направленные на изменение привычек и менталитета отдельных лиц и социальных групп, передавались бразильскому населению посредством проповедей. Все измерения психического динамизма, предложенные и действующие в жанре сакральной риторики, функционируют по отношению к трансцендентным объектам. Психика была задумана как интегрированная в тотальность личного динамизма: психика опосредована между телом и духом, и этой взаимосвязи могло способствовать слово проповедника. Священное ораторское искусство стало настоящей лабораторией эффективности слова для лечения и лечения дисбалансов психического аппарата человека. Концепция человеческой жизни как паломничества является сюжетом двух важных источников, выработанных в колониальной Бразилии, вписанных в жанр аллегорического романа História do Predestinado Peregrino e de seu irmão Precito , написанный отцом Александром де Гужманом из Баии, и Compêndio narrativo do Peregrino de America (1728), написанный Нуну Маркесом Перейрой. В рамках взгляда homo viator была очерчена функция психического динамизма и построено психологическое знание, предлагаемое двумя романами. Какова актуальность этого знания для современной бразильской культуры? Коллективная память составляющих культурных субъектов бразильского общества является великой колыбелью, передающей психологические знания, разработанные, полученные и усвоенные. Психический динамизм играет фундаментальную роль, формируя определенный способ бытия , где различия, как нити в ткацком станке, складываются, соединяются и переплетаются.

Ключевые слова

• история психологических знаний
• Бразилия
• психология и культура
• история и память
• история
• культура
• и идентичность 900 04

Предметы

• История и системы психологии

Вы делаете в настоящее время нет доступа к этой статье

Логин

Пожалуйста, войдите, чтобы получить доступ ко всему содержимому.

Подписка

Доступ к полному содержанию требует подписки

Как знания о различных культурах сотрясают основы психологии

Академическая дисциплина психологии развивалась в основном в Северной Америке и Европе. Кто-то может возразить, что он был чрезвычайно успешным в понимании того, что движет человеческим поведением и психическими процессами, которые долгое время считались универсальными. Но в последние десятилетия некоторые исследователи начали подвергать сомнению этот подход, утверждая, что многие психологические явления формируются культурой, в которой мы живем9.0012

Совершенно очевидно, что люди во многом очень похожи — у нас одинаковая физиология и одни и те же основные потребности, такие как питание, безопасность и сексуальность. Так какое же влияние культура может реально оказать на фундаментальные аспекты нашей психики, такие как восприятие, познание и личность? Давайте посмотрим на доказательства до сих пор.

Психологи-экспериментаторы обычно изучают поведение небольшой группы людей, предполагая, что это может быть распространено на более широкую человеческую популяцию. Если совокупность считается однородной, то такие выводы действительно можно сделать на основе случайной выборки.

Однако это не так. Психологи уже давно непропорционально полагаются на студентов бакалавриата в проведении своих исследований просто потому, что они легко доступны для исследователей в университетах. Еще более драматично то, что более 90% участников психологических исследований приехали из стран Запада, Образованных, Промышленно развитых, Богатых и Демократических (W.E.I.R.D.). Ясно, что эти страны не являются ни случайной выборкой, ни репрезентативной для населения.

Стили мышления

Подумайте, какие два из этих объектов сочетаются друг с другом: панда, обезьяна и банан. Респонденты из западных стран обычно выбирают обезьяну и панду, потому что оба объекта являются животными. Это свидетельствует об аналитическом стиле мышления, при котором объекты в значительной степени воспринимаются независимо от их контекста.

Напротив, участники из восточных стран часто выбирают обезьяну и банан, потому что эти объекты принадлежат к одной и той же среде и имеют общие отношения (обезьяны едят бананы). Это целостный стиль мышления, при котором объект и контекст воспринимаются как взаимосвязанные.

Целостное мышление преобладает в азиатских культурах, таких как Индия. Бисваруп Гангули/википедия, CC BY-SA

В ходе классической демонстрации культурных различий в стилях мышления участникам из Японии и США была представлена ​​серия анимационных сцен. Каждая сцена продолжительностью около 20 секунд показывала различных водных существ, растительность и скалы в подводной обстановке. В последующем задании на припоминание обе группы участников с одинаковой вероятностью запоминали выделяющиеся объекты, например, более крупную рыбу. Но японские участники лучше, чем американские, запоминали справочную информацию, например цвет воды. Это связано с тем, что целостное мышление фокусируется на фоне и контексте так же, как и на переднем плане.

Это ясно демонстрирует, как культурные различия могут влиять на нечто столь фундаментальное, как память — любая теория, описывающая это, должна учитывать это. Последующие исследования показали, что культурные различия в стилях мышления широко распространены в познании, влияя на память, внимание, восприятие, рассуждения и то, как мы говорим и думаем.

Самость

Если бы вас попросили описать себя, что бы вы сказали? Вы бы описали себя с точки зрения личных характеристик — умный или веселый — или вы бы использовали предпочтения, такие как «Я люблю пиццу»? Или, может быть, вместо этого вы бы основывали его на социальных отношениях, таких как «Я родитель»? Социальные психологи уже давно утверждают, что люди гораздо чаще описывают себя и других с точки зрения устойчивых личностных характеристик.

Однако то, как люди описывают себя, похоже, связано с культурой. Люди в западном мире действительно с большей вероятностью считают себя свободными, автономными и уникальными личностями, обладающими набором фиксированных характеристик. Но во многих других частях мира люди описывают себя в первую очередь как часть различных социальных отношений и прочно связанных с другими людьми. Это более распространено в Азии, Африке и Латинской Америке. Эти различия широко распространены и связаны с различиями в социальных отношениях, мотивации и воспитании.

Зулусы чаще думают о себе с точки зрения социальных отношений. Южноафриканский туризм/Flickr, CC BY-SA

Эта разница в самоинтерпретации была продемонстрирована даже на уровне мозга. В исследовании сканирования мозга (фМРТ) китайским и американским участникам показывали разные прилагательные и спрашивали, насколько хорошо эти черты отражают сами себя. Их также попросили подумать о том, насколько хорошо они представляли свою мать (матери не участвовали в исследовании) во время сканирования.

У американских участников наблюдалась четкая разница в реакциях мозга между мыслями о себе и матери в «медиальной префронтальной коре», которая является областью мозга, обычно связанной с представлением себя. Однако у китайских участников разница между собой и матерью была незначительной или отсутствовала, что позволяет предположить, что самопрезентация во многом совпадает с презентацией близкого родственника.

Психическое здоровье

Еще одна область, в которой изначально доминировали исследования W.E.I.R.D. образцы психическое здоровье. Однако культура может по-разному влиять на наше понимание психического здоровья. Из-за существования культурных различий в поведении схема, основанная на выявлении девиантного или ненормативного поведения, не является полной. То, что может считаться нормальным в одной культуре (скромность), может рассматриваться как отклонение от нормы в другой (социальная фобия).

Кроме того, был идентифицирован ряд культурально-специфических синдромов. Страдающие коро (в основном в Азии) — это мужчины, которые ошибочно полагают, что их гениталии втягиваются и исчезнут. Хикикомори (в основном в Японии) — это состояние, которое описывает затворников, которые уходят из социальной жизни. Между тем, синдром сглаза (в основном в средиземноморских странах) — это вера в то, что зависть или другие формы недоброжелательного взгляда навлекут на получателя несчастье.

Существование таких синдромов, связанных с культурой, недавно было признано как Всемирной организацией здравоохранения, так и Американской психиатрической ассоциацией, поскольку некоторые из этих синдромов были включены в соответствующие классификации психических заболеваний.

Совершенно очевидно, что культура оказывает огромное влияние на то, как мы относимся к себе и как нас воспринимают другие — мы только царапаем поверхность. Область, теперь известная как «кросс-культурная психология», все чаще преподается в университетах по всему миру. Вопрос в том, в какой степени это будет способствовать развитию психологии как дисциплины — некоторые видят в ней дополнительное измерение, в то время как другие рассматривают ее как неотъемлемую и центральную часть создания теории.

Проведя дополнительные исследования, мы вполне можем обнаружить, что культурные различия проникают в еще большее количество областей, где человеческое поведение ранее считалось универсальным. Но только зная об этих эффектах, мы когда-либо сможем определить основные основы человеческого разума, которые мы все разделяем.