Психологическое содержание группового конформизма проявляется в феноменах: ERROR — CORE File Server

Содержание

Группа и групповые эффекты: от ореола до бумеранга

Автор: Юрий Петрович Плaтoнoв, доктор психологических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, ректор Санкт-Петербургского государственного института психологии и социальной работы, заслуженный работник высшей школы РФ.

Самыми разными гранями своей психики люди реагируют на окружающих. Реакция человека на присутствие других проявляется в виде веера самых разнообразных эффектов.

Групповые эффекты — это механизмы функционирования группы, посредством которых осуществляются групповые процессы и достигаются групповые состояния. Они обеспечивают интеграцию индивидуальных действий в совместной групповой деятельности и общении. Рассмотрим 15 основных групповых эффектов:

Эффект социальной фасилитации (ингибации).
Эффект «принадлежность к группе».
Эффект Рингельмана.
Эффект «синергии».
Эффект «группомыслия».
Эффект «конформизма».
Эффект «моды» (подражания).
Эффект «ореола».
Эффект «группового фаворитизма».
Эффект «группового эгоизма».
Эффект «маятника».
Эффект «волны».
Эффект «пульсара».
Эффект «бумеранга».
Эффект «мы — они».

Эффект связан с усилением доминантных реакций в присутствии других. Открыл этот эффект Норман Триплет в 1897 году. Эксперимент Триплета заключался в изучении результатов влияния ситуации соревнования на изменение скорости велосипедиста и сравнении их с результатами, полученными в одиночной гонке. Триплет установил, что велогонщики показывают лучшее время, когда соревнуются друг с другом, а не с секундомером, и сделал вывод о том, что присутствие других побуждает людей к более энергичным действиям.

Эффект присутствия других может как усиливать, так и снижать мотивацию человека. Например, присутствие других снижает эффективность деятельности человека при заучивании бессмысленных слогов, при прохождении лабиринта и при решении сложных примеров на умножение.

Повышенное социальное возбуждение способствует доминирующей реакции. Однако тогда, когда известен алгоритм решения и правильного ответа человек не видит, социальное возбуждение, т. е. бессознательная реакция на присутствие других, затрудняет умственные операции (анализ, синтез, установление причинно-следственных связей) и приводит к неправильному решению.

Внимание человека переключается с решения задачи на окружающих людей. При решении же простых задач реакция является врожденной или хорошо усвоенной. Присутствие других людей оказывается сильнейшим стимулятором и способствует правильному решению.

Социальный психолог Д. Майерс считает, что определяющими факторами такого рода реакций являются:

количество окружающих людей. Воздействие других возрастает с увеличением их количества. Человек гораздо сильнее возбуждается в окружении большого количества людей;
взаимоотношения симпатии или антипатии внутри группы;
значимость окружающих людей для человека;
степень пространственной близости между людьми. Социальное возбуждение тем сильнее, чем теснее друг к другу располагаются люди.

Английский психолог МакДугалл в 1908 г. в своей книге «Социальная психология» среди других инстинктов выделил чувство принадлежности к группе людей.

Английские психологи Г. Тежфел и Дж. Тернер в конце 70-х годов изучали процесс осознания индивидом принадлежности к группе, обозначив его термином «групповая идентификация». Они создали теорию социальной идентичности, основные положения которой заключаются в следующем: человек, отождествляя себя с какой-либо группой, стремится оценить ее положительно, поднимая таким образом статус группы и собственную самооценку.

Групповая идентичность является установкой на принадлежность к определенной группе. Как и любая установка, она состоит из трех компонентов — когнитивного, эмоционального и поведенческого — и регулирует поведение человека в группе.

Когнитивный компонент заключается в осознании человеком принадлежности к группе и достигается путем сравнения своей группы с другими группами по ряду значимых признаков. Таким образом, в основе групповой идентичности лежат когнитивные процессы познания (категоризации) окружающего социального мира.

Эмоциональный компонент неразрывно связан с когнитивным компонентом. Эмоциональная сторона идентичности заключается в переживании своей принадлежности к группе в форме различных чувств — любви или ненависти, гордости или стыда.

Поведенческий компонент проявляется тогда, когда человек начинает реагировать на других людей с позиций своего группового членства, а не с позиций отдельной личности, с того момента, когда различия между своей и чужими группами становятся заметными и значимыми для него.

По мере увеличения количества членов, в группе происходит уменьшение среднего индивидуального вклада в общегрупповую работу. Открыл данный эффект ученик В. Меде Макс Рингельман. Он обнаружил, что коллективная работоспособность группы не превышает половины от суммы работоспособности ее членов, т. е. члены группы фактически менее мотивированы и прилагают меньше усилий при выполнении совместных действий, чем при выполнении индивидуальных действий.

М. Рингельман экспериментировал с поднятием тяжестей группой и отдельными людьми. Оказалось, что если продуктивность одного человека принять за 100%, то двое вместе в среднем поднимут вес, который не в два раза больше, а составляет лишь 93% суммарного веса, поднятого двумя отдельно работающими людьми. «Коэффициент полезного действия» группы из трех человек окажется равным 85%, а из восьми человек — только 49%. Рингельман предложил формулу для определения среднего индивидуального вклада участников в группах разной величины:

С = 100 — 7 * (К-1),

где С — средний индивидуальный вклад участников; К — количество членов группы.

Б. Латайне в 1979 году описал феномен невмешивающегося свидетеля. Проведя серию разнообразных экспериментов, он доказал, что само число свидетелей трагического происшествия препятствует оказанию помощи со стороны кого-либо из них. Жертва несчастного случая с меньшей вероятностью дождется помощи, если за ее страданиями наблюдает большое число людей. Обнаружена следующая закономерность: вероятность получения помощи выше, если человек находится в малой группе, и гораздо ниже, если он находится в окружении большого числа людей.

Факторами социальной лени являются:

наличие индивидуальной ответственности за результаты своего труда. Чем выше ответственность, тем ниже социальная лень;
групповая сплоченность и дружеские отношения. Люди в группах меньше бездельничают, если они друзья, а не чужие друг другу люди;
численность группы. Чем больше численность группы, тем выше социальная лень;
кросс-культурные различия. Члены коллективистических культур проявляют меньше социальной лени, чем члены индивидуалистических культур;
гендерные различия. Женщины в меньшей степени проявляют социальную лень, чем мужчины.

Это прибавочная интеллектуальная энергия, которая возникает при объединении людей в целостную группу и выражается в групповом результате, который превышает сумму индивидуальных результатов, т. е. отвечает требованию 1+1>2. Этот групповой эффект изучал В. М. Бехтерев. В его работах и работах М. В. Ланге установлено, что группа по успешности в работе действительно может превосходить индивидуальную успешность отдельных людей.

Это проявляется не только в интеллектуальной сфере, но и в повышении наблюдательности людей в группе, точности их восприятия и оценок, объеме памяти и внимания, эффективности решения сравнительно простых задач, не требующих сложного и согласованного взаимодействия. Однако при решении сложных задач, когда необходимы логика и последовательность, «особо одаренные люди», по терминологии Бехтерева, могут превосходить среднегрупповые достижения.

Наиболее ярко эффект «синергии» проявляется при проведении «брейнсторминга» — «мозговой атаки», когда группе необходимо предложить много новых идей без их критического анализа и логического осмысления.

Это способ мышления, приобретаемый людьми в ситуации, когда поиск согласия становится настолько доминирующим в сплоченной группе, что начинает пересиливать реалистическую оценку возможных альтернативных действий.

Открытие этого феномена и изобретение термина «группомыслие» (groupthink), или «огруппление мышления», принадлежит американскому психологу Ирвингу Джанису.

Эффект «группомыслия» возникает в ситуации, когда критерием истинности служит сплоченное мнение группы, которое противопоставляется мнению отдельного человека. В том случае, когда члены группы сталкиваются с угрозой разногласий, споров и конфликтов, они стараются уменьшить групповой когнитивный диссонанс и устранить возникшие при этом негативные чувства, пытаясь найти решение, устраивающее всех, даже если это решение не будет объективным и разумным с точки зрения каждого отдельного члена группы.

Обычно для группы, вовлеченной в подобную стратегию принятия решений, поиск консенсуса становится столь важен, что члены группы добровольно отказываются от каких-либо сомнений и возможностей взглянуть на задачу новым, оригинальным, нетрадиционным взглядом. Отдельные члены группы могут даже превратиться в своеобразных «стражей мысли», быстро фиксирующих и жестко наказывающих любое инакомыслие.

Таким образом, человек зависим от группы в своих контактах с окружающим миром, в подавляющем большинстве случаев он склонен уступать группе. Даже сенсорная информация человека может быть искажена социальным давлением.

В 1956 году Соломон Эш применил термин «конформизм» и описал результаты своих экспериментов с подставной группой и наивным испытуемым. Группе из семи человек предложили участвовать в опыте по изучению восприятия длины отрезков. Необходимо было определить, какой из трех отрезков, нарисованных на плакате, соответствует эталонному.

На первом этапе подставные испытуемые в одиночестве давали, как правило, верный ответ. На втором этапе группа собиралась вместе и члены группы давали ложный ответ, что было неизвестно наивному испытуемому. Своим категорическим мнением члены группы оказывали давление на мнение испытуемого. По данным Эша, 37% его испытуемых прислушались к мнению группы и проявили конформизм. Изучение эффекта конформизма весьма популярно в социальной психологии.

Выделяют несколько условий возникновения конформизма:

тип личности: люди с заниженной самооценкой больше подвержены групповому давлению, нежели люди с завышенной самооценкой;
численность группы: наибольшую степень конформизма люди проявляют тогда, когда сталкиваются с единодушным мнением трех и более человек;
состав группы: конформность повышается, если, во-первых, группа состоит из экспертов, во-вторых, члены группы являются значительными людьми для человека, в-третьих, члены группы принадлежат к одной социальной среде;
ловушка «группомыслия» среди людей;
сплоченность: чем больше степень сплоченности группы, тем больше у нее власти над своими членами;
статус, авторитет: люди, имеющие наибольший статус, обладают и наибольшим влиянием, им легче оказывать давление, им чаще подчиняются;
наличие союзника: если к человеку, отстаивающему свое мнение или сомневающемуся в единодушном мнении группы, присоединяется хотя бы один союзник, давший правильный ответ, то тенденция подчиняться давлению группы падает;
публичный ответ: более высокий уровень конформизма люди показывают тогда, когда они должны выступить перед окружающими, а не тогда, когда они записывают свои ответы в свои тетради. Высказав мнение публично, люди, как правило, продолжают его придерживаться.

Степень конформизма возрастает, если задание сложное или испытуемый чувствует свою некомпетентность.

Дейвид Майерс называет три причины конформного поведения. Во-первых, настойчивое и упрямое поведение других людей может убедить человека в ошибочности его первоначального мнения. Во-вторых, член группы осознанно или неосознанно стремится избежать наказания, порицания, осуждения, остракизма со стороны группы за несогласие и непослушание. В-третьих, неопределенность ситуации и неясность информации способствуют ориентации человека на мнения других людей, они становятся определенными и ясными источниками информации.

В групповом взаимодействии эффект конформизма играет существенную роль, поскольку является одним из механизмов принятия группового решения.

Подражание — один из основных механизмов групповой интеграции. В процессе группового взаимодействия члены группы вырабатывают общие эталоны, стереотипы поведения, следование которым подчеркивает и укрепляет их членство в группе.

Во внешнем выражении такая стереотипизация даже может вылиться в униформу (например форма военных, деловой костюм бизнесмена, белый халат врача), которая показывает окружающим, к какой именно социальной группе принадлежит тот или иной человек, какими нормами, правилами и стереотипами регулируется его поведение. Люди более склонны следовать примеру похожего на них человека, чем непохожего.

Эффект подражания лежит в основе любого научения и способствует адаптации людей друг к другу, согласованности их действий, подготовленности к решению групповой задачи. Он близок к эффекту конформизма. Однако если при конформизме группа так или иначе оказывает давление на своего члена, то при подражании следование групповым требованиям является добровольным.

Это влияние на содержание знаний, мнений, оценок личности специфической установки, имеющейся у одного человека по отношению к другому. Эффект «ореола», или «гало-эффект», — явление, возникающее при восприятии и оценке людьми друг друга в процессе общения.

Эффект ореола возникает в условиях:

дефицита времени. У человека нет времени, чтобы обстоятельно познакомиться с другим человеком и внимательно обдумать его личностные качества или ситуацию, в которую он попал;
перегруженность информацией. Человек настолько перегружен информацией о различных людях, что у него нет возможности и времени подумать детально о каждом в отдельности;
незначимость другого человека. Соответственно, возникает смутное, неопределенное представление о другом, его «ореол»;
стереотип восприятия. Возникает на основе обобщенного представления о большой группе людей, к которой данный человек по тем или иным параметрам принадлежит;
яркость, неординарность личности. Одна какая-то черта личности бросается в глаза окружающим и оттесняет на задний план все ее другие качества. Физическая привлекательность часто является именно такой характерной чертой.

В негативном смысле этот эффект проявляется в преуменьшении достоинств объекта восприятия, что приводит к предубеждению в отношении к нему со стороны воспринимающих людей. Предубеждение — это специфическая установка субъектов, основанная на информации об отрицательных качествах объекта. Такая информация, как правило, не проверяется на достоверность и надежность, а воспринимается на веру.

Это тенденция каким-либо образом благоприятствовать членам своей группы, в противовес членам другой группы. Эффект группового фаворитизма базируется на эффекте «мы и они» и как бы устанавливает «демаркационную линию» между теми людьми, которые по каким-либо критериям воспринимаются как «свои», и теми, которые по этим же критериям воспринимаются как «чужие».

Вот некоторые закономерности действия механизма группового фаворитизма:

эффект группового фаворитизма сильнее проявляется в тех случаях, когда для группы очень значимы критерии сравнения по результатам деятельности и специфике взаимоотношений с другими группами, т. е. когда группы находятся в ситуации конкуренции друг с другом;
групповой фаворитизм проявляется сильнее в отношении тех групп, критерии сравнения с деятельностью которых не только значимы для группы, но и соответствуют ее собственным критериям, т. е. в этом случае появляется возможность четкой однозначной сравнимости групп;
членство в группе оказывается более важно, чем межличностное сходство: люди чаще предпочитают «своих», хотя и не похожих на них самих по личностным качествам, и отказывают в предпочтении «чужим», хотя и сходным с ними по взглядам, интересам, личностным особенностям;
члены группы склонны объяснять возможный успех своей группы внутригрупповыми факторами, а ее возможную неудачу — факторами внешнего порядка, т. е. если группа достигает успеха, то она приписывает этот результат самой себе (своему профессионализму, благоприятному социально-психологическому климату, деловым качествам руководителей и пр.), но если группу постигает неудача, то люди ищут виновных вне группы, пытаются переложить вину на другие группы.

Это направленность групповых интересов, целей и норм поведения против интересов, целей и норм поведения отдельных членов группы или всего общества. Цели группы достигаются за счет ущемления интересов ее отдельных членов, в ущерб интересам общества.

Групповой эгоизм проявляется в том случае, когда цели, ценности группы, стабильность ее существования становятся важнее отдельной личности, значимее целей общества. Тогда личность обычно приносится в жертву целостности группы, полностью подчиняется ее требованиям и стандартам поведения. Эффект группового эгоизма может сыграть очень негативную роль в дальнейшей жизнедеятельности группы и судьбе ее отдельных членов.

Это циклическое чередование групповых эмоциональных состояний стенического и астенического характера. Интенсивность проявления и временная протяженность эмоциональных состояний определяются значимыми для членов группы условиями и событиями их совместной деятельности.

Экспериментально-эмоциональные потенциалы группы изучены российским психологом А. Н. Лутошкиным. Настроение зависит от некоторых факторов:

времени суток и дня недели: в конце рабочего дня и недели настроение работников ухудшается, поскольку накапливается усталость;
особенностей психологической структуры группы, лидерских процессов;
уровня дисциплины труда в группе: чем выше дисциплина труда, тем лучше настроение и эмоциональное состояние членов группы;
сложившейся системы взаимоотношений в группе, уровня конфликтности или сплоченности: чем выше уровень конфликтности, тем хуже настроение.

Это распространение в группе идей, целей, норм и ценностей. Новая идея зарождается в голове одного человека, он делится ею со своим ближайшим окружением, которое обсуждает, корректирует, дополняет и развивает предложенную идею. Затем идея распространяется и среди других членов группы, осуществляется ее групповая сценка и обсуждение. Как камешек, брошенный в воду, идея распространяется и охватывает все большее число людей. Правда, волновой эффект возможен только тогда, когда новая идея отвечает потребностям и интересам людей, а не противоречит им. В первом случае она понимается и развивается людьми, служит стимулом их активности, а во втором волновой эффект затухает.

Это изменение групповой активности в зависимости от различных стимулов. Групповая активность проходит цикл «оптимальная активность, необходимая для нормальной работы группы, — подъем активности — спад активности — возвращение к оптимальному уровню активности». Этот цикл может зависеть как от внешних стимулов (например получения группой срочного задания), так и от внутренних субъективных побудителей к деятельности (например стремления членов группы решать возникшую проблему).

Эффект «пульсара», как проявление групповой активности, заключается в резком повышении активности в начале процесса деятельности, затем, когда задача решена, в спаде активности, т. е. людям требуется отдых. Потом групповая активность возвращается на оптимальный уровень, необходимый для нормальной, слаженной, бесперебойной работы группы.

Эффект «бумеранга» впервые был зафиксирован в деятельности средств массовой коммуникации. Он заключается в следующем: человек, воспринимающий информацию, не признает ее содержание или вывод истинными и продолжает придерживаться ранее существовавшей установки или вырабатывает новое оценочное суждение по отношению к освещаемому событию, но это суждение или установка, как правило, оказываются противоположными той установке, которую пытались ему внушить через средства массовой коммуникации.

Эффект «бумеранга» может возникнуть в случае противоречивости информации, недоверия к ее источнику, методам убеждения и пр. Данный эффект проявляется также в непосредственном общении и взаимодействии людей. Часто агрессивные действия или слова одного человека, направленные против другого, в итоге оборачиваются против того, кто совершил эти действия или произнес эти слова. Например, в ситуации возникновения конфликта более вероятно, что члены группы психологически будут на стороне спокойного, уравновешенного человека, чем на стороне его агрессивного противника.

Это чувство принадлежности к определенной группе людей (эффект «мы») и, соответственно, чувство отстраненности от других, размежевания с другими группами (эффект «они»).

Эффект принадлежности к группе включает два более частных эффекта — эффект сопричастности и эффект эмоциональной поддержки. Первый выражается в том, что член группы ощущает себя сопричастным проблемам, делам, успехам и неудачам той группы, к которой он реально принадлежит или субъективно причисляет себя. На основе эффекта сопричастности формируется чувство ответственности за результаты деятельности группы.

Эффект эмоциональной поддержки проявляется в том, что член группы ожидает эмоциональной поддержки, сочувствия, сопереживания, помощи со стороны остальных членов группы. Он предполагает также не только эмоциональную, но и реальную поддержку действиями других членов группы.

Если такая поддержка члену группы не оказывается, то у него разрушается чувство «мы» — принадлежности к группе, сопричастности ее делам — и возникает чувство «они», т. е. член группы, не получивший эмоциональной поддержки, способен воспринимать свою группу как группу чужаков, не разделяющих его интересы и заботы.

Эффект «мы» оказывается эффективным психологическим механизмом функционирования группы. Гиперболизация чувства «мы» может привести группу к переоценке своих возможностей и достоинств, к отрыву от других групп, к «групповому эгоизму». В то же время, недостаточное развитие чувства «мы» приводит к потере ценностно-ориентированного единства группы.

Изучить навыки формирования команды и управления взаимоотношениями внутри рабочей группы вы можете с помощью курса «Управление проектами». Изучите его отдельно или по абонементу, со скидкой.

9 эффектов групповых коммуникаций

Мы выделили 9 эффектов групповых коммуникаций, которые проявляются в любых коллективах.

Все эти эффекты выведены из реальной практики группового взаимодействия и подтверждены научными теоретическими исследованиями.

Зачем руководителю нужно знать эффекты групповых коммуникаций?

Они являются основой внутренних коммуникаций сотрудников в коллективах. Сотрудники не существует сами по себе, они всегда находятся в окружении других людей.

Известно, что поведение человека различается, когда он остается один или когда он находится в коллективе.

Почему это так?

Потому что в окружении других людей мы подвергается воздействию этих самых эффектов. Мы не предоставлены сами себе, мы даже не замечаем, как наши действия управляемы и зависимы от других людей в коллективах.

Если руководитель знает эти эффекты, а еще лучше – умеет руководить групповыми коммуникациями, он становится намного опытнее и спокойнее в своей работе. А, главное, его коллектив становится полностью управляемым.

9 эффектов групповых коммуникаций

Эффект «Присутствия других».
Эффект «Принадлежность к группе».
Эффект Рингельмана.
Эффект «Синергии».
Эффект «Группомыслия».
Эффект «Конформизма».
Эффект «Ореола».
Эффект «Группового фаворитизма».
Эффект «Мы — Они».

Далее мы опишем подробнее каждый из эффектов и покажем, на что руководителю обращать внимание в своем коллективе.

Эффект «Присутствия других»

Открыл этот эффект Норман Триплет в 1897 году. Он изучал влияние соревнования на изменение скорости велосипедиста и сравнивал полученные результаты с результатами, полученными в одиночной гонке. Триплет установил, что велогонщики показывают лучшее время, когда соревнуются друг с другом, а не с секундомером, и сделал вывод о том, что присутствие других побуждает людей к более энергичным действиям.

Эффект присутствия других может как усиливать, так и снижать мотивацию человека.

Например, присутствие других снижает эффективность деятельности человека при заучивании бессмысленных слогов, при прохождении лабиринта и при решении сложных примеров на умножение. В этом случае внимание человека может переключаться с решения задач на реакции окружающих людей, на сравнение себя с ними.

Социальный психолог Д. Майерс считает, что побуждающими факторами к возникновению эффекта «присутствия других» являются:

Количество окружающих людей. Воздействие других возрастает с увеличением их количества. Человек гораздо сильнее возбуждается в окружении большого количества людей;
Взаимоотношения внутри группы — симпатии или антипатии;
Значимость окружающих людей для человека;
Степень пространственной близости между людьми. Социальное возбуждение тем сильнее, чем теснее друг к другу располагаются люди.

Для чего руководителю нужно знать эффект «присутствия других»?

Если ваши сотрудники выполняют напряженную работу, связанную с умственной деятельностью, постарайтесь оградить их от излишних коммуникаций. «Открытое пространство» офиса не для них. Нельзя всех сотрудников, независимо от выполняемой ими деятельности, сажать в одни условия офиса. Для одних они будут удобны, а другие начнут работать хуже.

Если в работе сотрудника важен обмен мнениями, совместное решение задач, то «открытое пространство» офиса для него. Добавьте стулья на колесиках, чтобы было еще легче передвигаться от одного сотрудника к другому.

Учитывайте эффект «присутствие других» при организации пространства для сотрудников. Это может быть не только офис, но и комнаты для совещаний, переговоров и т.д.

Эффект «Принадлежности к группе»

Английские психологи Г. Тежфел и Дж. Тернер в конце 70-х годов изучали, насколько человек осознает свою принадлежности к группе. Они выявили, что если человек отождествляет себя с какой-либо группой, он стремится оценить ее положительно. Тем самым он поднимает статус группы и собственную самооценку.

Поведение человека в группе регулируется тремя компонентами: когнитивным, эмоциональным и поведенческим.

Когнитивный компонент заключается в том, что человек осознает свою принадлежность к группе и достигает этого путем сравнения своей группы с другими группами по ряду значимых для него признаков.

Эмоциональный компонент неразрывно связан с когнитивным компонентом. Человек эмоционально переживает свою принадлежность к группе в виде различных чувств — любви или ненависти, гордости или стыда.

Поведенческий компонент проявляется тогда, когда человек начинает реагировать на других людей с позиций своего группового членства, а не с позиций отдельной личности. Различия между своей группой и чужими группами становятся заметными и значимыми для него.

Для чего руководителю нужно знать эффект «принадлежности к группе»?

Как только сотрудник попадает в подразделение или отдел, он неосознанно начинает сравнивать свою группу с другими отделами или подразделениями компании. Важно, чтобы отдел, где работает сотрудник, вызывал у него положительные чувства. Тогда его работа будет намного продуктивнее и не возникнет мысли покинуть компанию. А они возникают, когда сотрудник стыдится или ненавидит то подразделение, в котором он работает. Человек не может долго существовать в отрицательном эмоциональном поле. Он старается от него любыми путями избавиться.

Если у сотрудника гордость за свое подразделение, свою компанию, то он легче начинает отождествлять себя с ней. Он уже не отдельно стоящая личность со своими целями, желаниями. Он становится частью вашей компании, а это очень важно для вовлечения и развития потенциала сотрудников.

Эффект «Рингельмана»

Эффект заключается в том, что по мере увеличения количества членов, в группе происходит уменьшение среднего индивидуального вклада в общегрупповую работу.

Открыл данный эффект Макс Рингельман. Он обнаружил, что коллективная работоспособность группы не превышает половины от суммы работоспособности ее членов, т. е. члены группы фактически менее мотивированы и прилагают меньше усилий при выполнении совместных действий, чем при выполнении индивидуальных действий.

«Коэффициент полезного действия» группы из трех человек окажется равным 85%, а из восьми человек — только 49%.

Рингельман предложил формулу для определения среднего индивидуального вклада участников в группах разной величины:

С = 100 — 7 * (К-1),

где С — средний индивидуальный вклад участников; К — количество членов группы.

Б. Латайне в 1979 году описал феномен невмешивающегося свидетеля.

Проведя серию экспериментов, он доказал, что само число свидетелей трагического происшествия препятствует оказанию помощи со стороны кого-либо из них. Жертва несчастного случая с меньшей вероятностью дождется помощи, если за ее страданиями наблюдает большое число людей.

Была обнаружена следующая закономерность: вероятность получения помощи выше, если человек находится в малой группе, и гораздо ниже, если он находится в окружении большого числа людей.

Факторами, влияющими на вклад человека в группу, являются:

Наличие индивидуальной ответственности за результаты своего труда. Чем выше ответственность, тем выше вклад;
Групповая сплоченность и дружеские отношения. Люди в группах меньше бездельничают, если они друзья, а не чужие друг другу люди;
Численность группы. Чем больше численность группы, тем меньше вклад;
Кросс-культурные различия. Члены коллективистических культур больше вкладывают в групповой результат, чем члены индивидуалистических культур;
Гендерные различия. Женщины в большей степени стремятся вложить в группу, чем мужчины.

Зачем руководителю знание эффекта Рингельмана?

Вывод на поверхности. Обратите внимание на «раздувание» ваших отделов. Чем больше человек в отделе, тем меньше ответственность каждого за результат.

Для руководителей сотрудников всегда не хватает. Но очень важно выяснить, насколько загружены существующие сотрудники, как между ними распределен функционал, насколько четкий менеджмент. Такая проверка перед тем, как принять решение о новом сотруднике поможет вам понять, насколько процентов используется потенциал существующих сотрудников, а также уточнить функционал нового сотрудника.

Эффект «Синергии»

Это прибавочная интеллектуальная энергия, которая возникает при объединении людей в целостную группу (команду) и выражается в групповом результате, который превышает сумму индивидуальных результатов, т. е. отвечает требованию 1+1>2.

Эффект синергии изучал В. М. Бехтерев. В его работах и работах М. В. Ланге установлено, что группа по успешности в работе действительно может превосходить индивидуальную успешность отдельных людей.

Однако при решении сложных задач, когда необходимы логика и последовательность, «особо одаренные люди», по терминологии Бехтерева, могут превосходить среднегрупповые достижения.

Эффект «синергии» проявляется только в работе команд, т. е. объединении сотрудников, которые могут самоорганизовываться под поставленные задачи, имеют общие ценностные ориентиры и работают по внутренне установленным правилам.

Руководителю важно знать, что никакие «мозговые штурмы», если они проводятся в рабочих группах, а не в командах, не создадут эффекта «синергии». Этот эффект появляется только в командной работе.

Эффект «Группомыслия»

Открытие этого феномена и изобретение термина «группомыслие» (groupthink), или «огруппление мышления», принадлежит американскому психологу Ирвингу Джанису.

Эффект «Группомыслия» возникает в ситуации, когда критерием истинности служит сплоченное мнение группы, которое противопоставляется мнению отдельного человека. В том случае, когда члены группы сталкиваются с угрозой разногласий, споров и конфликтов, они стараются их уменьшить и тем самым устранить возникшие при этом негативные чувства. Они пытаются найти решение, устраивающее всех, даже если это решение не будет объективным и разумным с точки зрения каждого отдельного члена группы.

Это очень важный эффект для руководителя. Вспомните, как проходят ваши совещания, где решения принимаются путем голосования. За что голосуют сотрудники, которым давно пора быть дома? За рабочий вопрос или за то, чтобы пойти домой?

Ответ на этот вопрос прояснит для вас реальную силу эффекта «Группомыслия». Если для вас важно решение вопроса и поиск лучшего его решения, не голосуйте. Голосование – это не выбор лучшего, это уход от ответственности путем примыкания к большинству.

Эффект «Конформизма»

В 1956 году Соломон Эш применил термин «конформизм» и описал результаты своих экспериментов с подставной группой и наивным испытуемым.

Группе из семи человек предложили участвовать в опыте по изучению восприятия длины отрезков. Необходимо было определить, какой из трех отрезков, нарисованных на плакате, соответствует эталонному.

На первом этапе подставные испытуемые в одиночестве давали, как правило, верный ответ.

На втором этапе группа собиралась вместе и члены группы давали ложный ответ, что было неизвестно наивному испытуемому. Своим категорическим мнением члены группы оказывали давление на мнение испытуемого.

По данным Эша, 37% его испытуемых прислушались к мнению группы и проявили конформизм. Изучение эффекта конформизма популярно в социальной психологии. Выделяют несколько условий возникновения эффекта конформизма:

Тип личности. Люди с заниженной самооценкой больше подвержены групповому давлению, нежели люди с завышенной самооценкой.
Численность группы. Наибольшую степень конформизма люди проявляют тогда, когда сталкиваются с единодушным мнением трех и более человек.
Состав группы. Конформность повышается, если, во-первых, группа состоит из экспертов, во-вторых, члены группы являются значительными людьми для человека, в-третьих, члены группы принадлежат к одной социальной среде.
Сплоченность. Чем больше степень сплоченности группы, тем больше у нее власти над своими членами.
Статус, авторитет. Люди, имеющие наибольший статус, обладают и наибольшим влиянием, им легче оказывать давление, им чаще подчиняются.
Наличие союзника. Если к человеку, отстаивающему свое мнение или сомневающемуся в единодушном мнении группы, присоединяется хотя бы один союзник, давший правильный ответ, то тенденция подчиняться давлению группы падает.
Публичный ответ. Более высокий уровень конформизма люди показывают тогда, когда они должны выступить перед окружающими, а не тогда, когда они записывают свои ответы в свои тетради. Высказав мнение публично, люди, как правило, продолжают его придерживаться.

Степень конформизма возрастает, если задание сложное или испытуемый чувствует свою некомпетентность.

Д. Майерс называет три причины конформного поведения.

Настойчивое и упрямое поведение других людей может убедить человека в ошибочности его первоначального мнения.
Член группы осознанно или неосознанно стремится избежать наказания, порицания, осуждения, остракизма со стороны группы за несогласие и непослушание.
Неопределенность ситуации и неясность информации способствуют ориентации человека на мнения других людей, они становятся определенными и ясными источниками информации.

Как руководителю управлять эффектом конформизма?

Если вам нужны не согласные с вашим решением сотрудники, а имеющие свое мнение по вопросу, который обсуждается на совещании, то примените технику «Британского адмиралтейства». Начните не с себя, а с самого молчаливого сотрудника. Важно, чтобы все сотрудники высказались, и только после этого подводите итог, высказывайте свое мнение.

Таким образом вы избежите эффекта конформизма и начнете вырабатывать у своих сотрудников активность и самостоятельность.

Эффект «Ореола»

Эффект ореола возникает в условиях:

Дефицита времени. У человека нет времени, чтобы обстоятельно познакомиться с другим человеком и внимательно обдумать его личностные качества или ситуацию, в которую он попал.
Перегруженность информацией. Человек настолько перегружен информацией о различных людях, что у него нет возможности и времени подумать детально о каждом в отдельности.
Незначимость другого человека. Соответственно, возникает смутное, неопределенное представление о другом, его «ореол».
Стереотип восприятия. Возникает на основе обобщенного представления о большой группе людей, к которой данный человек по тем или иным параметрам принадлежит.
Яркость, неординарность личности. Одна какая-то черта личности бросается в глаза окружающим и оттесняет на задний план все ее другие качества. Физическая привлекательность часто является именно такой характерной чертой.

В негативном смысле этот эффект проявляется в преуменьшении достоинств объекта восприятия, что приводит к предубеждению в отношении к нему со стороны воспринимающих людей.

Предубеждение — это специфическая установка людей, основанная на информации об отрицательных качествах человека. Такая информация, как правило, не проверяется на достоверность и надежность, а воспринимается на веру.

Что важно знать руководителю по поводу эффекта «ореола»?

Эффект «ореола» – это показатель поверхностного общения сотрудников между собой. По каким-то незначительным признакам они делают быстрые выводы о человеке, а потом им следуют во всех ситуациях.

Это может быть по отношению к коллеге или к клиенту. И то, и другое может уменьшить доходы компании. Например, если продавец выбирает, кого обслужить по внешнему виду, то он может допустить ошибку, не принимая во внимание, что богатые люди могут одеваться просто.

Если в подразделении принято судить о сотрудниках сразу, не вдаваясь в подробности, то потенциал сотрудников может быть использован не полностью. Им будут поручать одно и не будут знать других его компетенциях.

Также эффект «ореола» может влиять и на отношение к руководителю. Не редки случаи, когда на место руководителя, который недорабатывал, приходил новый руководитель и к нему начинали относиться точно также, как и к предыдущему. Это показатель того, что в коллективе сильные эффекты «ореола». Сотрудники не «видят» людей, делают быстрые выводы, переносят свой предыдущий опыт на нового человека.

Как управлять эффектом «ореола»?

Переведите свое внимание с бизнес-процессов на человеческие отношения. Постепенно приучайте своих руководителей быть не только менеджерами, но и лидерами. Т.е. теми людьми, которые периодически вникают в проблемы своих сотрудников, могут поговорить с ними «по душам», обсудить более глубоко возникающие ситуации.

Эффект «Группового фаворитизма»

Это тенденция каким-либо образом благоприятствовать членам своей группы, в противовес членам другой группы.

Эффект «Группового фаворитизма» базируется на эффекте «мы и они» и как бы устанавливает «демаркационную линию» между теми людьми, которые по каким-либо критериям воспринимаются как «свои», и теми, которые по этим же критериям воспринимаются как «чужие».

Вот некоторые закономерности действия эффекта Группового фаворитизма»:

Эффект «Группового фаворитизма» сильнее проявляется в тех случаях, когда для группы очень значимы критерии сравнения по результатам деятельности и специфике взаимоотношений с другими группами, т. е. когда группы находятся в ситуации конкуренции друг с другом.
Эффект «Группового фаворитизма» проявляется сильнее в отношении тех групп, критерии сравнения с деятельностью которых не только значимы для группы, но и соответствуют ее собственным критериям, т. е. в этом случае появляется возможность четкой однозначной сравнимости групп.
Членство в группе оказывается более важно, чем межличностное сходство: люди чаще предпочитают «своих», хотя и не похожих на них самих по личностным качествам, и отказывают в предпочтении «чужим», хотя и сходным с ними по взглядам, интересам, личностным особенностям.
Члены группы склонны объяснять возможный успех своей группы внутригрупповыми факторами, а ее возможную неудачу — внешними факторами. То есть, если группа достигает успеха, то она приписывает этот результат самой себе (своему профессионализму, благоприятному социально-психологическому климату, деловым качествам руководителей и пр.). Но если группу постигает неудача, то люди ищут виновных вне группы, пытаются переложить вину на другие группы

Эффект «Группового фаворитизма» очень важен для руководителя. Частые ошибки, когда группу с этим эффектом принимают за команду. Это не так. Команда – это открытая группа, которая делится своими достижениями, ищет внутри себя ответы на возникающие трудности.

Группа, страдающая «групповым фаворитизмом», делает прямо противоположное. Она закрывается от внешнего мира, не делится своими достижениями. А при своих ошибках ищет виновных «на стороне».

Такие группы останавливают развитие, так как они замыкаются на себе и начинают работать на себя, а не на компанию.

Важно не доводить рабочую группу до состояния «группового фаворитизма». Т.е. не выделять отдельные отделы, противопоставляя их другим. Не преувеличивать значимость одних отделов в противовес уменьшению значимости других. Не поддерживать закрытость отделов, их уникальность.

Если все же у вас есть уже группы с эффектом «группового фаворитизма», то единственно эффективный способ борьбы с этим – расформирование или замена руководителя.

Эффект «Мы и Они»

Эффект принадлежности к группе включает два более частных эффекта — эффект «Сопричастности» и эффект «Эмоциональной поддержки».

Эффект «Сопричастности» выражается в том, что член группы ощущает себя сопричастным проблемам, делам, успехам и неудачам той группы, к которой он реально принадлежит или субъективно причисляет себя. На основе эффекта «Сопричастности» формируется чувство ответственности за результаты деятельности группы.

Эффект «Эмоциональной поддержки» проявляется в том, что член группы ожидает эмоциональной поддержки, сочувствия, сопереживания, помощи со стороны остальных членов группы. Он предполагает также не только эмоциональную, но и реальную поддержку действиями других членов группы.

Если такая поддержка члену группы не оказывается, то у него разрушается чувство «мы» — принадлежности к группе, сопричастности ее делам — и возникает чувство «Они», т. е. член группы, не получивший эмоциональной поддержки, способен воспринимать свою группу как группу чужаков, не разделяющих его интересы и заботы.

Эффект «Мы» оказывается эффективным психологическим механизмом функционирования группы. Гиперболизация чувства «мы» может привести группу к переоценке своих возможностей и достоинств, к отрыву от других групп, к «групповому фаворитизму». В то же время, недостаточное развитие чувства «мы» приводит к потере ценностно-ориентированного единства группы.

Для руководителя эффект «Мы-Они» важен для создания целостности коллектива компании. Корпоративные мероприятия, тим-билдинги, соревнования создают ощущение «мы» у сотрудников. Они начинают воспринимать себя частью отдела и компании в целом.

Вывод

Эффекты групповых коммуникаций – это основа создания команды. Базовый признак командной работы – это самоорганизация сотрудников под поставленные задачи. Самоорганизация возникнет намного быстрее, если руководитель и сотрудники будут обучены узнаванию эффектов групповых коммуникаций и управлению ими.

Подробнее можете узнать в нашем разделе «Тренинги командообразования»

Феномен группового давления. Конформизм, конформность, конформное поведение. Нормативное влияние в группе

Феноменом группового давления в социальной психологии называют проблему конформизма, который трактуется как приспособленчество, соглашательство, примиренчество и т.п.

Конформизм — подчинение суждения или действия человека групповому давлению (мнению большинства) в ситуации конфликта между его собственным мнением (опытом) и мнением большинства.

онформизм — подчинение суждения или действия человека групповому давлению (мнению большинства) в ситуации конфликта между его собственным мнением (опытом) и мнением большинства (М.Р.Битянова).

Для уточнения расплывчатости значения термина «конформизм», в социально-психологической литературе употребляются понятия «конформность» и «конформное поведение».

Конформность может быть определена как изменение в поведении или мнении человека под влиянием реального или воображаемого давления со стороны другого человека или группы людей (А.Аронсон). Синонимами понятия являются термины «зависимость», «подверженность влиянию группы», «отсутствие собственного мнения» и др. Демонстрируя конформное поведение человек неосознанно следует мнению группового большинства.

Конформность — изменение в поведении или мнении человека под влиянием реального или воображаемого давления со стороны другого человека или группы людей.

онформность может бытьвнешней, когда человек просто внешне демонстрирует подчинение групповому давлению, а сам не разделяет позицию или точку зрения группы, и внутренней.

Внутренняя конформность — это подчинение групповому давлению.

Негативизм — поведение или мнение члена группы, противоречащее мнению большинства.

сли член группы демонстрирует поведение или высказывает мнение, противоречащее мнению большинства, то в социальной психологии такие проявления человека определяют как — негативизм, не зависимо право в этом случае большинство или нет.

Таким образом, если группа оказывает давление на человека, а он сопротивляется этому давлению, не

соглашаясь с нормами принятыми в группе — это и есть позиция конформизма.

Классическими исследованиями группового давления в психологии считаются эксперименты С.Аша, проведенные в 1951 г. Суть эксперимента состояла в том, что группе студентов предлагалось определить длину линии: выбрать из трех отрезков разной длины тот, который соответствовал эталону. Каждый из участников высказывал свои суждения.

Используя метод «подставной группы» экспериментатор заключал договор со всеми участникам, кроме одного. Смысл договора состоял в том, что в ходе эксперимента все должны одновременно начать высказывать неверные суждения, отличающиеся от мнения оставшегося в неведении испытуемого. Главной задачей эксперимента было узнать, как поведет себя испытуемый — проявит независимость или конформность, повлияет ли на него мнение большинства.

В итоге экспериментов были получены выводы о том, что в 35 случаях из 100 люди демонстрировали поведение зависимое от группы. У 25% наблюдалось устойчиво независимое поведение.

Переменными, влияющими на конформное поведение, являются:

Индивидуальные особенности испытуемых. Р.Л.Кричевский и Е.М.Дубовская выявили отрицательную зависимость между склонностью человека к конформному поведению и такими его психологическими особенностями, как высокий интеллект, способность к лидерству, устойчивость к стрессу, социальная активность и ответственность.
Единодушие большинства. Особенно сильно конформное поведение человека проявляется, если единодушие, кроме него, проявляют все члены группы. Если появляется хотя бы один «союзник», то тенденция подчиняться групповому давлению резко снижается. При этом не важно, какое количество членов группы составляет большинство. Группа из трех человек также может оказать максимальное воздействие на человека, как и большее количество единодушного большинства.
Значимость ситуации для испытуемого. Чем более значимой для человека является ситуация, тем ниже вероятность конформного поведения.

Когда говорят о конформизме, обычно имеют ввиду влияние большинства на меньшинство. Человек, включаясь в те или иные социальные группы, соотносит свои взгляды и принципы, с учетом тех, которые уже существуют в данном сообществе. Но бывают ситуации, когда под влиянием меньшинства изменялась та или иная позиция или ситуация.

С.Московичи разработал «конверсионную теорию» влияния меньшинства. Московичи утверждал, что важным фактором, определяющим эффективность влияния меньшинства, является стиль поведения называемый нонконформизм.

Нонконформизм — демонстрация мнения или поведения, опирающегося на собственный опыт, независимо от мнения или поведения группового большинства.

онконформизм —демонстрация мнения или поведения, опирающегося на собственный опыт, независимо от мнения или поведения группового большинства (М.Р.Битянова). Это показатель уверенности человека в собственной позиции.

Выбрав для себя норму, человек занимает определенную внутреннюю позицию по отношению к своей группе.

Нормативное влияние меньшинства имеет как положительное, так и отрицательное следствие для группы. Меньшинство, высказывающее взгляды, отличные от групповых, способствуют появлению внутригрупповых конфликтов. В то же время влияние меньшинства побуждает группу к поиску новых аргументов в защиту своей позиции и появлению новых эффективных решений.

Эксперименты по оценке соответствия Аша

Эксперименты по соответствию Аша представляли собой серию психологических экспериментов, проведенных Соломоном Ашем в 1950-х годах. Эксперименты показали, в какой степени на собственное мнение человека влияют мнения групп. Аш обнаружил, что люди готовы игнорировать реальность и давать неправильный ответ, чтобы соответствовать остальной группе.

Более пристальный взгляд на соответствие

Вы считаете себя конформистом или нонконформистом? Если вы похожи на большинство людей, вы, вероятно, считаете, что достаточно нонконформист, чтобы противостоять группе, когда вы знаете, что правы, но достаточно конформист, чтобы сливаться с остальными вашими сверстниками.

Исследования показывают, что люди часто гораздо более склонны к конформизму, чем они думают.

Представьте себя в этой ситуации: вы подписались на психологический эксперимент, в котором вас просят пройти проверку зрения.

Когда вы сидите в комнате с другими участниками, вам показывают отрезок линии, а затем просят выбрать соответствующую линию из группы из трех отрезков разной длины.

Экспериментатор просит каждого участника индивидуально выбрать соответствующий отрезок линии.В некоторых случаях каждый в группе выбирает правильную линию, но иногда другие участники единогласно заявляют, что на самом деле правильным совпадением является другая линия.

Итак, что вы делаете, когда экспериментатор спрашивает вас, какая строка подходит? Вы согласны со своим первоначальным ответом или предпочитаете соответствовать остальной группе?

Эксперименты Соломона Аша на соответствие

С психологической точки зрения конформность относится к склонности человека следовать невысказанным правилам или поведению социальной группы, к которой он или она принадлежит.Исследователей давно интересовала степень, в которой люди следуют социальным нормам или восстают против них. Аш интересовался тем, как давление со стороны группы может привести людей к согласию, даже если они знали, что остальная часть группы ошибалась. Цель экспериментов Аша? Чтобы продемонстрировать силу соответствия в группах.

Как проводились эксперименты Аша?

Эксперименты Аша заключались в том, что люди, которые были «вовлечены» в эксперимент, притворялись постоянными участниками вместе с теми, кто был фактическими, ничего не подозревающими субъектами исследования.Те, кто участвовал в эксперименте, вели себя определенным образом, чтобы увидеть, влияют ли их действия на реальных участников эксперимента.

В каждом эксперименте наивного студента-участника помещали в комнату с несколькими другими сообщниками, которые были «вовлечены» в эксперимент. Наивным испытуемым сказали, что они участвуют в «проверке зрения». В общей сложности в экспериментальном состоянии Аша участвовало 50 студентов.

Всем конфедератам было сказано, каковы будут их ответы, когда будет представлено линейное задание.Однако наивный участник не подозревал, что другие студенты не были настоящими участниками. После того, как линейное задание было представлено, каждому студенту устно объявляли, какая строка (1, 2 или 3) соответствует целевой.

В экспериментальных условиях было 18 различных испытаний, и единомышленники дали неверные ответы в 12 из них, которые Аш назвал «критическими испытаниями». Цель этих критических испытаний состояла в том, чтобы увидеть, изменят ли участники свой ответ, чтобы соответствовать тому, как отреагировали другие в группе.

Во время первой части процедуры конфедераты правильно ответили на вопросы. Однако, в конце концов, они начали давать неправильные ответы, основываясь на том, как их проинструктировали экспериментаторы.

В исследование также вошли 37 участников в контрольном состоянии. Чтобы гарантировать, что средний человек может точно измерить длину линий, контрольную группу попросили индивидуально записать правильное совпадение. Согласно этим результатам, участники были очень точны в своих линейных суждениях, выбирая правильный ответ в 99% случаев.

Результаты экспериментов на соответствие Asch

Около 75% участников экспериментов на соответствие по крайней мере один раз пошли вместе с остальной группой.

После объединения испытаний результаты показали, что участники соответствовали неправильному групповому ответу примерно в одной трети случаев.

Эксперименты также изучали влияние количества людей, присутствующих в группе, на соответствие. Когда присутствовал только один другой конфедерат, это практически не повлияло на ответы участников.Присутствие двух конфедератов имело лишь незначительный эффект. Уровень соответствия трех или более соучастников был гораздо более значительным.

Аш также обнаружил, что когда один из союзников дает правильный ответ, а остальные — неправильный, это резко снижает соответствие. В этой ситуации от 5 до 10% участников соответствовали остальной группе (в зависимости от того, как часто союзник отвечал правильно). Более поздние исследования также подтвердили этот вывод, предполагая, что наличие социальной поддержки является важным инструментом в борьбе с конформизмом.Взаимодействие с другими людьми

Что показывают результаты экспериментов на соответствие Asch?

По завершении экспериментов участников спросили, почему они ушли вместе с остальной группой. В большинстве случаев студенты заявляли, что, хотя они знали, что остальная группа ошибалась, они не хотели рисковать подвергнуться насмешкам. Некоторые участники предположили, что они действительно верят, что другие члены группы были правы в своих ответах.

Эти результаты показывают, что на соответствие может влиять как потребность соответствовать, так и убежденность в том, что другие люди умнее или лучше информированы.

Учитывая уровень конформности, наблюдаемый в экспериментах Аша, конформность может быть еще сильнее в реальных жизненных ситуациях, когда стимулы более неоднозначны или их труднее судить.

Факторы, влияющие на соответствие

Аш продолжил дальнейшие эксперименты, чтобы определить, какие факторы влияют на то, как и когда люди подчиняются. Он обнаружил, что:

Соответствие имеет тенденцию повышаться, когда присутствует больше людей. Однако мало что меняется, когда размер группы превышает четыре или пять человек.
Соответствие также возрастает, когда задача становится более сложной. Перед лицом неуверенности люди обращаются к другим за информацией о том, как реагировать.
Соответствие возрастает, когда другие члены группы имеют более высокий социальный статус. Когда люди считают других в группе более могущественными, влиятельными или знающими, чем они сами, они с большей вероятностью согласятся с группой.
Однако соответствие имеет тенденцию к снижению, когда люди могут отвечать конфиденциально. Исследования также показали, что соответствие снижается, если они пользуются поддержкой хотя бы одного человека в группе.

Критика экспериментов на соответствие Аша

Одна из основных критических замечаний по поводу экспериментов Аша по соответствию сосредоточена на причинах, по которым участники предпочитают подчиняться. По мнению некоторых критиков, люди могли быть мотивированы избегать конфликта, а не действительным желанием соответствовать остальной группе.

Еще одна критика заключается в том, что результаты эксперимента в лаборатории могут не распространяться на реальные ситуации.

Многие эксперты в области социальной психологии считают, что, хотя ситуации в реальном мире могут быть не такими четкими, как в лаборатории, реальное социальное давление, заставляющее их приспосабливаться, вероятно, намного больше, что может резко усилить конформистское поведение.

Вклад Аша в психологию

Эксперименты по конформности Аша являются одними из самых известных в истории психологии и вдохновили на множество дополнительных исследований конформности и группового поведения. Это исследование дало важную информацию о том, как, почему и когда люди подчиняются, а также о влиянии социального давления на поведение.

Соответствие

в группах: влияние взглядов других на выражаемое отношение и изменение отношения

Ан, Т., Хакфельдт, Р., Майер, А. К., и Райан, Дж. Б. (2013). Опыт и предвзятость в сетях политической коммуникации. Американский журнал политических наук, 57 (2), 357–373.

Артикул Google Scholar

Ан, Т. К., Хакфельдт, Р., и Райан, Дж.Б. (2010). Коммуникация, влияние и информационная асимметрия среди избирателей. Политическая психология, 31 (5), 763–787.

Артикул Google Scholar

Аш, С. Э. (1951). Влияние группового давления на изменение и искажение суждений. В Х. Гетцкоу (ред.), Руководство группы и мужчины (стр. 177–190). Питтсбург, Пенсильвания: Карнеги.

Аш, С.Э. (1956). Исследования независимости и соответствия: I. Меньшинство одного против единодушного большинства. Психологические монографии, 70 (9), 70.

Артикул Google Scholar

Баумейстер Р. Ф. и Лири М. Р. (1995). Потребность в принадлежности: желание межличностных привязанностей как фундаментальная мотивация человека. Психологический бюллетень, 117 (3), 497–529.

Артикул Google Scholar

Белло Дж. И Рольф М. (2014). Неужели влияние сильнее отбора? Достижение согласия в политических дискуссионных сетях во время кампании. Социальные сети, 36 , 134–146.

Артикул Google Scholar

Бем, Д. (1972). Теория самовосприятия. У Л. Берковица (Ред.), Успехи экспериментальной социальной психологии (том 6, стр. 1–62). Нью-Йорк: Academic Press.

Google Scholar

Bond & Smith. (1996). Культура и конформность: метаанализ исследований с использованием линейного суждения Аша (1952b, 1956). Психологический бюллетень, 119 (1), 111–137.

Артикул Google Scholar

Бонингер, Д.С., Кросник, Дж. А., и Берент, М. К. (1995). Истоки важности отношения: личный интерес, социальная идентификация и ценностная релевантность. Журнал личности и социальной психологии, 68 , 61–61.

Артикул Google Scholar

Берт Р. С. (1987). Социальное заражение и инновации: сплоченность против структурной эквивалентности. Американский журнал социологии, 92 , 1287–1335.

Артикул Google Scholar

Карминес, Э. Г. и Стимсон, Дж. А. (1980). Две стороны вопроса голосования. Обзор американской политической науки , 74 (1), 78–91.

Артикул Google Scholar

Чалдини Р. Б. (1995). Принципы и приемы социального воздействия. Продвинутая социальная психология, 256 , 281.

Google Scholar

Чалдини Р. Б., Каллгрен К. А. и Рино Р. Р. (1991). Основная теория нормативного поведения: теоретическое уточнение и переоценка роли норм в поведении человека. Успехи экспериментальной социальной психологии, 24 , 201–234.

Артикул Google Scholar

Converse, Филип Э.(1964). Природа систем убеждений в массовой публике. В книге Дэвида Э. Аптера (ред.), Идеология и недовольство (стр. 206–261). Нью-Йорк: Свободная пресса.

Google Scholar

Кук Т. Д., Грудер К. Л., Хенниган К. М. и Флай Б. Р. (1979). История эффекта спящего: некоторые логические ошибки в принятии нулевой гипотезы. Психологический бюллетень, 86 (4), 662.

Артикул Google Scholar

Купер, Дж.(2007). Когнитивный диссонанс: 50 лет классической теории. Thousand Oaks, CA: Sage.

Дойч, М., и Джерард, Х. Б. (1955). Изучение нормативных и информационных социальных влияний на индивидуальное суждение. Журнал аномальной и социальной психологии, 51 , 629–636.

Артикул Google Scholar

ДеУолл, К. Н., Виссер, П.С., и Левитан, Л. С. (2006). Открытость к изменению отношения в зависимости от временной перспективы. Бюллетень личности и социальной психологии, 32 (8), 1010–1023.

Артикул Google Scholar

Игли, А. Х. (1983). Гендер и социальное влияние: социально-психологический анализ. Американский психолог, 38 (9), 971.

Артикул Google Scholar

Фельдман, С.(2003). Обеспечение социального соответствия: теория авторитаризма. Политическая психология, 24 (1), 41–74.

Артикул Google Scholar

Фестингер, Л. (1954). Теория процессов социального сравнения. Человеческие отношения, 7 , 117–140.

Артикул Google Scholar

Фестингер, Л.(1957). Теория когнитивного диссонанса . Эванстон, Иллинойс: Роу, Петерсон.

Google Scholar

Фишкин, Дж. С. (1991). Демократия и обсуждение: новые направления демократических реформ (Том 217). Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

Google Scholar

Гельман А. и Хилл Дж. (2007). Анализ данных с использованием регрессионных и многоуровневых / иерархических моделей .Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Гербер А. С., Грин Д. П. и Лаример К. В. (2008). Социальное давление и явка избирателей: данные крупномасштабного полевого эксперимента. Обзор американской политической науки, 102 (01), 33–48.

Артикул Google Scholar

Гранберг, Д., И Бартельс, Б. (2005). О том, что он одинокий несогласный. Журнал прикладной социальной психологии, 35 (9), 1849.

Артикул Google Scholar

Хардин, К. Д., Хиггинс, Э. Т. (1996). Общая реальность: как социальная проверка делает субъективное объективным. В Р. М. Соррентино и Э. Т. Хиггинс (ред.), Справочник по мотивации и познанию: межличностный контекст (стр.28–84). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press.

Хайдер, Ф. (1946). Установки и когнитивная организация. Журнал психологии: междисциплинарный и прикладной, 21 , 107–112.

Артикул Google Scholar

Хениг, Дж. (2008). Родился в США: правда о свидетельстве о рождении Обамы . http://factcheck.org/2008/08/born-in-the-usa/. По состоянию на 1 мая 2012 г.

Ховланд, К. И., Ламсдайн, А. А., и Шеффилд, Ф. Д. (1949). Эксперименты по массовым коммуникациям . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Google Scholar

Huckfeldt, R., Johnson, P.E., & Sprague, J. (2004a). Политические разногласия: выживание различных мнений в сетях связи . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Книга Google Scholar

Huckfeldt, R., Мендес, Дж. М., и Осборн, Т. (2004b). Несогласие, амбивалентность и вовлеченность: политические последствия разнородных сетей. Политическая психология, 25 (1), 65–95.

Артикул Google Scholar

Huckfeldt, R., & Sprague, J. (1987). Сети в контексте: социальный поток политической информации. Обзор американской политической науки, 81 , 1197–1216.

Артикул Google Scholar

Huckfeldt, R., & Sprague, J. (2000). Политические последствия непоследовательности: доступность и стабильность отношения к абортам. Политическая психология, 21 (1), 57–79.

Артикул Google Scholar

Хадди, Л. (2004). Противопоставление теоретических подходов к межгрупповым отношениям. Политическая психология, 25 (6), 947–967.

Артикул Google Scholar

Янис И. Л. (1982). Групповое мышление: Психологические исследования политических решений и фиаско (2-е изд.). Бостон: Houghton Mifflin

Google Scholar

Jost, J. T., Glaser, J., Kruglanski, A. W., & Sulloway, F. J. (2003).Политический консерватизм как мотивированное социальное познание. Психологический бюллетень, 129 (3), 339.

Артикул Google Scholar

Кац, Д. (1960). Функциональный подход к изучению мировосприятия. Общественное мнение Ежеквартально, 24 (2), 163–204.

Артикул Google Scholar

Келли, Х.(1952). Две функции референтных групп. В Дж. Э. Суонсон, Т. М. Ньюкомб и Э. Л. Хартли (ред.), Чтения по социальной психологии (2-е изд., Стр. 410–414). Нью-Йорк: Холт, Райнхарт и Уинстон.

Google Scholar

Кельман, Х. (1958). Соответствие, идентификация и интернализация: три процесса изменения отношения. Журнал разрешения конфликтов, 2 (1), 699–711.

Google Scholar

Кельман, Х. (1961). Процессы изменения мнения. Общественное мнение Ежеквартально, 25 (1), 57–78.

Артикул Google Scholar

Кельман, Х. К., и Гамильтон, В. Л. (1989). Преступления по повиновению: к социальной психологии власти и ответственности . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

Google Scholar

Кеппел Г. и Виккенс Т. Д. (2004). Дизайн и анализ: Справочник исследователя . Нью-Йорк: Пирсон

Google Scholar

Кинг, Г. (1995). Репликация, репликация. ПС. Политология и политика, 28 (3), 444–452.

Артикул Google Scholar

Клофстад, К.А., Сохей, А. Э., и Макклерг, С. Д. (2013). Несогласие по поводу разногласий: как конфликт в социальных сетях влияет на политическое поведение. Американский журнал политических наук, 57 (1), 120–134.

Артикул Google Scholar

Кросник, Дж. А., и Петти, Р. Э. (1995). Сила отношения: обзор. В Р. Э. Петти и Дж. А. Кросник (ред.), Сила отношения: предшественники и последствия (стр.1–24). Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates Inc.

Google Scholar

Кумкале, Г. Т., и Альбарракон, Д. (2004). Эффект спящего в убеждении: метааналитический обзор. Психологический бюллетень, 130 (1), 143–172.

Артикул Google Scholar

Кунда, З. (1990). Случай для мотивированных рассуждений. Психологический бюллетень, 108 (3), 480–498.

Артикул Google Scholar

Латане Б. (1981). Психология социального воздействия. Американский психолог, 36 (4), 343.

Артикул Google Scholar

Лауманн, Э. О. (1973). Узы плюрализма: форма и содержание городских социальных сетей .Нью-Йорк: Вили.

Google Scholar

Лавин, Х., Лодж, М., и Фрейтас, К. (2005). Угроза, авторитаризм и избирательное воздействие информации. Политическая психология, 26 (2), 219–244.

Артикул Google Scholar

Левитан, Л. К., и Виссер, П. С. (2008). Влияние социального контекста на сопротивление убеждению: эффективные и легкие ответы на информацию контр-отношения. Журнал экспериментальной социальной психологии, 44 (3), 640–649.

Артикул Google Scholar

Левитан, Л. К., и Виссер, П. С. (2009). Состав социальных сетей и сила отношения: изучение динамики внутри вновь сформированных социальных сетей. Журнал экспериментальной социальной психологии, 45 (5), 1057–1067.

Артикул Google Scholar

Левитан, Л., И Вронски Дж. (2014). Социальный контекст и поиск информации: изучение влияния сетевого отношения на взаимодействие с политической информацией. Политическое поведение, 36 , 793–816.

Артикул Google Scholar

Малкольм А. (2008). Здесь показано свидетельство о рождении Барака Обамы . http://latimesblogs.latimes.com/washington/2008/06/obama-birth.html. По состоянию на 1 мая 2012 г.

McClurg, S. D. (2006). Электоральная значимость политических разговоров: изучение влияния разногласий и экспертных знаний в социальных сетях на политическое участие. Американский журнал политических наук , 50 (3), 737–754.

Артикул Google Scholar

Муссвайлер, Т. (2003). Процессы сравнения в социальном суждении: механизмы и последствия. Психологический обзор , 110 (3), 472.

Артикул Google Scholar

Мутц, Д. К. (1998). Безличное влияние: как восприятие массовых коллективов влияет на политические установки . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Книга Google Scholar

Мутц, Д. К. (2002a). Последствия сквозных сетей для политического участия. Американский журнал политических наук , 46 (4), 838–855.

Артикул Google Scholar

Мутц, Д. К. (2002b). Сквозные социальные сети: проверка теории демократии на практике. Обзор американской политической науки, 96 (01), 111–126.

Артикул Google Scholar

Мутц, Д. (2006). Слышать другую сторону: совещательная демократия против демократии участия .Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Книга Google Scholar

Mutz, D. C., & Martin, P. S. (2001). Содействие коммуникации через политические разногласия: роль средств массовой информации. Обзор американской политической науки, 95 (1), 97–114.

Google Scholar

Mutz, D. C., & Mondak, J.Дж. (2006). Рабочее место как контекст межсекторального политического дискурса. Журнал политики, 68 (1), 140–155.

Артикул Google Scholar

Майерс Д. Г. и Ламм Х. (1976). Феномен групповой поляризации. Психологический бюллетень, 83 (4), 602.

Артикул Google Scholar

Гвоздь, П.Р. и Макдональд Г. (2007). О разработке контекстной модели социального ответа. Наука социального влияния: достижения и будущий прогресс (стр. 193–221). Нью-Йорк: Психология Пресс.

Nemeth, C., & Chiles, C. (1988). Моделирование смелости: роль инакомыслия в укреплении независимости. Европейский журнал социальной психологии, 18 (3), 275–280.

Артикул Google Scholar

Ноэль-Нойман, Э.(1974). Спираль молчания — теория общественного мнения. Журнал коммуникаций, 24 , 43–51.

Артикул Google Scholar

Панагопулос, К. (2010). Влияние, социальное давление и просоциальная мотивация: полевые экспериментальные свидетельства мобилизующих эффектов гордости, стыда и пропаганды поведения при голосовании. Политическое поведение, 32 (3), 369–386.

Артикул Google Scholar

Петти Р. Э. и Качиоппо Дж. Т. (1986). Выработка вероятностной модели убеждения. Успехи экспериментальной социальной психологии, 19 , 123–205.

Артикул Google Scholar

Петти Р. Э. и Кросник Дж. А. (1995). Сила отношения: предпосылки и последствия .Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates Inc.

Google Scholar

Прентис Д. и Миллер Д. (1993). Плюралистическое невежество и употребление алкоголя в университетском городке: некоторые последствия неправильного восприятия социальной нормы. Журнал личности и социальной психологии, 64 (2), 243–256.

Артикул Google Scholar

Пристер, Дж.Р., и Петти, Р. Э. (2001). Расширение основ субъективной амбивалентности отношения: межличностные и внутриличностные предшественники оценочного напряжения. Журнал личности и социальной психологии, 80 (1), 19–34.

Артикул Google Scholar

Public Policy Poling. (2012). Разделенное решение на супер вторник . http://www.publicpolicypolling.com/pdf/2011/PPP_Release_SuperTuesday_305.pdf. По состоянию на 1 мая 2012 г.

Putnam, R. (2000). Только боулинг: падающий социальный капитал Америки . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Саймон и Шустер.

Книга Google Scholar

Редлавск Д. (2002). Горячее познание или хладнокровие? Проверка влияния мотивированных рассуждений на принятие политических решений. Журнал политики, 64 (04), 1021–1044.

Артикул Google Scholar

Редлавск, Д. П., Чиветтини, А. Дж., И Эммерсон, К. М. (2010). Аффективный переломный момент: получают ли когда-нибудь мотивированные мыслители «это»? Политическая психология, 31 (4), 563–593.

Артикул Google Scholar

Redlawsk, D., & Lau, R. (2013). Принятие поведенческих решений. Оксфордский справочник по политической психологии . Нью-Йорк: Oxford University Press

Роуз, Н. Дж., И Олсон, Дж. М. (1994). Важность отношения как функция повторного выражения отношения. Журнал экспериментальной социальной психологии, 30 , 39–51.

Артикул Google Scholar

Росс, Л., Бирбрауэр, Г., и Хоффман, С. (1976). Роль процессов атрибуции в согласии и несогласии: возвращаясь к ситуации Аша. Американский психолог, 2 , 148–157.

Артикул Google Scholar

Райан, Дж. Б. (2011). Социальные сети как ярлык для правильного голосования. Американский журнал политических наук , 55 (4), 753–766.

Артикул Google Scholar

Schachter, S. (1951). Отклонение, неприятие и общение. Журнал аномальной и социальной психологии, 46 , 190–207.

Артикул Google Scholar

Сирс, Д. О. (1986). Второкурсники в лаборатории: влияние узкой базы данных на взгляд социальной психологии на человеческую природу. Журнал личности и социальной психологии, 51 (3), 515–530.

Артикул Google Scholar

Шавитт, С.Э. и Брок Т. С. (1994). Убеждение: Психологические идеи и перспективы . Бостон: Аллин и Бэкон.

Google Scholar

Шериф М. (1936). Психология социальных норм . Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Google Scholar

Синклер, Б. (2012). Социальный гражданин : Чикаго: University of Chicago Press.

Смит, М.Б., Брунер Дж. С. и Уайт Р. У. (1956). Мнения и личность . Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья.

Google Scholar

Табер К. и Лодж М. (2006). Мотивированный скептицизм в оценке политических убеждений. Американский журнал политических наук, 50 (3), 755–769.

Артикул Google Scholar

Тайфель, Х.И Тернер Дж. С. (1986). Теория социальной идентичности межгруппового поведения. В С. Уорчел и У. Г. Остин (ред.), Психология межгрупповых отношений (2-е изд., Стр. 7–24). Чикаго: Издательство Нельсон-Холл.

Google Scholar

Тетлок, П. Э., Петерсон, Р. С., Макгуайр, К., Чанг, С.-Дж., и Фелд, П. (1992). Оценка динамики политических групп: тест модели группового мышления. Журнал личности и социальной психологии, 63 (3), 403.

Артикул Google Scholar

Тодоров А., Мандисодза А. Н. (2004). Общественное мнение о внешней политике — многостороннее общественное мнение, воспринимающее себя как одностороннее. Общественное мнение Ежеквартально, 68 (3), 323–348.

Артикул Google Scholar

Ульбиг, С. Г., и Функ, К. Л. (1999). Избежание конфликтов и участие в политической жизни. Политическое поведение, 21 (3), 265–282.

Артикул Google Scholar

Visser, P. S., & Mirabile, R. R. (2004). Отношения в социальном контексте: влияние состава социальной сети на силу отношения на индивидуальном уровне. Журнал личности и социальной психологии, 87 (6), 779–795.

Артикул Google Scholar

Уиллис, Р.Х. (1963). Два измерения соответствия-несоответствия. Социометрия , 26 (4), 499–513.

Артикул Google Scholar

Вуд, W. (2000). Изменение отношения: убеждение и социальное влияние. Ежегодный обзор психологии, 51 (1), 539–570.

Артикул Google Scholar

Заллер, Дж.(1992). Сущность и истоки массового мнения . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Кембридж.

Книга Google Scholar

Множество разновидностей конформности — Принципы социальной психологии — 1-е международное издание

Опишите некоторые из активных и пассивных способов, которыми конформность проявляется в нашей повседневной жизни.
Сравните и сопоставьте информационное социальное влияние и нормативное социальное влияние.
Обобщите переменные, которые создают социальное влияние большинства и меньшинства.
Обозначьте ситуационные переменные, которые влияют на степень нашего соответствия.

Типичным результатом социального влияния является то, что наши убеждения и поведение становятся более похожими на убеждения и поведение других людей вокруг нас. Иногда это изменение происходит спонтанно и автоматически, без какого-либо очевидного намерения одного человека изменить другого. Возможно, вы научились любить джаз или рэп, потому что ваш сосед по комнате много ее играл. Вы действительно не хотели любить музыку, и ваш сосед по комнате не навязывал ее вам — ваши предпочтения изменились пассивно.Роберт Чалдини и его коллеги (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990) обнаружили, что студенты колледжей с большей вероятностью бросали мусор на землю, когда они только что видели, как другой человек бросает на землю какую-то бумагу, и реже бросали мусор, когда они только что видел, как другой человек поднял и бросил бумагу в мусорное ведро. Исследователи интерпретировали это как своего рода спонтанное подчинение — тенденцию следовать за поведением других, часто совершенно незаметно для нас. Даже наши эмоциональные состояния становятся более похожими на те, с которыми мы проводим больше времени (Anderson, Keltner, & John, 2003).

Центр исследований

Имитация как тонкое соответствие

Возможно, вы заметили в своем поведении тип очень тонкого соответствия — тенденцию подражать другим людям, которые вас окружают. Вы когда-нибудь говорили, улыбались или хмурились так же, как друг? Таня Чартранд и Джон Барг (1999) исследовали, будет ли тенденция подражать другим даже у незнакомцев и даже в очень короткие периоды времени.

В своем первом эксперименте ученики работали над заданием с другим учеником, который на самом деле был экспериментальным сообщником.Эти двое работали вместе, чтобы обсудить фотографии, взятые из текущих журналов. Пока они работали вместе, конфедерат проявил необычное поведение, чтобы посмотреть, будет ли участник исследования имитировать их. В частности, сообщник либо потер лицо, либо встряхнул ногу. Оказалось, что студенты действительно имитировали поведение конфедератов, сами потирая лицо или качая ногами. И когда экспериментаторы спросили участников, заметили ли они что-нибудь необычное в поведении другого человека во время эксперимента, ни один из них не указал на то, что осознавал трение лица или тряску ног.

Говорят, что подражание — это форма лести, и поэтому мы можем ожидать, что нам понравятся люди, которые подражают нам. Действительно, во втором эксперименте Чартран и Барг обнаружили именно это. Вместо того, чтобы создавать поведение, которое нужно имитировать, в этом исследовании сообщник имитировал поведение участника. В то время как участник и сообщник обсуждали фотографии из журнала, он отражал позу, движения и манеры, показанные участником.

Как видно на рисунке 6.2, участники, которых имитировали, больше понравились другим людям и указали, что, по их мнению, взаимодействие прошло более гладко по сравнению с участниками, которым не подражали.

Рис. 6.2.

Участники, которых имитировали, указали, что им больше понравился человек, который имитировал их, и что взаимодействие с этим человеком прошло более гладко по сравнению с участниками, которых не имитировали. Данные взяты из Chartrand and Bargh (1999).

Имитация — важная часть социального взаимодействия. Мы легко и часто подражаем другим, даже не подозревая об этом. Мы можем сообщать другим, что согласны с их точкой зрения, подражая их поведению, и мы, как правило, лучше ладим с людьми, с которыми мы хорошо «скоординированы». Мы даже ожидаем, что люди будут подражать нам в социальных взаимодействиях, и расстраиваемся, когда они этого не делают (Dalton, Chartrand & Finkel, 2010). Это бессознательное соответствие может помочь объяснить, почему мы сразу же нашли общий язык с одними и никогда не нашли общий язык с другими (Chartrand & Dalton, 2009; Tickle-Degnen & Rosenthal, 1990, 1992).

Информационное социальное влияние: соответствие требованиям точности

Хотя мимикрия представляет собой более тонкую сторону, социальное влияние также проявляется в более активном и вдумчивом смысле, например, когда мы активно смотрим на мнения наших друзей, чтобы определить соответствующее поведение, когда продавец автомобилей пытается совершить продажу, или даже когда могущественный диктатор использует физическую агрессию, чтобы заставить людей в его стране вести себя так, как он желает.В этих случаях влияние очевидно. Мы знаем, что на нас влияют, и можем попытаться — иногда успешно, а иногда менее успешно — противодействовать давлению.

Влияние также иногда возникает из-за того, что мы считаем, что другие люди имеют достоверные знания о мнении или проблеме, и мы используем эту информацию, чтобы помочь нам принимать правильные решения. Например, если вы взлетели и приземлились в незнакомом аэропорту, вы можете проследить за потоком других пассажиров, которые вышли из самолета раньше вас. В этом случае ваше предположение может заключаться в том, что они знают, куда идут, и что следование за ними, скорее всего, приведет вас к багажной карусели.

Информационное социальное влияние — это изменение мнений или поведения, которое происходит, когда мы подчиняемся людям, которые, по нашему мнению, обладают точной информацией . Мы основываем свои убеждения на мнениях, представленных нам репортерами, учеными, врачами и юристами, потому что мы считаем, что они обладают большим опытом в определенных областях, чем мы. Но мы также используем наших друзей и коллег для информации; Когда мы выбираем куртку на основе советов наших друзей о том, что нам нравится, мы используем информационное соответствие — мы считаем, что наши друзья хорошо разбираются в вещах, которые для нас важны.

Информационное социальное влияние часто является конечным результатом социального сравнения , процесса сравнения наших мнений с мнениями других для получения точной оценки обоснованности мнения или поведения (Festinger, Schachter, & Back, 1950; Хардин и Хиггинс, 1996; Тернер, 1991). Информационное социальное влияние приводит к реальным, долгосрочным изменениям убеждений. Результатом соответствия из-за информационного социального влияния обычно является частное принятие : реальное изменение мнений со стороны человека .Мы считаем, что выбор куртки был правильным, и что толпа приведет нас к багажной карусели.

Нормативное социальное влияние: подчиняться тому, чтобы его любили, и избегать отказа

В других случаях мы подчиняемся не потому, что хотим иметь достоверные знания, а, скорее, для достижения цели принадлежности к группе, которая нам небезразлична, и быть принятой ею (Deutsch & Gerard, 1955). Когда мы начинаем курить сигареты или покупаем обувь, которую на самом деле не можем себе позволить, чтобы произвести впечатление на других, мы делаем это не столько потому, что думаем, что это правильно, сколько потому, что хотим нравиться.

Мы становимся жертвами нормативного социального влияния , когда мы выражаем мнения или ведем себя таким образом, который помогает нам быть принятыми или удерживает нас от изоляции или отвержения другими . Когда мы занимаемся конформизмом благодаря нормативному социальному влиянию, мы подчиняемся социальным нормам — общепринятым убеждениям о том, что мы делаем или должны делать в определенных социальных контекстах (Cialdini, 1993; Sherif, 1936; Sumner, 1906).

В отличие от информационного социального влияния, при котором установки или мнения отдельных лиц меняются, чтобы соответствовать мнениям влиятельных лиц, результат нормативного социального влияния часто представляет собой общественное согласие, а не частное принятие. Общественное подчинение — это поверхностное изменение поведения (включая публичное выражение мнений), которое не сопровождается фактическим изменением личного мнения . Соответствие может проявляться в нашем публичном поведении, даже если в частной жизни мы можем верить во что-то совершенно иное. Мы можем соблюдать ограничение скорости или носить униформу в соответствии с нашей работой (поведением), чтобы соответствовать социальным нормам и требованиям, даже если мы не обязательно считаем, что это уместно (мнение).Мы можем употреблять наркотики с нашими друзьями, даже не желая этого и не веря, что это действительно правильно, потому что все наши друзья употребляют наркотики. Однако поведение, которое изначально осуществляется из желания быть принятым (нормативное социальное влияние), часто может приводить к изменению убеждений, чтобы соответствовать им, и результатом становится личное принятие. Возможно, вы знаете кого-то, кто начал курить, чтобы доставить удовольствие своим друзьям, но вскоре убедил себя, что это приемлемо.

Хотя в некоторых случаях соответствие может быть чисто информационным или чисто нормативным, в большинстве случаев цели быть точными и принятыми идут рука об руку, и поэтому информационное и нормативное социальное влияние часто имеет место одновременно.Когда солдаты подчиняются своим командирам, они, вероятно, делают это как потому, что это делают другие (нормативное соответствие), так и потому, что они думают, что это правильно (информационное соответствие). И когда вы начинаете работать на новой работе, вы можете копировать поведение своих новых коллег, потому что вы хотите, чтобы они нравились вам, а также потому, что вы предполагаете, что они знают, как нужно делать дела. Утверждалось, что различие между информационным и нормативным соответствием более очевидно, чем реально, и что, возможно, невозможно полностью различить их (Turner, 1991).

Влияние большинства: соответствие группе

Хотя соответствие происходит всякий раз, когда члены группы меняют свое мнение или поведение в результате восприятия других, мы можем разделить такое влияние на два типа. Влияние большинства происходит , когда преобладают убеждения, которых придерживается большее количество людей в текущей социальной группе . Напротив, влияние меньшинства происходит, когда преобладают убеждения меньшего числа людей в текущей социальной группе .Неудивительно, что влияние большинства более распространено, и мы сначала рассмотрим его.

В серии важных исследований конформности Музафер Шериф (1936) использовал перцептивный феномен, известный как автокинетический эффект , для изучения результатов конформности в развитии групповых норм. Автокинетический эффект вызывается быстрыми, небольшими движениями наших глаз, которые происходят, когда мы смотрим на объекты, и которые позволяют нам сосредоточиться на стимулах в нашей окружающей среде. Однако, когда людей помещают в темную комнату, в которой есть только одна маленькая неподвижная точка света, эти движения глаз производят необычный эффект для воспринимающего — они заставляют точку света двигаться.

Шериф воспользовался этим естественным эффектом, чтобы изучить, как групповые нормы развиваются в неоднозначных ситуациях. В его исследованиях студентов колледжа помещали в темную комнату с точкой света и просили указывать каждый раз при включении света, насколько он двигался. Некоторые участники сначала выносили свои суждения в одиночку. Шериф обнаружил, что, хотя каждый участник, который тестировался в одиночку, давал оценки, которые находились в относительно узком диапазоне (как если бы у них была своя собственная «индивидуальная» норма), были большие различия в размере этих суждений среди разных участников, которых он изучал.

Шериф также обнаружил, что, когда людей, которые изначально давали очень разные оценки, затем помещали в группы вместе с одним или двумя другими людьми, и в которых все члены группы давали свои ответы на каждое испытание вслух (каждый раз в разном случайном порядке) , первоначальные различия в суждениях между участниками начали исчезать, так что члены группы в конечном итоге сделали очень похожие суждения. Вы можете видеть, что эта модель изменений показана на рисунке 6.3, «Результаты исследования Шерифа», иллюстрирует фундаментальный принцип социального влияния: со временем люди приходят все больше и больше, чтобы поделиться своими убеждениями друг с другом. Таким образом, исследование Шерифа является ярким примером развития групповых норм.

Рис. 6.3. Результаты исследования Шерифа

. Участники исследования Музафера Шерифа (1936) изначально имели разные представления о степени, с которой кажется, что точка света движется. (Вы можете увидеть эти различия в первом дне.) Однако по мере того, как они делились своими убеждениями с другими членами группы в течение нескольких дней, выработалась общая групповая норма. Здесь показаны оценки, сделанные группой из трех участников, которые встречались вместе в четыре разных дня.

Более того, новые групповые нормы продолжали влиять на суждения, когда людей снова тестировали в одиночку, что указывает на то, что Шериф добился частного признания. Участники не вернулись к своим первоначальным мнениям, хотя они были вполне свободны для этого; скорее, они остались с новыми групповыми нормами.И эти эффекты конформности, по всей видимости, произошли совершенно незаметно для большинства участников. Шериф сообщил, что большинство участников указали после окончания эксперимента, что на их суждения не повлияли суждения других членов группы.

Шериф также обнаружил, что нормы, разработанные в группах, могут сохраняться со временем. Когда первоначальные участники исследования были разделены на группы с новыми людьми, их мнения впоследствии повлияли на суждения новых членов группы (Jacobs & Campbell, 1961).Нормы сохранялись на протяжении нескольких «поколений» (MacNeil & Sherif, 1976) и могли влиять на индивидуальные суждения вплоть до года после последнего тестирования человека (Rohrer, Baron, Hoffman, & Swander, 1954).

Когда Соломон Аш (Asch, 1952, 1955) услышал об исследованиях Шерифа, он ответил, возможно, так же, как и вы: «Ну, конечно, люди согласились в этой ситуации, потому что, в конце концов, правильный ответ был очень неясным», вы мог подумать. Поскольку участники исследования не знали правильного ответа (или, действительно, «правильный» ответ был отсутствием движения), возможно, неудивительно, что люди соответствовали убеждениям других.

Аш провел исследования, в которых, в отличие от экспериментов Шерифа с автокинетическим эффектом, правильные ответы на суждения были совершенно очевидны. В этих исследованиях участниками были студенты колледжа мужского пола, которым было сказано, что они будут участвовать в тесте на визуальные способности. Мужчины сидели маленьким полукругом перед доской, на которой отображались визуальные стимулы, которые они собирались оценивать. Мужчинам сказали, что в ходе эксперимента будет 18 испытаний, и в каждом испытании они увидят по две карточки.Стандартная карта имела единственную линию, которая подлежала оценке. На тестовой карте было три линии, длина которых варьировалась от 2 до 10 дюймов:

Рисунок 6.4 Стандартная карта и тестовая карта.

Задача мужчин заключалась в том, чтобы просто указать, какая линия на тестовой карточке имеет ту же длину, что и линия на стандартной карточке. Как видно из приведенного выше примера карточки Аша, нет никаких сомнений в том, что правильный ответ — это строка 1. Фактически, Аш обнаружил, что люди практически не совершали ошибок при выполнении задания, когда они выносили свои суждения в одиночку.

На каждом испытании каждый человек отвечал вслух, начиная с одного конца полукруга и переходя к другому концу. Хотя участник этого не знал, другие члены группы были не настоящими участниками, а экспериментальными единомышленниками, которые давали заранее определенные ответы в каждом испытании. Поскольку участник сидел предпоследним в ряду, он всегда выносил свое суждение после того, как большинство других членов группы высказывали свое. Хотя на первых двух испытаниях каждый из единомышленников дал правильный ответ, на третьем испытании и на 11 последующих испытаниях все они были проинструктированы дать один и тот же неправильный ответ.Например, даже если правильным ответом была строка 1, все они сказали бы, что это строка 2. Таким образом, когда настала очередь участника отвечать, он мог либо дать явно правильный ответ, либо соответствовать неправильным ответам единомышленников.

Аш обнаружил, что около 76% из 123 человек, прошедших тестирование, дали по крайней мере один неправильный ответ, когда настала их очередь, и 37% ответов в целом соответствовали друг другу. Это действительно свидетельство силы нормативного социального влияния, поскольку участники исследования вслух давали явно неверные ответы.Однако соответствие не было абсолютным — помимо 24% мужчин, которые никогда не соглашались, только 5% мужчин соответствовали всем 12 критическим испытаниям.

Влияние меньшинства: сопротивление групповому давлению

Исследование, которое мы обсуждали до сих пор, включает конформность, при которой мнения и поведение людей становятся более похожими на мнения и поведение большинства людей в группе — влияние большинства. Но мы не всегда слепо подчиняемся убеждениям большинства.Хотя это более необычно, тем не менее есть случаи, когда меньшее количество людей может влиять на мнения или поведение группы — это влияние меньшинства .

Это хорошо, что меньшинства могут иметь влияние; в противном случае мир был бы довольно скучным. Когда мы оглядываемся на историю, мы обнаруживаем, что именно необычные, расходящиеся, новаторские группы меньшинств или отдельные лица, хотя в то время их часто высмеивали за их необычные идеи, в конечном итоге пользуются уважением за то, что внесли позитивные изменения.Работа ученых, религиозных лидеров, философов, писателей, музыкантов и художников, которые идут вразрез с групповыми нормами, часто выражая новые и необычные идеи, поначалу не нравятся. Галилей и Коперник были учеными, которые не соглашались с мнениями и поведением окружающих. В конце концов, их новаторские идеи изменили мышление масс. Эти новые мыслители могут быть наказаны, а в некоторых случаях даже убиты за свои убеждения. Однако, в конце концов, если идеи интересны и важны, большинство может соответствовать этим новым идеям, что приведет к социальным изменениям.Короче говоря, хотя согласие с мнением большинства важно для обеспечения бесперебойно работающего общества, если бы люди только соответствовали другим, было бы мало новых идей и мало социальных изменений.

Французский социальный психолог Серж Московичи особенно интересовался ситуациями, в которых может иметь место влияние меньшинства. Фактически, он утверждал, что все члены всех групп могут, по крайней мере в некоторой степени, влиять на других, независимо от того, составляют они большинство или меньшинство.Чтобы проверить, действительно ли члены группы меньшинств могут оказывать влияние, он и его коллеги (Moscovici, Lage, & Naffrechoux, 1969) создали противоположность исследования восприятия линии Аша, так что теперь в группе было меньшинство единомышленников (двое) и большинство участников эксперимента (четыре). Все шесть человек просмотрели серию слайдов, изображающих цвета, якобы как исследование цветового восприятия, и, как в исследовании Аша, каждый вслух высказал свое мнение о цвете слайда.

Хотя цвета слайдов различались по яркости, все они были явно синего цвета. Более того, продемонстрировав однозначность слайдов, как и линейные суждения Аша, участники, которых попросили высказать свои суждения в одиночку, менее чем в 1% случаев называли слайды другим цветом, чем синий. (Когда это случилось, слайды назвали зелеными.)

В эксперименте двух соучастников попросили дать один из двух вариантов ответов, которые отличались от нормальных ответов.В условии постоянного меньшинства два конфедерата давали необычный ответ (зеленый) на каждом испытании. В условии непоследовательного меньшинства конфедераты назвали слайды зелеными на две трети своих ответов и назвали их синими на другой трети.

Меньшинство из двоих могло изменить убеждения большинства из четырех, но только тогда, когда они были единодушны в своих суждениях. Как показано на Рисунке 6.5, «Сила постоянных меньшинств», Московичи обнаружил, что присутствие меньшинства, которое давало неизменно необычные ответы, влияло на суждения, сделанные участниками эксперимента.Когда меньшинство было постоянным, 32% участников группы большинства сказали зеленый хотя бы один раз, а 18% ответов группы большинства были зелеными. Однако непоследовательное меньшинство практически не повлияло на суждения большинства.

Рисунок 6.5. Сила согласованных меньшинств

В исследованиях влияния меньшинств, проведенных Сержем Московичи, только постоянное меньшинство (в котором каждый человек давал одинаковый неверный ответ) смогло вызвать согласованность у большинства участников.Данные взяты из Moscovici, Lage и Naffrechoux (1969).

На основе этого исследования Московичи утверждал, что меньшинства могут иметь влияние на большинство при условии, что они будут давать последовательные, единодушные ответы. Последующие исследования показали, что меньшинства наиболее эффективны, когда они выражают последовательные мнения в течение долгого времени и друг с другом, когда они показывают, что они вкладываются в свое положение, принося значительные личные и материальные жертвы, и когда они, кажется, действуют из принципиальных соображений. чем из скрытых мотивов (Hogg, 2010).Хотя они могут захотеть принять относительно открытый и разумный стиль ведения переговоров по вопросам, которые менее важны для отношения, которое они пытаются изменить, успешные меньшинства должны полностью соответствовать их основным аргументам (Mugny & Papastamou, 1981).

Когда меньшинства преуспевают в оказании влияния, они способны произвести сильное и устойчивое изменение отношения — истинное частное признание — а не просто общественное согласие. Люди подчиняются меньшинствам, потому что они думают, что они правы, а не потому, что они считают это социально приемлемым.У меньшинств есть еще один, потенциально даже более важный результат, связанный с мнениями членов группы большинства — присутствие групп меньшинств может побудить большинство к более полному, а также к более дивергентному, новаторскому и творческому мышлению по обсуждаемым темам (Martin & Hewstone , 2003; Мартин, Мартин, Смит и Хьюстон, 2007).

Немет и Кван (1987) предложили участникам поработать в группах по четыре человека над творческим заданием, в котором им были представлены цепочки букв, такие как tdogto , и их попросили указать, какое слово пришло им в голову первым, когда они смотрели на буквы.Суждения были сделаны в частном порядке, что позволило экспериментаторам давать ложные отзывы об ответах других членов группы. Все участники указали наиболее очевидное слово (в данном случае собака ) в качестве своего ответа на каждом из начальных испытаний. Тем не менее, участникам сказали (в зависимости от условий эксперимента), что либо трое из других членов группы также сообщили, что видели собаку , и что один сообщил, что видел бога , либо что трое из четырех сообщили, что видели бога , тогда как только один сообщил о собаках .Затем участники самостоятельно заполнили другие похожие словосочетания, и их ответы были изучены.

Результаты показали, что, когда участники думали, что необычный ответ (например, бог , а не собака ) был дан меньшинством из одного человека в группе, а не большинством из трех человек, они впоследствии ответили больше: новые цепочки слов с использованием новых решений, таких как поиск слов, составленных задом наперед или с использованием случайного порядка букв.С другой стороны, люди, которые думали, что большая часть группы дала новый ответ, не развивали более творческих идей. Очевидно, когда участники думали, что новый ответ исходит от группового меньшинства (одного человека), они думали об ответах более тщательно, по сравнению с тем же поведением, выполняемым большинством членов группы, и это привело их к принятию новых и творческих подходов. думать о проблемах. Этот результат, наряду с другими исследованиями, показывающими аналогичные результаты, предполагает, что сообщения, исходящие от групп меньшинств, заставляют нас более полно задуматься о решении, которое может вызвать новаторское, творческое мышление у членов группы большинства (Crano & Chen, 1998).

Таким образом, мы можем заключить, что влияние меньшинства, хотя и не так вероятно, как влияние большинства, иногда имеет место. Немногие могут влиять на многих, когда они последовательны и уверены в своих суждениях, но менее способны оказывать влияние, когда они непоследовательны или действуют менее уверенно. Более того, хотя влияние меньшинства трудно достичь, если оно действительно имеет место, оно может быть сильным. Когда большинство попадает под влияние меньшинства, они действительно меняют свои убеждения — результатом становится более глубокое осмысление сообщения, личное принятие сообщения и в некоторых случаях даже более творческое мышление.

Ситуационные детерминанты соответствия

Исследования Аша, Шерифа и Московичи демонстрируют, в какой степени отдельные лица — как большинство, так и меньшинства — могут создавать конформность в других. Кроме того, эти исследования предоставляют информацию о характеристиках социальной ситуации, которые важны для определения степени нашего соответствия другим. Давайте рассмотрим некоторые из этих переменных.

Размер большинства

По мере того, как количество людей в большинстве увеличивается по сравнению с количеством людей в меньшинстве, давление на меньшинство, чтобы оно соответствовало, также увеличивается (Latané, 1981; Mullen, 1983).Аш провел повторение своего первоначального исследования линейного судейства, в котором он варьировал количество конфедератов (членов подгруппы большинства), давших первоначальные неправильные ответы, от одного до 16 человек, сохраняя при этом число в подгруппе меньшинства постоянным, равным единице (единичное исследование участник). Возможно, вы не удивитесь, услышав результаты этого исследования: когда размер большинства становился больше, одинокий участник с большей вероятностью давал неправильный ответ.

Увеличение размера большинства увеличивает соответствие независимо от того, является ли соответствие информационным или нормативным.С точки зрения информационного соответствия, чем больше людей выражают мнение, их мнения кажутся более достоверными. Таким образом, большее большинство должно привести к большему информационному соответствию. Но большее большинство также приведет к большему нормативному соответствию, потому что отличаться будет труднее, когда большинство больше. По мере того, как большинство становится больше, человек, высказывающий иное мнение, все больше осознает, что он отличается, и это вызывает большую потребность соответствовать преобладающим нормам.

Хотя увеличение размера большинства действительно увеличивает соответствие, это верно лишь до определенного момента. Увеличение степени соответствия, которое достигается за счет добавления новых членов к группе большинства (известное как социальное воздействие каждого члена группы) больше для членов первоначального большинства, чем для более поздних членов (Latané, 1981) . Эта закономерность показана на рис. 6.6, «Социальное воздействие», где представлены данные известного эксперимента Стэнли Милгрэма и его коллег (Milgram, Bickman, & Berkowitz, 1969), в ходе которого изучалось, как поведение других людей влияет на людей. улицы Нью-Йорка.

Милгрэм приказал своим сообщникам собраться группами на 42-й улице в Нью-Йорке, перед Высшим учебным заведением Городского университета Нью-Йорка, и каждый смотрел в окно на шестом этаже здания. Конфедерации были объединены в группы от одного до 15 человек. Видеокамера в комнате на шестом этаже выше зафиксировала поведение 1424 пешеходов, которые прошли по тротуару рядом с группами.

Как вы можете видеть на Рисунке 6.6, «Социальное влияние», более крупные группы конфедератов увеличивали количество людей, которые также останавливались и смотрели вверх, но влияние каждого дополнительного конфедерата в целом было слабее по мере увеличения размера.Группы из трех конфедератов производили больше соответствия, чем один человек, а группы из пяти человек производили больше соответствия, чем группы из трех человек. Но после того, как группа достигла примерно шести человек, это уже не имело большого значения. Так же, как включение первого источника света в изначально темной комнате больше влияет на яркость комнаты, чем включение второго, третьего и четвертого источников света, добавление большего количества людей к большинству имеет тенденцию давать убывающую отдачу — меньший дополнительный эффект на соответствие.

Рисунок 6.6 Социальное воздействие

Одна из причин того, что влияние новых членов группы так быстро уменьшается, заключается в том, что по мере увеличения числа в группе люди в большинстве вскоре будут восприниматься скорее как группа, а не как отдельные лица. Когда есть только пара людей, выражающих свое мнение, каждый человек, вероятно, будет рассматриваться как личность, придерживающаяся своего собственного уникального мнения, и каждый новый человек вносит свой вклад. В результате два человека более влиятельны, чем один, а трое более влиятельны, чем двое.Однако по мере того, как число людей растет, и особенно когда эти люди воспринимаются как способные общаться друг с другом, люди с большей вероятностью будут рассматриваться как группа, а не как отдельные лица. На этом этапе добавление новых членов не меняет восприятия; независимо от того, есть ли четыре, пять, шесть или больше участников, группа по-прежнему остается просто группой. В результате, выраженные мнения или поведение членов группы, кажется, больше не отражают их собственные характеристики в такой степени, как характеристики группы в целом, и, таким образом, увеличение числа членов группы менее эффективно для увеличения влияния (Уайлдер , 1977).

Размер группы — важная переменная, которая влияет на широкий спектр поведения людей в группах. Люди оставляют в ресторанах пропорционально меньшие чаевые по мере увеличения числа участников, и люди с меньшей вероятностью будут помогать, поскольку число свидетелей инцидента увеличивается (Latané, 1981). Количество членов группы также имеет важное влияние на работу группы: по мере увеличения размера рабочей группы вклад каждого отдельного члена в работу группы становится меньше.В каждом случае влияние размера группы на поведение оказывается таким же, как показано на Рисунке 6.6, «Социальное воздействие».

Единогласие большинства

Хотя количество людей в группе является важным фактором, определяющим соответствие, оно не может быть единственным — в противном случае влияние меньшинства было бы невозможным. Оказывается, согласованность или единодушие членов группы даже важнее. В исследовании Аша, например, соответствие произошло не столько потому, что многие конфедераты дали неправильный ответ, сколько потому, что каждый из конфедератов дал тот же самый неправильный ответ.В одном последующем исследовании, которое он провел, Аш увеличил число единомышленников до 16, но только один из них дал правильный ответ. Он обнаружил, что в этом случае, несмотря на то, что единомышленники дали 15 неправильных и только один правильный ответ, соответствие тем не менее резко снизилось — до примерно 5% ответов участников. И вы помните, что в исследовании влияния меньшинства Московичи произошло то же самое; соответствие наблюдалось только тогда, когда члены группы меньшинства были полностью последовательны в своих выраженных мнениях.

Хотя вы, возможно, не удивитесь, узнав, что соответствие снижается, когда один из членов группы дает правильный ответ, вы можете быть более удивлены, узнав, что соответствие снижается, даже когда несогласный сообщник дает другой неправильный ответ . Например, конформность резко снижается в ситуации Аша с линейным судейством, так что практически все участники дают правильный ответ (предположим, что в данном случае это строка 3), даже когда большинство соратников указали, что строка 2 является правильным ответом и один союзник указывает, что строка 1 верна.Короче говоря, соответствие снижается, когда есть какое-либо несоответствие между членами группы большинства — даже когда один член большинства дает ответ, который даже более неверен, чем ответ, данный другими членами группы большинства (Allen & Levine, 1968). .

Почему единодушие должно быть таким важным определяющим фактором соответствия? Во-первых, когда существует полное согласие между членами большинства, человек, который является целью влияния, остается совершенно один и должен первым нарушить ряды, высказав иное мнение.Быть единственным человеком, который отличается от других, потенциально смущает, и люди, которые хотят произвести хорошее впечатление или понравиться другим, могут, естественно, захотеть этого избежать. Если вам удастся убедить друга надеть на свадьбу голубые джинсы, а не пальто и галстук, тогда вы, естественно, будете чувствовать себя намного менее заметным, когда будете носить джинсы.

Во-вторых, при полном согласии — еще раз вспомните о постоянном меньшинстве в исследованиях Московичи — участник может стать менее уверенным в своем собственном восприятии.Поскольку все остальные придерживаются того же мнения, кажется, что они должны правильно реагировать на внешнюю реальность. Когда возникает такое сомнение, человек может подчиняться из-за информационного социального влияния. Наконец, когда один или несколько других членов группы дают другой ответ, чем остальная часть группы (так что единодушие группы большинства нарушается), этот человек больше не является частью группы, которая оказывает влияние, и становится (вместе с участником) часть группы, на которую оказывается влияние.Вы можете видеть, что другой способ описания эффекта единодушия — это сказать, что как только у человека появляется кто-то, кто согласен с ним или с ней, что другие могут быть неправы (сторонник или союзник), тогда давление, чтобы соответствовать. . Наличие одного или нескольких сторонников, оспаривающих статус-кво, подтверждает собственное мнение и повышает вероятность несогласия с большинством (Allen, 1975; Boyanowsky & Allen, 1973).

Важность задачи

Еще одним определяющим фактором соответствия является воспринимаемая важность решения.Исследования Шерифа, Аша и Московичи могут быть подвергнуты критике, поскольку решения, которые принимали участники, например, судя о длине линий или цвете объектов, кажутся довольно тривиальными. Но что произойдет, если людей попросят принять важное решение? Хотя вы можете подумать, что соответствие будет меньше, когда задача станет более важной (возможно, потому, что люди будут чувствовать себя некомфортно, полагаясь на суждения других и захотят взять на себя больше ответственности за свои собственные решения), влияние важности задачи на самом деле оказывается слабым. более сложный, чем это.

Центр исследований

Как важность задачи и уверенность влияют на соответствие

Совместное влияние уверенности человека в своих убеждениях и важности поставленной задачи было продемонстрировано в эксперименте, проведенном Бароном, Ванделло и Брунсманом (1996), в котором использовалась небольшая модификация процедуры Аша для оценки соответствия. Участники завершили эксперимент вместе с двумя другими студентами, которые на самом деле были единомышленниками-экспериментаторами. Участники работали над несколькими различными типами испытаний, но было 26, которые имели отношение к прогнозам соответствия.На этих испытаниях сначала была представлена фотография одного человека, за которой сразу же последовали фотографии четырех человек, один из которых был показан на начальном слайде (но который мог быть одет по-другому):

Рисунок 6.7

Задача участников заключалась в том, чтобы указать, какой человек в очереди был таким же, как и исходный человек, используя число от 1 (человек слева) до 4 (человек справа). В каждом из критических испытаний два соучастника опережали участника, и каждый из них давал одинаковый неправильный ответ.

Использованы две экспериментальные манипуляции. Во-первых, исследователи манипулировали важностью задачи, говоря некоторым участникам (условие высокой важности ), что их эффективность в выполнении задачи была важной мерой способности очевидца и что участники, которые выполнили наиболее точно, получат 20 долларов в конце данных. коллекция. (Лотерея с участием всех участников была фактически проведена в конце семестра, и некоторым участникам было выплачено по 20 долларов.) С другой стороны, участникам с маловажным условием было сказано, что процедура тестирования является частью процедуры тестирования. пилотное исследование и что решения не так уж и важны.Во-вторых, сложность задания варьировалась, показывая тестовые фотографии и фотографии состава в течение 5 и 10 секунд соответственно ( легкое условие ) или только ½ и 1 секунду соответственно ( сложное условие ). Оценка соответствия была определена как количество испытаний, в которых участник предлагал такой же (неправильный) ответ, что и его участники.

Рис. 6.8

В простых задачах участники меньше согласовывались, когда думали, что решение имеет высокую (а не низкую) важность, тогда как в сложных задачах участники больше согласовывались, когда считали, что решение имеет высокую важность.Данные взяты из Baron et al. (1996).

Как вы можете видеть на Рисунке 6.8, наблюдалась взаимосвязь между сложностью задачи и ее важностью. В легких задачах участники меньше подчинялись неверным суждениям других, когда решение имело для них более важные последствия. В этих случаях они, казалось, больше полагались на свое собственное мнение (которое, по их убеждению, было правильным), когда оно действительно имело значение, но с большей вероятностью соглашались с мнением других, когда все было не так критично (вероятно, в результате нормативное социальное влияние).

На сложных задачах, однако, результаты были противоположными. В этом случае участники больше соглашались, когда думали, что решение имеет высокую, а не низкую важность. В тех случаях, когда они были более неуверены в своем мнении, но все же действительно хотели быть правыми, они использовали суждения других для информирования своих собственных взглядов (информационное социальное влияние).

Социальное влияние создает соответствие.
Влияние может быть более пассивным или более активным.
Мы подчиняемся как для получения точных знаний (информационное социальное влияние), так и для того, чтобы не быть отвергнутыми другими (нормативное социальное влияние).
И большинство, и меньшинство могут оказывать социальное влияние, но делают это по-разному.
Характеристики социальной ситуации, включая количество людей в большинстве и единодушие большинства, имеют сильное влияние на конформизм.

Упражнения и критическое мышление

Опишите время, когда вы следовали мнению или поведению других.Интерпретируйте соответствие с точки зрения информационного и / или нормативного социального влияния.
Представьте, что вы работаете в жюри присяжных, в котором вы оказались единственным человеком, который считает, что подсудимый невиновен. Какие стратегии вы могли бы использовать, чтобы убедить большинство?

Список литературы

Аллен, В. Л. (1975). Социальная поддержка несоответствий. В Л. Берковиц (ред.), Достижения экспериментальной социальной психологии (Том 8). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Academic Press;

Аллен, В.Л. и Левин Дж. М. (1968). Социальная поддержка, инакомыслие и соответствие. Социометрия, 31 (2), 138–149.

Андерсон К., Келтнер Д. и Джон О. П. (2003). Эмоциональное сближение людей с течением времени. Журнал личности и социальной психологии, 84 (5), 1054–1068.

Аш, С. Э. (1952). Социальная психология . Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл;

Аш, С. Э. (1955). Мнения и социальное давление. Scientific American, 11 , 32.

Барон Р. С., Ванделло Дж. А. и Брансман Б. (1996). Забытая переменная в исследовании соответствия: влияние важности задачи на социальное влияние. Журнал личности и социальной психологии, 71, 915–927.

Бояновский, Э. О., и Аллен, В. Л. (1973). Нормы внутри группы и самоидентификация как детерминанты дискриминационного поведения. Журнал личности и социальной психологии, 25 , 408–418.

Чартранд, Т. Л., и Барг, Дж. А. (1999).Эффект хамелеона: связь между восприятием и поведением и социальное взаимодействие. Журнал личности и социальной психологии, 76 (6), 893–910.

Чартранд, Т. Л., и Далтон, А. Н. (2009). Мимикрия: его повсеместность, важность и функциональность. В Э. Морселла, Дж. А. Барг и П. М. Голлвитцер (ред.), Оксфордский справочник по человеческим действиям (стр. 458–483). Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета;

Чалдини Р. Б. (1993). Влияние: наука и практика (3-е изд.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Харпер Коллинз; Шериф, М. (1936). Психология социальных норм . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Харпер и Роу;

Чалдини Р. Б., Рино Р. Р. и Каллгрен К. А. (1990). Основная теория нормативного поведения: переработка концепции норм для уменьшения количества мусора в общественных местах. Журнал личности и социальной психологии, 58 , 1015–1026.

Crano, W. D., & Chen, X. (1998). Договор о снисхождении и сохранение влияния большинства и меньшинства. Журнал личности и социальной психологии, 74 , 1437–1450.

Далтон, А. Н., Чартран, Т. Л., и Финкель, Э. Дж. (2010). Хамелеон, управляемый схемой: как мимикрия влияет на исполнительные и саморегулирующие ресурсы. Журнал личности и социальной психологии, 98 (4), 605–617.

Дойч М. и Герард Х. Б. (1955). Изучение нормативных и информационных социальных влияний на индивидуальное суждение. Журнал аномальной и социальной психологии, 51 , 629–636.

Фестингер, Л., Шахтер, С., и Бэк, К. (1950). Социальное давление в неформальных группах . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Харпер;

Хардин, К., и Хиггинс, Т. (1996). Общая реальность: как социальная проверка делает субъективное объективным. В книге Р. М. Соррентино и Э. Т. Хиггинса (ред.), Справочник по мотивации и познанию: основы социального поведения (том 3, стр. 28–84). Нью-Йорк, Нью-Йорк: Гилфорд;

Хогг, М.А. (2010). Влияние и лидерство. В С.Ф. Фиске, Д. Т. Гилберт и Г. Линдзи (редакторы), Справочник по социальной психологии (том 2, стр. 1166–1207). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Wiley.

Джейкобс, Р. К., и Кэмпбелл, Д. Т. (1961). Сохранение произвольной традиции через несколько поколений лабораторной микрокультуры. Журнал аномальной и социальной психологии, 62 , 649–658.

Латане Б. (1981). Психология социального воздействия. Американский психолог, 36 , 343–356;

Макнил, М.К. и Шериф М. (1976). Смена норм из поколения в поколение в зависимости от произвола предписываемых норм. Журнал личности и социальной психологии, 34 , 762–773.

Мартин Р. и Хьюстон М. (2003). Влияние большинства или меньшинства: когда, а не заставляет ли статус источника эвристическую или систематическую обработку. Европейский журнал социальной психологии, 33 (3), 313–330;

Мартин, Р., Мартин, П. Ю., Смит, Дж. Р., и Хьюстон, М.(2007). Влияние большинства против меньшинства и предсказание поведенческих намерений и поведения. Журнал экспериментальной социальной психологии, 43 (5), 763–771.

Милграм, С., Бикман, Л., и Берковиц, Л. (1969). Обратите внимание на силу притяжения толпы разного размера. Журнал личности и социальной психологии, 13 , 79–82.

Moscovici, S., Lage, E., & Naffrechoux, M. (1969). Влияние последовательного меньшинства на ответы большинства в задаче на цветовосприятие. Социометрия, 32, , 365–379.

Mugny, G., & Papastamou, S. (1981). Когда жесткость не подводит: индивидуализация и психологизация как сопротивление распространению инноваций меньшинства. Европейский журнал социальной психологии, 10 , 43–62.

Mullen, B. (1983). Реализация влияния группы на человека: перспектива самовнимания. Журнал экспериментальной социальной психологии, 19, , 295–322.

Немет, К.Дж. И Кван Дж. Л. (1987). Влияние меньшинства, несовпадающее мышление и поиск правильных решений. Журнал прикладной социальной психологии, 17 , 788–799.

Рорер Дж. Х., Барон С. Х., Хоффман Э. Л. и Свандер Д. В. (1954). Устойчивость автокинетических суждений. Американский журнал психологии, 67 , 143–146.

Шериф М. (1936). Психология социальных норм . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Харпер и Роу.

Самнер, В. Г.(1906). Народные пути . Бостон, Массачусетс: Джинн.

Tickle-Degnen, L., & Rosenthal, R. (1990). Природа раппорта и его невербальных коррелятов. Психологический опрос, 1 (4), 285–293;

Tickle-Degnen, L., & Rosenthal, R. (ред.). (1992). Невербальные аспекты терапевтического взаимопонимания . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Тернер, Дж. К. (1991). Социальное влияние . Пасифик Гроув, Калифорния: Брукс Коул.

Уайлдер, Д. А.(1977). Восприятие групп, размер оппозиции и социальное влияние. Журнал экспериментальной социальной психологии, 13 (3), 253–268.

Влияние информации и социального соответствия на изменение мнения

Abstract

Существующие исследования показывают, что социальное давление влияет на акты политического участия, такие как участие в голосовании. Однако мы меньше знаем о том, как давление конформизма влияет на глубоко укоренившиеся политические ценности и мнения.Используя эксперимент, основанный на обсуждении, мы распутываем уникальные и комбинированные эффекты информации и социального давления на политическое мнение, которое является очень важным, политически заряженным и является частью нашей идентичности. Мы обнаружили, что, хотя информация играет роль в изменении мнения человека, социальная доставка этой информации имеет наибольший эффект. Тридцать три процента людей, находящихся в нашем состоянии лечения, меняют свое мнение из-за социальной доставки информации, в то время как десять процентов реагируют только на социальное давление, а десять процентов реагируют только на информацию.Участники, которые меняют свое мнение из-за социального давления в нашем эксперименте, более консервативны в политическом плане, сознательны и невротичны, чем те, кто этого не сделал.

Образец цитирования: Маллинсон Д. Д., Хатеми П. К. (2018) Влияние информации и социального соответствия на изменение мнения. PLoS ONE 13 (5): e0196600. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0196600

Редактор: Йонг Денг, Юго-Западный университет, КИТАЙ

Поступила: 17 августа 2017 г .; Одобрена: 16 апреля 2018 г .; Опубликован: 2 мая 2018 г.

Авторские права: © 2018 Маллинсон, Хатеми.Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Данные доступны в Harvard Dataverse соответствующего автора (http://dx.doi.org/10.7910/DVN/YVCPDT).

Финансирование: Этот проект поддержан внутренним грантом в размере 1000 долларов США от Департамента политических наук штата Пенсильвания (предоставлен DJM).Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Информация и убеждение, возможно, являются наиболее важными факторами изменения мнения и поведения. Однако гораздо меньше внимания уделяется роли социального давления в изменении общественного мнения по политически значимым темам.Этот пробел важен, потому что люди демонстрируют склонность подчиняться своим сверстникам, когда сталкиваются с социальным давлением. Будь то в зале заседаний или в Facebook, классические исследования Соломона Аша и Музафера Шерифа актуальны и сегодня. Люди подчиняются, основываясь на желании нравиться другим, которое Аш [1, 2] называл подчинением (т. Е. Соглашаться с большинством, даже если вы не принимаете их убеждения, потому что вы хотите быть принятыми), или желанием быть принятым. правильно, что Sherif et al. [3] называется частным принятием (т.д., полагая, что мнение других может быть более правильным или информированным, чем их собственное). Эти две широкие схемы охватывают множество конкретных механизмов, в том числе мотивированное рассуждение, когнитивный диссонанс, максимизацию полезности, избежание конфликтов и стремление к позитивным отношениям, среди прочего. Социальное влияние, основанное на информации, и нормативное социальное влияние (т. Е. Давление соответствия) играют важную, хотя и различающуюся, роли в теориях соответствия и частного признания (см. [4]).В обоих случаях люди демонстрируют поведение конформности; однако только в частном порядке они действительно обновляют свои убеждения из-за социальной доставки новой информации.

Расширения новаторских работ Аша и Шерифа широко применялись во многих областях поведения [5–9], включая участие в политической жизни. Например, значительное внимание было сосредоточено на важности конформности в отношении явки избирателей и поведения участия [10], включая влияние социального давления на электоральное поведение обычных граждан [11–15].Эти работы указывают как на скрытую, так и на явную силу социального влияния на электоральное поведение, однако мало что известно о значении социальной конформности для политически заряженных тем в контекстно-зависимых обстоятельствах, особенно тех, которые ставят под сомнение чьи-то ценности и мнения.

Тестирование давления на соответствие в области идеологической и политической идентичности может объяснить, отличается ли давление с целью присоединиться к объединенной в противном случае группе при рассмотрении политически заряженных тем или неконтекстных тем, таких как размер линии или движение шара свет [2, 16].Мнения по политически заряженным темам сложны, ценностны, соответствуют культурным нормам, и их нелегко изменить [17–21]. Остается неизвестным, обусловлено ли влияние давления социальной конформности на политические взгляды личным характером очага давления. Безусловно, социальное соответствие — понятие, которое сложно измерить без живого взаимодействия. Наблюдательный подход затрудняет выяснение того, влияет ли социальное давление на поведение независимо и каким образом с учетом этих разнообразных случайных механизмов, и вызваны ли изменения во мнениях, возникающие в результате социального взаимодействия, подчинением или частным принятием.Тем не менее, эксперименты предоставляют один из способов понять, как и почему происходит изменение мнения. Здесь мы проводим эксперимент, чтобы проверить, в какой степени изменение мнения вызвано убеждением посредством новой информации, давлением социального соответствия или сочетанием того и другого в более реалистичной обстановке расширенного обсуждения.

Конформность и политическое поведение

Наблюдательные и экспериментальные исследования касались различных аспектов воздействия информации, предоставляемой обществом, на индивидуальное поведение.Наблюдательный анализ социальных сетей составляет основу большинства недавних исследований социального влияния и политического поведения. Синклер [22], например, демонстрирует, что гражданские сети передают ограниченный набор политической информации. Люди могут обращаться к хорошо информированным коллегам [23] или собирать информацию от доверенных друзей и семьи [24], чтобы снизить затраты на сбор информации, необходимой для участия в политическом поведении (например, голосовании). Обращаясь к своей сети, они открыты для принятия этой полезной информации в частном порядке.Однако политическая информация — не единственный вид информации, передаваемой через личные сети. Социальное давление помогает сети побуждать к соблюдению желаемых социальных норм [25–27]. В этом случае члены сети предоставляют информацию относительно ожиданий группы от соответствующего участия в политике. Люди, которые обеспокоены тем, будет ли группа продолжать принимать их, поэтому подчиняются из желания нравиться в широком смысле. Нормы часто являются самодостаточными, и просто предполагаемой угрозы потенциальных санкций достаточно для регулирования поведения посредством соблюдения и самоконтроля [28, 29].

Споры о практичности и реальности совещательной демократии еще раз подчеркивают важность понимания роли политического конформности в публичном и элитном дискурсе. Ученые и теоретики утверждают, что политические решения улучшаются и узакониваются в процессе обсуждения [30–34], хотя обсуждение не обязательно приводит к консенсусу [35]. Суть демократического обсуждения заключается в том, что участники участвуют в рациональном обсуждении политической темы, что дает каждому возможность учиться у других и, таким образом, в частном порядке обновлять свои предпочтения (т.э., из желания быть правым). Это приводит к коллективно рациональному предприятию, которое позволяет группам преодолевать ограниченную рациональность индивидов, которая в противном случае привела бы к неоптимальным решениям [36]. Это требует от участников полного участия и свободного обмена имеющейся у них информацией с группой.

Хиббинг и Тайсс-Морс [37], однако, поднимают важные вопросы о желательности обсуждения среди общественности. Используя фокус-группы, они обнаруживают, что граждане чаще всего не хотят участвовать в обсуждениях, когда сталкиваются с противодействием их мнению.Вместо этого они, похоже, не хотят участвовать в политике и вместо этого хотят «скрытую демократию», при которой демократические процедуры существуют, но не всегда заметны. С этой точки зрения, совещательная среда не обеспечивает оптимального результата и даже может привести к неоптимальным результатам. Фактически, авторы прямо указывают на проблему внутригрупповой конформности из-за комплаенса как на виновника этого явления. Принудительное влияние социального давления во время обсуждения было дополнительно выявлено на заседаниях присяжных [38, 39] и в других условиях малых групп [40].

Помимо политики, существуют экспериментальные доказательства склонности подчиняться из желания нравиться или быть правым [25, 41–45]. Используя простой формат фокус-группы и изображения линий, Аш [1, 2] продемонстрировал, что люди будут подчиняться убеждениям своих сверстников из-за желания быть принятыми группой, даже если они не согласны и даже если они верят, что группа мнение не соответствует действительности. Для этого Аш попросил восемь членов группы оценить два набора линий.Линии были явно либо идентичными, либо разными, и членов группы попросили определить, есть ли разница. Участник не знал, что семь других членов группы были сообщниками, обученными действовать согласованно. В определенный момент исследования конфедераты начали выбирать неправильный ответ на вопрос, равны ли линии. Следовательно, участник сталкивался с социальным давлением со стороны единой группы каждый раз, когда выбирал свой ответ. Аш изменил поведение группы, в том числе количество членов и количество несогласных единомышленников.Участники часто испытывали стресс, и многие в конечном итоге соглашались с групповым консенсусом, даже несмотря на то, что группа объективно ошибалась и участники не соглашались с ними в частном порядке.

Используя гораздо более сложный и зависимый от контекста формат — молодежный летний лагерь с настоящими отдыхающими — Sherif et al. [3] продемонстрировали частное принятие, посредством которого люди усваивают и подчиняются групповым нормам, поскольку консенсус предполагает, что они, возможно, пришли к правильному ответу. В этом случае мальчики в лагере быстро объединились в конкурирующие фракции, а первоначальные выбросы в группах сформировались из желания выиграть соревнования (т.э., будь прав). Хотя новаторские эксперименты в пещере грабителей многое показали о групповом поведении, выходящем далеко за рамки конформности, мы сконцентрировались конкретно на этом конкретном аспекте результатов, которые прошли проверку временем в многочисленных повторениях и расширениях в самых разных социальных сферах [46–19]. 52].

Репликация экспериментальной работы Аша, в частности, имела разный успех. Lalancette и Standing [53] обнаружили, что результаты Аша были неоднозначными при использовании подсказки, более неоднозначной, чем неравные строки.Кроме того, Хок [54] критикует дизайн Аша за то, что он не воспроизводит реальную жизненную ситуацию. Сосредоточившись на взглядах на развод, Кеннет Харди представил раннее применение теорий общественного согласия Аша и частного признания Шерифа к политическим убеждениям, используя аналогичный формат малых групп с шестью единомышленниками и одним участником. Конфедерации предлагали не только свое мнение, но и причины своего мнения, что обеспечило методологическое новшество, представив больше информации, чем просто голоса конфедератов.Работа Харди стала важной отправной точкой для определения процесса соответствия в политической сфере, но она остается ограниченной. В своем исследовании он использовал только мужчин и не допускал повторных обсуждений, чтобы оценить, как долго участники выдерживают давление соответствия. В более позднем исследовании Левитан и Ферхюльст [55] обнаружили стойкость в изменении политического отношения после взаимодействия с группой, единодушно выступающей против, но они не включали никаких дискуссий.

Наш эксперимент основывается на этих работах, исследуя микропроцесс, лежащий в основе изменения мнения по политически заряженной теме, обсуждаемой в реальном контексте.Мы соединяем исследования, которые не допускают обсуждения, с теми, которые изучают однодневные дискуссии, чтобы определить, оказывает ли влияние группы более сильный эффект, даже когда обсуждение сосредоточено на отношении, тесно связанном с социальной идентичностью. Наше общение продолжительностью около часа имитирует вероятный пример диалога из реального мира. Что еще более важно, наш дизайн позволяет нам участвовать в дебатах о социальном влиянии, разделяя желания быть правыми (частное принятие) и понравившимся (согласие).Наша главная цель — не полностью предсказать поведение широкой публики, а скорее определить независимую причинную роль социального давления в изменении мнения, учитывая известное значение информационных эффектов. Мы ожидаем, что давление и информация, касающиеся соответствия, будут иметь совместное и независимое влияние на изменение мнения.

Изменения в поведении в соответствии с требованиями

Хотя наш основной интерес состоит в выявлении средних эффектов давления информации и конформизма на изменение мнения, мы, тем не менее, признаем, что есть различия в реакции людей на социальное давление, в зависимости от наблюдаемых и ненаблюдаемых индивидуальных характеристик.Таким образом, средний восстановленный эффект лечения может маскировать существенную неоднородность [56, 57]. Например, не все испытуемые Аша или Харди подчинялись мнению группы, и было много различий в том, насколько охотно участники лагеря Шериф и его коллеги объединялись в сплоченные и функционирующие группы. Чтобы рассмотреть эту возможность, мы проверяем три фактора, которые ранее были определены как совпадающие со средней склонностью к конформизму: черты личности, самооценка и идеология.Наиболее последовательные свидетельства указывают на то, что те, кто меняет свое мнение, в целом более согласны, невротичны и имеют более низкую самооценку [58].

Генерировать гипотезы о влиянии других личностей и идеологических предрасположенностей на изменение мнения по политическим, моральным и личностным темам сложнее. Существующие исследования указывают на поддержку как стабильности, так и изменения этих черт и различаются по источнику этого изменения, то есть информационному или социальному.Например, с одной стороны, мы можем ожидать, что те, кто более политически консервативны, с большей вероятностью будут открыто подчиняться группе, учитывая существующие исследования, показывающие, что консерваторы менее негативно относятся к конформизму и чаще подчиняются групповому давлению и нормам [59–61 ]. Кроме того, консерваторы также обладают более высокой личностной чертой «Сознательность», и эта черта как отражает, так и связана с более конформистским поведением [62–64].

С другой стороны, консерватизм по определению защищает статус-кво и связан с сопротивлением изменениям и большим отказом принимать новую информацию в частном порядке, особенно если эта информация противоречит ценностям человека [65, 66], что приводит к большей вероятности внутренняя стабильность.Аналогичным образом, те, кто отличается высокой открытостью и более политически либеральными, хотя с большей вероятностью воспримут новую информацию и, следовательно, с большей вероятностью примут ее в частном порядке, также менее склонны к ограничительному соответствию и, следовательно, с меньшей вероятностью будут подчиняться публично 67]. Мы рассматриваем эти предположения как второстепенные гипотезы и ограниченно исследуем их значение с учетом ограничений в данных.

Материалы и методы

Чтобы объяснить независимые и совместные эффекты соблюдения и частного признания, мы разработали эксперимент, проведенный в Государственном университете Пенсильвании с мая по декабрь 2013 года, который поместил участников в совещательную среду, где они столкнулись с единой оппозиция выраженному ими мнению по политической теме, имеющей отношение к их местному сообществу.Мы оценили личные мнения участников, в отсутствие группы, до и после лечения, чтобы определить, сделали ли те, кто выразил изменение мнения во время обсуждения, только устно, чтобы соответствовать группе и получить признание, или же они в частном порядке приняли мнение группы и по-настоящему обновили свои собственные ценности. Группа открыто обсуждала тему в течение примерно 30–45 минут, что также позволило нам оценить поведение участников на протяжении обсуждения. Подробности мы обсудим ниже.

При разработке эксперимента мы использовали уникальный момент в истории штата Пенсильвания, последствия скандала с жестоким обращением с детьми Джерри Сандаски и увольнение давнего главного тренера Джо Патерно. Увольнение стало идеальной темой для обсуждения и жестким испытанием давления на соответствие, учитывая тот факт, что он был заметен в университетском городке, был политически заряженным и был связан с идентичностями участников как студентов Пенсильванского университета. Нашим участникам был задан вопрос, считают ли они, что тренера Патерно следовало уволить попечительским советом университета в ноябре 2011 года.Предыдущие исследования показывают, что у студентов могут не быть столь четко определенные политические взгляды, как у пожилых людей, по многим темам, и поэтому они могут быть более восприимчивыми к давлению со стороны сверстников из-за отсутствия отношения [68]. Это повлияло на наш выбор темы для обсуждения, поскольку роль Патерно в насилии была не только очень заметна в кампусе Пенсильванского университета, но и обычно вызывала сильные и диаметрально противоположные мнения студентов и населения штата Пенсильвания в целом. Мы начнем с предоставления некоторой справочной информации по этому вопросу и его связи с идентичностью и политикой.

Увольнение главного тренера по футболу штата Пенсильвания Джо Патерно

Первая неделя ноября 2011 года была вихрем для студентов Пенсильванского университета. Полиция арестовала бывшего тренера по обороне Джерри Сандаски по обвинению в сексуальном насилии над детьми после того, как Генеральная прокуратура Пенсильвании опубликовала отчет большого жюри. В разгар шумихи в национальных СМИ и при нарастании доказательств того, что президент университета, спортивный директор и главный футбольный тренер знали о деятельности Сандаски, президент штата Пенсильвания Грэм Спаниер подал в отставку, а Попечительский совет освободил Патерно от его обязанностей.Они также отправили спортивного директора Тима Керли и вице-президента Гэри Шульца в административный отпуск после того, как им было предъявлено обвинение в лжесвидетельстве в связи с их показаниями об их осведомленности о сексуальных домогательствах Сандаски в отношении мальчиков. Сразу после обстрелов и отстранений студенты хлынули в кампус и центр State College, нанеся ущерб и перевернув фургон новостей [69]. Различные студенческие протесты продолжались неделями. Следующим летом Сандаски был осужден, но споры не утихли, особенно в Пенсильвании.Стрельба продолжается в Пенсильвании, поскольку судебные процессы против университета и судебные процессы над Спаньером, Керли и Шульцем продолжаются, поскольку семья Патерно и сторонники стремятся восстановить его наследие.

В то время как реальный контекст нашего дизайна увеличивает его внешнюю достоверность, высокая значимость обсуждаемой темы и вероятность того, что она вызовет сильное мнение, также повышает внутреннюю достоверность эксперимента. Патерно был больше, чем просто служащий; он был образом Пенсильванского университета, «продолжением коллективного« я »[студентов и выпускников]» ([70], 154), и, таким образом, был привязан к идентичности студентов как членов сообщества [71].На момент скандала сообщалось:

«В большей степени, чем любой другой человек, г-н Патерно — это Пенсильванский университет — человек, принесший этому учреждению национальное признание… Патерно лежит в основе самобытности университета».
[72].

Учитывая эмоции, связанные с этой проблемой, она мало чем отличается от политики морали, которая вызывает сильную реакцию со стороны людей [73], тем самым обеспечивая жесткую проверку давления на соответствие ценностным и личностным мнениям. Нет лучшего примера этого, чем продолжающееся стремление к справедливости со стороны детей, подвергшихся жестокому обращению со стороны католических священников, и растущее количество свидетельств систематического сокрытия и возможности такого насилия со стороны католической церкви.Сходство между Penn State и церковью сохраняется почти на всех уровнях, включая скандалы, угрожающие важному аспекту идентичности ее членов. Таким образом, опыт студентов, последовавших за скандалом о жестоком обращении с детьми в Пенсильванском университете, обобщается на политически значимые обстоятельства, когда ставится под сомнение организационная власть и личная идентичность.

Увольнение Патерно — это не только очень важная тема для обсуждения, но и социальная и политическая проблема.Это сильно повлияло на выборы в Попечительский совет 2012 года, когда многие кандидаты выступили в поддержку Патерно. Кроме того, губернатор Пенсильвании Том Корбетт был де-факто членом Совета и первоначально начал расследование Сандаски, будучи генеральным прокурором штата. В качестве члена совета директоров Корбетт выступал за увольнение Патерно и встречал как похвалу, так и критику в Содружестве. В результате скандала в Пенсильвании был принят закон, разъясняющий обязанности сообщать о жестоком обращении с детьми и ужесточающий штрафы за отказ от сообщения.Жестокое обращение получило всенародное признание. Когда его спросили, как он отреагирует на стрельбу, президент Обама призвал американцев исследовать свои души и взять на себя ответственность за защиту детей [74]. Таким образом, элиты, общественность, СМИ и академия признают, что увольнение Патерно является по сути политическим вопросом. Кроме того, эта тема имеет личную важность для участников, отягощена идентичностью и актуальна на местном, государственном и национальном уровнях. Описав контекст обсуждаемой темы, перейдем к описанию протокола эксперимента.

Набор участников

Эксперимент рекламировался как исследование политической дискуссии на курсах социальных наук верхнего и нижнего уровня, а также в листовках кампуса и на исследовательском веб-сайте университета. В качестве стимула участники участвовали в розыгрыше одной из восьми подарочных карт на 25 долларов США для Amazon. Первые участники завершили исследование в мае 2013 года, а сбор данных завершился в декабре 2013 года. На этапе сбора данных в скандале с Сандаски не было серьезных событий, поэтому мы считаем, что никакие внешние события не угрожают достоверности исследования.Увольнение четырех сотрудников университета, смерть Джо Патерно, осуждение Джерри Сандаски, публикация Доклада Фри и санкции Национальной университетской спортивной ассоциации — все это произошло до начала сбора данных. Это исследование было одобрено Общественным наблюдательным советом Управления по защите исследований при Университете штата Пенсильвания (исследование № 41536) 20 февраля 2013 года. Все участники экспериментальной группы подписали письменное информированное согласие до участия в исследовании.Участники контрольной группы предоставили подразумеваемое согласие, заполнив онлайн-опрос после прочтения документа об информированном согласии на первой веб-странице опроса. IRB штата Пенсильвания одобрил оба метода согласия. Материалы с согласия можно найти вместе с другими воспроизводимыми материалами исследования на сайте соответствующего автора (http://dx.doi.org/10.7910/DVN/YVCPDT). Таким образом, все участники предоставили информированное согласие, и все процедуры, способствующие этой работе, соответствовали этическим стандартам соответствующих национальных и институциональных комитетов по экспериментам на людях и Хельсинкской декларации 1975 года.

Всего в экспериментальной или контрольной группах участвовало 58 студентов. По сравнению с обсервационными исследованиями это может показаться небольшим числом, но это соответствует текущим нормам исследований, которые требуют большого участия участников и значительного количества их времени [75, 76], и согласуется с размерами выборки для фундаментальной работы в этой области. [2, 6]. Предварительное и последующее тестирование, обсуждение и подведение итогов заняли не менее 1,5 часов времени каждого участника. Исследователи тратили в среднем не менее восьми часов на каждого участника, набирая, координируя и планируя группы обсуждения, проводя сеансы обсуждения и кодируя поведенческие данные.Исследование, как правило, предназначалось для нынешних студентов, но в нем также приняли участие три аспиранта и один недавний выпускник. После добровольного участия в исследовании участники были случайным образом распределены либо в группу лечения (n = 34), либо в контрольную группу (n = 24), используя бросок монеты. Общая выборка включает нерандомизированных пилотов экспериментального протокола из 16 человек. См. Файл S3 для получения дополнительной информации об этой пилотной группе, ее характеристиках и анализах, показывающих, что их включение не влияет на основные выводы.

Предварительное обследование

На рис. 1 представлен план исследования, включая информацию, предоставленную экспериментальной и контрольной группам (черным цветом), а также точки, в которых мы измерили их мнение относительно стрельбы Патерно (красным). Обе группы прошли предварительный опрос с использованием Qualtrics. Обработанная группа завершила этот опрос перед посещением сеанса обсуждения. В дополнение к основным демографическим характеристикам мы собрали ряд психологических и поведенческих характеристик для каждого участника.Идеология измерялась отношением к идеологии, шкалой либерализма-консерватизма [77], широко используемой для предотвращения ошибки измерения, которая возникает из-за трудности точного сворачивания сложного взгляда на политику в одно измерение. Этот показатель идеологии хорошо обоснован (например, Bouchard et al. 2003) и служит основой для современных определений идеологии во всех дисциплинах [78, 79]. Этот показатель основан на том, что респонденты просто соглашаются или не соглашаются с широким спектром политических и социальных вопросов, от эволюции до налогов.В этом случае мы использовали 48 различных тем, которые генерируют аддитивную шкалу консерватизма в диапазоне от 0 (очень низкий) до 48 (очень высокий). Помимо измерения политической идеологии нашего участника, мы оценили его самооценку с помощью шкалы Розенберга [80] и личность, используя 44-вопросную оценку личности Маккрея и Джона [81], состоящую из 44 вопросов: открытость опыту, добросовестность, экстраверсия, покладистость и невротизм.

Рис. 1. Дизайн исследования.

На этом рисунке представлена каждая фаза исследования, включая информацию, предоставленную обработанной и контрольной группам (черным цветом), а также точки, в которых мы измерили их мнение о стрельбе Патерно (красным).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0196600.g001

Наконец, всех участников спросили их мнение о пяти правилах, влияющих на студентов в Penn State: хранение алкоголя в университетском городке; государственный надзор за академической успеваемостью; увольнение Патерно; предотвращение празднования Дня государственного пирожка; и использование платы за студенческие мероприятия. Участники записали свое мнение по пятибалльной шкале Лайкерта от «полностью согласен» до «категорически не согласен». Мы включили в опрос пять разных тем, чтобы участники группы лечения не знали, какую тему они будут обсуждать.

Дискуссионная группа

После завершения онлайн-опроса участники экспериментальной группы были индивидуально запланированы на сеанс обсуждения. Каждая дискуссионная группа состояла из одного участника и двух-четырех обученных единомышленников (мы сравниваем различия в количестве экспериментаторов и не обнаруживаем никаких эффектов; дополнительную информацию см. В файле S4). На протяжении всего исследования использовались пять уникальных соратников, три женщины и два мужчины. Среди них были четыре кандидата политических наук.D. кандидаты с разным опытом и один недавний выпускник со специализацией в области политологии. Конфедераты выглядели молодо и одеты неформально, и их нельзя было отличить от наших студентов. Что касается обучения, у единомышленников не было строгого сценария, чтобы обсуждение не выглядело принудительным или заданным сценарием. Вместо этого экспериментатор и другие добровольцы принимали участие в предэкспериментальных тестах в качестве имитирующих участников, чтобы единомышленники могли аргументировать обе стороны стрельбы Патерно и выработать согласованные моменты, которые они использовали на протяжении всего исследования (см. Файл S2).На рис. 2 показан типичный сеанс обсуждения. Обсуждения проходили в конференц-зале, все члены группы сидели за столом. Не было фиксированной рассадки.

Рис. 2. Изображение лечебной среды.

По часовой стрелке снизу слева: экспериментатор, соучастник, соучастник, участник и соратник. Обратите внимание на кажущийся отстраненным язык тела участника. Этот участник в конечном итоге изменил свое мнение.

https: // doi.org / 10.1371 / journal.pone.0196600.g002

В начале каждого сеанса обсуждения экспериментатор напоминал группе, что общая цель эксперимента — понять процесс принятия политических решений и то, как люди формируют политические взгляды. Им сказали, что тема была случайным образом выбрана для каждой дискуссионной группы из пяти, включенных в предварительный опрос, причем их темой было увольнение Патерно. Перед началом открытой дискуссии членам группы были предоставлены выдержки из отчета Фри [82] относительно причастности Патерно к скандалу с Сандаски в Пенсильвании (см. Файл S1).Им сказали, что информация была получена в результате независимых расследований и призвана освежить их воспоминания, учитывая, что с момента увольнения прошло два года.

После предоставления времени для ознакомления с информационным листом, группа была опрошена устно относительно того, считают ли они, что Патерно нужно было уволить (да или нет). Участника всегда просили ответить первым. Это позволило конфедератам впоследствии в ходе дискуссии выразить противоположное мнение. Хотя между завершением предварительных опросов и участием в дискуссионных группах прошло очень мало времени, мы не полагались на мнения, выраженные в предварительных опросах, в качестве основы для мнения наших единомышленников.Мы записали и использовали устный ответ как мнение респондентов. Это также гарантирует, что наши единомышленники отреагировали на точное мнение, высказанное участником в начале сеанса обсуждения. Таким образом, мы могли отслеживать влияние давления конформизма на их мнение на протяжении всего сеанса.

Затем группе было предоставлено 30 минут для открытого обсуждения; тем не менее, обсуждению было позволено продлиться более 30 минут, чтобы участники могли закончить любые мысли и отразить более естественное взаимодействие.Во время этого обсуждения до четырех конфедератов аргументировали свою оппозиционную позицию в большей или меньшей степени в зависимости от конфедерации, включая ответы и взаимодействие с участником и даже согласие с участником по определенным вопросам. По окончании обсуждения членам группы сказали, что исследователи хотели бы понять их истинное мнение в данный момент, и что мы будем агрегировать индивидуальные мнения наших групп, чтобы получить представление об общем мнении студентов по каждому из пяти. темы.Таким образом, им было поручено заполнить анонимный бюллетень со своим окончательным мнением. Анонимное голосование позволило нам измерить, действительно ли их мнение изменилось во время обсуждения, соответствуя поведению других людей из-за личного признания того, что они говорят, правильно, или только публично подчинялись поведению других людей, не обязательно веря в то, что они делаете или говорите.

Каждая дискуссионная сессия записывалась на видео с целью кодирования как вербальных, так и невербальных указаний на их мнение.Два кодировщика были наняты для просмотра видео каждого сеанса обсуждения и записи ряда поведенческих характеристик участников (не представленных в этом документе), а также их впечатлений о том, изменили ли участники свое мнение в устной форме в ходе обсуждения (двоичный вариант да /нет). Главные исследователи также закодировали каждое видео. Мы использовали модальный код от всех четырех кодировщиков, а главные исследователи пересмотрели видео, чтобы разорвать шесть связей. Каппа Флейса [83] указывает на умеренное согласие между оценщиками устно выраженного мнения (0.54, p <0,001).

Комбинация анонимного голосования и видеозаписи для словесных сигналов — важный аспект дизайна исследования, который позволяет нам определить, соответствовали ли участники из желания быть правыми, нравиться им или сочетать эти два аспекта. Наконец, мы опросили каждого участника, чтобы объяснить полную цель исследования, включая все возможные точки обмана, и собрать информацию об их личных чувствах по поводу того, что они находятся в меньшинстве во время обсуждения.

Контрольная группа

Мы использовали контрольную группу, чтобы определить независимый эффект социального давления на изменение мнения. Их поведение установило базовое ожидание того количества изменения мнения, которое мы могли бы ожидать при простом введении новой информации и отсутствии межличностного взаимодействия. Затем этот базовый уровень позволяет нам сравнивать две группы, лечение и контроль социального влияния, чтобы различить независимые и совместные эффекты давления социального соответствия и информации об изменении мнения.

С этой целью контрольная группа провела то же предварительное обследование, что и группа лечения. Однако после завершения опроса вместо обсуждения участники контрольной группы читали дополнительную информацию по теме, которая была «случайным образом» выбрана из пяти вопросов о мнении. Основываясь на их мнении относительно увольнения Патерно, мы представили им тот же перечень информации, который был предоставлен пострадавшим, а также краткое изложение тех же аргументов за и против, которые использовались фактическими соучастниками во время групповых встреч (см. и файлы S2).После их прочтения участников контрольной группы спросили, считают ли они, что Патерно нужно было уволить (да или нет), и насколько сильно это мнение (очень сильно, в некоторой степени строго, нейтрально). Если они изменили свое мнение на данном этапе, мы считаем, что они сделали это только из-за введения новой информации, поскольку не было социального давления. Таким образом, наш дизайн позволяет нам анализировать влияние дискуссионной группы и социальное давление, возникающее из единства мнений, противоположных участникам.

Результаты и обсуждение

Основной вывод этого исследования вращается вокруг вопроса, в какой степени люди будут соответствовать противоположному мнению по актуальной, политически заряженной теме, отражающей некоторые аспекты их идентичности? Более того, можем ли мы выявить уровни отклонений, аналогичные фундаментальным исследованиям, основанным на менее сложных аспектах психологии человека [1]? И самое главное, какие изменения происходят? Для тех участников, которые изменили свое мнение, было ли это связано с новой информацией (т.д., частное принятие), социальное давление (то есть общественное согласие) или некоторая комбинация того и другого? Чтобы ответить на эти вопросы, мы сначала изучили степень изменения мнения как в экспериментальной, так и в контрольной группах. Что касается контрольной группы, мы сравнили их первоначальное мнение по результатам предварительного опроса с мнением, которое они предоставили после прочтения информационного листа и контраргументов. На рис. 3 показан процент каждой группы, которая изменила и не изменила свое мнение. В контрольной группе, которая получила ту же информацию, что и дискуссионная группа, но не имела социального взаимодействия, только 8 процентов участников изменили свое мнение.Наблюдаемые нами изменения, основанные на информации, согласуются с существующими исследованиями [84, 85]. Кроме того, хотя значительная часть контрольной группы не изменила своего мнения, некоторые сделали его умеренным (то есть усилили или ослабили) только на основании получения новой информации. См. Более подробную информацию об этих изменениях в файле S5.

Обращаясь к экспериментальной группе, 38 процентов наших пролеченных участников изменили свое мнение между первоначальным голосованием (после получения информации и до обсуждения) и окончательным тайным голосованием.Наша сложная, самобытная и ценная тема вернула результаты, которые по своим характеристикам очень близки к показателям отклонения Аша [2] и последующих (метаанализ см. В [6]). Если мы считаем все остальное равным, 30-процентное увеличение изменения мнения зависит от обращения с участием в групповом обсуждении (χ ² = 5,094, p <0,05). Этот результат остается неизменным, если 16 нерандомизированных членов пилотного исследования удаляются из экспериментальной группы (хотя p-значение хи-квадрат снижается до 0.10, из-за меньшего n, см. Файл S3). В качестве дополнительного доказательства в таблице 1 представлены результаты логистической регрессии, демонстрирующие эффект лечения. А именно, нахождение в условиях лечения увеличивает вероятность изменения мнения на 581 процент. Смысл, социальное давление и / или личная доставка информации, в отличие от простого ознакомления с новой информацией, оказали глубокое влияние на изменение истинного мнения через частное принятие или соответствие через общественное согласие. Из-за небольшого размера выборки мы не решаемся включать дополнительные ковариаты в эту модель, но вместо этого используем t-тесты, приведенные ниже, для изучения различий в характеристиках участников, которые изменили свое мнение, и тех, кто этого не сделал.

Источники изменений

Переходя к нашему вторичному анализу, план исследования также позволил нам проанализировать конкретные источники изменений в группе лечения. Напомним, мы учли как истинное изменение мнения (т. Е. Анонимное голосование в конце обсуждения), так и изменение вербального мнения (т. Е. Заявленное изменение мнения во время группового обсуждения, зафиксированное на видео и закодированное независимыми оценщиками) для тех, кто проходил лечение. Поэтому мы разделили участников исследуемой группы на четыре подгруппы, чтобы лучше понять, почему они изменили свое мнение.В таблице 2 показан процент участников экспериментальной группы, которые изменили свое мнение открыто, скрытно или не изменили вовсе. В целом, 47% не изменили своего мнения между началом и окончанием дискуссионной сессии. В общей сложности 33 процента изменились как открыто, так и скрытно, то есть они устно выразили изменение мнения и написали измененное мнение в своем тайном голосовании. Мы утверждаем, что эта группа отреагировала на сочетание желаний быть правильными и любимыми. Из оставшихся участников 10 процентов изменились из-за желания нравиться (открыто, но не скрыто) и 10 процентов из-за желания быть правыми (скрыто, но не открыто).Хотя это всего лишь анекдотический случай, один из участников категории «желание быть правым» дошел до того, что сказал экспериментатору, что он согласен с группой, но категорически отказался соглашаться открыто. Такие участники были увлечены введением новой информации из-за сильного желания быть правыми, но, видимо, не хотели выглядеть так, будто они меняют свое мнение. Таким образом, наша первая серия анализов подтверждает, что информация играет важную роль в изменении мнения, но социальное давление также имеет существенный и, по крайней мере, в этом контексте, больший эффект.Даже по теме, столь важной для личности, участники изменили свое ранее высказанное мнение.

Психологические различия

Установив основные результаты нашего исследования и относительное значение двух причинных механизмов, объясняющих, почему участники изменили свое мнение, теперь мы переходим к изучению того, как основные черты, включая идеологию, личность, возраст и пол, различаются между теми, которые изменили свое мнение. и те, которые этого не сделали. Демографические различия включены в описательных целях.Во-первых, мы оценили различия между участниками, выступающими за и противников стрельбы. Во-вторых, мы исследовали взаимосвязь между направлением изменения мнения и различиями в чертах между участниками, изменившими свое мнение, и теми, кто придерживался твердого мнения. Из-за характера эксперимента и особого внимания к вопросу о причинно-следственной связи эти тесты второстепенны по сравнению с основными выводами в статье. Для следующего анализа размеры выборки невелики, а в некоторых случаях и результаты являются лишь предположительными.

Как в экспериментальной, так и в контрольной группах предварительное обследование показало, что Патерно поддерживает свою работу почти два к одному (т.е., против стрельбы). Как упоминалось ранее, «JoePa» был не только символом штата Пенсильвания, но и иконой для его учеников, и до некоторой степени рассматривался как их отражение. В таблице 3 представлены средние демографические и психологические показатели сторонников увольнения и противников, основанные на предварительном опросе. Единственное статистически значимое различие между группами — их политическая идеология. Группа, выступающая против увольнения Патерно, в среднем более консервативна по своим позициям, чем те, которые призывали к его увольнению.Важно отметить, что это студенты колледжей, и поэтому общее распределение идеологии демонстрирует либеральный уклон. Тем не менее, рис. 4 демонстрирует, что группа сторонников увольнения не только в среднем менее консервативна, но и более идеологически узка, тогда как те, кто не поддерживал увольнение, более консервативны, но также происходят из более широкого идеологического диапазона. Этот вывод свидетельствует о том, что идеология является существенным фактором для лиц, поддержавших увольнение. В то время как поддержка Патерно может иметь менее выраженное идеологическое измерение, те, кто поддерживает его увольнение, могут более узко сосредоточиться на проблеме жестокого обращения с детьми и ответственности руководителей за защиту уязвимых граждан.Учитывая, что идеология — единственное различие, которое мы могли определить среди мнений участников до начала эксперимента, мы затем исследовали, были ли различия между участниками, которые изменили свое мнение, и теми, которые не изменили, как в условиях лечения, так и в контрольных условиях.

Таблицы 4 и 5 дают представление о том, как демографические и психологические характеристики различаются между участниками, которые изменили свое мнение, и теми, кто этого не сделал. Таблица 4 включает как участников лечения, так и контрольных участников, тогда как Таблица 5 сосредоточена исключительно на группе лечения.Мы нашли доказательства, подтверждающие и опровергающие наши гипотезы, представленные выше. Были устойчивые достоверные различия ( p <0,05) в консерватизме и добросовестности. А именно, изменившие свое мнение участники менее консервативны и менее сознательны. Учитывая сообщенные отношения между этими двумя чертами, это открытие имеет смысл. Кроме того, когда все испытуемые объединены (таблица 4), также наблюдается значительная разница в невротизме, при этом лица, меняющие мнение, регистрируются выше по этой шкале.Оба предполагают, что политические и психологические черты могут играть роль в показанном выше среднем сдвиге. По количеству единомышленников различий не было. Это означает, что участники не были в большей или меньшей степени подвержены социальному давлению со стороны большего (4) или меньшего (2) оппонентов в дискуссионной среде. Эти результаты демонстрируют, что индивидуальные различия существуют между людьми, которые меняют свое мнение, и теми, кто этого не делает. Для подтверждения и расширения этих результатов потребуются дополнительные исследования.Однако то, что мы обнаружили, соответствует ожиданиям, полученным в результате прошлых исследований, и указывает на полезные области будущих исследований.

Разбор полетов

По завершении обсуждения все участники были проинформированы обо всех аспектах исследования. Во время подведения итогов участников спросили, что они думают о том, чтобы быть единственным голосом несогласных. 47% участников экспериментальной группы открыто заявили, что чувствуют давление или запугивание. Двадцать девять процентов также свободно заявили, что чувствуют, что им нужно копаться и отстаивать свою позицию во время обсуждения.Среди них шесть человек, которые в конечном итоге изменили свое мнение. Один сказал: «Я не получаю никакой поддержки в этой комнате. Хорошо, я буду защищать свою позицию ». Другой сказал: «Я чувствую дополнительное давление, чтобы объясниться». Для некоторых защита продолжалась и во время разбора полетов. В частности, некоторые студенты, не изменившие своего мнения, продолжали защищаться, разговаривая с экспериментатором один на один, даже после того, как ему объясняли, какую позицию они ни занимали, они сталкивались с противодействием.Это показывает, что некоторые участники занимают оборонительную позицию, когда сталкиваются с объединенной оппозицией. Из тех, кто выражал оборонительную позицию, некоторые глубоко укоренились и вообще не двинулись с места, в то время как другие открылись влиянию своих сверстников по мере развития дискуссии. Такое поведение согласуется с основополагающими работами Аша [1, 2] и Милграма [86] и убедительно свидетельствует о том, что наши участники действительно испытывали социальное давление в условиях лечения, но отличается тем, что подчеркивает различия в том, как индивидуумы реагируют на такое давление.

Ограничения

Мы хотим обратить внимание на два конкретных ограничения этого исследования, которые обсуждались выше и в дополнительных материалах, но заслуживают дальнейшего упоминания. Первое ограничение — это включение значимого, по отношению к общему размеру выборки, нерандомизированного пилотного проекта состояния лечения. Хотя это не оказало существенного влияния на результаты, важно признать это, и мы обсудим это более подробно в файле S3. Во-вторых, рис. 1 показывает, что на протяжении всего исследования мы использовали две похожие, но немного разные шкалы мнений.А именно, предварительное мнение оценивается по пятибалльной шкале Лайкерта, а остальные показатели мнения дихотомичны (да / нет) с дополнительным вопросом силы для контрольной группы. Однако наш первичный анализ основан на сравнении двух ответов да / нет в экспериментальной группе; устное обозначение да / нет в начале раздела обсуждения и да / нет в бюллетене после обсуждения. Мы дополнительно обсуждаем это в файле S5.

Наконец, для некоторых небольшой размер выборки исследования может быть ограничением, особенно для тех, кто обеспокоен кризисом репликации в социальной психологии [87].Однако мы ответим, что интенсивный характер этого исследования с точки зрения количества часов исследователя и условий лечения затрудняет расширение масштабов. Таким образом, многосайтовая репликация, вероятно, лучший подход к оценке достоверности этих результатов [88, 89]. Мы поощряем такое копирование и разместили все необходимые материалы на Dataverse соответствующего автора (http://dx.doi.org/10.7910/DVN/YVCPDT). Дополнительные уроки, относящиеся к репликационной работе и лабораторным экспериментам в политологии, можно найти в Mallinson (2018) [90].

Выводы

Хотя исследователи изучали роль социального влияния (общественное согласие) и новой информации (частное принятие) на изменение мнения, они реже исследуются одновременно, а явные причинные стрелки предполагаются чаще, чем проверяются в ходе эксперимента. Более того, социальное соответствие — сложное понятие, которое можно измерить только с помощью опросов или интервью. Живое общение является оптимальным средством для понимания социального давления. Наш эксперимент был разработан специально для дальнейшего раскрытия причинных механизмов, лежащих в основе изменения мнения, и проверки того, подвержены ли ценности и идентичность человека социальному давлению.Кроме того, выбор темы исследования — поджог важного символа штата Пенсильвания — также позволил нам объяснить, в какой степени информация и социальное давление бросают вызов глубоко укоренившимся ценностям и идентичности человека. Мы обнаружили, что, хотя информация играет важную роль в изменении мнений людей по очень важной теме, связанной с групповой идентичностью, социальная доставка этой информации играет большую и независимую роль. Большинство людей, изменивших свое мнение, сделали это из-за сочетания двух сил, но были люди, которые изменили свое мнение открыто только для того, чтобы добиться общественного признания, а также те, кто не хотел создавать видимость изменения своего мнения. но все же хотел быть правым.

Эти результаты имеют важное значение для исследований социального и политического поведения. Они укрепляют понимание того, что граждан и элиты нельзя просто рассматривать как рациональные максимизаторы полезности, независимые от групповой динамики. Но в то же время желание быть правым и информация остаются важнейшими компонентами изменения мнения. Кроме того, существуют важные индивидуальные различия, такие как идеология, самооценка и личность, которые, по-видимому, играют роль в конформизме.Участие в политике и политические дискуссии в основе своей являются социальными, и поэтому поведение зависит от сочетания информации, которую человек получает, и социального влияния человека или группы, предоставляющих эту информацию, взаимодействующих с индивидуальным характером. Все следует учитывать при рассмотрении любых межличностных, социальных или политических результатов. Будь то совещательная среда, такая как жюри или собрание мэрии, или неформальные собрания граждан или политической элиты, в этом отношении, изменения в поведении происходят не просто из-за рационального обновления, основанного на информации, и даже когда они происходят, это обновление может подталкиваемые социальными силами, которые мы испытываем во взаимодействии с другими людьми, по-разному, в зависимости от характеристик человека (например, см. [91]).Так было с простыми и объективными стимулами, такими как строки Аша, и то же самое происходит в нашем эксперименте, основанном на контексте, который фокусируется на сложностях личной идентичности и мнений. То есть соответствие социальных и политических ценностей опирается на одни и те же психологические механизмы, лежащие в основе общего соответствия.

Помимо теоретической и эмпирической важности для изучения социального и политического поведения, эти результаты также имеют нормативное значение для демократического общества. Нормативные последствия, возможно, лучше всего иллюстрируются организационными и личными беспорядками, которые последовали за разоблачением жестокого обращения с детьми со стороны священников в католической церкви.Политика формирует важные аспекты социальной и личной идентичности элит и граждан, в большей степени, чем когда-либо прежде [92, 93]. Люди включают свою политическую партию, позиции по определенным вопросам (например, защита окружающей среды) и членство в политических, религиозных, социальных и академических организациях, среди прочего, как ключевые аспекты своей идентичности. Наш эксперимент помогает нам лучше понять, как люди ведут себя, когда часть их идентичности подвергается сомнению.

При этом ни один замысел не идеален, и этот эксперимент раскрывает лишь часть причинного механизма.Подобно ранним работам по социальному соответствию, он служит основой для будущих исследований, направленных на расширение и дальнейшее объяснение причинного механизма. Например, расширение этого дизайна, такое как управление вариациями в типе и количестве союзников [44, 94], может помочь нам лучше понять природу и величину давления, необходимого для обеспечения соответствия по множеству индивидуальных характеристик. Например, потенциально плодотворным способом расширения может быть предоставление участнику одного поддерживающего союзника, который устно меняет свое мнение во время обсуждения.Наличие поддержки снижает давление соответствия, но отклонение от этой поддержки должно увеличивать его. Кроме того, хотя мы выявляем людей, поведение которых было продиктовано социальным давлением или информацией, самая большая группа отреагировала на комбинацию этих двух факторов. Дальнейшее изучение взаимодействия между информацией, убеждением, давлением и сложностью человеческой динамики потребует еще более сложного исследования в более крупном масштабе. Многочисленные расширения оригинального эксперимента Аша демонстрируют множество потенциальных расширений этой конструкции, которые могут помочь распаковать этот черный ящик.Это требует поэтапного подхода, который потребует много времени и ресурсов. Это исследование закладывает основу для следующих шагов.

Благодарности

Более ранняя версия этой статьи была представлена на Ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук в 2013 г. в Чикаго, штат Иллинойс, и в апреле 2014 г. в Центре американской политической реакции «Коричневый мешок» в Государственном колледже, штат Пенсильвания. Мы хотели бы поблагодарить редактора, анонимного рецензента, Ральфа Курверса, Роуз Макдермотт и участников конференции за их полезные комментарии и предложения по этой рукописи.Мы также благодарны Ральфу Курверсу за предоставленный рис. 1. Мы хотели бы поблагодарить наших ассистентов-исследователей, Рональда Фесту, Эмили Флинн, Кристину Гриер, Кристофера Охеду, Кимберли Сойфер и Мэтью Уилсона, которые помогли успешно провести этот экспериментальный протокол.

Ссылки

1. Asch SE. Влияние группового давления на изменение и искажение судебных решений. В: Guetzkow H, редактор. Группы, лидерство и мужчины; исследования человеческих отношений. Оксфорд, Англия: Карнеги Пресс; 1951 г.
2. Asch SE. Мнения и социальное давление. Scientific American. 1955; 193: 31–5.
3. Шериф М., Харви О.Дж., Уайт ЛЮ, Худ WR, Шериф CW. Межгрупповой конфликт и сотрудничество: эксперимент в пещере разбойников. Норман, ОК: Институт групповых отношений; 1954/1961.
4. Deutsch M, Gerard HB. Изучение нормативных и информационных социальных влияний на индивидуальное суждение. Журнал аномальной и социальной психологии. 1955; 51 (3): 629.
5.Бернс Г.С., Чаппелоу Дж., Цинк К.Ф., Паньонни Дж., Мартин-Скурски М.Э., Ричардс Дж. Нейробиологические корреляты социального соответствия и независимости во время ментальной ротации. Биологическая психиатрия. 2005. 58 (3): 245–353. pmid: 15978553
6. Бонд Р., Смит ПБ. Культура и конформность: метаанализ исследований с использованием линейного суждения Аша (1952b, 1956). Психологический бюллетень. 1996; 119 (1): 111.
7. Дойкер Л., Мюллер А.Р., Монтаг С., Маркет С., Рейтер М., Фелл Дж. И др.Играем хорошо: мульти-методологическое исследование влияния социального соответствия на память. Fronteirs в человеческой нейробиологии. 2013; 7 (79): 1–11.
8. Мори К., Араи М. Не нужно притворяться: воспроизведение эксперимента Аша без конфедератов. Международный журнал психологии. 2010. 45 (5): 390–7. pmid: 22044061
9. Ю Р, Сун С. Соответствовать или не подчиняться: спонтанное подчинение снижает чувствительность к денежным результатам. PLOS One. 2013; 8 (5): e64530.pmid: 236
10. Коулман С. Влияние социального конформизма на поведение при коллективном голосовании. Политический анализ. 2004. 12 (1): 76–96.
11. Гербер А.С., Грин Д.П., Лаример К.В. Социальное давление и явка избирателей: данные крупномасштабного полевого эксперимента. Обзор американской политической науки. 2008. 102 (1): 33–48.
12. Кенни CB. Политическое участие и влияние социальной среды. Американский журнал политологии. 1992. 36 (1): 259–67.
13. Нок Д. Сети политического действия: к построению теории. Социальные силы 1990; 68 (4): 1041–63.
14. Leighley JE. Социальное взаимодействие и контекстуальные влияния на политическое участие. Ежеквартально «Американская политика». 1990. 18 (4): 459–75.
15. McClurg SD. Социальные сети и политическое участие: роль социального взаимодействия в объяснении политического участия. Ежеквартальные политические исследования. 2003. 56 (4): 449–64.
16. Шериф М. Психология социальных норм. Оксфорд, Англия: Харпер; 1936.
17. Achen CH. Массовые политические настроения и ответ на опрос. Обзор американской политической науки. 1975. 69 (4): 1218–31.
18. Алвин Д.Ф., Коэн Р.Л., Ньюкомб TM. Политические взгляды на протяжении всей жизни: женщины Беннингтона после пятидесяти лет. Мэдисон, Висконсин: Университет Висконсин Пресс; 1991. xxviii, 422 с. п.
19. Converse PE.Природа систем убеждений в массовых слоях населения. В: Аптер Д., редактор. Идеология и недовольство. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса; 1964.
20. Дженнингс МК, Маркус ГБ. Партизанские ориентации в долгосрочной перспективе: результаты трехволнового панельного исследования политической социализации. Обзор американской политической науки. 1984. 78 (4): 1000–18.
21. Цукерман А.С. Социальная логика политики: личные сети как контексты политического поведения Филадельфия, Пенсильвания: Temple University Press; 2005 г.
22. Синклер Б. Социальный гражданин: сети сверстников и политическое поведение. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета; 2012.
23. Хакфельдт Р. Социальная коммуникация политической экспертизы. Американский журнал политологии. 2001. 45 (2): 425–38.
24. Хакфельдт Р., Джонсон П.Е., Спраг Дж. Политические разногласия: сохранение различных мнений в коммуникационных сетях. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2004.
25.Чалдини РБ, Гольдштейн Нью-Джерси. Социальное влияние: комплаенс и конформизм. Ежегодный обзор психологии. 2004. 55: 591–621. pmid: 14744228
26. Чалдини РБ, Трост MR. Социальное влияние: социальные нормы, соответствие и соответствие. В: Gilbert DT, Fiske ST, Gardner L, редакторы. Справочник по социальной психологии. 4-е изд. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли и сын; 1998. с. 151–92.
27. Scheff TJ. Стыд и социальная связь: социологическая теория. Социологическая теория.2000. 18 (1): 84–99.
28. Ellickson RC. Эволюция социальных норм: взгляд из юридической академии. В: Hecter M, Opp K-D, редакторы. Социальные нормы. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа; 2001. с. 35–75.
29. Хорн К. Социологические перспективы появления социальных норм. В: Hecter M, Opp K-D, редакторы. Социальные нормы. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа; 2001. с. 3–34.
30. Кук М. Пять аргументов в пользу совещательной демократии. Политические исследования.2000. 48 (5): 947–69.
31. Фирон JD. Обсуждение как обсуждение. В: Эльстер Дж., Редактор. Совещательная демократия. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1998.
32. Гастил Дж. Демократия в малых группах: участие, принятие решений и общение. Филадельфия, Пенсильвания: Издатели Нового Общества; 1993.
33. Хабермас Дж. Между фактами и нормами: вклад в дискурсивную теорию права и демократии. Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 1996 г.
34. Ролз Дж. Закон народов. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета; 1999.
35. Кук М. Непримиримы ли этические конфликты? Европейский журнал философии. 1997. 1 (3): 247–67.
36. Смит Дж., Уэльс К. Гражданские жюри и совещательная демократия. Политические исследования. 2000. 48 (1): 51–65.
37. Хиббинг Дж. Р., Тайсс-Морс Э. Стелс-демократия: представления американцев о том, как должно работать правительство: издательство Кембриджского университета; 2002 г.
38. Абрамсон Дж. Мы, жюри. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги; 1994.
39. Калвен Х. Дж., Цейсель Х. Американское жюри. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета; 1970.
40. Верба С. Малые группы и политическое поведение. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 1961.
41. Кратчфилд RS. Соответствие и характер. Американский психолог. 1955; 10 (5): 191.
42. Инско К.А., Дренан С., Соломон М.Р., Смит Р., Уэйд Т.Дж.Соответствие как функция соответствия положительной самооценки нравственности и правоте. Журнал экспериментальной социальной психологии. 1983; 19 (4): 341–58.
43. Инско К.А., Седиак А.Дж., Липсиц А. Двузначная логика или двузначное решение проблемы баланса эффектов согласия и притяжения в р-о-х триадах, а также теоретическая перспектива конформизма и гедонизма. Европейский журнал социальной психологии. 1982; 12 (2): 143–67.
44. Insko CA, Smith RH, Alicke MD, Wade J, Taylor S.Соответствие и размер группы. Забота о том, чтобы быть правым, и стремление к тому, чтобы быть любимым. Вестник личности и социальной психологии. 1985. 11 (1): 41–50.
45. Стрикленд Б.Р., Краун Д.П. Соответствие в условиях моделируемого группового давления как функция потребности в общественном одобрении. Журнал социальной психологии. 1962. 58 (1): 171–81.
46. Бом Р., Рокенбах Б. Межгрупповое сравнение — гипотеза внутригруппового сотрудничества: сравнения между группами повышают эффективность предоставления общественных благ.PLOS One. 2013; 8 (2): e56152. pmid: 23405262
47. Боннер Б.Л., Бауманн МР. Информационное внутригрупповое влияние: влияние давления времени и размера группы. Европейский журнал социальной психологии. 2008. 38 (1): 46–66.
48. Боннер Б.Л., Силлито С.Д., Бауманн МР. Коллективная оценка: точность, опыт и экстраверсия как источники внутригруппового влияния. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми. 2007. 103 (1): 121–33.
49. Гертнер С.Л., Довидио Дж.Ф., Банкир Б.С., Хоулетт М., Джонсон К.М., МакГлинн Э.А.Уменьшение межгруппового конфликта: от первостепенных целей к декатегоризации, перекатегоризации и взаимной дифференциации. Групповая динамика: теория, исследования и практика. 2000. 4 (1): 98–114.
50. Рабби Дж. М., Бенойст Ф., Остербан Х., Виссер Л. Дифференциальная сила и влияние ожидаемого конкурентного и кооперативного межгруппового взаимодействия на внутригрупповые и внешние отношения. Журнал личности и социальной психологии. 1974. 30 (1): 46–56.
51. Смит LGE, Постмес Т.Внутригрупповое взаимодействие и разработка норм, способствующих межгрупповой враждебности. Европейский журнал социальной психологии. 2009. 39 (1): 130–44.
52. Тайерман А., Спенсер С. Критическое испытание экспериментов в пещере разбойника-шерифа. Исследование малых групп. 1983. 14 (4): 515–31.
53. Лалансетт М-ф, Стоящий Л. Эш снова терпит неудачу. Социальное поведение и личность: международный журнал. 1990. 18 (1): 7–12.
54. Hock RR. Сорок статей, изменивших психологию.Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл; 2006.
55. Левитан Л.К., Ферхюльст Б. Конформность в группах: влияние взглядов других на выраженное отношение и изменение отношения. Политическое поведение. 2015: 1–39.
56. Имаи К., Штраус А. Оценка неоднородных эффектов лечения на основе рандомизированных экспериментов с применением к оптимальному планированию кампании за получение голосов. Политический анализ. 2011; 19 (1): 1–19.
57. Имаи К., Раткович М.Оценка неоднородности эффекта лечения при рандомизированной оценке программ. Летопись прикладной статистики. 2013; 7 (1): 443–70.
58. Селедка LG. Связь ценностей и черт личности. Психологические отчеты. 1998. 83 (3): 953–4.
59. Cavazza N, Mucchi-Faina A. Я, мы или они: кто более конформистский? Восприятие конформности и политической ориентации. Журнал социальной психологии. 2008. 148 (3): 335–46. pmid: 18605181
60. Манн РД.Обзор взаимосвязи между личностью и успеваемостью в малых группах. Психологический бюллетень. 1959; 56 (4): 241.
61. Sistrunk F, Halcomb CG. Либералы, консерваторы и конформизм. Психономическая наука. 1969; 17 (6): 349–50.
62. ДеЯнг CG, Петерсон JB, Хиггинс DM. Факторы высшего порядка большой пятерки предсказывают конформность: есть ли неврозы здоровья? Личность и индивидуальные различия. 2002. 33 (4): 533–52. http://dx.doi.org/10.1016/S0191-8869(01)00171-4.
63. Digman JM. Структура личности: появление пятифакторной модели. Annul Review of Psychology. 1990. 41 (1): 417–40.
64. Роккас С., Сагив Л., Шварц С.Х., Кнафо А. Большая пятерка факторов личности и личных ценностей. Вестник личности и социальной психологии. 2002. 28 (6): 789–801.
65. Эрлих Х. Дж., Ли Д. Догматизм, обучение и сопротивление изменениям: обзор и новая парадигма. Психологический бюллетень. 1969; 71 (4): 249.pmid: 4894700
66. Лавин Х., Лодж М., Фрейтас К. Угроза, авторитаризм и избирательное воздействие информации. Политическая психология. 2005. 26 (2): 219–44.
67. Dollinger SJ, Leong FT, Ulicni SK. О качествах и ценностях: с особым упором на открытость опыту. Журнал исследований личности. 1996. 30 (1): 23–41.
68. Sears DO. Второкурсники в лаборатории: влияние узкой базы данных на взгляд социальной психологии на человеческую природу.Журнал личности и социальной психологии. 1986. 51 (3): 515–30.
69. Виера М. Патерно закончена в Пенсильвании, и президент ушел. Газета «Нью-Йорк Таймс. 2011 9 ноября.
70. Wiley S, Dahling JJ. Быть Penn State: роль прототипа Джо Патерно в скандале с сексуальным насилием в Сандаски. Промышленная и организационная психология. 2013. 6 (2): 152–5.
71. Гранди А.А., Кранниц М.А., Слезак Т. Мы… больше, чем футбол: три истории угрозы идентичности инсайдеров Пенсильванского университета.Промышленная и организационная психология. 2013. 6 (2): 134–40.
72. Гуарино М. Пенн Бунт в штате: если университет не может уволить Джо Патерно, что-то не так? Монитор христианской науки. 2011 10 ноября.
73. Mooney CZ. Публичное столкновение частных ценностей: политика морали. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Chatham House; 2001.
74. CBS. Обама: «Самоанализ» из Penn State Scandal.2011, 3 февраля 2014 г. http: //www.cbsnews.com / news / obama-soul-search-from-penn-state-scandal /.
75. Кеппель Дж., Виккенс ТД. Дизайн и анализ: Справочник исследователя. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл; 2004.
76. Тверски А., Канеман Д. Вера в закон малых чисел. Психологический бюллетень. 1971. 76 (2): 105–10.
77. Уилсон Г.Д., Паттерсон-младший. Новая мера консерватизма. Британский журнал социальной и клинической психологии. 1968; 7 (4): 264–9. Epub 1968/12/01.pmid: 5706461.
78. Everett JA. 12-балльная шкала социально-экономического консерватизма (SECS). PLOS One. 2013; 8 (12): e82131. pmid: 24349200
79. Милас Г., Млачич Б., Миклоушич И. Построить валидацию шкалы общих социальных отношений (SAS_G). Журнал индивидуальных различий. 2013; 34 (4): 203.
80. Розенберг М. Общество и самооценка подростков. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 1965.
81. Маккрэй Р.Р., Джон ОП.Введение в пятифакторную модель и ее приложения. Журнал личности. 1992. 60 (2): 175–215.
82. Freeh SS, ТОО. Отчет Специального следователя о действиях Университета штата Пенсильвания в отношении сексуального насилия над детьми, совершенного Джеральдом А. Сандаски. 2012.
83. Fleiss JL. Измерение номинальной шкалы согласования между многими оценщиками. Психологический бюллетень. 1971: 76 (5): 378–82.
84. Druckman JN.Имеет ли значение политическая информация? Политическая коммуникация. 2005. 22 (4): 515–9.
85. Гиленс М. Политическое невежество и предпочтения коллективной политики. Обзор американской политической науки. 2001. 95 (2): 379–96.
86. Милгрэм С. Послушание авторитету: экспериментальный взгляд. 1-е изд. Нью-Йорк: Харпер и Роу; 1974. xvii, 224 с. п.
87. Барди А., Центнер М. Грандиозные вызовы личности и социальной психологии: выход за пределы кризиса репликации.Границы психологии. 2017; 8: 2068. pmid: 296
88. Максвелл С.Е., Лау М.Ю., Ховард Г.С. Страдает ли психология от кризиса репликации? Что на самом деле означает «отказ от репликации»? Американский психолог. 2015; 70 (6): 487–98. pmid: 26348332
89. Открытое научное сотрудничество. Оценка воспроизводимости психологической науки. Наука. 2015; 349 (6251): 943.
90. Маллинсон DJ. Уроки лабораторного эксперимента (в аспирантуре).PS: Политология и политика. 2018: 1–4. Epub 30.01.
91. Гриммер Дж., Мессинг С., Вествуд С.Дж. Оценка эффектов гетерогенного лечения и эффектов гетерогенного лечения с помощью ансамблевых методов. нет данных
92. Бальдассарри Д., Гельман А. Партизаны без ограничений: политическая поляризация и тенденции в американском общественном мнении. Американский журнал социологии. 2008. 114 (2): 408–46. pmid: 242
93. Айенгар С., Вествуд С.Дж.Страх и ненависть по партийным линиям: новые доказательства групповой поляризации. Американский журнал политологии. Скоро.
94. Фаррар С., Грин Д.П., Грин Дж. Э., Никерсон Д. В., Шуфелт С. Влияет ли состав дискуссионной группы на предпочтения политики? Результаты трех рандомизированных экспериментов. Политическая психология. 2009. 30 (4): 615–47.

Что такое соответствие? | Simply Psychology

Что такое конформность?

Д-р Саул МакЛеод, обновлено 2016

Конформность — это тип социального влияния, включающий изменение убеждений или поведения с целью приспособления к группе.

Это изменение является ответом на реальное (включая физическое присутствие других) или воображаемое (включая давление социальных норм / ожиданий) групповое давление.

Соответствие можно также просто определить как «, уступающее групповому давлению » (Кратчфилд, 1955). Групповое давление может принимать различные формы, например, запугивание, убеждение, дразнение, критика и т. Д. Конформизм также известен как влияние большинства (или групповое давление).

Термин «соответствие» часто используется для обозначения согласия с позицией большинства, вызванного либо желанием « соответствовать », либо понравиться (нормативно), либо из-за желания быть правильным (информационное), или просто соответствовать социальной роли (идентификация).

Дженнесс (1932) был первым психологом, изучившим конформность. Его эксперимент представлял собой неоднозначную ситуацию со стеклянной бутылкой, наполненной бобами.

Он попросил участников индивидуально оценить, сколько зерен содержится в бутылке. Затем Дженнесс поместила группу в комнату с бутылкой и попросила их дать групповую оценку в ходе обсуждения.

Затем участников попросили снова оценить количество самостоятельно, чтобы выяснить, изменились ли их первоначальные оценки на основе влияния большинства.

Затем Дженнесс снова опросила участников индивидуально и спросила, хотят ли они изменить свои первоначальные оценки или остаться с оценкой группы. Почти все изменили свои индивидуальные предположения, чтобы приблизиться к групповой оценке.

Однако, возможно, самый известный эксперимент соответствия был проведен Соломоном Ашем (1951) и его экспериментом по оценке линий.

Типы соответствия

Кельман (1958) различал три различных типа соответствия:

Соответствие

(или групповое принятие)

Это происходит, «когда человек принимает влияние, потому что он надеется добиться положительной реакции со стороны другого человека или группы.Он принимает индуцированное поведение, потому что … он ожидает получить конкретное вознаграждение или одобрение и избежать конкретного наказания или неодобрения посредством подчинения »(Kelman, 1958, p. 53).

Другими словами, подчиняться большинству (публично), несмотря на то, что на самом деле не согласен с ними (в частном порядке). Это видно на примере линейного эксперимента Аша.

Соответствие прекращается, когда нет группового давления, чтобы соответствовать, и, следовательно, является временным изменением поведения.

Интернализация

(подлинное принятие групповых норм)

Это происходит, «когда индивид принимает влияние, потому что содержание индуцированного поведения — идеи и действия, из которых оно состоит, — по своей сути вознаграждает.Он принимает индуцированное поведение, потому что оно согласуется [согласуется] с его системой ценностей »(Kelman, 1958, p. 53).

Интернализация всегда связана с общественным и частным соответствием. Человек публично меняет свое поведение, чтобы соответствовать группе, а также соглашается с ними в частном порядке.

Это самый глубокий уровень соответствия, на котором убеждения группы стали частью собственной системы убеждений человека. Это означает, что изменение поведения будет постоянным. Это видно из автокинетического эксперимента Шерифа.

Это наиболее вероятно, когда большинство обладает большими знаниями, а члены меньшинства имеют мало знаний, чтобы бросить вызов позиции большинства.

Идентификация

(или членство в группе)

Это происходит, «когда человек принимает влияние, потому что он хочет установить или поддерживать удовлетворительные самоопределяющиеся отношения с другим человеком или группой» (Kelman, 1958, p. 53).

Люди соответствуют ожиданиям от социальной роли, e.грамм. медсестры, сотрудники милиции. Это похоже на соблюдение, поскольку не должно быть никаких изменений в частном мнении. Хорошим примером является Тюремное исследование Зимбардо.

Man (1969) определил дополнительный тип соответствия:

Ingratiational

Это когда человек подчиняется, чтобы произвести впечатление или получить благосклонность / признание других людей.

Это похоже на нормативное влияние, но мотивировано потребностью в социальных вознаграждениях, а не угрозой отвержения, то есть групповое давление не влияет на решение подчиняться.

Объяснения соответствия

Дойч и Джеррард (1955) выделили две причины, по которым люди подчиняются:

Нормативное соответствие

Подчиняясь групповому давлению, потому что человек хочет вписаться в группу. Например. Исследование линии Аша.
Соответствие, потому что человек боится быть отвергнутым группой.
Этот тип соответствия обычно включает в себя согласие — когда человек публично принимает взгляды группы, но в частном порядке отвергает их.

Информационное соответствие

Обычно это происходит, когда человеку не хватает знаний и он обращается к группе за советом.
Или когда человек находится в неоднозначной (т. Е. Неясной) ситуации и социально сравнивает свое поведение с группой. Например. Кабинет Шерифа.
Этот тип соответствия обычно включает интернализацию — когда человек принимает взгляды групп и принимает их как личность.

Шериф (1935) Эксперимент с автокинетическим эффектом

Цель : Шериф (1935) провел эксперимент с целью продемонстрировать, что люди соответствуют групповым нормам, когда их помещают в неоднозначный (т.е. непонятно) ситуация.

Метод : Шериф провел лабораторный эксперимент для изучения соответствия. Он использовал автокинетический эффект — это когда небольшое пятно света (проецируемое на экран) в темной комнате будет казаться движущимся, даже если оно неподвижно (то есть это визуальная иллюзия).

Было обнаружено, что при индивидуальном тестировании участников их оценки дальности перемещения света значительно варьировались (например, от 20 см до 80 см).

Затем участников тестировали в группах по три человека.Шериф манипулировал составом группы, объединив двух человек, чьи оценки движения света в одиночестве были очень похожи, и одного человека, чьи оценки были очень разными. Каждый человек в группе должен был сказать вслух, как далеко, по их мнению, переместился свет.

Результаты : Шериф обнаружил, что после многочисленных оценок (испытаний) движения света группа сходилась к общей оценке. Человек, чья оценка движения сильно отличалась от двух других в группе, соответствовал взглядам двух других.

Шериф сказал, что это показывает, что люди всегда склонны подчиняться. Вместо того, чтобы выносить индивидуальные суждения, они обычно приходят к групповому соглашению.

Заключение : Результаты показывают, что в неоднозначной ситуации (такой как автокинетический эффект) человек будет искать совета у других (которые знают больше / лучше) (т. Е. Принимают групповую норму). Они хотят поступать правильно, но могут не иметь соответствующей информации. Наблюдение за другими может предоставить эту информацию.Это известно как информационное соответствие.

Несоответствие

Не все подчиняются социальному давлению. Действительно, есть много факторов, которые способствуют желанию человека оставаться независимым от группы.

Например, Смит и Бонд (1998) обнаружили культурные различия в соответствии между западными и восточными странами. Люди из западных культур (таких как Америка и Великобритания) более склонны к индивидуализму и не хотят, чтобы их считали такими же, как все.

Это означает, что они ценят независимость и самодостаточность (индивидуум важнее группы) и, как таковые, с большей вероятностью будут участвовать в несоответствии.

Напротив, восточные культуры (например, азиатские страны) более склонны ценить потребности семьи и других социальных групп, а не свои собственные. Они известны как коллективистские культуры и с большей вероятностью будут подчиняться.

Как сослаться на эту статью:

McLeod, S.А. (2016, 14 января). Что такое соответствие? Просто психология: https://www.simplypsychology.org/conformity.html

APA Style References

Asch, S. E. (1951). Влияние группового давления на изменение и искажение суждений. В H. Guetzkow (Ed.), Группы, лидерство и люди . Питтсбург, Пенсильвания: Carnegie Press.

Кратчфилд Р. (1955). Соответствие и характер. Американский психолог , 10, 191–198.

Deutsch, M., & Gerard, H.Б. (1955). Изучение нормативных и информационных социальных влияний на индивидуальное суждение. Журнал аномальной и социальной психологии, 51 (3) , 629.

Дженнесс А. (1932). Роль дискуссии в изменении мнения о факте. Журнал аномальной и социальной психологии , 27, 279-296.

Кельман, Х. К. (1958). Соответствие, идентификация и интернализация: три процесса изменения отношения. Журнал разрешения конфликтов, 2, 51–60.

Манн, Л. (1969). Социальная психология . Нью-Йорк: Вили.

Шериф М. (1935). Изучение некоторых социальных факторов восприятия. Архив психологии , 27 (187).

Смит П. Б. и Бонд М. Х. (1993). Социальная психология в разных культурах: анализ и перспективы . Хемел Хемпстед: комбайн Пшеничный сноп.

Как сослаться на эту статью:

McLeod, S.А. (2016, 14 января). Что такое соответствие? Просто психология: https://www.simplypsychology.org/conformity.html

сообщите об этом объявлении

Типы социальных влияний и их влияние на поведение

Почему люди поступают именно так? Что заставляет человека принимать определенные решения или проявлять определенные типы поведения? Психология предлагает множество инструментов и структур для исследования этих вопросов, включая концепцию социальных влияний.

Социальное влияние — это общий термин для различных внешних факторов, которые могут заставить человека думать или действовать определенным образом.В частности, эта отрасль психологии занимается тем, как люди выбирают определенные модели поведения в ответ на людей, группы или социальные нормы, которые их окружают.

Представление о том, что люди могут изменять свое поведение в зависимости от окружающих их людей, не является чем-то необычным. Фактически, это знакомо даже ученикам начальной школы, которые могут изменить свое поведение, чтобы «соответствовать» определенным группам сверстников. Точно так же взрослые могут иногда на словах выражать определенные культурные, политические или моральные взгляды, когда находятся в «хорошей компании», даже если их личные убеждения отличаются от общепринятых норм.

На самом деле это более сложная концепция. Первостепенное значение имеют три основных социальных фактора:

Соответствие
Соответствие
Послушание

Понимание этих социальных влияний может быть полезно для всех, кто хочет добиться успеха в продажах и маркетинге, оказать политическое влияние или серьезно заняться организационной психологией. Лучший способ еще более детально изучить социальные влияния — это получить формальную степень по психологии, где можно подробно изучить эти и другие поведенческие мотиваторы.

Что такое социальное влияние ?

Теория социальных влияний опирается на одну основную предпосылку: люди, вероятно, изменят свое поведение в соответствии с социальной средой, в которой они находятся.

Социальные влияния могут оказывать влияние на разные уровни жизни человека. Они могут изменить образ мышления или отношения, которых придерживается человек, исходя из желания либо соответствовать преобладающей социальной группе, либо отстаивать свое отличие от нее.Поскольку социальные влияния могут изменять мышление и убеждения человека, они также могут влиять на действия или модели поведения, которые человек принимает.

Эти изменения могут проявляться по-разному. Некоторые примеры включают следующее:

Мальчик средней школы начинает носить определенные кроссовки или одежду, чтобы соответствовать популярным детям в его классе.
Старшеклассница решает пойти в футбольную команду, потому что знает, что все ее друзья будут играть.
Владелец бизнеса решает спонсировать или поддерживать местную благотворительную организацию, полагая, что это принесет ему добрую волю общества.
Мужчина решает поддержать политического кандидата или партию, осознав, что некоторые люди, которыми он восхищается, также поддерживают этого кандидата или партию.

Важное замечание о социальных влияниях: они могут быть положительными, нейтральными или отрицательными. Снова рассмотрим пример давления со стороны сверстников в средней школе. Для мальчика может быть морально нейтральным покупка определенной пары обуви, потому что он хочет соответствовать своим сверстникам; с другой стороны, было бы плохо, если бы мальчик начал издеваться над людьми или воровать из-за влияния новой группы друзей.

Социальное влияние также может быть положительным. Представьте себе человека, который чувствует давление со стороны сверстников, чтобы он присоединился к регулярной группе упражнений и в конечном итоге теряет лишний вес, или человека, на которого повлияли поддержка местного приюта для бездомных или организации по спасению животных. Это обычно считается социально и личным положительным поведением, независимо от того, в какой степени на него влияют другие.

Информационное и нормативное социальное влияние

Социальные влияния можно разделить на несколько категорий.Одно из самых фундаментальных различий — между информационным и нормативным социальным влиянием.

Что такое информационное социальное влияние?

Информационное социальное влияние описывает ситуацию, в которой люди принимают решения на основе информации или данных, предоставленных кем-то другим. Люди соглашаются с тем, что предоставленная информация заслуживает доверия, и соответственно меняют свое мышление, убеждения или поведение.

Об информационном социальном влиянии можно думать так, будто оно происходит из желания быть правым.Люди могут основывать свои взгляды или свои действия на мнениях авторитетных экспертов или просто на мнениях коллег, которым они могут доверять. Они согласовывают свои взгляды с взглядами других в попытке прийти к правильному выводу.

Информационное социальное влияние можно наблюдать, когда люди не знают, что думать о данной теме или как ответить на конкретный вопрос, и поэтому они просто копируют точку зрения сверстника, которого они считают правильным.

В качестве примера рассмотрим мужчину, который впервые посещает модный ресторан. Он не знает установленного этикета для такой среды, но он с другом, который раньше много раз бывал в модных ресторанах. Чтобы вести себя правильно, человек просто подражает поведению своего друга, считая его приемлемым.

Что такое нормативное социальное влияние?

Нормативное социальное влияние работает иначе, чем информационное социальное влияние.В этом случае люди меняют свои убеждения или поведение не обязательно для того, чтобы быть правильными, а для того, чтобы им нравились, принимались или просто соответствовали друг другу.

Общие примеры давления со стороны сверстников помогают понять, как работает нормативное социальное влияние. Любой, кто употребляет алкоголь, курит, совершает вандализм, прогулы или другие примеры недостойного поведения, чтобы заслужить уважение хулиганов или «в толпе», находится под влиянием нормативных факторов.

Что такое соответствие ?

Социальное влияние можно разделить на три основные формы: подчинение, подчинение и повиновение.Тем, кто хочет иметь полное представление о социальных влияниях, необходимо понимать ключевые различия между этими формами. Для начала рассмотрим краткий обзор соответствия.

Определение соответствия

Конформность возникает, когда люди изменяют свои действия, поведение или убеждения, чтобы получить признание группы, произвести впечатление на кого-то еще или обрести чувство принадлежности. Они могут изменить свое поведение, даже если на самом деле не разделяют убеждений группы, на которую они стремятся произвести впечатление.Психологи называют это самой распространенной формой социального влияния.

Соответствие можно понимать как информационное, так и нормативное. Нормативное соответствие вытекает из концепции, называемой интернализацией, когда люди ищут социальные доказательства того, что правильно, правильно или принято. Другими словами, люди могут принять и принять убеждения других (чтобы усвоить убеждения других, сделать их своими собственными) с целью понравиться или принять их.

Нормативное соответствие, тем временем, предполагает общественное согласие с определенным убеждением или отношением, но не частное принятие его. Другими словами, люди могут изменить свое поведение, чтобы соответствовать, но они не меняют то, как они думают или во что верят.

Примеры соответствия

Вот некоторые примеры соответствия:

Возвращение чьей-то волны или словесного приветствия, нежелание, чтобы вас сочли невежливым, недружелюбным или грубым.
Очередь в ожидании автобуса или билета в кино. Это социальная норма, которой придерживается большинство людей просто потому, что это стало общепринятой практикой.
Стать веганом или вегетарианцем после того, как на него повлияли сверстники, не желающие, чтобы вас считали тем, кто причиняет вред животным.
Принятие и усвоение убеждений другого человека об изменении климата или других проблемах, вера в то, что этот человек является надежным источником знаний.
Находиться в любой неоднозначной или незнакомой социальной ситуации и имитировать поведение других в группе.

Что такое соответствие ?

Вторая форма социального влияния, о которой следует знать, — это комплаенс. Под соответствием понимается любая ситуация, в которой люди меняют свое поведение, потому что их просят об этом. Это уникальная социальная ситуация, поскольку она частично добровольна: люди выбирают следовать указаниям или просьбам группы, но при этом не соглашаются с ней.

Соблюдение — это не то же самое, что послушание, как мы увидим в следующем разделе.В ситуации, связанной с соблюдением требований, человек или группа, которые обращаются с запросом, не обладают властью. Таким образом, выполнение запроса не является обязательным.

Примеры соответствия

Соответствие можно получить разными способами. Иногда это происходит в результате прямого явного запроса. В других ситуациях согласие может быть достигнуто более коварно. Вот несколько примеров.

Представьте себе друга, который спрашивает: «Не могли бы вы сделать мне одолжение?» Это пример социальной ситуации, предполагающей подчинение.Если человек отвечает на этот вопрос утвердительно и оказывает запрошенную другу услугу, этот человек демонстрирует согласие.
также может иметь значение в коммерческой презентации. Представьте себе продавца, который подходит к входной двери. Продавец демонстрирует товар, страстно заявляет о себе, а затем прямо просит домовладельца совершить покупку. Если домовладелец соглашается сделать это, это пример соблюдения.
Соответствие может произойти в ответ на тактику онлайн-продаж.Если люди видят рекламный баннер в Интернете, нажимают на него и в конечном итоге совершают покупку, значит, они его соблюдают. Они выполняют действие, которое рекламодатель хотел от них, независимо от того, было ли это действие запрошено явным или явным образом в тексте объявления.

Факторы, определяющие соответствие

Конечно, не все запросы удовлетворяются. Ряд факторов может определить соответствие человека требованиям, в том числе следующие:

Физические лица с большей вероятностью выполнят запрос, если они считают, что разделяют некоторые общие точки зрения с лицом, обращающимся с запросом.
Групповое признание также может быть фактором. Люди могут с большей вероятностью выполнить просьбу, если они верят, что это получит одобрение социальной группы.
Находясь в присутствии нескольких людей, повышается вероятность того, что отдельные люди будут подчиняться; Между тем, в сценарии «один на один» люди могут чувствовать себя более комфортно, отказывая в просьбе.

Что такое послушание ?

Третья форма социального влияния, которую следует рассмотреть, — это послушание.Послушание похоже на подчинение, но с одним важным отличием: в ситуациях, связанных с послушанием, человек отвечает не на просьбу коллеги, а скорее на приказ кого-то из авторитетных лиц.

Другими словами, там, где подчинение предполагает социальное взаимодействие между людьми, которые считают себя равными, послушание предполагает участие одной стороны, имеющей более высокий социальный статус. Это может быть гражданский орган власти, работодатель или руководитель, учитель или любое другое лицо, занимающее более высокое положение на социальной лестнице.

Из этого видно, что уступчивость и послушание подразумевают разные формы мотивации. Послушание обычно мотивируется желанием принадлежать или соответствовать, тогда как послушание обычно мотивируется четким чувством социальной иерархии.

Исследователи обнаружили, что большинство людей с готовностью принимают авторитет другого человека, и они будут отвечать этому авторитету актами послушания — даже если это означает причинение вреда кому-то другому:

Отношения между врачами и медсестрами. Исследования показали, что зачастую медсестры подчиняются приказам лечащего врача, даже если у медсестры есть основания полагать, что это может нанести вред пациенту.
Эксперимент Милгрэма. Эксперимент Милгрэма — это известный эксперимент, в котором участники исследования выполнили приказ поразить испытуемого электрическим током. На самом деле эти разряды были сфальсифицированы, но участники исследования думали, что наносили реальные телесные повреждения.
Адольф Эйхманн. Адольф Эйхман был нацистом, который оправдал свое участие в Холокосте тем, что просто подчинялся власти.

Исследования также показали, что послушание никоим образом не ограничивается культурой США. Фактически, уровень послушания 80% и выше был обнаружен в таких странах, как Нидерланды, Италия и Испания.

Как общество формирует людей и влияет на них?

Психологи согласны с тем, что все люди подвержены социальным влияниям, и их действия часто можно понять в связи с социальными нормами, тенденциями, обычаями и правилами.

Роль человека в социальной иерархии может влиять на поведение.Например, тот, кто работает хирургом или занимает руководящую должность в армии, скорее всего, будет вести себя не так, как артисты цирка. Это проистекает из социального предположения, что хирург или военный лидер будет более серьезным или придерживаться иного набора ценностей, чем художник-трапеция. Люди часто будут вести себя таким образом, который соответствует той роли, которую они играют в обществе, и социальным представлениям, которые ее сопровождают.

Социальное положение может определять, подчиняется ли человек желаниям другого человека или подчиняется им.Учащийся может подчиняться прямому приказу учителя в знак признания несоответствия между их социальными позициями. Между тем, коллега-учитель может выполнить дружескую просьбу сверстника, желая получить одобрение или дружбу.

Социальные нормы также имеют значение. Большинство представителей американской культуры приветствуют новых знакомых махом и дружескими приветствиями. Никто не обязан вести себя подобным образом, но невыполнение этого требования может привести к социальной неловкости. Некоторые дополнительные примеры социальных норм, которым обычно следуют без вопросов, включают следующее:

Кивает или здоровается с другими людьми в лифте
Воздержание от отрыжки в «вежливой» компании
Не сидеть в кинотеатре рядом с незнакомцем, если только он не переполнен и количество мест ограничено

Наличие групп большинства также может влиять на поведение людей.Люди в группе большинства могут чувствовать себя вынужденными придерживаться определенных убеждений или поведения, чтобы поддерживать свою принадлежность к этой группе. Те, кто не входит в группу, могут попытаться изменить свои действия, чтобы добиться включения. В обеих ситуациях движущим импульсом является страх остаться в стороне.

Наконец, преобладающие системы убеждений могут влиять на поведение. Например, люди, которые находятся в преимущественно христианской среде, с большей вероятностью будут соблюдать христианские этические нормы, независимо от того, принимают ли они эти нормы в частном порядке, просто как способ приспособиться.

Сделать карьеру в области психологии

Понимание социального влияния может быть полезным во многих профессиональных областях. Специалисты по продажам и маркетингу могут использовать социальное влияние для продажи продуктов или получения желаемого ответа от потенциального клиента. Между тем, люди, занимающиеся организационной психологией, могут использовать принципы социального влияния для изменения поведения членов своей команды, обеспечивая послушание или соблюдение руководящих принципов.

Что касается того, где человек может начать развивать понимание социальных влияний, лучше всего начать с получения образования в области психологии.Официальная программа на получение степени, такая как онлайн-бакалавр психологии Университета Райдера, обеспечивает прочную основу для социального влияния и других важных психологических концепций. Программа предназначена для того, чтобы помочь людям расти в понимании, а также отточить навыки, необходимые для карьерного роста.

Чтобы узнать больше о преимуществах получения образования в этой области, изучите онлайн-курс бакалавриата по психологии Университета Райдера.

Рекомендуемая литература

Карьера по психологии со степенью бакалавра

Как стать защитником потерпевших и расширить возможности жертв преступлений

Как стать консультантом: описание работы и перспективы карьеры

Источники:

Изменение мышления, информационное социальное влияние

Изменение взглядов, социальное влияние

Мир психолога, «Социальное влияние»

Просто психология, «Социальное влияние»

Просто психология, «Что такое конформность?»

Verywell Mind, «Концепция послушания в психологии»

Verywell Mind, «Психология комплаенса»

Влияние информации и социального соответствия на изменение мнения

PLoS One.2018; 13 (5): e0196600.

, Концептуализация, курирование данных, формальный анализ, получение финансирования, методология, администрирование проекта, надзор, проверка, визуализация, написание — первоначальный черновик, написание — просмотр и редактирование ^1, ^* и, концептуализация, курирование данных, методология, Надзор, проверка, написание — первоначальный черновик, написание — проверка и редактирование ^2, ^3, ⁴

Дэниел Дж. Маллинсон

¹ Школа по связям с общественностью, Государственный университет Пенсильвании — Гаррисберг, Мидлтаун, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки

Питер К.Хатеми

² Департамент биохимии, Государственный университет Пенсильвании, Юниверсити-Парк, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки

³ Департамент молекулярной биологии, Государственный университет Пенсильвании, Юниверсити-Парк, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки

⁴ Департамент политических наук, Государственный университет Пенсильвании, Юниверсити-Парк, Пенсильвания, Соединенные Штаты Америки

Йонг Денг, редактор

Юго-Западный университет, КИТАЙ

Конкурирующие интересы: Авторы заявили, что никаких конкурирующих интересов не существует.

Поступило 17.08.2017; Принято 16 апреля 2018 г.

Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника. другими статьями в PMC.

Дополнительные материалы

S1 Файл: Информационный лист предоставляется как экспериментальной, так и контрольной группе. (DOCX)

GUID: 81839456-0666-431C-9740-B8B6E1A9E24A

S2 Файл: Конфедеративные темы для обсуждения.(DOCX)

GUID: B9F73910-03C6-46D0-8DCB-EB71EA012CF4

Файл S3: Рандомизация. (DOCX)

GUID: 7E6F3098-2947-469C-AA8A-C47341501163

S4 Файл: Использование обмана в дизайне исследования. (DOCX)

GUID: BCCBDEBE-4181-41AB-8E8B-278D215B51E5

S5 Файл: Разбивка мнений в группах лечения и контроля. (DOCX)

GUID: 35068BAD-9C6B-48DD-A33B-BB2499A97F09

Заявление о доступности данных: Данные доступны в Harvard Dataverse соответствующего автора (http: // dx.doi.org/10.7910/DVN/YVCPDT).

Аннотация

Существующие исследования показывают, что социальное давление влияет на акты политического участия, такие как явка на голосование. Однако мы меньше знаем о том, как давление конформизма влияет на глубоко укоренившиеся политические ценности и мнения. Используя эксперимент, основанный на обсуждении, мы распутываем уникальные и комбинированные эффекты информации и социального давления на политическое мнение, которое является очень важным, политически заряженным и является частью нашей идентичности.Мы обнаружили, что, хотя информация играет роль в изменении мнения человека, социальная доставка этой информации имеет наибольший эффект. Тридцать три процента людей, находящихся в нашем состоянии лечения, меняют свое мнение из-за социальной доставки информации, в то время как десять процентов реагируют только на социальное давление, а десять процентов реагируют только на информацию. Участники, которые меняют свое мнение из-за социального давления в нашем эксперименте, более консервативны в политическом плане, сознательны и невротичны, чем те, кто этого не сделал.

Введение

Информация и убеждение, возможно, являются наиболее важными факторами изменения мнения и поведения. Однако гораздо меньше внимания уделяется роли социального давления в изменении общественного мнения по политически значимым темам. Этот пробел важен, потому что люди демонстрируют склонность подчиняться своим сверстникам, когда сталкиваются с социальным давлением. Будь то в зале заседаний или в Facebook, классические исследования Соломона Аша и Музафера Шерифа актуальны и сегодня. Люди соглашаются на основе желания нравиться другим, что Аш [1, 2] назвал соответствием (т.е., соглашаться с большинством, даже если вы не принимаете их убеждения, потому что вы хотите, чтобы вас приняли), или желание быть правым, которое Sherif et al. [3] называется частным принятием (то есть верой в то, что мнение других может быть более правильным или информированным, чем их собственное). Эти две широкие схемы охватывают множество конкретных механизмов, в том числе мотивированное рассуждение, когнитивный диссонанс, максимизацию полезности, избежание конфликтов и стремление к позитивным отношениям, среди прочего. Информационное социальное влияние и нормативное социальное влияние (т.е. давление соответствия) оба играют важные, хотя и разные роли в теориях соответствия и частного признания (см. [4]). В обоих случаях люди демонстрируют поведение конформности; однако только в частном порядке они действительно обновляют свои убеждения из-за социальной доставки новой информации.

Расширения новаторских работ Аша и Шерифа широко применялись в ряде областей поведения [5–9], включая участие в политической жизни. Например, значительное внимание было сосредоточено на важности конформности в отношении явки избирателей и поведения участия [10], включая влияние социального давления на электоральное поведение обычных граждан [11–15].Эти работы указывают как на скрытую, так и на явную силу социального влияния на электоральное поведение, однако мало что известно о значении социальной конформности для политически заряженных тем в контекстно-зависимых обстоятельствах, особенно тех, которые ставят под сомнение чьи-то ценности и мнения.

Тестирование давления на соответствие в области идеологической и политической идентичности может объяснить, отличается ли давление, направленное на объединение с группой, в остальном единой, при работе с политически заряженными темами или неконтекстными темами, такими как размер линии или движение мяча. света [2, 16].Мнения по политически заряженным темам сложны, ценностны, соответствуют культурным нормам, и их нелегко изменить [17–21]. Остается неизвестным, обусловлено ли влияние давления социальной конформности на политические взгляды личным характером очага давления. Безусловно, социальное соответствие — понятие, которое сложно измерить без живого взаимодействия. Наблюдательный подход затрудняет выяснение того, влияет ли социальное давление на поведение независимо и каким образом с учетом этих разнообразных случайных механизмов, и вызваны ли изменения во мнениях, возникающие в результате социального взаимодействия, подчинением или частным принятием.Тем не менее, эксперименты предоставляют один из способов понять, как и почему происходит изменение мнения. Здесь мы проводим эксперимент, чтобы проверить, в какой степени изменение мнения вызвано убеждением посредством новой информации, давлением социального соответствия или сочетанием того и другого в более реалистичной обстановке расширенного обсуждения.

Конформность и политическое поведение

Наблюдательные и экспериментальные исследования рассматривали различные аспекты воздействия социально-доставляемой информации на индивидуальное поведение.Наблюдательный анализ социальных сетей составляет основу большинства недавних исследований социального влияния и политического поведения. Синклер [22], например, демонстрирует, что гражданские сети передают ограниченный набор политической информации. Люди могут обращаться к хорошо информированным коллегам [23] или собирать информацию от доверенных друзей и семьи [24], чтобы снизить затраты на сбор информации, необходимой для участия в политическом поведении (например, голосовании). Обращаясь к своей сети, они открыты для принятия этой полезной информации в частном порядке.Однако политическая информация — не единственный вид информации, передаваемой через личные сети. Социальное давление помогает сети побуждать к соблюдению желаемых социальных норм [25–27]. В этом случае члены сети предоставляют информацию относительно ожиданий группы от соответствующего участия в политике. Люди, которые обеспокоены тем, будет ли группа продолжать принимать их, поэтому подчиняются из желания нравиться в широком смысле. Нормы часто являются самодостаточными, и просто предполагаемой угрозы потенциальных санкций достаточно для регулирования поведения посредством соблюдения и самоконтроля [28, 29].

Споры о практичности и реальности совещательной демократии еще раз подчеркивают важность понимания роли политического конформности в общественном и элитном дискурсе. Ученые и теоретики утверждают, что политические решения улучшаются и узакониваются в процессе обсуждения [30–34], хотя обсуждение не обязательно приводит к консенсусу [35]. Суть демократического обсуждения заключается в том, что участники участвуют в рациональном обсуждении политической темы, что дает каждому возможность учиться у других и, таким образом, в частном порядке обновлять свои предпочтения (т.э., из желания быть правым). Это приводит к коллективно рациональному предприятию, которое позволяет группам преодолевать ограниченную рациональность индивидов, которая в противном случае привела бы к неоптимальным решениям [36]. Это требует от участников полного участия и свободного обмена имеющейся у них информацией с группой.

Вариации в поведении приспосабливаемости

Хотя наш основной интерес состоит в выявлении средних эффектов давления информации и конформности на изменение мнения, мы, тем не менее, признаем, что есть различия в реакции людей на социальное давление, в зависимости от наблюдаемых и ненаблюдаемых индивидуальных характеристик.Таким образом, средний восстановленный эффект лечения может маскировать существенную неоднородность [56, 57]. Например, не все испытуемые Аша или Харди подчинялись мнению группы, и было много различий в том, насколько охотно участники лагеря Шериф и его коллеги объединялись в сплоченные и функционирующие группы. Чтобы рассмотреть эту возможность, мы проверяем три фактора, которые ранее были определены как совпадающие со средней склонностью к конформизму: черты личности, самооценка и идеология.Наиболее последовательные свидетельства указывают на то, что те, кто меняет свое мнение, в целом более согласны, невротичны и имеют более низкую самооценку [58].

Формирование гипотез о влиянии других личностей и идеологических предрасположенностей на изменение мнения по политическим, моральным и личностным темам является более сложной задачей. Существующие исследования указывают на поддержку как стабильности, так и изменения этих черт и различаются по источнику этого изменения, то есть информационному или социальному.Например, с одной стороны, мы можем ожидать, что те, кто более политически консервативны, с большей вероятностью будут открыто подчиняться группе, учитывая существующие исследования, показывающие, что консерваторы менее негативно относятся к конформизму и чаще подчиняются групповому давлению и нормам [59–61 ]. Кроме того, консерваторы также обладают более высокой личностной чертой «Сознательность», и эта черта как отражает, так и связана с более конформистским поведением [62–64].

С другой стороны, консерватизм по определению защищает статус-кво и связан с сопротивлением изменениям и большим отказом принимать новую информацию в частном порядке, особенно если эта информация противоречит ценностям человека [65, 66], что приводит к большей вероятности внутренней устойчивости.Аналогичным образом, те, кто отличается высокой открытостью и более политически либеральными, хотя с большей вероятностью воспримут новую информацию и, следовательно, с большей вероятностью примут ее в частном порядке, также менее склонны к ограничительному соответствию и, следовательно, с меньшей вероятностью будут подчиняться публично 67]. Мы рассматриваем эти предположения как второстепенные гипотезы и ограниченно исследуем их значение с учетом ограничений в данных.

Материалы и методы

Чтобы объяснить независимые и совместные эффекты соблюдения и частного признания, мы разработали эксперимент, проведенный в Государственном университете Пенсильвании с мая по декабрь 2013 года, который поместил участников в совещательную среду, в которой они столкнулись объединенная оппозиция их выраженному мнению по политической теме, имеющей отношение к их местному сообществу.Мы оценили личные мнения участников, в отсутствие группы, до и после лечения, чтобы определить, сделали ли те, кто выразил изменение мнения во время обсуждения, только устно, чтобы соответствовать группе и получить признание, или же они в частном порядке приняли мнение группы и по-настоящему обновили свои собственные ценности. Группа открыто обсуждала тему в течение примерно 30–45 минут, что также позволило нам оценить поведение участников на протяжении обсуждения. Подробности мы обсудим ниже.

Увольнение главного тренера штата Пенсильвания по футболу Джо Патерно

Первая неделя ноября 2011 года была бурной для студентов штата Пенсильвания. Полиция арестовала бывшего тренера по обороне Джерри Сандаски по обвинению в сексуальном насилии над детьми после того, как Генеральная прокуратура Пенсильвании опубликовала отчет большого жюри. В разгар шумихи в национальных СМИ и при нарастании доказательств того, что президент университета, спортивный директор и главный футбольный тренер знали о деятельности Сандаски, президент штата Пенсильвания Грэм Спаниер подал в отставку, а Попечительский совет освободил Патерно от его обязанностей.Они также отправили спортивного директора Тима Керли и вице-президента Гэри Шульца в административный отпуск после того, как им было предъявлено обвинение в лжесвидетельстве в связи с их показаниями об их осведомленности о сексуальных домогательствах Сандаски в отношении мальчиков. Сразу после обстрелов и отстранений студенты хлынули в кампус и центр State College, нанеся ущерб и перевернув фургон новостей [69]. Различные студенческие протесты продолжались неделями. Следующим летом Сандаски был осужден, но споры не утихли, особенно в Пенсильвании.Стрельба продолжается в Пенсильвании, поскольку судебные процессы против университета и судебные процессы над Спаньером, Керли и Шульцем продолжаются, поскольку семья Патерно и сторонники стремятся восстановить его наследие.

В то время как реальный контекст нашего дизайна увеличивает его внешнюю достоверность, высокая значимость обсуждаемой темы и вероятность того, что она вызовет твердое мнение, также повышает внутреннюю достоверность эксперимента. Патерно был больше, чем просто служащий; он был образом Пенсильванского университета, «продолжением коллективного« я »[студентов и выпускников]» ([70], 154), и, таким образом, был привязан к идентичности студентов как членов сообщества [71].Как сообщалось во время скандала:

«Больше, чем любой другой человек, г-н Патерно — это Пенсильванский университет — человек, принесший этому учреждению национальное признание … Патерно лежит в основе самобытности университета».
[72].

Учитывая эмоции, связанные с этой проблемой, она мало чем отличается от политики морали, которая вызывает сильную реакцию у людей [73], тем самым обеспечивая жесткую проверку давления на соответствие ценностным и личностным мнениям. Нет лучшего примера этого, чем продолжающееся стремление к справедливости со стороны детей, подвергшихся жестокому обращению со стороны католических священников, и растущее количество свидетельств систематического сокрытия и возможности такого насилия со стороны католической церкви.Сходство между Penn State и церковью сохраняется почти на всех уровнях, включая скандалы, угрожающие важному аспекту идентичности ее членов. Таким образом, опыт студентов, последовавших за скандалом о жестоком обращении с детьми в Пенсильванском университете, обобщается на политически значимые обстоятельства, когда ставится под сомнение организационная власть и личная идентичность.

Набор участников

Предварительный опрос

представляет план исследования, включая информацию, предоставленную экспериментальной и контрольной группам (черным цветом), а также точки, в которых мы измерили их мнение относительно стрельбы Патерно (красным). Обе группы прошли предварительный опрос с использованием Qualtrics. Обработанная группа завершила этот опрос перед посещением сеанса обсуждения. В дополнение к основным демографическим характеристикам мы собрали ряд психологических и поведенческих характеристик для каждого участника.Идеология измерялась отношением к идеологии, шкалой либерализма-консерватизма [77], широко используемой для предотвращения ошибки измерения, которая возникает из-за трудности точного сворачивания сложного взгляда на политику в одно измерение. Этот показатель идеологии хорошо обоснован (например, Bouchard et al. 2003) и служит основой для современных определений идеологии во всех дисциплинах [78, 79]. Этот показатель основан на том, что респонденты просто соглашаются или не соглашаются с широким спектром политических и социальных вопросов, от эволюции до налогов.В этом случае мы использовали 48 различных тем, которые генерируют аддитивную шкалу консерватизма в диапазоне от 0 (очень низкий) до 48 (очень высокий). Помимо измерения политической идеологии нашего участника, мы оценили его самооценку с помощью шкалы Розенберга [80] и личность, используя 44-вопросную оценку личности Маккрея и Джона [81], состоящую из 44 вопросов: открытость опыту, добросовестность, экстраверсия, покладистость и невротизм.

Дизайн исследования.

Наконец, всех участников спросили их мнение о пяти правилах, влияющих на студентов в Университете Пенсильвании: хранение алкоголя в университетском городке; государственный надзор за академической успеваемостью; увольнение Патерно; предотвращение празднования Дня государственного пирожка; и использование платы за студенческие мероприятия. Участники записали свое мнение по пятибалльной шкале Лайкерта от «полностью согласен» до «категорически не согласен». Мы включили в опрос пять разных тем, чтобы участники группы лечения не знали, какую тему они будут обсуждать.

Дискуссионная группа

После завершения онлайн-опроса участники экспериментальной группы были индивидуально запланированы для сеанса обсуждения. Каждая дискуссионная группа состояла из одного участника и двух-четырех обученных единомышленников (мы сравниваем различия в количестве экспериментаторов и не обнаруживаем никаких эффектов; дополнительную информацию см. В файле S4). На протяжении всего исследования использовались пять уникальных соратников, три женщины и два мужчины. Среди них были четыре кандидата политических наук.D. кандидаты с разным опытом и один недавний выпускник со специализацией в области политологии. Конфедераты выглядели молодо и одеты неформально, и их нельзя было отличить от наших студентов. Что касается обучения, у единомышленников не было строгого сценария, чтобы обсуждение не выглядело принудительным или заданным сценарием. Вместо этого экспериментатор и другие добровольцы принимали участие в предэкспериментальных тестах в качестве имитирующих участников, чтобы единомышленники могли аргументировать обе стороны стрельбы Патерно и выработать согласованные моменты, которые они использовали на протяжении всего исследования (см. Файл S2).показывает типичный сеанс обсуждения. Обсуждения проходили в конференц-зале, все члены группы сидели за столом. Не было фиксированной рассадки.

Изображение лечебной среды.

В начале каждого сеанса обсуждения экспериментатор напоминал группе, что общая цель эксперимента — понять процесс принятия политических решений и то, как люди формируют политические мнения.Им сказали, что тема была случайным образом выбрана для каждой дискуссионной группы из пяти, включенных в предварительный опрос, причем их темой было увольнение Патерно. Перед началом открытой дискуссии членам группы были предоставлены выдержки из отчета Фри [82] относительно причастности Патерно к скандалу с Сандаски в Пенсильвании (см. Файл S1). Им сказали, что информация была получена в результате независимых расследований и призвана освежить их воспоминания, учитывая, что с момента увольнения прошло два года.

После того, как у группы было время, чтобы прочитать информационный лист, был проведен устный опрос относительно того, считают ли они, что Патерно нужно было уволить (да или нет). Участника всегда просили ответить первым. Это позволило конфедератам впоследствии в ходе дискуссии выразить противоположное мнение. Хотя между завершением предварительных опросов и участием в дискуссионных группах прошло очень мало времени, мы не полагались на мнения, выраженные в предварительных опросах, в качестве основы для мнения наших единомышленников.Мы записали и использовали устный ответ как мнение респондентов. Это также гарантирует, что наши единомышленники отреагировали на точное мнение, высказанное участником в начале сеанса обсуждения. Таким образом, мы могли отслеживать влияние давления конформизма на их мнение на протяжении всего сеанса.

Каждая дискуссия записывалась на видео с целью кодирования как вербальных, так и невербальных указаний на свое мнение.Два кодировщика были наняты для просмотра видео каждого сеанса обсуждения и записи ряда поведенческих характеристик участников (не представленных в этом документе), а также их впечатлений о том, изменили ли участники свое мнение в устной форме в ходе обсуждения (двоичный вариант да /нет). Главные исследователи также закодировали каждое видео. Мы использовали модальный код от всех четырех кодировщиков, а главные исследователи пересмотрели видео, чтобы разорвать шесть связей. Каппа Флейса [83] указывает на умеренное согласие между оценщиками устно выраженного мнения (0.54, p <0,001).

Комбинация анонимного голосования и видеозаписи для устных сигналов является важным аспектом дизайна исследования, который позволяет нам определить, соответствовали ли участники из желания быть правыми, нравиться им или сочетать эти два аспекта. Наконец, мы опросили каждого участника, чтобы объяснить полную цель исследования, включая все возможные точки обмана, и собрать информацию об их личных чувствах по поводу того, что они находятся в меньшинстве во время обсуждения.

Контрольная группа

Результаты и обсуждение

Основной вывод этого исследования вращается вокруг вопроса, в какой степени люди будут соответствовать противоположному мнению по теме, которая является важной, политически заряженной и раскрывает некоторые аспекты их идентичности? Более того, можем ли мы выявить уровни отклонений, аналогичные фундаментальным исследованиям, основанным на менее сложных аспектах психологии человека [1]? И самое главное, какие изменения происходят? Для тех участников, которые изменили свое мнение, было ли это связано с новой информацией (т.д., частное принятие), социальное давление (то есть общественное согласие) или некоторая комбинация того и другого? Чтобы ответить на эти вопросы, мы сначала изучили степень изменения мнения как в экспериментальной, так и в контрольной группах. Что касается контрольной группы, мы сравнили их первоначальное мнение по результатам предварительного опроса с мнением, которое они предоставили после прочтения информационного листа и контраргументов. отображает процент каждой группы, которая изменила и не изменила свое мнение. В контрольной группе, которая получила ту же информацию, что и дискуссионная группа, но не имела социального взаимодействия, только 8 процентов участников изменили свое мнение.Наблюдаемые нами изменения, основанные на информации, согласуются с существующими исследованиями [84, 85]. Кроме того, хотя значительная часть контрольной группы не изменила своего мнения, некоторые сделали его умеренным (то есть усилили или ослабили) только на основании получения новой информации. См. Более подробную информацию об этих изменениях в файле S5.

Дискретное изменение мнения в контрольной и экспериментальной группах.

Что касается экспериментальной группы, 38 процентов наших пролеченных участников изменили свое мнение между первоначальным голосованием (после получения информации и до обсуждения) и окончательным тайным голосованием.Наша сложная, самобытная и ценная тема вернула результаты, которые по своим характеристикам очень близки к показателям отклонения Аша [2] и последующих (метаанализ см. В [6]). Если мы считаем все остальное равным, 30-процентное увеличение изменения мнения зависит от обращения с участием в групповом обсуждении (χ ² = 5,094, p <0,05). Этот результат остается неизменным, если 16 нерандомизированных членов пилотного исследования удаляются из экспериментальной группы (хотя p-значение хи-квадрат снижается до 0.10, из-за меньшего n, см. Файл S3). В качестве дополнительного доказательства представлены результаты логистической регрессии, демонстрирующие эффект лечения. А именно, нахождение в условиях лечения увеличивает вероятность изменения мнения на 581 процент. Смысл, социальное давление и / или личная доставка информации, в отличие от простого ознакомления с новой информацией, оказали глубокое влияние на изменение истинного мнения через частное принятие или соответствие через общественное согласие. Из-за небольшого размера выборки мы не решаемся включать дополнительные ковариаты в эту модель, но вместо этого используем t-тесты, приведенные ниже, для изучения различий в характеристиках участников, которые изменили свое мнение, и тех, кто этого не сделал.

Таблица 1

Влияние лечения на изменение мнения.

9242

Переменная	Коэффициент	Отношение шансов
Обработка	1,92 ^*	6,81
Обработка
			-2,40 ^*
(0,74)

Источники изменений

Переходя к нашему вторичному анализу, план исследования также позволил нам проанализировать конкретные источники изменений в рамках лечения группа.Напомним, мы учли как истинное изменение мнения (т. Е. Анонимное голосование в конце обсуждения), так и изменение вербального мнения (т. Е. Заявленное изменение мнения во время группового обсуждения, зафиксированное на видео и закодированное независимыми оценщиками) для тех, кто проходил лечение. Поэтому мы разделили участников исследуемой группы на четыре подгруппы, чтобы лучше понять, почему они изменили свое мнение. показывает процент участников экспериментальной группы, которые изменили свое мнение открыто, скрытно или не изменили вовсе.В целом, 47% не изменили своего мнения между началом и окончанием дискуссионной сессии. В общей сложности 33 процента изменились как открыто, так и скрытно, то есть они устно выразили изменение мнения и написали измененное мнение в своем тайном голосовании. Мы утверждаем, что эта группа отреагировала на сочетание желаний быть правильными и любимыми. Из оставшихся участников 10 процентов изменились из-за желания нравиться (открыто, но не скрыто) и 10 процентов из-за желания быть правыми (скрыто, но не открыто).Хотя это всего лишь анекдотический случай, один из участников категории «желание быть правым» дошел до того, что сказал экспериментатору, что он согласен с группой, но категорически отказался соглашаться открыто. Такие участники были увлечены введением новой информации из-за сильного желания быть правыми, но, видимо, не хотели выглядеть так, будто они меняют свое мнение. Таким образом, наша первая серия анализов подтверждает, что информация играет важную роль в изменении мнения, но социальное давление также имеет существенный и, по крайней мере, в этом контексте, больший эффект.Даже по теме, столь важной для личности, участники изменили свое ранее высказанное мнение.

Таблица 2

Процент участников экспериментальной группы, которые изменили свое мнение открыто или скрытно, и то, и другое, или ни то, ни другое.

	Скрытые изменения	Нет скрытых изменений
Открытые изменения	33 процента	10 процентов
61
61 924 процентов Изменения нет 47 процентов

Психологические различия

Установив основные результаты нашего исследования и относительное значение двух причинных механизмов того, почему участники изменили свое мнение, мы теперь переходим к изучению того, как основные черты, включая идеологию, личность, возраст и пол, различаются между теми, кто изменил свое мнение, и теми, кто не изменился.Демографические различия включены в описательных целях. Во-первых, мы оценили различия между участниками, выступающими за и противников стрельбы. Во-вторых, мы исследовали взаимосвязь между направлением изменения мнения и различиями в чертах между участниками, изменившими свое мнение, и теми, кто придерживался твердого мнения. Из-за характера эксперимента и особого внимания к вопросу о причинно-следственной связи эти тесты второстепенны по сравнению с основными выводами в статье. Для следующего анализа размеры выборки невелики, а в некоторых случаях и результаты являются лишь предположительными.

Как в экспериментальной, так и в контрольной группах предварительное обследование показало, что Патерно поддерживает его работу (то есть против увольнения) почти два к одному. Как упоминалось ранее, «JoePa» был не только символом штата Пенсильвания, но и иконой для его учеников, и до некоторой степени рассматривался как их отражение. отображает средние демографические и психологические показатели сторонников увольнения и противников, основанные на предварительном опросе. Единственное статистически значимое различие между группами — их политическая идеология.Группа, выступающая против увольнения Патерно, в среднем более консервативна по своим позициям, чем те, которые призывали к его увольнению. Важно отметить, что это студенты колледжей, и поэтому общее распределение идеологии демонстрирует либеральный уклон. Тем не менее, это демонстрирует, что группа сторонников увольнения не только в среднем менее консервативна, но и более идеологически узка, тогда как те, кто не поддерживал увольнение, являются более консервативными, но также взяты из более широкого идеологического диапазона.Этот вывод свидетельствует о том, что идеология является существенным фактором для лиц, поддержавших увольнение. В то время как поддержка Патерно может иметь менее выраженное идеологическое измерение, те, кто поддерживает его увольнение, могут более узко сосредоточиться на проблеме жестокого обращения с детьми и ответственности руководителей за защиту уязвимых граждан. Учитывая, что идеология — единственное различие, которое мы могли определить среди мнений участников до начала эксперимента, мы затем исследовали, были ли различия между участниками, которые изменили свое мнение, и теми, которые не изменили, как в условиях лечения, так и в контрольных условиях.

Таблица 3

Сравнение участников, которые заявили о поддержке или противодействии увольнению Патерно в своем предварительном опросе, включая t-тесты.

9242 9244 9242 9242 9244 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 (6,46) 924 924 924 924 924 924 924,32 6,3 Доброжелательность,76 924 924

группы участников, выступающие за и противников стрельбы.

Таблицы и дают представление о том, как демографические и психологические характеристики различаются между участниками, которые изменили свое мнение, и теми, кто этого не сделал.включает как участников лечения, так и участников контроля, тогда как основное внимание уделяется группе лечения. Мы нашли доказательства, подтверждающие и опровергающие наши гипотезы, представленные выше. Были устойчивые достоверные различия ( p <0,05) в консерватизме и добросовестности. А именно, изменившие свое мнение участники менее консервативны и менее сознательны. Учитывая сообщенные отношения между этими двумя чертами, это открытие имеет смысл. Кроме того, когда все испытуемые объединены (), также наблюдается значительная разница в невротизме, причем лица, меняющие мнение, регистрируются выше по этой шкале.Оба предполагают, что политические и психологические черты могут играть роль в показанном выше среднем сдвиге. По количеству единомышленников различий не было. Это означает, что участники не были в большей или меньшей степени подвержены социальному давлению со стороны большего (4) или меньшего (2) оппонентов в дискуссионной среде. Эти результаты демонстрируют, что индивидуальные различия существуют между людьми, которые меняют свое мнение, и теми, кто этого не делает. Для подтверждения и расширения этих результатов потребуются дополнительные исследования.Однако то, что мы обнаружили, соответствует ожиданиям, полученным в результате прошлых исследований, и указывает на полезные области будущих исследований.

Таблица 4

Сравнение участников как в условиях лечения, так и в контрольных условиях, которые изменили свое мнение, включая t-тесты.

Переменная	Среднее значение пробоя	Среднее значение противовоспламенения	Разница
Переменная	(Стр. Дев.)	(Стр. Дев.)	[95% конф. Внутр.]
Возраст	22,85	22,10	0,75
Возраст	(4.71)	(2,02)	[-2,16, 3,66]
Мужской ^†	0,54	0,55	-0,01
Мужской ^†	(0,53)	(0,51) , 0,32]
Учебный год	3,46	3,45	0,01
Учебный год	(1,27)	(1,34)	[-0,87, 0,90]
		-5.88 ^*
		(6,68)	(9,06)	[-10,92, -0,85]
Самоуважение	31,38	28,61	[-1,44, 6,98]
Самоуважение	Экстраверсия	18,85	20,94	-2,09
(6,40)	Экстраверсия	(5,62)	26.62	24,90	1,72
(5,81)	(5,62)	[-2,17, 5,60]
Добросовестность	26,00	25,71 4924	26,00	25,71 4924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 (3,76)	[-2,51, 3,09]
Добросовестность	Невротизм	12,77	12,13	0,64
(6,48)	Невротизм	(6,233)	[-324]
28.08	26,97	1,11
(2,63)	(3,83)	[-0,93, 3,15]
Наблюдения	13	31	31

244 9243 924 924 924 924 9242 1,124 [-1.37, 0,70] 924 924 924 924 924 924 924

Переменная	Среднее изменение	Среднее без изменений	Разница
Переменная	(Стр. Дев.)	(Сент. Дев.)	[95% конф. Int.]
Возраст	21,80	22,69	-0,89
Возраст	(2,14)	(3,39)	[-2,43, 0,65]
91	0,60	-0,14
		[-0,42, 0,15]
Учебный год	3,27	3,60	-0,33
Учебный год	Всего конфедератов	3,46	3,38	0,08
(0,66)	Всего конфедератов	(0,59)	[-0,38, 0,54]		-6,20 ^*
(5,28)	(8,93)	[-10,09, -2,31]
Самооценка	27,33	29,63-2243			5.38)	(6,64)	[-5,81, 1,22]
Самооценка	Экстраверсия	19,87	21,28	-1,41
(3,96,24)	Экстраверсия	[-5,2224]	9,22434 9,22
Приятность	27.07	25.70	1,37
Приятность	(4.10)	(5.60)	[-1.39, 4.13.26 ^*
(3,47)	(3,87)	[-4,46, -0,06]
Нейротизм	15,73	11,77	3,9628	11,77	3,9628		3,9628	(5,49)	[0,02, 7,91]
Нейротизм	Открытость	28,13	26,93	1,20
(3,25)	Открытость	(3,63)	924 924 924 924 [-0,8]	15	43

Таблица 5

Сравнение участников только в условиях лечения, которые изменили свое мнение, включая t-тесты.

50 91 0,48444433 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 924 5,57)444 3,73)00 были проинформированы по завершении обсуждения и проинформированы обо всех аспектах исследования. Во время подведения итогов участников спросили, что они думают о том, чтобы быть единственным голосом несогласных. 47% участников экспериментальной группы открыто заявили, что чувствуют давление или запугивание.Двадцать девять процентов также свободно заявили, что чувствуют, что им нужно копаться и отстаивать свою позицию во время обсуждения. Среди них шесть человек, которые в конечном итоге изменили свое мнение. Один сказал: «Я не получаю никакой поддержки в этой комнате. Хорошо, я буду защищать свою позицию ». Другой сказал: «Я чувствую дополнительное давление, чтобы объясниться». Для некоторых защита продолжалась и во время разбора полетов. В частности, некоторые студенты, не изменившие своего мнения, продолжали защищаться, разговаривая с экспериментатором один на один, даже после того, как ему объясняли, какую позицию они ни занимали, они сталкивались с противодействием.Это показывает, что некоторые участники занимают оборонительную позицию, когда сталкиваются с объединенной оппозицией. Из тех, кто выражал оборонительную позицию, некоторые глубоко укоренились и вообще не двинулись с места, в то время как другие открылись влиянию своих сверстников по мере развития дискуссии. Такое поведение согласуется с основополагающими работами Аша [1, 2] и Милграма [86] и убедительно свидетельствует о том, что наши участники действительно испытывали социальное давление в условиях лечения, но отличается тем, что подчеркивает различия в том, как индивидуумы реагируют на такое давление.

Ограничения

Мы хотим обратить внимание на два конкретных ограничения этого исследования, которые обсуждались выше и в дополнительных материалах, но заслуживают дальнейшего упоминания. Первое ограничение — это включение значимого, по отношению к общему размеру выборки, нерандомизированного пилотного проекта состояния лечения. Хотя это не оказало существенного влияния на результаты, важно признать это, и мы обсудим это более подробно в файле S3. Во-вторых, становится очевидным, что мы используем две похожие, но немного разные шкалы мнений на протяжении всего исследования.А именно, предварительное мнение оценивается по пятибалльной шкале Лайкерта, а остальные показатели мнения дихотомичны (да / нет) с дополнительным вопросом силы для контрольной группы. Однако наш первичный анализ основан на сравнении двух ответов да / нет в экспериментальной группе; устное обозначение да / нет в начале раздела обсуждения и да / нет в бюллетене после обсуждения. Мы дополнительно обсуждаем это в файле S5.

Выводы

В то время как исследователи изучали роль социального влияния (общественное согласие) и новой информации (частное признание) на изменение мнения, они реже исследуются одновременно, а явные причинные стрелки предполагаются чаще, чем проверяются в ходе эксперимента. . Более того, социальное соответствие — сложное понятие, которое можно измерить только с помощью опросов или интервью. Живое общение является оптимальным средством для понимания социального давления. Наш эксперимент был разработан специально для дальнейшего раскрытия причинных механизмов, лежащих в основе изменения мнения, и проверки того, подвержены ли ценности и идентичность человека социальному давлению.Кроме того, выбор темы исследования — поджог важного символа штата Пенсильвания — также позволил нам объяснить, в какой степени информация и социальное давление бросают вызов глубоко укоренившимся ценностям и идентичности человека. Мы обнаружили, что, хотя информация играет важную роль в изменении мнений людей по очень важной теме, связанной с групповой идентичностью, социальная доставка этой информации играет большую и независимую роль. Большинство людей, изменивших свое мнение, сделали это из-за сочетания двух сил, но были люди, которые изменили свое мнение открыто только для того, чтобы добиться общественного признания, а также те, кто не хотел создавать видимость изменения своего мнения. но все же хотел быть правым.

Эти результаты имеют важное значение для исследований социального и политического поведения. Они укрепляют понимание того, что граждан и элиты нельзя просто рассматривать как рациональные максимизаторы полезности, независимые от групповой динамики. Но в то же время желание быть правым и информация остаются важнейшими компонентами изменения мнения. Кроме того, существуют важные индивидуальные различия, такие как идеология, самооценка и личность, которые, по-видимому, играют роль в конформизме. Участие в политике и политические дискуссии в основе своей являются социальными, и поэтому поведение зависит от сочетания информации, которую человек получает, и социального влияния человека или группы, предоставляющих эту информацию, взаимодействующих с индивидуальным характером.Все следует учитывать при рассмотрении любых межличностных, социальных или политических результатов. Будь то совещательная среда, такая как жюри или собрание мэрии, или неформальные собрания граждан или политической элиты, в этом отношении, изменения в поведении происходят не просто из-за рационального обновления, основанного на информации, и даже когда они происходят, это обновление может подталкиваемые социальными силами, которые мы испытываем во взаимодействии с другими людьми, по-разному, в зависимости от характеристик человека (например, см. [91]).Так было с простыми и объективными стимулами, такими как строки Аша, и то же самое происходит в нашем эксперименте, основанном на контексте, который фокусируется на сложностях личной идентичности и мнений. То есть соответствие социальных и политических ценностей опирается на одни и те же психологические механизмы, лежащие в основе общего соответствия.

При этом нет идеального дизайна, и этот эксперимент раскрывает лишь часть причинного механизма.Подобно ранним работам по социальному соответствию, он служит основой для будущих исследований, направленных на расширение и дальнейшее объяснение причинного механизма. Например, расширение этого дизайна, такое как управление вариациями в типе и количестве союзников [44, 94], может помочь нам лучше понять природу и величину давления, необходимого для обеспечения соответствия по множеству индивидуальных характеристик. Например, потенциально плодотворным способом расширения может быть предоставление участнику одного поддерживающего союзника, который устно меняет свое мнение во время обсуждения.Наличие поддержки снижает давление соответствия, но отклонение от этой поддержки должно увеличивать его. Кроме того, хотя мы выявляем людей, поведение которых было продиктовано социальным давлением или информацией, самая большая группа отреагировала на комбинацию этих двух факторов. Дальнейшее изучение взаимодействия между информацией, убеждением, давлением и сложностью человеческой динамики потребует еще более сложного исследования в более крупном масштабе. Многочисленные расширения оригинального эксперимента Аша демонстрируют множество потенциальных расширений этой конструкции, которые могут помочь распаковать этот черный ящик.Это требует поэтапного подхода, который потребует много времени и ресурсов. Это исследование закладывает основу для следующих шагов.

Дополнительная информация

S1 File

Информационный лист предоставляется как экспериментальной, так и контрольной группе.

(DOCX)

S2 Файл

Конфедеративные темы для обсуждения.

(DOCX)

Файл S3

Рандомизация.

(DOCX)

S4 Файл

Использование обмана в дизайне исследования.

(DOCX)

S5 Файл

Анализ изменений мнений в экспериментальной и контрольной группах.

(DOCX)

Выражение признательности

Более ранняя версия этой статьи была представлена на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук в 2013 г. в Чикаго, штат Иллинойс, и в Центре американского политического реагирования в апреле 2014 г. в Государственном колледже, штат Пенсильвания. Мы хотели бы поблагодарить редактора, анонимного рецензента, Ральфа Курверса, Роуз Макдермотт и участников конференции за их полезные комментарии и предложения по этой рукописи.Мы также благодарны Ральфу Курверсу за предоставленную информацию. Мы хотели бы поблагодарить наших ассистентов-исследователей, Рональда Фесту, Эмили Флинн, Кристину Гриер, Кристофера Охеду, Кимберли Сойфер и Мэтью Уилсона, которые помогли сделать этот экспериментальный протокол успешным.

Заявление о финансировании

Этот проект был поддержан внутренним грантом в размере 1000 долларов США от Департамента политических наук штата Пенсильвания (предоставлен DJM). Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Ссылки

1. Asch SE. Влияние группового давления на изменение и искажение суждений В: Guetzkow H, редактор. Группы, лидерство и мужчины; исследования человеческих отношений. Оксфорд, Англия: Карнеги Пресс; 1951. [Google Scholar] 2. Asch SE. Мнения и социальное давление. Scientific American. 1955; 193: 31–5. [Google Scholar] 3. Шериф М., Харви О.Дж., Уайт ЛЮ, Худ WR, Шериф CW. Межгрупповой конфликт и сотрудничество: эксперимент в пещере разбойников. Норман, ОК: Институт групповых отношений; 1954/1961.[Google Scholar] 4. Deutsch M, Gerard HB. Изучение нормативных и информационных социальных влияний на индивидуальное суждение. Журнал аномальной и социальной психологии. 1955; 51 (3): 629. [PubMed] [Google Scholar] 5. Бернс Г.С., Чаппелоу Дж., Цинк К.Ф., Паньонни Дж., Мартин-Скурски М.Э., Ричардс Дж. Нейробиологические корреляты социального соответствия и независимости во время ментальной ротации. Биологическая психиатрия. 2005. 58 (3): 245–353. DOI: 10.1016 / j.biopsych.2005.04.012 [PubMed] [Google Scholar] 6. Бонд Р., Смит ПБ.Культура и конформность: метаанализ исследований с использованием линейного суждения Аша (1952b, 1956). Психологический бюллетень. 1996; 119 (1): 111. [Google Scholar] 7. Дойкер Л., Мюллер А.Р., Монтаг С., Маркет С., Рейтер М., Фелл Дж. И др. Играем хорошо: мульти-методологическое исследование влияния социального соответствия на память. Fronteirs в человеческой нейробиологии. 2013; 7 (79): 1–11. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 11. Гербер А.С., Грин Д.П., Лаример К.В. Социальное давление и явка избирателей: данные крупномасштабного полевого эксперимента.Обзор американской политической науки. 2008. 102 (1): 33–48. [Google Scholar] 12. Кенни CB. Политическое участие и влияние социальной среды. Американский журнал политологии. 1992. 36 (1): 259–67. [Google Scholar] 13. Нок Д. Сети политического действия: к построению теории. Социальные силы 1990; 68 (4): 1041–63. [Google Scholar] 14. Leighley JE. Социальное взаимодействие и контекстуальные влияния на политическое участие. Ежеквартально «Американская политика». 1990. 18 (4): 459–75. [Google Scholar] 15.McClurg SD. Социальные сети и политическое участие: роль социального взаимодействия в объяснении политического участия. Ежеквартальные политические исследования. 2003. 56 (4): 449–64. [Google Scholar] 16. Шериф М. Психология социальных норм. Оксфорд, Англия: Харпер; 1936. [Google Scholar] 17. Achen CH. Массовые политические настроения и ответ на опрос. Обзор американской политической науки. 1975. 69 (4): 1218–31. [Google Scholar] 18. Алвин Д.Ф., Коэн Р.Л., Ньюкомб TM. Политические взгляды на протяжении всей жизни: женщины Беннингтона после пятидесяти лет.Мэдисон, Висконсин: Университет Висконсин Пресс; 1991 г. xxviii, 422 с. п. [Google Scholar] 19. Converse PE. Природа систем убеждений в массовых слоях населения В: Apter D, редактор. Идеология и недовольство. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса; 1964. [Google Scholar] 20. Дженнингс МК, Маркус ГБ. Партизанские ориентации в долгосрочной перспективе: результаты трехволнового панельного исследования политической социализации. Обзор американской политической науки. 1984. 78 (4): 1000–18. [Google Scholar] 21. Цукерман А.С. Социальная логика политики: личные сети как контекст политического поведения Филадельфия, Пенсильвания: издательство Temple University Press; 2005 г.[Google Scholar] 22. Синклер Б. Социальный гражданин: сети сверстников и политическое поведение. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета; 2012. [Google Scholar] 23. Хакфельдт Р. Социальная коммуникация политической экспертизы. Американский журнал политологии. 2001. 45 (2): 425–38. [Google Scholar] 24. Хакфельдт Р., Джонсон П.Е., Спраг Дж. Политические разногласия: сохранение различных мнений в коммуникационных сетях. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2004. [Google Scholar] 26. Чалдини РБ, Трост MR.Социальное влияние: социальные нормы, соответствие и соответствие В: Гилберт Д.Т., Фиске С.Т., Гарднер Л., редакторы. Справочник по социальной психологии. 4 изд Хобокен, Нью-Джерси: Уайли и сын; 1998. с. 151–92. [Google Scholar] 27. Scheff TJ. Стыд и социальная связь: социологическая теория. Социологическая теория. 2000. 18 (1): 84–99. [Google Scholar] 28. Ellickson RC. Эволюция социальных норм: взгляд из юридической академии В: Hecter M, Opp K-D, редакторы. Социальные нормы. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа; 2001. с. 35–75.[Google Scholar] 29. Хорн С. Социологические перспективы появления социальных норм В: Hecter M, Opp K-D, редакторы. Социальные нормы. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа; 2001. с. 3–34. [Google Scholar] 30. Кук М. Пять аргументов в пользу совещательной демократии. Политические исследования. 2000. 48 (5): 947–69. [Google Scholar] 31. Фирон JD. Обсуждение как обсуждение В: Эльстер Дж., Редактор. Совещательная демократия. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1998. [Google Scholar] 32. Гастил Дж. Демократия в малых группах: участие, принятие решений и общение.Филадельфия, Пенсильвания: Издатели Нового Общества; 1993. [Google Scholar] 33. Хабермас Дж. Между фактами и нормами: вклад в дискурсивную теорию права и демократии. Кембридж, Массачусетс: MIT Press; 1996. [Google Scholar] 34. Ролз Дж. Закон народов. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета; 1999. [Google Scholar] 35. Кук М. Непримиримы ли этические конфликты? Европейский журнал философии. 1997. 1 (3): 247–67. [Google Scholar] 36. Смит Дж., Уэльс К. Гражданские жюри и совещательная демократия. Политические исследования.2000. 48 (1): 51–65. [Google Scholar] 37. Хиббинг Дж. Р., Тайсс-Морс Э. Стелс-демократия: представления американцев о том, как должно работать правительство: издательство Кембриджского университета; 2002. [Google Scholar] 38. Абрамсон Дж. Мы, жюри. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги; 1994. [Google Scholar] 39. Калвен Х. Дж., Цейсель Х. Американское жюри. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета; 1970. [Google Scholar] 40. Верба С. Малые группы и политическое поведение. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 1961. [Google Scholar] 41. Кратчфилд RS.Соответствие и характер. Американский психолог. 1955; 10 (5): 191. [Google Scholar] 42. Инско К.А., Дренан С., Соломон М.Р., Смит Р., Уэйд Т.Дж. Соответствие как функция соответствия положительной самооценки нравственности и правоте. Журнал экспериментальной социальной психологии. 1983; 19 (4): 341–58. [Google Scholar] 43. Инско К.А., Седиак А.Дж., Липсиц А. Двузначная логика или двузначное решение проблемы баланса эффектов согласия и притяжения в р-о-х триадах, а также теоретическая перспектива конформизма и гедонизма.Европейский журнал социальной психологии. 1982; 12 (2): 143–67. [Google Scholar] 44. Инско К.А., Смит Р.Х., Алике, доктор медицины, Уэйд Дж., Тейлор С. Соответствие и размер группы. Забота о том, чтобы быть правым, и обеспокоенность тем, что вас любят. Вестник личности и социальной психологии. 1985. 11 (1): 41–50. [Google Scholar] 45. Стрикленд Б.Р., Краун Д.П. Соответствие в условиях моделируемого группового давления как функция потребности в общественном одобрении. Журнал социальной психологии. 1962. 58 (1): 171–81. [Google Scholar] 47. Боннер Б.Л., Бауманн МР.Информационное внутригрупповое влияние: влияние давления времени и размера группы. Европейский журнал социальной психологии. 2008. 38 (1): 46–66. [Google Scholar] 48. Боннер Б.Л., Силлито С.Д., Бауманн МР. Коллективная оценка: точность, опыт и экстраверсия как источники внутригруппового влияния. Организационное поведение и процессы принятия решений людьми. 2007. 103 (1): 121–33. [Google Scholar] 49. Гертнер С.Л., Довидио Дж.Ф., Банкир Б.С., Хоулетт М., Джонсон К.М., МакГлинн Э.А. Уменьшение межгруппового конфликта: от первостепенных целей к декатегоризации, перекатегоризации и взаимной дифференциации.Групповая динамика: теория, исследования и практика. 2000. 4 (1): 98–114. [Google Scholar] 50. Рабби Дж. М., Бенойст Ф., Остербан Х., Виссер Л. Дифференциальная сила и влияние ожидаемого конкурентного и кооперативного межгруппового взаимодействия на внутригрупповые и внешние отношения. Журнал личности и социальной психологии. 1974. 30 (1): 46–56. [Google Scholar] 51. Смит LGE, Постмес Т. Внутригрупповое взаимодействие и развитие норм, способствующих межгрупповой враждебности. Европейский журнал социальной психологии. 2009. 39 (1): 130–44.[Google Scholar] 52. Тайерман А., Спенсер С. Критическое испытание экспериментов в пещере разбойника-шерифа. Исследование малых групп. 1983. 14 (4): 515–31. [Google Scholar] 53. Лалансетт М-ф, Стоящий Л. Эш снова терпит неудачу. Социальное поведение и личность: международный журнал. 1990. 18 (1): 7–12. [Google Scholar] 54. Hock RR. Сорок статей, изменивших психологию. Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон Прентис Холл; 2006. [Google Scholar] 55. Левитан Л.К., Ферхюльст Б. Конформность в группах: влияние взглядов других на выраженное отношение и изменение отношения.Политическое поведение. 2015: 1–39. DOI: 10.1007 / s11109-015-9312-x [Google Scholar] 56. Имаи К., Штраус А. Оценка неоднородных эффектов лечения на основе рандомизированных экспериментов с применением к оптимальному планированию кампании за получение голосов. Политический анализ. 2011; 19 (1): 1–19. [Google Scholar] 57. Имаи К., Раткович М. Оценка неоднородности эффекта лечения при оценке рандомизированных программ. Летопись прикладной статистики. 2013; 7 (1): 443–70. [Google Scholar] 59. Cavazza N, Mucchi-Faina A.Я, мы или они: кто более конформистский? Восприятие конформности и политической ориентации. Журнал социальной психологии. 2008. 148 (3): 335–46. DOI: 10.3200 / SOCP.148.3.335-346 [PubMed] [Google Scholar] 60. Манн РД. Обзор взаимосвязи между личностью и успеваемостью в малых группах. Психологический бюллетень. 1959; 56 (4): 241. [Google Scholar] 61. Sistrunk F, Halcomb CG. Либералы, консерваторы и конформизм. Психономическая наука. 1969; 17 (6): 349–50. [Google Scholar] 63. Digman JM. Структура личности: появление пятифакторной модели.Annul Review of Psychology. 1990. 41 (1): 417–40. [Google Scholar] 64. Роккас С., Сагив Л., Шварц С.Х., Кнафо А. Большая пятерка факторов личности и личных ценностей. Вестник личности и социальной психологии. 2002. 28 (6): 789–801. DOI: 10.1177 / 0146167202289008 [Google Scholar] 65. Эрлих Х. Дж., Ли Д. Догматизм, обучение и сопротивление изменениям: обзор и новая парадигма. Психологический бюллетень. 1969; 71 (4): 249 [PubMed] [Google Scholar] 66. Лавин Х., Лодж М., Фрейтас К. Угроза, авторитаризм и избирательное воздействие информации.Политическая психология. 2005. 26 (2): 219–44. [Google Scholar] 67. Dollinger SJ, Leong FT, Ulicni SK. О качествах и ценностях: с особым упором на открытость опыту. Журнал исследований личности. 1996. 30 (1): 23–41. [Google Scholar] 68. Sears DO. Второкурсники в лаборатории: влияние узкой базы данных на взгляд социальной психологии на человеческую природу. Журнал личности и социальной психологии. 1986. 51 (3): 515–30. [Google Scholar] 69. Виера М. Патерно закончена в Пенсильвании, и президент ушел.Газета «Нью-Йорк Таймс. 2011 г. Ноябрь 9. [Google Scholar] 70. Wiley S, Dahling JJ. Быть Penn State: роль прототипа Джо Патерно в скандале с сексуальным насилием в Сандаски. Промышленная и организационная психология. 2013. 6 (2): 152–5. DOI: 10.1111 / iops.12027 [Google Scholar] 71. Гранди А.А., Кранниц М.А., Слезак Т. Мы… больше, чем футбол: три истории угрозы идентичности инсайдеров Пенсильванского университета. Промышленная и организационная психология. 2013. 6 (2): 134–40. DOI: 10.1111 / iops.12023 [Google Scholar] 72. Гуарино М.Беспорядки в Пенсильвании: если университет не может уволить Джо Патерно, что-то не так? Монитор христианской науки. 2011 г. Ноябрь 10. [Google Scholar] 73. Mooney CZ. Публичное столкновение частных ценностей: политика морали. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Chatham House; 2001. [Google Scholar] 75. Кеппель Дж., Виккенс ТД. Дизайн и анализ: Справочник исследователя. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл; 2004. [Google Scholar] 76. Тверски А., Канеман Д. Вера в закон малых чисел. Психологический бюллетень.1971. 76 (2): 105–10. [Google Scholar] 77. Уилсон Г.Д., Паттерсон-младший. Новая мера консерватизма. Британский журнал социальной и клинической психологии. 1968; 7 (4): 264–9. Epub 1968/12/01. . [PubMed] [Google Scholar] 79. Милас Г., Млачич Б., Миклоушич И. Построить валидацию шкалы общих социальных отношений (SAS_G). Журнал индивидуальных различий. 2013; 34 (4): 203. [Google Scholar] 80. Розенберг М. Общество и самооценка подростков. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета; 1965. [Google Scholar]

82.Freeh SS, ТОО. Отчет Специального следователя о действиях Университета штата Пенсильвания в отношении сексуального насилия над детьми, совершенного Джеральдом А. Сандаски. 2012.

83. Fleiss JL. Измерение номинальной шкалы согласования между многими оценщиками. Психологический бюллетень. 1971: 76 (5): 378–82. DOI: 10,1037 / h0031619 [Google Scholar] 85. Гиленс М. Политическое невежество и предпочтения коллективной политики. Обзор американской политической науки. 2001. 95 (2): 379–96. [Google Scholar] 86. Милгрэм С. Послушание авторитету: экспериментальный взгляд.1-е изд Нью-Йорк: Харпер и Роу; 1974 г. XVII, 224 с. п. [Google Scholar] 88. Максвелл С.Е., Лау М.Ю., Ховард Г.С. Страдает ли психология от кризиса репликации? Что на самом деле означает «отказ от репликации»? Американский психолог. 2015; 70 (6): 487–98. DOI: 10.1037 / a0039400 [PubMed] [Google Scholar] 89. Открытое научное сотрудничество. Оценка воспроизводимости психологической науки. Наука. 2015; 349 (6251): 943. [PubMed] [Google Scholar]

91. Гриммер Дж., Мессинг С., Вествуд С.Дж. Оценка эффектов гетерогенного лечения и эффектов гетерогенного лечения с помощью ансамблевых методов.нет данных

93. Айенгар С., Вествуд С.Дж. Страх и ненависть по партийным линиям: новые доказательства групповой поляризации. Американский журнал политологии. Скоро. DOI: 10.1111 / ajps.12152 [Google Scholar] 94. Фаррар С., Грин Д.П., Грин Дж. Э., Никерсон Д. В., Шуфелт С. Влияет ли состав дискуссионной группы на предпочтения политики? Результаты трех рандомизированных экспериментов. Политическая психология. 2009. 30 (4): 615–47. doi: 10.1111 / j.1467-9221.

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Комментарий *

Имя *

Email *

Сайт

Переменная	Среднее изменение	Среднее без изменений	Разница
Переменная	(Стр. Дев.)	(Сент. Дев.)	[95% конф. Внутри]
Возраст	21,69	23,29	-1,60
Возраст	(2,29)	(4,30)	[-3,90, 0,72]
0,62	-0.14
		[-0,48, 0,20]
Учебный год	3,08	3,81	-0,73
Учебный год	(1,80) 3	[1,80) -1,3433 924 924 ]
Всего по Конфедерации	3,46	3,38	0,08
Всего по Конфедерации	(0,66)	(0,59)	[-0,38, 0,54]] 1533
-6,48 ^*
(4,86)	(10,78)	[12,03, -0,95]
Самооценка	27,08	(7,59)	[-6,42, 2,96]
Самооценка	Экстраверсия	19,69	21,14	-1,45
(4,2333)	Экстраверсия	(1,924)	[924] 924
Приятность	26.77	26,05	0,72
Приятность	(3,83)	(5,60)	[-2,58, 4,02]
Добросовестность	23,92	27,821 -3	27,821 -3	(3,75)	[-6,65, -1,22]
Добросовестность	Невротизм	15,15	11,86	3,29
(6,93)	Невротизм	(5,3734)	[724,94]
Открытость	28.46	26,57	1,89
Открытость	(3,15)	(6,69)	[-1,58, 5,36]
Наблюдения	13	21		21	924 924