Психология научная это: Научная психология, научный подход в психологии

5 причин, по которым психология — это наука

Споры бушуют по — психологии: науке; искусство; или лженаука? Несмотря на то, что область психологии все чаще получает признание в качестве дисциплины науки-технологии-инженерии-математики (STEM), некоторые комментаторы по-прежнему утверждают, что терапевтические методы не выдерживают критики, а социальные темы, такие как творчество и самооценка, слишком важны. субъективно для точного научного исследования. Так что же сдерживает его?

В других областях научного спектра — например, в химии и физике — возникающие теории усиливают или поддерживают друг друга.Однако в психологии теории часто противоречат друг другу или конкурируют друг с другом, изо всех сил пытаясь убедить или удовлетворить тех, кто работает в этой области. Подобные события не позволяют отнести психологию к точным наукам, а некоторые даже считают ее системой убеждений, сродни религии.

Причины этого часто связаны с эмпирическими доказательствами и противоречивыми результатами: два реагирующих химических вещества всегда будут вести себя одинаково, однако человеческие решения нельзя точно предсказать, когда им предоставляется выбор — ключевым примером является эволюционный инстинкт борьбы или бегства.

В то время как человеческое поведение не может быть полностью и убедительно предсказано в каждой среде, ситуации или индивидууме, существуют сильные общие тенденции, которые часто связаны с нашей эволюционной и культурной историей. Одним из таких примеров является то, что в глобальном масштабе мы все соотносим выражения лица с эмоциями, которые их провоцируют.

Несмотря на любые фактические или предполагаемые различия между областями психологии и другими отраслями науки, психологи полагаются на научные методы. Это важно как для практиков, так и для исследователей в этой области, поскольку они получают новые знания о поведении и его причинах и используют эти исследования на благо жизни людей.

Будь то поведение человека или животного, психология имеет дело с разумом, сосредотачиваясь на изучении того, что заставляет нас «тикать». Это включает в себя влияние на нашу повседневную жизнь и наше бессознательное ее восприятие. Большинство людей не осознают, что на самом деле влияет на их поведение и как это влияет на их поведение.

Практики в этой области стремились дистанцировать свои занятия от сферы псевдопсихологии.Псевдонаукам не хватает ключевых отличительных черт, которые классифицируют науку, таких как эмпирические данные, объективность и рассмотрение альтернатив, и важно проводить это различие.

Известно, что люди могут ошибаться; наш здравый смысл и интуиция имеют очевидные ограничения и не могут полагаться на все ответы. Без тщательного расследования многие мифы и мнения останутся популярным противоядием. На самом деле исследования, проводимые в различных областях психологии — как фундаментальной, так и прикладной — обычно проводятся людьми с докторскими степенями или другими квалифицированными практиками, демонстрирующими четкую научную позицию любопытства, скептицизма, объективности и критического мышления.

Современная психология стремится не просто наблюдать, но и объяснять. В поисках ответов исследователи бросают вызов общепринятым убеждениям и объективно противодействуют предвзятости подтверждения. Рассматривая альтернативы, прежде чем принять утверждение как истинное, исследователи могут усилить свои аргументы и создать более четкую картину богатой картины поведения.

Клиническая психологическая практика направлена ​​на то, чтобы помочь обществу лучше функционировать за счет применения научных исследований.Научные исследования помогают установить, эффективны ли методы лечения в клинической практике, используя математику – язык науки. Как «центральная наука», результаты в этой области часто связаны с другими, включая естественные науки, медицину, а также социальные науки.

Нужна ли вам еще одна веская причина? Подсказка в названии! Почему бы не получить степень бакалавра наук со степенью бакалавра (с отличием) психологии (BPS) или магистра психологии (BPS) в Университете Арден, оба из которых доступны для обучения из любой точки мира через онлайн-обучение.

Клиническая психология определенно не является наукой

Претензии психологии на науку всегда были проблематичными. Фрейд утверждал, что Ид было научным открытием, а Эдипов комплекс. Юнг думал так же об «архетипах» и «коллективном бессознательном». Эти теории были интересными и забавными. Возможно даже, что они были полезны терапевтически и помогали людям чувствовать себя лучше, хотя я в этом сомневаюсь. Но они были далеки от всего, что можно было бы правдоподобно рассматривать как науку.Скорее, это литературные тропы или расцветки: большие мифы или маленькие метафоры. Вы не найдете этот идентификатор на МРТ, и мы еще не разработали инструменты, способные обнаруживать коллективное бессознательное, плавающее вокруг нас, как эфирная система погоды.

Со времен Фрейда и Юнга у нас был век психологии, но она не стала более научной. Ничто не могло быть более очевидным, что делает постоянство претензий загадочным.Если психология считается наукой, то это нелепый провал.

Психология, то есть нуждается в терапии. Начнем с базовой онтологии: когда психологи говорят о «расстройствах» (сейчас это предпочтительный термин, а не болезни или заболевания), о чем они говорят? Вот в чем проблема: они действительно понятия не имеют, и во многих случаях то, о чем они говорят, не может быть тем, о чем думают психологи. Психологи обладают определенными талантами, и если они посвятили себя уменьшению человеческих страданий, это достойно восхищения (если бы они на самом деле уменьшали или уменьшают человеческие страдания, это было бы еще более замечательно).Но они, очевидно, не способны ясно размышлять об основных концептуальных основах своей дисциплины.

Давайте поговорим о Диагностическом и статистическом руководстве, 5-е изд. (DSM-5), стандартном справочнике по диагностике психологических расстройств во всех их бесчисленных вариантах. Книга характеризует одну широкую категорию расстройств как «нарушения развития нервной системы». Перечисленные 20 с лишним по-разному перекрывающихся трудностей включают «расстройство языка», которое следует отличать, например, от «расстройства социальной (прагматической) коммуникации», «неуточненного языкового расстройства» и других дефицитов.Каждый из них аморфен в нескольких измерениях, каждый зависит от степени, и каждый перекрывается с другими.

Это полный бардак, и выяснить, есть ли у вашего ребенка расстройство прагматической коммуникации или, скорее, неуточненное языковое расстройство, не только невозможно по критериям, указанным в DSM, но и бесполезно выяснять, что делать с очевидной проблемой. Это определенно не то же самое, что, например, отличить диабет от гепатита. Вы можете диагностировать последнее с помощью лабораторных тестов, путем непосредственного измерения физических фактов.Психология работает в совершенно другой области с совершенно другими методами.

Теперь подробный импрессионистский эклектичный бессвязный беспорядок, данный в подробных характеристиках различных состояний в DSM, возможно, представляет собой решаемую проблему: возможно, АРА могла бы нанять логика или кого-то еще, чтобы очистить их или привести их в связное отношение друг к другу. Но основные концептуальные трудности, или, я бы сказал, основные измышления, уходят намного глубже и структурируют всю дисциплину.

Рассмотрим, например, критерии диагностики синдрома дефицита внимания/гиперактивности (СДВГ). Как правило, среди расстройств DSM оно описывается с точки зрения множества различных форм поведения и внутренних психических процессов. Критерии DSM никак не отличают тех, у кого есть СДВГ, от тех, у кого его нет, хотя кажется, что он дает небольшой контрольный список. «Расстройство» в конечном итоге определяется дизъюнктивно и только по симптомам: человек с СДВГ ведет себя так, или так, или так, с определенной неопределенной степенью интенсивности.

Но примите во внимание тот факт, что СДВГ, как и десятки других предполагаемых проблем, характеризуется как расстройство развития нервной системы. «СДВГ» как концепция возникла не в неврологических исследованиях. Она возникла из школьных проблем с поведением. Это невозможно надежно обнаружить при сканировании или измерении активности нейротрансмиттеров. То, что это неврологическое расстройство, очевидно, не является результатом исследований, и я думаю, что маловероятно или невозможно, чтобы предполагаемое неврологическое заболевание могло быть обнаружено физиологически.Так зачем же вам с самого начала оговаривать, что он существует? Что бы это ни было, это не какая-то наука.

Заявление о том, что СДВГ и все остальные являются неврологическими расстройствами, является надеждой, предположением, гипотезой. Психология и нейронауки очень далеки от обнаружения состояний мозга, соответствующих обширным импрессионистическим перекрывающимся народным диагнозам, доступным в DSM. Заявление о том, что эти расстройства являются неврологическими, является претензией психологии на научный статус.Но это совершенно неискренне, и исследования мозга не имеют ничего общего с определением СДВГ, которое характеризуется только с точки зрения поведенческих проблем.

Заранее извиняюсь, немного пофилософствую. Каждый раз, когда кто-то ерзает или его внимание рассеивается, предположительно в мозгу происходят какие-то процессы. То есть у каждого беспокойства и каждой мечты любого человека в любое конкретное время есть некий коррелят с нервной системой.Другими словами, я думаю, что мы физические организмы, и это правда, что физические организмы могут быть описаны, даже полностью, наукой. Таким образом, любой, кто проявляет любой из многих симптомов, связанных с СДВГ, согласно DSM, в какой-то конкретный момент находится в каком-то неврологическом состоянии, что частично объясняет, почему у него проявляется этот симптом. Философы могли бы сказать, что каждое условное психологическое состояние конкретного человека в определенное время идентично физическому состоянию его мозга в это время.

А вот утверждение, что DSM делает так вяло и без всяких обоснований для СДВГ и всего остального, гораздо сильнее. В нем утверждается, что существует общий вид неврологического состояния, которое характерно для всех людей, у которых проявляются некоторые из следующих симптомов в определенной степени интенсивности. Философы называют такой взгляд «типовой идентичностью»: согласно теории типовой идентичности, кажется, что должна быть неврологическая структура или последовательность, общая для всех, например, испытывающих любовь или гнев, или для всех, кто складывает 2 и 2 и получает 4.Это верно, но в любом случае это эмпирическая гипотеза, которую можно подтвердить только очень подробной исследовательской программой.

Любовь — это одно, а СДВГ — другое. Человек с СДВГ демонстрирует по крайней мере шесть из девяти разновидностей невнимательности (часто в сильной степени, поскольку все мы проявляем их все в определенный день). Например: «часто теряет вещи (ключи, очки, мобильные телефоны)». Кроме того, страдающий СДВГ демонстрирует по крайней мере шесть из девяти разновидностей «импульсивности» (например, не может спокойно играть).Кроме того, некоторые симптомы должны появиться до 12 лет и проявляться в различных условиях. Кроме того, симптомы не должны лучше объясняться другим из многих расстройств, к которым DSM делает их потенциально релевантными (то есть, с которыми СДВГ перекрывается).

Что бы я ни описал, это не может быть какой-то одной структурой мозга, которую демонстрируют все люди с СДВГ. Нет никаких оснований думать, что это так, прежде всего: никаких исследований, подтверждающих это утверждение, я не могу найти.И огромное расхождение возможных симптомов, на которых основано определение, делает неправдоподобным поиск какого-либо конкретного мозгового коррелята, который мог бы быть общим для всех людей с расстройствами. В поисках общего состояния мозга, которое объясняет ерзание Бетти или ее «движение как мотор», а также тот факт, что Вероника снова потеряла свой телефон: это просто не выглядит многообещающе.

В любом случае, в диагностике вообще не используется неврология, и утверждение, что это неврологическое расстройство, является полностью спекулятивным и маловероятным.Ссылка на неврологию — это просто претензия на авторитет, утверждение научного статуса, захват престижа, который невозможно сохранить.

Психология – это не наука. С другой стороны, мы не сможем перестать пытаться понять, кто мы такие и почему мы действуем именно так, а не иначе, поэтому полностью отказаться от психологии нельзя. И даже в своей жуткой концептуальной путанице иногда помогает людям. Возможно, нам следует думать о психологии как об одном из искусств или гуманитарных наук.Интерпретация чьей-то личности и поведения больше похожа на интерпретацию эпохи Возрождения или романа, чем на анализ мозга. Это больше похоже на написание портрета, чем на обнаружение рака.

Психология может сохраниться, но не как наука. Если вы хотите, чтобы это была наука, вам придется намного лучше работать на концептуальном уровне. Пока не сделаешь, потише.

— Подпишитесь на Криспина Сартвелла в Твиттере: @CrispinSartwell

1.1 Психология как наука – Введение в психологию

Чарльз Стангор и Дженнифер Валинга

Цели обучения

1. Объясните, почему использование нашей интуиции в отношении повседневного поведения недостаточно для полного понимания причин поведения.
2. Опишите разницу между ценностями и фактами и объясните, как научный метод используется для их разграничения.

Несмотря на различия в интересах, областях исследований и подходах, всех психологов объединяет одно: они опираются на научные методы. Психологи-исследователи используют научные методы для создания новых знаний о причинах поведения , в то время как психологи-практики , такие как клинические, консультационные, промышленно-организационные и школьные психологи, используют существующие исследования для улучшения повседневной жизни людей. другие . Наука психология важна как для исследователей, так и для практиков.

В некотором смысле все люди являются учеными. Нам всем интересно задавать вопросы о нашем мире и отвечать на них.Мы хотим знать, почему что-то происходит, когда и есть ли вероятность того, что это произойдет снова, и как их воспроизвести или изменить. Такое знание позволяет нам предсказывать собственное поведение и поведение других. Мы можем даже собрать данные  (т. е. любую информацию, собранную посредством формального наблюдения или измерения ), чтобы помочь нам в этом начинании. Утверждалось, что люди — это «обычные ученые», которые проводят исследовательские проекты, чтобы найти ответы на вопросы о поведении (Nisbett & Ross, 1980).Когда мы плохо справляемся с важным тестом, мы пытаемся понять, что послужило причиной нашей неспособности запомнить или понять материал и что может помочь нам добиться большего успеха в следующий раз. Когда наши хорошие друзья Мониша и Чарли расстаются, несмотря на то, что у них, казалось, были отношения, созданные на небесах, мы пытаемся определить, что произошло. Когда мы размышляем о росте террористических актов по всему миру, мы пытаемся исследовать причины этой проблемы, глядя на самих террористов, ситуацию вокруг них и реакцию на них других людей.

Проблема интуиции

Результаты этих «повседневных» исследовательских проектов могут научить нас многим принципам человеческого поведения. На собственном опыте мы узнаем, что если мы сообщаем кому-то плохие новости, он или она может обвинить нас, даже если эта новость не была нашей ошибкой. Мы узнаем, что люди могут впадать в депрессию после того, как они не справляются с важным заданием. Мы видим, что в нашем обществе часто встречается агрессивное поведение, и разрабатываем теории, объясняющие, почему это так. Эти идеи являются частью повседневной социальной жизни.На самом деле многие исследования в области психологии связаны с научным изучением повседневного поведения (Heider, 1958; Kelley, 1967).

Проблема, однако, с тем, как люди собирают и интерпретируют данные в своей повседневной жизни, заключается в том, что они не всегда особенно тщательны. Часто, когда одно объяснение события кажется правильным, мы принимаем это объяснение за истину, даже если возможны и потенциально более точные другие объяснения. Например, свидетели насильственных преступлений часто чрезвычайно уверены в том, что они опознают лиц, совершивших эти преступления.Но исследования показывают, что очевидцы не менее уверены в своих опознаниях, когда они неверны, чем когда они верны (Cutler & Wells, 2009; Wells & Hasel, 2008). Люди также могут убедиться в существовании экстрасенсорного восприятия (ЭСВ) или предсказательной ценности астрологии, когда нет никаких доказательств ни того, ни другого (Гилович, 1993). Кроме того, психологи также обнаружили, что существует множество когнитивных и мотивационных искажений, которые часто влияют на наше восприятие и приводят к ошибочным выводам (Fiske & Taylor, 2007; Hsee & Hastie, 2006).Таким образом, принятие объяснений событий без их тщательной проверки может привести нас к мысли, что мы знаем причины вещей, хотя на самом деле это не так.

Исследование, опубликованное в Journal of Consumer Research (Brendl, Chattopadhyay, Pelham, & Carvallo, 2005), демонстрирует, в какой степени люди могут не знать о причинах своего собственного поведения. Исследование показало, что по крайней мере при определенных условиях (и хотя они этого не знают) люди часто предпочитают названия брендов, содержащие буквы их собственного имени, названиям брендов, не содержащим букв их собственного имени.

Участники исследования были набраны парами и им сказали, что исследование представляет собой дегустацию различных сортов чая. Для каждой пары участников экспериментатор создал два чая и назвал их, добавив основу слова «оки» к первым трем буквам имени каждого участника. Например, для Джонатана и Элизабет названия чаев были бы Джоноки и Элиоки.

Затем участникам показали 20 пакетов чая, которые якобы проходили испытания.Восемнадцать пакетов были помечены выдуманными японскими именами (например, Матаку; Сомута), а два были помечены торговыми марками, составленными из имен участников. Экспериментатор объяснил, что каждый участник попробует только два чая и сможет выбрать один пакет из этих двух, чтобы забрать домой.

Одного из двух участников попросили нарисовать листочки бумаги, чтобы выбрать две марки, которые будут дегустированы на этой сессии. Однако жеребьевка была сфальсифицирована таким образом, что для дегустации всегда выбирались два бренда, содержащие имена участников.Затем, пока заваривался чай, участники выполняли задание, направленное на повышение их потребности в самоуважении, и ожидалось, что это повысит их желание выбрать марку с буквами их собственного имени. В частности, все участники писали о том аспекте себя, который они хотели бы изменить.

После того, как чай был готов, участники попробовали его, а затем решили взять с собой пакет одного из чаев. После того, как они сделали свой выбор, участников спросили, почему они выбрали именно тот чай, а затем им объяснили истинную цель исследования.

Результаты этого исследования показали, что участники выбирали чай, в состав которого входили первые три буквы их собственного имени, значительно чаще (64 % случаев), чем чай, в который входили первые три буквы имени их партнера (всего 36 %). % времени). Более того, решения принимались бессознательно; участники не знали, почему они выбрали именно тот чай, который выбрали. Когда их спросили, более 90% участников думали, что они выбрали на основе вкуса, тогда как только 5% из них назвали настоящую причину — то, что название бренда содержит буквы их имени.

Как только мы узнаем об исходе данного события (например, когда читаем о результатах исследовательского проекта), мы часто верим, что могли бы предсказать исход заранее. Например, если половине учащихся сказать, что исследования, касающиеся притяжения между людьми, показали, что «противоположности притягиваются», а другой половине сказать, что исследования показали, что «одни птицы слетаются в стаи», большинство учащихся считают, что результат, о котором они только что прочитали, верен, и что они могли бы предсказать результат до того, как прочитали об этом.Конечно, оба этих противоречивых результата не могут быть истинными. (На самом деле, психологические исследования показывают, что «одного поля ягоды слетаются в стаю» — это, как правило, так.) Проблема в том, что простое чтение описания результатов исследования заставляет нас думать о многих известных нам случаях, подтверждающих эти результаты, и, таким образом, делает их правдоподобными. Тенденция думать, что мы могли бы предсказать что-то, что уже произошло, что мы, вероятно, не смогли бы предсказать , называется ошибкой ретроспективного взгляда .

Почему психологи полагаются на эмпирические методы

Все ученые, будь то физики, химики, биологи, социологи или психологи, используют эмпирических методов для изучения интересующих их тем. Эмпирические методы включают процессы сбора и организации данных и формулирования выводов об этих данных . Эмпирические методы, используемые учеными, разрабатывались в течение многих лет и обеспечивают основу для сбора, анализа и интерпретации данных в рамках общей структуры, в рамках которой можно обмениваться информацией.Мы можем обозначить научный метод как набор допущений, правил и процедур, которые ученые используют для проведения эмпирических исследований .

Хотя научные исследования являются важным методом изучения человеческого поведения, не на все вопросы можно ответить, используя научные подходы. Утверждения, которые не могут быть объективно измерены или объективно определены как истинные или ложные, не входят в область научного исследования. Поэтому ученые проводят различие между ценностями и фактами. Ценности — это личные утверждения, такие как «Аборты не должны быть разрешены в этой стране», «Я попаду в рай, когда умру» или «Важно изучать психологию». Факты — это объективные утверждения, точность которых определена в результате эмпирического исследования . Примеры: «В 2009 году в Канаде было совершено более 21 000 убийств» или «Исследования показывают, что у людей, подвергающихся сильному стрессу в течение длительного периода времени, возникает больше проблем со здоровьем, чем у тех, кто этого не делает.

Поскольку ценности нельзя считать ни истинными, ни ложными, наука не может их ни доказать, ни опровергнуть. Тем не менее, как показано в таблице 1.1, иногда исследования могут предоставить факты, которые могут помочь людям развить свои ценности. Например, наука может быть в состоянии объективно измерить влияние нежеланных детей на общество или психологическую травму, полученную женщинами, сделавшими аборт. Влияние тюремного заключения на уровень преступности в Канаде также можно определить. Эта фактическая информация может и должна быть доступна, чтобы помочь людям сформулировать свои ценности в отношении абортов и лишения свободы, а также дать возможность правительствам сформулировать соответствующую политику.Ценности также часто играют роль при определении того, какое исследование целесообразно или важно провести. Например, правительство Канады недавно увеличило финансирование университетских исследований, ежегодно выделяя 37 миллионов долларов трем крупным исследовательским советам, занимающимся здравоохранением, социальными науками и естественными науками (Research Canada, 2014).

Хотя ученые используют исследования для установления фактов, различие между ценностями и фактами не всегда четкое.Иногда утверждения, которые ученые считают фактическими, впоследствии, на основе дальнейших исследований, оказываются частично или даже полностью неверными. Хотя научные процедуры не обязательно гарантируют, что ответы на вопросы будут объективными и непредвзятыми, наука по-прежнему остается лучшим методом для получения объективных выводов об окружающем нас мире. Когда старые факты отбрасываются, они заменяются новыми фактами, основанными на более новых и правильных данных. Хотя наука несовершенна, требования эмпиризма и объективности дают гораздо больше шансов на точное понимание человеческого поведения, чем при использовании других подходов.

Уровни объяснения в психологии

Изучение психологии охватывает множество различных тем на многих различных уровнях объяснения , которые являются точками зрения, которые используются для понимания поведения . Более низкие уровни объяснения более тесно связаны с биологическими факторами, такими как гены, нейроны, нейротрансмиттеры и гормоны, тогда как средние уровни объяснения относятся к способностям и характеристикам отдельных людей, а самые высокие уровни объяснения относятся к социальным группам. организаций и культур (Cacioppo, Berntson, Sheridan, & McClintock, 2000).

Одну и ту же тему можно изучать в рамках психологии на разных уровнях объяснения, как показано в Таблице 1.2, «Уровни объяснения». Например, психологическое расстройство, известное как депрессия , затрагивает миллионы людей во всем мире и, как известно, вызывается биологическими, социальными и культурными факторами . Изучение и помощь в облегчении депрессии можно осуществить на низком уровне объяснения, исследуя, как химические вещества в мозге влияют на переживание депрессии.Этот подход позволил психологам разрабатывать и назначать лекарства, такие как прозак, которые могут уменьшать депрессию у многих людей (Williams, Simpson, Simpson, & Nahas, 2009). На средних уровнях объяснения психологическая терапия направлена ​​на то, чтобы помочь людям справиться с негативным жизненным опытом, который может вызвать депрессию. А на самом высоком уровне психологи изучают различия в распространенности депрессии между мужчинами и женщинами и в разных культурах. Распространенность психологических расстройств, включая депрессию, значительно выше у женщин, чем у мужчин, а также выше в западных культурах, таких как Канада, США и Европа, чем в восточных культурах, таких как Индия, Китай. и Японии (Chen, Wang, Poland, & Lin, 2009; Seedat et al., 2009). Эти половые и культурные различия дают представление о факторах, вызывающих депрессию. Изучение депрессии в психологии помогает напомнить нам, что ни один уровень объяснения не может объяснить все. Все уровни объяснения, от биологического до личного и культурного, необходимы для лучшего понимания человеческого поведения.

Проблемы изучения психологии

Понять и попытаться уменьшить стоимость психологических расстройств, таких как депрессия, нелегко, потому что психологические переживания чрезвычайно сложны. Вопросы, которые задают психологи, не менее сложны, чем вопросы врачей, биологов, химиков, физиков и других ученых, если не сложнее (Wilson, 1998).

Основная цель психологии — предсказывать поведение, понимая его причины. Делать прогнозы сложно, отчасти потому, что люди разные и по-разному реагируют в разных ситуациях. Индивидуальные различия  – это различия между людьми по физическим или психологическим параметрам. Например, несмотря на то, что многие люди в какой-то момент своей жизни испытывают по крайней мере некоторые симптомы депрессии, этот опыт резко различается у разных людей. Некоторые люди переживают серьезные негативные события, такие как тяжелые телесные повреждения или потеря близких людей, не испытывая сильной депрессии, в то время как другие люди испытывают тяжелую депрессию без видимой причины.Другие важные индивидуальные различия, которые мы обсудим в следующих главах, включают в себя различия в экстраверсии, интеллекте, самооценке, беспокойстве, агрессии и конформизме.

Из-за множества индивидуальных различий, влияющих на поведение, мы не всегда можем предсказать, кто станет агрессивным или кто лучше всего покажет себя в аспирантуре или на работе. Прогнозы, сделанные психологами (и большинством других ученых), являются только вероятностными. Мы можем сказать, например, что люди, которые набрали более высокие баллы в тесте на интеллект, в среднем будут лучше, чем люди, которые набрали более низкие баллы в том же тесте, но мы не можем сделать очень точные прогнозы о том, как именно будет работать каждый отдельный человек.

Еще одна причина, по которой трудно предсказать поведение, заключается в том, что почти все поведение определяется многократно или производится многими факторами . И эти факторы встречаются на разных уровнях объяснения. Мы видели, например, что депрессия вызывается генетическими факторами более низкого уровня, личностными факторами среднего уровня и социальными и культурными факторами более высокого уровня. Вы всегда должны скептически относиться к людям, которые пытаются объяснить важное человеческое поведение, такое как насилие, жестокое обращение с детьми, бедность, тревога или депрессия, с точки зрения одной причины.

Кроме того, эти многочисленные причины не являются независимыми друг от друга; они связаны таким образом, что при наличии одной причины, как правило, присутствуют и другие причины. Это совпадение затрудняет точное определение того, какая причина или причины действуют. Например, у некоторых людей может быть депрессия из-за биологического дисбаланса нейротрансмиттеров в их мозгу. Возникающая в результате депрессия может привести к тому, что они будут вести себя более негативно по отношению к окружающим их людям, что затем приведет к тому, что эти другие люди будут более негативно реагировать на них, что затем усугубит их депрессию.В результате биологические детерминанты депрессии переплетаются с социальными реакциями других людей, что затрудняет выявление последствий каждой причины.

Еще одна трудность в изучении психологии заключается в том, что человеческое поведение во многом обусловлено факторами, которые находятся за пределами нашего сознательного понимания, что делает невозможным для нас, как отдельных лиц, их действительное понимание. Роль бессознательных процессов подчеркивалась в теоретизировании австрийского невролога Зигмунда Фрейда (1856-1939), который утверждал, что многие психологические расстройства вызываются воспоминаниями, которые мы вытеснили и, таким образом, остаются вне нашего сознания .Бессознательные процессы станут важной частью нашего изучения психологии, и мы увидим, что современные исследования подтверждают многие идеи Фрейда о важности бессознательного в управлении поведением.

Ключевые выводы

• Психология — это научное исследование разума и поведения.
• Хотя легко думать, что повседневные ситуации имеют здравый смысл, научные исследования показали, что люди не всегда так хорошо предсказывают результаты, как они думают.
• Предубеждение ретроспективного взгляда заставляет нас думать, что мы могли предсказать события, которые на самом деле не могли предсказать.
• Люди часто не осознают причин своего поведения.
• Психологи используют научный метод для сбора, анализа и интерпретации доказательств.
• Использование научного метода позволяет ученому объективно собирать эмпирические данные, что способствует накоплению научных знаний.
• Психологические явления сложны, и делать прогнозы относительно них сложно из-за индивидуальных различий и из-за того, что они многократно детерминированы на разных уровнях объяснения.

Упражнения и критическое мышление

1. Можете ли вы вспомнить случай, когда вы использовали свою интуицию для анализа результата, а потом с удивлением обнаруживали, что ваше объяснение было совершенно неверным? Этот сюрприз помог вам понять, как интуиция иногда может подводить нас?
2. Опишите научный метод так, чтобы его мог понять человек, ничего не смыслящий в науке.
3. Рассмотрите поведение, которое вы считаете важным, и подумайте о его возможных причинах на разных уровнях объяснения.Как вы думаете, как психологи будут изучать такое поведение?

Каталожные номера

Брендл, К.М., Чаттопадхьяй, А., Пелхэм, Б.В., и Карвалло, М. (2005). Брендирование букв названия: валентность передается, когда активны конкретные потребности продукта. Journal of Consumer Research, 32 (3), 405–415.

Качиоппо, Дж. Т., Бернтсон, Г. Г., Шеридан, Дж. Ф., и МакКлинток, М. К. (2000). Многоуровневый интегративный анализ человеческого поведения: социальная нейронаука и дополняющий характер социальных и биологических подходов. Психологический бюллетень, 126 (6), 829–843.

Чен, П.-Ю., Ван, С.-К., Польша, Р.Э., и Лин, К.-М. (2009). Биологические различия в депрессии и тревоге между Востоком и Западом. CNS Neuroscience & Therapeutics, 15 (3), 283–294.

Катлер, Б.Л., и Уэллс, Г.Л. (2009). Экспертные показания по опознанию очевидцев. В Дж. Л. Ским, С. О. Лилиенфельд и К. С. Дуглас (ред.), Психологическая наука в зале суда: консенсус и полемика (стр.100–123). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Guilford Press.

Фиске, С.Т., и Тейлор, С.Е. (2007). Социальное познание: от мозга к культуре . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: McGraw-Hill.

Гилович, Т. (1993). Откуда мы знаем, что не так: Ошибочность человеческого разума в повседневной жизни . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Свободная пресса.

Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Хси, С.К., и Хасти, Р. (2006). Решение и опыт: почему мы не выбираем то, что делает нас счастливыми? Trends in Cognitive Sciences, 10 (1), 31–37.

Хаффингтон Пост. (2014). Основные показатели бюджета Канады на 2014 г.: что нужно знать . Получено 2 мая 2104 г. с http://www.huffingtonpost.ca/2014/02/11/2014-canadian-budget-highlights_n_4769700.html

Келли, HH (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Небраска, симпозиум по мотивации (том 15, стр. 192–240). Линкольн: Университет Небраски Press.

Нисбетт, Р. Э., и Росс, Л. (1980). Человеческий вывод: стратегии и недостатки социального суждения .Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис Холл.

Исследования Канады. (2014). Бюджет на 2014 год – Что это значит для нас . Получено 2 мая 2014 г. с http://www.rc-rc.ca/blog/budget-2014-research-canadas-analysis

Сидат, С., Скотт, К.М., Ангермейер, М.С., Берглунд, П., Бромет, Э.Дж., Бруга, Т.С., и Кесслер, Р.К. (2009). Межнациональные ассоциации между полом и психическими расстройствами в исследованиях Всемирной организации здравоохранения по вопросам психического здоровья. Архив общей психиатрии, 66 (7), 785–795.

Уэллс, Г.Л., и Хазел, Л.Э. (2008). Идентификация очевидца: вопросы общеизвестности и обобщения. В E. Borgida & ST Fiske (Eds.), За гранью здравого смысла: психологическая наука в зале суда (стр. 159–176). Молден, Нью-Джерси: Блэквелл.

Уильямс, Н., Симпсон, А.Н., Симпсон, К., и Нахас, З. (2009). Частота рецидивов при длительной терапии антидепрессантами: метаанализ. Психофармакология человека: клиническая и экспериментальная, 24 (5), 401–408.

Уилсон, Э. О. (1998). Согласие: единство знаний . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Винтажные книги.

Nerdfighteria Wiki — Является ли психология наукой?

Люди много спорят об этом с тех пор, как психология зародилась еще в 1800-х годах. Вы можете понять, почему люди могут думать, что психология не считается наукой: при изучении человеческого разума часто отсутствуют строго контролируемые экспериментальные условия и убедительные результаты, которые вы найдете в других областях, таких как астрономия или химия.И да, психологические исследования могут быть сложными, потому что мозг устроен сложно. Но это все же наука.

Дать определение науке на удивление сложно, потому что не существует общепринятого стандартного определения. Но большинство людей, вероятно, согласится с этим: наука систематически наблюдает за природными явлениями, а затем использует эти наблюдения для разработки законов и принципов. Затем эти принципы проверяются с помощью научного метода — списка шагов, которые вы, вероятно, изучили на первом уроке естествознания: наблюдение, гипотеза, экспериментирование, анализ и вывод.

Тем не менее, на самом деле это всего лишь основные принципы, и большинство областей науки работают немного по-разному. Например, физики элементарных частиц не могут напрямую наблюдать за бозоном Хиггса — вместо этого они полагаются на статистику, чтобы узнать, что он существует, — но это не значит, что его не существует или что физика на самом деле не является наукой. Все так называемые «правила» науки зависят от типа работы, которую выполняет ученый, и психология не является исключением.

Психология — это изучение человеческого разума и поведения, и для этого существует множество различных способов.Но любой хороший психолог может продемонстрировать, что его исследования следуют научному методу, точно так же, как биология или химия.

После наблюдения закономерностей человеческого поведения психологи обычно вырабатывают конкретную, поддающуюся проверке гипотезу о том, почему такое поведение происходит. Или они могут создать сценарий и посмотреть, приведет ли он к определенному поведению. Затем, если они хотят найти корреляцию между переменными — что определенное событие и поведение связаны — они проведут полевой эксперимент, в ходе которого тщательно наблюдают за субъектами в нормальных, неконтролируемых обстоятельствах.

Или, если они хотят определить причинно-следственную связь — действительно ли определенное событие вызывает поведение — они проведут строгий, тщательно контролируемый и воспроизводимый лабораторный эксперимент. Затем они будут использовать статистику для анализа взаимосвязей в этих данных. А чтобы убедиться в достоверности результатов, эксперименты часто повторяют в тех же условиях. Звучит очень похоже на науку, верно?

Люди, не верящие в то, что психология является наукой, обычно говорят, что психология недостаточно строга, что данные часто неубедительны или могут быть интерпретированы слишком по-разному.Они также могут утверждать, что определения в психологии слишком абстрактны, чтобы их можно было точно проверить.

Например, как вы определяете счастье? Люди определяют его по-разному в зависимости от своей культуры, своих обстоятельств или даже того, какой сейчас день, так как же исследователи могут объективно определить его? Кроме того, как вы можете объективно измерить или дать количественную оценку чему-то столь абстрактному, как счастье?

Другой аргумент заключается в том, что результаты в психологии не могут быть надежно воспроизведены, потому что люди меняются каждый день.Но психологи объясняют эти вещи. Например, несмотря на то, что вы не можете напрямую измерить абстрактные понятия, такие как счастье или гнев, психологи операционализируют их — то есть они создают, проверяют и проверяют функциональное определение, которое служит хорошей заменой чему-то абстрактному.

Возвращаясь к нашему примеру со счастьем, они могут изучить его, отслеживая, как часто человек улыбается или смеется. Или они могли бы предложить людям оценить свое счастье по шкале от 1 до 10 или отследить количество эндорфинов в их организме.Все они полезны по разным причинам и предлагают достоверные и ценные данные.

Кроме того, многие аргументы против психологии упускают из виду саму суть этой области: психология не стремится охватить универсальный человеческий опыт, потому что его не существует. Люди беспорядочны: на вас влияет так много вещей, от вашей культуры до ваших обстоятельств и даже от той книги, которую вы все время читали в детстве.

При создании широких и строгих правил человеческого поведения будет упущено множество нюансов и деталей, характерных для разных людей и ситуаций.Так что до тех пор, пока исследователи признают, что их работа ограничена различиями между людьми, и принимают это во внимание в своих анализах и выводах, это не проблема. В конце концов, психология — это наука, такая же, как биология или химия, или физика элементарных частиц.

Но есть много лженауки — книги по самопомощи, колонки советов и веб-сайты, которые делают совершенно ложные заявления о психологии. И бывает трудно отделить правду от вымысла.И это часть того, почему мы начинаем это шоу. Люди странны, увлекательны и удивительны, и мы хотим исследовать науку, лежащую в основе того, как мы думаем и ведем себя.

Но попутно мы развеем некоторые заблуждения. И мы сделаем это, используя твердые научные доказательства. Мы надеемся, что вы присоединитесь к нам.

Спасибо за просмотр этого самого первого эпизода SciShow Psych. Это шоу было бы невозможно без наших покровителей на Patreon, поэтому, если вы являетесь покровителем: спасибо, что помогли нам представить вам этот новый канал.А если вы еще не являетесь покровителем, но хотите помочь нам продолжать делать это шоу, вы можете зайти на patreon.com/scishow.

Вы можете получить всевозможные награды, такие как доступ к прямой трансляции с командой SciShow один раз в месяц и эксклюзивные ролики с ляпами. Чтобы получать новые материалы по психологии каждую неделю, заходите на youtube.com/scishowpsych и подписывайтесь!

Научный расизм и североамериканская психология

Введение

С 1930-х годов американские психологи играют важную роль в изучении природы предубеждений и в борьбе с расовой несправедливостью (напр.г., Петтигрю, 2011). Однако психологи также сыграли важную роль в продвижении «научного расизма», определяемого здесь как использование научных концепций и данных для создания и обоснования идей устойчивой, биологически обоснованной расовой иерархии. Эта практика стала частью американской психологии в начале 1900-х годов и сохраняется до сих пор. Термин «научный расизм» проблематичен, учитывая, что термин «расизм» стал широко использоваться только в 1930-х годах, а более ранние термины, такие как «расизм», имели совпадающее, но не идентичное значение.Хотя «расизм» остается спорным термином, его использование больше не ограничивается чувствами и предубеждениями отдельных людей. Современные ученые теперь подчеркивают проявление расизма в дискурсивных практиках, институциональных механизмах и неравенстве власти (например, Salter & Adams, 2010; Reisigl & Wodak, 2001). Начиная с 1990-х годов историки давали представление о том, как психологическая наука может воплощать, закреплять и продвигать расизм (например, Guthrie, 1998; Jackson, 2001b, 2005; Mehler, 1997; Richards, 2012; Tucker, 1994, 2002, 2008; Уинстон, 2004).Эта работа проливает свет на то, как научный дискурс в психологии использовался для поддержки расовой дискриминации при сохранении видимости политического и идеологического нейтралитета.

Два вопроса усложняют место психологии в этой истории. Во-первых, создание научного расизма всегда было мультидисциплинарным проектом, в котором участвовали сначала философы и анатомы, затем врачи, статистики, антропологи, политологи, психологи и генетики (см. Marks, 2008).Выделение роли психологов является сложной задачей и может ввести в заблуждение. Во-вторых, научный расизм принимал различные формы и направления в Германии, Великобритании, Франции, Южной Африке, Северной и Южной Америке, часто переплетаясь со сложной и разнообразной историей евгеники (см. Bashford & Levine, 2010). Однако деятели из разных стран оказывали поддержку и сотрудничество, например, влияние американских ученых на нацистскую евгеническую политику (Kühl, 1994). Хотя опасность «ориентированного на США» подхода значительна, исследование научного расизма и психологии за пределами Северной Америки выходит за рамки этого эссе.Курс научного расизма 20-го века в североамериканской психологии был тесно связан с разработкой и внедрением тестирования интеллекта. Исторически сложилось так, что расовые сравнения результатов тестов интеллекта не были столь заметными в психологических сообществах других стран (Richards, 2004).

Траектория научного расизма в психологии переплетается с более широкими дебатами, тревогами и политическими проблемами американского общества. «Дебаты о негритянском образовании» начала 1900-х годов, дебаты об иммиграции 1920-х годов, сопротивление Движению за гражданские права 1950-х и 1960-х годов, дебаты о бедности и раннем образовании 1970-х и 1980-х годов, страхи перед городской преступностью и социальные проблемы. все они послужили контекстом для развертывания расовых сравнений, проведенных американскими психологами.

Предыстория научного расизма в психологии

До развития академической психологии в Америке «протонаучный расизм» уже был важной чертой анатомии, медицины и этнологии. Расовые теории в период с конца 1700-х до середины 1880-х годов были весьма разнообразны и тесно связаны с политическими и теологическими позициями своего времени, особенно с дебатами 19-го века о моногенном и полигенном происхождении человека, всеобщем спасении, обратимости кожи. цвет в различных климатических условиях и отмена рабства (Dain, 2002).Используя расовые типологии эпохи Просвещения Линнея и Блюменбаха, категории европеоидов, монголов, американцев (т. е. коренных американцев) и африканцев иногда располагались по «шкале природы», часто, но не всегда отождествляемой с предполагаемыми моральными и интеллектуальными различиями. . В середине 1800-х годов «американская школа» этнологии, разработанная врачом Сэмюэлем Мортоном и хирургом Джозайей Ноттом, произвела все более жесткий набор расовых категорий с четкой иерархией и верой в расы как отдельные акты творения (Джексон и Вайдман, 2004).Утверждение Мортона о том, что у африканцев объем черепа был меньше, чем у европеоидов, основанное на заполнении черепов из его коллекции семенами перца (позже свинцовой дробью), способствовало убеждению, что объем черепа тесно связан с интеллектуальными способностями и способностью создавать «развитую цивилизацию». тема, которая будет возрождена в психологии в 1980-х годах. Работа Мортона все еще была предметом критики и защиты 150 лет спустя (Gould, 1981; Weisberg & Paul, 2016). Его краниометрия возникла в годы основания Американского статистического общества, когда фальшивые данные переписи 1840 года о предполагаемом уровне безумия среди рабов по сравнению с свободными чернокожими использовались для утверждения, что рабство полезно для их здоровья, утверждение, вызвавшее интенсивные дебаты (Deutsch, 1944).

Большинство белых американцев не нуждались в доказательствах неполноценности африканцев; вывод казался таким же самоочевидным, как и зоологу Луи Агассису, когда он сообщил о своем отвращении к встрече с чернокожими американцами в 1846 году (Gould, 1981). Хотя для оправдания рабства использовались научные и псевдонаучные идеи, такие как «драпетомания» (патологическое стремление рабов избежать «защиты» хозяина), часто ученые могли выступать против рабства, но поддерживать жесткую расовую иерархию. или поддерживать «репатриацию» чернокожих американцев в Африку (Jackson & Winston, 2009).

В конце 1800-х годов научный расизм в Европе и Америке приобрел новые масштабы, ставшие возможными благодаря использованию эволюционного мышления. Имя Дарвина будет упоминаться, несмотря на его противоречивые, но для того времени нюансированные заявления о расе (см. Shields & Bhatia, 2009). Версия эволюции Герберта Спенсера с ее восходящей траекторией и представлениями о том, что «дикие» расы и женщины представляют более ранние стадии эволюции, больше подходила для оправдания расовой иерархии, патриархальной социальной структуры и продолжения колониального порабощения.Мистические расовые идеи графа Артюра де Гобино и других, хотя и вне современного научного дискурса, послужили основой для превосходства воображаемой арийской расы, позже задуманной как тевтонская или нордическая раса. Эти идеи укоренились в Америке, когда экономист Уильям З. Рипли (1899) сформулировал аргумент в пользу трех европейских рас: тевтонской, альпийской и средиземноморской, используя краниометрию и головной индекс формы черепа.

Расовые категории Рипли были рассмотрены юристом и евгенистом Мэдисон Грант (1916) в Уходе Великой Расы .Грант организовал сопротивление иммиграции из Восточной и Южной Европы, особенно итальянцам и евреям. Он считал, что их постоянный приток в Соединенные Штаты приведет к скрещиванию и аутбридингу «великой» нордической расы. По словам Гранта, вызовы холодных зим устранили дефекты и создали Северные страны с превосходной промышленностью, энергией, предусмотрительностью и мужеством (Спиро, 2009). Идея «холодных зим» и естественного отбора как источника превосходства белых европейцев предоставила новую версию идей 18-го века о том, что климат напрямую влияет на «национальный характер» через анатомию, как это описано в Монтескейу (1750) «Дух законов». .Версия Гранта была возрождена Филиппом Раштоном в 1990-х годах. Хотя его кружок привлекал психологов, Грант не нуждался в данных от психологов, поскольку скандинавская история и культурные достижения были достаточным доказательством. Великие культурные достижения итальянцев эпохи Возрождения или древних египтян свидетельствовали о том, что в них должна была быть нордическая кровь.

Умственное тестирование, обучаемость, евгеника и иммиграция

До прохождения Великой расы и публикации тестов Бине-Саймона количественные исследования умственных способностей уже проводились в 1890-х годах.Американский психолог Джеймс Маккин Кеттелл, вдохновленный своим контактом с Фрэнсисом Гальтоном, использовал время реакции, остроту чувствительности и память как «ментальные тесты». В «Психологическом обзоре» Р. Мид Баш (1895) на основе работы Герберта Спенсера утверждал, что более быстрое время реакции или «автоматические движения» должны характеризовать «низшие расы». Хотя Бач не был психологом, он использовал данные, полученные от психолога Лайтнера Уитмера, для сравнения «белых», африканцев и «индейцев» в первой эмпирической статье о расовых различиях в журнале по психологии.Бач утверждал, что белые действительно были самыми медленными, и объяснял более быструю реакцию коренных американцев, чем африканцев, примесью «белой крови» в «неграх». Несмотря на утверждение Бача, студент Уитмера Альберт Льюис не сообщил об отсутствии расовых различий по одним и тем же показателям, возможно, на основе одного и того же набора данных (McReynolds, 1997). Время реакции оказалось бы очень гибким дискурсивным ресурсом; ускорение времени могло быть истолковано как признак «примитивного» или «продвинутого» расового развития.Как показал Ричардс (2012), не все ранние расовые сравнения были направлены на установление расовой иерархии. Например, ведущий психолог Колумбийского университета Роберт С. Вудворт и его помощник Фрэнк Брунер собрали данные на выставке закупок в Сент-Луисе в 1904 году об айнах из Японии, «пигмеях» из Конго и различных группах коренных американцев, которые были на выставке в ярмарка. Вудворт сравнил эти группы с белыми посетителями по мышечной силе, скорости, точности, зрению и слуху, а также по производительности Seguin Form Board.Но Вудворт (1910) позже заметил, что сравнение массы мозга «негров» и «белых» «несколько смехотворно» (стр. 172), и подверг критике популярное представление о том, что врожденные различия между группами могут быть выведены из культурных различий или достижения.

Исследования «расовой психологии» с 1910 по 1930-е годы основывались и вдохновлялись тремя проблемами. Во-первых, «дебаты об образовании негров», начавшиеся в конце Гражданской войны, предоставили ученым потенциальную роль в оправдании жестокого ограничения возможностей получения образования.Эти ограничения усилились и ужесточились в соответствии с законами о сегрегации «Джима Кроу» и решением Верховного суда Плесси против Фергюсона «отдельные, но равные» в 1896 году. черной «обучаемости». Во-вторых, рост евгенического движения в Соединенных Штатах благодаря усилиям биолога Чарльза Б. Дэвенпорта, основателя архива евгеники в Колд-Спринг-Харбор и неутомимого популяризатора евгеники в Америке, сделал оценку качества различных расовых различий. «акции» — жизненно важный вопрос для многих, но, конечно, не для всех евгеников.В-третьих, евгенические темы были объединены с растущими опасениями по поводу иммиграции, поднятыми Грантом, Обществом Гальтона, которое он основал, и Лигой ограничения иммиграции известного юриста Прескотта Ф. Холла.

К началу 1900-х годов использование времени реакции для индексации интеллекта или проведения расовых сравнений не имело успеха, и критика краниометрии антропологом Францем Боасом была особенно эффективной (Baker, 1998). Во Франции Альфред Бине также отказался от краниометрии, и его новые тесты не были направлены ни на расовые сравнения, ни на подтверждение наследственной позиции Гальтона.С переводом и модификацией теста Бине-Саймона Генри Годдардом из школы Вайнленда и Льюисом Терманом из Стэнфордского университета американская психология и американское общество вступили в новую эру «меры заслуг» в широком диапазоне контекстов (Carson, 2007). Оправдание расовой иерархии не было основной целью большинства ранних ментальных тестов, но для тех, кто надеялся, что превосходство белых все еще может быть основано на науке, тесты были мощным инструментом, с помощью которого можно было обосновать концепции 18-го и 19-го веков о неполноценности черных. «объективный» по-новому.В отличие от версий 19-го века, в которых всех африканцев рассматривались как низшие по своей природе по сравнению с белыми европейцами, новый научный расизм, основанный на ментальном тестировании, позволял обсуждать распределение и совпадение в порядке, введенном Гальтоном (1869). В «Наследственный гений » Гальтон обсуждал «сравнительную ценность различных рас» и на основании их записей «достижений» (по оценке белых авторов) и своих собственных путешествий сделал вывод, что распределение умственных способностей «негров» совпадает с распределением умственных способностей у «негров». англо-саксонской расы, но средний показатель негритянской расы был на две ступени ниже, утверждение, сделанное без какой-либо меры интеллекта.В Америке использование перекрывающихся распределений, а не жестких расовых категорий, сделало имплицитную идеологию менее очевидной и позже использовалось для опровержения обвинений в расизме, утверждая, как и Вернон (1979), что расизм относится только к заявлениям о том, что все члены одной раса уступала другой.

Вопрос об интеллекте и «обучаемости» чернокожих был поднят Мэйо (1913), Стронгом (1913) и Фергюсоном (1916). Эти сравнения американских чернокожих и белых детей, как правило, из раздельных школ, создавали видимость беспристрастных, осторожных рассуждений о расе.Экологические объяснения разницы в баллах были отвергнуты, и в исследовании Стронга (1913) школы волшебным образом рассматривались как равные по образовательной ценности, несмотря на тот факт, что расходы на одного ученика в Южной Каролине в тот год составляли 14,79 доллара для белых и 1,68 доллара для чернокожих. Белым учителям платили намного больше, чем их чернокожим коллегам; соотношение числа учащихся и персонала было намного ниже, а у белых детей были значительно более длительные школьные сроки (Richards, 2012). Эти ранние исследования иллюстрируют характеристики более позднего научного расизма в психологии: обширные данные и рассмотрение возможных альтернативных объяснений с наследственностью, принятой в конце концов, иногда неохотно, как лучшее объяснение большинства расовых различий.Поскольку у многих из этих авторов не было откровенно политических и враждебных взглядов Мэдисон Грант и нордистов, некоторые историки (например, Ричардс, 2012) предпочитают рассматривать эту работу как «расистскую», а не как «научный расизм». Принятая здесь позиция состоит в том, что отстраненный дискурс создал более эффективную форму научного расизма, в которой роли ученого и политического защитника разделены, что позволяет ученому претендовать на нейтралитет и, следовательно, на больший авторитет. Сравнение чернокожих и белых школьников продолжалось в течение 1920-х годов, но в американской психологии в 1930-е годы уменьшилось.

Генри Годдарда интересовала не раса, а объяснение того, как слабоумие является наследственным и как нищета, преступность и безнравственность являются результатом отсутствия предвидения и планирования у людей с низким интеллектом. Его контакт с Чарльзом Б. Дэвенпортом существенно подтолкнул к поиску решения проблемы в евгенике (Zenderland, 1998). Попытка Годдарда (1917) выявить слабоумие среди иммигрантов на острове Эллис привела его к выводу, что, возможно, по экологическим причинам или различиям в социальном классе восточные и южные европейцы демонстрируют очень высокий уровень слабоумия.Затем его результаты были использованы другими для продвижения наследственных объяснений и необходимости ограничения иммиграции по признаку расы, чтобы предотвратить социальный упадок (Tucker, 1994). Льюис Терман также подчеркивал, что интеллект является предпосылкой сексуальной морали (Hegarty, 2013). Как и Гальтон, Терман сосредоточился на «одаренном» конце распределения, но данные, полученные от различных групп, привели Термана к выводу, что пограничный интеллект «очень, очень распространен среди испано-индейских и мексиканских семей юго-запада, а также среди негров.Их тупость кажется расовой или, по крайней мере, присущей роду, из которого они происходят». Он предсказал, что дальнейшие исследования выявят «чрезвычайно значительные расовые различия в общем интеллекте», которые не могут быть устранены культурой (Терман, 1916, стр. 91–92). Для этих детей были необходимы специальные отдельные классы, в которых упор делался бы на конкретное и практическое, а не на абстрактное обучение, чтобы они могли стать эффективными работниками. Как и другие сторонники евгеники в начале 20-го века, Терман считал, что из-за отсутствия предусмотрительности и сексуальных ограничений люди и группы с более низким интеллектом «размножались», в то время как люди с высоким уровнем интеллекта не могли адекватно воспроизводиться.К 1920-м годам эти идеи переплелись с публичными дискуссиями о морали, гендере, женском образовании, домашнем хозяйстве и семейной жизни. Проблемы одаренных, морали, преступности, сексуальности и расовых различий были взаимосвязанными проблемами в прогрессивном видении Термана улучшения общества посредством тестирования интеллекта и евгенических программ (Hegarty, 2013; Winston, 2018).

В 1917 году президент Американской психологической ассоциации Роберт Йеркес призвал ведущих психологов внести свой вклад в военные действия и организовал массовое тестирование интеллекта примерно 1 человека.7 миллионов рекрутов. Цели заключались в том, чтобы выявить «умственно некомпетентных» для службы и помочь в классификации и распределении работы. Гулд (1981) и Такер (1994) описали весьма проблематичные условия тестирования для массы призывников с низким уровнем образования или без него и минимальным знанием английского языка. В своем первоначальном отчете Йоакум и Йеркес (1920, стр. 193) отметили, что «армейские данные о расовых различиях скудны», а более низкие оценки негров упоминались лишь однажды. 890-страничный отчет, выпущенный в следующем году (Yerkes, 1921), посвятил целую главу «Интеллекту негров» и описал «поразительное отставание в интеллекте цветных рекрутов» (стр.707). Среди новобранцев иностранного происхождения выходцы из славянских и латинских стран показали значительно более низкие баллы, чем жители Северной Европы, но наследственность явно не использовалась для объяснения этих различий. Тем не менее Карл Бригам (1923), полностью приверженный классификации Рипли нордической, альпийской и средиземноморской рас, проанализировал армейские данные, используя национальное происхождение в качестве показателя расы. Он пришел к выводу, что чем больше нордической крови (т. е. чем более нордической является страна рождения), тем выше баллы, и что этот простой механизм объясняет, почему рекруты, родившиеся в Англии, Голландии, Шотландии, Германии и Дании, имеют более высокие баллы, чем новобранцы, родившиеся в Англии, Голландии, Шотландии, Германии и Дании. из Турции, Греции, России, Италии и Польши, которые, в свою очередь, набрали больше баллов, чем негры.Он утверждал (но спокойно отверг свои выводы семь лет спустя в Бригаме, 1930 г.), что интеллект американских иммигрантов снижался как из-за большого притока низших рас, так и из-за более бедных представителей этих рас. Скрещивание приведет к понижению высшей расы, как и предсказывал Мэдисон Грант. Иммиграция должна быть как «ограничительной, так и очень избирательной», но устранение иммиграции все равно не решит проблемы распространения «дефектных штаммов» и общего снижения интеллекта.(Бригам, 1923, стр. 210). Психологи Роберт М. Йеркс, Льюис Терман, Генри Годдард, Эдвард Торндайк, Кларк Висслер, Уильям МакДугалл, Карл Сишор и Карл Бригам были членами Американского общества евгеники и считали, что психологическое тестирование играет решающую роль в евгенических программах. Но только Бригам внес непосредственный вклад в расовые исследования, и их взгляды на расовые различия были самыми разными: от явной расовой иерархии Макдугалла (1921) и поддержки строгой расовой сегрегации до безразличия Годдарда к расе.Книга Бригама, хотя и рекламировалась Йерксом, подверглась резкой критике со стороны ряда его белых коллег (Stout & Stuart, 1991), а также чернокожих ученых, таких как Гораций Манн Бонд (Guthrie, 1998; Jackson, 2004).

Закон об иммиграции 1924 года, Закон Рида-Джонсона, расширил систему квот Закона об иммиграции 1917 года. Результатом стало жесткое ограничение иммиграции из Восточной и Южной Европы, включая евреев России, которых обвиняли в широком спектре моральных дефекты, а также большевизм.Результаты армейского тестирования сыграли ограниченную роль в дебатах об иммиграционном законодательстве 1924 г., хотя роль психологических данных была значительно более важной, чем утверждали Снайдерман и Херрнштайн (1983). Ни один из психологов не дал показаний, но работа Бригама была хорошо известна конгрессмену Альберту Джонсону, автору Закона 1924 года, близкому другу Мэдисон Грант и президенту Ассоциации евгенических исследований в 1923 году. в первую очередь от евгеника Гарри Лафлина, который во время нескольких презентаций в Иммиграционном комитете Палаты представителей представил обширные данные о болезнях, дегенеративных состояниях, а также физической и умственной неполноценности недавних иммигрантов.Как описано Гелбом, Алленом, Футтерманом и Мелером (1986), Лафлин представил шесть страниц свидетельских показаний о наследственных умственных способностях иммигрантов, выявленных в ходе армейских тестов. Экспозиция о наследовании психических, моральных и физических качеств со Второго Международного конгресса евгеников экспонировалась в столичном здании в течение трех лет. Терман (1924) заявил, что психология благодаря психологическому тестированию «стала маяком евгенического движения» и «конгрессмены обращаются к ней при изменении национальной политики в отношении иммиграции» (стр.106). Мало кто сомневается, что Закон 1924 г. был бы принят без использования данных психологических тестов (Samelson, 1979), но также несомненно, что важную роль сыграла работа психологов.

Частичное отступление научного расизма

В течение 1930-х годов научный расизм подвергался нарастающим нападкам в антропологии (Baker, 1998; Barkan, 1992) и, в меньшей степени, в психологии. Идеи скандинавского превосходства над другими европейскими этническими группами и идеи евреев как расы утратили актуальность из-за ассоциации с нацистской идеологией, влияния Великой депрессии на наследственные объяснения бедности и растущего интереса психологов к установкам и предрассудкам в отличие от расовых. различия.Самельсон (1978) предположил, что роль в этом изменении мог сыграть приток еврейских ученых-беженцев, хотя в 1930-е годы евреи составляли очень небольшое число психологов (Winston, 1996). Некоторые научные критические анализы были особенно эффективны, как, например, когда Отто Клинеберг (1935) перевернул данные армейских испытаний времен Первой мировой войны с ног на голову. У чернокожих из Пенсильвании, Нью-Йорка, Иллинойса и Огайо показатели немного выше, чем у «нордических» белых из Миссисипи, Кентукки, Арканзаса и Джорджии, и этот эффект нельзя объяснить «избирательной миграцией».Некоторые исследователи, такие как Томас Гарт, который начал свои исследования коренных американцев с твердой верой в расовые различия, стали скептиками и критиками. Но снижение интереса к расовым исследованиям не было всеобщим. Раймонд Б. Кеттелл высоко оценил усилия Германии по внедрению принципов евгеники на практике и продолжал предупреждать об опасностях расового смешения, как и лидер евгеники Чарльз Б. Давенпорт (Richards, 2012; Tucker, 2008). Стэнли Портеус, перешедший из школы Вайнленд в Гавайский университет в 1922 году, продолжал изучать расовые различия в интеллекте и других чертах на протяжении 1940-х годов и вплоть до своей смерти в 1972 году.Его вера в то, что его тест в лабиринте был «свободен от культуры» и продемонстрировал неполноценность африканцев, была непоколебима, несмотря на изменения социального и научного климата (например, Porteus, 1965).

Хотя критические анализы Отто Клинеберга (1935), Эшли Монтегю (1942), Рут Бенедикт (1940) и других учеников Франца Боаса были эффективными, психологи не отказались ни от концепции расы, которая уже подвергалась нападкам в 1930-х годах, ни возможность того, что черные интеллектуально уступают белым.Использование категории «нордик» продолжалось в учебниках по расовым вопросам в 1930-х и 1940-х годах, но затем в значительной степени исчезло (Winston, Butzer, & Ferris, 2004). Вводные учебники по психологии постепенно стали рассматривать вопрос о различиях в интеллекте чернокожих и белых как «нерешенный» из-за скудных данных, но не отвергали законность вопроса. Ричардс (2012) продемонстрировал упадок расовых сравнений в американской психологии. Однако интерес к вопросу «природа против воспитания», первоначально сформулированному Гальтоном, оставался высоким.Гальтон (1883) предполагал, что изучение близнецов даст ключ, но у него не было средств для диагностики зиготности. В 1930-х и 1940-х годах был опубликован ряд исследований однояйцевых и разнояйцевых близнецов, в том числе близнецов, воспитанных отдельно (например, Newman Freeman, & Holzinger, 1937; см. также Woodworth, 1941). Ученица и соавтор Термана, Барбара Бёркс (1928), сравнила сходство результатов теста интеллекта группы приемных детей и их приемных родителей с сходством группы детей с их биологическими родителями, что стало первым из ряда исследований, надеявшихся оценить природа против воспитания.Хотя эти исследования не касались расы и предлагали доказательства влияния окружающей среды, а также наследственности, исследования близнецов и усыновления позже стали важным инструментом в возрождении наследственных интерпретаций расовых различий в результатах тестов.

Дебаты 1920-х и начала 1930-х годов о результатах тестов на расу и интеллект велись почти исключительно среди белых ученых. За несколькими исключениями, афроамериканцы по-прежнему были исключены из ведущих программ магистратуры по психологии и почти на все академические должности за пределами школ для чернокожих (см. Guthrie, 1998; Pickren, 2009).После того, как Фрэнсис Самнер стал первым чернокожим психологом с докторской степенью под руководством Дж. Стэнли Холла в Университете Кларка, и после того, как Самнер учредил очень успешную программу для выпускников психологии в Университете Говарда, начало возникать сообщество чернокожих психологов. Хотя ранняя критика научного расизма исходила от У. Э. Б. Дюбуа (1920) и Горация Манна Бонда, как отмечено в «Ментальном тестировании, обучаемости, евгенике и иммиграции», они, как правило, появлялись в периодическом издании NAACP, The Crisis или в Журнал негритянского образования , опубликованный в Университете Говарда, и белые читатели и редакторы основных психологических журналов могли легко его проигнорировать.

Научный расизм и движение за гражданские права

Генри Гарретт (1894–1973), 1946 г., президент АПА и исполнительный директор факультета психологии Колумбийского университета с 1941 по 1955 г., сыграл важную роль в организации научной оппозиции растущему движению за гражданские права в послевоенные годы. Используя свои полномочия и опыт психолога, Гаррет работал с расовыми экстремистами и неонацистскими группами и поддерживал их в этих целях (Tucker, 1994, 2002; Winston, 1998). Будучи молодым преподавателем Колумбийского университета, где он получил докторскую степень, Гаррет рано проявил интерес к расовым и этническим различиям, но его наследственное положение часто выражалось в умеренных выражениях, и он был готов руководить докторской диссертацией чернокожего аспирант Мейми Фипс Кларк, которая училась у Самнера в Ховарде.К 1945 году Гарретт начал критиковать аргументы Эшли Монтегю и Ирвинга Лорджа о том, что расовые различия в результатах тестов IQ могут иметь интерпретацию окружающей среды или что образование и окружающая среда могут повысить IQ. Используя стратегию, которая станет основной, он утверждал, что позиция Монтегю была основана на идеологии и «личных эмоциях», закодированной ссылке на еврейское происхождение Монтегю, тогда как собственный вывод Гарретта о неизбежных расовых различиях был представлен как беспристрастное, научное мышление.Гаррет свидетельствовал в 1952 году по делу Davis v. County School Board , которое предшествовало делу Brown v. Board of Education , и показал, что не только «равные» отдельные школы не причинят вреда, но и что неграм нужны собственные школы для развития того, что Гаррет якобы были их «особые таланты» в музыке и спорте, что играло на широко распространенных стереотипах и предрассудках.

Решение Браун против Совета по образованию в 1954 г. воодушевило Гаррета и других расовых активистов: они считали, что школьная интеграция неизбежно приведет к смешанным расам и падению Белой расы.Они рассматривали влиятельные декларации ЮНЕСКО (1951 г.) о расе как опасный признак «уравнительного» мышления. Уйдя из Колумбии в 1955 году, Гаррет вернулся в свой родной штат Вирджиния и посвятил оставшиеся 18 лет своей жизни пропаганде расовой сегрегации с научным обоснованием в рамках «массового сопротивления». Эти усилия были поддержаны деньгами из Pioneer Fund, созданного наследником текстильного машиностроения Уиклиффом Дрейпером, который начал финансировать исследования расы, евгеники, репатриации негров и ущерба от смешения рас с конца 1930-х годов (Kenny, 2002; Lombardo, 2003). ; Такер, 2002).Несмотря на неоднократные опровержения со стороны последующих президентов Pioneer Fund, деньги направлялись в Советы белых граждан и использовались для явно политических целей, то есть для сопротивления интеграции, отмены Brown , борьбы с новым законодательством о гражданских правах и сохранения сегрегированного общества. Чтобы возродить расовую науку, Гарретт предоставил деньги Дрейперу своей бывшей ученице Одри Шуи на обзор расовых сравнений. The Testing of Negro Intelligence (Shuey, 1958) стал стандартным текстом для обоснования сегрегации и цитировался в более поздних работах, таких как Jensen (1969), несмотря на очень очевидное исключение Шуи результатов, не поддерживающих наследственную интерпретацию (Pettigrew, 1964).Многие психологи, в том числе из Общества психологических исследований социальных проблем (SPSSI), решительно возражали против работы Гаррета и его окружения, но их попытки противостоять литературе Международной ассоциации развития этнологии и евгеники (IAAEE) и деятельность была ограничена как ресурсами, так и опасениями, что попытки положить конец научному расизму нарушат мифологизированную идею нейтральности ценностей и тем самым поставят под угрозу научную легитимность психологии (Winston, 2011).Выдающаяся критика расовой науки Петтигрю (1964) широко цитировалась, но не остановила Гарретта и его коллег.

К 1959 году Гаррет сформировал IAAEE с помощью биолога Роберта Каттнера, политолога А. Джеймса Грегора, аспиранта экономического факультета Дональда Свона, психолога Фрэнка МакГерка и других. Эта группа вскоре расширилась на международном уровне, в нее вошли генетик и евгеник Р. Рагглз Гейтс, историк Чарльз Тэнсил и антрополог Роберт Гейр, который стал первым редактором их журнала The Mankind Quarterly .Вскоре к редакционному совету присоединились и другие психологи: Р. Трэвис Осборн, Стэнли Портеус, Герберт Сэнборн и Одри Шуи. Некоторые члены правления были в первую очередь заинтересованы в смешении рас в Америке; некоторые, как Каттнер и Свон, открыто участвовали в неонацистских группах; а некоторые внесли свой вклад в нацистскую литературу по расовой науке 1930-х годов. Этих ученых из разных дисциплин объединяло мнение о том, что европейская цивилизация развилась только благодаря качествам североевропейского генофонда, и вера в то, что эти качества и цивилизация исчезнут без защиты от межпородного скрещивания (Winston, 1998).

The Mankind Quarterly публиковал непрерывный поток статей о расовых различиях в интеллекте, роли расы в упадке цивилизаций, скрытой защите апартеида, негативных последствиях школьной интеграции, естественности и неизбежности расовой дисгармонии, но также общие обсуждения древних цивилизаций и этнических групп. Ведущий нацистский генетик Отмар фон Фершуер, аспирант Йозефа Менгеле, числился членом Консультативного совета с 1966 года и спустя долгое время после его смерти.Основатели IAAEE обратились к общественности со статьями МакГерка (1956) и Гаррета (1961) о наследственных расовых различиях в интеллекте, появившихся в U.S. News and World Report . С помощью денег Pioneer Fund Гаррет читал публичные лекции Советам белых граждан. Он и другие директора IAAEE дали экспертные показания о разрушительных последствиях интеграции в деле Stell vs. Savannah Board of Education , в котором оспаривалось решение Брауна. Судья Фрэнк Скарлетт явно использовал их работу при поиске для белых родителей, решение было отменено по апелляции.В серии брошюр, розданных сотням тысяч учителей, Гарретт предупреждал, что школьная интеграция разрушит белую цивилизацию из-за межпородного скрещивания, которое снизит IQ белых. В других публикациях Гаррет использовал нарратив, изначально разработанный сенатором от Миссисипи Теодором Бильбо (1947) и расовым активистом Карлтоном Патнэмом (см. Jackson, 2001a), о том, что расовое равенство в интеллекте и способности к цивилизации было «эгалитарной мистификацией», массовым мошенничеством, совершенным Франц Боас и его ученики-евреи, чтобы вызвать смешение рас.

Членство в «Круге Mankind Quarterly » совпадало с другими ультраправыми и неонацистскими группами, в частности с Liberty Lobby, созданным самым важным издателем и распространителем отрицающей Холокост и крайне антисемитской литературы в Америке Уиллисом Карто (1926–2015 гг.). ). Используя дискурс антикоммунизма и патриотизма в 1950-х годах, Карто смог заручиться поддержкой широкого круга гражданских и политических деятелей, и не все знали о приверженности Карто еврейским теориям заговора и нацистской расовой идеологии.Генри Гарретт и другие директора IAAEE работали в советах ряда изданий Carto. Лобби свободы организовало для Гарретта дачу экспертных показаний Конгрессу против нового законодательства о гражданских правах в 1967 году. Эти усилия пересекались с усилиями второй группы, Северной лиги, основанной Питером Хаксли-Блайтом и антропологом Роджером Пирсоном в 1950-х годах. Созданный, чтобы «спасти нордическую расу от «уничтожения нашего вида» «силами, которые смешали бы нашу расу и нацию» (Пирсон, 1959, с.2) членами Лиги были Ганс Гюнтер, один из самых известных расистов нацистского режима, бывший офицер Ваффен СС Артур Эрхардт и американец Э. С. Кокс, который выступал за возвращение всех чернокожих в Африку. Переехав в Соединенные Штаты, Пирсон объединил усилия с Карто, чтобы пропагандировать опасность «искажающих культуру» (то есть евреев), которые уничтожили бы нордическую расу, если бы им позволили захватить умы нордических детей. Гаррет и Герберт Сэнборн, заведовавшие кафедрой философии и психологии в Университете Вандербильта с 1911 по 1942 год, работали редакторами журнала Western Destiny , издаваемого Карто и редактируемого Пирсоном.В качестве редактора Mankind Quarterly , начиная с 1978 года, Пирсон сосредоточился на публикации и переиздании материалов о расах. Он смог наладить новые отношения с учеными, в том числе с известными психологами Рэймондом Б. Кеттеллом и Гансом Дж. Айзенком, которые оба работали в Консультативном совете и публиковали статьи в Mankind Quarterly . Айзенк, по-видимому, не знал о более раннем продвижении Пирсоном теорий еврейского заговора, на которые теперь Пирсон лишь намекал в обсуждениях Боаса и его учеников (Tucker, 2002; Winston, 1998).

Хотя группа Mankind Quarterly оказала минимальное влияние на прогресс Движения за гражданские права, их работа оставалась важным источником риторического оправдания и поощрения расовых активистов. Физик Уильям Шокли мог опираться на их литературу, чтобы утверждать, что различия между чернокожими и белыми в тестах на IQ и экономический успех были в значительной степени связаны с наследственностью, и он получил деньги от Фонда первопроходцев, чтобы способствовать продвижению этой точки зрения наряду со своими планами сильных евгенических мер (Tucker, 1994). .Это возрождение прежних идей привлекло больше внимания общественности, чем в психологической литературе.

Jensen, Poverty and Early Education

Знаменитая статья Артура Дженсена (1969) в Harvard Education Review ознаменовала новое развитие научного расизма. Проза Дженсена была размеренной, и он пользовался большим уважением среди коллег. Несмотря на недавние инициативы в области раннего образования, самое первое предложение Дженсена заключалось в том, что «компенсационное обучение было опробовано и, по-видимому, потерпело неудачу» (стр.2). Работа появилась в контексте Закона о гражданских правах 1964 года, войны президента Джонсона с бедностью, кампании «Великое общество» и программы «Хороший старт» на фоне интенсивных политических дебатов о правительстве, городах, меньшинствах и неравенстве. Допуская роль окружающей среды, Дженсен возродил аргументы начала 20-го века о том, что различия в бедности и социально-экономическом статусе (СЭС), а также расовые различия в результатах тестов IQ частично обусловлены наследственностью, и что его более ранний вывод о том, что серьезные социально-экономические недостатки объясняют различия были неверны.Мало того, что чернокожие дети, как говорили, имели более низкий средний IQ, они, как предполагалось, имели разницу в уровне интеллекта: их недостаток, как утверждалось, был связан с абстрактным мышлением, а не с запоминанием. Подразумевается, что им требовался другой образовательный опыт, чтобы реализовать этот ограниченный потенциал, и, следовательно, у них было меньше шансов добиться успеха в высшем образовании и профессиональной карьере. Дженсен возродил евгенические страхи начала 20-го века, утверждая, что более высокая рождаемость среди бедных и/или чернокожих представляет серьезную дисгеническую угрозу для Америки.В интервью New York Times сразу после публикации статьи Дженсен был еще более откровенен в своем объяснении расовых различий. Он заявил без каких-либо доказательств, что «существуют гены интеллекта, которые встречаются в популяциях в разных пропорциях, что-то вроде распределения групп крови. Количество генов интеллекта, по-видимому, в целом ниже у чернокожего населения, чем у белого» (цитируется по Edson, 1969). Статья Harvard Educational Review вызвала огромное количество критики и защиты, включая ряд комментариев, опубликованных вместе с оригинальной статьей.

Дженсен продолжал публиковать одни и те же выводы до своей смерти в 2012 году, избегая какого-либо одобрения расовой сегрегации и открытого отвращения к расовому смешению круга Гаррета. При сильной финансовой поддержке со стороны Фонда пионеров (Tucker, 2002) Дженсен смог публиковаться и широко выступать, несмотря на крики, демонстрации и угрозы, в первую очередь со стороны студенческих групп. Его более поздняя работа (например, Jensen, 1980) сыграла важную роль в убеждении многих психологов в том, что тесты на IQ не были предвзятыми в отношении чернокожих американцев. анализ.Дженсен использовал свою неспособность найти статистические меры предвзятости, чтобы поддержать свои аргументы против культурных и в пользу частичного наследственного объяснения расовых различий в результатах тестов. Многие критики, в том числе генетики (например, Левонтин, 1970), которые отмечали, что внутригрупповая наследуемость не влияет на межгрупповую наследуемость, мало повлияли на Дженсена и его сторонников. Не остановили его и накопленные данные о влиянии культуры и школьного образования на результаты стандартизированных тестов (например, см. Nisbett, 2009).Дженсен получил существенную поддержку от своего бывшего научного руководителя Ганса Дж. Айзенка, который теперь вступил в «войны IQ» благодаря многочисленным книгам, статьям и выступлениям (например, Айзенк, 1971). Айзенк, Дженсен и их сторонники отвергли все обвинения в расизме, утверждая, что они представляли только научные факты, в то время как их критики, такие как Леон Камин (1974) и Стивен Дж. Гулд (1981), считались идеологически мотивированными, возможно, по марксизму. «Войны IQ» 1970-х и 1980-х годов характеризовались обвинениями и опровержениями «идеологической предвзятости» с обеих сторон.Несмотря на претензию на научную отстраненность, работа Дженсена и Айзенка была с энтузиазмом воспринята правыми и неонацистскими группами, особенно в Великобритании. Один лидер Национального фронта особо упомянул Дженсена (1969) как вдохновителя возрождения и подтверждения веры группы в превосходство белых (Биллиг, 1979, стр. 9). И Йенсен, и Айзенк давали интервью правым и неофашистским изданиям, и оба выступали в качестве авторов или сторонников родственных европейских изданий Mankind Quarterly , Nouvelle Ecole во Франции и Neue Anthropologie в Германии, которые был тесно связан с ведущими немецкими неонацистами.Значение этого участия было предметом некоторых споров (Buchanan, 2010; Winston, 1998), особенно с учетом того, что Айзенк считал себя решительно антинацистским, но эту деятельность нельзя рассматривать как политически нейтральную. Дженсен (1969) не уклонялся от обнадеживающих политических выводов, задавая риторический вопрос: «Существует ли опасность того, что нынешняя политика социального обеспечения без помощи евгенического предвидения может привести к генетическому порабощению значительной части нашего населения?» (стр. 95). Он дал показания в Конгрессе по образовательной политике и утверждал, что позитивные действия основаны на научно опровергнутой идее и должны быть отвергнуты (Tucker, 1994).Случай Дженсена показывает, что бессмысленно или бесполезно спрашивать, были ли эти ученые сами «расистами», как обвиняют некоторые критики, а вместо этого спрашивать, как их работа помогает и поддерживает расизм.

Хотя Дженсен открыто высказывал свои взгляды, Рэймонд Б. Кеттелл, основатель многомерного исследования личности, в 1970-х и 1980-х годах вел гораздо более закрытую кампанию в поддержку своей евгенической программы. Начиная с 1930-х годов, Кеттелл разработал евгенический подход к науке и морали, который он назвал «бейондизмом», при котором моральный выбор будет определяться евгеническими принципами, а не религиозными соображениями (Mehler, 1997; Tucker, 2008).Хотя он перестал восхвалять нацистскую евгенику, как это было в 1930-х годах, в послевоенных работах Кеттелла по евгенике вплоть до 1980-х годов продолжали утверждать, что расовое «скрещивание» приведет к получению потомства с интеллектом «на полпути между двумя группами» (Cattell, 1987, p. 203). Он утверждал, что люди должны разделиться на не скрещивающиеся расы, которые могут в конечном итоге утратить способность скрещиваться и стать отдельными видами. Он подчеркивал унаследованные различия в чертах личности, а также в интеллекте и утверждал, что экономический успех и неудачи расовых групп и наций в значительной степени зависят от этих различий.

Книга Кеттелла (1987) Beyondism основывалась на его основной работе о личности и интеллекте, и невозможно четко разделить его работу на «научную» и «политическую». Он опубликовал девять статей в журнале Mankind Quarterly и входил в его консультативный совет с 1980 года до своей смерти в 1998 году. Издательство Scott Townsend Publishers, созданное антропологом Роджером Пирсоном (см. «Научный расизм и движение за гражданские права»), опубликовало две книги Кеттелла. о евгенике и национальных различиях в IQ, и он признал помощь Пирсона и других расовых экстремистов.Евгеническая работа Кеттелла была относительно неизвестна психологам до тех пор, пока Американский психологический фонд (APF), подразделение Американской психологической ассоциации (APA), не решил вручить Кеттеллу Премию за заслуги в жизни в 1997 году. Три ученых (включая настоящего автора), которые были знакомый с работами Кеттелла о расах и евгенике, написал в APF письмо с просьбой внимательно рассмотреть его «достижения» в евгенике, учитывая сильную антирасистскую позицию APA. Полемика, разгоревшаяся по поводу этой награды, которая была отложена, подробно описана Такером (2008).

Дискуссии вокруг Дженсена, интеллекта, бедности и расы утратили актуальность в 1980-х годах, когда политика эпохи Рейгана по сокращению программ социального обеспечения и отказу от позитивных действий, возможно, сделала ненужным научное обоснование с использованием показателей IQ. Известное дело Ларри П. против Райлза , в котором суды установили, что использование тестов IQ привело к чрезмерной представленности чернокожих детей в классах специального образования, привело к запрету тестов IQ для размещения в Калифорнии в 1980-х годах.Этот случай вызвал много общественных и профессиональных дискуссий относительно систематической ошибки тестов (Frisby & Henry, 2016). Триархическая теория интеллекта Роберта Штернберга (1985) и теория множественного интеллекта Говарда Гарднера (1983) представили альтернативы традиционному подходу к интеллекту «g Спирмена», на котором основывалась работа Дженсена. Однако общественный интерес к расе и интеллекту возродился в 1990-х годах после публикации книги Херрнштейна и Мюррея (1994) The Bell Curve и работы канадского психолога Дж.Филипп Раштон.

Возрождение научного расизма в 1990-х годах

Кривая нормального распределения была описана ее пропагандистами как в первую очередь связанная с социальным классом и стратификацией, но раса занимала целую главу (14), и вопросы расовых различий повторяются на протяжении всей книги. С библиографией, основанной на работе Дженсена и из журнала Mankind Quarterly , Херрнстейн и Мюррей (1994) утверждали, что экономическое и расовое неравенство, а также преступность, разводы, «дети вне брака» и другие социальные беды были значительными, но не только результат в значительной степени неизменных наследственных различий в интеллекте.Они утверждали, что предполагаемый более высокий коэффициент размножения среди групп с более низким IQ и иммигрантов представляет большую угрозу для Америки, несмотря на существенные доказательства «эффекта Флинна», свидетельствующие о том, что общий интеллект растет, а не падает. Как отметила историк Лейла Зендерланд (1997):

Редко приходится читать книгу конца двадцатого века, в которой так верно используются многие концепции начала двадцатого века и которая может таким образом беззастенчиво предупреждать современных американцев об опасностях для их общества со стороны «дисгенных давления» различий в рождаемости среди женщин разных классов или от иммиграции к американским берегам низшего населения (с.136).

Для Херрнштейна и Мюррея эти старые заботы обрели новое значение и важность в конце 20-го века. Они утверждали, что сексуальная революция сделала более сложным, чем в 1950-х годах, для людей с низким интеллектом возможность «следовать моральному компасу» (стр. 544), вступать в брак и избегать «незаконнорождения». Вера в то, что сексуальный контроль и соблюдение сексуальных норм тесно связаны с интеллектом, сохранилась от Термана до Херрнштейна и Мюррея (см. Hegarty, 2013).

Кривая нормального распределения была встречена резкой критикой на основании искаженного использования подозрительных источников, искажения наследственности и наследуемости, игнорирования или преуменьшения расизма, а также продвижения либертарианской социальной политики под псевдонаучным прикрытием (например,г., Фишер и др., 1996). Публичный гнев позволил Мюррею (Херрнштайн умер до публикации), Дженсену и другим претендовать на героический статус за нарушение «табу» на обсуждение расы, утверждение, опровергаемое доступом расовых исследователей к различным журналам и издательствам, широким распространение книги и частое освещение расовых различий в учебниках (Winston, Butzer, & Ferris, 2004). Американская психологическая ассоциация отреагировала на общественные споры, сформировав целевую группу для отчета о состоянии знаний об интеллекте, наследственности и расовых различиях.В их отчете (Neisser et al., 1996) сделан вывод о том, что имеющиеся данные не подтверждают наследственную интерпретацию расовых различий в результатах тестов интеллекта. Подразумевается, что комитет APA оставил вопрос открытым, поскольку на него можно было бы ответить эмпирическим путем, и не ставил под сомнение научную значимость расовых категорий.

Кривая нормального распределения также основана на работе канадского психолога Дж. Филиппа Раштона (1943–2012). Первоначально занимаясь исследованиями альтруизма, Раштон переключил свой интерес на наследственные и эволюционные объяснения индивидуальных различий после постдокторской работы с Артуром Дженсеном и Гансом Айзенком в начале 1980-х годов (Nyborg, 2013).Начиная с середины 1980-х годов он описал эволюционировавшие различия в «негроидной», «монголоидной» и «европеоидной» расах, расовых категориях, восходящих к расовым категориям Сэмюэля Мортона. Позже Раштон (1995) без объяснения причин изменил названия своей расовой группы на «черных», «восточников» и «белых». Для публикации у него был частый доступ к журналу, основанному и редактируемому Айзенком, Personality and Individual Differences , а также к другим основным журналам, несмотря на неоднократные заявления о том, что обсуждение расы было табу.Его точка зрения на эволюционировавшие расовые различия не была широко известна до широко разрекламированной статьи, представленной на собрании Американской ассоциации содействия развитию науки в 1989 году. Здесь и в более чем 100 статьях и книгах до своей смерти в 2012 году Раштон представил свое резюме предыдущих данных о расах, включая исследования начала 1900-х годов. Он утверждал, что по сравнению с белыми у черных был меньший мозг, меньше корковых нейронов, более низкий IQ, более низкие «культурные достижения», более высокая агрессивность, меньшая осторожность, более высокая импульсивность, более низкая «законопослушность», более низкое психическое здоровье, более низкие «административные способности». более высокий уровень гормонов (в частности, тестостерона), большие гениталии, более частые половые акты, более снисходительные (сексуальные) отношения и более высокие показатели заболеваний, передающихся половым путем (напр.г., Раштон, 1995, с. 5). «Восточные» были отмечены как превосходящие белых по этим переменным, хотя и с гораздо меньшими различиями в размере мозга и IQ, и этим различиям в работе Раштона уделялось гораздо меньше внимания, чем предполагаемым различиям между черными и белыми.

Согласно исследованиям Ричарда Линна из Ирландии, еще одного грантополучателя Pioneer Fund, средний IQ в странах Африки к югу от Сахары составляет 75 баллов. Эволюционная теория Раштона утверждала, что белые европейцы столкнулись с холодными, трудными зимами, которые отбирали для более крупного мозга и более высокого интеллекта.Утверждалось, что IQ афроамериканцев составляет в среднем 85 баллов из-за их расовой смеси, и эта точка зрения была популярна в начале 1900-х годов и позже использовалась Гарреттом и Кеттеллом. Раштон утверждал, что различия в социальном поведении были основаны на различиях в эволюционных репродуктивных стратегиях, называемых r/k, которые подразумевали, что по сравнению с белыми, у чернокожих эволюционировали , чтобы иметь большее количество детей, но плохо заботиться о них. Эти утверждения будут перекликаться с опасениями белых по поводу благосостояния и преступности, а также с верой в то, что государство всеобщего благосостояния способствует социальному упадку (Winston, 2018).Rushton и Bogaert (1989) прямо выразили это в своем абстракте: «Население африканского происхождения склонно к большей частоте раскованных расстройств, таких как изнасилование и нежелательная беременность, а также к большему количеству заболеваний, передающихся половым путем, включая СПИД» (стр. 1211). В отличие от того, что Терман делал акцент на интеллекте как на главном основании морали, Раштон выдвигал на первый план необоснованные утверждения об опасностях черной сексуальности. Таким образом, образ черного насильника, который подпитывал американский расизм и вдохновлял тысячи линчевателей с 1800-х годов, популяризировался на экране в фильме 1915 года « Рождение нации » и в телевизионной рекламе президентской кампании 1988 года «Вилли Хортон». облечь в современную научную форму.

Работа Раштона подверглась резкой критике со стороны психологов, эволюционных биологов, антропологов и генетиков за серьезные научные недостатки, фундаментальные ошибки, несоответствующую концептуализацию расы, неуместные статистические сравнения, неправильное использование источников и серьезные логические ошибки и изъяны (например, Cain & Vanderwolf, 1990; Fish, 2002; Gabor & Roberts, 1990; Lieberman, 1991; Peters, 1993; Weizmann, Weiner, Wiesenthal, & Ziegler, 1990; Zuckerman & Brody, 1988).Раштону разрешили ответить почти во всех журналах. Получив более 1 миллиона долларов от Фонда пионеров (Раштон был президентом фонда с 2002 по 2012 год), он провел новые исследования личности и интеллекта, обычно используя существующие наборы данных.

Критика и студенческие протесты в Западном университете не помешали Раштону представить свою работу более широкой аудитории и появиться на телевидении и радио. Благодаря финансированию Pioneer Fund он смог разослать академикам Северной Америки тысячи незапрошенных копий сокращенной версии его «Раса, эволюция и поведение » 1995 года (Tucker, 2002).В 1990-х годах сокращенная версия также размещалась и продавалась на веб-сайтах расовых экстремистов и неонацистов, таких как Национальный альянс и Национальный авангард, хотя эти группы иногда были недовольны очевидным утверждением азиатского превосходства.

Особое беспокойство вызвало участие Раштона и других психологов во встречах Американского Возрождения , группы, посвященной восстановлению сегрегированной Америки (Tucker, 2002). Как отмечают Кроншоу, Гамильтон, Онюра и Уинстон (2006), Раштон выступал с докладами на проводимых раз в два года конференциях американского Возрождения в 1996, 1998, 2000 и 2002 годах, где он представил свой анализ расовых различий в преступности и интеллекте. и его теория биологической основы национализма и этноцентризма.На встрече 1996 года Раштон закончил свое выступление, заявив, что «любая страна с большим черным населением будет иметь большие проблемы», и получил аплодисменты стоя (Браун, 1996, стр. 8). На веб-сайте американского Возрождения работы Раштона, Дженсена и Линн обсуждались и восхищались ими. Онлайн-архивы Американского Ренессанса содержали десятки статей об опасностях чернокожей преступности, изнасилованиях белых женщин чернокожими мужчинами, отрицании прав белых людей, опасностях небелой иммиграции, утверждениях о том, что бывшие рабы считали жизнь лучше. в рабстве и реальности непреложных расовых различий.По мнению некоторых американских авторов эпохи Возрождения, решение очевидно: насильственное разделение рас в Северной Америке либо путем разделения страны, либо путем изгнания небелых. Раштон продолжал представлять свою работу на конференциях Американского Возрождения в 2006 и 2008 годах, как и психолог Глейд Уитни в 1998 году и Ричард Линн в 2000, 2002 и 2012 годах. Деньги Pioneer Fund также использовались для поддержки Американского Возрождения и его основателя. , Джаред Тейлор (Такер, 2002).

Такое участие может быть трудно интерпретировать, поскольку докладчики на одной конференции могут не полностью осознавать обязательства своих хозяев.В данном случае участие Раштона в Американском Возрождении было длительным и обширным, и было бы разумно предположить, что он знал об их целях. Точно так же нельзя сбрасывать со счетов наивность и причастность психологов к самому известному расовому активисту и неонацисту Америки Дэвиду Дьюку. В своей автобиографии Дюк приписал свое расовое «пробуждение» работе таких психологов, как Дженсен. Он признал явную научную помощь психологов Филиппа Раштона и Глэйд Уитни:

проф.Дж. Филипп Раштон уделял мне много времени, помогая в окончательном редактировании и корректуре научных частей моей книги « Мое пробуждение ». Профессор Глейд Уитни, бывший президент Ассоциации генетики поведения, который также ушел из жизни, был настолько впечатлен моей книгой, что написал блестящее и смелое предисловие. Он заплатил высокую цену за то, что написал ее, но выдержал бурю и сказал мне, что подняться и сделать это было одной из вещей, которыми он больше всего гордился в своей жизни.

Утверждение, что Раштон действовал только как ученый, в данном контексте неправдоподобно. Мнение, что эта научная работа касалась только «различия», а не «неполноценности», также несостоятельно. Явная помощь тем, кто занимается нарушением гражданских прав и распространением ненависти, представляет собой серьезную этическую проблему для университетов, для дисциплины психологии и для Американской психологической ассоциации.

Выводы

Несмотря на осторожную научную критику в каждую эпоху с начала 1900-х годов, научный расизм в психологии оказался удивительно устойчивым.Хотя Артур Дженсен и Филипп Раштон умерли в 2012 году, небольшое, но очень активное сообщество исследователей продолжает заниматься вопросами расы в связи с интеллектом, размером мозга, преступностью, сексуальностью, репродукцией и дисгеникой. Индивидуальные различия , Разведка и другие журналы. Это международное сообщество возглавляет Ричард Линн, который в течение ряда лет одновременно работал в редакционных коллегиях Intelligence и Mankind Quarterly , а также в качестве президента Pioneer Fund.Его недавняя книга (Lynn, 2015), сравнивающая интеллект наций, была опубликована издательством Washington Summit Publishers, издательским подразделением белой националистической организации The National Policy Institute. Материалы Линн используются для разжигания современных страхов перед иммиграцией и меняющейся демографией Америки. Переплетение научной психологии с расовой политикой продолжается уже более 100 лет. Сообщество расовых ученых располагало достаточным финансированием, доступом к журналам, самоотверженностью и общим пониманием, чтобы продолжить проект, который большинство психологов к 1960-м годам считали умирающим.Как и все научные сообщества, расовые ученые анализировали и хвалили работы друг друга. То, что они подвергались протестам, а иногда и угрозам насилия, создавало повышенное чувство жертвы и миссии, что, возможно, способствовало их решимости.

Объяснения живучести научного расизма сложны и неуловимы. По мере того как озабоченность общества смещалась с иммиграции на гражданские права, на раннее образование, на благосостояние и упадок городов, научный расизм мог обещать как объяснение, так и решение насущных социальных проблем, такое, которое не обвиняло бы белых или расизм и не требовало перераспределения богатства.Для психологов утверждения о расовых различиях в интеллекте были встроены в более масштабные психологические дебаты по поводу наследственности и окружающей среды, а также концепции «интеллекта». Обзор обширной историографии этих дебатов выходит за рамки данного обсуждения (например, см. Carson, 2007; Cravens, 1978; Degler, 1991). С быстрым ростом как генетики поведения, так и эволюционной психологии в 1990-х годах генетические источники человеческих различий вновь стали предметом обсуждения, а также новой критики.Возрожденный научный расизм смог присоединиться к этим новым проблемам, чему способствовало желание многих психологов казаться полностью эмпиристами и открытыми для любого вопроса.

В антропологии 50 лет критики со стороны боасианцев, а затем и со стороны физических антропологов завершились отказом от «расы» как биологически или генетически значимого научного термина (Американская ассоциация физических антропологов, 1996; см. также Brace, 2005; Graves, 2003). ). Для подавляющего большинства антропологов человеческая изменчивость проходила по линиям , непрерывным градациям вдоль географического ареала вида, а не расы.Культурно определенные категории рас были исторически сложившимися народными таксономиями, которые сильно менялись во времени и месте, и предположения о наследственных групповых различиях не могли иметь научного смысла. Но эта фундаментальная критика мало повлияла на психологию. Ричардс (2004, 2012) утверждал, что к 1970-м годам дебаты об IQ стали «бесплодными», поскольку обе стороны использовали одни и те же аргументы, история, которая не оправдывает надежд на научный прогресс. То, что размер мозга афроамериканцев все еще обсуждается в 21 веке, обескураживает дисциплину, но по-настоящему тревожит цветных людей.Для психологов замечательная защита академической свободы обычно важнее вреда, причиняемого научным расизмом. Этот вред, начиная от построения неполноценного «другого» (Teo, 2008) и заканчивая поощрением нарушений прав человека, еще предстоит устранить более широкому сообществу психологов.

Можно ли научно изучить поведение человека?

Для нашей серии блогов Спросите эксперта , мы спросили доцента Национального университета Пола Дженкинса, Можно ли человеческое поведение изучать научно ?

Др.Дженкинс является соавтором Research for the Psychotherapist и семи опубликованных статей. Он более 30 лет работал в области клинической психологии по специальности судебная психология и психические заболевания. Дженкинс является региональным руководителем программы магистра искусств в области консультирования Национального университета Ранчо Кордова, проводя как онлайн, так и очные занятия.

Изучение человеческого поведения основывается на научном методе так же, как и в других областях исследований.Исследователи человеческого поведения выдвигают теории, а затем разрабатывают эксперименты для эмпирической проверки этих теорий.

«Научный метод является абсолютной основой того, как люди в академическом мире изучают человеческое поведение», — говорит Дженкинс, добавляя, что научные подходы могут принимать различные формы и могут исследовать многие аспекты человеческого поведения. «Мы изучаем человеческое поведение в различных областях социальных наук. Что мы обычно делаем, так это выбираем методы, практики, типы статистического анализа, различия в том, как мы сообщаем о наших выводах, и мы корректируем все это в зависимости от нашей специальности и того, какое человеческое поведение мы изучаем.

Дженкинс говорит, что наука о человеческом поведении зародилась как реакция на работы Зигмунда Фрейда. В конце 19-го и начале 20-го века Фрейд работал с человеческим поведением по-своему, сосредотачиваясь на бессознательной мотивации. Точка зрения Фрейда заключалась в том, что наше возможное поведение было лишь знаком бессознательных мотивов, движущих им. В ответ на это академическая психология в начале 20 века разработала то, что мы называем бихевиоризмом.

«Эти люди сказали: «Вся эта психоаналитическая, теоретическая чепуха — всего лишь куча чепухи», — говорит Дженкинс. «Они считали, что мы должны смотреть, если мы серьезные ученые, на то, что мы можем измерить и на самом деле доказать, что это правда. Итак, что мы можем академически, научно доказать? Мы можем наблюдать за поведением и можем контролировать некоторые основные факторы, определяющие это поведение. Например, использование награды или наказания. Они упростили все это, чтобы сделать его объективным, эмпирическим, научным.И это распространилось на лечение, потому что люди научились не только понимать поведение, но и на самом деле формировать поведение, на самом деле изменять поведение».

Далее Дженкинс говорит, что некоторые попытки применить результаты исследований вызвали негативную реакцию со стороны академических кругов. «Одним из первых успешных практических применений психологии в начале 20-го века было то, что крупный бизнес сказал: «Эй, есть новая научная область о том, как контролировать поведение людей». и сообщения, которые были бы наиболее эффективными в том, чтобы заставить людей покупать продукты.Для многих исследователей это было этически проблематично.

«В этой области стало своего рода внутренним явлением задаваться вопросом, действительно ли мы должны выйти из академических кругов и использовать эту информацию в реальном мире», — говорит он. «Я думаю, что сегодня битва затихла, потому что 99 процентов прикладного использования информации предназначено для добрых дел, а не для зарабатывания денег».

«На одном уровне — да», — говорит Дженкинс.«Если вы сосредоточены именно на самом поведении, отдельно от лежащих в его основе когнитивных или эмоциональных факторов, тогда бихевиоризм является корнем этого. С другой стороны, если вы рассматриваете термин «человеческое поведение» в более широком смысле, вам действительно нужно принимать во внимание другие факторы: глубинные мотивы, когнитивные факторы, эмоциональные факторы. Так что, как правило, если вы разговариваете с психологом и говорите: «Эй, я смотрю на человеческое поведение», большинство из них, вероятно, автоматически думают о ряде различных факторов, которые приводят к тому или иному конкретному поведению.Теперь, если вы разговариваете с кем-то, кто занимается собственно бихевиоризмом, он может сказать: «А, вы говорите о наградах и наказаниях». Так что думайте о бихевиоризме как о узком направлении в области психологии».

Человеческое поведение можно изучать с научной точки зрения, но методы для этого различаются в зависимости от того, исследуете ли вы поведение или причины, стоящие за ним. Но даже если ответ на наш первоначальный вопрос: «Можно ли человеческое поведение изучать с научной точки зрения» положительный, это не означает, что его можно легко изучить.

«Поведение — это часть психологии, которую проще всего применить и изучить с научной точки зрения, но лежащие в ее основе познание и эмоции очень сложны», — объясняет Дженкинс. «Я не думаю, что невозможно найти творческие, творческие способы измерения этих понятий, это просто сложно, и это большой вызов для людей, заинтересованных в исследованиях человеческого поведения».

Многие открытия в области бихевиоризма были сделаны при изучении других животных, таких как крысы, и было бы несправедливо задаться вопросом, как наблюдение за нечеловеческим поведением может пролить свет на человеческое поведение.По словам Дженкинса, можно фактически предположить, что самые основные реакции млекопитающих являются общими для всех видов. Но обнаружение невидимых мотивов, стоящих за наблюдаемым поведением, заставляет исследователей разрабатывать очень сложные тесты, часто анкеты, которые проводятся большому количеству людей в течение длительных периодов времени.

Многие из нас знакомы с личностными тестами, которые распределяют нас по категориям. Мыслители и чувствующие, экспрессивные и техничные, поддерживающие и контролирующие. Мы можем взять их онлайн или попросить взять их на работу.Эти тесты могут иметь некоторую ценность, помогая нам задуматься о наших собственных стилях мышления, но Дженкинс избегает какого-либо общего одобрения этих инструментов. «Многие специалисты в области психологии не в восторге от таких тестов, потому что мы сомневаемся в количестве исследований, которые были проведены при их разработке. Действительно хорошие тесты по психологии проходят через годы разработки, исследований и тонкой настройки».

Еще более сложной задачей для разработчика тестов, добавляет Дженкинс, является помнить, что прохождение теста само по себе является поведением.Это означает, что тесты должны учитывать отношение испытуемых во время прохождения теста. «Когда мы говорим о тестах, мы говорим о чем-то, о чем сообщают сами. Где кто-то садится и отвечает на вопросы. Это не прямая мера основной динамики, это чей-то самоотчет об основной динамике». Это означает, что некоторые люди могут отвечать на вопросы, основываясь на том, как они хотят, чтобы их воспринимали, а не на том, каковы они на самом деле. По словам Дженкинса, чтобы объяснить неточные самоотчеты, исследователи будут посыпать тесты вопросами, на которые, если ответить определенным образом, возникнут сомнения в надежности других ответов.

Одно из самых сложных препятствий для исследователей, наблюдающих за человеческим поведением, заключается в том, как справиться с реальностью, когда испытуемые-люди всегда осознают, что их изучают, и могут изменять свое поведение — намеренно или бессознательно — в ответ.

Дженкинс приводит интеллект как пример особенно досадного феномена, который нужно попытаться измерить количественно. «Во-первых, я должен предположить, что существует нечто, называемое интеллектом.Затем, если у меня есть какое-то представление о том, что я думаю о нем — каков его состав — я должен сделать следующий шаг и подумать: «Как мне его измерить?» Это то, что мы называем операционализацией: взять понятие и преобразовать его. во что-то, что можно измерить. Поэтому мы разрабатываем эти бумажные и карандашные тесты, которые люди проходят, и мы надеемся, что они затрагивают эту основную концепцию. Но о каждом из этих факторов ведутся огромные споры и споры: о том, что представляет собой интеллект, и о достоверности бумажно-карандашных тестов.

также связано с другим явлением, наблюдаемым в психологии, которое называется прайминг. Когда людям даются определенные предложения перед тестированием, результаты их тестов, скорее всего, будут отражать эти предложения. Дженкинс указывает на исследования, показывающие, что если испытуемым заранее сказать, что они вряд ли наберут высокие баллы, они на самом деле получат более низкие баллы, чем люди, которым этого не сказали. Кажется, это гораздо меньше говорит нам о трудно определяемом понятии интеллекта — Дженкинс называет его «грубой лошадиной силой мозга» — и гораздо больше о связи между интеллектом и отношением.Если показатели интеллекта различаются в зависимости от установки, заложенной в головах испытуемых, то интеллект может быть не неким неизменным качеством, а атрибутом, который следует развивать.

Дженкинс поднимает еще один интересный момент: показатели IQ неуклонно росли в течение последних нескольких поколений, и никто не знает, почему. «Об этом было много дискуссий, и появилось несколько идей. Во-первых, мы в некотором смысле становимся умнее, потому что все больше людей получают хорошее образование.Но это противоречит одному из предположений тестирования интеллекта, которое заключается в том, что это мера некоторого врожденного качества мозга, которое нельзя улучшить с помощью образования».

Каким бы ни было объяснение наших коллективных успехов в повышении IQ, педагоги могут поощрять отношение и поведение, которые приводят к положительным результатам в школьной успеваемости. «Мы обнаружили, что наиболее эффективно давать ученикам отзывы не о том, насколько они умны, а о том, насколько усердно они работают. Если кто-то хорошо справляется с заданием, мы советуем учителям не говорить: «О, посмотри, какой ты умный», а скорее: «Посмотри, как усердно ты работал над этим».Вы хотите поощрять усилия».

Поскольку эксперименты с человеческим поведением так сложно спланировать, Дженкинс предупреждает, что стремление к измеримости может привести к тому, что исследовательские усилия могут пойти по менее строгому пути. Исследование может показать конкретные результаты, но это не обязательно означает, что результаты значимы. Дженкинс приводит пример исследования, проведенного на крысах, которых голодали в течение нескольких дней, а затем предлагали пищу на другой стороне электрифицированного пола.Исследование могло бы элегантно произвести наборы данных, сравнивающие уровни напряжения, которые крысы были готовы терпеть, в зависимости от количества дней голодания. Но, как отмечает Дженкинс, «кого это волнует? Очевидно, что если вы голодаете, у вас будет больше мотивации добыть еду. Это настолько элементарно, почему вы утруждаете себя изучением этого? Что ж, мы утруждаем себя его изучением, потому что можем его измерить. Это становится искажением в области исследований».

Это не означает, что начинающие исследователи должны планировать свою карьеру в борьбе с грызунами.Как и в других областях научных исследований, технологии предоставляют сложные методы, позволяющие заглянуть внутрь человеческого поведения.

Дженкинс указывает на фМРТ (функциональную магнитно-резонансную томографию) как на потенциально преобразующий инструмент для локализации: определения части мозга, которая работает, когда она инициирует действия. Ограничение, конечно, состоит в том, что люди должны быть заключены в гигантские и непомерно дорогие механизмы. Это ограничивает как виды задач, которые могут выполнять испытуемые, так и количество лабораторий, которые могут позволить себе наблюдать за тем, как они это делают.

Но Дженкинс надеется, что технический прогресс сделает МРТ более доступным и портативным. «Вот так все и происходит, и нам придется дойти до того, что вы просто будете носить маленький шлем или что-то в этом роде». Но даже это было бы неоптимальным инструментом исследования, размышляет он, потому что «человек все еще осознает, что его измеряют, и это меняет то, что он делает». Дженкинс предвидит будущее исследований человеческого поведения, в котором человека можно будет оснастить небольшим устройством, которое можно будет носить долгое время и забыть о нем.Это позволит собирать данные, охватывающие широкий спектр повседневной человеческой деятельности, и не будет зависеть от осведомленности испытуемого о тесте.

Дженкинс уверяет, что всегда найдется место для людей, которые хотят изучать человеческое поведение с научной точки зрения. По сути: чем больше мы знаем, тем больше мы знаем, что мы не знаем. «Что происходит, так это то, что каждый раз, когда вы проводите исследование и что-то изучаете, возникает все больше вопросов, на которые нужно ответить», — смеется Дженкинс.

Он также отмечает, что с момента своего появления в 19 веке области психологии и изучения поведения расширились в геометрической прогрессии, создавая специальности, удовлетворяющие практически любым интересам. «На рубеже 20-го века было от полудюжины до дюжины профессиональных журналов, — говорит он. «Сегодня существуют сотни и сотни профессиональных журналов по каждой специальности, которую вы только можете себе представить. Психология распространила свои щупальца практически во все области человеческого функционирования.

Но Дженкинс заверяет потенциальных ученых, что им не нужно беспокоиться о том, что бурный рост подполей чрезмерно разделил академические круги. Скорее, он говорит, что сегодня наблюдается беспрецедентное количество междисциплинарного и многонационального сотрудничества в области психологии и всех социальных наук.

Разгадывание тайн разума — не единственный интересный вариант для тех, кто получил диплом по человеческому поведению или психологии.

Существует бесчисленное множество областей, в которых можно эффективно использовать степень человеческого поведения. Одна из возможностей заключается в прикладном поведенческом анализе (ABA), который основан на науке бихевиоризма. Этот раздел науки о поведении человека имеет процесс сертификации для терапевтов, которые хотят использовать его в своей практике. Он известен главным образом тем, что его широко используют для помощи людям с аутизмом, но он используется и во многих других целях, включая помощь людям в лечении травм головного мозга и деменции.

Основные принципы бихевиоризма также хорошо интегрированы в сферу образования.«Учителей, безусловно, учат вводным принципам бихевиоризма, в основном через призму управления классом», — говорит Дженкинс. «В школах, особенно в школах с детьми с проблемами поведения, у вас обычно есть такая система управления поведением. У них может быть что-то вроде классного магазина, где, если ученик демонстрирует положительное поведение, он получает баллы, которые можно обменять на настоящие вещи, такие как карандаши или маленькие игрушки».

Науки о поведении человека также используются в исправительной системе, чтобы помочь уменьшить рецидивизм и оценить, когда заключенные готовы к условно-досрочному освобождению.

Знания о человеческом поведении также можно использовать, чтобы убедить людей действовать таким образом, чтобы улучшить благосостояние, будь то их собственное, их сообщества или планеты. Примеры могут включать в себя поощрение людей пристегиваться ремнями безопасности, питаться здоровой пищей и бросить курить, заниматься волонтерством или делать пожертвования на благотворительность, перерабатывать и водить экономичные автомобили. Политические кампании и лоббисты могут использовать человеческое поведение аналогичным образом.

Рабочее место — еще один этап, на котором знания о человеческом поведении играют главную роль.Менеджеры и руководители могут способствовать сплочению команды и повышать производительность и мотивацию персонала, умело применяя принципы исследования человеческого поведения. (Магистр искусств в области психологии поведения человека Национального университета уделяет большое внимание этой цели.)

Те, кто больше заинтересован в открытии, чем в применении принципов человеческого поведения, могут сделать карьеру в области исследований и пополнить постоянно растущую базу знаний в этой области.

На вопрос, кто изучает человеческое поведение, Дженкинс решительно отвечает: «Мы все это изучаем!» Действительно, частью человеческого бытия является отражение нашего поведения и взаимодействие с другими способами, которые, как мы надеемся, принесут желаемые результаты.Но если вас привлекают виды карьеры, которые выигрывают от всестороннего понимания исследований человеческого поведения, таких как организационный менеджмент и администрирование, то получение степени по человеческому поведению может помочь вам выделиться среди конкурентов.

Магистр гуманитарных наук в области психологии поведения Национального университета предназначен для подготовки студентов к лидерству в организациях, вооружая их навыками человеческого поведения, включая теорию общения и этику. Программа также способствует личному и профессиональному росту студентов и закладывает основу для тех, кто хочет продолжить докторскую и исследовательскую работу.

Дженкинс рекомендует Национальную программу за упор на исследовательскую практику. «Профессор, который руководит этой программой, доктор Чарльз Татум, является ведущим исследователем, и он проделывает фантастическую работу, обучая студентов основам того, как мы изучаем этот материал».

Курсы магистра гуманитарных наук в области психологии поведения человека в Национальном университете доступны лично, а также в Интернете, чтобы удовлетворить потребности студентов с работой, семьей или другими обязанностями. Занятия проводятся по одному в течение четырех недель каждое, что позволяет полностью погрузиться в каждую тему и быстро закончить обучение.Программа может быть завершена в течение полутора лет.

Чтобы узнать, как начать свой путь к получению степени магистра человеческого поведения, посетите страницу программы для получения дополнительной информации.

Что делает психологию наукой?

Caiaimage/Agnieszka Olek/Caiaimage/GettyImages

Статус психологии как науки является частым предметом споров. Распространенная критика в этой области гласит, что психология существует недостаточно долго, чтобы разработать парадигму или устоявшуюся систему идей, принимаемых большинством профессионалов в сообществе, и, следовательно, ей не хватает одной из основных характеристик науки.Кроме того, обширные корни психологии в других областях, включая ненаучные дисциплины, такие как философия, усложняют категоризацию, чем традиционные науки, такие как биология или химия. Но некоторые характеристики психологии, особенно ее влияние со стороны признанных наук и ее зависимость от научного метода, часто приводят в качестве примеров того, почему психологию действительно следует считать наукой.

Корни в традиционных науках

По данным Американской ассоциации психологов, психологии как научному изучению поведения животных и человека всего около 125 лет.Но большая часть его основного предмета находится под влиянием более авторитетных наук, особенно биологии и социологии. По данным Американской психологической ассоциации, психология сочетает в себе интерес биологии к функциям и структуре человеческого организма с акцентом социологии на то, как группы функционируют в обществе. Как и в этих областях, психологи полагаются на наблюдаемые явления, чтобы делать выводы.

Научный метод

Главной особенностью любой науки является ее опора на научный метод: использование наблюдений, экспериментов и анализа для поддержки теорий в процессе, который может быть независимо проверен другими.Как и другие науки, психология опирается на данные, чтобы делать выводы о реакциях человека и животных на ситуации и раздражители. Слабость этого аргумента заключается в том, что, в отличие от точных наук, которые могут наблюдать измеримые явления, многое из того, что изучают психологи, не поддается измерению. Физик, например, может изучить, насколько растягиваются движущиеся объекты, измерив длину объекта, когда он находится в состоянии покоя и когда он движется, согласно учебнику «Полная психология». Ответ психологов на эту критику, говорится в учебнике, заключается в том, что ненаблюдаемые факторы имеют наблюдаемые последствия — например, эксперименты могут измерить человеческую экстраверсию, измеряя степень экстравертного поведения.

Описательность

Науки стремятся быть описательными. Они пытаются объяснить теории, используя наблюдение за событием или серией событий. Психология делает это через тематические исследования, опросы, наблюдения за людьми и животными в природе, интервью и психологические тесты. Такие исследования предназначены для сбора адекватных выборок данных, из которых психологи могут делать выводы.

Опровержимость

Наука считает хорошей теорией ту теорию, ложность которой можно доказать экспериментально.Эта характеристика, называемая фальсифицируемостью, является общей мерой того, можно ли считать дисциплину наукой. Психоанализ, область, которую часто путают с психологией, считается нефальсифицируемой и, следовательно, ненаучной. Например, теория Фрейда о том, что разум состоит из эго, суперэго и ид, не может быть проверена. Научная психология, с другой стороны, опирается на теории, полученные в результате исследований. Он пытается создать эксперименты, которые измеряют социальные явления по сравнению с контролем, имитируя тип лабораторных исследований, проводимых в более устоявшихся научных дисциплинах.

Объективность

Традиционные взгляды на науку утверждают, что для того, чтобы считаться наукой, дисциплина должна быть объективной, характеристика, которая обеспечивается тщательным наблюдением и экспериментированием.