Равнодушен что такое: Что-то пошло не так (404)

Что такое равнодушие, почему оно возникает и чем опасно

Доброго дня, уважаемые читатели и гости!

Равнодушие разрушает отношения, позволяет проходить мимо чужой беды, выбрасывать на улицу животных, калечить психику детей некорректным воспитанием. Сегодня мы хотели бы поговорить о том, что такое равнодушие и в чем его причины. Возможно, кому-то эта статья поможет что-то переосмыслить в своей жизни, сделать правильные выводы и решиться на экологичные изменения.

Определение

Равнодушие – это отрицательное духовно-нравственное качество личности, которое проявляется в виде безразличия, холодности, безучастности по отношению к людям, событиям или действиям.​

Когда-то в церковнославянском языке слово “равнодушие” имело иной смысл – РАВНОдушие, то есть единодушие, единое состояние души. Сегодня так принято называть порок, основу множества преступлений, проступков и иных действий, влекущих негативные последствия как для окружающих, так и для самого человека.

Наша страна, некогда славившаяся высокими морально-нравственными качествами, в последние годы начала активно избавляться от подобных принципов. Стало модным жить для себя, брать от жизни все, получать удовольствие, никому не быть должным.

Печально, что по таким принципам сейчас живет не только молодое поколение, но и более зрелые люди, которых учили переводить бабушек через дорогу, брать шефство над отстающими одноклассниками и оказывать посильную помощь посторонним людям, называя себя тимуровцами.

Чуть позже мы порассуждаем, почему так произошло. А пока давайте посмотрим, каким может быть равнодушие.

Примеры в разных сферах

Разберемся, какие виды равнодушного отношения чаще всего отмечают.

• В паре

Когда в отношениях или браке партнеры не слышат друг друга, не реагируют на желания и просьбы своего партнера, не интересуются его мечтами, историями, делами, появляется трещина, которая со временем превращается в огромную дыру. Тогда говорят, что семейная лодка разбилась о быт. Но это не так. Не быт губит отношения, а равнодушие и нежелание усмирять свое эго.

Есть и другая сторона, когда один из партнеров долго бьется в закрытые двери и пытается добиться внимания и любви своего спутника, не получая ничего в ответ. Постепенно боль и разочарование уходят, сменяясь равнодушием.

• В отношениях к людям​

Это тот случай, когда мимо лежащего на земле человека спокойно идут прохожие. Это про то, как за стеной раздаются крики ребенка с просьбой к маме не бить его, а соседи делают погромче звук телевизора. Когда пользователи сети смотрят новости о совершенных преступлениях, но ни один мускул на их лицах не приходит в движение. Потому что всем на всех все равно.

• К животным

Иногда попадаются объявления по типу “отдадим в хорошие руки кошку/собаку в связи с переездом”. Не все ищут в такой ситуации добрые руки, не все находят, часто животное просто усыпляют или выбрасывают. Вы можете представить себе, как в связи с переездом семья отправляет на улицу бабушку или сына? Почему же это возможно с животными?

• К окружающей среде

Последствия равнодушного отношения к природе с каждым годом ощущаются все острее. Конечно, простой человек не может глобально повлиять на чистоту атмосферы или приостановить выбросы на местном заводе, но ему вполне под силу не кидать мусор мимо урны, сортировать пластиковые отходы или сдавать использованные батарейки в пункты приема. Как много людей сегодня этим занимаются?

• К детям

Равнодушие родителей только на первый взгляд кажется безобидным. Но последствия дефицита любви могут быть самыми разными – от аналогичной холодности в будущем уже к своим детям до невозможности построения гармоничных отношений с людьми и выраженной агрессии.

• К работе

Очень немногие могут похвастаться профессией, которая ежедневно заряжает положительными эмоциями и мотивирует на еще большие старания. В общей массе люди ходят на нелюбимую работу, скучают или нервничают при выполнении своих обязанностей, считают минуты до окончания очередного трудового дня.

Не каждый работодатель мечтает видеть у себя в штате незаинтересованных людей, а потому отношения с такими сотрудниками быстро портятся, что еще больше повышает градус их равнодушия к работе.

• К жизни​

Пожалуй, это одна из самых тяжелых форм безразличия, которая выражается в апатии и депрессивном взгляде на саму жизнь. Человека ничего не радует, ничто не интересует, он не имеет цели и никуда не стремится.

• К самому себе

Проявляется в безответственном отношении к своему здоровью, к своим желаниям, пускании на самотек очевидных симптомов заболеваний и т. п.

• В политике

Безразличие здесь наблюдается по обе стороны баррикад: люди не участвуют в выборах, полагая, что и без них все решат, а чиновники набивают карманы, не заботясь о тяготах и потребностях народа.

​

Признаки безучастного человека

Равнодушие – это не просто скупость на эмоции, чувства и теплые слова, а их отсутствие и нежелание выражать.

Как распознать равнодушного человека:

1. он апатичен;
2. ничем не интересуется;
3. его крайне сложно удивить и вызвать положительную реакцию;
4. не испытывает ярких эмоций и отрешен от эмоций других людей;
5. равнодушен к чужим болям, переживаниям, бедам;
6. живет в своем замкнутом мире, не интересуясь тем, что происходит за его пределами;
7. не умеет восхищаться красотой, по-настоящему любить, дружить, искренне помогать, сопереживать.

Излюбленные фразы равнодушных людей:​

1. Мне неинтересно.
2. Мне все равно.
3. Я спокойно к этому отношусь.
4. Меня это совершенно не волнует!
5. Ну и что?

Все эти и подобные им фразы характеризуют безучастных людей, если они сказаны искренне, а не ради манипуляции.

Причины равнодушия

Безучастными не рождаются, а становятся в результате пережитого опыта и прочих факторов.

Иногда к такому состоянию приводит усталость души, когда человек долго страдал, испытывал много негатива в жизни. С помощью равнодушия он пытается оградить себя от новой боли. Он становится безучастным и холодным, не позволяя никому вторгаться в свой внутренний мир. Со временем, как правило, раны излечиваются и человек оттаивает, возвращаясь к привычному укладу. В этом случае равнодушие выступает формой защиты психики.

Если рассматривать тему более глобально, то у всех нас очень снижен порог чувствительности. Если раньше новость о том, что где-то упал самолет и все пассажиры погибли, вызывала у людей шок, то после 10–20 таких случаев это стало привычной нормой.​

Точно так же и со всем остальным. Сегодня нам доступна абсолютно любая информация.

В один клик мы открываем интернет – на нас сыпятся тонны агрессивной рекламы, лент криминальных хроник, новостей о катастрофах, катаклизмах, авариях, указываются числа погибших и раненых, приводятся истории больных, обездоленных и оскорбленных.

Мы привыкли к негативу и выработали к нему устойчивость. Нас все сложнее удивить, шокировать и растрогать. Мы привыкли абстрагироваться и закрываться в свою раковину.

Какие еще причины равнодушия можно выделить:

1. Нарушения психики. Сюда относятся как врожденные патологии, так и приобретенные расстройства, спровоцированные длительным приемом препаратов, алкогольной зависимостью, депрессией и пр.
2. Стресс. Когда человек очень долгое время находится под влиянием хронической усталости и напряжения, эмоционально выжат, тревожен, способность испытывать дополнительные переживания снижается в разы.
3. Эгоцентризм. К равнодушию также приводит сконцентрированность на собственной персоне. Человек часто становится в позицию жертвы, ожидает поддержки и жалости к самому себе. При этом проблемы и интересы других людей нивелируются, считаются несущественными.​

Чем опасно безразличие

Польский поэт и прозаик Бруно Ясенский в своем романе “Заговор равнодушных” в качестве эпиграфа написал такое изречение:

“Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить.

Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать.

Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство”.

С ним перекликается и фраза из книги Теодора Рузвельта, взятая им из текста поэмы итальянского мыслителя эпохи Возрождения:

“Данте отвел особое бесславное место в аду для тех, кто не решился стать ни на сторону добра, ни на сторону зла”.

Сегодня довольно легко представить ситуацию, когда на человека нападают в подворотне, а прохожие снимают происходящее на мобильный, вместо того чтобы помочь или вызвать полицию. Они сохраняют нейтралитет: “Моя хата с краю, ничего не знаю!”, “Не мои проблемы”. Прохожие не проявляют жестокости, но молча позволяют совершаться преступлению.

Хотели бы вы оказаться на месте жертвы такого происшествия? Не думаем. Это всего лишь один пример, но аналогичных ситуаций очень и очень много.

Равнодушие порождает равнодушие. У безучастных родителей растут безучастные дети, у пассивного общества появляются пассивные последователи. Каждое новое поколение развивается путем накопления социального опыта. Что будет накапливать очередное поколение, видя кругом примеры равнодушия?

Противоположными по значению являются понятия отзывчивости, сопереживания. Именно они помогают сохранять связь с нравственностью, которая и делает нас людьми, формирует личность.​

Заключение

Если кратко, то равнодушие – это пассивное состояние, лишенное интереса и участия ко всему, что находится за пределами жизни конкретного человека. Несмотря на свою нейтральность, это серьезная проблема общества, которая имеет множество негативных последствий, включая самые глобальные.

Будьте милосердными, любите и творите добро! Поверьте, мир всегда отвечает взаимностью.

До встречи!

Что такое равнодушие

Чем опасно равнодушие?

Чем еще опасно равнодушие? Тем, что распространяясь повсеместно, лишает общество гуманности и взаимопомощи. Люди уже не уверены в том, что если на них нападут, кто-то вызовется помочь или позвонит в полицию. Потому что большинство людей и сами так не сделают.

Сейчас люди быстрее достанут телефон и включат видеокамеру, чтобы заснять происходящий беспредел, чем придут на помощь и позовут других. 

Проявляя равнодушие, человек теряет связь с сопереживанием, становится безразличной личностью. Люди не хотят брать на себя чужие переживания, завидуют чужой радости.

Проблема равнодушного отношения к жизни

Проблема равнодушного отношения к жизни может быть вызвана и индивидуальными факторами, некими жизненными событиями, личным опытом. К примеру, человек, находящийся в депрессии, скорее всего равнодушен к жизни и происходящим в ней событиям. 

Тот, кто стал жертвой или пострадал от безразличия других людей, нередко становится равнодушным потому, что ему когда-то кто-то не помог. 

Равнодушное отношение к жизни появляется и у тех, кто разочарован в себе и окружающих, страдает апатией и не видит смысла жизни.

Равнодушными живут люди, не имеющие цели и любимого дела, потерявшие самых близких людей, и по разным причинам оставшиеся в одиночестве. 

Равнодушие в жизни проявляют и люди, которые имеют эгоистические наклонности в плохом смысле этого слова. они зациклены на себе, своих ощущениях и миропонимании. Искренне уверены в том, что только их проблемы являются самыми сложными, чужие же проблемы не стоят и выеденного яйца.

О помощи другим людям закоренелые эгоисты не думают никогда и ни при каких обстоятельствах не проявят участия к чужой беде. Равно как и не порадуются искренне чужому счастью.

Бывают моменты, когда человек, столкнувшись с чужой проблемой, теряется и не знает, что ему делать, как себя вести. Опять же страх сделать что-то не то или не так уводит человека в сторону и не дает помочь другому. Данные поступки и ситуации нельзя расценивать как равнодушие, это, скорее, исключение. 

Безразличие: эмоция или образ жизни?

Безразличие как эмоция может быть приравнено к равнодушию. Безразличие является следствием страха. Страха проблем, которые могут появиться, если человек проявит участие к чьей-то судьбе.

Этим проблемам, собственно, нет места в жизни индивида. Они не вписываются в его режим и не соответствуют графику… Безразличие стало привычным фактором в современном обществе. Поэтому так много случаев, когда карету скорой помощи не пропускают вперед на трассе и во дворах, когда люди проходят мимо лежащих на земле, делают вид, что не замечают рукоприкладства и избиений на улицах и в соседних квартирах… Безразличие и страх последствий – вот два главных критерия в этой печальной статистике. 

Научные исследования чувства безразличия

Научные исследования безразличия проводили как психологи, так и философы. Фабри, Рубинштейн, Спиноза занимались изучением безразличия. Многие сошлись во мнении, что безразличие можно приравнять апатии, эмоциональной пассивности, отсутствию интересов и увлечений, снижению общей активности.

В 1993 году Н. Фетискин отметил, что на многих лекциях и уроках студенты и школьники испытывают скуку. 

Нашла скучающих среди учащихся музыкальных школ в 1984 году исследователь И. Шурыгина.  А в 1989 году А. Чебыкин выявил факт, что ожидания студентов от занятий не оправдываются, и вместо позитивных эмоций они вынуждены скучать или бояться преподавателя. 

 «Эмоционально-мотивационный паралич» — такое определение безразличия дает словарь Мещерякова и Зинченко. 

Безразличие в первую очередь характеризуется отсутствием любых чувств и эмоций, как положительных, так и отрицательных. Человек не испытывает агрессии и раздражения, ему не весело и не скучно. Нередко безразличие развивается после перенесенного стресса. Но многие исследователи выявили безразличие как симптом психического или соматического заболевания. Спровоцировать безразличие могут наследственные факторы, нервный срыв или перенапряжение, проблемы эндокринной системы, определенные лекарства, вредные привычки и их последствия, преклонный возраст.

Проявления безразличия бывают двух видов. В первом случае человек выглядит подавленным и печальным, его не интересуют происходящие события и окружающие люди.

Во втором случае индивид тщательно скрывает безразличие к жизни за маской успешного и деятельного человека.

Как справиться с безразличием и равнодушием?

Можно ли научиться справляться с безразличием и равнодушием? Если эти чувства еще не приобрели клинический оттенок, поработать с ними возможно и достичь положительных результатов тоже. 

Какие способы помогут справиться с безразличием?

• Концентрация на позитивных моментах и обдумывание их значения в жизни. позитивные моменты должны закрепляться в подсознании и всплывать в особо сложных периодах жизни.
• Общение с близкими и друзьями, посещение культурных мероприятий, приобщение к социальной жизни. Эти занятия дают новые эмоции и понимание того, что вокруг много интересных людей и событий. И пропускать это очень жаль.
• Активный и здоровый образ жизни, правильное питание, полноценный сон. Это всем известные понятия, на которые уже не обращают внимания. Но так или иначе соблюдение этих правил действительно творит чудеса. Сначала через силу, потом по привычке, человек начинает заниматься спортом и есть правильные продукты. Как следствие – улучшается настроение и возникает желание жить по-новому.
• Поиск увлечения, хобби. Поездка в другой город или страну с целью смены деятельности и окружающей действительности.
• Обучение и получение новых знаний, смена рода деятельности. Возможно, равнодушие вызвано тем, что человек долгое время отказывал себе в собственных желаниях и делал то, что не по душе.
• Участие в волонтерской деятельности. Когда человек видит, что его труд кого-то помогает спасти или кому-то облегчает жизнь, он перестает к этому равнодушно относиться.
• Домашние питомцы помогают справиться с равнодушием и апатией. Уход за ними и общение нередко возвращали к жизни людей.

Заключение

Равнодушие – черта, присущая многим современным людям. Равнодушие не красит человека, так как именно из-за этого качества индивид утрачивает моральные и этические нормы, становится безразличным ко всем окружающим людям и происходящим событиям.

Тот, кто нуждается в помощи, может пострадать из-за равнодушия прошедшего мимо человека. А однажды кто-то пройдет мимо него.

Искоренить равнодушие можно, поработав над собой и собственными эмоциями. Если не подавать пример равнодушного поведения другим людям, можно приостановить распространение этого качества в социуме. Достаточно лишь не проходить хладнокровно мимо тех, кто нуждается в помощи, обратить внимание на близких людей. Ведь иногда помочь можно словом или незначительным действием, и человеку станет легче.

«Равнодушие» — Яндекс Кью

Сообщества

Стать экспертом Кью

Равнодушие

Стать экспертом

• Популярные
• Открытые
• Все вопросы
• Новые ответы

Ольга Гордеева. 11мес

315

Пенсионерка с широким кругозором

Анонимный вопрос  · 7 ответов

Отношения, вводящие в депрессию, и есть ошибка. Для чего нужны такие отношения? Чтобы жизнь не казалась мёдом? Вы мазохистка? Вам не хочется иметь нормальное душевное здоровье? Не знаю, в… Читать далее

Первый

Анна С.5 лет

8,6 K

Люблю психологию, вкусную еду, компьютерные игры, хорошую литературу и интересные вопросы.

Анонимный вопрос  · 1 ответ

Равнодушие косвенно поощряет несправедливость и жестокость. Не пытаясь препятствовать чему-то плохому, люди вносят свой отрицательный вклад в ситуацию. Проявления равнодушия постепенно… Читать далее

Алексей М.5 лет

8,3 K

Анонимный вопрос  · 1 ответ

Примеры равнодушия и отзывчивости — два варианта реакции на какие либо случаи. Примеры равнодушия: Пройти мимо лежащего в сугробе человека, больного, бессознательного, не обратить… Читать далее

Ольга Серебякина1г

256

начальник общего отдела.

спрашиваетАртем Власов  · 5 ответов

Я решила взять… и вычеркнуть многих людей из своей жизни. Просто словила на мысли, что после многих встреч остаётся неприятное послевкусие, а потом поняла, что это всё после тех встреч… Читать далее

Алена В.4г

1,6 K

Любитель книг, кошек, увлекаюсь написанием рецензий

Анонимный вопрос  · 3 ответа

Вполне, зависит от человека и от ситуации. Даже самый добрый человек может остаться равнодушным, если в этот момент переживает внутри себя серьезную проблему и полностью ей поглощен, у… Читать далее

Георгий Ефимов2г

150

Немного политолог, чутка психолог по профессии финансист:)

спрашиваетweasria  · 3 ответа

Ответов может быть достаточно много, т. к. нам не известна ваша история и что у вас было в жизни, соответственно что то советовать вам будет не уместно. Могут конечно общую информацию… Читать далее

Надежда Дьяченко

Психология

1г

560

Психолог, консультант по проблемам домашнего насилия. Выход из кризисов.

спрашиваетПитер Паркер  · 8 ответов

1. Принять, что никто не должен быть к Вам справедлив, хорошо относиться и одаривать добром. Это выбор других людей и их право. 2. Перестать делать выводы о себе на основе отношения… Читать далее

Дмитрий Светлов

Психология

2г

46

Эксперт в области отношений между мужчиной и женщиной. Могу помочь как женщинам, так и мужчинам.

Проблема в том, что когда противоположный пол удаляет из друзей, не пишет, не отвечает. .. Развернуть

спрашиваетГригорий Млечный  · 4 ответа

Не очень понимаю — что значит равнодушным? Не влюбляться? Или что? По мне так стать равнодушным к девушкам — не лучший выбор. Девушки — клёвые, милые и приятно пахнут. Зачем быть к ним… Читать далее

Есть Выход

7мес

65

Клиника Доктора Шмиловича Ре-АльтНа нашей страничке Вы сможете найти ответы на многие вопросы, пообщаться со специалистами в области психологии и психотерапии.

Могу просто попусту заплакать или смеяться, как ненормальная. Хочу побыть одна, хотя и… Развернуть

спрашиваетstef ania  · 5 ответов

Отвечает

Клиника доктора Шмиловича «Ре-Альт»

Добрый день! В первую очередь необходимо утончить, какие чувства и ощущения пропали: вкус, запах, нет радости в те моменты, когда она обычно появлялись. Может быть пропали теплые чувства… Читать далее

Irina Matchinova

Растениеводство

10мес

17

документационное обеспечение управления, коммерции, психолог, репетитор по экономике, садовод-любитель

спрашиваетРодион Ларин  · 11 ответов

Сдайте тест на коронавирус, герпес, папилому, беременность. Угнетение нервной системы является сигналом о болезни, вирусы самые коварные товарищи.

В этой теме к непроверенным ответам нужно относиться с осторожностью

Позвать экспертов

Сочинение Что такое равнодушие?

1. Сочинения
2. 9 класс и ОГЭ
3. Что такое равнодушие?

Каждый из нас на протяжении всей жизни испытывает огромное количество чувств. Они могут быть как хорошими, так и плохими. Многие считают самым ужасным чувством ненависть. Но нет же, действительно страшным чувством является равнодушие.

Равнодушие – это безразличное, пассивное отношение к окружающим и происходящим событиям. Люди способные на это чувство, совершают самые разные поступки, их ничто не волнует. И, к сожалению, эти поступки нередко бывают бесчеловечными.

Равнодушным людям чуждо чувство жалости, сострадания, они скупы на эмоции. Им тяжело дать оценку сложным ситуациям. К тому же равнодушие граничит с безнравственностью.

Это чувство доводит людей до одиночества и депрессии. Они постепенно понимают, что с ними никто не изъявляет желания общаться. Им не с кем поделиться своими проблемами, мечтами, желаниями. Часто таким людям не удается построить семью. Все считают их эгоистами. А по факту они видят своей проблемы. Принятие одиночества является пониманием равнодушия.

В наше время многие предпочитают не выражать эмоции. Но все-таки чаще осознают проблему и меняют свое поведение. Равнодушие является катализатором разрушения личности, если в ней нет сердечности и великодушия. Оно делает человека озлобленным. Каждый равнодушный может с легкостью обидеть любого. Вероятно, людей, испытывающий это чувство кто-то чем-то обидел. Не может человек просто так стать таким. Всегда есть причина. И хорошо если в жизни этих людей, появятся те, которые способны это разрушиться и вернуть интерес. Ведь нельзя делать вид, что не видишь чужие беды и страдания. Так жизнь теряет смысл.

Равнодушие можно приравнять к болезни, которая есть у большинства. И причинами ее распространения является постоянная озабоченность своими делами, проблемами, недоверчивое отношение ко всему, что окружает и постоянная нужда в защите от жестокой реальности. Для многих легче всего обойти стороной плохие эмоции или ненужные хлопоты.

Каждый может в тот или иной момент натолкнуться на безразличие. А когда будет нужна помощь, мало кто придет в трудную минуту.

Не надо забывать, что от поведения каждого из нас нередко зависит чья-то жизнь и помощь может быть очень кстати человеку. Подавляйте в себе равнодушие и тогда мир станет намного лучше.

Вариант 2

В современном обществе довольно часто можно встретить людей равнодушных к чужой беде или неприятностям, безразличных к происходящему в окружающем мире, которых заботит только своя жизнь, а чужие проблемы и трудности им совершенно не интересны. Такие люди даже не задумываются о том, чтоб хоть что-то сделать, чтобы помочь или хотя бы хоть как-то поддержать человека, нуждающегося в поддержке.

Такие черты человеческого характера, как милосердие и доброта очень важны и в наше время. Темп современной жизни чрезвычайно ускорен, поэтому мы испытываем дефицит сострадания и чуткости. Когда рядом с человеком есть кто-то, кто окажет поддержку в сложной ситуации, не осудит, а просто примет все положительные и отрицательные стороны твоего характера. Милосердный человек несмотря даже на проступок другого человека непременно даст шанс на исправление.

Мне кажется, что человеческое безразличие — является наивысшей жестокостью в мире, которая только может быть. Ведь именно она превращает его из человека в животное, которое просто привыкло жить в одиночестве и заботится лишь о себе. Равнодушные люди не имеют никаких моральных и общественных ценностей. Такие люди не знакомы с такими чувствами, как дружба, любовь, милосердие и конечно же сострадание. Все эти факторы напрямую указывают на нравственное гниение человека.

Если обратиться к мировой или к русской литературе, то мы сможем убедиться, что тема равнодушия затрагивалась писателями очень часто.

В повести «Шинель» Н. В. Гоголя автор показал читателям равнодушное общество, в котором жил главный герой. Именно равнодушие окружающих людей главного героя произведения Башмачкина Акакия Акакиевича привело к его смерти.

В рассказе «Свиделись». Л. Куликовой главный герой Толик долгое время устраивал свою личную жизнь, не вспоминая о своей матери. Только когда он обрел семейный очаг он вспомнил о своей матери. Когда приехал герой к своей матери она сделала вид, что не узнала его, сказав ему, что у нее сына нет. Если бы он был, то он непременно бы проявлял заботу бы о ней, как когда-то она о своем собственном ребенке. Этот поступок матери стал ответом на равнодушие Толика, ведь он утратил способность ценить, любить своих близких, помогать им, дорожить ими и заботиться о них.

Хорошие и плохие поступки относительно других людей свидетельствуют о том, что человек тщательно проживает свою жизнь, а не просто ее старается ее отбыть, он способен на проявление чувств, которые он выражает как он это чувствует.

Другие сочинения: ← Что такое великодушие?↑ 9 класс и ОГЭЧто такое Бедность →

Чем опасно безразличие

Польский поэт и прозаик Бруно Ясенский в своем романе “Заговор равнодушных” в качестве эпиграфа написал такое изречение:

“Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить.

Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать.

Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство”.

С ним перекликается и фраза из книги Теодора Рузвельта, взятая им из текста поэмы итальянского мыслителя эпохи Возрождения:

“Данте отвел особое бесславное место в аду для тех, кто не решился стать ни на сторону добра, ни на сторону зла”.

Сегодня довольно легко представить ситуацию, когда на человека нападают в подворотне, а прохожие снимают происходящее на мобильный, вместо того чтобы помочь или вызвать полицию. Они сохраняют нейтралитет: “Моя хата с краю, ничего не знаю!”, “Не мои проблемы”. Прохожие не проявляют жестокости, но молча позволяют совершаться преступлению.

Хотели бы вы оказаться на месте жертвы такого происшествия? Не думаю. Это всего лишь один пример, но аналогичных ситуаций очень и очень много.

Равнодушие порождает равнодушие. У безучастных родителей растут безучастные дети, у пассивного общества появляются пассивные последователи. Каждое новое поколение развивается путем накопления социального опыта. Что будет накапливать очередное поколение, видя кругом примеры равнодушия?

Противоположными по значению являются понятия отзывчивости, сопереживания. Именно они помогают сохранять связь с нравственностью, которая и делает нас людьми, формирует личность.

Опасность равнодушного отношения к окружающим

Проблема, с которой мы часто встречаемся в современном обществе – это равнодушие. При разрешении различного рода проблем мы можем надеяться только на себя. Люди равнодушно относятся к чужой жизни.

Добрые и бескорыстная поступки уже не имеют такой ценности, как раньше. Равнодушие к окружающим начинается с такого же отношения к самому себе. Безразличный человек имеет черствую душу. Диалог с таким собеседником теряет всяческий смысл. Беседуя с равнодушной личностью вы не получите понимания, сопереживания или поддержки.

Более того, вас могут обвинить во всех ваших бедах или прервать общение из-за потери интереса к разговору. Общество опасается брать на себя обязательства другого человека и это является нормой современной жизни. Находясь в пассивном состоянии, человек не способен порадоваться за чужие достижения. Он замыкается и деградирует в своем мире.

Равнодушие

Отстранение от ярких и насыщенных событий, приводит человека к ограниченному существованию. Равнодушный человек не нуждается в проявлении любви к себе и сам не испытывает подобных чувств. А ведь именно любовь, способна растопить черствое сердце. Не переживая подобные эмоции, человек не сможет жить полноценной жизнью.

• Молодежь не уступает место в общественном транспорте, старушке с тяжелыми сумками никто не пытается облегчить ношу, потому что мы стали безразличны к окружающим.
• Люди скрывают свои истинные чувства, пытаясь казаться лучше, чем они есть на самом деле.
• Разочарование в обществе приводит к безразличию к самому себе. На прогресс равнодушия может повлиять воспитание родителей или ваше окружение.
• Корнем безразличия могут стать нотки эгоизма, проявляемые человеком. Излишняя самоуверенность или завышенная самооценка провоцируют безучастное отношение к другим.

В наше прогрессирующее время, равнодушие развивается из-за массовой безответственности людей. Вседозволенность молодого поколениями делает их жестокими и агрессивными. Люди заменяют живое общение различными техническими источниками информации.

Американская писательница Х. Келлер, лишенная зрения и слуха в следствие перенесенного заболевания, в своих высказываниях написала о равнодушии: «Наука изобрела лекарство от большинства наших болезней, но так и не нашла от ужасной из них — равнодушия.»

Сочинение на тему что такое равнодушие

Жукова Светлана, ученица 11 класса, участница конкурса «Лучший ученик года» Эссе на тему: «Что такое равнодушие?» Равнодушие — это состояние безучастия человека, лишенное интереса, пассивное отношение к окружающему. Мне кажется, это очень точное определение. Равнодушному человеку неважны происходящие вокруг него и в жизни окружающих людей события. Ему не понятно чувство сострадания, сочувствия, жалости, отсутствует эмоциональность. Такой человек не в состоянии оценивать сложные ситуации со стороны, так как ему это чуждо. Быть равнодушным безнравственно и страшно. Мне известна ситуация, где равнодушие проявилось в полной мере. В знакомой семье заболел ребенок и срочно нужны были деньги на лечение. Знакомые решили поделиться со своей проблемой и попросить помощи у хорошо знакомого влиятельного человека, а тот, в свою очередь, не проявил никакого интереса к просьбе, не понял горя своих друзей и постарался как можно скорее закончить беседу. В данном случае, не важно, чем закончилась эта история, но это яркий пример человеческого равнодушия и безнравственности. Каждый человек должен уметь сострадать и быть милосердным. Я думаю, что равнодушие можно предотвратить. Причем, это не так уж и сложно, главное, вовремя понять, что ты уже не чувствуешь сострадания и жалости. Тогда можно, работая над собой, изменить свой внутренний мир, поменять установки, научиться понимать других, точнее, их чувства, мысли. Если вдруг вы начали осознавать, что внутренний мир меняется не в лучшую сторону, то срочно проанализируйте то, как раньше реагировали на ту или иную ситуацию и как это у вас происходит сейчас. Подумайте, как можно исправить это? Я бы рекомендовала постараться вникнуть и понять ощущения человека, которому сейчас очень тяжело и представить, что эта ситуация произошла с вами. Нужно продумать все мелочи, все детали ваших чувств и проделывать это как можно чаще. Также можно представить радостные моменты, либо вспомнить что-то хорошее. Слушайте более внимательно того, кто доверяет вам, помогите ему хотя бы дельным советом. Кому-то это очень поможет. К чему ведет равнодушие? Как следствие, равнодушие чаще всего приводит к одиночеству, грусти, тоске. Человек со временем понимает, что с ним уже никто не желает общаться. Ему не с кем поговорить о жизни. В основном, у таких людей нет семьи. Его все считают эгоистом. Но сам он не понимает происходящего. Осознание одиночества и есть понимание равнодушия. Сейчас каждый второй человек на планете отключает эмоции. Но как бы не было частым это явление, чаще люди осознают свою проблему и меняют свою позицию. Итак, я считаю, что равнодушие ускоряет процесс разрушения личности, которая лишена сострадания и великодушия. Я желаю всем людям встречаться с отзывчивыми и добрыми людьми. Хочу сказать всем: «Берегите и проявляйте свои чувства, и тогда вам будет проще жить».

Равнодушие к самому себе: примеры из произведений мировой литературы

В литературных произведениях, помимо основного сюжета, читатель встречается с различными типажами людей. Авторы через своих персонажей показывают нам отношение человека к жизни, к своему окружению, к миру природы и красоты.

В различных эпизодах рассматривается взаимоотношение конкретного персонажа и общества.

Многие из нас слышали выражение русского полководца «Как тягостно равнодушие к самому себе». Люди, испытывающие безразличие к собственной жизни, довольствуются своим жалким существованием. Идя на поводу у своих слабостей, они деградируют из полноценной личности в сломленного человека.

Рассмотрим несколько известных произведений с конкретными примерами литературных героев, проявляющих равнодушие к самому себе и окружающему миру:

• В романе «Дети Арбата» А.Н. Рыбаков раскрывает тему равнодушия на примере сломленной судьбы главного героя. Александр Панкратов выступает в роли борца за справедливость. Оставаясь до конца честным перед самим собой, он не может совершать поступки в разрез собственной совести. Находясь в водовороте исторических событий, Панкратов не поддается под влияние происходящего вокруг произвола. Борясь с беззаконием, он не в силах скрывать свои чувства и постоянно отстаивает личную позицию. Находясь под давлением тяжелых жизненных ситуаций, Александр не изменяет человеческим ценностям. Постоянное разочарование в советской власти отбирает смысл жизни у Панкратова. Его попытка устроить личную жизнь заканчивается трагедий. Эти события ломают Панкратова и приводят в равнодушное пессимистическое состояние.

• Пагубное воздействие равнодушия к окружающим и собственной жизни показано на примере центрального персонажа в произведении М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Печорин находится в вечном поиске смысла своей жизни. События, происходящие вокруг него, не приносят ему радости и наслаждения. Его окружение не представляет для него интереса. Печорин принимает множественные попытки разнообразить свою жизнь, поддается авантюрам и приключениям. Однако ничего не увлекает его на длительное время. Все вокруг рано или поздно становится для Печорина безразличным. Он ставит перед собой эгоистичные цели. Одержимый желанием преодолеть скуку, переступает через судьбы других людей. При достижении желаемого результата, у него сразу угасает проявляемый интерес. Равнодушие к окружающим приводит Печорина в собственному равнодушию. Пустота день за днем заполняет Печорина и делает его несчастным человеком.

В поиске смысла жизни

• Равнодушное отношение к жизни в своей поэме раскрывает А. С. Пушкин. На примере главного героя Евгения Онегина, автор показывает, как многочисленные пережитые события, привели человека к равнодушию и разочарованию. Все чего он хочет от жизни – это покоя. Его полностью устраивает однообразная и скучная жизнь. Проявляемое равнодушие пагубно сказывается на его личности. Ощущение собственной безысходности, неспособности повлиять на происходящее, приводит героя в угнетенное состояние. Онегин не проявляет интереса к событиям и людям, окружающим его. Отвергнув проявление чувств Татьяны, ее заботу и участие, Евгений обрекает себя на одиночество. На примере Онегина, Пушкин показывает читателю, как нереализованные человеческие возможности приводят молодое поколение к апатичному состоянию. Равнодушие к самому себе часто возникает под влиянием внешних факторов.

• Равнодушного к себе человека описывает А. П. Чехов в произведении «Размазня». Он рассказывает о гувернантке Юлии Васильевне. Она не в силах отстоять собственное мнение. Гувернантка покорно терпит все обиды и унижения. Получая зарплату за несколько месяцев, она остается у разбитого корыта. Воспользовавшись ее слабостью, хозяин максимально извлекает материальную выгоду в свою сторону. Исполняя чужую волю, Юлия Васильевна перечеркивает свои собственные желания. Таким образом, она проявляет равнодушие к своей жизни

В произведении «Отцы и дети», написанное И. С. Тургеневым, на примере нигилиста Евгения Базарова показано равнодушное отношение к искусству и окружающей природе. Для этого персонажа на первом месте выступают материальные ценности. Он не воспринимает всерьез ни одну деятельность, связанную с искусством. Духовный мир не представляет для Базарова никакого интереса. Он не способен понять художественный смысл картин.

Отцы и дети

• Стихи и музыка не вызывают у него никаких эмоций. Базаров во всем видит холодный расчет. Принимая решения, не прислушивается к своим чувствам.
• Ему чужды человеческие переживания. Будучи врачом, Базаров рассматривает человеческое тело с точки зрения анатомического строения и не придает значение существованию души. Он относится ко всему непонятному через собственное отрицание, проявляя таким образом защитную реакцию.
• Созерцание окружающей природы не проносит Базарову душевного спокойствия или эстетического наслаждения. Он с легкостью разрушает окружающий его мир.
• Такое равнодушное отношение приводит к разрушительным последствиям. Необходимо уважать приложенные усилия и устоявшиеся ценности предыдущего поколения. Жить не только настоящим, но и думать о будущем.

• Еще одним ярким примером равнодушия к чужим судьбам мы наблюдаем в романе Л. Н. Толстого «Война и мир». Анатолий Курагин живет в свое удовольствие. Он окружает себя всевозможными развлечениями. Ему нравится ухаживать за женским полом и его заигрывания не имеют границ.
• Для Курагина важнее всего его похоть, ему безразличны чувства окружающих. Соблазняя Наташу Ростову, он не задумывается о ее дальнейшей судьбе. Играя с ее чувствами, он дает девушке надежду. Наташа совершает неправильные поступки. Своим несерьезным отношением, Анатолий чернит репутацию девушки.
• Равнодушие проявляется в каждом человеке в большей или меньшей степени. Безразличное отношение друг к другу все чаще встречается в нашей жизни. Каждый должен отвечать за свои поступки и быть готовым к негативным последствиям.

Равнодушие в классике

Проблема равнодушия и отзывчивости⁠

мы видим двух героев – Егора Полушкина и Фёдора Бурьянова. Показательно их отношение к природе родного края. Поставленный егерем, Бурьянов незаконно рубит лес себе на дом, безжалостно обдирает липу на лыко, за деньги водит людей на рыбалку и охоту в заповедный лес и на озеро. Он равнодушен абсолютно ко всему, кроме собственной выгоды. Но, как пишет Васильев, при этом герой – самый уважаемый человек в округе. Совсем другой Егор Полушкин: у него сердце щемит, когда туристы поджигают муравейник, мешающий отдыхать на природе, он горюет, что на деревообрабатывающий завод ушли почти все бескрайние раньше леса и не селятся больше на озере лебеди. Он не может работать «без сердца», просто ради денег, поэтому и не задерживается ни на одной работе подолгу, так как к любому делу подходит с душой, а не формально. Всё это, конечно же, не нравится начальству, которому нужен «срочный план». Став егерем вместо Бурьянова, Егор первым делом занимается облагораживаем и защитой родного леса. Так, он вырезает деревянные указатели в виде лесных зверушек, а вместо запретительных надписей вместе с сыном устанавливает щиты со стихами предупредительного характера, покупает на собственные деньги в Москве лебедей и привозит их на озеро. Защищая именно этих птиц, и погибает Егор от рук браконьеров, которых привёл в заповедник бывший лесничий Бурьянов, желающий отомстить Полушкину за своё потерянное «благополучие» и «всеобщее уважение».

Давно потерявшим интерес к жизни, равнодушно взирающим на людей и события, представляется вначале

И хотя в продолжении произведения мы видим, как чувства Печорина ещё вспыхивают при мысли потерять единственную любовь своей жизни – Веру, это не опровергает его общего взгляда на жизнь – пустота, бессмысленность, всеобщее равнодушие. Вспыхнувшие при прочтении прощального письма возлюбленной боль и отчаяние вскоре уступают место разочарованию, мыслям, что попытки сделать Веру счастливой бесплодны, так как он, Печорин, не способен на долгие чувства. Лермонтов не зря называет Григория Александровича героем своего времени. По мнению автора, эпоха, где умному, думающему человеку с собственными идеалами и идеями негде приложить свои силы, сделала героя таким апатичным, представляющим жизнь как картину, события которой не касаются его самого настолько, чтобы ранить, а тем более, чтобы заставить действовать, пытаться как-то изменить сложившуюся ситуацию.

Равнодушен полковник из рассказа

такой блистательный, предупредительный, любящий и заботливый отец для Вареньки, в которую страстно влюблён главный герой произведения – Иван Васильевич, он безжалостен к солдату, подвергнутому страшному наказанию – битью шпицрутенами. Полковника не в силах разжалобить стоны: «Помилуйте, братцы!» Он не позволяет ослабить наказание, но напротив, бьёт по лицу одного из солдат, не слишком сильно опустившего свою палку на спину наказуемого. Всё увиденное повергает в шок Ивана Васильевича, случайно ставшего свидетелей этой сцены. Его буквально тошнит от ужаса, так как он не понимает, чем может быть вызвано подобное не просто равнодушное, но бесчеловечное отношение к людям. После этого главный герой принимает решение отказаться от какой бы то ни было карьеры, чтобы никогда в жизни никому, даже случайно, не причинить зла. И из слов других героев мы узнаём, что всю жизнь он занимался помощью близким.

Равнодушен Берг, зять семьи Ростовых,

Во время того как жители спешно покидают Москву, куда вот-вот должен вступить Наполеон, у Берга одно желание – подешевле купить дорогую мебель и прочие вещи, которые люди готовы отдать за бесценок. Он идёт в дом Ростовых просить лошадей и телегу, чтобы вывезти всё из города. Перед своим тестем, графом Ростовым, Берг оправдывает себя тем, что этот подарок будет приятен дочери Ростова и его, Берга, жене – Верочке. Каково же его удивление, когда он видит, как юная Наташа Ростова, кипя негодованием, буквально заставляет мать отдать подводы, приготовленные для перевозки вещей («приданого»), раненым солдатам, двигающимся после Бородинского сражения в тыл.

Вообще, за редким исключением, высшее общество Петербурга и Москвы (эта, по словам Толстого, «великосветская чернь») показано писателем абсолютно безучастным к чему бы то ни было, кроме собственного благополучия. Война для них – лишь возможность получить новые чины и награды, но никак не трагедия народа. Их ложный патриотизм комичен. Так, они отказываются говорить на французском языке, называя его языком «корсиканского чудовища», захватчика, тирана и убийцы – Наполеона. Конечно, не таков Пьер Безухов, на собственные деньги снаряжающий целый полк, спасающий чужую девочку из горящего дома во время пожара в Москве и называющий себя её отцом, чтобы защитить от французских солдат. Не равнодушен Андрей Болконский, отказывающийся от службы в чине адъютанта Кутузова при штабе и вместо этого становящийся полковым офицером, которого солдаты за заботу о них впоследствии ласково назовут «наш князь».

Множество примеров равнодушия мы находим в произведениях А.П. Чехова. Так, главный герой – хозяин ломбарда Иудин – совершенно безразличен к проблемам людей, приносящих ему вещи в последней надежде получить деньги. С притворной горечью рассуждая о социальной несправедливости, о скупости богатых и унизительном существовании бедняков, на которых высшим слоям общества наплевать, главный герой сам не стремится облегчить нелёгкую участь своих просителей. Ни одну вещь он не оценивает достойно, напротив, максимально снижает цену, говоря: «А то ведь и прогореть недолго».

Другой герой Чехова

из бессребреника, врача, мечтающего помогать людям, постепенно превращается в человека, апатичного к любым проявлениям жизни – любви, природе, дружбе. Лишь одна страсть волнует его сердце – это деньги.

Похожего героя мы находим в ещё одном

всю жизнь мечтал об одном – купить поместье и разводить там крыжовник. Ко всему, кроме жизни барином и разведения крыжовника, герой был безучастен. Своей мечте он посвятил все силы, от жадности даже жену в могилу свёл. Чехов показывает, как жалка жизнь героя, стремится донести до читателя, что равнодушие ко всему, кроме собственного благополучия и спокойствия, губительно для души человека. Чехов словами рассказчика обращается к читателям с призывом не быть равнодушными к проблемам других людей. Используя образ человека с молоточком, который должен стоять за дверью у каждого счастливого и благополучного человека и стуком напоминать ему о том, что на свете есть те, кто нуждается в помощи, писатель восклицает: «Делайте добро!»

говорится о том, как люди отказываются выйти в глухую морозную ночь на крики, раздающиеся вдалеке. Это крики о помощи. Герои оправдывают себя тем, что испортилось ружьё, что это не их дело, да и вообще: кто будет ходить по лесу в метель. Они благодарят Бога за то, что заборы у них высокие, а во дворе злые собаки… Все они воплощение «чёрствого благоразумия».

Совсем другого героя мы встречаем на страницах

помогает семье Мерцаловых, оказавшейся в ужасающих условиях: отец в бесплодных поисках работы, смерть старшей дочери, тяжёлая болезнь младшей девочки. Всех их ожидает гибель от голода или, в лучшем случае, – приют для бездомных. Доктор помогает Мерцаловым, даже не называя себя, а на просьбу главы семейства сказать своё имя, чтобы дети могли помолиться за доброго человека, лишь машет рукой, отправляет его к семье и просит никогда не отчаиваться.

Не остался безучастным к чужому горю и герой

Андрей Соколов, переживший фашистский плен, потерявший во время войны всю семью, не очерствел. Его сердце ещё готово любить, поэтому он берёт на себя ответственность и берёт на воспитание мальчика-сироту Ванюшу.

рассказывается история шестнадцатилетнего Холдена Колфилда. Его главная проблема состоит в том, что он отказывается признавать равнодушие мира взрослых, которых волнует лишь материальная стабильность и собственное благополучие. Лицемерие, обман, абсолютная безучастность ко всему, что не касается лично их, – таким представляется подростку мир взрослых. Отсюда и его постоянный конфликт с родителями и учителями. Герой ищет в мире любовь, искренность, добро, но видит это только в детях. Причём в детях маленьких, именно поэтому его заветное желание – ловить детей, чтобы они не свалились в пропасть. «Над пропастью во ржи» – это метафора равнодушного мира взрослых. Стремление ловить детей – это желание уберечь душу ребёнка от разрушающего эгоизма, чопорности, насилия, обмана взрослой жизни.

рассказывает историю Николая – владельца небольшой гостиницы. Но Николаем его уже почти никто не называет. Его прозвали как библейского персонажа — Ноем, а его гостиницу — Ковчегом. Это произошло потому, что мужчина не стремится обогатиться за счёт туристов, напротив, часто бесплатно предоставляет жильё людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации. Трое из таких людей живут в гостинице уже долгое время и стали семьёй для Николая и его жены. Именно неравнодушие главного героя, его доброта и милосердие к другим помогают герою в беде. Отцу Николая требуется дорогостоящая операция, но денег на неё нет. Выход – продать гостиницу, но тогда герой уже не сможет помогать нуждающимся, предоставляя им кров и пищу. И здесь на помощь приходят разные люди, которых когда-то Николай поддержал. Они собирают нужную на операцию сумму денег, чтобы «Ковчег» и дальше мог служить пристанищем тем, кто в этом остро нуждается.
⁠⁠Тематические направления раскрыты на нашем сайте: ⁠Тема ⁠«Смелость и трусость»
— Для чего человеку нужна смелость?

— Нужна ли смелость в любви?

Тема ⁠«Равнодушие и отзывчивость»

— Проблема милосердия в жизни человека

⁠- Проблема равнодушия мира взрослых

— Проблема равнодушия и отзывчивости (аргументы к сочинению)

— Равнодушие и отзывчивость (итоговое сочинение)

⁠Тема ⁠«Верность и измена»

⁠⁠- в аргументах к сочинению «Проблема верности данному слову»

— в аргументах к сочинению «Проблема верности и измены»

⁠- в аргументах к сочинению ⁠«Когда человеку приходится выбирать между верностью и изменой»

⁠- в итоговом сочинении Как вы понимаете слова Эрнста Хайне: «Измена – вещь более позорная, чем убийство»?

Равнодушный — понятие и значение

Рассмотрим что означает понятие и значение слова равнодушный (информация предоставлена intellect. icu).

Равнодушный это — 1. При лицо Проявляющий равнодушие (2), относящийся безразлично, безучастно ко всему и в семейство

Равнодушный это — 1. Безразличный, безучастный к людям, к окружающему. Равнодушные люди. Р. наблюдатель. Ко всему равнодушен. 2. к кому-чему. Не питающий склонности, пристрастия к кому-чему кто-нибудь Равнодушен к балету.

Равнодушный это — 1. Равнодушная, равнодушное; равнодушен, равнодушна, равнодушно. 1. без до падеж и к кому-чему. Безразличный, безучастный, пассивный, лишенный интереса ко всему окружающему, холодно-спокойный. Равнодушный человек. Равнодушный взгляд. Он держал за руку мальчика… с худым равнодушным личиком. А.Н. Толстой. Дьяк, в приказах поседелый, спокойно зрит на правых и виновных, добру и злу внимая равнодушно (наречие), не ведая ни жалости, ни гнева. Пушкин. Бурной жизнью утомленный, равнодушно (наречие) бури жду. Пушкин. 2. преимущественно краткая форма прилагательного формы, к кому-чему. Не испытывающий влечения, интереса к кому-чему кто-нибудь (разговорный). Он совершенно равнодушен к шахматам.
2. Не испытывающий влюбленности по отношению к кому-чему кто-нибудь ( разговорное фамильярное ). Она к нему была совершенно равнодушна.

-ая, -ое; -шен, -шна, -шно.

1.

Безразличный, безучастный к окружающему, происходящему.

Равнодушный человек.

К добру и злу постыдно равнодушны, В начале поприща мы вянем без борьбы. Лермонтов, Дума.

Во всем театре больше уже не оставалось ни одного равнодушного зрителя, все были охвачены одним общим чувством, все застыли, приковавшись глазами к сцене. Куприн, Полубог.

Исполненный равнодушия, выражающий равнодушие.

Равнодушное отношение.

— Да, — сказал он наконец, стараясь принять равнодушный вид, хотя слеза досады по временам сверкала на его ресницах, — конечно, мы были приятели. Лермонтов, Максим Максимыч.

Говорил он равнодушным голосом, но я чувствовал, что равнодушие это деланное и что за ним скрывается большое недовольство моим поведением. Исаковский, На Ельнинской земле.

2.

Не испытывающий интереса, влечения к кому-, чему- лицо

Благодаря ей, он стал понимать и любить музыку, к которой раньше был почти равнодушен. Чехов, Три года.

Разг.

Не испытывающий влюбленности по отношению к кому- лицо

{Лидия:} Ко всем моим поклонникам я равнодушна одинаково: вы знаете, скольким женихам я отказала. А. Островский, Бешеные деньги.

К другу детства Владимиру Михайлычу, или, попросту, Володе, которого она еще вчера любила до сумасбродства, до отчаяния, теперь она чувствовала себя совершенно равнодушной. Чехов, Володя большой и Володя маленький.

Часть речи

Имя прилагательное (полное)

Словоформы

равнодушного, равнодушному, равнодушным, равнодушном, равнодушная, равнодушной, равнодушную, равнодушною, равнодушное, равнодушные, равнодушных, равнодушными

Синонимы wiki

безразлично, не колышет, ни тепло ни холодно, по фигу, безразличный, безучастный, апатичный, отчужденный, отстраненный, хоть бы хны, пофигистический, хоть трава не расти, ни холодно ни жарко, игнорирует, наплевать, бесстрастно, монотонно, безучастно, отрешенный, апатично, отстраненно, глазом не ведет, до лампочки, до фонаря, как с гуся вода, какое ему дело, ноль внимания, носом не ведет, плевать хочет

Цифровое произношение

Равнодушный имеет soundex-Р153, metaphone-«равнaдушнaй», double-metaphone RFNT.

См. также

Парафилии

… и интенсивными сексуальными импульсами , фантазиями . или поведением , связанным с неодушевленными предметами , детьми , взрослыми , равнодушными к.этому человеку , или когда человек испытывает сексуальное удовольствие от собственных страданий . или унижения … … жизни человека или его работе . Люди , чья парафилия связана с сексуальным влечением к детям или. равнодушным к ним взрослым , оказываются в кабинете терапевта , когда нарушают .закон Пока теоретики … (Психология семейных отношений)

2.4. Современная, или «новейшая филология»: человек как центр филологии

… является сила ее воздействия на адресата Риторически грамотная речь никогда и никого не оставит равнодушным — она пробудит ум и. чувства , ratio и intuition , склонит слушателя сперва прислушаться , благосклонно … (Лекции по филологии)

Мировоззрение, его структура и типы

. .. и сверхъестественным , между. реальностью и воображением Существенным является и то, что сознание людей первобытного общества было . полностью равнодушно к обнаруживающимся в сказаниях противоречиям В мифе слиты воедино мышление и действие , нравы и поэзия … (Философия)

Философия древнего мира- Древней Индии и Древнего Китая

… .для каждого человека выполнять свои социальные (варновые ) функции и обязанности , быть . безразличным и равнодушным к плодам своей мирской деятельности , все свои .помыслы посвящать богу При … (Философия)

Цвет является одним из сильнейших инструментов дизайна

… Например , цвет , являющийся привлекательным для покупателей Северной Америки , может оставить . абсолютно равнодушными жителей Индии Тем не менее , выбор подходящего цвета для вашего логотипа … (Интернет маркетинг , SEO, SMO, монетизация , )

Что такое артикуляция и зачем она нужна?

. .. в самом человеке Он может быть уставшим , застенчивым , или наоборот черезчур самоуверенным , равнодушным ., больным и множество других причин могут послужить этому При устранении этих … (Развитие речи, техники речи, упражнения для голоса и дикции)

---

равнодушно

равнозначащий

---

что это такое, чем опасно безразличие, равнодушный человек

Равнодушие – это актуальная проблема современного общества. Большинство из нас ежедневно сталкивается с проблемами других людей, творящимся злом и безнаказанностью, но при этом остаются безучастными и бесчувственными.

Никто не может быть уверенным, что если на улице станет плохо, кто-нибудь вызовет скорую помощь, если нападут преступники – милицию. И это в лучшем случае. В худшем — упавшего от сердечного приступа человека назовут алкоголиком, а просящую милостыню нищую старушку – аферисткой и мошенницей.

Как и в чем проявляется безразличие

• Профессиональная деятельность. Человек, незаинтересованный в своём деле, не добьётся успеха.
• Отношения. Безразличного человека ничего не интересует, он перестает получать наслаждение от общения и отношений с другими людьми.
• Личностный рост. Безразличие и апатия приводят человека к остановке в развитии и деградации.
• Психологическое здоровье. Если долго побывать в состоянии безразличия оно может перерасти в апатию и депрессию.
• Физическое здоровье. Подавленное настроение может привести к физическому недомоганию.
• Обучение. Безразличный человек перестаёт испытывать интерес к новому.
• Творчество. Безразличие ведёт к потери интереса к жизни.

Научные исследования чувства равнодушия

Научные исследования безразличия проводились как психологами, так и философами. Фабри, Рубинштейн и Спиноза изучали безразличие. Многие согласились, что безразличие можно приравнять к апатии, эмоциональной пассивности, отсутствию интересов и увлечений, снижению общей активности.

В 1993 году Н. Фетискин отметил, что студентам и школьникам скучно на многих лекциях и занятиях. Исследователь I. Шурыгина в 1984 году обнаружила скуку среди учащихся музыкальных школ. А в 1989 году А. Чебикин выявил тот факт, что ожидания студентов от занятий не оправдываются, и вместо положительных эмоций возникает скука или страх перед преподавателем.

«Эмоционально-мотивационный паралич» — это словарное определение безразличия, данное Мещеряковым и Зинченко.

Безразличие в основном характеризуется отсутствием каких-либо чувств и эмоций, как положительных, так и отрицательных. Человек не чувствует агрессии или раздражения, ему не весело и не скучно. Нередко после пережитого стресса человек испытывает безразличие. Однако многие исследователи определяют безразличие как симптом психического или соматического заболевания. Равнодушие может быть вызвано наследственными факторами, нервными срывами или истощением, эндокринными проблемами, некоторыми лекарствами, вредными привычками и их последствиями, а также преклонным возрастом.

Философский словарь (Конт-Спонвиль)

безразличие
Безразличие

♦ Indifference

Не отсутствие различий (идентичность), но отказ или неспособность придать этим различиям эмоциональную значимость; отсутствие не различий, а предпочтений, иерархии или даже нормативности. Для безразличного человека не все одинаково (не все идентично), но все одинаково неважно. Как говорится, ему все все равно, что означает: различия, даже существенные, не имеют для него никакой ценности. Это атараксия (adiaphoria, т. е. невозмутимость) в понимании Пиррона как результат знаменитого ou mallon: всякая вещь в равной мере (ou mallon) есть то, что она есть, и то, чем она не является; одно стоит другого; никакие предпочтения не имеют смысла. Но это, повторим, происходит не потому, что вещи обладают внешним сходством (Пиррону (***) случалось торговать на рынке, и он, надо полагать, хорошо понимал разницу между свиньей и курицей), а потому, что ни одна из них не основывается на истине или ценности. Одно стоит другого, потому что ничего стоящего вообще нет. На это можно возразить, что, стоя в торговых рядах, Пиррону хочешь не хочешь приходилось различать собственный товар (курица не может стоить столько же, сколько свинья). Однако он считал, что это проблема покупателей, а не продавца. Безразличие не предполагает ни слепоты, ни глупости. Оно предполагает нейтралитет и безмятежность.

Но возможно ли достигнуть безмятежности? И зачем к ней стремиться, если тебе все безразлично, в том числе и безмятежность? Пиррон – один из тех редких философов, которые исповедуют подлинный нигилизм, да еще в такой форме, что им хочется подражать. Однако само это стремление заставляет нас отвернуться от учения Пиррона и не позволяет встать в ряды его сторонников. Если ничего стоящего нет, значит, и нигилизм ничего не стоит.

Впрочем, в некоторых случаях безразличие может быть оправданным, но лишь частично и с конкретной целью. Так, не стоит придавать большого значения тому, что этого не заслуживает, и считать важным то, что таковым не является. Правосудие, например, невозможно без беспристрастности, каковая выступает в роли своего рода принципа безразличия. Той же природы отличие милосердия от дружбы: это тоже любовь, но безразличная (Фенелон (***) называл милосердие «святым равнодушием»). Вместе с тем ни милосердие, ни правосудие не предполагают равнодушия ко всему окружающему или к себе, поскольку в этом случае и то и другое просто утратило бы смысл. Быть беспристрастным не означает равнодушия к справедливости. Это означает безразличие ко всему остальному. Вот почему безразличие, как это ни парадоксально, обретает ценность только при условии различия в подходах. Иногда оно даже превращается в добродетель. Умение хранить равнодушие к посредственности и преходящим ценностям свидетельствует не о нигилизме, а о величии духа.

см. Свобода Предпочтений

***

Пиррон из Элиды (ок. 360 – ок. 270 до н. э.) – древнегреческий философ, основатель скептицизма (пирронизма).

Франсуа де Салиньяк де Ла Мот-Фенелон (1651–1715) – французский писатель, архиепископ. Поддерживал идею просвещенной монархии. Автор философско-утопического романа «Приключения Телемака», в котором Людовик XIV углядел критику на свое правление, что стоило Фенелону опалы.

Признаки безучастного человека

Пустые глаза, холодная душа и внутреннее одиночество. Равнодушный человек не слышит криков о помощи, не видит слез и страданий, не спешит на помощь другу. Психологически человек может быть равнодушен к другим, потому что у него не развито чувство эмпатии к другим.

Безразличие — это черта, характеризующая человека, который не обращает внимания на проблемы, боль и заботы других людей. Люди не рождаются равнодушными, а становятся такими в силу жизненных обстоятельств, примеров и собственного суждения.

Полное безразличие — это сознательный отказ помочь кому-либо в решении проблем, которые не касаются этого человека. Многим людям легче проявить безразличие, чем взять на себя решение проблем других людей и помочь им. С другой стороны, если человек когда-либо сталкивался с безразличием со стороны других, он может отказаться помогать другим.

Синонимы

Не думаем, что, рассматривая замены, читатель обнаружит что-то новое для себя, хотя все может быть. Итак, синонимы следующие:

• Все равно.
• Равнодушно.
• Апатично.
• Безучастно.
• Индифферентно.
• Незаинтересованно.
• Пассивно.
• Инертно.

В той или иной степени эти слова заменяют наречие «безразлично», это очевидно. Можно было бы сюда добавить и «скуку». Но скука – это уже, говоря словами И. Бродского, «активное отношение» к бытию, а незаинтересованность предполагает пассивность. Поэтому духовное томление мы сюда не стали включать, но читатель может воспользоваться такого рода заменой, если она ему понадобится.

Причины равнодушия

Существует множество причин для такого поведения.

• Это может быть результатом воспитания, пребывания в плохой социальной среде или эгоистических наклонностей.
• Длительное ощущение стресса и тревоги делает человека эмоционально подавленным и неспособным к дальнейшим переживаниям. Для таких людей характерны апатия и пассивность.
• Привязанность к собственным проблемам, непоколебимая вера в то, что у других не может быть таких трудностей. Все проблемы других людей отвергаются и обесцениваются, человек склонен быть постоянной жертвой и ожидает поддержки только для себя. Очень часто равнодушные не считают себя таковыми, многие из них считают себя мягкими и сострадательными людьми.
• Большое количество пережитых несчастных случаев может заставить любого человека отстраниться от проблем других людей. Кажется, что тот, кто пережил трудную ситуацию, может помочь другим. К сожалению, это не всегда так.
• Человек, не испытавший подобных печальных ситуаций, может просто не чувствовать чужую боль. Но такие реакции чаще всего характерны для подростков, чья детская наивность уже прошла, а жизненный опыт еще недостаточен. И это заставляет подростков использовать такое поведение в качестве защитного механизма.
• Полное безразличие также может быть реакцией очень чувствительных людей. Они рассматривают такое отношение как способ самозащиты от физического, морального и эмоционального вреда.
• Например, когда такой человек видит трудности и проблемы других, но ничего не делает, чтобы помочь им.
• Многие замечают, что люди, живущие в мегаполисах, становятся все более равнодушными. Причинами могут быть быстрый темп жизни, постоянная занятость, проблемы, нехватка времени и денег.
• Иногда человек может просто растеряться и не сразу прийти на помощь, чувствовать себя плохо и не реагировать должным образом. Не спешите осуждать других, научитесь прощать и дайте другим возможность исправиться.

У равнодушия множество причин возникновения

В отношениях и любви

Многие люди жалуются, что их партнер стал проявлять невнимание, безразличие. Обычно проявляется безразличие:

1. Партнер забывает позвонить, написать.
2. Не проявляет эмоций или интереса во время разговора.
3. Он постоянно смотрит в сторону. Смотрит в окно, на потолок, на телефон, но не на партнера.
4. Ведет себя невнимательно, не реагирует на просьбы.
5. Старается быстро закончить встречу.
6. Проявляет раздражение, когда партнер пытается поговорить о своих чувствах, проблемах или о том, как проходит его день.
7. Не ведет себя нежно и ласково.
8. Проводит свободное время перед компьютером или телевизором, общается с другими людьми. Избегает общения со своей второй половинкой.
9. Не использует местоимение «мы» в разговоре.
10. Проявляет безразличное отношение в постели.

Отношение к другим людям

Человек, который не заботится о других, может проявлять нежелание помогать, уступать или уделять внимание другим. Человек может быть равнодушен к судьбе других. Часто встречаются такие черты характера, как безжалостность и черствость.

Примеры такого отношения мы видим почти каждый день. Например, пожилая женщина роняет сумку и рассыпает покупки. Никто не подходит к ней и не предлагает помощь.

У мужчин

Среди мужчин часто встречаются равнодушные люди. Это связано с тем, как мы воспитываем мальчиков. С детства им внушают, что они могут выдержать все. Мальчикам не разрешается плакать, горевать или каким-либо другим образом проявлять негативные эмоции. Это должно подорвать их мужественность.

Некоторые мальчики принимают эту идею на веру и становятся почти безэмоциональными роботами. В дальнейшем им трудно строить гармоничные отношения, говорить о своих чувствах, выражать эмоции.

К политике и окружающей среде

Людей часто не интересуют политические проблемы, загрязнение окружающей среды или массовая гибель животных. Они предпочитают не ввязываться в процесс, который отнимает много времени и энергии.

Другие люди настолько обеспокоены проблемой, что не могут ничего с ней сделать. Для них единственным вариантом является безразличие к происходящему. Например, человек покупает сумку из крокодиловой кожи и не задумывается о том, что животное страдает. Это означает, что он сознательно спонсирует такую деятельность.

Равнодушие: этапы

Человек достигает состояния полного безразличия постепенно, проходя через несколько этапов:

1. Безразличие к животным и другим живым существам, отсутствие жалости к ним, отсутствие желания помочь им.
2. Безразличие к посторонним, незнакомым людям. Игнорирование их страданий.
3. Безразличие к людям поверхностного знакомства (коллеги, соседи и т.д.).
4. Коллегам, друзьям.
5. Безразличие к близким и семье.
6. Безразличие к самому себе.
7. Равнодушие как психологическая защита

Почему люди становятся равнодушными

Человек не становится безразличным просто так. Иногда жизнерадостные, активные и участливые люди становятся равнодушными.

Часто к равнодушности его подводят определенные причины:

1. Перенесенные ранее душевные, эмоциональные травмы.
2. Непонимание чужой проблемы из-за отсутствия похожего жизненного опыта.
3. Нарушения психики (алкоголизм, умственная отсталость, последствия употребления наркотиков).
4. Пребывание в ситуации сильного эмоционального стресса и напряжения (смена места проживания, увольнение с работы).
5. Потеря близкого человека, разрыв отношений со значимыми людьми.
6. Отсутствие поддержки со стороны близких людей и отдыха.
7. Опыт физического или эмоционального насилия.

Чтобы не допустить равнодушия у себя и близких, важно создавать комфортные условия для проживания, заботиться о себе, не игнорировать потребности организма.

Равнодушие — определение, значение и синонимы

Если вы безразличны к чему-то, вас это так или иначе не волнует. Вы можете чувствовать равнодушие к политике, переключая канал всякий раз, когда выходят новости по телевидению.

Люди кажутся равнодушными, когда их явное равнодушие — равнодушный наблюдатель за теннисным матчем явно не болеет ни за одного из игроков, а равнодушный избиратель может выбрать кандидата в последнюю минуту, подбросив монетку. Немного менее распространенное значение числа безразличный означает «беспристрастный или беспристрастный», что вы можете увидеть в его корне, старофранцузском безразличном или «беспристрастном». В этом смысле слова мы все надеемся, что наши законы и правовая система безразличны.

Определения индифферентных

1. прилагательное

   отмечен отсутствием интереса

   «это просто безразличный ”

   синонимы: апатичный

   незаинтересованный

   отсутствие или проявление интереса

2. прилагательное

   не проявляя заботы или беспокойства в отношении или действии

   « безразличный к страданиям других»

   « безразличный по ее просьбе»

   Синонимы:

   равнодушный

   отсутствие интереса, заботы или чувства

3. прилагательное

   (часто за которым следует «к») не имеет значения; неважно так или иначе

   «то, что думают другие, совершенно безразлично к нему»

   синонимы: несущественный

   неважный

   не важно

4. прилагательное

   отмечен отсутствием особой симпатии или неприязни или предпочтения одной вещи другой

   « безразлично о том, какую книгу вы бы им дали»

   «было безразличны к их принятию или отклонению ее приглашения»

   Синонимы:

   беспристрастный

   показывает отсутствие фаворитизма

5. прилагательное

   характеризуется отсутствием пристрастности

   «правильно безразлично жюри»

   синонимы: беспристрастный, беспристрастный

   беспристрастный

   показывает отсутствие фаворитизма

6. прилагательное

   быть ни хорошим, ни плохим

   «ан равнодушный перформанс»

   «одаренный художник, но равнодушный актёр»

   синонимы: так-так

   обычный

   никоим образом не исключительный, особенно по качеству, способностям, размеру или степени

7. прилагательное

   ни слишком большой, ни слишком маленький

   «пара безразлично холма для восхождения»

   Синонимы:

   умеренный

   в разумных или средних пределах; не чрезмерный или экстремальный

8. прилагательное

   (обычно следует «к») нежелание или отказ обращать внимание

   синонимы: глухой

   невнимательный, невнимательный

   отмечены или уделяют мало внимания или внимания

9. прилагательное

   от довольно плохого до не очень хорошего

   «имеет безразличный поющий голос»

   «есть безразлично квалификация для работы»

   Синонимы:

   низший

   или характеристика низкого ранга или важности

10. прилагательное

    обладающие лишь ограниченной способностью к химическим реакциям; химически неактивный

    «ан безразличное химическое вещество в реакции»

    синонимы: инертный, нейтральный

    нереактивный

    (химия) не вступающие в химическую реакцию

Независимо от того, являетесь ли вы учителем или учеником, Vocabulary.

com может направить вас или ваш класс на путь систематического улучшения словарного запаса. Начать

INDIFFERENT Синонимов: 60 Синонимов и антонимов для INDIFFERENT

См. определение independed на Dictionary.com

• прил. unfeeling, uninterested

synonyms for indifferent

• aloof
• apathetic
• callous
• detached
• diffident
• disinterested
• distant
• haughty
• heartless
• impartial
• impervious
• невнимательный
• нейтральный
• равнодушный
• безразличный
• равнодушный
• uninvolved
• unresponsive
• unsympathetic
• blasé
• cold
• cool
• dispassionate
• equitable
• heedless
• highbrow
• listless
• nonpartisan
• objective
• passionless
• phlegmatic
• regardless
• презрительный
• молчаливый
• стоический
• надменный
• высокомерный
• unaroused
• unbiased
• uncommunicative
• unemotional
• unimpressed
• unmoved
• unprejudiced
• unsocial

See also synonyms for: indifferently

antonyms for indifferent

MOST RELEVANT

• biased
• заботливый
• сострадательный
• обеспокоенный
• чувственный
• дружелюбный
• заинтересованный
• Kind
• NICE
• Частичный
• Предварительный
• Отзывчивый
• Чувствительный
• Симпатичный
• участвует

Roget’s 21 -й Thesaor Thesaor, Threit Edition.

ПОПРОБУЙТЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ безразличное

Посмотрите, как выглядит ваше предложение с разными синонимами.

Символы: 0/140

ВИКТОРИНА

Расслабьтесь в шезлонге и примите участие в викторине «Слово дня»!

НАЧНИТЕ ВИКТОРИНУ

Как использовать слово «безразличный» в предложении

Американцы, которым безразличен риск, связанный с вирусом, вряд ли примут такое повторное введение.

АДМИНИСТРАЦИЯ НАДЕЯЛАСЬ, ЧТО ЕЕ НОВОЕ РУКОВОДСТВО ПО МАСКАМ ПОМОГАЕТ ПРИВИВКАМ. КАЖЕТСЯ, ЭТО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ. ФИЛИПП БАМП 22 июля 2021 г.WASHINGTON POST

Если он так безразличен к этой опасной динамике сразу после катастрофического решения судьи Гинзбурга не уходить в отставку, президентское выкручивание рук, вероятно, не принесет большой пользы.

НАБЛЮДАТЕЛИ SCOTUS В БЕСЕДЕ ОТ «ЭГОИСТИЧЕСКОГО» И «ОПАСНОГО» РЕШЕНИЯ БРЕЙЕРА ОСТАТЬСЯ НА ПАТСКОТТЕ БИКСБИЮЛЬ 9, 2021THE DAYLY BEAST

Другие могут быть разочарованы, расстроены и даже напуганы, но никто не должен чувствовать себя равнодушным.

ЗАКРЫТЫЕ В ЗЕМЛЕ СВОБОДЫ: ЧАСТЬ ИЯРИЭЛЬ ВАЛЬДЕС ГОНСАЛЕС 7 июля 2021 г., ВАШИНГТОНСКИЙ ЛЕЗВИЙ

После многих лет безразличия к подкастам мировые технические платформы, а также крупнейшие наземные радиовещательные компании, стали проявлять к ним повышенный интерес, поскольку они сражайтесь на каждом фронте рынка цифровой рекламы.

Шпаргалка: ПОЧЕМУ AMAZON КУПИЛА ART19MAX WILLENSJUNE 28, 2021DIGIDAY

Я, с другой стороны, равнодушный повар, чьи званые обеды стали легендарными из-за того, насколько ужасными они были.

МИСС МАННЕРС: ТЕТЯ ЧУВСТВУЕТ ОТСУТСТВИЕ ОТДАЛЕННОГО СОБЫТИЯ ДЖУДИТ МАРТИН, НИКОЛАС МАРТИН, ЯКОБИНА МАРТИН 25 июня 2021 г. войти в среду, которая безразлична к вашим потребностям.

КАК СДЕЛАТЬ КЕМПИНГ БЛЕР БРАВЕРМАН 23 ИЮНЯ 2021ВНЕШНИЙ ОНЛАЙН

Он обеспокоен тем, что полиция становится все более равнодушной к насильственным преступлениям.

В УСЛОВИЯХ ВСПЫШКИ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, САМЫЙ СОСТОЯТЕЛЬНЫЙ РАЙОН АТЛАНТЫ РАЗМЫШЛЯЕТ О НОВОМ ГОРОДЕ ТИМ КРЕЙГМ 31 МАЯ 2021 г.WASHINGTON POST

Поскольку мы всего лишь платформа, нам безразлично, где происходит фактическая сделка.

GOOGLE ОБЪЯВЛЯЕТ О МНОЖЕСТВЕ НОВЫХ ОБНОВЛЕНИЙ ПО ПОКУПКАМ, ЧТОБЫ УЛУЧШИТЬ ОБНАРУЖЕНИЕ ДЛЯ МАЛЫХ БРЕНДОВ ДЖИМ КУПЕР27 МАЯ 2021 Г. ДЕНЬ

Я не одинок в своем несогласии с планом, который так безразличен к нашему биоразнообразию и климатическим кризисам.

ЙВОН ШУИНАР ГОВОРИТ, ЧТО НАМ НЕОБХОДИМО ЗАЩИТИТЬ ТОЧКУ РЕЙСИВОН ШУИНАР 13 МАЯ 2021 г. ВНЕШНИЙ ОНЛАЙН

Хотя запуск прошел безупречно — по крайней мере, в том, что касается выполнения его основной задачи — вывода «Тяньхэ» на орбиту, — дальнейшие действия были в лучшем случае безразличными , и безрассудный в худшем случае.

СКОРО ОГРОМНАЯ КИТАЙСКАЯ РАКЕТА БЕСКОНТРОЛЬНО УПАДЕТ НА ЗЕМЛЮ. ЭТО (ВЕРОЯТНО) НЕ ПОСЕТИТ ВАС ДЖЕФФРИ КЛУГЕРМАЯ 5 МАЯ 2021 ВРЕМЯ

WORDS RELATED TO INDIFFERENT

• above
• apart
• casual
• chilly
• cold
• cold fish
• cool
• detached
• distant
• forbidding
• hard-boiled
• hard-hearted
• надменный
• нелюбопытный
• равнодушный
• спокойный
• одинокий волк
• одиночка
• рыба
• на льду
• putting on airs
• reserved
• secluded
• solitary
• standoffish
• stuck up
• supercilious
• thick-skinned
• unapproachable
• unconcerned
• unfriendly
• uninterested
• unresponsive
• unsociable
• unsympathetic
• наглый
• замкнутый

• бла
• черствый
• холодный
• cool
• could care less
• couldn’t care less
• don’t give a damn
• draggy
• emotionless
• flat
• impassive
• indifferent
• insensible
• laid-back
• languid
• лунный
• пассивный
• стоический
• флегматичный
• равнодушный
• бесстрастный
• бесчувственный
• равнодушный
  0034
• unresponsive
• untouched
• what the hell
• wimpy

• apathetic
• been around twice
• bored
• cloyed
• cool
• disenchanted
• disentranced
• done it all
• fed up
• пресыщенный
• равнодушный
• пресыщенный
• знающий
• непринужденный
• теплый
• мягкий
• приземленный
• offhand
• satiated
• sick of
• sophisticate
• sophisticated
• surfeited
• unconcerned
• unexcited
• uninterested
• unmoved
• weary
• world-weary
• worldly

• apathetic
• been примерно в два раза
• скучающий
• пресыщенный
• крутой
• разочарованный
• растерянный
• done it all
• fed up
• glutted
• indifferent
• jaded
• knowing
• laid-back
• lukewarm
• mellow
• mundane
• offhand
• satiated
• sick of
• sophisticate
• sophisticated 100034
• worldly

• apathetic
• blind to
• careless
• case-hardened
• cold
• cold-blooded
• deaf to
• hard
• hard-bitten
• hard-boiled
• hardened
• жестокосердый
• бессердечный
• бесстрастный
• нераскаявшийся
• равнодушный
• упрямый
• непреклонный
• бесчувственный
• insensible
• insensitive
• insentient
• inured
• obdurate
• soulless
• spiritless
• stiff
• stony
• stubborn
• thick-skinned
• torpid
• tough
• toughened
• unaffected
• unbending
• равнодушный
• бесстрастный
• равнодушный
• бесчувственный
• невпечатлительный
• unresponsive
• unsusceptible
• unsympathetic

• absent-minded
• abstracted
• casual
• cursory
• disregardful
• forgetful
• hasty
• heedless
• improvident
• imprudent
• inaccurate
• inadvertent
• неосторожный
• невнимательный
• равнодушный
• нескромный
• ленивый
• injudicious
• irresponsible
• lackadaisical
• lax
• loose
• mindless
• napping
• negligent
• nonchalant
• oblivious
• offhand
• perfunctory
• pococurante
• reckless
• regardless
• remiss
• небрежный
• неряшливый
• легкомысленный
• неосмотрительный
• равнодушный
• Uncuarded
• Неудачи
• Незамешные
• Необладание
• Нерефлексивные
• Неоплачиваемое
• Расточительный

Roget’s 21 -й век.

Что означает «безразличный» по-английски? Безразличное определение с примером

Какое определение для Infinite на английском языке? Что значит Индифферентный? Как вы употребляете слово «безразличный»? Какое другое слово для индифферентного? Определение со значением безразличия.

Индифферентный значение на бенгальском языке Безразличный синоним

Предыдущий : безразличие

Следующий : безразличие

«Что означает безразличие в английском языке»

Безразличное значение на английском языке. «Безразличное определение» с примером в онлайн-словаре. Безразличное значение на бенгали.

См. также:

Merriam-webster.com | Wikipedia.com

Определение индифферентности

1.

без интереса или беспокойства; не заботясь; апатичный:

его безразличное отношение к страданиям других.

2.

отсутствие предубеждений, предубеждений или предпочтений; беспристрастный; бескорыстный.

3.

ни хороший, ни плохой по характеру или качеству; средний; обычный:

индифферентный образец.

4.

не особенно хороший, важный и т.д.; ничем не примечательный; незаметный:

безразличный успех; безразличное исполнение.

5.

только умеренного количества, степени и т. д.

6.

не имеет значения или имеет значение, так или иначе.

7.

несущественно или неважно.

8.

не является необходимым или обязательным, как соблюдение.

9.

не делая различий или различий между людьми или вещами:

равнодушное правосудие.

10.

нейтральный по химическим, электрическим или магнитным свойствам.

11.

Биология. не дифференцированы и не специализированы, как клетки или ткани.

12.

безразличное с этической или моральной точки зрения действие.

13.

человек безразличный, особенно в вопросах религии или политики.

14.

Архаичный. равнодушно:

равнодушно ну.

Безразличный Пример в предложении

Пример Предложения для безразличного

Слова были безразличные , но толстая ручка лопаты сломалась пополам.

Спруделл корчился под безразличным фамильярным тоном.

Каждый, однако, столько потерял, что равнодушен к тому, что осталось.

Быть безразличным к нему или независимым от него не могло быть и речи.

Я не безразличен к долгу каждого писателя перед общественным мнением и к наказаниям, которые он несет, идя против него.

Она была равнодушна ко всему происходящему, немая и рассеянная.

И можно ли предположить, что британские акционеры безразличны к вопросу об этих выборах?

Они казались такими житейскими, такими равнодушными , такими уверенными в себе.

Это оказалось безразличным общежитием, с одной прелестью того, что оно находится прямо на Арно.

Приятнее получить от тех, кто был безразлично или даже враждебно.

История Индифферентного

Слово Происхождение и История

Индифферентный конец 14в., «беспристрастный», от L. independem (ном. indifferens) «не отличающийся, не особенный, не имеющий последствий», от in- «не» + разн., прп. of differentre «отделенный» (см. «Различаются»). Расширенное значение слова «апатичный» впервые зафиксировано в 1519 году; что из «ни хорошего, ни плохого» 1530-х годов.

Вставка статьи

• Какой предлог использовать после существительных в английской грамматике
• Предлог перед прилагательным и причастиями в английской грамматике
• Какой предлог использовать после глагола в английской грамматике?

• Изучайте пословицы с английского на бенгальский, часть 4
• Важные пословицы с английского на бенгальский, часть 3
• Важные пословицы с английского на бенгальский, часть 2
• Важные пословицы с английского на бенгальский

• MCQ Вопросы и ответы предыдущего экзамена BCS

• Написать заявление менеджеру банка на аннулирование чека
• Написать заявку на Бронирование номеров и ответить как Менеджер
• Написать заявление вместе с резюме на должность сотрудника отдела кадров
• Написать заявление с сопроводительным письмом на должность Директора по маркетингу/Выездного сотрудника/Торгового представителя
• Написать заявление на должность помощника учителя/преподавателя английского языка

Что хорошо? Что такое плохо? Что такое безразличие?

Что хорошо? Что такое плохо? Что такое безразличие?

• Сообщение опубликовано: 20 февраля 2022
• Категория сообщения: Определение стоицизма

Это краткое пояснение даст вам четкое представление о том, что философия стоиков считает хорошим, что она считает плохим, а что безразличным.

Определения добра и зла

Стоическая точка зрения состоит в том, что единственное истинное благо в жизни — это добродетель. Добродетель бывает четырех видов: Мудрость, Мужество, Справедливость и Умеренность. Следовательно, добродетельный человек будет действовать в соответствии со всем этим.

Таким образом, единственное истинное зло в жизни — это испорченность добродетели, иначе называемая пороком. Таким образом, противоположными пороками для каждой добродетели являются Глупость, Трусость, Несправедливость и Невоздержанность.

Определение индифферентов

Если добродетель хороша, а порок плох, все остальное подпадает под категорию индифферентов.

Стоики считали, что индифференты сами по себе не хороши и не плохи. Это потому, что они сами по себе не приносят пользы или вреда, поскольку их можно использовать как добродетельным, так и порочным образом.

Диоген Лаэртский на самом деле обрисовал два различных стоических значения слова «безразличный»:

1. Вещи, которые не ведут к счастью/страданию — вы можете быть счастливы/несчастны без них, но использование их определенным образом способствует счастью/ невзгоды.

2. Вещи, не способные вызвать склонность к/против.

Использование индифферентов

Некоторые примеры индифферентов:

• Богатство и бедность
• Боль и удовольствие
• Здоровье против болезни

Ничто не сделает нас добродетельными или порочными. Однако они могут играть определенную роль в зависимости от того, как они используются. Вот почему ошибочно предполагать, что нас вообще не должны волновать равнодушные.

Стоики ввели различие между предпочтительными индифферентами и отвергнутыми индифферентами. Мы можем предпочесть богатство, мы можем отказаться от бедности, но ни одно из них не сделает нас обязательно добродетельными, поэтому они имеют положительную или отрицательную ценность.

Важно помнить, что добродетели — это не уход от равнодушных. Они связаны с тем, как мы используем, упорядочиваем и расставляем приоритеты безразличным. Другими словами, добродетельное использование безразличных — это хорошо, а порочное использование безразличных — плохо.

Что говорили стоики

О добре:

Этому можно научить быстро и в нескольких словах. Добродетель есть единственное благо, или, по крайней мере, без добродетели нет добра; сама добродетель находится в нашей более благородной части, то есть в разумной части. И в чем будет заключаться эта добродетель? Истинный и твердый суд. Отсюда возникнут импульсы ума; благодаря этому всякая внешняя видимость, возбуждающая такой импульс, будет сведена к прозрачности.

Сенека, Письма 71.32

Если добродетель обещает удачу, душевный покой и счастье, то, несомненно, и продвижение к добродетели есть продвижение к каждой из этих вещей.

Эпиктет, Беседы 1.4.3

О плохом:

Нет зла, которое не предлагает соблазнов. Скупость сулит деньги; роскошь, разнообразный ассортимент удовольствий; честолюбие, багряницу и аплодисменты, и влияние, проистекающее из аплодисментов, и все, что может сделать это влияние. Пороки соблазняют вас наградами, которые они предлагают; но в той жизни, о которой я говорю, вы должны жить бесплатно.

Сенека, Письма 69.4-5

О безразличных:

Сами вещи безразличны; но польза от них не безразлична.

Эпиктет, Беседы 2.5

Жить хорошей жизнью: у нас есть для этого потенциал. Если бы мы могли научиться быть безразличными к тому, что не имеет значения.

Марк Аврелий, Медитации 11.16

К некоторым вещам природа безразлична; если бы оно отдавало предпочтение одному над другим, то вряд ли создало бы оба. И если мы хотим следовать природе, быть с ней единомышленниками, мы должны разделять ее равнодушие.

Марк Аврелий, Медитации 9.1

Практические напоминания

Приведенные выше определения помогают нам понять, что действительно хорошо, что действительно плохо, и какие существуют различные категории индифферентов, но как мы можем использовать эту информацию в нашей повседневной жизни. ?

Практическое применение добра и довольно очевидно:

• Мы должны руководствоваться в своих мыслях и действиях четырьмя стоическими добродетелями.

Как приложение плохое:

• Мы должны воздерживаться от мыслей и действий, которые развращают стоические добродетели. Итак, мы всегда должны стремиться взывать к Мудрости, Мужеству, Справедливости и Умеренности.

Применение индифферентов, возможно, менее очевидно:

• Распространенное неверное истолкование состоит в том, что, поскольку что-то является индифферентным, мы должны полностью отказаться от него. Это представление на самом деле противоречит стоическим принципам.
• Стоическая мудрость позволяет нам применять разум и определять ценность безразличного. (В отличие от того, чтобы считать все безразличное бесполезным).
• Тогда стоическая добродетель заключается в том, как мы используем эти безразличия. Например, богатство потенциально может быть использовано как добродетельным, так и порочным образом.
• Мы должны спокойно распознавать ценность равнодушных, с которыми мы сталкиваемся (предпочтительны они или отвергнуты?), и использовать их добродетельным образом.

Теги: Краткие пояснения

Принцип безразличия/недостаточной причины: определение и примеры

Байесовская статистика >

Что такое Принцип безразличия?

Принцип безразличия — это правило, которое говорит нам, как назначать вероятности, когда у нас нет специальных знаний о ситуации. Он также известен как принцип недостаточной причины.

Допустим, существует различных альтернативных возможностей . Правило гласит, что каждой возможности следует присвоить равную вероятность — при условии, что нет причин отдавать предпочтение одному из них. Так как сумма вероятностей всех возможных исходов всегда в сумме равна единице, это означает, что в ситуации с n возможностей Каждой возможности назначается вероятность 1/n.

Проблема разделения

Принцип безразличия может быть использован для получения непримиримых и нелогичных результатов из-за проблемы разделения : множество всех возможностей может быть разделено любым количеством способов, и если вероятности назначаются через Принцип безразличия, каждый раз мы будем получать разные ответы.

Пример конфликтующих вероятностей

Андре Кукла в своей книге Инопланетяне: философская перспектива приводит пример того, насколько абсурдным может быть принцип безразличия. Допустим, мы открыли две новые планеты земного типа (P и Q). Рассмотрим вопрос: есть ли жизнь на других планетах?

Предположим на мгновение, что вы понятия не имеете, возможна ли жизнь на других планетах, и жизнь на землеподобной планете также возможна. У вас есть четыре возможности:

• На P или Q нет жизни.
• На P есть жизнь, но не на Q.
• На Q есть жизнь, но нет P.
• На P и Q есть жизнь.

Вероятность жизни хотя бы на одной из этих двух планет равна 3/4 = 75%. Но прежде чем отправить этот исследовательский космический корабль, задумайтесь, действительно ли это хорошее решение, даже если это очень простой раздел. Еще более простой раздел:

• Да (жизнь есть).
• Нет (жизни нет).

Это не только немного повышает шансы, но и приводит к противоречивым вероятностям : решение одного и того же вопроса равно 3/4 и 1/2.

Пример: выключатель света и урна

Другой пример — классическая задача о выключателе и урне .

Предположим, у вас есть банка с синими, белыми и черными шариками неизвестного размера. Один выбирается случайным образом, и если он синий, включается свет. Если он черный или белый, свет остается выключенным (или выключен). Какова вероятность, что свет горит?

Однозначного ответа нет. На самом деле существует несколько возможных ответов.

• Возможно, вы решите присвоить горящему свету вероятность 1/2, потому что у вас нет причин присваивать какие-либо другие шансы. Он либо включен (50%), либо выключен (50%).
• Вероятность выбора синего шарика составляет 1/3 (в конце концов, вы знаете, что есть три цвета). Из этого следует, что у вас есть шанс 1/3 того, что свет горит, и шанс 2/3 того, что свет выключен.

Эта проблема была частично рассмотрена Майклом Хьюмером (цитируется по Doody 2015), который заявил, что принцип безразличия следует применять к разделу, который является наиболее «основным с точки зрения объяснения». Эта простая идея не всегда работает, как ясно показывает пример жизни на планетах.

Вероятность или «Магия»?

Выбор самого простого решения в некоторых случаях делает решение ясным; в других, однако, несколько разделов могут быть одинаково базовыми без четкого способа выбора между ними. Таким образом, принцип безразличия может в некоторых случаях быть полезным эмпирическим правилом, но результаты, которые он дает, ни в коем случае не должны восприниматься как несомненные. На самом деле, некоторые утверждают, что его вообще не следует использовать. Например, Лосось (1966) указано, что:

«Знание вероятностей — это конкретное знание о событиях; в противном случае он бесполезен для предсказаний и действий».

Далее он называет принцип безразличия не чем иным, как «гносеологической магией».

Ссылки

Дуди, Р. Принцип безразличия и неточного доверия. 10 апреля 2015 г. Получено с http://www.mit.edu/~rdoody/Phil%20Probability%20Handouts/POI&impreciseCr.pdf 14 апреля 2018 г.

Кукла, А. (2010). Инопланетяне: философская перспектива. Роуман и Литтлфилд.

Махер, П. Лекция 7: Кейнс о принципе безразличия. Научная мысль II, весна 2010 г. Получено с http://patrick.maher1.net/318/lectures/keynes2.pdf 14 апреля 2018 г.

Вайсштейн, Э. «Принцип недостаточного основания». MathWorld — веб-ресурс Wolfram. Получено с http://mathworld.wolfram.com/PrincipleofInsufficientReason.html 14 апреля 2018 г.

УКАЗЫВАЙТЕ ЭТО КАК:
Стефани Глен . «Принцип безразличия / недостаточной причины: определение и примеры» из StatisticsHowTo.com : Элементарная статистика для всех нас! https://www.statisticshowto.com/principle-of-indifference/

————————————————— ————————-

Нужна помощь с домашним заданием или контрольным вопросом? С Chegg Study вы можете получить пошаговые ответы на свои вопросы от эксперта в данной области. Ваши первые 30 минут с репетитором Chegg бесплатны!

Комментарии? Нужно опубликовать исправление? Пожалуйста, Свяжитесь с нами .

Преодоление безразличия: что отношение к новостям говорит нам о построении доверия

Резюме и основные выводы | Выявление пробелов в доверии к новостям | Кто такие «в целом недоверчивые»? | Безразличие как недооцененный фактор низкого доверия | Многие не уверены в практике журналистики | Заключение | Приложение: Методология | Об авторах | Благодарности | Ссылки | Скачать PDF-версию | Прочитать краткий обзор на испанском | Прочитать резюме на португальском

В последние десятилетия доверие к новостям во многих частях мира снизилось (Fletcher 2020). Хотя коронавирусный кризис напомнил некоторым о ценности независимой журналистики, укрепив доверие в некоторых местах (Newman et al. 2021), многие продолжают относиться к новостям со значительным скептицизмом. Средства массовой информации часто оказываются в центре интенсивных публичных споров о том, как общество в целом — и новости в частности — решают важные и иногда противоречивые вопросы, включая пандемию, а также, в более широком смысле, чрезвычайную климатическую ситуацию, популистских политиков, расовую несправедливость, другие виды социального неравенства и многое другое. более. Одной из характерных черт этих дебатов часто являются откровенно враждебные нападки на средства массовой информации и отдельных журналистов со стороны громких и видимых критиков, которые активно выражают свое недоверие и презрение к средствам массовой информации и их многочисленным недостаткам, как реальным, так и мнимым, особенно в социальных сетях.

Справедливости ради стоит отметить, что средства массовой информации не единственные, кто часто сталкивается с падением общественного доверия. Доверие ко многим другим институтам, включая как национальные, так и местные органы власти, также в некоторых случаях снизилось, равно как и доверие между людьми. Однако социологи уже давно подчеркивают, что, несмотря на частые и широкомасштабные заявления о «кризисе доверия», нет никаких доказательств последовательного, повсеместного снижения общественного доверия в каждой стране, каждом учреждении или каждой новостной организации. (Норрис, 2011 г., Ньюман и др., 2021 г.). Эти более широкие изменения и ярко выраженные различия между странами также важны для доверия к новостям, поскольку отношение к средствам массовой информации трудно отделить от других форм доверия к другим институтам (Hanitzsch et al., 2018).

Доверие также важно для демократии. Когда общественность доверяет тем, кто на самом деле заслуживает доверия, это может быть очень полезным. Но его отсутствие может быть в равной степени изнурительным, и, когда доверие неуместно, оно может ввести нас в заблуждение. Доверие к новостям особенно важно для журналистов, которые хотят, чтобы люди полагались на их репортажи, для средств массовой информации, которые зависят от людей, обращающих внимание на выпускаемые ими новости (и платящих за них), и для каждого из нас как граждан. Нам всем нужны надежные источники информации, чтобы понимать и ориентироваться в нашем мире, а также рассматривать перспективы, выходящие за рамки нашего узкого личного опыта.

Влияние цифровой медиа-среды на доверие

Понимание доверия к новостям и того, как новостные медиа могут завоевать доверие, особенно важно во все более цифровой, мобильной и платформенной медиа-среде, где все больше и больше людей полагаются на посредники, включая поисковые системы, социальные сети и приложения для обмена сообщениями, для доступа и обнаружения новостей. Поскольку все больше людей проводят больше времени с использованием платформ, которые часто предоставляют ограниченный контекст в отношении отображаемых источников информации и где многие не помнят бренды, стоящие за историями, которые они прочитали (Kalogeropoulos et al. 2019).) – существуют серьезные опасения по поводу того, как такое изменение поведения аудитории повлияет на отношение к новостным агентствам, которое зависит от доверительных отношений с аудиторией.

Меняющийся контекст того, как люди получают доступ к новостям и информации и используют их, рискует вызвать доверие там, где оно не заслужено (Gursky and Woolley 2021), что способствует широкому распространению сомнительной информации. Разрыв в доверии между новостями в целом и новостями, доступ к которым осуществляется через платформы, также рискует снизить репутацию заслуживающих доверия брендов «по ассоциации», поскольку люди сталкиваются с новостями в средах, которые также предлагают множество других видов информации, включая иногда дезинформацию или откровенную дезинформацию. Опросы показывают, что большинство во многих странах обеспокоены тем, являются ли онлайн-новости реальными или фальшивыми. Большое количество людей обеспокоены ложной или вводящей в заблуждение информацией, распространяемой через Facebook или приложения для обмена сообщениями, такие как WhatsApp, а также, в меньшей степени, через Google, YouTube или менее широко используемые социальные сети, такие как Twitter (Newman et al. 2021). .

В этом отчете, который является частью более крупного проекта RISJ, посвященного доверию, мы используем исходные данные опроса из четырех стран — Бразилии, Индии, Великобритании и США — для более детального понимания того, как различные сегменты общества придерживаются Разная степень доверия к новостям. Мы делаем это, чтобы помочь тем, кто заинтересован в укреплении доверия к новостям, лучше понять людей, которых они пытаются достучаться.

Мы изучаем три группы, которые мы называем «в целом недоверчивыми», «выборочно доверяющими» и «в целом доверяющими», определяемыми на основе относительного количества новостных брендов, которым, по словам респондентов, они доверяют «в некоторой степени» или «полностью». Мы обнаруживаем устойчивые разрывы между группами не только в их отношении к новостям как таковым, но и в их взглядах на другие институты общества в целом. Возможно, наиболее важно то, что во всех четырех рассматриваемых странах мы обнаружили, что те, кто обычно не доверяет новостям, не обязательно являются самыми громкими и недовольными освещением новостей (которые, при ближайшем рассмотрении, часто являются людьми, которые выборочно доверяют определенным поставщикам новостей). . Наоборот, в целом недоверчивые, как правило, наименее осведомлены о журналистике, наиболее не заинтересованы в том, как она практикуется, и наименее заинтересованы в редакционных решениях и выборе, который издатели и редакторы делают ежедневно при подготовке новостей.

Основным вызовом, с которым сталкиваются средства массовой информации и журналисты со стороны этой части населения, является не враждебность, а безразличие. Чтобы достучаться до них, продемонстрировать ценность журналистики для них и завоевать их доверие, потребуются иные ответы, чем те, которые необходимы для взаимодействия с более громкими и заметными критиками или для постепенного повышения доверия среди уже доверяющих частей общества.

Исходная информация

Более крупный проект RISJ «Доверие к новостям» направлен на то, чтобы понять движущие силы доверия к новостям, факторы, ответственные за его явное снижение во многих странах в последние годы, различия в том, как это проявляется в разных местах по всему миру, и что с этим можно сделать. Этот отчет основан на двух предыдущих опубликованных нами отчетах: один основан на интервью, проведенных нами со старшими менеджерами и журналистами новостных организаций по всему миру (Тофф и др., 2020 г.), а другой основан на качественных беседах, которые мы провели с разными группами новостной аудитории (Тофф et al. 2021), в котором основное внимание уделялось тому, как пользователи СМИ определяют доверие и думают о новостях, с которыми они взаимодействуют. Хотя мы обнаружили некоторое совпадение между практиками и аудиторией с точки зрения опасений, которые они выражали по поводу современного ландшафта цифровых СМИ, особенно в социальных сетях, мы также обнаружили некоторые ключевые различия. Аудитория была гораздо менее осведомлена о профессиональных практиках, лежащих в основе различий между новостными брендами, и с большей вероятностью основывала оценки надежности на знакомстве и впечатлениях о репутации бренда. Некоторые рассказали в фокус-группах и интервью, что они иногда полагались на сигналы, связанные с тем, как преподносились новости, включая их визуальные качества, использование языка и другие легко наблюдаемые индикаторы различий, как ярлыки для оценки того, заслуживает ли источник их доверия.

Эти результаты повлияли на наш подход в этом отчете, как и многолетние исследования в области социальных наук, подчеркивающие, как доверие к новостям связано с другими формами институционального и межличностного доверия. Мы разработали оригинальную анкету для опроса и разослали ее в мае и июне 2021 года в четырех странах, охватывающих Глобальный Север (Великобритания и США) и Глобальный Юг (Бразилия и Индия). Хотя в каждой из этих больших и разнообразных стран есть свои уникальные политические, культурные и социальные разногласия, все они борются с той ролью, которую цифровые медиа-платформы играют в том, как их граждане остаются информированными.

Мы тесно сотрудничали с тремя независимыми исследовательскими фирмами — Datafolha в Бразилии, Бюро интернет-исследований в Индии и Kantar в США и Великобритании — для опроса примерно 2000 респондентов в каждой стране, чтобы охватить группы населения, широко репрезентативные для каждой страны в целом. Население. Опросы проводились онлайн во всех странах, кроме Бразилии, где респондентов опрашивали по телефону и случайным образом отбирали на основе номеров их мобильных телефонов. В других местах квоты применялись для достижения целевых показателей численности населения. В Индии дополнительный набор проводился по телефону и через приложение для обмена сообщениями WhatsApp, чтобы охватить большее число не говорящих по-английски в небольших городах. Дополнительная информация о методологии, использованной в этих обследованиях, представлена ​​в приложении.

Опросы были разработаны, чтобы зафиксировать отношение к журналистике, как она практикуется в каждой из четырех стран, наряду с основными характеристиками отдельных респондентов, включая их демографические данные, их политические взгляды, насколько они осведомлены о новостях и что они подумайте о роли журналистики в обществе. Мы стремились сбалансировать конкретность с широтой охвата, объединив некоторые вопросы об отдельных новостных брендах и платформах с другими вопросами о новостях в целом. Анкеты опроса заняли примерно 12–15 минут онлайн; в Бразилии несколько вопросов были опущены, поскольку заполнение анкеты по телефону занимало больше времени.

Резюме основных выводов

В этом отчете содержится ряд выводов о новостной аудитории в каждой из четырех стран с акцентом на аудиторию в целом, а также на различные сегменты общественности, классифицированные в зависимости от степени их доверия к новостным брендам в своей стране. . Мы суммируем некоторые из ключевых результатов нашего анализа здесь:

• Люди больше доверяют новостям, которые они сами используют, в том числе в социальных сетях, но меньше доверяют новостям, которые они не используют, особенно новостям, найденным на цифровых платформах. Относительно высокий процент в целом говорит, что они «в некоторой степени» доверяют информации, сообщаемой в средствах массовой информации в целом; однако уровень доверия к конкретным новостным брендам и новостям в социальных сетях намного ниже. Однако этот разрыв в доверии между онлайн- и офлайн-новостями во многом обусловлен низким уровнем доверия среди людей, которые не пользуются новостями на этих платформах.
• Многие придерживаются крайне негативного мнения об основах журналистской практики. Крупные меньшинства во всех четырех странах имеют очень негативные или циничные взгляды на то, как, по их мнению, журналисты выполняют свою работу, в том числе позволяют личным мнениям влиять на освещение, принимают нераскрытые платежи от источников или преднамеренно пытаются манипулировать общественностью. Примечательно, что эти взгляды лишь немного различаются между теми, кто в других отношениях демонстрирует низкий и высокий уровень доверия к новостям. Даже в целом доверчивые люди часто имеют довольно смутное представление об основных журналистских практиках.
• Меньше всего доверяют новостям люди старшего возраста, менее образованные, меньше интересующиеся политикой и меньше связанные с городскими центрами. Несмотря на некоторые различия по странам в отношении того, какие группы более или менее доверяют новостным брендам в целом, мы также обнаруживаем ключевые сходства между странами, в которых группы обычно не доверяют отдельным новостным брендам. Во всех четырех странах мы обнаруживаем большие различия между в целом доверяющими и недоверчивыми в том, думают ли они, что новостные организации понимают таких людей, как они, или действительно хотят услышать мнение общественности.
• Наименее доверчивые обращают меньше внимания и более равнодушны к конкретным характеристикам журналистской деятельности. Мы обнаружили, что факторы, связанные с редакционной практикой, в том числе прозрачность того, как создаются новости и кто их сообщает, считались менее важными для людей, которые в целом не доверяли новостям. Люди, которые больше всего доверяли новостям, гораздо чаще говорили, что эти характеристики важны, когда они принимали решения о том, какие источники новостей использовать.
• Опыт взаимодействия с журналистами редок, а знакомство с основными понятиями, касающимися работы новостей, часто невелико. Большинство из них заявили, что не общались с журналистами, и лишь немногие сказали, что они особенно хорошо знакомы с основными терминами и понятиями в журналистике, включая разницу между редакционной статьей и новостным сообщением или между новостным сообщением и пресс-релизом. Наименее доверчивые также реже всего имели опыт общения или общения с журналистами или знание журналистской терминологии.
• Отсутствие доверия к новостям связано с дефицитом социального и межличностного доверия, а также с неудовлетворенностью демократией. Мы обнаруживаем сильную корреляцию между уровнем доверия к новостям, степенью привязанности людей к другим людям и определенным группам в обществе и тем, насколько люди удовлетворены тем, как работает демократия. Эти результаты указывают на то, в какой степени доверительное отношение к новостям частично определяется факторами, внешними по отношению к самим новостям. Наши данные также показывают, что низкий уровень доверия к новостям может влиять на то, как люди воспринимают медийную среду в более широком смысле: в целом недоверчивые несколько менее поддерживают свободу слова и несколько больше поддерживают государственную цензуру по сравнению с другими респондентами.

1. Выявление пробелов в доверии к новостям ↑

В этом разделе мы начнем с количественной оценки того, насколько люди в целом доверяют средствам массовой информации в Бразилии, Индии, Великобритании и США, четырех странах, которые находятся в центре нашего внимания. проект. Во-первых, мы обсудим некоторые проблемы, связанные с измерением доверия и подробными результатами для различных источников новостей в каждой стране. Затем мы используем эти данные, чтобы разделить аудиторию в каждой стране на три большие группы: те, кто «в целом доверяет» большинству или даже всем брендам в своей стране; те, кто «в целом не доверяет» большинству или даже всем брендам; и те, кто находится между ними, которых мы называем «выборочно доверяющими». В последней части этого раздела — и в других местах этого отчета — мы используем эту схему классификации для дальнейшего изучения факторов, связанных с очевидным разрывом в доверии между сегментами общественности. Некоторые из этих пробелов отражают обеспокоенность по поводу конкретных источников новостей и журналистской практики в каждой из четырех стран, но другие, по-видимому, коренятся в восприятии людьми информационной среды в более общем плане, а именно в роли платформ социальных сетей, а также в более общем плане. недоверие к целому ряду других институтов общества. Отношение к новостям в частности нелегко отделить от этих более широких соображений.

1.1 Определение и измерение доверия

Как мы уже писали ранее (Toff et al. 2020; Toff et al. 2021), доверие к новостям — это многогранное понятие, включающее не только субъективное отношение людей к тому, как практикуется журналистика, но и различные ожидания относительно того, как новости должны взаимодействовать с другими институтами общественной жизни. Доверие по определению представляет собой отношения (см. Schiffrin 2019; Tsfati and Cappella 2003), и как таковое это понятие часто означает что-то различное для разных людей, что особенно затрудняет последовательное измерение в опросах.

По этой причине социологи, изучающие доверие к новостям, часто применяли ряд различных подходов, которые включали конкретные вопросы о различных аспектах доверия (например, являются ли новости точными или справедливыми), а также о различных объектах доверия (например, журналисты, бренды, новости на конкретных платформах или новости в целом). (См. рис. 1)

При разработке нашего собственного обследования мы стремились сбалансировать оба этих соображения. Мы включаем вопросы, посвященные различным объектам доверия — новостям в целом, а также конкретным новостным брендам — и мы также включаем вопросы, позволяющие нам исследовать взаимосвязь между совокупными уровнями доверия и тем, как такие отношения согласуются с другими идентичностями, идеологиями и опытом.

На практике самоотчеты в опросах о различных измерениях доверия к новостям, как правило, сильно коррелируют друг с другом, то есть люди не всегда очень хорошо отделяют свое отношение к тому или иному источнику новостей независимо от того, как они может оценить аспекты своей журналистской деятельности. По этой причине, хотя мы задаем много других вопросов, предназначенных для того, чтобы понять, что люди думают о новостях и окружающих их социальных и политических силах, мы начинаем с некоторых основных вопросов, которые явно просят людей задуматься о доверии — насколько они доверяют новостям в целом, новости, которые они лично выбирают для использования, а затем, в частности, насколько они доверяют списку известных новостных брендов и цифровых платформ, широко используемых в их стране. В другом месте отчета мы подробнее расскажем о различных измерениях доверия, которые, по нашему мнению, лежат в основе этих оценок.

Рисунок 1. Схема измерения доверия к новостям (2020). В нашем предыдущем отчете (Toff et al. 2021), основанном на качественных интервью с людьми в каждой из четырех стран, мы утверждали, что впечатления, предубеждения, интуиция и интернализированные сообщения о новостях часто играли недооцененную роль в том, как люди формировали доверие. или недоверчивое отношение к конкретным СМИ.

Большинство людей говорят, что они «в некоторой степени» доверяют информации в новостях. новости большую часть времени», мы находим, что этот широкий скептицизм по отношению к новостям не обязательно мешает людям, в конечном счете, сделать вывод, что они все еще доверяют тому, что сообщается.

Мы обнаружили, что подавляющее большинство во всех четырех странах говорят, что они, по крайней мере, «в некоторой степени» доверяют информации в средствах массовой информации. Хотя очень немногие говорят, что они «полностью» доверяют, за исключением Индии, где так говорят 38%, процент тех, кто говорит, что не доверяет информации в средствах массовой информации, значительно меньше, чем можно было бы ожидать на основе прошлых исследований.

Наши результаты, вероятно, отличаются от результатов других исследований из-за специфического подхода к вопросу о доверии. Во-первых, в наших вопросах людям предлагается указать, насколько они доверяют «информации из средств массовой информации», а не средствам массовой информации как институтам. Акцент на «информации» в этих вопросах сделан намеренно. Как утверждают Strömbäck и коллеги (2020), в отличие от других аспектов доверия, то, как общественность оценивает информацию, сообщаемую средствами массовой информации, имеет основополагающее значение для демократии. Считают ли люди средства массовой информации надежным источником информации, именно это определяет, считают ли они прессу «соответствующей своим идеалам», когда речь идет как о ее роли в демократической жизни, так и о служении обществу в целом.

Мы спросили респондентов, доверяют ли они информации из средств массовой информации в своей стране в целом и средствам массовой информации, которые они сами выбирают. Кроме того, мы включили конкретные оценки доверия на уровне брендов к информации, сообщаемой 15 новостными брендами в каждой стране, выбранными за то, что они широко используются различными сегментами аудитории. ¹ Наконец, в рамках отдельной серии вопросов респондентов спрашивали об их доверии к новостям на основных цифровых медиа-платформах, таких как Facebook, WhatsApp, Twitter и YouTube, поскольку такие платформы играют все более важную роль в том, как люди взаимодействуют с новости (Штраус и др., 2020).

Второй способ, которым наш подход к измерению доверия отличается от других, заключается в том, что мы не включаем среднюю категорию ответов, когда спрашиваем о доверии. Другими словами, когда респонденты сообщают, насколько они доверяют информации из различных источников, они используют четырехбалльную шкалу от «полностью доверяют» и «отчасти доверяют» до «не очень доверяют» и «не доверяют ни в коей мере». все’. Этот стиль опроса — структура принудительного ответа — не позволяет людям, которые могут чувствовать себя несколько амбивалентными или неуверенными, оставаться в стороне и выбирать среднюю точку, например «ни доверять, ни не доверять», когда они действительно придерживаются того или иного мнения. . ²

Относительно высокий уровень скромного доверия, который мы обнаруживаем, используя наш подход, имеет смысл: люди в целом не отвергают все, что видят в новостях, как ненадежное. Однако сказать, что вы «в некоторой степени» доверяете информации, сообщаемой в средствах массовой информации, — это низкая планка, и в другом месте отчета мы показываем, что даже те, кто в целом доверяет большинству новостных брендов, негативно относятся к тому, как журналисты выполняют свою работу. Наоборот, эти результаты подчеркивают степень, в которой люди придерживаются как доверчивых, так и недоверчивых взглядов.

Доверие к конкретным брендам и новостям на платформах ниже, чем доверие к абстрактным новостям

Когда мы изучаем доверие на уровне брендов наряду с общим доверием к абстрактным данным, мы обнаруживаем три интересных закономерности. Во-первых, в каждой стране существуют значительные различия в уровне доверия к брендам, при этом несколько брендов в большинстве стран считаются ненадежными. Опять же, единственным исключением является Индия, где многие говорят, что они полностью или частично доверяют всем 15 брендам.

Во-вторых, доверие к абстрактным новостям обычно выше, чем к новостям любого конкретного бренда. Даже бренды, пользующиеся наибольшим доверием, такие как BBC в Великобритании, получают немного более низкие проценты, говорящие, что они доверяют ему частично или полностью (75%), по сравнению с новостями в целом по стране (78%). Мы думаем, что это следствие того, что конкретные бренды часто более противоречивы, чем абстрактная информация; когда их спрашивают о новостях в целом, люди могут по умолчанию думать о более авторитетных, уважаемых источниках информации, а не об усреднении всего информационного ландшафта или об исключениях, в которых у них может быть больше причин для скептицизма (см. Daniller et al. 2017). ).

В-третьих, мы также обнаружили, что доверие к новостям на большинстве цифровых платформ ниже, чем доверие к конкретным новостным брендам. В то время как новостям на Facebook «в некоторой степени» или «полностью» доверяет большинство в Индии (65%), показатели значительно ниже в Бразилии (42%), США (35%) и Великобритании (29%). Разрыв между доверием к конкретным новостным брендам и доверием к новостям, найденным на платформах, особенно велик и для WhatsApp, где новостям частично или полностью доверяют только 28% в Великобритании и 32% в США, но 57% в Индии и США. 45% в Бразилии. Google, с другой стороны, занимает первое место как самая надежная платформа для новостей во всех четырех странах. В Бразилии и Индии процент тех, кто говорит, что доверяет новостям в Google, превышает процент любого отдельного бренда в обеих странах.

1.2 Изменение того, как люди знакомятся с новостями, и роль сторонников

Одной из проблем при интерпретации этих результатов в разных странах является то, что средства массовой информации в каждой стране отличаются друг от друга по нескольким параметрам. Конкретные формы и способы использования средств массовой информации людьми как онлайн, так и офлайн значительно различаются. Точно так же различия в партийном политическом контексте в каждой стране также определенным образом формируют отношение к новостям.

Люди в целом больше доверяют источникам новостей, которыми они сами пользуются

Определенные формы новостей более широко используются в одних странах по сравнению с другими. В Индии, например, 84% заявили, что время от времени или часто получают новости из печатных газет или журналов, тогда как в Бразилии только 22% заявили, что делают то же самое. В то время как социальные сети широко использовались во всех четырех странах в качестве источника новостей, приложения для обмена сообщениями гораздо чаще использовались в качестве источника новостей в Бразилии (71%) и Индии (82%), но гораздо реже в Великобритании. (32%) и США (30%). ³

В зависимости от того, какие формы новостей использовали люди, это, как правило, влияло на то, насколько люди говорили, что доверяют новостям, полученным через этого конкретного посредника. ⁴ Те, кто пользовались платформами социальных сетей, и особенно те, кто утверждал, что получал от них новости, в целом оценивали новости, найденные на этих цифровых платформах, как более достоверные по сравнению с теми, кто этими платформами не пользовался.

С одной стороны, эти различия неудивительны, поскольку люди могут избегать использования платформ, которым они не доверяют. С другой стороны, некоторые пробелы в доверии к новостям на платформах могут быть вызваны впечатлениями и предположениями о найденных там новостях, основанными на репликах элиты или молве об их репутации, а не на реальном опыте использования этих платформ.

Важность приверженности конкретным брендам

В дополнение к различиям в медиа-режиме одним из других основных факторов, определяющих различия в доверии на уровне брендов, является приверженность. В то время как значительные предыдущие исследования были сосредоточены на партийных сигналах как на факторе, способствующем недоверию к новостям (например, Ladd 2011), большая часть этой работы была сосредоточена только на США, где партизанская поляризация является хорошо задокументированным и обсуждаемым явлением.

Мы также обнаруживаем значительные партийные различия в уровне доверия к брендам в США для всех, кроме одного из 15 брендов, о которых мы спрашивали. Все они продемонстрировали более чем двузначный процентный разрыв между долей демократов и республиканцев, которые заявили, что доверяют информации от бренда в той или иной степени или полностью. ⁵ Среди 15 брендов наиболее поляризованным был CNN, где разница между идентификаторами партий составляла 50 процентных пунктов: 79% демократов заявили, что они частично или полностью доверяют CNN, по сравнению с 29% республиканцев. ⁶ Аналогичные большие разрывы были очевидны в отношении New York Times (которой доверяют 78% демократов, но 33% республиканцев) и Fox News (36% против 62%).

Мы находим свидетельства подобных тенденций в Великобритании, Индии и Бразилии; однако партийные разногласия в этих странах часто обнаруживались только по конкретным брендам, а не по всем направлениям. Например, BBC в Великобритании частично или полностью доверял примерно равный процент сторонников лейбористской и консервативной партий — 78% и 79%. %, соответственно. Популярные издания, такие как Daily Mail, вызвали более противоречивые отклики; ему частично или полностью доверяли всего 41% сторонников лейбористов по сравнению с 63% консерваторов. В Индии наиболее поляризующими брендами были Republic TV/Republic Bharat (которым доверяют 72% сторонников Бхаратия Джаната Партии (БДП), но только 50% всех остальных) и Zee News (которым доверяют 85% сторонников БДП по сравнению с 63%). не поддерживающих). С другой стороны, доверие к NDTV было относительно высоким по всем направлениям: частично или полностью ему доверяли 75% сторонников БДП и 81% всех остальных.

В Бразилии, где исторически меньше людей идентифицируют себя с политическими партиями (65% нашей выборки этого не делали), мы, тем не менее, обнаружили значительный разрыв в партийном отношении в отношении к Globo, конгломерату, стоящему за TV Globo, Globo News и G1. , среди других брендов. Подавляющее большинство (83%) сторонников Рабочей партии (PT) в Бразилии, также называемой Petistas, заявили, что они частично или полностью доверяют информации, сообщаемой брендом, по сравнению с незначительным большинством (54%) всех остальных. Это отход от того, что произошло, когда партия была президентом. В то время сторонники PT, как правило, очень критически относились к бразильским СМИ в целом, особенно к Globo. ⁷

Мы возвращаемся к этой теме партийных и политических взглядов в разделах 2 и 4 этого отчета.

1.3 Разделение респондентов по уровням доверия

Если многие люди по-разному относятся к разным новостным брендам, что тогда означает высокое доверие или недоверие к новостям в целом? Большая часть этого отчета посвящена факторам, связанным с разным уровнем доверия, но классифицировать респондентов по уровню доверия не так просто, как может показаться.

Отличие «в целом недоверчивых» от «выборочно» и «в целом доверяющих»

Как мы утверждали в нашем предыдущем отчете (Toff et al. 2021), одна из причин, по которой доверие важно для отдельных граждан, заключается в том, что это помогает им ориентироваться в информационной среде. Не каждый источник новостей заслуживает доверия или последовательно и надежно передает фактически точную информацию. Хорошо информированный, вдумчивый потребитель новостей разбирается в источниках, с которыми сталкивается; они знают, каким источникам новостей они могут доверять, но они также знают, к каким следует относиться скептически и почему. Другими словами, безоговорочное доверие ко всем новостям может быть столь же нездоровым, как и общее недоверие ко всем источникам.

Имея это в виду, мы попытались классифицировать людей в каждой стране, используя количество новостных брендов, которым, по словам респондентов, они доверяют частично или полностью. Это позволяет нам различать людей, которые говорят, что доверяют (или не доверяют) по всем направлениям, почти независимо от бренда.

Во всех четырех странах мы используем схему категоризации, которая разделяет респондентов на одну из трех групп, которые мы называем «в целом недоверчивыми» (которые доверяют информации от меньшего количества брендов в своей стране), «в целом доверяющими». (кто доверяет информации от брендов, превышающих средний показатель), и «выборочно доверяющие» (те, кто доверяет некоторым, но не обязательно всем или большинству брендов, о которых спрашивали в их стране).

Мы намеренно используем термин «недоверие» вместо «недоверие» для обозначения отсутствия доверия, которое может быть вызвано не только утвердительным недоверием к конкретным брендам, но и более общим недостатком осведомленности о брендах. Другими словами, респонденты, которые никогда не слышали о большинстве или даже обо всех 15 новостных брендах, классифицируются как «в целом не доверяющие» наряду с теми, кто особо не доверяет ни одному из них. С помощью этого метода мы стремимся уловить различия между теми, кто поддерживает доверительные отношения со средним или выше среднего числом новостных брендов в своей стране, и теми, кто этого не делает.

Этот метод категоризации респондентов позволяет нам проводить более стандартизированные сравнения между странами, и мы делаем это в оставшейся части этого отчета, исследуя характеристики, связанные с людьми в каждой из этих групп. Мы признаем, однако, что этот метод также чрезмерно упрощает некоторые экстремальные различия, характерные для конкретных стран. Например, в Индии даже среди «в целом недоверчивых» было очень мало респондентов, заявивших, что они не доверяют ни одному из 15 брендов, а также большинство «в целом доверяющих» групп, заявивших, что частично или полностью доверяют каждому из них. и каждый из них. С другой стороны, в США 12%, или почти половина «в целом недоверчивых», не доверяли ни одному из 15 брендов по сравнению с 7%, которые доверяли им всем. Мы не считаем, что границы между группами являются черными и белыми, но мы считаем, что разделение респондентов на эти три группы является полезным механизмом для характеристики относительных различий внутри этих групп населения, которые проявляются важными способами.

Люди, не доверяющие новостям, также не доверяют другим институтам.

Не все недоверия к новостям можно объяснить отношением к новостям как таковым, чему посвящена оставшаяся часть этого отчета. На самом деле, когда мы делим респондентов на «в целом недоверчивых», «выборочно доверяющих» и «в целом доверяющих», мы обнаруживаем, что эти различия также накладываются на отношение к другим институтам в обществе.

Сначала мы представляем результаты по каждой стране в целом. Мы включили в наш опрос набор вопросов, предназначенных для оценки уровня доверия к различным группам в каждой стране, адаптировав часто используемый набор вопросов из долгосрочного исследования мировых ценностей (WVS), которое спрашивает респондентов, насколько они уверены в различных учреждениях. . Конкретные группы или организации, которые мы включили в наш опрос, в некоторой степени различались в зависимости от национального контекста, но мы включили многих из всех четырех, включая военных, суды, местные или национальные органы власти и ученых, а также прессу. (Мы используем термин «пресса», чтобы соответствовать тому, как она упоминается в WVS). Великобритания заявила, что хоть немного доверяет прессе.

Однако доверие к прессе далеко не единое. Когда мы изучаем ответы тех, кто обычно не доверяет новостным брендам, и тех, кто в целом доверяет, мы обнаруживаем большие различия. В США, например, всего 10% тех, кто в целом не доверяет, говорят, что они «полностью» или «отчасти» доверяют прессе, по сравнению с 85% тех, кто в целом доверяет большинству новостных брендов. Разрыв в доверии к прессе между в целом недоверчивыми и доверчивыми был несколько меньше в Великобритании (на 56 процентных пунктов) и Бразилии (45 процентных пунктов), а в целом наименьший в Индии (36 процентных пунктов).

Что еще поражает в разрыве между в целом недоверчивыми и доверяющими, так это то, что респонденты в каждой из этих групп также по-разному относятся к другим институтам общества, помимо прессы. Например, в то время как 69% американцев говорят, что доверяют судам частично или полностью, только 50% тех, кто в целом не доверяет новостным брендам, говорят то же самое, по сравнению с 84% тех, кто в целом доверяет новостям.

Аналогичные различия наблюдаются и в большинстве других учреждений в трех других странах. Когда мы усредняем эти группы, разрыв в доверии между в целом недоверчивыми и в целом доверяющими (к новостям) меньше, чем разрыв в доверии к прессе, но он все же составляет более 30 процентных пунктов в Великобритании и США, хотя и меньше. в Бразилии (11 процентных пунктов) и Индии (23 процентных пункта). ⁸

Эти результаты показывают, что некоторые разногласия внутри стран по поводу доверия к новостям могут быть вызваны, по крайней мере частично, более фундаментальными различиями в мировоззрениях, когда речь идет о более широком наборе институтов в обществе. В разделах 2, 3 и 4 мы углубимся в некоторые из этих различий. Они включают не только оценки поведения журналистов, но и различные взгляды на то, какую роль новостные организации должны играть в общественной жизни.

2. Кто такие «в целом недоверчивые»? ↑

В этом разделе мы исследуем некоторые ключевые различия по демографическим, социально-экономическим и политическим признакам при сегментировании респондентов по уровню доверия к новостям, чтобы лучше понять, кто в целом меньше всего доверяет новостным брендам. Мы обнаруживаем некоторые закономерности, которые варьируются от страны к стране, связанные с социальной и политической идентичностью людей, но мы также находим и более устойчивые закономерности: те, кто меньше всего доверяет новостям, также, как правило, больше всего недовольны демократией. Мы также обнаруживаем связь между отсутствием интереса к политике и недоверием к новостям, что предполагает, что частью того, что может объяснить различия в уровнях доверия к новостям, является безразличие к новостям, а не активная враждебность — к этому моменту мы вернемся в следующий раздел. Проливая свет на эти различия, можно понять, как более широкие структурные факторы могут способствовать разрыву в доверии в целом.

2.1 Демографические, политические и географические различия в доверии

При изучении различий между в целом недоверчивыми и другими группами мы обнаруживаем, что в целом каждая страна довольно уникальна, и между отдельными подгруппами в разных странах больше различий, чем сходств. . Это особенно верно, когда речь идет о роли политики, где особая среда каждой страны с точки зрения отношений между прессой и государством по-разному формирует отношение к новостям. Пробелы в доверии можно четко проследить по отношению людей к поляризующим политическим лидерам или партиям, но не в едином идеологическом ключе. Мы также обнаруживаем некоторые более устойчивые тенденции в отношении определенных демографических переменных: пожилые люди, люди без высшего образования и, в несколько меньшей степени, белые люди или люди, живущие в небольших городах или сельской местности, как правило, более сконцентрированы среди группа, которую мы называем «в целом недоверчивой».

Выявление демографических и социально-экономических различий в доверии к новостям

В следующей таблице приведены основные различия при сравнении в целом недоверчивых с другими группами в каждой из четырех стран. Мы обнаруживаем наиболее устойчивые закономерности в зависимости от возраста: люди в возрасте 55 лет и старше чаще в целом не доверяют, тогда как лица моложе 35 лет, как правило, перепредставлены среди в целом доверчивых слоев общества. ⁹ Эти различия особенно заметны в Бразилии, где люди старше 55 лет составляют 38% в целом недоверчивой группы, но только 18% среди тех, кто в целом доверяет. Верно и обратное: люди моложе 35 лет составляют 42% в целом доверяющей группы в Бразилии и всего 24% в целом недоверчивой.

С точки зрения пола, мы обнаруживаем устойчивые закономерности в Бразилии, Индии и, в меньшей степени, в Великобритании, где в целом недоверчивыми чаще являются мужчины (составляющие 59% группы как в Бразилии, так и в Индии и 53% в Великобритании). В США недоверчивые примерно поровну делятся по полу, хотя мужчины значительно чаще говорят, что доверяют всем 15 брендам.

Когда дело доходит до социально-экономического статуса (измеряемого образованием, занятостью и доходом домохозяйства), мы наблюдаем в целом схожие тенденции во всех четырех странах. В Индии, Великобритании и США, например, люди без высшего образования чаще в целом недоверчивы и с меньшей вероятностью могут быть классифицированы как в целом доверяющие; однако эта закономерность не распространялась на Бразилию, где различия не были значительными. ¹⁰ Мы также обнаружили, что во всех четырех странах лица, работающие не по найму, в целом склонны к недоверию. Другие группы, которые, как правило, более недоверчивы, включают пенсионеров или безработных в Индии, а также тех, кто не работает в частном секторе в США и Великобритании. Что касается дохода домохозяйства, мы обнаружили, что в целом недоверчивые люди с меньшей вероятностью встречаются среди тех, у кого самый низкий доход в Бразилии, но с большей вероятностью среди жителей Великобритании и Индии11. На другом конце спектра, в Индия, Великобритания и США, люди с самыми высокими доходами, также с большей вероятностью окажутся среди в целом доверчивых. ¹²

Мы находим еще больше различий от одной страны к другой, когда рассматриваем религию, расу и этническую принадлежность (или касту в случае Индии), хотя различия между более мелкими расовыми и религиозными подгруппами трудно обнаружить из-за ограничения выборки. В Бразилии и Великобритании мы обнаруживаем, что люди, не принадлежащие к какой-либо религии, как правило, более недоверчивы. ¹³ В Индии индуистские респонденты, как правило, недопредставлены среди недоверчивых по сравнению с неиндуистскими респондентами, а в США протестанты и евангельские христиане были чрезмерно представлены среди в целом недоверчивых. Что касается расы, люди, которые идентифицируют себя как белые, с большей вероятностью будут в целом недоверчивыми в Бразилии, тогда как те, кто идентифицирует себя как черные, коричневые или коренные жители Бразилии, как правило, чрезмерно представлены среди в целом доверяющих. ¹⁴ Точно так же в Великобритании люди, которые идентифицируют себя как чернокожие, азиаты и представители этнических меньшинств, в целом скорее доверяют, чем не доверяют; в США не было обнаружено существенных различий между группами доверия по расовому или этническому признаку. В Индии те, кто идентифицирует себя с общей/высшей кастой, с меньшей вероятностью будут в целом недоверчивыми.

Политические причины различий в доверии к новостям

Некоторые из демографических и социально-экономических различий, описанных выше, накладываются на политические разногласия в каждой из четырех стран, поэтому неудивительно, что мы обнаруживаем резкие внутренние разногласия в доверии. по политическим линиям, что проявляется как в партийности, так и в том, как люди оценивают лидеров стран.

Пристрастность является особенно вызывающей разногласия характеристикой в ​​США. Когда мы сравниваем процент от общей выборки, которые идентифицируют себя с Республиканской партией или склоняются к ней (33%) и Демократической партии (44%), мы обнаруживаем, что в целом недоверчивая группа гораздо больше склоняется к республиканцам (54%), чем к демократам ( 16%). Эти различия видны в обратных пропорциях среди в целом доверяющих, где республиканцы составляют всего 22%, по сравнению с демократами, которые составляют 61% в целом доверяющих.

Партийные различия также в меньшей степени заметны в Бразилии и Индии, но лишь в минимальной степени в Великобритании. В Индии и Бразилии, двух странах с большим количеством политических партий и многими избирателями, которые заявили, что они вообще не отождествляют себя с какой-либо партией, мы обнаруживаем, что сторонники БДП, которая возглавляет нынешнее правое правительство в Индии, и Партия (PT), партия с наибольшим количеством идентификаторов в Бразилии (Petistas), с меньшей вероятностью будет классифицирована как в целом недоверчивая и с большей вероятностью в целом будет доверять. В Великобритании мы видим, что люди, которые отождествляют себя с правой Консервативной партией или Либерал-демократами, склонны к большему доверию, но сторонники левой Лейбористской партии не намного чаще проявляют недоверие. Вместо этого недоверчивых непропорционально много среди тех, кто не идентифицирует себя ни с одной из трех основных политических партий Великобритании.

Хотя партийность может объяснить только некоторые различия в доверии, когда мы спросили респондентов, насколько положительно они оценивают политических лидеров в своей стране, результаты подчеркивают, насколько политическое отношение в более широком смысле переплетается с доверием к новостям. В Индии, Великобритании и Бразилии отношение к Нарендре Моди, Борису Джонсону и Жаиру Болсонару тесно связано с уровнем доверия к новостям. В Индии и Великобритании те, кто положительно оценивал Моди или Джонсона, с гораздо большей вероятностью в целом доверяли новостям, чем не доверяли им. Эта динамика была обращена вспять в Бразилии, где положительные оценки Болсонару вместо этого ассоциировались с недоверием. Динамика в Бразилии больше всего похожа на ситуацию в США, где люди, в целом не доверяющие новостям, также с большей вероятностью говорят, что они положительно относятся к Дональду Трампу. ¹⁵ Однако, в отличие от любой другой страны, именно выборочно доверяющие, а не в целом доверяющие, относятся к Трампу наиболее неблагоприятно. Эти результаты в значительной степени объясняются необычно высокими рейтингами благосклонности к Трампу среди крайнего сегмента в целом доверчивых людей, которые заявили, что доверяют всем 15 спрошенным брендам. Среди этих респондентов 70% положительно относятся к бывшему президенту.

Различия в доверии к новостям также отражают географические различия

Помимо демографических характеристик и политических предпочтений, мы также обнаружили некоторые очевидные различия в доверии к новостям в зависимости от того, где люди живут. Эти географические различия были лишь частично связаны с региональными различиями, некоторые из которых мы обнаружили в Бразилии, Индии и Великобритании, но не в США. в городских центрах.

В Бразилии мы обнаружили, что в целом недоверчивые люди несколько больше сконцентрированы на юге, в небольшом регионе, характеризующемся более высоким уровнем жизни и более высоким уровнем поддержки Болсонару. Почти треть респондентов в южном регионе (32%) были классифицированы как в целом недоверчивые, тогда как в целом доверяли только 16%. Точно так же люди, живущие в более крупном северо-восточном регионе Бразилии, где больше неравенства и бедности, как правило, больше доверяют новостям (31% жителей северо-востока в целом доверяли против 20% недоверчивых). Эта динамика была обратной в Индии, где северный регион, как правило, был местом с самым высоким уровнем в целом доверяющих респондентов (32%) и самым низким уровнем в целом недоверчивых (22%). Точно так же в Великобритании в целом недоверчивые люди с меньшей вероятностью встречаются в районе Большого Лондона, где 34% в целом доверяют новостям по сравнению с 19%% вообще недоверчив. Эта тенденция может быть связана с восприятием средств массовой информации как ориентированных на Лондон (Newman et al. 2021).

В трех проанализированных странах — Индии, Великобритании и США — также существует четкая связь между урбанистичностью и доверием: в самых сельских или самых маленьких районах значительно выше процент людей, которые в целом не доверяют, а не доверяют (например, 42% против 23% в Индии, 40% против 15% в США). Точно так же больший процент людей, живущих в самых городских районах (крупных городах), имеют высокий уровень доверия, чем низкий (например, 41% против 21% в Великобритании). Доверие не коррелировало с урбанистичностью в Бразилии, хотя эта переменная измерялась там другим методом. ¹⁶

2.2 Как обычно недоверчивые люди по-другому смотрят на мир?

Далее мы исследуем различия в том, как обычно недоверчивые и в целом доверчивые люди смотрят на мир. Мы обнаружили, что в трех из четырех стран те, кто в целом не доверяет, также менее удовлетворены тем, как, по их мнению, работает демократия в их странах. Мы также обнаруживаем, что социальное или межличностное доверие может быть фактором, способствующим различиям в доверии к новостям, при этом люди, в целом не доверяющие, также гораздо чаще выражают скептицизм в отношении того, можно ли доверять людям в целом. Наконец, мы также показываем, что в целом недоверчивые люди несколько меньше поддерживают свободу слова и несколько больше поддерживают государственную цензуру по сравнению с другими в своих странах. Другими словами, недоверие к новостям связано с новостями лишь частично; они также отражают более широкий набор взглядов на то, как общество организовано и управляется.

Те, кто менее доверяет новостям, менее удовлетворены демократией. Мы уделяем особое внимание тем, кто говорит, что они не удовлетворены, и обнаруживаем большие разрывы между теми, кто в целом не доверяет новостям, и теми, кто в целом доверяет.

Мы видим самые большие разрывы во взглядах в США, что, возможно, отражает большую поляризацию в восприятии там состояния демократии. Почти трое из четырех американцев, которые в целом не доверяют новостям (73%), также говорят, что не удовлетворены тем, как работает демократия. Для сравнения, всего 22% американцев в целом доверяют новостям. Мы обнаруживаем меньшие, но аналогичные разрывы в Великобритании и Индии, где общий базовый уровень удовлетворенности демократией выше.

Бразилия стоит особняком среди четырех стран, где доверие к пробелам в новостях по этому вопросу практически отсутствует. Почему эта тенденция не проявляется в Бразилии? Это может отражать уже высокий уровень неудовлетворенности по всей стране. Почти 60% бразильцев в целом говорят, что они не удовлетворены тем, как работает демократия в их стране, и как те, кто в целом доверяет большинству новостных брендов, так и те, кто в целом не доверяет большинству новостных брендов, в целом согласны с этим.

Межличностное и социальное доверие как движущие силы доверия к новостям

Мы также включили несколько вопросов в исследование, предназначенное для оценки того, в какой степени конкретные характеристики самих людей — их склонность и взгляды на социальные отношения в целом — могут способствовать различиям в показателях доверия и недоверия к новостям. В частности, мы включили показатели для определения уровней межличностного доверия, или степени, в которой респонденты считают, что большинству других людей можно доверять, и социального доверия, или степени, в которой респонденты доверяют определенным группам в обществе. В обоих случаях мы обнаруживаем, что доверие к новостям сильно коррелирует с этими другими формами доверительных связей, что предполагает, что сами средства массовой информации и конкретная журналистская практика новостей в данной медиа-среде могут лишь частично объяснить различия в доверии.

Если мы посмотрим, как уровни доверия к новостям различаются в зависимости от межличностного доверия, мы обнаружим похожую историю в Индии, Великобритании и США. ¹⁷ Чтобы измерить межличностное доверие, мы попросили респондентов взвесить, что ближе к их мнению: «можно ли доверять большинству людей» или «нужно быть очень осторожным в общении с людьми». Этот вопрос уже давно используется социологами для измерения того, насколько люди в целом доверяют людям, с которыми они незнакомы, за пределами их близких семей и друзей. ¹⁸

Мы обнаружили, что подавляющее большинство тех, кто обычно не доверяет новостям, говорят, что им нужно быть очень осторожными в общении с другими людьми. Это контрастирует с более низким процентом среди тех, кто в целом доверяет большинству новостных брендов. Различия наиболее заметны в Великобритании и США, где разница составляет 27 процентных пунктов в обеих странах по сравнению с разницей в 21 процентный пункт в Индии.

Точно так же, когда мы рассматриваем социальное доверие к определенным группам в обществе, появляются аналогичные закономерности. Чтобы оценить значимость различных социальных расколов, респондентов в каждой стране спросили, в какой степени они доверяют представителям другой расы или этнической принадлежности, представителям другой религии, людям из других частей своей страны или представителям каждого из основных политических стороны. Эти элементы несколько варьировались от страны к стране, чтобы лучше соответствовать соответствующему культурному контексту, но везде, за одним исключением, мы обнаруживаем устойчивую и аналогичную взаимосвязь между доверием к новостям и уровнем социального доверия. Люди, заявившие, что они частично или полностью доверяют какой-либо из этих внешних групп, также, как правило, в большей степени доверяли новостным брендам в своей стране, и наоборот. ¹⁹

Эти различия были выявлены и при опросе людей о том, насколько они доверяют людям, поддерживающим другие политические партии. В США 30% тех, кто говорит, что доверяет демократам, также в целом доверяют новостям по сравнению с 8% среди тех, кто говорит, что не доверяет демократам. В целом, различия между группами были наименьшими в Бразилии, хотя картина была сходной и статистически значимой. Эти результаты снова предполагают, что один из факторов доверия к новостям может быть связан с тем, насколько люди доверяют другим людям в целом.

Доверие к новостям Различия также распространяются на отношение к цензуре. В частности, мы спросили респондентов, считают ли они, что а) люди должны иметь право критиковать свое правительство, б) средства массовой информации должны иметь возможность сообщать новости без государственной цензуры и в) люди должны иметь возможность пользоваться Интернетом без государственной цензуры. . Мы обнаружили, что в целом большинство во всех четырех странах поддерживают эти демократические нормы. Однако мы также обнаружили, что в Индии, Великобритании и США те, кто в целом не доверяет новостям, как правило, несколько меньше согласны с важностью этих норм по сравнению со средними показателями. В Бразилии ответы показывают аналогичную тенденцию, но не являются статистически значимыми. В Бразилии также были самые высокие исходные показатели по всем вопросам, касающимся цензуры.

На прилагаемом рисунке мы отображаем общее согласие с каждым утверждением для каждой страны и показываем, что поддержка обычно ниже среди тех, кто обычно не доверяет новостям. Что касается вопроса о том, должны ли люди иметь право критиковать свое правительство, разница между теми, кто входит в группу в целом недоверчивых, и общим исходным уровнем в каждой стране колеблется от шести до восьми процентных пунктов в Индии, Великобритании и США.

Различия немного больше, когда людей спрашивают, должны ли СМИ сообщать новости без государственной цензуры. В этом случае разница между группами, в целом не доверяющими, и общим процентом согласных составляет 11 процентных пунктов как в Индии, так и в Великобритании, 9 процентных пунктов в США и 4 процентных пункта в Бразилии. Различия снова немного меньше, когда участников спрашивали, считают ли они, что люди должны иметь возможность пользоваться Интернетом без государственной цензуры. Здесь разница между людьми в группе в целом недоверчивых и в среднем колеблется от пяти до девяти процентных пунктов в Индии, Великобритании и США. В совокупности эти ответы говорят о том, что люди, которые более не доверяют новостям, также склонны несколько меньше ценить некоторые демократические нормы.

2.3 Как отсутствие интереса к новостям и политике связано с недоверием

В завершение этого раздела мы рассмотрим, как интерес к новостям и политике, помимо уже выявленных нами разногласий, также может быть важным фактором доверия в новостях. Мы обнаруживаем схожие закономерности в четырех странах, где различия в интересе к новостям и вовлеченности в политическую жизнь, как правило, также отражаются в разрывах между теми, кто в целом не доверяет, и другими.

В целом недоверчивые люди реже используют новости и меньше интересуются политикой

Мы обнаружили, что во всех четырех странах менее частое использование новостей постоянно коррелирует с меньшим доверием: люди, которые говорят, что просматривают новости реже, чем один раз в день, как правило, быть более недоверчивым. Различия особенно велики в США, где менее частые пользователи новостей преимущественно сосредоточены среди в целом недоверчивых (51%) по сравнению с 23% среди тех, кто в целом доверяет. Точно так же в Великобритании доля в целом недоверчивых, которые пользуются новостями реже одного раза в день, в два раза выше по сравнению с в целом доверчивыми (34% по сравнению с 17%). Различия меньше в Индии (10% против 2%) и Бразилии (21% против 18%).

Мы обнаруживаем еще более устойчивые закономерности при изучении отношения доверия к новостям к интересу к новостям и интересу к политике, о котором сообщают сами люди. Во всех четырех странах люди, которые не интересуются новостями, гораздо чаще не доверяют новостям по сравнению с группой, которая в целом доверяет. Например, в Великобритании те, кто не интересуется новостями, составляют лишь 7% в целом доверяющей группы по сравнению с 27% недоверчивой группы. С другой стороны, те, кто очень или очень интересуется новостями, гораздо более склонны принадлежать к группе, которая в целом доверяет новостям. Это справедливо для всех четырех стран. Мы обнаруживаем аналогичную тенденцию, когда смотрим на интерес к политике: те, кто не интересуется, также склонны меньше доверять новостям. Мы обнаруживаем самый большой перекос в США, где политически незаинтересованные составляют 42% в целом недоверчивой группы и только 17% доверяющей группы. Наиболее слабая, но все же значимая картина наблюдается в Бразилии, где люди, не интересующиеся политикой, составляют 35% недоверчивой группы по сравнению с 32% по стране в целом.

Обычно недоверчивые люди чувствуют, что новостные организации их меньше понимают.

Люди, которые обычно не доверяют новостным брендам, как правило, не только меньше интересуются новостями и политикой, но и чувствуют себя менее понятыми новостными организациями в целом. Это верно для всех четырех стран, хотя значительно больший процент людей в Индии говорят, что чувствуют, что новостные организации их понимают. Во всех странах мы находим гораздо меньший процент людей из недоверчивой группы, которые говорят, что, по их мнению, новостные организации «понимают таких людей, как я», по сравнению с общими базовыми показателями в каждой стране. В США этот процент составляет всего 16% по сравнению с 49%.% в целом и 81% в группе общего доверия. Среди людей, которые вообще не доверяют брендам или доверяют всем брендам, разрыв еще больше (10% против 88%).

 

Мы также видим устойчивую закономерность в отношениях между чувством понимания новостными организациями и политическим интересом. Во всех четырех странах чем меньше люди говорят, что они заинтересованы в политике, тем меньше они чувствуют, что их понимают новостные организации. Эти различия наиболее заметны в Великобритании, где 73% людей, крайне интересующихся политикой, чувствуют, что новостные организации их понимают, по сравнению с 38% людей, которые вообще не интересуются политикой. Точно так же в США 65% тех, кто очень интересуется политикой, чувствуют, что их понимают новостные организации, по сравнению с 24% людей, которые вообще не интересуются политикой. Различия между крайними политическими интересами наименьшие в Бразилии, где процент людей, проявляющих интерес к политике, в целом самый низкий из всех четырех стран (49%). % тех, кто очень интересуется политикой, чувствуют себя понятыми против 38% тех, кто совсем не интересуется). Эти результаты показывают, что ориентация новостных организаций на политические темы способствует тому, что люди с низким уровнем политического интереса чувствуют себя особенно неправильно понятыми. ²⁰

Представления о том, понимают ли новостные бренды таких людей, как они, также связаны с тем, думают ли люди, что большинство новостных организаций искренне заинтересованы во взаимодействии с общественностью. В то время как большинство в Индии, Великобритании и США и 33% в Бразилии считают, что новостные организации на самом деле хотят получать известия от общественности, доля тех, кто в целом не доверяет, с этим согласны гораздо меньше. В США этот разрыв снова особенно велик: всего 15% в целом недоверчивых людей согласны с тем, что новостные организации искренне хотят слышать мнение общественности. Это сопоставимо с 50% американцев в целом и 80% тех, кто обычно доверяет новостям. В Бразилии, где всего 33% людей считают, что новостные организации заинтересованы в том, чтобы их слушали, всего 19% тех, кто в целом не доверяет, соглашаются, по сравнению с 42% тех, кто в целом доверяет. Даже в Индии, где общий процент людей, считающих, что новостные организации заинтересованы в том, чтобы услышать мнение общественности, самый высокий, различия между в целом недоверчивыми (47%), страной в целом (65%) и в целом доверяющими (84%) ) значительны.

В следующем разделе мы подробнее остановимся на том, как интерпретировать эти результаты; в то время как многие из тех, кто обычно не доверяет, имеют конкретные жалобы на то, как практикуется журналистика в их странах, они не обязательно являются активными критиками СМИ. Вместо этого, в отличие от выборочно доверяющих, многие из тех, кто в целом не доверяет, относительно безразличны к особенностям того, как распространяются новости. Как мы показываем в другом месте этого отчета, одно из объяснений такого расхождения во взглядах заключается в том, что люди, которые в целом не доверяют, также имели меньше опыта общения с журналистами или взаимодействия с брендами и просто меньше знакомы с тем, что отличает один источник от другого, особенно в Интернете. Для завоевания этой в основном безразличной аудитории могут потребоваться иные стратегии, чем восстановление доверия с другими, более самоуверенными сегментами общественности.

3. Безразличие как недооцененная причина низкого доверия ↑

Наш основной вывод в этом разделе заключается в том, что люди, которые обычно не доверяют новостям, уделяют значительно меньше внимания сбору новостей и редакционным методам по сравнению с людьми, которые более доверяют. Мы обнаруживаем устойчивый разрыв по линиям доверия во всех четырех странах в том, насколько важны различные журналистские практики, когда люди взвешивают, получать новости из одного источника или из другого. Хотя люди могут не всегда осознавать, что для них важно, а что не важно, при принятии таких решений — в конце концов, многие люди случайно сталкиваются с новостями в Интернете, не обязательно ища их (Fletcher and Nielsen 2018; Thorson 2020) — как люди думают и объяснять свое собственное поведение при выборе средств массовой информации, само по себе показательно. Мы обнаружили, что в целом недоверчивые, в отличие от других групп, как правило, менее уверены в том, как репортеры, редакторы и издатели должны выполнять свою работу, и с меньшей вероятностью, чем другие, заявляют, что их волнуют даже некоторые широко популярные идеи о том, как следует распространять новости. работу, например, роль сторожевого пса прессы или то, насколько развлекательными или привлекательными должны быть новости. Мы думаем, что это указывает на безразличие к новостям как на основной фактор, лежащий в основе недоверия, наблюдаемого среди обычно недоверчивых людей.

3.1 В целом недоверчивые люди говорят, что их меньше беспокоит редакционная практика или раскрытие биографии журналистов

В предыдущем отчете (Toff et al. 2021) мы заметили, что многие люди не имеют четкого представления о том, что представляют собой отдельные новостные бренды. для или как оценивать отчетность, которую они производят. Вместо этого, перемещаясь по медийному ландшафту, люди часто используют ярлыки, основанные на прошлом опыте, молве или общих впечатлениях о средствах массовой информации в целом. Эти представления о новостях и самоанализ людей о том, как они используют новости, могут быть не всегда точными и часто находятся под влиянием сообщений элиты, но, тем не менее, они могут играть значительную роль в формировании будущего поведения, как утверждалось в предыдущих журналистских исследованиях. например, Нельсон и Льюис, 2021 г.).

Мы включили несколько пунктов в наш опрос, предназначенный для изучения вещей, которые люди считали важными, когда делали выбор между источниками, с которыми они сталкивались. Мы спросили о редакционной практике, в том числе о важности знания того, как журналисты находят и выбирают источники для своих материалов, а также о том, почему истории выбираются в первую очередь. Мы также задались вопросом о важности финансовой прозрачности — теме, которая ранее привлекала большое внимание как практиков, так и ученых (Porlezza and Splendore, 2016; Rosenstiel et al., 2016). Кроме того, мы включили серию аналогичных вопросов, чтобы определить, насколько респондентам важно знать биографию отдельных журналистов: их предметную специализацию и их политические предпочтения, а также их пол, расу или религию. Респондентам было предложено указать, насколько важен каждый из этих факторов лично для них по четырехбалльной шкале от «совсем не важно» до «чрезвычайно важно».

Во всех четырех странах мы обнаруживаем почти одинаковую закономерность: обычно недоверчивые люди меньше озабочены редакционной практикой или прошлым журналистов. Мы не думаем, что это связано с тем, что прозрачность в таких вопросах не имеет значения. Вместо этого обычно недоверчивые люди, как правило, гораздо меньше занимаются журналистикой. Многие могут отказаться от недоверия из-за равнодушия и неуверенности.

Недоверчивые люди говорят, что уделяют относительно меньше внимания редакционной практике

Модель, которую мы описываем, повторяется во всех наших вопросах, касающихся важности различных факторов, влияющих на создание новостей. Разрыв между в целом недоверчивыми и в целом доверяющими часто составляет 20 процентных пунктов и более.

Возьмем, к примеру, разницу в процентах в каждой стране, которые считают важным знать, как новостные агентства находят и выбирают источники для своих материалов. Существуют как различия на уровне стран — респонденты в Бразилии и Индии, чем в США и Великобритании, как правило, чаще говорят, что знание таких вопросов важно для них, — но есть и устойчивые закономерности внутри стран. Около двух третей в целом недоверчивых респондентов в Бразилии (68%) и Индии (67%) говорят, что им очень или чрезвычайно важно знать, как новостные организации принимают решения о поиске поставщиков. Менее половины не доверяющих людям в США (46%) и Великобритании (41%) говорят то же самое.

Аналогичная картина становится очевидной, когда мы смотрим на другие индикаторы того, на что люди обращают внимание, оценивая новости. На вопрос, было ли важно для респондентов знать, почему истории были выбраны в первую очередь, разрыв между в целом недоверчивыми и в целом доверяющими респондентами в том, было ли для них очень или чрезвычайно важно знать эту информацию, составил 24 процентных пункта в среднем по четырем странам. .

Мы обнаруживаем почти ту же динамику, когда речь идет о раскрытии информации о финансировании новостных организаций. Хотя разрыв между доверяющими и не доверяющими группами несколько меньше в Бразилии, Великобритании и США, в случае с Индией в целом доверяющие гораздо более вероятны (к 29процентных пунктов), чтобы сказать, что информация о финансировании новостных организаций очень или чрезвычайно важна по сравнению с недоверчивой группой.

Одним из факторов, который частично способствует этим различиям, является то, что в целом недоверчивые группы также несколько чаще, чем другие группы, говорят, что они не думали об этом предмете раньше. В целом около 15% в США и Великобритании и 6% в Индии заявили, что ранее не задумывались над вопросом о финансировании новостных организаций. ²¹ Среди тех, кто это сделал, они значительно чаще относились к числу в целом недоверчивых. В США, например, те, кто сказал, что они не задумывались о том, насколько важно для них финансирование новостных организаций, почти в два раза чаще попадали в группу в целом недоверчивых, чем в группу в целом доверяющих.

Знание того, кто сообщает новости, считается относительно менее важным, за исключением случаев, когда речь идет о политике. Сначала мы спросили респондентов, важно ли знать, какой опыт имеют репортеры по темам, которые они освещают. Это был единственный вопрос, который мы задали, когда большинство во всех четырех странах сказали, что это очень или чрезвычайно важно знать. Однако мы снова обнаруживаем, что безразличие к этому предмету наиболее велико среди в целом недоверчивых, часто с разницей в 20–30 процентных пунктов. В США и Великобритании менее половины недоверчивых говорят, что считают очень важным знать эти детали.

Когда мы спросили респондентов о некоторых других характеристиках, связанных с прошлым журналистов, мы обнаружили, что меньший процент во всех странах сообщает о сильном желании узнать пол, религию или расу журналистов (или касту в Индии). Единственная фоновая характеристика, относительно которой существует более широкое согласие, — это партийная идентичность или политические пристрастия журналистов. В целом, более чем в два раза больше людей говорят, что очень или чрезвычайно важно знать политические взгляды журналистов при выборе между источниками новостей по сравнению с полом, религией или расой.

Однако не недоверие в целом вызывает более высокий процент интереса к знанию политической принадлежности журналистов. Мы видим аналогичную тенденцию здесь в разрыве между в целом доверяющими и недоверчивыми группами; однако различия по этому вопросу намного меньше по сравнению с другими – в некоторых случаях всего несколько процентных пунктов. Кроме того, вместо этого в целом доверчивые люди, которые, как правило, больше вовлечены в политику и интересуются ею, больше всего заинтересованы в том, чтобы узнать о политических пристрастиях журналистов, сообщающих новости. Стоит отметить, но, возможно, это неудивительно, что интерес к знанию политических пристрастий журналистов сильно коррелирует с интересом к политике. Более двух третей людей в США и Великобритании, которые говорят, что они «чрезвычайно» интересуются политикой, говорят, что они очень или чрезвычайно заинтересованы в том, чтобы знать политические взгляды людей, которые сообщают новости. В Бразилии и Индии примерно 80% говорят то же самое.

Если рассматривать страны, то Индия и Бразилия выделяются тем, что более шести из десяти человек считают очень или чрезвычайно важным знать политические взгляды журналистов. Это на 20 процентных пунктов выше, чем в США, где партийная поляризация была в центре внимания практиков и ученых (например, Jurkowitz et al. 2020) и где традиция беспристрастного нейтралитета в новостях может быть относительно более укоренившаяся часть ожиданий общественности в отношении журналистов, чем где-либо еще.

Несколько более высокий уровень интереса к информации о политических взглядах журналистов не обязательно означает, что люди отвергают представление о том, что новости должны быть беспристрастными. На самом деле, когда мы спросили респондентов, в какой степени они согласны с тем, что журналисты должны «отделять факты от мнений при освещении новостей», с этим согласились более 80% во всех четырех странах, а также семь из десяти не доверяющих в целом. Однако когда мы спросили респондентов, считают ли они, что журналисты должны предпринимать активные шаги по раскрытию своих политических взглядов, согласия было гораздо меньше. В то время как больше людей согласились, чем не согласились, только в Индии доля респондентов, согласившихся с подавляющим большинством (69%).

3.2 Общественность многого требует от новостей, но наименее доверчивые и наименее требовательны

В отдельной части опроса респондентам также задавали несколько других вопросов, призванных оценить, какие еще характеристики были для них важны, когда они оценивают новости. К ним относятся ожидания в отношении того, должны ли новостные организации служить независимыми наблюдателями за поведением тех, кто обладает властью, а также другие функции новостей, такие как предоставление анализа сложных вопросов или общение простым для понимания способом. Такого рода вопросы касались идей о том, какой должна быть журналистика и что должны делать репортеры.

По этим пунктам мы также повсеместно обнаруживаем, что наиболее недоверчивые люди реже, чем другие, говорят, что им небезразличны даже некоторые широко популярные идеи о том, как должны работать новости.

Большинство согласны с тем, что журналисты должны привлекать власть к ответу, но те, кто в целом не доверяет, более равнодушны они согласны или не согласны с тем, что журналисты должны расследовать утверждения и заявления правительства, и должны ли журналисты привлекать политиков к ответственности.

Мы находим широкое согласие по обеим этим мерам. Более трех четвертей во всех странах согласились с заявлениями, но мы также обнаружили значительные пробелы по уровням доверия. Мы обнаружили, что те, кто не доверяет новостям, с меньшей вероятностью согласятся с обоими утверждениями. В целом доверчивые люди, напротив, подавляющим большинством воспринимают прессу как сторожевого пса. Бразильские респонденты, в частности, демонстрируют самый высокий уровень поддержки этих утверждений, и различия между в целом недоверчивыми и доверяющими там также значительно меньше.

Наибольший разрыв в доверии проявляется в ответах на вопросы о содержании и представлении новостей

Далее мы рассмотрим, что респонденты думают о способе подачи новостей и о темах, на которых обычно сосредотачиваются новостные агентства. Мы изучаем, как респонденты различаются в том, считают ли они, что новостные организации должны делать новости интересными, должны ли они анализировать и интерпретировать сложные проблемы, должны ли они общаться таким образом, чтобы их было легко понять, и должны ли новости освещать хорошие вещи, которые происходят в мире. мир, а не только плохой. Мы также спрашиваем респондентов, считают ли они, что новостные организации должны давать обычным людям возможность выражать свое мнение по общественным делам.

Мы обнаруживаем самые большие пробелы в доверии к новостям относительно того, должны ли новостные агентства делать новости более интересными. Наши предыдущие качественные данные (Toff et al. 2021) показали, что некоторые респонденты, особенно в Индии, сказали, что они потребляют телевизионные новости в первую очередь из-за их развлекательной ценности. Нам было интересно понять, насколько широко могут быть распространены такие взгляды. Уровень согласия выше всего в Индии, где около двух третей респондентов считают, что журналисты должны делать новости интересными, чтобы люди обращали на них внимание. Самый низкий уровень согласия в США (41%), но мы также обнаруживаем поразительный разрыв между в целом недоверчивыми и доверчивыми, причем гораздо меньше тех, кто не доверяет, говорят, что согласны с тем, что новости должны быть развлекательными. В США этот разрыв составляет 43 процентных пункта, а в Бразилии всего 16 процентных пунктов. Эти различия интригуют, поскольку обычно недоверчивые также говорят, что они реже читают новости. Как будто, отвергая такие представления, в целом недоверчивые люди говорят, что, делая новости более интересными, они вряд ли заставят их изменить свое собственное поведение. ²²

Когда дело доходит до других аспектов содержания новостей, мы обнаруживаем, что люди, в целом недоверчивые, обычно более безразличны к редакционным решениям. В то время как большинство согласны со всеми четырьмя утверждениями о том, что новости должны предоставлять обычным людям платформу для выражения их взглядов, предоставления анализа сложных проблем, общения простым для понимания способом и сосредоточения внимания на освещении хороших вещей в мире, в целом недоверчивые последовательно менее вероятно, чтобы согласиться во всех странах.

Какие виды эвристики используют люди, ориентируясь в медийной среде?

Наконец, мы изучили три вопроса, предназначенных для оценки того, на какие виды эвристик или подсказок люди, по их словам, полагались, делая выбор в отношении новостей, с которыми они сталкиваются в повседневной жизни. Мы спросили людей, в какой степени они согласны с тремя утверждениями: (а) качество грамматики или языка новостного агентства является хорошим показателем того, заслуживает ли оно доверия; (б) я полагаюсь на друзей и семью, когда определяю, каким новостям я могу доверять; и (в) я с большей вероятностью буду доверять новостям, которые содержат цифры, графики или статистику в качестве доказательств.

Мы обнаружили, что в целом более высокая доля респондентов в Индии и Бразилии (68% и 61%) говорят, что они полагаются на грамматику или язык; доля ниже в Великобритании и США (56% и 48%). Однако во всех странах есть различия по уровню доверия, причем те, кто в целом не доверяет, говорят, что полагаются на эти показатели в гораздо меньшей степени. Респонденты в Индии из в целом доверяющей группы (в отличие от недоверчивой) чаще всего говорили, что полагаются на эту эвристику (86%).

Помимо других различий, респонденты в Индии также значительно чаще говорили, что они полагаются на друзей или семью, чтобы определить, каким новостям им можно доверять (61%), хотя в других странах только около четверти респондентов сказали то же самое.

Около половины жителей США и Великобритании заявили, что они интерпретируют использование цифр, графиков или статистики как признак того, что новости заслуживают большего доверия, в то время как уровень согласия с этим утверждением был выше в Бразилии (63%) и Индии. (78%). Но опять же, как и в других вопросах, о которых мы спрашивали, недоверчивые люди гораздо реже соглашались.

Таким образом, эти закономерности показывают, что по целому ряду различных показателей разрыв в доверии не обязательно вызван неудовлетворенными ожиданиями в отношении эффективности новостей или в целом недоверием, уделяющим особое внимание определенным аспектам освещения по сравнению с другими группами. Вместо этого мы обнаруживаем постоянную модель, когда наименее доверяющие в каждой стране просто меньше интересуются новостями и поэтому склонны говорить, что их меньше волнуют различные факторы, определяющие способ их производства и распространения.

4. Многие не уверены в журналистской практике ↑

Прошлые исследования показали, что знания о журналистской практике часто невелики (Media Insight Project 2018). Опыт непосредственного взаимодействия с журналистами также часто встречается редко (van der Wurff and Schönbach, 2014). Как мы покажем в этом разделе, это отсутствие контакта и знакомства даже с основными журналистскими концепциями часто сопровождается заниженными ожиданиями в отношении того, как себя ведут новостные организации. В той или иной степени эта динамика присутствует во всех четырех странах; люди, которые менее осведомлены о том, как работает журналистика, также, как правило, менее заинтересованы в том, чтобы узнать о ней больше.

4.1 Как общение с журналистами связано с большим доверием

Примерно три четверти респондентов в Великобритании и США и чуть менее половины выборки в Индии заявили, что никогда не знали журналистов лично, раньше у них не было интервью для новостной статьи. , или связались с журналистом, чтобы поделиться идеями или отзывами. (Эти вопросы не задавались в Бразилии.) Респонденты из Индии несколько чаще сообщали обо всех трех видах взаимодействия по сравнению с другими странами – различия, которые могут быть связаны со стилями ответов на опросы в конкретных странах или интерпретациями вопросов (Harzing 2006). – но даже при этом две трети респондентов в Индии также заявили, что никогда не знали журналистов и имели меньше других видов взаимодействия.

Когда мы рассматриваем взаимосвязь между взаимодействием с журналистами и доверием к новостям, мы обнаруживаем, что люди, которые сообщают о каком-либо из этих взаимодействий, как правило, чрезмерно представлены среди в целом доверяющих сегментов общества во всех трех странах. В Индии 71% тех, кто в целом доверяет, говорят, что они имели хотя бы одну из трех форм контакта с журналистами, о которых мы спрашивали. Это сопоставимо с 47% в целом недоверчивых. В Великобритании только 17% тех, кто в целом недоверчиво относится к новостным брендам, говорят, что общались с журналистом, по сравнению с 31% в целом доверяющих респондентов. Аналогичная картина наблюдается и в США, где 20% из тех, кто в целом не доверяет, говорят, что сталкивались хотя бы с одним из взаимодействий, о которых мы спрашивали, но 42% из тех, кто в целом доверяет, говорят то же самое.

Знакомство с базовой терминологией новостей сильно различается, но выше всего среди самых доверчивых

Хотя трудно оценить фактические знания о методах сбора новостей, мы включили ряд вопросов, в которых респондентам предлагалось сообщить, насколько они знакомы с некоторыми общие термины и понятия, используемые для описания типов новостного контента. Многие из этих элементов были адаптированы из предыдущего опроса, проведенного в США в рамках проекта Media Insight Project (2018 г.).

Мы обнаружили, что подавляющее большинство в трех странах сказали, что они знакомы с термином «срочные новости»; восемь из десяти в Индии и семь из десяти в Великобритании и США заявили, что они «полностью» или «очень» знакомы с этим термином. Однако в Бразилии этот термин получил гораздо меньшее признание — всего 45% сообщили о таком высоком уровне знакомства. Для сравнения, в Бразилии чуть более высокий процент (48%) заявили, что они полностью или очень хорошо знакомы с разницей между репортером и комментатором.

Уровни знакомства с другими терминами также варьировались в зависимости от страны, что отражает важные различия в журналистских культурах. В Бразилии, Великобритании и США наименее знакомым понятием была разница между редакционной и новостной статьей, где менее половины сказали, что они хорошо или полностью знакомы с ней (38%, 36% и 49% соответственно). ). Процент снова был самым высоким в Индии (63%). В целом бразильские респонденты заявили о более низком уровне знакомства с какими-либо терминами и понятиями, что может быть связано с более ограниченными традициями критики и медиаграмотности в стране, по крайней мере, по сравнению с Великобританией или США (Маркес и Миола). 2021). ²³

Далее, в соответствии с результатами, обсужденными в предыдущих разделах, мы обнаружили, что те, кто в целом доверяет новостям, также говорят, что они лучше знакомы с этими журналистскими терминами и понятиями по сравнению с теми, кто в целом не доверяет сегментам общественности. . Эта закономерность снова постоянна во всех четырех странах. В Бразилии, например, только 36% тех, кто в целом не доверяет, говорят, что знакомы с термином «срочные новости», по сравнению с половиной тех, кто в целом доверяет. Аналогичные или более крупные пробелы существуют и в других странах. В другом примере 61% американцев, которые в целом доверяют большинству новостных брендов, говорят, что они хорошо или полностью знакомы с разницей между редакционной статьей и новостным сюжетом, но только 36% из тех, кто в целом не доверяет в США, говорят то же самое. .

Невозможно оценить, являются ли пробелы в знакомстве с журналистскими терминами и понятиями причиной видимых различий в доверии. Конечно, различия могут также отражать другие аспекты, связанные с доверием, особенно образование и другие виды неравенства, как описано в разделе 2 настоящего отчета. Действительно, респонденты, которые взаимодействовали с журналистами любым из трех способов, о которых мы спрашивали, также, как правило, были более знакомы с журналистскими терминами и понятиями в целом. ²⁴ Тем не менее, стабильность этой модели в разных странах предполагает, по крайней мере, связь между знанием новостных практик и доверием. ²⁵

4.2 Большинство по умолчанию имеют негативные представления о том, как практикуется журналистика

Наши результаты пока показывают, что многие респонденты имеют ограниченное знакомство с журналистскими концепциями и что это незнание, как правило, связано с отсутствием доверия. Еще одна характерная черта, присутствующая во всех странах, хотя и в разной степени, — это скептицизм многих людей по отношению к новостным организациям.

На вопрос, как, по их мнению, журналисты выполняют свою работу, значительная часть опрошенных выражает согласие с довольно негативными идеями. Хотя большинство респондентов считают, что журналисты иногда перепроверяют факты из нескольких источников (70 % в Бразилии, 72 % в Индии, 66 % в Великобритании и 63 % в США), в каждой стране по-прежнему остается почти треть тех, кто говорит они думают, что журналисты делают это очень редко или никогда.

В то время как значительное меньшинство в четырех странах негативно относится к тому, перепроверяют ли журналисты свои факты, недоверчивые люди в каждой стране еще реже говорят, что, по их мнению, это происходит «очень часто». В каждой стране чем доверчивее человек, тем позитивнее его отношение к журналистской деятельности. Например, 46% респондентов из Индии, которые в целом доверяют новостям, считают, что журналисты очень часто перепроверяют их информацию, в то время как 21% из тех, кто в целом не доверяет, говорят то же самое.

Респонденты также выражают подозрительность, когда оценивают, готовы ли новостные организации признать свои ошибки. Во всех странах большинство респондентов говорят, что, по их мнению, новостные организации пытаются скрыть свои ошибки, причем самый высокий процент приходится на Бразилию, где так считают более трех четвертей респондентов. Респонденты из Индии и США более разделены: доля тех, кто считает, что новостные организации готовы признать свои ошибки, превышает 40%.

Те, кто в целом доверяет новостям, также склонны говорить, что новостные организации готовы признать свои ошибки, при этом уровень доверия в США, Великобритании и Индии значительно различается. Почти треть респондентов из Индии (32%), которые в целом не доверяют, 19% респондентов в Великобритании и 14% респондентов в США говорят, что новостные организации готовы признать свои ошибки. В этих случаях скептицизм распространен не у всех респондентов, но разрыв между людьми с разным уровнем доверия также указывает на то, что люди в одной и той же стране очень по-разному воспринимают новостные организации. Та же картина и для Бразилии, но очень немногие придерживаются положительного мнения о том, готовы ли новостные организации признать свои ошибки.

Мы также задали уточняющий вопрос в Индии, Великобритании и США о восприятии не только новостей в целом в их стране, но и новостей, которые они используют сами. Как и ожидалось, люди более позитивно оценивают новости, которые они используют. В Индии, например, 60% респондентов говорят, что новостные организации, которыми они сами пользуются, готовы признать свои ошибки, по сравнению с 45%, которые говорят то же самое о новостях в целом. Аналогичные различия мы находим в Великобритании и США. Это может быть еще одним свидетельством того, что осведомленность является центральным элементом для людей при принятии решений об источниках новостей, которым они доверяют.

Многие думают, что новостные организации стремятся манипулировать общественностью, преследуя свои собственные цели.

Негативное отношение к прессе по умолчанию становится еще более очевидным, когда мы спрашиваем о других журналистских практиках. Мы обнаружили, что четыре из десяти респондентов считают, что журналисты «очень часто» пытаются манипулировать общественностью. Самый высокий уровень в Бразилии (43%), а самый низкий в Великобритании (30%). Мы также обнаруживаем относительно большое меньшинство респондентов, которые также считают, что новостные организации «очень часто» намеренно пытаются провоцировать, чтобы привлечь к себе внимание, позволяют своему личному мнению влиять на их репортажи и пишут статьи до того, как узнают факты о событиях. Более трети респондентов в Бразилии (36%) и Индии (37%) считают, что журналисты очень часто получают деньги от своих источников. Однако процент тех, кто считает так же, в Великобритании (25%) и США (27%) ненамного ниже.

Когда мы сравниваем эти результаты по уровням доверия к новостям, мы обнаруживаем такой же разрыв, как и везде, между в целом доверяющими и не доверяющими; однако цинизм в отношении журналистской практики встречается даже среди тех, кто в остальном в целом доверчив. То есть люди на всех уровнях доверия часто негативно относятся к тому, как журналисты выполняют свою работу. Тем не менее, более позитивное восприятие более распространено среди тех, кто в целом не доверяет. С разницей почти два к одному бразильцы и американцы, которые в целом не доверяют, более склонны верить, что журналисты пытаются манипулировать общественностью, чем в целом доверчивые (64% против 33% в Бразилии и 59%).% против 25% в США). Меньший разрыв также присутствует в Индии (46% против 40%) и Великобритании (41% против 24%). ²⁶

4.3 Связь между использованием бренда и доверием

Почему люди могут так негативно относиться к работе журналистов и в то же время с некоторым доверием относиться к информации, сообщаемой в средствах массовой информации (как мы показываем в разделе 1 настоящего отчета? )? Одним из объяснений может быть то, что люди имеют низкие ожидания относительно того, как работает журналистика, когда думают о репортерах и вещателях абстрактно. У некоторых может быть более позитивный взгляд на конкретные бренды, с которыми они наиболее знакомы.

На самом деле, во всех четырех странах мы находим доказательства того, что доверие, как правило, выше всего среди респондентов, которые говорят, что использовали определенный бренд новостей на предыдущей неделе. В некоторых случаях те, кто использовал бренды в социальных сетях, имеют даже более высокий уровень доверия по сравнению с теми, кто получил к ним доступ через другие способы, но эти различия меркнут по сравнению с разрывом между неиспользованием и использованием. Те, кто говорит, что не использовали данный бренд в течение предыдущей недели, как правило, оценивают этот бренд значительно ниже.

Этот узор в некоторой степени зависит от бренда, но тенденция на удивление постоянна. В Бразилии, например, средний уровень доверия среди тех, кто говорит, что использовал Globo, почти в два раза выше, чем среди тех, кто говорит, что не использовал его в течение предыдущей недели. Этот разрыв составляет 1,3 балла по четырехбалльной шкале, что является самым большим показателем среди всех брендов во всех четырех странах. Это несоответствие может быть следствием враждебной риторики президента Болсонару, ²⁷ , а также историей конфликтов бренда с левыми сторонниками. ²⁸ Значительные пробелы в доверии, связанные с использованием, присутствуют и для других брендов, таких как Terça Livre в Бразилии (1,1), Republic TV в Индии (0,6), Fox News в США (1,0) и Sun (0,8). ) и Daily Mirror (0,7) в Великобритании. BBC News (0,6) входит в число брендов с наименьшим разрывом в доверии между теми, кто им пользуется, и теми, кто не пользуется им часто.

Многие говорят, что они автоматически возвращаются к скептицизму из-за отсутствия прямого опыта использования многих новостных брендов

В третьем разделе этого отчета мы обсудили некоторые эвристики, которые, по словам людей, они использовали, когда ориентировались в новостной среде и принимали решения о том, каким источникам доверять. Здесь мы сосредоточимся на нескольких дополнительных стратегиях, которые, по словам людей, они применяли. Особенно выделяются три: (а) подавляющее большинство во всех странах заявило, что считает важным скептически относиться ко всем источникам новостей, если только вы сами не проверили то, что было сообщено из нескольких источников, (б) почти столько же заявили, что склонны больше доверять новостным организациям, с которыми они были более знакомы, и (c) более половины, а в Индии целых три четверти заявили, что они меньше доверяли всем источникам новостей, когда сталкивались с «различными сообщениями о том, что происходит» . Общий уровень согласия с этими заявлениями варьировался в зависимости от страны, но эти идеи получили широкое признание.

Эти настроения во многом согласуются с нашими предыдущими выводами (Toff et al. 2021), которые были основаны на качественных опросах небольших выборок. В то время как активно вовлеченные сегменты общественности в каждой из этих стран придерживаются конкретных, подробных взглядов (положительных и отрицательных) на большое количество новостных брендов, многие другие полагаются на более импрессионистские методы, чтобы различать источники. Когда они сталкиваются с разногласиями между собой, что является обычным явлением в современной информационной экосистеме, большинство людей видят в этом причину скептического отношения ко всем новостям, особенно если они незнакомы с практикой репортажей большинства новостных организаций или другими редакционными стандартами. Мало у кого есть время или желание исследовать такие детали самостоятельно.

Единственное утверждение, о котором мы спрашивали и которое не было поддержано большинством респондентов, за исключением Индии, заключалось в том, что достоверность можно определить на основе того, как выглядит источник новостей, т. е. как он представляет себя визуально. Только 28 % респондентов в Бразилии и 32 % респондентов в США и Великобритании заявили, что они согласны, хотя этот уровень был примерно в два раза выше в Индии (61 %), где производственные ценности новостных организаций могут различаться более широко, чем где-либо еще. . Возможно — даже вероятно — что ответы на этот вопрос подвержены предвзятости социальной желательности; то есть на самом деле гораздо больше людей могут использовать эти сигналы, чем готовы в этом признаться, потому что они считают, что это простой способ различения источников.

Интересно, что те, кто в целом доверяет новостным брендам во всех четырех странах, также говорят, что они более осторожны при оценке источников новостей. Например, целых 70% тех, кто в целом доверяет Великобритании, говорят, что важно скептически относиться ко всем источникам новостей, по сравнению с 59% тех, кто в целом не доверяет. В целом доверчивые также склонны говорить, что они уделяют больше внимания, а не меньше, тому, насколько знаком бренд и даже его визуальному представлению и дизайну по сравнению с другими группами. Например, 89% индийских респондентов, которые в целом доверяют, согласны с тем, что чем лучше они знакомы с новостной организацией, тем больше вероятность, что они будут доверять ее сообщениям, тогда как только 60% в целом не доверяющих говорят то же самое.

Эти результаты снова подтверждают выводы из нашего предыдущего отчета (Toff et al. 2021), в котором предполагалось, что знакомство с брендами часто играет ключевую роль в формировании того, что люди думают о новостном контенте новостной организации. В этом случае мы показываем, что знакомство не только облегчает людям выбор источников для использования, но также может быть фактором доверия.

Короче говоря, наши результаты предлагают дополнительные доказательства того, что в целом недоверчивые люди как группа несколько менее уверены в своей способности различать источники, и это может способствовать отсутствию доверия в целом. Недоверчивые люди не только говорят, что уделяют меньше внимания биографии журналистов и редакционным методам, принятым в отдельных новостных агентствах, они также меньше придают значения тому, как бренды представляют себя, или тому, является ли знакомство полезным индикатором надежности. В среднем они доверяют немногим или вообще не доверяют брендам не потому, что они особенно проницательны, а потому, что они менее осведомлены о том, что отличает один бренд от другого, и им может не хватать мотивации или интереса, чтобы это выяснить.

Заключение ↑

В этом отчете представлены результаты опросов, проведенных в мае и июне 2021 года в Бразилии, Индии, Великобритании и США. Мы классифицируем общественность в каждой из этих стран как «в целом недоверчивую», «выборочно доверяющую» или «в целом доверяющую» конкретным новостным брендам в своих странах и показываем, как различия в доверии к новостям связаны не только с конкретным отношением к журналистике и тем, как это практикуется, но и другим институтам, особенно политическим. Мы также показываем, что в целом недоверчивые к новостям люди, как правило, менее образованы, старше и не имеют связи с городскими центрами — закономерности, характерные для большинства стран. В отличие от более громких и заметных критиков, выражающих конкретное реальное или предполагаемое недовольство, они часто более равнодушны к журналистике в целом. Они говорят, что уделяют меньше внимания прошлому и опыту репортеров и несколько меньше озабочены тем, как должны вести себя новостные организации. Большинство из них менее знакомы с основными журналистскими терминами и понятиями, не делают различий между брендами и, как правило, не проявляют интереса к новостям, с которыми они сталкиваются.

Проблема, с которой сталкиваются средства массовой информации и журналисты, если они хотят завоевать доверие этой части общества, не обязательно состоит в том, чтобы преодолеть укоренившуюся враждебность, а в том, чтобы обратиться к чему-то, возможно, даже более коварному: безразличию. Проблема здесь не столько в глубоко укоренившихся разногласиях по поводу ценности новостей, сколько в относительном отсутствии интереса к тому, чем новости являются или должны быть. Это безразличие может быть связано, по крайней мере частично, с более ограниченным опытом использования новостей или взаимодействия с журналистами, а также с низкими ожиданиями относительно того, как новости могут и должны практиковаться.

Последствия наших выводов

Хотя, возможно, это огорчает профессиональных журналистов и других практиков в средствах массовой информации, которые могут предпочесть, чтобы все новостные аудитории ценили вклад своих организаций в общее благо и признавали то, что уникально в предложениях каждого бренда по сравнению с конкурентами. – наши результаты также дают представление о том, что можно сделать для укрепления доверия с различными группами.

Оставляя в стороне в целом доверчивых, которые ценят большинство брендов, и выборочно доверяющих, у которых есть по крайней мере некоторые бренды, которые они ценят (даже несмотря на то, что они иногда открыто критикуют других), мы сосредоточимся здесь конкретно на в целом недоверчивых, которые составляют около четверти респондентов в каждой стране и часто имеют более ограниченный и периферийный контакт с новостями.

Во-первых, общая проблема e для журналистов и средств массовой информации заключается в том, как общаться с этой группой (а) чем журналистика отличается от всех других видов информации и форм корыстной и стратегической коммуникации так широко доступны, и (б) почему это ценно для них лично, в дополнение к ценности, которую они имеют для других и общества в целом. Журналисты и средства массовой информации могут подумать, что уникальное ценностное предложение независимых, профессионально подготовленных новостей очевидно. Для большей части публики это не так. Профессионалы могут подумать, что работа говорит сама за себя. Это явно не так. Это коммуникативная задача.

Во-вторых, специфическая проблема для отдельных брендов, которые хотят взаимодействовать и укреплять доверие среди обычно не доверяющих, заключается в том, что им необходимо (а) охватить группу, которая вряд ли придет непосредственно на новостные сайты или новостные приложения, что может означать привлечение с платформами, к которым издатели относятся с осторожностью, и (б) продемонстрировать достаточную ценность, чтобы создать минимум привычки и лояльности, чтобы люди могли испытать и убедиться в ценности предлагаемых новостей и журналистики. Важно четко понимать, что многие коммерческие средства массовой информации могут, откровенно говоря, не захотеть этого делать, потому что коммерческая отдача от сосредоточения внимания на борьбе за внимание богатых и уже вовлеченных людей, вероятно, будет выше. Но популярные СМИ могут рассматривать это как другую нишу, отличающую их от высококлассных конкурентов, а общественные СМИ в некоторых странах обязаны предоставлять универсальные услуги, поэтому им придется подумать об этой группе. Это маркетинговая задача.

В-третьих, редакционная задача для отделов новостей включает в себя потенциальное изменение некоторых журналистских приоритетов для создания работы, которая воспринимается как ценная и заслуживающая внимания со стороны тех частей общества, которые в противном случае проявляли бы ограниченный интерес к большинству существующих новостей. То есть, как новостные агентства могут убедить в целом недоверчивых людей в том, что их организации на самом деле готовы признать свои ошибки, искренне хотят услышать мнение общественности и в принципе понимают таких людей, как они? Как новостные агентства могут лучше продемонстрировать желание освещать вопросы, выходящие за рамки тонкостей повседневной политики, или освещать хорошие вещи, происходящие в мире, а не только все негативное и удручающее? В целом недоверчивые люди судят о средствах массовой информации строго по всем этим характеристикам, как и по многим другим. Это творческая задача, которая выходит за рамки коммуникации и маркетинга и включает в себя улучшение самого редакционного продукта или, по крайней мере, более всеобъемлющего.

Это инициативы, которые могли бы предпринять средства массовой информации или отдельные средства массовой информации, и которые, как показывают наши исследования, могут помочь привлечь и завоевать доверие значительной части населения, которое в настоящее время несколько безразлично к новостям. Это не означает, что такие шаги сами по себе более важны, чем другие более структурные факторы, неподконтрольные любому журналисту или редактору, будь то социальные и политические (изменения в институциональном или межличностном доверии) или обусловленные предпочтениями аудитории и технологическими разработками. переход к более цифровой, мобильной и платформенной медиасреде). В конечном счете, эти тенденции формируют доверие больше, чем что-либо, что может сделать любой отдельный журналист или новостная организация, но это не означает, что в ответ ничего нельзя сделать.

Дальнейшее укрепление доверия между обычно доверяющими или выборочно доверяющими может быть достигнуто другими средствами. Ведь к разным группам потребуются разные подходы. В последние годы наблюдается большой профессиональный и научный интерес к различным формам глубокого взаимодействия с новостями как возможным решениям растущего уровня недоверия среди общественности (см., например, Ferrucci et al. 2020; Wenzel 2020). Это многообещающе для некоторых конкретных аудиторий, но, учитывая, что наш анализ показывает, что многие из тех, кто в целом не доверяет, относительно оторваны от новостей и более равнодушны к вопросам включения или прозрачности профессиональной практики, попытки укрепить доверие с помощью таких инициатив, как сеансы прослушивания и другие форматы. которые требуют значительных обязательств со стороны аудитории или затрат времени, хотя и потенциально эффективны для некоторых групп, вряд ли сработают для широкого круга людей, которые в целом наименее доверяют. Хотя, безусловно, есть некоторые сообщества, испытывающие недостаток внимания со стороны журналистов, где такие усилия могут приветствоваться как давно назревшие, мы обеспокоены тем, что многие из наименее доверяющих также, вероятно, будут наименее заинтересованы в таких подходах, которые рискуют в первую очередь привлечь уже вовлеченных.

В более широком смысле, наши выводы расширяют наши знания о том, как структурировано отношение к новостям. Глубоко укоренившаяся враждебность по отношению к прессе (как показано на примере правых политических сил в США) может усиливаться за счет сочетания реплик элиты со стороны пользующихся доверием политических лидеров, негативного освещения новостей другими средствами массовой информации и повседневной жизни в сообществах, где многие другие скептически или безразлично относятся к средствам массовой информации. С другой стороны, может произойти и обратное, когда уважаемые политики подчеркивают ценность независимой профессиональной журналистики, средства массовой информации демонстрируют эту ценность, а люди являются частью сообществ, где многие следят за новостями и ценят их. Между этим «порочным кругом» и «добродетельным кругом» находится то, что мы могли бы назвать «пустым кругом», характеризующимся небольшим интересом к политике, ограниченным взаимодействием с новостями и небольшим социальным подкреплением, поощряющим использование новостей. Важно, чтобы средства массовой информации и те, кому небезразлично будущее журналистики, в том числе общественное доверие к новостям, искали пути решения этих проблем уже сейчас, поскольку продолжающийся переход к более цифровой, мобильной и платформенной среде может обострить многие проблемы. из выявленных здесь проблем. Когда новости привлекают лишь небольшую долю внимания и многие не ищут их, а в сети предоставляется лишь ограниченный контекст, чтобы отделить бренды от других типов информации, налаживание прочных доверительных отношений между теми, кто меньше всего интересуется новостями, так же важно, как и это сложно.

В центре внимания будущих исследований

Это третий опубликованный отчет нашего проекта «Доверие к новостям», и в следующие два года мы намерены развивать результаты нашего предыдущего исследования несколькими способами. Мы также надеемся, что это исследование вдохновит других исследователей и новостные организации на проведение дополнительных исследований помимо изучения вопросов, на которые мы сами можем ответить.

Во-первых, большая часть этого отчета посвящена в основном недоверчивым по отношению к другим группам, и мы думаем, что изучение вариаций внутри двух других групп — особенно выборочно доверяющих — может заслуживать дополнительного внимания. Развитие и культивирование доверия с выборочно доверяющими, которые уже доверяют одним брендам, но не доверяют другим, в некотором смысле является менее сложной задачей, чем установление контактов с недоверчивыми, и это может быть привлекательным для отдельных новостных организаций, которые могут быть более сосредоточены на доверии к своим компаниям. собственный бренд, чем доверие к новостям в целом.

Во-вторых, в нашем анализе в целом недоверчивых мы иногда упрощали наш случай, предполагая, что эта группа совершенно безразлична к новостям. По правде говоря, эта группа также часто имеет очень низкие ожидания в отношении журналистской практики. Они с большей вероятностью поверят, что новостные организации стремятся манипулировать общественностью и пытаются скрыть свои ошибки, а не признаются, в чем они ошиблись. Мы считаем, что такого рода циничные взгляды также заслуживают большего внимания в будущих исследованиях. Откуда берутся такие представления, как они укореняются и что может потребоваться, чтобы изменить мнение людей о том, является ли такая практика нормой или исключением?

Наконец, несмотря на то, что мы верим, что можно многому научиться, проводя опросы и интервью с аудиторией новостей, такие методы имеют существенные ограничения, когда дело доходит до понимания причинных факторов, лежащих в основе отношений доверия и недоверия. Мы считаем, что необходимо больше экспериментов, как в лаборатории, так и в полевых условиях, которые проверяют эффективность различных вмешательств, связанных с передачей некоторых сообщений, которые мы описали выше. Создание и поддержание доверия, вероятно, требует разных подходов для разных сегментов аудитории. Проверяя, как разные группы реагируют на разные сообщения, новостные агентства могут разработать основанную на фактических данных стратегию того, как лучше двигаться вперед.

Приложение: Методология ↑

Это исследование было разработано и заказано проектом RISJ «Доверие к новостям», чтобы лучше понять факторы доверия и недоверия к средствам массовой информации в Бразилии, Индии, Великобритании и США. Полевые исследования проводились совместными усилиями трех исследовательских фирм с использованием различных методов опроса в мае–июне 2021 года. В Бразилии опросы проводились по телефону Instituto Datafolha, подразделением Grupo Folha по проведению опросов. В других местах опросы проводились онлайн Бюро интернет-исследований (IRB) в Индии и Kantar в Великобритании и США. Команда проекта «Доверие новостям» самостоятельно собрала данные этих фирм и проанализировала результаты.

• В каждой стране были собраны репрезентативные национальные образцы. В Бразилии респонденты были выбраны случайным образом на основе списка префиксов номеров мобильных телефонов и взвешены в соответствии с целями переписи по возрасту, полу, региону и уровню образования. В другом месте респонденты были отобраны из онлайн-панелей с использованием квот по возрасту, полу, региону, социальному статусу (Великобритания), расе и этнической принадлежности (США) и образованию (США). Данные по Великобритании и США также были взвешены по целевым показателям на основе данных переписи населения.
• В Бразилии компания Datafolha предоставила образец из своей собственной базы данных. В Индии IRB набрал 80 % своей выборки, используя свою собственную панель, и 20 %, используя сторонних рекрутеров в автономном режиме через WhatsApp или по телефону, чтобы увеличить участие в небольших городах уровня 2 и 3 и среди не говорящих по-английски. В Великобритании и США Kantar набирал респондентов, используя панельную сеть Kantar Profiles.
• Опросы проводились в основном на португальском (Бразилия) и английском (Индия, Великобритания и США). В США опрос проводился также на испанском языке. В Индии анкета также была переведена на хинди, тамильский, телугу, маратхи, бенгали и каннада.
• Анкета опроса (в среднем 13 минут в Интернете) в целом была одинаковой в четырех странах; однако некоторые изменения были необходимы из-за проблем с переводом или различий в способах, возникающих при заполнении опроса по телефону, а не через Интернет. В Бразилии несколько пунктов были исключены из опроса, чтобы общая продолжительность анкеты не превышала 20 минут.
• Важно отметить, что некоторые из вопросов, включенных в опрос, основаны на припоминании, которое часто бывает несовершенным или подвержено предвзятости. Мы попытались снизить эти риски за счет тщательной разработки и тестирования анкеты. С другой стороны, опросы могут быть хорошим способом сбора фрагментированного потребления медиа на разных платформах (например, социальных сетях, приложениях для обмена сообщениями и веб-сайтами) и отслеживания действий и изменений с течением времени.
• Просмотрите технические приложения для каждой опрошенной страны.

Ссылки ↑

• Даниллер, А. , Аллен, Д., Таллеви, А., Мутц, Д. К. 2017. «Измерение доверия к прессе в меняющейся среде СМИ», Методы и меры коммуникации 11(1), 76 –85.
• Делей, Дж., Ньютон, К., Вельцель, К. 2011. «Насколько распространено доверие к «большинству людей»? Решение проблемы радиуса доверия», American Sociological Review, 76(5), 786–807.
• Ферруччи, П., Нельсон, Дж. Л., Дэвис, член парламента, 2020. «От «публичной журналистики» к «заинтересованной журналистике»: воображаемая аудитория и клеветнический дискурс», International Journal of Communication 14, 19.
• Флетчер, Р. 2020. Доверие ухудшится, прежде чем станет лучше. Оксфорд: Институт изучения журналистики Рейтер.
• Флетчер, Р., Нильсен, Р. К. 2018. «Узнают ли люди случайно новости в социальных сетях?» Сравнительный анализ», «Новые медиа и общество» 20(7), 2450–68.
• Гурски, Дж., Вулли, С. 2021. Противодействие дезинформации и защита демократического общения в приложениях для обмена зашифрованными сообщениями. Институт Брукингса.
• Hanitzsch, T., Van Dalen, A., Steindl, N. 2018. «Caught in the Nexus: A Comparative and Longitudinal Analysis of Public Trust in Press», The International Journal of Press/Politics, 23(1), 3–23.
• Харзинг, А. В. 2006. «Стили ответов в межнациональных исследованиях: исследование в 26 странах», Международный журнал межкультурного менеджмента, 6(2), 243–66.
• Юрковиц, М., Митчелл, А., Ширер, Э., Уокер, М. 2020. Поляризация СМИ в США и выборы 2020 года: разделенная нация. Исследовательский центр Пью, 24 января
года.
• Калогеропулос, А., Флетчер, Р., Нильсен, Р. К. 2019. «Атрибуция новостного бренда в распределенных средах: знают ли люди, где они получают свои новости?» New Media & Society 21 (3), 583–601..
• Лэдд, Дж. М. 2011. Почему американцы ненавидят СМИ и какое это имеет значение. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
• Маркес, Ф.П.Дж., Миола, Э. 2021. «Ключевые концепции, дилеммы и тенденции в политической коммуникации: обзор литературы с учетом бразильского ландшафта», Анналы Международной коммуникационной ассоциации. дои: 10.1080/23808985.2021.1945479
• Проект Media Insight. 2018. Американцы и средства массовой информации: что они понимают и чего не понимают друг в друге. Арлингтон, Вирджиния: Американский институт прессы.
• Нельсон, Дж. Л., Льюис, С. К. 2021. «Журналистам доверяют только «овцы»? Как самовосприятие граждан формирует их подход к новостям», «Новые медиа и общество». дои: 14614448211018160.
• Ньюман, Н., Флетчер, Р., Шульц, А., Энди, С., Робертсон, К. Т., Нильсен, Р. К. 2021. Отчет о цифровых новостях Института Рейтер за 2021 год. Оксфорд: Институт изучения журналистики Рейтер.
• Норрис, П. 2011. Дефицит демократии: новый взгляд на критически настроенных граждан. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Porlezza, C., Splendore, S. 2016. «Подотчетность и прозрачность предпринимательской журналистики: нерешенные этические проблемы в краудфандинговых журналистских проектах», Journalism Practice 10(2), 196–216.
• Розенстил, Т. , Бузенбер, В., Коннелли, М., Локер, К. 2016. Как новостные организации справляются с раскрытием информации и прозрачностью финансирования. Американский институт прессы.
• Шиффрин, А. 2019. Достоверность и доверие к журналистике. Оксфордская исследовательская энциклопедия коммуникации.
• Штраус, Н., Хубер, Б., Хиль де Суньига, Х. 2020. «Да, я это видел, но не читал…» Межстрановое исследование, изучающее взаимосвязь между случайным распространением новостей и их использованием через платформы», «Цифровая журналистика», 8(9), 1181–205.
• Стрёмбек, Дж., Цфати, Ю., Бумгаарден, Х., Дамстра, А., Линдгрен, Э., Флигентхарт, Р., Линдхольм, Т. 2020. «Доверие к новостным СМИ и его влияние на использование СМИ: на пути к Основы для будущих исследований», Анналы Международной коммуникационной ассоциации, 44 (2), 139.–56.
• Торсон, К. 2020. «Привлечение новостей: алгоритмы, платформы и переосмысление случайного воздействия», Журналистика 21 (8), 1067–82.
• Тофф, Б. , Бадринатан, С., Мон’Альверн, К., Росс Аргедас, А., Флетчер, Р., Нильсен, Р. К. 2020. Что мы думаем, что знаем, и что мы хотим знать: взгляды на доверие к Новости в меняющемся мире. Оксфорд: Институт изучения журналистики Рейтер.
• Тофф, Б., Бадринатан, С., Монт’Алверн, К., Росс Аргедас, А., Флетчер, Р., Нильсен, Р. К. 2021. Прислушиваясь к тому, что доверие к новостям означает для пользователей: качественные данные из четырех стран. Оксфорд: Институт изучения журналистики Рейтер.
• Цфати, Ю., Капелла, Дж. Н. 2003. «Смотрят ли люди то, чему они не доверяют?: Изучение связи между скептицизмом в средствах массовой информации и разоблачением», Communication Research 30 (5), 504–29.
• Ван дер Вурф, Р., Шёнбах, К. 2014. «Ожидания аудитории в отношении подотчетности СМИ в Нидерландах», Журналистские исследования 15(2), 121–37.
• Венцель, А. 2020. Журналистика, ориентированная на сообщества: привлечение людей, поиск решений и укрепление доверия. Шампейн, Иллинойс: University of Illinois Press.

Сноски

¹ Чтобы обеспечить разнообразие в нашем измерении доверия, мы также включили некоторые бренды, которые обслуживают более нишевые аудитории по идеологическим направлениям.

² Когда мы проверили вопрос с принудительным ответом, используя выборку в Великобритании и вопрос с альтернативной формулировкой, который включал среднюю категорию «ни доверять, ни не доверять», мы обнаружили, что 28% респондентов выбрали средний вариант, что значительно снижение процента в категории «несколько доверять».

³ Когда мы изучаем, какие конкретные платформы, по словам респондентов, они использовали на предыдущей неделе, мы обнаруживаем, что WhatsApp использовался почти повсеместно в Бразилии и Индии, но только 57% людей в Великобритании и лишь небольшая часть в США (16%). Около двух третей в Бразилии и Индии также сообщили, что получают новости из WhatsApp, по сравнению с 1 из 10 в других странах. YouTube, Google и Facebook также более широко использовались в Бразилии и Индии — как в качестве источника новостей, так и в целом. В Индии мы также спрашивали об использовании Telegram и Signal. Половина выборки (50%) заявили, что использовали Telegram для любых целей, а 28% заявили, что делали это и получали новости таким образом. Меньший сегмент (12%) заявил, что они использовали Signal, в том числе 8% для новостей.

⁴ Использование социальных сетей для получения новостей в целом не было связано с доверием к новостям. В среднем мы обнаруживаем одинаковый уровень доверия к 15 новостным брендам, о которых мы спрашивали по отдельности, независимо от того, говорят ли респонденты, что они сами обычно получают новости из цифровых или традиционных источников.

⁵ Единственным брендом в США с меньшим межпартийным разрывом был Breitbart, хотя эти различия больше, если исключить из расчетов долю респондентов, которые сказали, что никогда не слышали об этом бренде (40%).

⁶ В США, где идентификация сторонников оценивалась с помощью вопроса, состоящего из двух частей, мы включили независимых, которые говорят, что они склоняются к той или иной партии.

⁷ Примеры аргументов, используемых сторонниками PT, см. на веб-сайте Brasil de Fato

⁸ Существует только одно учреждение, которое является исключением из этой динамики. В Бразилии те, кто в целом не доверяет новостным брендам, несколько больше доверяют национальному правительству президента Болсонару (52% говорят, что полностью или частично ему доверяют), по сравнению с 42% тех, кто в целом доверяет новостным брендам. При этом только 40% тех, кто вообще не доверяет никаким брендам, полностью или частично доверяют национальному правительству.

⁹ В Индии, несмотря на то, что респонденты старшего возраста преобладают среди в целом недоверчивых, люди моложе 35 лет не обязательно более склонны к общему доверию. Вместо этого они составляют 46% недоверчивой группы и 39% доверяющей группы. Люди до 35 лет в Индии более сконцентрированы среди избирательно доверчивых.

¹⁰ В Индии 28% недоверчивой группы не имели высшего образования по сравнению с 12% доверяющей группы. В Великобритании люди без высшего образования составляли 74% недоверчивой группы и 64% в целом доверяющей. В США разрыв был больше: 73% против 58%.

¹¹ В США различия не являются статистически значимыми для лиц с самым низким доходом.

¹² Когда доход и доверие рассматриваются как непрерывные переменные, мы обнаружили значительную положительную линейную связь между ними в Индии, Великобритании и США и значительную отрицательную связь в Бразилии.

¹³ В Бразилии и Великобритании люди, не принадлежащие к какой-либо религии, составляют 19% и 42% недоверчивых, соответственно, по сравнению с 10% и 27% в целом доверяющих, соответственно.

¹⁴ В Бразилии белые люди составляют 45% недоверчивых по сравнению с 32% в целом доверяющих.

¹⁵ Хотя опрос был проведен после инаугурации президента Джо Байдена, мы включили бывшего президента в анкету, поскольку предполагали, что Трамп, вероятно, остается наиболее противоречивой фигурой в американской политике.

¹⁶ В Бразилии городские районы классифицировались на основе численности населения города, в котором проживали респонденты. Этот метод может не учитывать качественные различия между проживанием в городской и негородской местности. В Индии, Великобритании и США респонденты выбрали категорию ответа, которая, по их мнению, лучше всего характеризует их сообщество.

¹⁷ Мы исключили Бразилию из этой части анализа, потому что ответы на этот конкретный вопрос были преимущественно односторонними, что может быть связано с культурными различиями, проблемами перевода или различиями в социальной желательности, вызванными методом опроса.

¹⁸ Этот вопрос был впервые предложен в 1948 году политологом Элизабет Ноэль-Нойманн (см. Delhey, Newton, and Welzel 2011).

¹⁹ В Индии 30% респондентов, которые говорят, что доверяют людям из других частей страны, относятся к группе, в целом доверяющей, по сравнению с только 9% среди тех, кто говорит, что не доверяет людям из других регионов Индии. В Великобритании 31% тех, кто говорит, что доверяет людям другой расы или этнической принадлежности, в целом доверяют новостям, по сравнению с 14% среди тех, кто не доверяет людям другой расы или этнической принадлежности.

²⁰ Люди также склонны сообщать о том, что новостные организации чувствуют себя менее понятыми в зависимости от того, где они живут, но только в некоторых изученных странах. Люди в Великобритании и США (где взаимосвязь между урбанистичностью и доверием также наиболее сильна) склонны чувствовать, что новостные организации менее их понимают, чем более сельским является место, где они живут. Например, в США 70% людей, живущих на фермах или в деревенских деревнях, считают, что новостные организации не понимают таких людей, по сравнению с 34% людей, живущих в больших городах. Мы наблюдаем аналогичную картину в Великобритании: около половины людей, живущих на фермах, в поселках или небольших городах, считают, что новостные организации их не понимают, по сравнению с 42% жителей пригородов и 36% жителей больших городов. . Отношения между ними намного слабее в Индии и отсутствуют в Бразилии.

²¹ В Бразилии только 1% выборки ответили таким образом – возможно, это следствие того, что опрос проводится там по телефону, а не онлайн.

²² Меньший процент среди в целом недоверчивых также может быть обусловлен более высокой восприимчивостью к предвзятости социальной желательности в этом вопросе.

²³ Другая возможная причина того, почему результаты в Бразилии в целом ниже, может быть связана с тем, что опрос в Бразилии проводится по телефону, а не через Интернет, что может привести к несколько иному стилю ответов или уверенности.

²⁴ В Великобритании 62% тех, кто взаимодействовал с журналистом любым из способов, о которых мы спрашивали, также хорошо или полностью знакомы с разницей между редакционной статьей и новостным сообщением. Для сравнения, только 28% тех, кто никогда не общался с журналистом, говорят то же самое. В Индии и США проценты составляют, соответственно, 69% и 63% для тех, кто общался с журналистами, и 55% и 43% для тех, кто никогда не общался с журналистами. Учитывая, что это одна из концепций, с которыми знакомо меньшее количество людей, результаты усиливают возможную изощренность среди аудитории, которая взаимодействует с журналистами.

²⁵ Существует исключение из этой схемы, когда мы разделяем тех, кто заявил, что доверяет всем 15 брендам в Бразилии, от остальных в целом доверяющих сегментов населения. В то время как в Индии, Великобритании и США те, кто доверяет всем брендам, несколько лучше знакомы с терминами, в Бразилии такая динамика не проявляется. Всего 45% тех, кто доверяет всем брендам, говорят, что знакомы с разницей между репортером и комментатором, например, меньше, чем 51% и 54% выборочно и в целом доверяющих респондентов соответственно. Вполне возможно, что в Бразилии люди, которые сообщают, что доверяют всем брендам, могут делать это несколько более наивно или, по крайней мере, таким образом, который не так прямо согласуется с тем, что, по их словам, они знакомы с тем, как работает журналистика.

²⁶ Мы находим одно исключение из этой модели в Индии, где в целом доверяющие респонденты иногда имеют более негативное мнение о журналистах, чем в целом недоверчивые: 44% индийских респондентов, которые в целом доверяют новостным брендам, говорят, что они думают, что журналисты получают деньги от своих источники очень часто, в то время как 31% из тех, кто вообще не доверяет, говорят то же самое. Это также происходит, когда мы спрашиваем, как часто респонденты думают, что журналисты намеренно провоцируют, чтобы привлечь к себе внимание: 37% из тех, кто в целом не доверяет, говорят, что журналисты делают это очень часто, по сравнению с 42% из тех, кто в целом доверяет. Мы находим противоположную картину в Бразилии, Великобритании и США.

²⁷ «Репортеры без границ»

Доктор Бенджамин Тофф возглавляет проект «Доверие новостям» в качестве старшего научного сотрудника в Институте Рейтер и является доцентом в Школе журналистики и массовых коммуникаций Хаббарда в Университете Миннесоты. Он получил степень доктора политических наук в Университете Висконсин-Мэдисон и степень бакалавра социальных наук в Гарвардском университете. С 2016 по 2017 год он был научным сотрудником с докторской степенью в Институте Рейтер. До своей академической карьеры д-р Тофф работал профессиональным журналистом, в основном исследователем в New York Times с 2005 по 2011 год.

Доктор Сумитра Бадринатан — научный сотрудник, работающий над проектом «Доверие к новостям». Она имеет степень доктора политических наук Пенсильванского университета. Ее исследовательские интересы включают изучение дезинформации, воздействия СМИ и политического поведения в Индии с использованием экспериментальных методов и методов опроса.

Д-р Камила Монт’Альверн — научный сотрудник, работающий над проектом «Доверие к новостям». Она имеет степень доктора политических наук Федерального университета Параны, Бразилия. Ее основные исследовательские интересы находятся в области политической коммуникации с упором на политическую журналистику, доверие к СМИ, СМИ и выборы.

Доктор Эми Росс Аргедас — научный сотрудник, работающий над проектом «Доверие к новостям». Она получила докторскую степень на факультете коммуникационных исследований Северо-Западного университета в 2020 году. Прежде чем получить докторскую степень, Эми в течение пяти лет работала журналистом в коста-риканской газете La Nación .

Доктор Ричард Флетчер является старшим научным сотрудником и руководит исследовательской группой в Институте Рейтер. Он главный исследователь проекта Trust in News. В первую очередь его интересуют глобальные тенденции потребления цифровых новостей, сравнительные исследования в области медиа, использование социальных сетей журналистами и новостными организациями и, в более широком смысле, взаимосвязь между технологиями и журналистикой.

Профессор Расмус Кляйс Нильсен — директор Института Рейтер и профессор политических коммуникаций Оксфордского университета. Он главный исследователь проекта Trust in News. Ранее он был директором по исследованиям в Институте Рейтер. Его работа сосредоточена на изменениях в средствах массовой информации, политической коммуникации и роли цифровых технологий в обоих. Он провел обширные исследования в области журналистики, американской политики и различных форм активизма, а также провел значительный объем сравнительных работ в Западной Европе и за ее пределами.

No related posts.