Существуют ли в природе независимые и самодостаточные люди? | Психология
Самодостаточность и независимость предполагают, что человек является некоей замкнутой биолого-социальной системой, которая во всех ситуациях может обойтись сама собой и сама по себе. Надо ли доказывать, что это ложь, причем наглая? Ну, раз темы независимости и самодостаточности нынче столь популярны и востребованы — значит, наверное, все же надо…
Возьмем для начала некий обобщающий пример, из которого совершенно точно нет никаких исключений… Если человека взять за шкирку и вышвырнуть за пределы атмосферы Земли — выживет ли он? Если бы он действительно был самоорганизующейся и самоуправляемой системой, то он должен был бы выжить, но на самом деле не выживет в такой ситуации никто, потому что планета Земля попросту не в курсе, что мы «независимы» и «самодостаточны».
Среднестатистический человек в экстремальных условиях способен до месяца обходиться без еды и всего неделю — без жидкости. Если ему напрочь блокировать доступ к кислороду, то он умрет примерно через 30 секунд. Также нежелательно обходиться без солнечного света: организм тоже рано или поздно зачахнет. Получается, что срок жизни биологически независимого человека, в его рафинированной независимости — примерно 30 секунд, небольшой плюс-минус, в зависимости от крепости организма.
С биологической независимостью вроде как разобрались: ее нет. Но многие тотчас же пустятся в возражения: дескать, ну, хорошо, биологической независимости нет, мы о ней, собственно говоря, и не заявляли, но социальная-то независимость, а равно вытекающая из нее самодостаточность, точно есть! А вот и посмотрим… Фото: Depositphotos
Что в социуме является мерилом успеха? Испокон веков — только три составляющие: деньги, известность и принадлежность к определенной команде (касте, сословию, совету, партии, секте и так далее).
- Деньги не вырастают в кармане, в кошельке или в тумбочке просто так, их за что-то дают тоже люди, а из этого со всей очевидностью следует, что человек, получающий хоть какие-то деньги, — социально независимым быть не может.
- Принадлежность к команде — это вообще без комментариев: тут ты целиком и полностью завязан на других членах команды.
- Как, собственно говоря, и известность: каким образом человек может стать известным без поддерживающей либо осуждающей его аудитории (то есть без огромного количества людей)?
Вот мы ходим на работы, стучим по клавиатуре или гнем спину где-нибудь в шахте… Зачем мы это делаем? Правильно: чтобы нам дали денег. Большинство, во всяком случае, только для этого и ходит на работу и что-то там делает. Из этого следует очевидный вывод: мы зависимы от нашего работодателя, который нам платит, и работодатель, который нам платит, нисколько не в меньшей степени зависит от нас, ведь, не будь у него нас, никакого бизнеса у него бы не было.
Но тут могут возмутиться так называемые «самозанятые» (адвокаты, ИП и прочие): мол, это вы там все зависимы, а мы-то точно работаем «на себя». Но фишка в том, что чтобы работать «на себя», надо стать еще более зависимым от жизни в обществе, чем работающие «на дядю», а иначе никакого «на себя» не получится.
Фото: Depositphotos
Предприниматель должен едва ли не сутками напролет отслеживать конъюнктуру, устанавливать нужные связи, напряженно думать о том, из какой инстанции может прилететь очередной подвох. Он растворяется во взаимоотношениях других людей, в так называемой «системе». Словом, именно «самозанятые» являются максимально зависимыми, с точки зрения отношений с окружающими. Каким бы парадоксальным это ни показалось. Если предприниматель не растворяет себя в других целиком и полностью, то он будет не «на себя», а неизбежно «под себя».
Ну, а как же дети-маугли, монахи-отшельники, разбойники, как же, в конце концов, наш светоч Григорий Перельман? Хоть они-то должны быть независимыми и самодостаточными! А вот и нет!
Дети-маугли (не по книжке Киплинга, а в реальности) — жалкое несоциализированное зрелище, но и они вынуждены активно приспосабливаться к природе, будучи при этом на последних природных ролях — следом за волками, медведями, обезьянами и прочими. Рэкетиры, гангстеры и прочие — неизбежно кучкуются и выстраивают свою систему отношений, иначе их мгновенно переловят и передавят поодиночке.
Фото: Depositphotos
Монахи-отшельники тоже отнюдь не изолируются друг от друга: они формируют свою, альтернативную, иерархию, плотно коммуницируют друг с другом в рамках этой иерархии, у них так же есть наиболее благочестивые «звезды» (типа какого-нибудь Симеона Столпника или монахини Терезы Авильской) и свои аутсайдеры.
Да и Григорий Перельман никогда не стал бы Григорием Перельманом, если бы годами не контактировал с другими математиками, не читал бы их трудов, да и, в конце концов, читать, писать и считать его ведь тоже обучили люди. Опять никакой самодостаточности!
Людям, как известно, нравится заниматься самообманом. Они просто обожают это делать. Если женщине за 35, она не замужем и вообще никому не нужна — значит, она «независима». Если человек патологически некоммуникабелен и в силу этого также никому не нужен, то он, понятное дело, «самодостаточен».
И вместо того, чтобы осознать проблему именно как проблему и начать как-то ее решать (либо, если решить уже невозможно, просто смириться с ней как с данностью), «независимые» и «самодостаточные» бегут к коучам и к психологам — и те за соответствующее вознаграждение охотно подтверждают: да-да, конечно, вы «независимые» и «самодостаточные». Только от обильного применения терминологических изысков, эрзацев и эвфемизмов объективно существующая данность никуда не денется, хоть ты как ее сам для себя замалевывай.
И еще один момент… Многие почему-то ставят знак равенства между самодостаточностью, с одной стороны, и игнорированием мнений идиотов, а равно тех, кого не спрашивают, — с другой. Но все же это очень разные вещи. То есть вот вообще никак не совпадающие друг с другом и никак не пересекающиеся. Идиотов игнорировать можно и, наверное, даже должно. А вот никаких «самодостаточных» людей нет и быть не может в природе: мы все без других — ничто, хотим мы этого или нет.
Теги: самодостаточность, жизнь в обществе, социум, независимость, отношения с окружающими, взаимоотношения
На Самом Ли Деле Вы Самодостаточны?
Есть такая фантазия, что самодостаточные люди — это люди, которым никто и ничего не нужно.
Типа, они сами себе все дают, и поэтому они и в отношения не вступают, и с друзьями могут не дружить, и социум им особо не интересен. И такая картинка для большого количества людей становится очень желательной. Потому что кажется просто сказкой.
Но только на самом деле это не так.
Самодостаточный человек действительно сам может закрыть большое число своих потребностей. У него нет невротического стремления к близости, у него нет (или вылечена) травма отверженного и брошенного, он не старается прилепиться хоть к кому-нибудь, потому что свои ножки не ходят, и своих сил на жизнь у него нет. Это психологически здоровый (или выздоровевший) человек. Он знает и принимает все свои стороны и проявления, хорошо понимает себя, уверенно стоит на своих ногах, обеспечивает себя материально. И это важно. Потому что сложно быть самодостаточным, когда мама/папа/муж/жена дают тебе на карманные расходы.
Самодостаточный, это еще тот, кто внутри себя вырастил своего внутреннего родителя. И наконец-то закрыл это дыру.
Ведь все попытки слиться с другим человеком зачастую лишь желание получить ту материнскую любовь, которую ребенок так и не смог получить в детстве.
Самодостаточный человек обязательно психологически зрелый. То есть он не эгоцентричный инфантил, которому все должны. Он реально понимает, что никто никому не должен, но не смотрит на это как на трагедию и не обижается за это на мир.
Но самое главное, что описывает такого человека следующее:
Самодостаточный – это человек, у которого своих сил и внутренних ресурсов очень много. И он может ими щедро делиться с другими. Он включен в контактирование с миром. И он не изолирован от других. Самодостаточный человек очень щедрый на взаимодействие с миром. Потому что энергия всегда приходит от взаимодействия. Он не жмотится, он активно отдает и активно получает. Его взаимообмен налажен.
Другое дело — это псевдо-самодостаточные люди. Это люди, которые, как бунтующие подростки, решили, все – козлы, поэтому надо на них обидеться, закрыть свое сердце и всего себя, и сделать вид, что тебе никто не нужен.
Жизнь в изоляции — это не жизнь самодостаточного человека. Это жизнь человека, который решил сбежать от жизни.
Как появляются такие «самодостаточные» люди? Они появляются из непережитого болезненного или травмирующего опыта.
Например, очень часто люди пытаются быть «самодостаточными» в отношениях. Жить по принципу «мне никто не нужен».
Начинается это с неудачных или болезненных отношений. Где была или безответная любовь, или измена, или унижение, или еще что-то, что для человека было невыносимым. Поэтому он сделал вывод и принял решение, что любовь — это зло. И в ответ на эту боль, человек на уровне внутреннего предохранителя принимает решение, что больше ни-ни. Хотя иногда даже на более глубоком уровне это решение приходит. То есть оно впечатывается куда-то глубоко в психику. И даже если потом человек будет заявлять, что отношений хочет, все его естество будет сопротивляться.
Есть в психологии такое состояние, которое называется «фрустрация».
Это состояние разочарования от невозможности реализовать свои потребности. Когда человек чего-то очень хотел, но не смог получить. Раз не смог, два не смог, три, и все, отчаялся хотеть. Впал в апатию, уныние и решил, что больше в ту сторону хотеть не будет. А чтобы не подвергать себя боли от невозможности получить желаемое, человек делает вид, что желаний у него вообще нет.
Поэтому очень часто самодостаточность путают именно с фрустрацией. По типу, если нет желаний, значит, я – самодостаточен.
Но отсутствие желаний — это еще не показатель вашей зрелости и самодостаточности. В жизни самодостаточного человека много желаний. Но при этом много сил, чтобы эти желания реализовать. А в жизни фрустрированного человека желаний мало, потому что возможности получить то, что хочется немного. Или нет сил справиться с последствиями того, что ты не получишь. Но чтобы не признаваться в своей слабости такой человек гордо начинает называть себя «самодостаточным».
Самодостаточный человек может также оказаться в отношениях, где будет что-то не самое прекрасное, но это его не убьет и не заставит спрятаться в домик.
Фрустрированного человека любая мелочь может загнать еще глубже в раковину. И превратить в рака-отшельника. Сделать его «человеком в футляре».
Самодостаточный человек может вступать в отношения, может не вступать, может самореализовываться, а может не самореализовываться, у него нет отрицательного отношения к какому-либо аспекту жизни. У него достаточно сил на то, чтобы справиться со всеми сложностями на пути своим желаниям.
Люди же во фрустрации обычно именно избегают и категорично отрицают сферу, в которой у них осталась непрожитая боль. «Фу, отношения, зачем? Это только гимор». «Деньги — это зло». «Только дибилы строят карьеру».
Циник — это разочаровавшийся романтик. Среди реалистов мало циников. Потому что они не приукрашивают жизнь и видят ее такой, какая она есть. А вот те, кто верили в Любовь, чудеса, в единорогов и бабочек, те обычно как раз и становятся самыми злыми циниками и самыми жесткими «самодостаточными» людьми. Потому что боль не была прожита, не была осмысленна, она была просто проглочена и заколочена внутри.
И чтобы больше такого не допустить, люди решают вообще навсегда избавиться от этой части жизни.
Эти псевдо-самодостаточные люди на самом деле живут в страхе. Они именно поэтому закрылись от мира, жизни, людей. Не потому что такие сильные, а потому что такие слабые, что боятся, что не справятся с теми задачами, которые подкидывают им мир и другие люди.
Почему у самодостаточных людей по-другому? Потому что у них много сил и ресурсов справляться с жизненными сложностями. Самодостаточные люди – это атлеты и спортсмены, они кайфуют от того, что будет еще один подход, еще один вызов, которые сделают тебя сильнее.
Они реально понимают, что отношения и взаимодействие с другими людьми — это круто. Это обмен энергией, это то, что наполняет, что обогащает, что может дать дополнительный стимул. Любая из сфер для человека, который уверенно стоит на «психологических ногах» приносит ему много энергии. Он знает, как взаимодействовать с миром. И он ничего не исключает.
Они любят преодолевать себя, расти, развиваться.
Псевдо-самодостаточные люди намеренно избегают любых движений в сторону своей важной, но преданной забвению потребности. Они закрываются от отношений, уходят с работы, переходят в режим энергетической экономии, закрывают себя в квартире, и превращаются в познавших жизнь, «самодостаточных» людей.
Они как тощие астеники, которые боятся поднять штангу, потому что они не справятся с ее весом и она причинит им много боли. Поэтому они вообще закрывают для себя спортзал=какую-то сферу жизни.
Иногда, чтобы не деградировать до такого уровня, люди решают найти себе отдушину в духовности. Таких очень много. Хотя они могут даже не отдавать себе отчета в этом. Но подход примерно такой: раз я не могу получить отношений/денег/работу, то пойду-ка я на курсы по ведам/дзену/эзотерике. И начну кундалини гонять по чакрам. Потому что все мы — суть любовь, и нет ничего более высокого, чем познать, что ты есть единое неделимое сущее.
Поэтому всякое мирское мы отринем, включая отвратительную похоть, бабло и карьеру, и будем делать вид, что достаточно жить на одной гречке.
Степень этой псевдодуховности варьируется по шкале боли, которую испытал человек. А так же от количества затронутых сфер.
Ведь псевдо-самодостаточность может быть не только в сфере отношений. Это может касаться и работы. Например, хотел мужчина стать мега-крутым джобсом. Но ему не удалось, и его обскакали другие джобсы. А он не смог пережить боль от проигрыша в этой конкуренции. И чтобы не признаваться в этой боли, он сказал «я вообще с вами больше не играю. Я вышел из игры, потому что понял, что мирское — это все фигня». И теперь он вместо того, чтобы напрягаться на работе и в конкурентном взаимодействии, качать свои внутренние личностные мышцы, преодолевать свои страхи, комплексы и нарциссическую травму, он надел на себя маску духовности и читает книги Экхарта Толле/Ошо/и т.д. Книги все эти, безусловно, прекрасные. Но важно понимать, с какой целью их читать, когда это бегство от вызовов жизни, или когда все в жизни уже понял, и готов познать высшие слои.
Но эти псевдо-духовники убегают от жизни, притворяются, что стали выше и мудрее всех тех, кто еще играет в машины/айфоны/карьеры/амбиции.
Я видела достаточно таких псевдо-духовных людей. Одни декларировали, что у них нет материальных желаний и они выше этого, но на вопрос, что бы вы сделали с миллионом долларов, у них загорались глаза и они перечисляли десятки пунктов. Другие пытались выиграть конкуренцию за счет количества пройденных випассан. Третьи вздыхали, что в жизни нет больше любви, а женщины продажны и меркантильны, но при этом все пытались кого-то полапать.
И ладно бы они врали только другим. Проблема в том, что они врут сами себе. Ведь они не слышат свою боль. Хотя она по-прежнему есть. И эта дыра будет туда стягивать всю получаемую энергию. Поэтому они не станут удовлетворенными в этих своих поисках высшей истины. Пока не залатают себя на уровне психологию и не исцелят себя.
Но если говорить про бегство от боли, то уход в духовность все-таки лучший способ.
Потому что агрессия, которая остается от боли и нереализации потребностей, сублимируется в какие-то около духовные штуки и дает хоть какую-то компенсацию. У тех же, кто просто закрыл себя от боли, очень много нигилизма, сарказма, цинизма, иронии, стеба, троллинга. Это лучшие диванные эксперты. Они всю энергию, которую надо было направлять на действие на пути к своей потребности, направляют на то, чтобы высмеять эту потребность и сделать вид, что она пустая и бессмысленная. Поэтому они могут быть очень жестоки и агрессивны по жизни.
В моей жизни был период, когда я называла себя самодостаточной женщиной. Бравировала всей своей независимостью и тем, что мне никто не нужен. А потом я поняла, что это все вранье и банальный страх. Тогда я поняла, что мне важнее быть реально внутренне сильной, чем бегать от отношений. И после этого осознания в жизни поменялось вообще все. Путь был очень непростой. Потому что приходилось встречаться с тем, что так тщательно прятала от себя. Но когда я его прошла, я поняла, что значит быть самодостаточной.
Хотя я больше такой себя не называю. Потому что все время подлатываю те прорехи, которые нахожу. Но зато теперь я точно отдаю отчет в том, где именно и от чего я хочу уйти, какой опыт боюсь получить, а значит, понимаю, как я могу себя усилить.
Если вы считаете себя самодостаточным, но еще сомневаетесь в том, какая она, есть очень простой тест, как понять — настоящая это или псевдо?
Если этот текст вас задел, и вы стали внутри себя со мной спорить, что у вас все не так, вы — другие, а я — дура и ничего не понимаю, что можно отказаться от людей и это хорошо, и все по-другому, то высока вероятность, что это фрустрация. Потому что цепляет и болит только то, что актуально.
У меня нет желания забрать у вас вашу самодостаточность, но есть желание осветить тот аспект, который часто оказывает непонятым и незамеченным.
Если вы находите, что вам близко это и вы бы хотели разобраться со своей фрустрацией, то я предлагаю вам устроить честный разговор с самим собой.
Взять дневник, диктофон или просто самого себя, и задать себе вопрос «От чего я бегу и от какой боли я закрываюсь в своей «самодостаточности»?».
А когда поймете, то тогда начинайте искать уже конкретные лекарства для той боли, что у вас. Это будет или про проживание травмы отверженного, или про возвращение веры в свои силы, или про наращивание конкурентной злости, или, или, или… Главным тут будет начать потихоньку слышать свою боль и перестать прикрывать рану пластырем. Может быть очень больно признаться себе в том, что это есть, но помните, что жить с этим (в стратегической перспективе) еще больнее и еще более чревато негативными последствиями. Поэтому лучше сейчас перетерпеть, чтобы потом в жизни появилось больше поводов для радости.
Когда-то подобный текст меня очень сильно отрезвил и изменил. Надеюсь, что кому-то и эта статья окажется полезной.
Самодостаточность: неотъемлемый аспект благополучия
Несколько месяцев назад я писал о пренебрежительном отношении — о том, почему люди так уязвимы к чувству неуважения, и как воспринимаемое неуважение может вызвать сильную психологическую боль и даже привести к насилию в возмездие.
Типичные проявления пренебрежительного отношения включают отказ от приглашения на вечеринку, на которую собираются все ваши знакомые; подвезти человека или накормить его и не получить взамен благодарности; пропускают для продвижения по службе.
Я упомянул, что чувство обиженности является причиной большого количества насильственных преступлений, включая высокий процент убийств. Одна из причин, по которой алкоголь так сильно связан с преступностью, заключается в его эффекте «самовнушения» — он заставляет людей чувствовать себя более особенными и важными и, таким образом, повышает их чувствительность к пренебрежению.
Но даже без алкоголя исследования показывают связь между насильственными преступлениями и высоким самомнением. Хотя низкая самооценка часто связана с преступностью, люди с очень высокой самооценкой — вместе с низким мнением о других людях — могут быть нарциссами, лишенными сочувствия и агрессивно реагировать на пренебрежение.
Это указывает на проблему с понятием «самоуважение», для которой я хотел бы найти возможное решение.
Никто не сомневается в том, что самооценка полезна, что люди с низкой самооценкой страдают от психологических трудностей и склонны бороться в жизни, и что более высокая самооценка обычно означает лучшее психологическое здоровье. Однако это относится к самооценке только тогда, когда она стабильна и не зависит от постоянного заверения со стороны других. Именно когда самооценка ненадежна — настолько хрупка, что ей легко угрожать, — это может привести к насилию.
Это наводит меня на мысль, что существует еще один аспект самости, который необходимо учитывать, тот, который подразумевается, но не полностью охватывается концепциями надежной и небезопасной самооценки. Это концепция самодостаточности.
Качество самодостаточности
Самодостаточность — это качество ощущения безопасности и довольства собой, глубоко укоренившееся чувство внутренней завершенности и стабильности. На поверхностном уровне это похоже на обеспеченную самооценку — это оценка себя как достойного и порядочного человека.
Но оно идет глубже, чем безопасная самооценка, поскольку это не только когнитивное, но и аффективное состояние, то есть это чувство фундаментальной целостности и благополучия.
Вместо того, чтобы думать о высоком или низком — как в случае с самооценкой — кажется более подходящим использовать термины «слабый» и «сильный» для самодостаточности. Люди с сильной самодостаточностью не слишком заботятся о мнении других людей о них. Пренебрежительное отношение не так сильно на них влияет, потому что у них глубоко укоренилось чувство собственного достоинства. Наоборот, похвала и порицание также не слишком на них влияют, так что они никогда не слишком увлекаются своей удачей или самомнением.
То же самое относится и к негативным или позитивным жизненным событиям: люди с сильной самодостаточностью менее подвержены им дестабилизации. Это не означает, что они нечеловеческие монстры, которые не испытывают никаких эмоций, просто у них есть сильный внутренний центр тяжести, они, вероятно, стоически и философски относятся к негативным событиям и быстро приходят в норму.
Их внутреннее чувство благополучия и полноты означает, что они более устойчивы к превратностям жизни.
Самодостаточность связана с определенными чертами. Самодостаточные люди обладают сильным внутренним локусом контроля. То есть у них есть способность и желание определять свой собственный курс, принимать свои собственные решения, а не доверить свой жизненный выбор другим. Они доверяют своим инстинктам и готовы идти своим путем, даже если это означает пойти против ожиданий других и, таким образом, столкнуться с непониманием и насмешками.
Самодостаточные люди аутентичны. Они склонны не играть роли, быть нечестными или вводить в заблуждение только для того, чтобы угодить. Их внутренняя стабильность и цельность означают, что для них не так важно получить одобрение или уважение со стороны других, поэтому они могут быть готовы рисковать неприязнью, говоря правдиво. Если вы покажете им стихотворение или картину и спросите: «Что вы думаете?», будьте готовы к тому, что они дадут честную оценку.
По сути, они не так заинтересованы в том, чтобы произвести впечатление на других людей, и поэтому они могут быть более искренними.
Что касается образа жизни, то самодостаточные люди довольны собственной компанией. Они могут быть социальными и общительными в нормальной степени, но им также нравится одиночество. В то время как некоторые люди с трудом переносят одиночество и тишину и используют развлечения и отвлекающие факторы (такие как Интернет или телевидение), чтобы избежать их, самодостаточные люди совершенно счастливы быть наедине с собой. И из-за своей внутренней стабильности и цельности они с меньшей вероятностью будут искать компенсацию в виде материальных благ и статуса. Они с меньшей вероятностью будут нуждаться в дорогих вещах, чтобы чувствовать себя хорошо или искать славы или власти, чтобы чувствовать себя более значимыми.
Эгоцентрическая самодостаточность
Однако, как и в случае с самооценкой, существуют потенциально негативные аспекты самодостаточности.
Существует опасность того, что самодостаточность может повлечь за собой отчуждение от других. Некоторые самодостаточные люди могут настолько погрузиться в себя и замкнуться в себе, что ведут себя эгоистично, не принимая во внимание потребности других. Это можно назвать отстраненной самодостаточностью или эгоцентрической самодостаточностью, и противопоставить ее более здоровому типу вовлеченной самодостаточности, при котором человек испытывает сильное чувство связи с другими, эмпатию и ответственность.
Позвольте мне еще раз подчеркнуть, что самодостаточность обычно не означает холодность и отстраненность. Исследования показали, что люди, страдающие депрессией, менее альтруистичны, чем другие, вероятно, потому, что они больше заняты собой. А у самодостаточных людей обычно бывает наоборот. Так как они меньше озабочены заботами и тревогами, они лучше общаются с другими и с большей вероятностью реагируют на свои бедствия.
Есть много других важных областей, которые можно исследовать дальше.
Например, какие факторы определяют уровень самодостаточности человека? Почему у одних людей развивается слабая самодостаточность, а у других — сильная?
Вполне вероятно, что, как и в случае с самооценкой, есть сильное сходство с детскими переживаниями. Люди, пережившие жестокое обращение и травмы в раннем детстве, скорее всего, обладают слабой самодостаточностью.
Есть ли связь между самодостаточностью и возрастом? Наблюдения показывают, что пожилые люди более самодостаточны, чем молодые. У молодых людей чувство идентичности находится в процессе формирования и поэтому является хрупким. Вот почему молодые люди часто стремятся вступить в банды или следовать моде.
Я бы ни на мгновение не назвал концепцию самодостаточности новой или революционной. Он присутствует во многих великих мировых духовных традициях, насчитывающих 2500 лет и более. В великом индуистском духовном тексте, Бхагавад-Гите, духовно пробужденный человек описывается как «вне похвалы и порицания, чей ум устойчив и спокоен», а также «одинаков в удовольствии и боли; для кого золото, или камни, или земля — одно, и что приятно или неприятно, оставляет его в покое».
Однако я считаю, что это понятие должно стать важным и в психологии и рассматриваться как необходимая предпосылка общего благополучия. Самоуважение должно быть подобно дереву, глубоко укорененному в самодостаточности. В противном случае он будет хрупким и неустойчивым.
Примечание. В настоящее время я тестирую анкету самодостаточности, которой я поделюсь, когда она будет готова.
Миф о самодостаточности — Фонд экономического образования
На днях я получил по почте очень привлекательный журнал, публикацию, полную фотографий хорошей жизни, которая могла бы быть моей, если бы я только старался быть более самостоятельный. Там были привлекательные бревенчатые хижины с простоватыми, просторными интерьерами, пышные теплицы, в которых в разгар зимы выращивают свежие овощи, солнечные панели, которые обогреют мой дом гораздо дешевле, чем наши местные коммунальные услуги, и советы о том, как жить лучше, меньше завися от электричества. автомобили и прочие подобные пороки современной техники.
Сообщение было ясным: будучи зависимыми от труда и производительности других, мы потеряли наши источники независимости; мы не по-настоящему свободны и, по сути, поработили себя в технологическом обществе, которое может требовать только больше, больше, больше. Была даже редакционная статья на этот счет:
«До 1776 года мы были менее чем свободны как страна, но американцы были независимы в личном смысле. Большинство людей тогда строили свои собственные дома, выращивали себе еду, делали себе мебель и одежду и даже разводили собственных лошадей для транспорта. Правда, жить было намного тяжелее, чем сейчас. Но вспомогательные системы были доступны почти каждому и подлежали индивидуальному контролю. Люди «платили» за большую часть того, что они использовали своими собственными усилиями. Почти все сырье было возобновляемым. Наша материальная культура была устойчивой, и Америка могла быть отрезана от остального мира без особых страданий или лишений. . . Что можно сделать с нашей растущей зависимостью в наше современное время?»
В каком-то смысле этот писатель прав.
Ведь нам выгодно быть компетентными во многих областях. Для меня лучше заменить предохранитель, чем платить электрику 16 долларов за то же самое; Для меня было бы разумно знать, как пользоваться огнетушителем, поэтому, если в моем доме когда-нибудь вспыхнет пожар, я смогу быстро потушить его, а не ждать 15 минут, пока не прибудет пожарная команда, чтобы спасти то, что осталось от строения.
Этой осенью я иногда езжу на работу на велосипеде, чтобы сэкономить бензин (но не время) и потренироваться, чего так не хватало в прошлом году. Прошлым летом я много работал, чтобы вырастить очень продуктивный сад, а в настоящее время я строю небольшую солнечную панель из алюминиевых банок и подручных материалов. На самом деле гость в нашем доме вполне может предположить, увидев мою жену и меня за работой, что мы действительно, по крайней мере частично, придерживаемся самодостаточного образа жизни. Нет ничего более далекого от правды.
Миф о самодостаточности
Самодостаточный образ жизни — это миф, и даже если он был возможен в наше время или когда-либо в истории, он социально нежелателен.
В истории было время, когда общины были в целом относительно самодостаточными. Фермеры выращивали всю еду для общины недалеко от городов, кузнецы ковали инструменты и оружие в своих грязных мастерских, одежду горожан шили из шерсти и льна местного производства, а безопасность общины была в руках местного дворянина. Если читатели не определились с периодом времени, это были Темные века, когда самые развитые люди мира, европейцы, жили в нищете, полуголоде и под постоянной угрозой нападения со стороны армий соперничающих дворян — бедность и нищета. .
Большинство людей, выступающих за самодостаточный образ жизни, быстро отвергают любые обвинения в том, что они защищают форму феодализма. Ведь большинство из них — самопровозглашенные пацифисты (военные действия с соседними деревнями запрещены), утверждающие, что просто хотят жить в мире и жить без вмешательства враждебных внешних сил.
Но мы так и не ответили на основной вопрос: возможен ли самодостаточный образ жизни и если да, то желателен ли он?
Даже в тесно сплоченных феодальных сообществах была потребность в сотрудничестве, а не в самодостаточности. Дворянин зависел от производительности крепостного в плане пропитания; крепостной зависел от кузнеца в отношении инструментов (капитала), которые позволяли ему выращивать достаточно еды, чтобы поддерживать жизнь членов общины еще на год; и все зависело от интеллекта и лидерства дворянина, который должен был удерживать соперничающие армии от разграбления городов и уничтожения посевов. В этом смысле люди не были самодостаточны, но сочетание их продуктивности позволяло большинству членов сообщества влачить маргинальное существование.
Ссылаясь на вышеупомянутую редакционную статью, было бы неплохо сравнить образ жизни американских первопроходцев с образом жизни европейцев феодальных общин, а также увидеть, насколько желательной была жизнь первопроходцев по сравнению с нашим нынешним существованием в этой стране.
. Во-первых, у первопроходцев было огнестрельное оружие (изготовленное другими мастерами), которое более эффективно защищало их дома и поселки поселений, чем стрелы и копья средневековья, а также служило эффективным инструментом для охоты. Но, как и у их предков из средневековой Европы, их жизнь была суровой. «Большинство из них путешествовали пешком со своим имуществом на спине, в тачках или оседлали нескольких тощих коров, превращенных во вьючных животных. Путешественники из-за границы отмечали характерный синеватый цвет лица этих поселенцев, многие из которых страдали лесной лихорадкой, молочной болезнью и особенно болотной лихорадкой (малярией)». [2]
Повышение уровня жизни за счет специализации и торговли
Это правда, что многие пионеры непосредственно производили предметы первой необходимости, но их жизнь также отражала суровость такого образа жизни. Их дети не ходили в школу, а вместо этого работали в поле вместе со своими родителями.
Смертность от болезней была высокой, а младенческая смертность – обычным явлением. В одиночестве в лесу они часто становились легкой добычей враждующих банд индейцев и преступников. Однако по мере того, как все больше и больше людей продвигалось на запад, пионеры становились менее изолированными, объединялись в деревни, становились все более зависимыми друг от друга в своих товарах и, как следствие, повышали свой уровень жизни.
Но, как мог бы утверждать автор передовицы, по крайней мере первые пионеры были самодостаточны и имели больше контроля над своей судьбой. Однако, чтобы сказать это, нужно допустить, что уязвимость перед враждебными рейдерами, вездесущая реальность смертельных болезней и непосильный труд, необходимый для выживания в диких условиях, каким-то образом более желательны, чем наш нынешний статус, зависящий, возможно, от продуктивные усилия других.
Что касается самодостаточности Америки в целом, нужно взглянуть на результаты Закона об эмбарго 1807 года, чтобы увидеть, насколько хорошо жили люди этой страны, лишенные иностранных товаров.
«Закон об эмбарго означал крах не для Британии и Европы (намеченных целей президента Томаса Джефферсона), а для американской торговли и американских портов. Несмотря на потери, вызванные европейскими войнами, между 1803 и 1807 годами американский экспорт вырос с 55 миллионов долларов до 108 миллионов долларов. К 1808 году их количество сократилось до того немногого, что можно было вывезти контрабандой из страны. В Нью-Йорке, как сообщил один путешественник, «на причалах начала расти трава». Отрасли, связанные с торговлей, такие как судостроение и изготовление парусов, также остановились, их ремесленники остались без работы». [3]
Прогресс, достигнутый после отмены Закона об эмбарго
Прошло немногим больше года, прежде чем эксперимент Америки по потреблению только того, что было произведено в пределах ее собственных границ, был сорван из-за более предпочтительной «растущей зависимости» от производителей других стран.
Казалось, что американское политическое руководство, наконец, обрело рассудок и вновь прислушалось к тому, что сказал им Адам Смит в «Богатстве народов» 32 года назад:0003
«Максима каждого благоразумного хозяина семьи — никогда не пытаться сделать дома то, что для него будет стоить дороже, чем покупка. Портной не пытается сшить обувь сам, а покупает ее у сапожника. Сапожник не пытается шить себе одежду, а нанимает портного. . . . То, что считается благоразумием в поведении каждой частной семьи, вряд ли может быть безрассудством в поведении большого королевства».
Этот отрывок используется в основном для защиты свободной торговли между странами, но он также жизненно важен и для отдельного человека. Например, моей машине требуется капитальный ремонт перед зимой. Теперь я могу либо попытаться отремонтировать его самостоятельно, либо отдать его механику. Если я попытаюсь исправить это самостоятельно, я должен сначала купить специальные инструменты в дополнение к тем, которые у меня уже есть.
Затем я должен купить все новые детали, а затем объединить свой талант и опыт в одно менее чем великолепное усилие, пытаясь сделать то, чего я никогда раньше не делал. Конечно, я достаточно знаю о своей машине, чтобы выполнить работу без необходимости буксировать ее на свалку, но общая стоимость моих усилий, инструментов, запчастей, времени и высокого кровяного давления будет намного выше, чем расходы, которые я бы понес, просто отнеся его к механику, которому я доверяю, и оставив его у него на пару дней. В этом случае мои попытки стать самостоятельными обойдутся гораздо дороже, чем зависимость от знающего механика.
Но даже если бы я мог отремонтировать свою машину по более низкой цене, чем я заплатил бы ремонтнику, на самом деле я все равно не был бы самодостаточен. В конце концов, я зависел бы от автопроизводителей в отношении запчастей, производителей инструментов в отношении моих инструментов, а также писателей и издателей в отношении руководства по ремонту. Другими словами, я зависел бы от добровольного сотрудничества тысяч людей, которые приложили руку к созданию всех этих продуктов, точно так же, как суровые, независимые лесные жители зависели бы от квалифицированных мастеров, которые делали их точные винтовки.
Для выживания и комфорта
По правде говоря, сколько бы кто ни говорил об уверенности в себе, взаимозависимость по-прежнему необходима, во-первых, для нашего выживания, а во-вторых, для любого комфорта, который мы получаем. Нам говорят, что если мы будем ездить на велосипедах, то мы не будем зависеть ни от автопроизводителей, ни от арабов, которые обеспечивают нас большей частью нашей нефти. В каком-то смысле это может быть правдой, но такая точка зрения крайне недальновидна. Мой 10-скоростной велосипед был сделан в Италии, а это означает, что если я хочу быть независимым от автомобиля и его производителей, то теперь я должен зависеть от компетентности итальянского производителя велосипедов. Я также завишу от навыков капитана корабля, который перевозит этот мотоцикл через океан (на судне, работающем на арабской нефти), и от хороших навыков вождения дальнобойщика, который доставляет товар в розничный магазин (на грузовике, работающем от дорогое дизельное топливо).
Если моя панель солнечного отопления снизит мой счет за коммунальные услуги, мне все равно придется зависеть от властей долины Теннесси, чтобы обеспечить меня хотя бы частью электричества, но тогда я буду зависеть от алюминиевых банок, произведенных близлежащий завод Alcoa, который получает электричество из того же источника, что и я. Мой продуктивный сад также не делает меня самостоятельным человеком. Правда, я, возможно, не трачу столько денег в продуктовом магазине, как когда-то, но теперь моя зависимость переместилась на производителей почвообрабатывающих машин, садовых инструментов и удобрений.
Я завишу от дубов и кленов во дворе, которые обеспечивают меня листьями, необходимыми для хорошей садовой мульчи. Я также завишу от нефтяных компаний в том, что касается бензина для моего культиватора, и от моей коммунальной службы, которая обеспечивает электричеством морозильник, в котором я храню большую часть нашей продукции. Если я прикреплю к моему сараю ветряную мельницу, которая будет производить электричество в ветреную погоду, то я буду зависеть от мастерства изготовителя этой мельницы, а также от изменений в атмосфере, которые будут производить необходимый ветер.
Я могу пойти другим путем. Я могу отключить свои электрические, водопроводные и телефонные линии, положить свою машину и грузовик в нафталин, использовать заостренные палки в качестве садовых инструментов, носить дубовые листья и шкуры животных и голодать шесть месяцев в году. В этот момент я мог бы достаточно полагаться на свои примитивные умственные способности, но я мало что могу сказать о моем качестве жизни пещерного человека, и мои соседи не поддержали бы мой благородный эксперимент.
Скрытые расходы
Ирония в этой ситуации заключается в том, что для того, чтобы жить достаточно самостоятельным образом жизни, нужно работать намного усерднее и тратить гораздо меньше, чем тот, кто позволяет себе зависеть от усилий и капитала других . Если я езжу на работу на велосипеде, я также должен оплачивать часть своих расходов вовремя и с удобством. Когда я работаю в саду, я не могу тратить столько времени на другие продуктивные цели. Конечно, кататься на велосипеде или работать восемь часов под палящим солнцем в саду — это выбор личности, который я делаю свободно, но я делаю этот выбор, не питая иллюзии, что каким-то образом плачу за него меньше.
Помимо обеспечения лучшей жизни для всех, взаимозависимость имеет еще одно спасительное свойство: она способствует сотрудничеству между людьми, даже между людьми, которые могут ненавидеть друг друга. Например, отношения между Соединенными Штатами и Ливией в настоящее время близки к точке кипения, но даже в то время, когда главы двух правительств обмениваются обвинениями и контробвинениями, американские нефтяные танкеры каждый день выстраиваются в очередь в гавани Триполи, чтобы забрать ливийскую нефть. Нефть помогает поддерживать продуктивную экономику США, а деньги, уплачиваемые за нефть, позволяют ливийцам покупать иностранные товары, которые ранее были им недоступны.
Семена войны
Примечательно, что люди, призывающие к национальной самодостаточности, делают это, потому что опасаются того, что может случиться с торговыми линиями, если разразится война. Тем не менее, одна из причин, по которой нация пойдет на риск войны, заключается в том, что она верит, что может сделать это, не рискуя крахом своих экономических структур.
До того, как гитлеровские танковые дивизии вторглись в Польшу, а затем и во Францию, немецкий диктатор благодаря своим более ранним «ненасильственным» завоеваниям Рейнской области, Австрии и Чехословакии убедился, что его страна самодостаточна в производстве продовольствия и военных товаров. Таким же образом Мао Цзэ-дун пытался обеспечить самодостаточность Китая (ценой для китайцев это было ужасной ценой) не столько из соображений национальной гордости, сколько для того, чтобы убедиться, что Китай сможет противостоять нападению Советского Союза.
В обоих случаях экономическая самостоятельность этих народов достигалась не за счет свободы, а за счет принуждения, требовавшего выбора между полным повиновением или смертью. Одна нация в конце концов помогла ввергнуть весь мир в разрушительную войну, в то время как другая стремится обратить вспять ущерб, нанесенный ей более чем 30-летней коммунистической системой. Конечные результаты в обоих случаях сильно отличались от запланированных политическими лидерами и, безусловно, не являются теми результатами, которых желало бы большинство людей, если бы они были предоставлены их собственному свободному выбору.
И если взаимозависимость строит сотрудничество между нациями, очевидно, то же самое происходит и с отдельными людьми. Два рабочих на конвейере нашего местного печного завода могут не нравиться друг другу, но оба будут сотрудничать в строительстве новой печи, так как оба получат выгоду в виде заработной платы, а потребители также выиграют, так как смогут приобрести новые богатство в виде печки. Вопреки проповедям «маленькое прекрасно», «самостоятельный» набор, взаимозависимость и сложное разделение труда будут способствовать свободе, сотрудничеству и лучшей, более безопасной жизни для всех. Те, кто попытается обойти эту запутанную паутину, сделают это ценой свободы и в то же время будут способствовать конфликту, а не миру.
1. Роберт Родейл, «Что в имени?» Новый приют Родейла, июль/август 1981 г., с. 6.
2. Ричард Хофштадтер, США (Нью-Йорк, 1966), с. 246.
3. Хофштадтер, с. 209.
Эта страница в значительной степени зависит от JavaScript.