какую роль в жизни человека играет владение собственностью, и Какие преимущества владения
Ответ:
Среди проблем, имеющих важнейшее значение для социально-экономической жизни общества, неоправданно малое внимание в экономической теории уделяется собственности. Некоторые ученые вообще не рассматривают проблемы собственности, а другие анализируют лишь формы собственности как основа формирования трансакционных издержек.Причина этого в том, что в 90-е гг. в экономической науке совершился отход от марксистской политической экономии, где собственность рассматривалась как центральное, исходное и основное отношение. Отрицая марксизм, экономисты отмели и отношения собственности как нечто чуждое новому направлению экономической науки. Такое умаление проблем собственности неправомерно, так как она (собственность) действительно является основополагающим, системообразующим элементом социально-экономических отношений. Место собственности в жизни общества можно показать следующими пятью моментами.
Во-первых, собственность определяет всю систему экономических отношений: производство, распределение, обмен, потребление. Так, эффективность производства на основе частной собственности выше потому, что распределяются результаты производства в зависимости от вклада и доли каждого участника данного процесса.
Во-вторых, собственность определяет место индивида, социальной группы, класса в жизни общества. В любом обществе, в том числе и бывшем социалистическом, ведущие позиции в политической, социальной, экономической жизни занимали и занимают собственники средств производства.
В-третьих, собственность есть результат развития производительных сил. «Первобытный коммунизм» был обусловлен низким уровнем развития общества, невозможностью в одиночку обеспечить себя необходимыми благами. По мере развития орудий труда и технологии появляется частная собственность как результат присвоения излишков производства.
Объяснение:
так наверное
Собственность делает человека свободным – Новости – Научно-образовательный портал IQ – Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Почему в России невозможна свобода вне развитого института частной собственности объяснил в докладе на XV Апрельской международной научной конференции «Модернизация экономики и общества» один из самых известных специалистов по русской истории на Западе, профессор Гарварда Ричард Пайпс
«В 60-х годах если бы вы обратились к американским словарям, то вместо слова ‘собственность’ (‘property’), которая должна была идти в алфавитном порядке за ‘прогрессом’ (‘progress’) и ‘запретом’ (‘prohibition’), Вы бы увидели слово ‘проституция’ (‘prostitution’)» – пошутил Пайпс.
С самого становления США в качестве независимого государства идея собственности была самоочевидной и не нуждающейся в толковании и разъяснении в словарях. Она была такой же естественной, как чувство собственности у ребенка или инстинкт территории у животных. «“Это мое, это мое собственное”
Таким образом, США всегда рассматривали право частной собственности в качестве выражения естественного распорядка вещей, присущего природе. Так ли это было в России?
Исторически правом собственности в России обладала правящая прослойка. Так, в период Российской империи сложился патримониальный режим, где право управлять и право владеть принадлежали монархии. Только лишь в 1795 году дворяне получили право собственности за землю.
В период СССР ситуация была идентичной: право управления и право собственности фактически находились в руках руководящей верхушки. Развитие полноценного права частной собственности началось в России только лишь в 90-х годах двадцатого века.
Слишком короткая история права собственности в России обуславливает и специфическое отношение к этому институту. «Сегодня только четверть россиян считают, что собственность священна. В Америке такой ответ дали бы около 90% населения», – отмечает Пайпс.
Как же связаны понятия собственности и свободы? По словам Ричарда Пайпса, для того, чтобы почувствовать себя свободным, нужно в первую очередь почувствовать себя свободным от государства, что невозможно в том случае, если у человека нет права владеть, пользоваться и распоряжаться базовыми материальными благами. «В Америке, в отличие от России, мы рассматриваем государство в качестве зависимого от граждан, а не наоборот», – отметил профессор.
По мнению Пайпса, для того чтобы обеспечить в России свободу личности, построить демократию и стимулировать развитие рыночного капитализма, принцип «собственность священна» должен найти воплощение в системе права, а также прочно укорениться в государственной и гражданской идеологии.
Участники круглого стола поддержали тезисы доклада. Единственный аспект, по которому были высказаны различные точки зрения – это вопрос о роли православия в развитии капитализма в России. По мнению Ричарда Пайпса, российское православие со своей идеей «исключительности русской нации» препятствует тому, чтобы Россия быстрыми темпами перенимала опыт Запада в вопросах построения институтов частной собственности и демократии.
Модератор дискуссии, Евгений Ясин, отметил, что препятствием западному развитию России выступило, скорее, монголо-татарское нашествие, а не православие.
Известный польский экономист Марек Домбровски, в свою очередь, добавил, что не существует научно подтвержденной связи между религией и успехом в построении свободной капиталистической системы. «Еще недавно мы думали, что только протестантизм – та религия, которая в большей степени отвечает потребностям капитализма. Сегодня же мы видим, что успешное экономическое развитие возможно и в странах, где основной религией является, например, буддизм или ислам».
7 апреля, 2014 г.
Подпишись на IQ.HSE
Человек не предусмотрен — Ведомости
Человек, живущий в России, за свою жизнь, как правило, испытывает одно-два глубоких потрясения, связанных с общественным устройством и материальной стороной жизни. То почва уйдет из-под ног вместе с привычным бытом, связями и отношениями, то – всего лишь – деньги обесценятся. А иногда то и другое сразу. Экспроприации, коллективизации, перестройки и денежные реформы – это перемены, от которых ни одному российскому поколению не стоит зарекаться. Собственное, свое в России всегда трудно было удержать в руках.
Герой «Левиафана» Звягинцева безуспешно пытается отстоять свою землю и свой дом. Сценаристы при этом не дают герою ни самому взять в руки оружие, ни дождаться высшей кары для своего гонителя. Режиссер лишил зрителя удовольствия понаблюдать за торжеством справедливости, пусть и внезаконной, – а это удовольствие, на котором построено множество романтических историй, и голливудских, и классических.
Дубровский у Пушкина становится разбойником, чтобы отомстить за отнятую фамильную собственность.
Упомянутый самим Звягинцевым Михаэль Кольхаас из новеллы Клейста тоже, потеряв принадлежащее ему по праву, берется вершить суд. Если бы Звягинцев поддался изначальному искушению и дал бы герою власть наказать врага на глазах у зрителя, смотреть фильм было бы веселее, но тогда это была бы простая история про месть. «Левиафан» потому так оглушающе и действует, что инстинкту «око за око» не потакает, а выталкивает и героя, и зрителя на безжалостный холод, где остается только предательство и пустота. У героя фильма отнимают все, в том числе и место на земле. Собственность на землю и дом не столько материальная ценность, сколько (исторически) принадлежность месту. Не важно, большой или маленький у человека дом. Если он есть, то это признак причастности к отечеству и основание для участия в жизни города и государства.
Философ Ханна Арендт пишет об этом так: «Собственность была первоначально привязана к одному определенному месту в мире и как таковая не только «недвижима», но даже тождественна с семьей, занимавшей это место.
Поэтому еще и в Средневековье изгнание могло повлечь за собой уничтожение, а не просто конфискацию имущества. Не иметь никакой собственности значило не иметь родового места в мире, которое называлось бы своим собственным, т. е. быть кем-то, кто миром и организованным в нем политическим организмом не предусмотрен» («Vita Activa, или О деятельной жизни»). Собственность, понятая так, была основанием прав свободного гражданина и никак не была связана с идеей богатства. Бедность не лишала гражданина его прав, а богатство не давало прав гражданина тем, у кого их не было, – в древних государствах прав обычно не было у чужестранцев и рабов. Тот, у кого нет собственности, – не вполне гражданин, не источник власти, а объект управления.
Это, впрочем, западное понимание. В России в силу исторических обстоятельств собственность выполняла другие функции в отношениях между человеком и государством. В западноевропейских монархиях стремление элиты добиться от монархов особой привилегии – неприкосновенности для себя и своих владений – привело в течение столетий к распространению права собственности на все более широкие слои общества.
Собственность стала одной из основ для защиты гражданских и политических прав. Частная собственность и гражданские права были, так сказать, одного поля ягоды. В России же собственность и гражданственность про- израстали на разных полях. Права собственности – прежде всего сословные, помещичьи – регулировало и защищало самодержавное государство. А гражданские права отстаивали те, кто против самодержавия боролся – часто непримиримые революционеры. Русское общество объявило войну собственности за многие десятилетия до большевистской революции. Само понятие частной собственности стало ассоциироваться с унижением крепостного права и несправедливостями сословного государства; оно воспринималось не как путь к свободе, а как инструмент подавления свободы.
Слова политического философа Джона Локка о жизни, свободе и владении как о чем-то едином – это отсылка к идее человека- суверена, человека, который уже владеет самим собой и плодами своего труда до того, как государство что-либо человеку подарит.
Собственность, понятая таким образом, индивидуальная суверенность или имение в широком смысле, предшествует суверенности государства и превалирует над ней. Государство нужно, чтобы эту суверенность защищать, а если оно не справляется с задачей, то у граждан есть право изменить свое государство. В России жизнь, свобода и владение не совпали. Государство всегда стремилось доказать, что оно предшествует любой другой суверенности. Русский Левиафан, как только он сформировался, стал претендовать на то, чтобы быть изначальной и верховной реальностью, не обязанной соблюдать никакие навязанные ему снизу правила, не обязанной защищать чью-то жизнь и собственность. Парадокс русского государства в том, что оно одновременно видит себя и величайшей силой, и чем-то нуждающимся в постоянной за- щите. Оно и сильное, и слабое одновременно. Оно жестоко мстит любому, кто сомневается в его верховной силе.
Но ему при этом для защиты нужно все или почти все, что есть в стране. Под защиту от опасности – истинность которой государство всегда определяет само – оно всегда резервирует за собой право забирать себе все, что угодно, и всех, кого угодно.
Многие исследователи увязывали недостаточность развития частной собственности в России с особенностями политического развития страны. Самый известный пример, конечно, – книги историка Ричарда Пайпса «Россия при старом режиме» и «Собственность и свобода», в которых автор, по сути, увязывает уровень развития частной собственности в стране с уровнем раз- вития политических свобод. Но в частной собственности в России не было «недостатка»: она так или иначе существовала на протяжении всей русской истории, а в последние 150 лет ее петербургского периода была – для дворянского сословия – да- же более радикально «частной», чем многие европейские аналоги. Просто собственность и свобода в России разделены, они обитают в непересекающихся вселенных.
Маятник качнулся в России 1990-х гг. невероятно сильно. Право частной собственности – в случае с жилплощадью – стало массовым (другие виды собственности требуют отдельного разговора). Но это не сделало людей собственниками по духу. Право собственности не стало волшебной палочкой, способной превратить население в граждан, а электорат – в собственников своей страны.
Возможно, это связано с тем, что собственность в 90-е и 2000-е оказалась понятой слишком примитивно. Российское общество в постсоветские годы прошло скорее через эпоху присвоения, чем созидания. Это был бум, обвал присвоения: мое, мое, мое. Разницу между таким «моим», которое присвоено, и «своим», которое создано руками и разумом, еще 20 лет назад стремился сформулировать философ Владимир Бибихин. Это разница, говорил он, между «мое просто потому, что не твое» и «собственно свое, захватывающее». Эту разницу российское общество не осознало и не осмыслило до сих пор.
Внутреннее содержание многих процессов, происходящих в России, – это продолжающийся поиск идентичности и связи со страной, ощущения обладания. Найти свою уникальную связь со страной через собственность, через частное благополучие и примат индивидуальности не удалось. По крайней мере, на сегодня этот поиск успехом не увенчался: люди в России c готовностью согласились на то, чтобы ими распоряжались, а не чтобы они сами распоряжались собой, своим владением и страной
В статье использованы фрагменты из книги Максима Трудолюбова «Люди за забором: власть, собственность и частное пространство в России».
Новое изд-во, 2015.
Интеллектуальная собственность в мире, управляемом данными
Октябрь 2019 г.
В преддверии заседаний Ассамблей ВОИС 2019 г. Генеральный директор ВОИС г-н Фрэнсис Гарри размышляет о последствиях больших данных для политики в сфере интеллектуальной собственности (ИС).
Как именно влияет на глобальный ландшафт ИС цифровая трансформация, основанная на передовых технологиях, включая, в частности, искусственный интеллект (ИИ)?
Понимание нами воздействия цифровой трансформации на глобальный ландшафт ИС пока еще является весьма поверхностным. Тем не менее можно отметить, что происходящие в данной связи процессы носят динамичный и очень глубокий характер, а их влияние на управление системами и политикой в сфере ИС будет значительным. Оценить их последствия для административного управления ИС сравнительно несложно. В значительной мере они будут связаны с выгодами от применения и использования этих технологий для повышения эффективности работы ведомств ИС.
Сохраняет ли классическая система ИС свою актуальность в новых условиях экономики, управляемой данными?
На данный момент представители деловых кругов говорят нам, что классическая система ИС еще далеко себя не исчерпала. Имеющиеся статистические данные свидетельствуют о беспрецедентно широком использовании классической системы ИС, темпы роста которого намного превышают темпы роста мировой экономики. Вместе с тем нам необходимо учитывать и тот очевидный факт, что в условиях цифровой экономики основной движущей силой производства и распределения материальных благ являются передовые цифровые технологии, опирающиеся на данные.
Имеются ли какие-либо свидетельства того, что страны начинают приспосабливать свою политику в области инноваций к потребностям цифровой экономики?
Да. В ряде стран были разработаны программы, отводящие ИИ центральное место в рамках национальной экономической стратегии. Применение передовых цифровых технологий, включая ИИ, дает возможность разрабатывать новые, полезные товары и услуги при помощи преобразования данных.
Некоторые из них, в частности, технологии, связанные с ИС, становятся более эффективными, когда имеют доступ к более значительным объемам данных. В настоящее время существует широкий консенсус относительно положительной роли использования растущих объемов данных для разработки полезных и нужных товаров и услуг. Тем не менее государства не могут требовать от частных компаний делиться своими конфиденциальными данными с конкурентами. Зато они могут предоставлять данные, связанные с работой государственных учреждений, включая данные, собираемые в контексте предоставления государственных услуг, и данные исследований, финансируемых по линии государственного бюджета, в распоряжение компаний, для которых они могут иметь ценность. Аналогичные подходы применяют и некоторые частные лица, в том числе ученые, считающие обнародование данных полезным делом. С другой стороны, в связи с использованием данных в условиях цифровой экономики по-прежнему возникает большое число сложных вопросов политического характера.
В связи с использованием данных в условиях цифровой экономики по-прежнему возникает большое число сложных вопросов политического характера
Генеральный директор ВОИС Фрэнсис Гарри
Какие следующие важные шаги необходимо предпринять лицам, ответственным за разработку политики, в направлении формирования эффективных программных рамок ИС с опорой на данные?
Нам необходимо определить надлежащую и законную практику в отношении сбора, хранения и использования данных. Иными словами, нам нужно предусмотреть соответствующие ограничения применительно к сбору и дальнейшему использованию данных, а также понять, почему эти ограничения нам необходимы. Несмотря на то, что исключительно мощные механизмы сбора данных всех видов (включая голосовые и текстовые данные, изображения и т.д.) уже существуют, нам тем не менее еще предстоит решить вопрос о целесообразности применения тех или иных методов получения и использования таких данных.
Нам необходимо определить надлежащую и законную практику в отношении сбора, хранения и использования данных
— Генеральный директор ВОИС Фрэнсис Гарри
Какие именно факторы следует учитывать при разработке возможных ограничений на использование данных?
До настоящего времени наиболее пристальное внимание в данной связи уделялось, пожалуй, вопросу о конфиденциальности данных. Результатом этого стало принятие Общего регламента Европейского союза по защите данных (GDPR). Всеобщая декларация прав человека
(статья 12) предусматривает, что право на неприкосновенность частной жизни является правом человека. Вместе с тем небезынтересно отметить, что нынешнее отсутствие ясности в вопросе о неприкосновенности частной жизни приводит к тому, что некоторые компании используют данный фактор как инструмент в конкурентной борьбе. Так, например, некоторые компании утверждают, что предлагаемые ими гарантии конфиденциальности личных данных являются более надежными, нежели аналогичные гарантии конкурентов.
Вполне можно представить себе появление на рынке новых компаний с аналогичными предложениями, каждое из которых потенциально может быть связано со сбором, хранением и использованием данных клиентов.
Еще одним фактором в данном контексте является фактор безопасности, в частности в тех случаях, когда налицо желание избежать раскрытия тех или иных данных, например, с целью обеспечить личную конфиденциальность или сохранить то или иное конкурентное преимущество. Фактор безопасности порождает особые проблемы, поскольку при обычных условиях государство не станет вводить подобные ограничения. В целом подход государства к вопросам безопасности основывается на недопущении физических посягательств (если пользоваться терминологией «осязаемой экономики») на чужую собственность. Теперь же лицам, ответственным за разработку политики, необходимо решить, как эти принципы должны применяться в условиях цифровой экономики. Те выводы, к которым они придут, могут повлечь за собой дальнейшие ограничения на сбор и использование данных.
Поскольку данные представляют собой одну из главных движущих сил производства и распределения материальных благ в условиях цифровой экономики, процесс концентрации рыночного влияния и его последствия для конкурентной борьбы будут способствовать дальнейшему ограничению сбора, хранения и использования данных. Антимонопольная политика призвана не допустить каких-либо злоупотреблений своим положением на рынке со стороны субъектов предпринимательства, занимающих на нем доминирующие позиции. Несмотря на то, что соответствующая политика уже разрабатывается, законодатели пока еще не имеют полного представления о цифровой экономике, а также о тех формах, которые принимает в ее условиях практика подрыва свободной конкуренции.
Еще одной большой проблемой в условиях цифровой экономики становится проблема налогообложения. В «осязаемой экономике» в число оснований, которые дают государству право осуществлять налогообложение тех или иных субъектов экономической деятельности, входят факторы происхождения товаров, а также местожительства и гражданства. Каким образом следует применять эти принципы в условиях цифровой экономики, когда та или иная платформа базируется в одной части земного шара, а продает и предлагает свои товары в интернете – в другой? Каким образом могут налоговые органы отследить такие транзакции? Следует ли осуществлять налогообложение в привязке к источнику происхождения товара (например, там, где расположена штаб-квартира соответствующей интернет-платформы) или же в привязке к тому месту, где осуществляются его продажи? Кто именно имеет право осуществлять налогообложение той добавленной стоимости, которая создается в связи с подобными транзакциями? Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) предпринимает усилия в направлении более глубокого понимания данной группы вопросов.
Конечно, не стоит забывать и о собственности, включая, в частности, и интеллектуальную собственность. В рамках классической системы ИС любые непубличные данные, предположительно имеющие экономическую ценность, в отношении которых субъект экономической деятельности предпринял надлежащие шаги по обеспечению их конфиденциальности, могут составлять коммерческую тайну. В условиях цифровой экономики коммерческая тайна превращается в основной механизм защиты непубличных данных, имеющих экономическую ценность. Но обеспечивает ли механизм коммерческой тайны надлежащую защиту таких данных? Данные, составляющие коммерческую тайну, сами по себе не являются объектами имущественных прав; речь в данном случае идет об относительных правах в том смысле, что индивидуумы не имеют права посягать на чужую коммерческую тайну или обращаться с ней ненадлежащим образом. Так, например, если компания передает данные субподрядчику с той или иной конкретной целью, такой субподрядчик не имеет права использовать их каким-либо иным образом. Лицам, ответственным за разработку политики, необходимо будет изучить вопрос о том, обеспечивает ли механизм коммерческой тайны надлежащее решение или регламентацию всех тех проблем, которые могут возникнуть в контексте защиты данных в условиях цифровой экономики.
“На политическом уровне мы стремимся наладить диалог между государствами-членами в целях коллективного формулирования вопросов, которые должны поставить перед собой лица, ответственные за разработку политики, и дальнейшего совместно обсуждения потенциальных способов создания эффективных рамочных параметров политики в области инноваций в условиях новой цифровой экономики,” – говорит генеральный директор ВОИС г-н Фрэнсис Гарри. (Фото: ВОИС / Э. Берро / Шейда Наваб)Предвидите ли вы возникновение новых прав собственности на данные?
На данном этапе я не предполагаю возникновения каких-либо новых прав собственности на данные, которые могли бы быть зарегистрированы. Если новые права подобного рода и появятся, то это случится благодаря достигнутому в обществе консенсусу в отношении незаконного сбора, хранения и использования данных, в результате которого все виды практики, не охваченные таким консенсусом, будут считаться законными. После того, как будут введены соответствующие ограничения, они, возможно, будут рассматриваться как основание для возникновения исключительных прав, которые мы, как правило, рассматриваем как собственность. В качестве примера можно привести вавилонские законы Хаммурапи, датируемые 1754 годом до н.э. Этот свод законов не наделяет владельцев овец правами собственности на них; он говорит только лишь о том, что кража соседских овец – это противоправное и наказуемое деяние. Взгляд на проблему под этим углом зрения позволяет увидеть, что, когда мы вводим ограничения на свободный обмен данными с точки зрения их сбора, хранения и использования, это рано или поздно может привести к возникновению права собственности.
Считаете ли вы, что правами собственности может быть наделена машина?
Данный вопрос в настоящее время привлекает к себе пристальное внимание. Отвечая на него, мы не должны забывать о том, что отправной точкой разработки политики в области ИС, да и в области инноваций, является определение желаемых результатов. Чего именно мы хотели бы достичь? Речь идет об основополагающем вопросе. Если, по мнению общества, наделение правами машин будет способствовать инновациям, подобное предложение может получить поддержку. Но каким именно образом такое право будет реализовываться в обществе? На определенном этапе человек должен извлечь финансовую или иную выгоду из обладания таким правом. Кроме того, изобретатели и ученые уже сейчас используют широкий спектр различных технологий для создания изобретений и достижения результатов, которых им не удалось бы добиться в отсутствие необходимых для этого технологий.
Отправной точкой разработки политики в области ИС, да и в области инноваций, является определение желаемых результатов
генеральный директор ВОИС Фрэнсис Гарри
Существуют ли другие, более важные факторы, которые необходимо принимать во внимание лицам, ответственным за разработку политики в области ИС?
Да. Намного более важные вопросы возникают в связи с ограничениями на использование данных применительно к алгоритмам, основанным на ИИ. Так, например, является ли нарушением авторского права ввод данных в ИИ-алгоритм в целях его обучения? Это – сложный вопрос, поскольку, во-первых, мы не уверены в последствиях подобного ограничения, а, во-вторых, не ясно, сможем ли мы когда-либо узнать, были ли результаты работы того или иного алгоритма глубокого обучения связаны с использованием данных, охраняемых авторским правом. Поэтому нам необходимо тщательно проанализировать вопрос о том, каких именно результатов мы хотели бы добиться, а также о том, какие именно механизмы необходимы для их достижения.
Каким образом ВОИС готовится к наступлению эры цифровой экономики?
На политическом уровне мы стремимся наладить диалог между государствами-членами в целях коллективного формулирования вопросов, которые должны поставить перед собой лица, ответственные за разработку политики, и дальнейшего совместно обсуждения потенциальных способов создания эффективных рамочных параметров политики в области инноваций в условиях новой цифровой экономики. Хотя до разработки некой единой международной позиции по этим вопросам пока еще очень далеко, эти усилия имеют важное значение и большую ценность. Они позволят углубить наше понимание последствий доминирования технологий, основанных на данных, в эпоху цифровой экономики для политики в сфере ИС, а также будут способствовать поддержке формулирования национальных позиций по данной группе вопросов.
На оперативном уровне ВОИС, являясь многосторонней организацией, должна заняться проблемой обеспечения равенства в распределении материальных благ, а также вопросом о последствиях стремительной эволюции цифровой экономики для потенциала развивающихся стран в плане участия и конкурентной борьбы в эпоху цифровой экономики. Эти процессы неизбежно повлияют на параметры программы развития ВОИС.
Если говорить об услугах, оказываемых Организацией, то процесс цифровой трансформации ВОИС приобрел значительный размах. Организация продолжает инвестировать средства в развитие своих онлайн-платформ, а также в создание новых программных средств для них с элементами ИИ. В их число входят программа WIPO Translate, технология поиска по изображениям, разработанная ВОИС для Глобальной базы данных по брендам, а также комплекс новых программных средств, включая технологию преобразования речи в текст, для повышения качества и скорости подготовки отчетов о заседаниях ВОИС. В разработке находятся и другие программные средства.
Если на это будет получено согласие государств-членов, ВОИС также предлагает наладить оказание услуги, связанной с цифровым присвоением временных меток; речь идет о некоем подобии «цифрового нотариуса», который поможет изобретателям и авторам подтвердить, что по состоянию на определенную дату и определенный момент времени тот или иной цифровой файл находился в их распоряжении или под их контролем. Это – небольшой, но важный шаг, направленный на то, чтобы помочь изобретателям и авторам повысить эффективность защиты их интересов, связанных с ИС, в условиях цифровой экономики. Кроме того, это еще и важный компонент процесса адаптации услуг ВОИС к реалиям цифровой экономики.
Есть большой соблазн рассматривать все эти события как процесс появления все новых и новых классных товаров и услуг, но нам нельзя упускать из виду необходимость поиска политических решений тех вопросов, которые возникают в связи с происходящими глубокими преобразованиями.
Ссылки по теме
Как в России защищают права и свободы гражданина
В первую очередь права граждан защищает Основной закон страны — Конституция.
В главе 2 прописано, что человеку в России гарантированы право на жизнь, достоинство, безопасность, свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, неприкосновенность жилища, определение и указание своей национальной принадлежности, пользование родным языком, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы РФ и беспрепятственно возвращаться. Гарантированы свобода совести и вероисповедания, мысли и слова, право на информацию.
Также граждане РФ имеют право на объединение (гарантированы свобода союзов, партий), на собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования, участие в управлении делами государства, право избирать и быть избранным, а также право обращаться в государственные органы.
Кроме того, Конституцией гарантированы социальные, экономические, культурные права — полный список прав и свобод есть в соответствующей главе Основного закона.
Отдельно права и свободы защищены кодексами и отдельными законами.
Так, в частности, трудовые права граждан защищает Трудовой кодекс РФ. В статье 3 прописано: «каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав». Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.
Семейный кодекс защищает права детей и семьи: «семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства».
В Гражданском кодексе указано, что «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого‑либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».
Закон «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о них и об их изготовителях, исполнителях и продавцах, о владельцах агрегаторов информации о товарах и услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Уполномоченный по правам человека
В России существует Уполномоченный по правам человека. Должность Уполномоченного по правам человека в РФ учреждена в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный, в частности, рассматривает жалобы граждан РФ и находящихся на территории России иностранных граждан и лиц без гражданства и принимает необходимые меры по защите прав человека по собственной инициативе в случае, если ему поступила информация о массовых или грубых нарушениях прав и свобод граждан, либо в случаях, имеющих особое общественное значение или связанных с необходимостью защиты интересов лиц, не способных самостоятельно использовать правовые средства защиты. В случае необходимости можно обратиться к Уполномоченному — вот ссылка.
Как оформлять наследство на старые участки земли — Российская газета
Очень полезное для многих дачников и садоводов разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Спор, который изучала высокая судебная инстанция, касался весьма болезненного и непростого вопроса — оформления наследства на дачные сотки. Причем речь про те земельные участки, которые считаются «старыми», полученными много лет назад, и у которых есть проблема с документами.
Суть проблемы в следующем. В нашей стране огромное количество земельных участков, которые во времена Советского Союза давали своим работникам фабрики, заводы и другие самые разные предприятия и организации. На часть таких участков документов либо совсем нет, либо пожелтевшие бумажки давно и безнадежно устарели.
Многие предприятия, что выделяли своим сотрудникам сотки под огороды, давно прекратили свое существование. Уничтожены и их архивы.
Безусловно, с таких участков граждан никто не выгоняет, но и ничего сделать с подобными сотками люди не могут — ни продать, ни подарить, ни завещать. Более того, если по градостроительным планам сотки отходят местной власти под новые объекты, выкупают землю лишь у тех, у кого сотки законные.
Отсутствие положенных документов у владельцев таких соток постоянно рождают проблемы. Главная — как зарегистрировать право собственности на такой участок.
Наша история началась в Ленинградской области, где некий гражданин получил в 1991 году от исполкома сельсовета народных депутатов Приозерского района участок площадью 6 соток под огород. Земля была предоставлена без права возведения каких-либо строений.
В 2015 году собственник шести соток скончался. Но за год до этого садовод завещал все свое имущество дочери. Когда же наследница пришла к нотариусу, тот отказал в оформлении наследственных прав на землю. Причина — отсутствие правоустанавливающих документов. Тогда наследница пошла в суд. Она подала на администрацию муниципального образования Приозерского района иск о признании права собственности на земельный участок «в порядке наследования».
Но в суде наследнице не повезло. Приозерский городской суд Ленинградской области отказал ей в иске. Отказ женщина оспорила. Но ей снова не повезло — Ленинградский областной суд согласился с первой инстанцией.
Местные суды дружно решили, что участок предоставлен был отцу истицы во временное пользование, а право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения у наследодателя не возникло. Суды сделали вывод, что нет оснований для признания за гражданкой права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.
При отсутствии сведений о праве на участок он считается предоставленным на праве собственности
Пришлось наследнице идти дальше. И она обратилась в Верховный суд. Там материалы спора внимательно изучили и с аргументами заявительницы согласились.
Верховный суд РФ обратил внимание, что решение исполнительного комитета о предоставлении участка не содержит каких-либо сведений о виде права, на котором он предоставлен. При этом в абзаце 1 пункта 9.1 статьи 3 закона о введении в действие Земельного кодекса сказано следующее: если земля предоставлена до 25 октября 2001 года для ведения огородничества или садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, можно зарегистрировать право собственности на нее.
Исключение составляют случаи, когда в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность. Значит, отметил Верховный суд, местному суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления земли в частную собственность.
А этого вопроса городской суд не задавал. А поскольку этого не было сделано, то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все принятые решения нижестоящих судов. Дело о споре за шесть соток Верховный суд отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты считают, что решений, аналогичных принятому Приозерским горсудом, у нас возникает немало. Поэтому разъяснение Верховного суда особенно важно. Ведь подобными решениями местные суды нарушают материальный закон и приходят к ошибочному выводу: поскольку участок находился во временном пользовании, у наследодателя не возникло право собственности на него.
Верховный суд специально для подобных случаев подчеркнул: при отсутствии информации о праве, на котором гражданин владеет участком, и запрета предоставления его в частную собственность спорный земельный участок должен считаться предоставленным человеку на праве собственности.
Переход древних людей к основанному на ведении сельского хозяйства оседлому образу жизни сопровождался трансформацией института собственности
Переход человека от собирательства и охоты к земледелию не только занял длительное время, но и был сопряжен с трансформацией уже зародившегося института собственности. Некоторым народам так и не удалось совершить этот шаг. То, как это происходило, выяснили американские ученые.
На протяжении многих лет было принято воспринимать переход первобытного человека от охоты и собирательства к земледелию просто как очевидный исторический факт. Впоследствии были сформулированы теории, так или иначе объясняющие механизмы этого явления, которое называют «неолитической революцией».
Это выражение ввел небезызвестный историк-марксист Вир Гордон Чайлд, чьими наработками совсем недавно воспользовались американские исследователи, доказавшие существование мезоамериканской цивилизации сапотеков.
Современная же наука обладает впечатляющим арсеналом наработок и технологий, позволяющих хотя бы частично перевести исследования из разряда сугубо теоретических в практическое русло, пусть и посредством моделирования. К новейшим разработкам прибег и американско-корейский тандем ученых, показавший, как
переход к сельскому хозяйству был сопряжен с изменением уже зародившегося института собственности.
Их исследование было опубликовано в научном журнале PNAS .
Известный еще в СССР марксист и исследователь Самуэль Боулс и его коллега Чжон-Кё Чхве из американского Института Санта Фе использовали имевшиеся в их распоряжении климатические, археологические и геологические данные
для воссоздания той обстановки, что сопутствовала неолитической революции, которая произошла на стыке двух геологических эпох — заканчивавшегося на тот момент плейстоцена и продолжающегося до сих пор голоцена — то есть примерно 12 тысяч лет тому назад.
Не так давно «Газета.Ru» писала о том, как на стыке двух этих эпох тихоокеанские аборигены уничтожали уникальные виды птиц. Сейчас же целью исследователей было выяснить, как имевшиеся условия способствовали тому, что переход к оседлому земледельческому хозяйству и появление новой системы собственности стали возможными.
Выяснилось, что первоначально, в конце плейстоцена, переход к сельскому хозяйству был явлением массовым. Этому способствовали не только определенные эволюционные подвижки, произошедшие с человеком, но и сложившиеся климатические условия. Позднее, однако,
природа сыграла злую шутку: климат вновь изменился, и оказалось, что человеку гораздо эффективнее вновь вернуться к охоте и собирательству, нежели прилагать огромные усилия для того, чтобы в новых условиях выживали высаженные им растения. Так, например, были вынуждены сделать жители австралийского побережья, Калифорнийского полуострова и современной Западно-Капской провинции ЮАР. Аграрная революция в этих местах произошла гораздо позднее, а именно с прибытием европейских колонизаторов,
хотя условия для ведения сельского хозяйства там уже успели стать более чем благоприятными.
На других же землях человек обосновался гораздо более основательно: например, в Индии, Скандинавии и Леванте. Изначально переход к земледелию представлялся не совсем выгодным: в силу низкого развития технологий люди были не в состоянии собирать необходимый для выживания урожай. Тем не менее,
фермеры и охотники с собирателями продолжали сосуществовать в своеобразном симбиозе до тех пор, пока земледелие и скотоводство не стали полностью обеспечивать потребности людей.
Однако оседлый образ жизни сам по себе способствовал улучшению демографических условий, в частности, теперь шанс выжить и вырасти был у гораздо большего количества детей.
Тем временем развивались и иные механизмы, которые были связаны с сельским хозяйством лишь косвенно. Речь идет о системе собственности:
если бытовавшие до начала неолитической революции механизмы основывались на экономике дара, то теперь их место стала занимать частная собственность. Получается, что определенные блага и ресурсы — земля, урожай и скот — были попросту приватизированы новыми «владельцами».
Таким образом, переход к сельскому хозяйству произошел как раз благодаря тому, что множество людей иначе подошло к проблеме владения чем-либо и решилось использовать новые, но на тот момент не очень проверенные технологии.
Стоит отметить, что произошло все это далеко не сразу: пресловутый переход занял от 2 до 4,5 тысяч лет. За такой солидный промежуток времени собиратели и охотники окончательно утратили лидирующие позиции — появившиеся механизмы семейного хозяйства поспособствовали развитию и утверждению института частной собственности.
Однако необходимо уточнить, что переход к сельскому хозяйству шел не только долго, но порой и кровопролитно. Так, например, это происходило на Ближнем Востоке.
Вот как объяснил этот процесс «Газете.Ru» профессор Самуэль Боулс: «Люди перешли к сельскому хозяйству и оседлому образу жизни не потому, что того требовали обстоятельства».
Это произошло благодаря банальной человеческой жадности: люди увидели, что теперь, выращивая растения и приручая животных, они вполне могут не зависеть ни от кого, кроме своих близких, объясняет профессор.
По прошествии времени человек уже владел достаточным количеством семян, не понаслышке знал, как, что и в каком количестве необходимо выращивать. Неолитическая революция свершилась, а вместе с ней появился институт частной собственности и новый уклад жизни.
Права собственности и человеческое тело
собственность была описана как «совокупность прав», состоящая из права владеть, использовать, исключать, получать прибыль и распоряжаться. Когда дело доходит до собственности в человеческом теле, можно увидеть различные наборы прав на некоторые компоненты в этом наборе, но никогда не на весь набор. Более того, точные контуры этих составляющих прав часто неясны и зависят от точки зрения, с которой человек подходит к телу.
Доступны две перспективы: изнутри тела и снаружи тела.То есть, можно спросить: какие права собственности у меня есть в моем собственном теле или какие у меня есть имущественные права в теле другого? Что касается собственного тела, то общее право, которое было основным источником прав собственности, предоставило ряд мер защиты, которые имеют эффект предоставления определенных прав собственности на собственное тело, хотя закон никогда не говорит об этих правах как об этих правах. имущество. Закон о деликтных правонарушениях защищает нас от физического контакта без согласия и физического вторжения. Если A ударит B по носу, A несет ответственность за батарею.Врач, которому не удалось получить информированное согласие пациента перед операцией, заключает аккумулятор. Эта доктрина подразумевает, что закон дает нам право обладать собственными телами и запрещать другим пользоваться нашим телом. Закон о деликтных правонарушениях также запрещает другим необоснованно ограничивать нас посредством деликта, связанного с ложным заключением; давая нам право управлять своим телом так, как мы считаем нужным. Однако общее право не сформулировало четкой общей позиции относительно наших прав на получение прибыли от наших тел или распоряжаться своими телами.
По отношению к другим лицам наши права собственности значительно уже. Общее право дает ближайшим родственникам право «квази-собственности» на тело умершего, которое состоит из права владеть телом для целей погребения, взыскания убытков за нанесение увечий телу и права предписывать способ и место захоронения, но не право продавать тело умершего целиком или его части. Это степень наших общих прав собственности на чужие тела, по крайней мере, в той мере, в какой эти права были сформулированы американскими судами.С давних времен английские суды, по-видимому, пошли еще дальше в ограничении этих прав; Уильям Блэкстоун в своих Комментариях к законам Англии, утверждает, что английское общее право не придавало никакой юридической силы отношениям господина и раба, и, таким образом, отказался признать требование абсолютного права собственности в теле другого.
Вопрос об аборте находится где-то между вопросом о правах в собственном теле и вопросом о правах в другом. В раннем общем праве применялось правило «оживления», согласно которому убийство еще не родившегося ребенка считалось незаконным с того момента, как он мог шевелиться в утробе матери.
Конституция сыграла роль в определении ограничений прав собственности на тело. Наиболее важно то, что тринадцатая поправка запрещает рабство и недобровольную работу и, таким образом, аннулирует претензию человека на абсолютное право собственности в теле другого или на предоставление такого права в собственном теле. Решение Верховного суда по делу Роу против Уэйда (1973) постановило, что законы штата, запрещающие аборты, могут нарушать положение о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, и сформулировало норму, регулирующую конституционность ограничений на аборты, которая аналогична ускоряющей норме общего права в том, что она дает штатам наибольшую свободу в регулировании абортов в последнем триместре беременности.В деле Вашингтон против Глюксберга (1997) Суд постановил, что Четырнадцатая поправка не подразумевает защищенного права на смерть с помощью врача.
Сегодня новые конституционные вопросы порождаются законами, которые ограничивают объем прав собственности на тело, как правило, с целью облегчения приобретения и трансплантации человеческих органов. Несколько штатов приняли законы, разрешающие коронерам извлекать части тела (обычно роговицы) из трупа без согласия покойного или ближайших родственников.В соответствии с этим уставом несколько коронеров удалили части тела без согласия. Эти законы об удалении и соответствующие политики несовместимы с квазиимущественными правами общего права. Несколько судов постановили, что такая политика нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, и Эрик Яффе предложил также применить положение о сборах пятой поправки.
Другими законодательными актами, ограничивающими имущественные права на тело, являются законы, запрещающие покупку или продажу органов.Национальный закон о трансплантации органов, федеральный закон, запрещает покупку и продажу органов для трансплантации. Несколько штатов приняли аналогичные законы, некоторые из них запрещают куплю-продажу в любых целях. Хотя эти законы были приняты на основе благородных мотивов (возможно, отражающих опасения по поводу ухудшения качества крови, первоначально высказанные в контексте рынка крови Ричардом Титмусом), их окончательное воздействие, вероятно, пагубно. По мере того, как технология трансплантации развивается быстрыми темпами и соответственно увеличивается число подходящих реципиентов органов, нехватка человеческих органов, доступных для трансплантации, усугубляется с каждым днем. год.Разрешение определенных ограниченных соглашений о купле-продаже, таких как посмертные переводы, предложенные Ллойдом Коэном, могло бы уменьшить нехватку трансплантируемых органов, не создавая негативных последствий, предусмотренных сторонниками запрета на продажу.
Может или должна ли Конституция сыграть роль в решении этой растущей проблемы? Если бы суды широко рассматривали наши права собственности в наших собственных органах, они могли бы постановить, что законы, запрещающие все контракты на покупку и продажу частей тела, представляют собой сбор частной собственности, точно так же, как закон, запрещающий физическим лицам продавать свои дома. было бы взято.Или суд может обнаружить, что полный запрет не может выдержать рассмотрения на рациональной основе в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре. До недавнего времени этот вопрос был неважным, потому что до появления трансплантации части нашего тела не имели большого значения для других. Но мы приближаемся к тому дню, когда почти каждый из наших органов будет иметь значительную рыночную стоимость. По мере увеличения этой стоимости лишения, налагаемые запретами на продажу, могут достигнуть уровня, сопоставимого с теми, которые ранее считались неконституционными.
Кейт Н. Хилтон
(2000)
Библиография
Коэн, Ллойд Р. 1990 Увеличение предложения трансплантируемых органов: преимущества фьючерсного рынка. Обзор закона Джорджа Вашингтона 58: 1–51.
Хилтон, Кейт Н. 1990 Закон и экономика закупок органов. Закон и политика 12: 197–224.
——1996 Закон и этика продажи органов. Ежегодный обзор законодательства и этики 4: 115–136.
Джаффе, Эрик С. 1990 «У нее есть глаза Бетт Дэвис»: оценка извлечения органов трупа без согласия в соответствии с положениями о сборах и надлежащей правовой процедуре. Columbia Law Review 90: 528–574.
Мюнцер, Стивен Р. 1994 Непростой случай против прав собственности на части тела. Страницы 259–286 в Эллен Франкель Пол, Фред Д. Миллер-младший и Джеффри Пол, ред., Права собственности. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета.
Скотт Рассел 1981 Тело как собственность. Нью-Йорк: Viking Press.
Титмасс, Ричард 1971 Дарственные отношения: от человеческой крови к социальной политике. Нью-Йорк: Книги Пантеона.
Основы права — The Life Estate
Видео по теме:Условия: Пожизненное имущество : Life Estate Pur Autre Vie : Правило против ограничений на отчуждение : |
Пожизненное имущество — это доля в земле, продолжительность которой измеряется человеческой жизнью. Владелец имеет право владеть имуществом до тех пор, пока он или она живы. В случае смерти владельца имущество возвращается обратно владельцу.
Чаще всего, как в последнем примере с жизненным имуществом, «измерением жизни» будет жизнь получателя. Однако этого не должно быть. Жизненное имущество может быть измерено любой жизнью, существовавшей на момент возникновения интереса.Пожизненное имущество, которое не измеряется жизнью владельца, известно как пожизненное имущество pur autre vie («для жизни другого»). Если при создании жизненного имущества конкретно не упоминается никакая жизнь, предполагается, что измеряемой жизнью является жизнь получателя. Например:
- Джон дает акр земли «Марии на всю жизнь». У Мэри есть пожизненное поместье. У нее есть интерес к земле, который длится до тех пор, пока она жива, и этот интерес закончится, когда она умрет.
- Иоанн дает акр земли «Марии в жертву Крису». У Мэри есть пожизненное поместье pur autre vie , которое измеряется жизнью Криса. У нее есть интерес к земле, который длится до тех пор, пока жив Крис, и этот интерес закончится, когда Крис умрет. Обратите внимание, что если Мэри умрет раньше Криса, ее наследники будут владеть землей до тех пор, пока Крис будет жить.
Как и в случае с аннулируемыми гонорарами, пожизненное имущество может быть продано или передано третьей стороне. Однако, поскольку владелец не может передать больше, чем он или она владеет, покупатель или получатель должны будут сдать землю после смерти человека, который был мерой жизни для первоначального пожизненного имущества.Например:
Иоанн дает «Марии на всю жизнь» акр земли. Затем Мэри продает свою долю в собственности Крису. Крис может только сохранить землю до смерти Мэри. После смерти Мэри собственность возвращается Джону. Обратите внимание: если Крис умирает, его интерес не прекращается, потому что его интерес равен доле Мэри до того, как она продала его. Если Крис умрет при жизни Мэри, собственность перейдет к наследникам Криса до тех пор, пока Мэри не умрет, после чего она перейдет к Джону или его наследникам.Фактически, у Криса есть пожизненное поместье
pur autre vie , которое измеряется жизнью Мэри. Жилое имущество можно создать более чем на одного человека. Например:
Джон дает акр земли «детям Марии на всю жизнь». В этом случае все дети Мэри будут иметь право на пожизненное имущество на этой земле. Земля вернется к Иоанну, когда умрет последний из детей Марии.
Пожизненное имущество может быть ограничено или обусловлено таким же образом, как и простая плата.Например:
- Фред дает акр земли «Барни на всю жизнь, пока земля используется для выращивания кукурузы». В этом случае у Барни есть определяемое пожизненное имущество (жизненное имущество эквивалентно просто определяемому гонорару, которое мы обсуждали в последнем подразделе). Если Барни использует землю для выращивания кукурузы, его жизнь закончится, когда Барни умрет. Если в какой-то момент он перестанет использовать землю для выращивания кукурузы, пожизненное поместье прекратится, и земля вернется к Фреду.
- Фред дает Барни акр земли «на всю жизнь, но если он когда-либо использует землю для чего-то другого, кроме выращивания кукурузы, то у Фреда есть право на повторный въезд.В этом случае у Барни есть пожизненное имущество при соблюдении следующих условий. Если Барни использует землю для выращивания кукурузы, его жизнь закончится, когда он умрет. Если он использует землю для каких-либо других целей, пожизненное поместье прекратится, если Фред решит вернуться на землю и забрать ее обратно. Если Фред решит не возвращаться на землю и забрать ее обратно, то пожизненное поместье закончится, когда Барни умрет.
- Фред дает акр земли «Барни на всю жизнь, при условии, что он никогда не использует землю для чего-то другого, кроме выращивания кукурузы, а остальное — Бетти.В этом случае у Барни есть пожизненное имущество, подлежащее исполнению процентов. Если Барни использует землю для выращивания кукурузы, его жизнь закончится, когда Барни умрет. Если Барни использует землю для каких-либо других целей, его жизненное состояние автоматически прекращается, и Бетти получает землю. Однако интерес Бетти к земле — это всего лишь поместье pur autre vie , где жизнь Барни является мерой жизни. Это закончится, когда Барни умрет (потому что весь интерес, который передал Фред, длится только до тех пор, пока Барни жив.)
Создание пожизненного имущества осуществляется с помощью языка «Получателю пожизненно» или, если это пожизненное имущество pur autre vie , «получателю пожизненно (другому лицу). ” Владельца пожизненного имущества называют «пожизненным арендатором». Если собственность должна быть возвращена первоначальному владельцу после смерти пожизненного арендатора, первоначальный владелец имеет « возврат ». Напомним, что оставшаяся процентная ставка после простой определяемой комиссии была названа «возможностью возврата», потому что не было уверенности в том, материализуется ли она когда-либо.Однако пожизненное поместье обязательно закончится. Таким образом, это просто называется реверсией. Если собственность должна перейти к третьей стороне, то доля третьей стороны называется « остаток ». (Это не реверсия, потому что у третьей стороны ее никогда не было, поэтому она не может «вернуться» к нему или ей.) Например:
- Старр передает посылку «Клинтону на всю жизнь». У Клинтона есть пожизненное поместье, а у Старра — реверсия.
- Старр передает посылку «пожизненному Клинтону, а затем Левински».«У Клинтона есть пожизненное поместье, а у Левински — остаток.
См. King v. Scoggin , 92 N.C. 99 (1885).
Как видите, общее правило состоит в том, что землевладельцы могут делать со своей землей все, что захотят. Они могут отдать любую ее часть кому угодно, и они могут разделить свою землю физически или хронологически. Одним из основных исключений из этой свободы действий является Правило о запретах на отчуждение .
Это правило гласит, что любое условие, сопровождающее передачу, которое ограничивает право нового владельца собственности на продажу или передачу его или ее собственности третьей стороне, будет неблагоприятным и очень часто будет недействительным.Если такое условие будет признано недействительным как ограничение отчуждения, оно будет просто проигнорировано. Например:
Фред дает акр земли «Барни, но если он когда-либо попытается его продать, то Вильме». В данном случае Фред обусловил интерес Барни к земле тем, что тот не пытается ее продать. Это ограничение отчуждения, которое, безусловно, будет считаться недействительным. Поскольку условие будет проигнорировано, Барни получит простой абсолютный гонорар.
Напомним, что основная причина того факта, что размер «хвоста» почти не существует, заключается в том, что большинство юрисдикций сочли бы ограничивающий характер «хвостового» сбора как незаконное ограничение отчуждения и, следовательно, недействительным.
Однако частичное ограничение отчуждения может быть разрешено. Таким образом, будет разрешено соглашение между владельцами кондоминиумов о продаже только тем людям, которые согласны соблюдать правила группы кондоминиумов. Кроме того, обычно действует право первого отказа. Таким образом, передача может быть осуществлена с условием, что перед перепродажей собственности принимающим лицом он должен сначала предложить продать ее обратно передающей стороне. Однако ограничения, запрещающие или ограничивающие передачу земли членам определенных расовых или религиозных групп, не подлежат исполнению, поскольку они противоречат государственной политике.
Видео по теме:
# 9 — Права человека важнее прав собственности
(Примечание редактора: это эссе было впервые опубликовано в 1962 году. Поль Л. Пуаро был давним членом персонала Фонда экономического образования и редактором его журнала The Freeman с 1956 по 1987 год).
Фонд экономического образования (FEE) гордится тем, что в партнерстве с Фондом молодой Америки (YAF) выпустил «Клише прогрессивизма», серию проницательных комментариев, охватывающих темы свободного предпринимательства, неравенства доходов и ограниченного правительства.
Наше общество наводнено полуправдой и неправильными представлениями об экономике в целом и свободном предпринимательстве в частности. Серия «Клише прогрессивизма» предназначена для того, чтобы вооружить студентов аргументами, необходимыми для обоснования дебатов и исправления записей, в которых имеется много предвзятости и ошибок.
Предшественниками этой коллекции являются две классические публикации FEE, которые YAF помогал распространять в прошлом: Clichés of Politics , опубликованные в 1994 году, и более влиятельные Clichés of Socialism , впервые появившиеся в 1962 году.Действительно, этот новый сборник будет содержать ряд эссе из этих двух более ранних работ, обновленных до настоящего времени, где это необходимо. Другие записи впервые появились в некоторой версии журнала FEE, The Freeman . Третьи — совершенно новые, нигде не печатавшиеся. Они будут публиковаться еженедельно на сайтах YAF и FEE: www.yaf.org и www.FEE.
См. Указатель опубликованных глав здесь.
# 9 — Права человека важнее прав собственности
Защищается не право на собственности, а право на собственности. Собственность сама по себе не имеет прав; но индивидуум — человек — имеет три великих права, одинаково священных для произвольного вмешательства: право на свою жизнь, право на его свободу, право на свою собственность…. Три права так связаны друг с другом, что составляют одно право. Отдать человеку жизнь, но лишить его свободы — значит отнять у него все, что делает его жизнь достойной того, чтобы жить. Предоставить ему свободу, но отнять у него собственность, которая является плодом и знаком его свободы, — все равно оставить его рабом.
-НАС. Судья Верховного суда Джордж Сазерленд
Сегодня используются хитрые фразы с благоприятным значением и эмоциональной привлекательностью, чтобы обозначить различие между правами собственности и правами человека.
Подразумевается, что есть два набора прав — один принадлежит людям, а другой — собственности. Поскольку люди важнее, для неосторожных людей естественно отреагировать в пользу прав человека .
На самом деле такого различия между правами собственности и правами человека нет. Термин собственность не имеет значения, кроме случаев, когда он применяется к чему-либо, кому-то принадлежащему. Сама собственность не имеет ни прав, ни ценности, за исключением случаев, когда речь идет о человеческих интересах.Нет прав, кроме прав человека, и то, что называется правами собственности, — это только права человека на собственность.
Какие права собственности таким образом ущемляются, будучи отделенными от прав человека? Они являются одними из самых древних и основных прав человека и одними из самых важных для свободы и прогресса. Это привилегии частной собственности, придающие смысл праву на продукт своего труда — привилегии, которые люди всегда инстинктивно считали принадлежащими им почти так же глубоко и неразрывно, как их собственное тело.Если люди не могут чувствовать себя уверенно в своей способности сохранять плоды своего труда, у них мало стимулов для сохранения и увеличения фонда капитала — инструментов и оборудования для производства и улучшения жизни.
Билль о правах в Конституции Соединенных Штатов не признает различия между правами собственности и другими правами человека. Запрет на необоснованный обыск и изъятие распространяется на «людей, дома, документы и вещи» без какой-либо дискриминации. Никто не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры «жизни, свободы или собственности»; все одинаково неприкосновенны.Право на суд присяжных гарантируется как по уголовным, так и по гражданским делам. Чрезмерный залог, чрезмерные штрафы, жестокие и необычные наказания объединены в один запрет. Отцы-основатели понимали, что мужчина или женщина без прав собственности — без права на продукт собственного труда — не являются свободными мужчинами.
Все эти конституционные права имеют две общие характеристики. Во-первых, они в равной степени применимы ко всем людям. Во-вторых, они без исключения являются гарантиями свободы или иммунитета от государственного вмешательства.Они не являются заявлением претензий к другим, индивидуально или коллективно. По сути, они просто говорят, что существуют определенные свободы человека, в том числе некоторые, относящиеся к собственности, которые необходимы свободным гражданам и которые государство не должно нарушать.
А как насчет так называемых прав человека, которые выдвигаются выше прав собственности? А как насчет «права» на работу, «права» на уровень жизни, «права» на минимальную заработную плату или максимальную рабочую неделю, права на «справедливую» цену, «права» на ведение коллективных переговоров? , «право» на безопасность от невзгод и опасностей жизни, таких как старость и инвалидность?
Создатели Конституции были бы удивлены, услышав об этом как о правах.Это не иммунитет от государственного принуждения; напротив, это требования новых форм государственного принуждения. Это не притязания на продукт собственного труда; в некоторых, если не в большинстве случаев, они являются претензиями на продукты труда других людей.
Эти «права человека» действительно отличаются от прав собственности, поскольку они основаны на отрицании основной концепции прав собственности. Они не являются свободами или иммунитетами, гарантированными всем людям в равной степени. Это особые привилегии, предоставляемые одним людям за счет других.Настоящее различие заключается не в правах собственности и правах человека, а между равенством защиты от государственного принуждения, с одной стороны, и требованиями о применении такого принуждения в интересах привилегированных групп, с другой.
Поль Л. Пуаро
Freeman Editor, 1956 — 1987
Сводка- Вы владеете собой и владеете теми материальными вещами, которые вы создали или которыми свободно обменяли с другими.Это права на собственность — собственность на вас и вашу собственность — и они не могут быть отделены от прав человека.
- Основатели Америки не делали различия между правами человека и правами собственности по уважительной причине: их нет. Они одно и то же.
- Ваше право на то, что принадлежит вам, сильно отличается от права требования к личности или собственности других лиц.
- Для получения дополнительной информации прочтите эти статьи:
«Права человека — это права собственности» Мюррея Ротбарда: http: // tinyurl.com / k7q28wj
Дэвид Апхэм «Примат прав собственности и американское основание»: http://tinyurl.com/k8ymp24
«Собственная основа прав» Кларенса Б. Карсона: http://tinyurl.com/knha534
«Свобода или бесплатно для всех?» Лоуренс В. Рид: http://tinyurl.com/ks94kt4
Право собственности | Britannica
Закон о собственности , принципы, политика и правила, в соответствии с которыми должны разрешаться споры по поводу собственности и по которым могут быть структурированы сделки с недвижимостью.Что отличает право собственности от других видов права, так это то, что право собственности регулирует отношения между членами общества в отношении «вещей». Вещи могут быть материальными, такими как земля, фабрика или бриллиантовое кольцо, или они могут быть нематериальными, например, акции и облигации или банковский счет. Таким образом, право собственности имеет дело с распределением, использованием и передачей богатства и объектов богатства. Таким образом, он отражает экономику общества, в котором находится. Поскольку оно касается контроля и передачи богатства между супругами и поколениями, право собственности также отражает семейную структуру общества, в котором оно находится.Наконец, поскольку оно касается таких фундаментальных вопросов, как экономика и структура семьи, право собственности также отражает политику общества, в котором оно существует.
В этой статье описаны основные системы права собственности, которые существовали исторически и существуют сегодня. Основное внимание уделяется двум основным западным системам права, которые стали доминирующими в промышленно развитом мире: англо-американской системе, производной от английского общего права, и системе гражданского права, которая была разработана на европейском континенте на основе римского права.В статье также будет проведено сравнение англо-американского права собственности с его аналогом в различных странах гражданского права (т.е.законе, основанном на римском праве, а не на английском общем праве), включая Германию и современный Китай. Особое внимание будет уделено нормам права собственности в странах, которые из-за своей социалистической политической системы не признавали частную собственность на собственность. В качестве основных примеров будут использованы Россия и Румыния.
Определение и основные темы
Проблема определения
Собственность часто определяют как права человека на вещь.Трудности с этим определением давно беспокоят теоретиков права.
Та же проблема определения возникает и в незападных обществах. В России, например, слово собственности ( собственности ) может иметь различные значения. В некоторых случаях он используется как эквивалент вещей, вещей или недвижимости. Он также используется для обозначения права собственности. В современной России термин собственности наиболее точно понимается как экономические отношения между владельцем вещи и всеми другими лицами по отношению к этой вещи.
Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчасПраво собственности лучше всего понимать как совокупность правовых отношений между людьми в отношении вещей. Это сумма прав и обязанностей, привилегий и запретов, полномочий и ответственности, инвалидности и иммунитетов, которые существуют в отношении вещей. Это верно как для западных, так и для незападных правовых систем. Итак, что отличает право собственности от всех других правовых отношений, так это то, что правовые отношения права собственности имеют дело с вещами.
Для целей данной статьи все материальные вещи включены в сферу права собственности, даже если конкретная правовая система отрицает классификацию «собственности» в отношении определенных видов материальных вещей. Многие, но не все, правовые системы, которые признают отдельную категорию права собственности, также включают в эту категорию некоторые нематериальные вещи, такие как акции и облигации, но не другие нематериальные вещи, такие как требования о компенсации за правонарушения (например, деликт или деликт). Используемое здесь определение права собственности включает только те нематериальные вещи, которые обсуждаемая правовая система классифицирует как собственность.Для обсуждения права собственности, относящегося к другим формам нематериальных активов, см. закон об интеллектуальной собственности.
Это описательное определение права собственности позволяет сказать, что не существует известной правовой системы, в которой не было бы права собственности. В правовой системе может не быть категории, которая соответствует собственности в западных правовых системах, но каждая известная правовая система имеет определенный набор правил, регулирующих отношения между людьми, по крайней мере, в отношении материальных вещей.
Этимология
Описательное определение закона о собственности, принятое для этой статьи, далеки от того, что слово property означает в обычном английском использовании: «объект юридических прав», или «имущество», или «богатство» в совокупности, часто с сильным подтекстом индивидуальная собственность. Английское слово property происходит напрямую или через французское propriété от латинского proprietas , что означает «особый характер или качество вещи» и (в римских писаниях после времен Цезаря Августа) «собственность».Слово proprietas происходит от proprius , прилагательного, означающего «особенный» или «собственный», в отличие от communis «общий» или alienus «чужой». Таким образом, еще до того, как он стал юридическим термином, «собственность» на Западе выражает то, что отличает человека или вещь от группы или друг от друга.
Западная тенденция к агломерации
Если право собственности в описательном смысле существует во всех правовых системах, исключительное разнообразие систем собственности незападных обществ предполагает, что любая концепция собственности, кроме описательной, зависит от культуры, в которой она встречается.Даже на Западе, как показывает обсуждение английского слова property , концепция со временем значительно изменилась.
Тем не менее, одна тенденция, по-видимому, характеризует правовую концепцию собственности в описательном смысле на Западе: тенденция к объединению в одно юридическое лицо, предпочтительно то, которое в настоящее время владеет вещью, которая является объектом расследования, исключительное право владения, привилегия использования и право передавать вещь. Говоря техническим языком юридических отношений, западный закон склонен приписывать владельцу вещи следующее: (1) право владеть вещью с обязанностью всех остальных держаться подальше, (2) привилегия пользоваться вещью. без права кого-либо еще препятствовать этому использованию (в сочетании с правом владельца не допускать использования вещи другими), (3) право передавать какие-либо или все права, привилегии, полномочия и иммунитеты владельца кому-либо еще (кто на техническом языке был бы описан как ответственный за осуществление полномочий) и (4) иммунитет от изменения кем-либо тех же прав, привилегий и полномочий (так что все остальные не имеют возможности изменять их).
Значение воплощения, рынки и значение незнакомцев
% PDF-1.7 % 1 0 объект > / Метаданные 2 0 R / Контуры 3 0 R / Страницы 4 0 R / StructTreeRoot 5 0 R / Тип / Каталог / ViewerPreferences> >> эндобдж 6 0 obj > эндобдж 2 0 obj > транслировать application / pdf
Имущество никогда не должно быть важнее человеческих жизней | Кэтрин Карузо
Джейкоб Блейк, 29-летний невооруженный темнокожий мужчина, был застрелен полиция в Кеноша, штат Висконсин, несколько раз в воскресенье.
Блейк разгонял драку, когда на место происшествия прибыли полицейские. Когда он возвращался к своей машине, чтобы проверить своих троих детей, полицейские вытащили оружие и последовали за ним.
Когда Блейк открыл дверь со стороны водителя, офицер выстрелил ему в спину с близкого расстояния, тяжело ранив его.
Семья Блейка, перенесшая операцию по поводу обширных травм, подтвердила, что в настоящее время он находится в стабильном состоянии в больнице Froedtert в Милуоки.
Спустя несколько часов видео со съемок, сделанное свидетелем, стало вирусным, вызвав протесты возле места стрельбы. Когда протестующие подошли к зданию общественной безопасности округа Кеноша, появились полицейские в спецодежде.
Сообщается, что протестующие осквернили здание суда аэрозольной краской и подожгли первый этаж здания. Также было подожжено несколько мусоровозов. В ответ полиция применила баллончики со слезоточивым газом и разогнала толпу перцовыми шариками.
К сожалению, все это незнакомо. Независимо от метода или обстоятельств, полицейские по всей стране заработали репутацию благодаря тому, как они убивают и жестоко обращаются с чернокожими в этой стране.
Жестокость полиции стала настолько обычным явлением, что даже смертоносная пандемия не замедлила скорость, с которой происходят эти зачастую смертельные стрельбы. Согласно отчету Американского союза гражданских свобод (ACLU), в некоторых штатах в последнее время даже увеличилось количество случаев стрельбы со стороны полиции.
Одна из основных проблем, которую можно отнести к насилию со стороны полиции, — это способ обучения сотрудников полиции. Если полицейские обучены видеть во всех угрозу, особенно черных и других цветных, я не уверен, как они могут помочь кому-либо, кроме себя.
Это не означает, что каждый полицейский является жестоким и расистским, но между товарищами-офицерами существует такая огромная культура молчания и товарищества, что даже те, кто активно не убивает и не стреляет в безоружных гражданских лиц, усугубляют проблему, не говоря ни слова. или отстаивать то, что честно и справедливо.
Если эту культуру нельзя исправить, трудно представить, как любые будущие реформы что-либо изменят. Мы давно уже не можем утверждать, что эти стрельбы и убийства — единичные события. Это системная проблема, которую нужно так или иначе срочно решать.
Другой вопрос, не связанный с охраной правопорядка, — это то, как мы обсуждаем протесты и материальный ущерб в целом. Я был свидетелем того, как многие люди и новостные агентства слегка игнорируют убийства Джорджа Флойда, Райшарда Брукса, Филандо Кастилля и многих других, но страстно осуждают нанесение ущерба собственности руками протестующих и оппортунистов.
Протесты, последовавшие за выстрелом Блейка, вызвали самое последнее повторение этого печального рассказа.
Есть что-то очень неправильное в структуре нашего общества: порча имущества рассматривается как большая несправедливость, чем убийство.
Люди справедливо злятся и устали от того факта, что слишком много чернокожих мужчин и женщин жестоко ранены и убиты полицией.
Хотя можно утверждать, что поджог — не лучший способ требовать справедливости, вы абсолютно не можете вести себя так, будто повреждение собственности является более ужасным преступлением, чем быть застреленным или убитым людьми, которые «должны» защищать вас.
Блейк, в частности, уменьшал накаленную домашнюю ситуацию, когда полицейский выстрелил в него несколько раз. Пистолет находился в нескольких дюймах от его тела. Он не только не мог видеть, что происходит, но еще и трое его детей были в машине. А сейчас он парализован ниже пояса. Что — это тип насилия, которое люди должны осуждать, а не материальный ущерб.
Человеческие жизни имеют большее значение, чем здания и автомобили. Жизнь черных имеет большее значение, чем здания и машины.Если вы все еще не можете этого понять, значит, вы являетесь частью проблемы.
Три причины, по которым частная собственность необходима для процветания человека
В своей книге Elements of Moral Science , опубликованной в 1835 году, баптистский священник и президент колледжа Фрэнсис Вэйланд убедительно указал на положительную связь между частной собственностью и процветанием человечества.
Он описывает это элегантной прозой:
Именно в той мере, в какой сохраняется право собственности, цивилизация развивается, и удобства жизни умножаются.Следовательно, при свободных и хорошо организованных правительствах и особенно во время мира собственность накапливается, все слои общества пользуются благами компетентности, искусства процветают, наука развивается, и люди начинают формировать некую концепцию счастья. на что способна настоящая система.
Экономическая теория учит, что Вейланд говорил правду. Право на собственность абсолютно необходимо для процветания человека, поскольку это социальный институт, необходимый для функционирования двигателей экономического процветания.
Частная собственность позволяет разделение труда
Я ранее объяснял важность разделения труда для человеческого процветания. Дверь к разделению труда открывает добровольный обмен, потому что возможность обмена позволяет нам производить товары, которые служат другим, а не только для нашего собственного использования.
Если бы не было обмена, нам пришлось бы самостоятельно производить еду, рубашки, брюки, обувь, носки, книги, столы, ноутбуки, дома, автомобили, компьютеры, стереосистемы, компакт-диски, mp3-плееры, DVD-плееры, библии — все .Наш уровень жизни резко упадет.
Ни у кого нет времени сделать всего перечисленного выше. Наша одежда, еда и жилье были бы гораздо более примитивными и менее многочисленными. Без многих товаров нам просто пришлось бы обойтись. Заметная часть нашего населения даже не выжила бы.
Следовательно, мы можем получить выгоду от разделения труда, только если живем в обществе с учреждениями, поддерживающими добровольную торговлю. Собственность — один из таких институтов.Люди не могут обменивать то, чем они не владеют. Чтобы получить выгоду от экономического развития, вытекающего из разделения труда, люди должны быть уверены в своей собственности.
Для формирования капитала необходима частная собственность
Чтобы у людей был стимул накапливать капитал, они также должны быть в безопасности в своей собственности. Если, например, государство вводит конфискационное налогообложение, накоплению капитала препятствуют двояко.
Налоги увеличивают себестоимость продукции, уменьшая чистую прибыль от любого коммерческого предприятия.Когда люди получают меньшие доходы, они могут меньше сберегать и инвестировать, что со временем приводит к уменьшению основного капитала. Кроме того, у людей меньше стимулов к сбережению и инвестированию, потому что им гарантирована меньшая прибыль из-за того, что часть прибыли облагается налогом.
Кроме того, людям не рекомендуется подвергать свои сбережения долгосрочному риску, если они опасаются, что в любой момент они могут быть востребованы государством. Социальным институтом, делающим сбережения и инвестиции возможными и привлекательными, является частная собственность.
Частная собственность необходима для мудрого предпринимательства
Для того, чтобы накопленный капитал и другие факторы производства были разумно направлены на их наиболее полезное использование, предприниматели используют экономические расчеты, основанные на денежных ценах, для определения прибыли или убытка.
Если предпринимателям нужны денежные цены для экономических расчетов, очевидно, что общество должно иметь денежную экономику. Кроме того, денежные цены, которые они используют, должны быть ценами свободного рынка, потому что только такие цены являются проявлением субъективных ценностей покупателей и продавцов в обществе.
Для того, чтобы предприниматели выполняли свою социальную функцию, нам необходима система добровольного обмена — система, в которой денежные цены являются результатом добровольных действий как покупателей, так и продавцов. Разумное предпринимательство также требует частной собственности, институциональной основы для добровольного обмена.
Урок экономики ясен. Если мы хотим способствовать процветанию человечества, нам нужны социальные институты, способствующие разделению труда, накоплению капитала и разумному предпринимательству.
Общее условие, необходимое для всего вышеперечисленного, — это институт частной собственности. Чем больше признается и защищается право на собственность, тем больше у людей возможностей участвовать в выполнении культурного мандата, который Бог дал нашим прародителям вначале.