Состояния психики: Психические состояния и их классификация

Содержание

От состояния психики – к адвокатской этике

Сегодня Европейский Суд опубликовал решение по жалобе жителя Санкт-Петербурга, принудительно госпитализированного в психиатрическую клинику, чем были нарушены его права, гарантированные ст. 5 Европейской конвенции «Право на свободу и личную неприкосновенность». Также он пожаловался на неэффективную правовую защиту его интересов в суде.

Как следует из текста решения ЕСПЧ, в апреле 2007 г. заявитель был принудительно помещен в лечебницу на основании неоднократных беспричинных звонков в полицию и скорую, а также угроз в отношении медицинских работников. Врачи диагностировали наличие у заявителя органического расстройства психики в сочетании с параноидным расстройством личности и иными нарушениями психики. Они пришли к выводу, что он представляет опасность для себя и окружающих и что состояние его здоровья может ухудшиться без соответствующей медицинской помощи, в связи с чем последовало обращение в суд с заявлением о принудительной госпитализации в соответствии с п.

«а» ст. 29 Закона о психиатрической помощи. Суд данное заявление удовлетворил.

Спустя несколько недель заявитель был выписан из больницы, после чего через адвоката Дмитрия Бартенева обжаловал решение суда о принудительном помещении в лечебницу. Основным доводом апелляционной жалобы было то, что назначенный судом в качестве защитника заявителя адвокат не выполнила свои функции должным образом, поскольку вопреки воле своего доверителя согласилась с доводами психиатров о необходимости помещения его в стационар. Суд отклонил жалобу, указав, что недолжное исполнение адвокатом профессиональных обязанностей не может быть основанием для отмены законного по существу решения суда.

Изучив материалы дела, Европейский Суд заключил, что в них не содержится ничего, что указывало бы на ограничение дееспособности заявителя и то, что ему был назначен законный опекун. Суд подчеркнул, что лица, страдающие психическими заболеваниями, относятся к особо уязвимой группе, поэтому любое вмешательство в их права должно проходить под строгим контролем, и только «очень веские причины» могут оправдать ограничение их прав.

Достаточно подробно Суд остановился на действиях адвоката, представлявшего заявителя в суде первой инстанции. По мнению ЕСПЧ, она должна была действовать исходя из положений российского Кодекса профессиональной этики адвоката и Кодекса поведения европейских юристов. Они прямо указывают, что взаимоотношения адвоката и доверителя строятся на доверии, что адвокат, при условии соблюдения всех норм права и профессионального поведения, всегда должен действовать в наилучших интересах доверителя и что адвокату запрещено занимать позицию, противоположную позиции заявителя, и действовать вопреки его воле.

Суд согласился с тем, что адвокат заявителя могла прийти к выводу, что прохождение лечения наилучшим образом соответствовало бы интересам ее доверителя. «Однако любые усилия, направленные на то, чтобы служить интересам правосудия и исполнять обязанность перед судом, не должны приводить к безоговорочному одобрению предложения больницы без ссылки на позицию клиента. Таким образом, ее поведение не соответствовало требованиям эффективного судебного представительства», – подчеркивается в решении. Более того, ЕСПЧ назвал поразительным факт, что суд первой инстанции не обратил внимания на этот конфликт интересов и даже использовал позицию адвоката в качестве одного из обоснований принудительной госпитализации заявителя.

По итогу рассмотрения жалобы Страсбургский Суд признал нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции и присудил заявителю 1500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Представлявший заявителя в ЕСПЧ адвокат Дмитрий Бартенев, комментируя «АГ» решение Суда, отметил, что недобровольная госпитализация в психиатрическую больницу – это одна из форм лишения свободы, и именно от качества юридической помощи адвоката зависит эффективность судебной проверки обоснованности такой крайней меры.

Он напомнил, что еще в 2009 г. Советом АП Санкт-Петербурга разработаны специальные рекомендации для адвокатов по представлению интересов клиентов в делах о недобровольной госпитализации. «Как показывает практика, адвокаты нередко относятся к делам о госпитализации в психиатрическую больницу как к формальным процессам, лишая тем самым правовой помощи людей, которые в наибольшей степени нуждаются в защите от произвола, находясь в ситуации фактической зависимости от больницы. Ситуация заявителя в данном деле является ярким примером того, когда пренебрежение адвокатом своими профессиональными обязанностями и безразличное отношение судей к таким нарушениям привели к ответственности государства за незаконное лишение свободы», – заключил адвокат.

Член Совета АП Москвы, управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай согласен с позицией ЕСПЧ, что адвокат должен соблюдать этический кодекс в части примата интересов клиента. «Можно, конечно, рассуждать в том ключе, что принудительное лечение и изоляция от общества – в интересах самого доверителя, но я с такой точкой зрения не согласен, поскольку грань между нормой и девиацией в психиатрии бывает весьма тонкой.

Кроме того, мы не можем и не должны забывать, как в нашей недавней истории государство признавало “психами” абсолютно нормальных людей, неугодных правящему режиму», – отметил он.

Юлий Тай также напомнил о случае, когда адвокат-женщина, защищавшая в уголовном процессе серийного убийцу, в публичном выступлении сообщила, что находиться рядом с обвиняемым даже в ходе судебного заседания, то есть с участием сотрудников полиции, ей крайне неприятно. «Тем не менее она защищала его всеми предусмотренными законом способами и не пыталась добиться осуждения обвиняемого», – подчеркнул эксперт.

Советник ФПА РФ, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам Сергей Бородин отметил, что в подобных ситуациях адвокату необходимо не только защищать право на свободу и личную неприкосновенность доверителя, но и учитывать необходимость оказания ему психиатрической помощи. Поскольку такая помощь может быть связана с необходимостью помещения лица в психиатрический стационар, что, по сути, является лишением свободы, то возникает вероятность, что позиция адвоката будет формально противоречить интересам доверителя – но лишь в той части, которая касается лишения свободы, что является «сопутствующим ущербом».

«Если учитывать наличие медицинских заключений о необходимости госпитализации для оказания медицинской помощи, то возражения адвоката будут выражать его позицию против лишения свободы и одновременно против оказания необходимой медицинской помощи. В то же время занимать позицию по делу, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, является недопустимым. Следовательно, при определении своей позиции адвокат не должен учитывать “медицинский” фактор в сложившейся ситуации», – отметил Сергей Бородин.

Он добавил, что так как вопрос о позиции адвоката при рассмотрении заявлений о принудительной госпитализации доверителя не регламентирован в специальном нормативно-правовом акте, то в таком случае следует руководствоваться п. 3, 4 ст. 4 КПЭА, то есть действовать, соблюдая сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе.

Пограничные состояния психики

Невротические расстройства, которые определяют пограничные состояния, входят в структуру разных заболеваний — психических, соматических, неврологических, и выражаются в целом комплексе расстройств невротического уровня. Это могут быть повышенная раздражительность, астения, навязчивые состояния, вегетативные дисфункции.

Причины психических расстройств

К числу видимых первопричин болезни относят переживаемые человеком различные конфликты психологического характера — будь то внутренние или с окружающей средой. Нередко существуют и более глубинные причины — биологическая предуготовленность, предопределенные генетически особенности характера. Некоторое время назад в России наблюдался значительный рост количества пограничных состояний, в то время как основные психические заболевания — шизофрения, эпилепсия, старческие психозы и прочие — на протяжении длительного времени находятся на стабильном уровне. Увеличение числа невротических, соматоформных расстройств (т.е. состояний, маскирующихся под различные заболевания других органов и систем), конечно, напрямую было связано с ситуацией, переживаемой страной в условиях экономического кризиса и политической нестабильности. Однако точные цифры этого роста назвать сложно, так как в последние годы люди нередко обращаются за помощью в различные негосударственные учреждения, прибегают к услугам «магов», «колдунов», в результате такие случаи в официальную статистику не попадают.

Кроме того, многие стараются «перебороть» болезненные проявления самостоятельно, чтобы не обращаться лишний раз за больничным листом в страхе потерять работу. Многие говорят о «невротизации» населения, даже на бытовом уровне, в магазинах, городском транспорте, каждый сталкивался с «неадекватными» реакциями в конфликтных ситуациях. Существует ли такая проблема с медицинской точки зрения?

Что такое коллективная психическая травма?

Еще в 1991 году на основе анализа психического здоровья населения России и бывших республик Советского Союза было высказано предположение о наличии группы так называемых социально-стрессовых расстройств, определяемой складывающейся социально-экономической и политической ситуацией. Последующая работа подтвердила развитие массовых проявлений состояний психоэмоционального напряжения и психической дезадаптации, что можно назвать коллективной психической травмой.

Российскими психиатрами подобное было замечено еще после революционных событий 1905 года. Тогда погромы, забастовки, неудовлетворенность экономическим и социальным положением вызывали у многих тревогу, страх, подавленность, изменяли характер, привычное поведение. Основными причинами возникновения социально-стрессовых расстройств в наше время являются, прежде всего, последствия длительного господства тоталитарного режима, лишившего миллионы людей духовной, средовой, экологической основы организации жизни. Мощными стрессогенными факторами стали экономический и политический хаос, безработица, обострение межнациональных конфликтов, локальные гражданские войны и появление большого числа беженцев, а также экономическое расслоение общества, рост гражданского неповиновения и преступности. Но главное — в том, что эти причины имеют затянувшийся и нарастающий характер.

Причины коллективной психической травмы

В этот период для подавляющего большинства населения возникают и становятся актуальными не только общие, социальные, но и порожденные ими личностные проблемы — например, страх за будущее детей, опасность призыва в армию и тому подобное. В этих случаях выявлено три основных защитных психологических механизма.

Во-первых, у людей старшего возраста — идеализация прошлой жизни с ее системой отношений, что помогает им уйти от проблем сегодняшнего дня; во-вторых — отрицание каких-либо жизненных ценностей и ориентиров, «пассивный дрейф» по жизни; в третьих — замещение реальных социально-психологических проблем чрезмерной заботой о своем здоровье, «уход в болезнь», повышенный интерес к магическому объяснению событий. Знание национальных традиций и культуры помогает предвидеть и вовремя купировать невротизацию общества, поскольку в ряду социальных факторов, вызывающих развитие социально-стрессовых расстройств, значительное место принадлежит «мотивации нации».

Мотивации нации

Зарубежными исследованиями было выявлено четыре типа таких мотиваций.

К первой группе отнесены североамериканцы, австралийцы, британцы, «мотивированные на достижение». Для них характерно стремление к богатству, которое заставляет рационально и по возможности точно рассчитывать свои шаги, чтобы преуспеть.
Во вторую группу входят граждане стран, ориентированные на «защитную мотивацию», ценящие «свой мирок», в который бы никто не вмешивался. К ним относятся жители Австрии, Бельгии, Италии, Греции, Японии и ряда других стран.

Третья группа отличается «социальной мотивацией». Сюда относят Югославию, Испанию, Бразилию, Израиль, Турцию, а также и Россию. Особенностью жизнедеятельности в этой группе является «уравнительный подход», люди, хотя и желают улучшения качества жизни, считают при этом, что «лучше ничего не менять, чтобы не стало хуже».
К четвертой группе отнесены жители скандинавских стран, также социально мотивированные, но, в отличие от третьей группы, четко нацеленные на улучшение качества жизни.

Ломка «мотивации нации», как и изменение моральных и религиозных устоев, к тому же носящая достаточно протяженный во времени характер, непременно сопровождается повышенным риском развития социально-стрессовых расстройств, занимающих значительное место в группе пограничных психических состояний. И медицина, конечно, здесь не может в корне изменить ситуацию. Она лишь оказывает лечебную помощь и привлекает внимание общества к данной проблеме.

Источники

Castellano L., Arroyo-Salvo CA., Chiarante N., Alonso CAI., Lottero-Leconte RM., Vernaz ZJ., Navarro M., Mutto A., Osycka-Salut C., Ribeiro ML., Perez-Martinez S. Evaluation of α5β1 integrin as a candidate marker for fertility in bull sperm samples. // Theriogenology — 2021 — Vol168 — NNULL — p.66-74; PMID:33862426
Frikh M., Benaissa M., Kasouati J., Benlahlou Y., Chokairi O., Barkiyou M., Chadli M., Maleb A., Elouennass M. [Prevalence of male infertility in a university hospital in Morocco]. // Pan Afr Med J — 2021 — Vol38 — NNULL — p. 46; PMID:33854675
Nasiri A., Vaisi-Raygani A., Rahimi Z., Bakhtiari M., Bahrehmand F., Kiani A., Mozafari H., Pourmotabbed T. Evaluation of The Relationship among The Levels of SIRT1 and SIRT3 with Oxidative Stress and DNA Fragmentation in Asthenoteratozoospermic Men. // Int J Fertil Steril — 2021 — Vol15 — N2 — p.135-140; PMID:33687167
Vahedian-Azimi A., Karimi L., Makvandi S., Jamialahmadi T., Sahebkar A. A Systematic Review of the Assessment of the Presence of SARS-CoV-2 in Human Semen. // Adv Exp Med Biol — 2021 — Vol1321 — NNULL — p.335-342; PMID:33656738
Silva GP., Grangeiro VPX., de Oliveira CFD., Neto FL. Cystatin C and Seminal Parameter Evaluation in Patients with End-Stage Renal Disease. // Curr Urol — 2020 — Vol14 — N4 — p.178-182; PMID:33488335
Matumo P., Bunduki G., Kamwira IS., Sihalikyolo J., Bosunga K. [Abnormal semen analyses in men undergoing premarital screening and in infertile couples in Butembo-Democratic Republic of Congo]. // Pan Afr Med J — 2020 — Vol37 — NNULL — p. 155; PMID:33425188
Jandou I., Mhanna T., Chennoufi M., Aynaou M., El Houmaidi A., Barki A. Hypofertility in a persistence of mullerian duct syndrome: Case report. // Int J Surg Case Rep — 2020 — Vol77 — NNULL — p.778-781; PMID:33395894
Gorelova IV., Popova PV., Rulev MV. [Vitamin D and reproductive health]. // Probl Endokrinol (Mosk) — 2020 — Vol66 — N5 — p.96-101; PMID:33369377
Huyghe E., Boitrelle F., Methorst C., Mieusset R., Ray PF., Akakpo W., Koscinski I., Chalas C., Rives N., Plotton I., Robin G., El Osta R., Hennebicq S., Eustache F., Marcelli F., Lejeune H. [AFU and SALF recommendations for the evaluation of male infertility]. // Prog Urol — 2021 — Vol31 — N3 — p.131-144; PMID:33309127
Methorst C., Akakpo W., Graziana JP., Ferretti L., Yiou R., Morel-Journel N., Terrier JE., Beley S., Carnicelli D., Hupertan V., Madec FX., Faix A., Marcelli F., Huyghe E. [Recommendations of the Committee of Andrology and Sexual Medicine of the AFU concerning the management of Varicocele]. // Prog Urol — 2021 — Vol31 — N3 — p.119-130; PMID:33308982

УГОЛОВНЫЙ КОД ГЛАВА 6. ВИНОВНОСТЬ В ОБЩЕМ ОБЩЕСТВЕ

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС

РАЗДЕЛ 2. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ГЛАВА 6. ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВИНОВНОСТИ ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Разд. 6.01. ТРЕБОВАНИЕ ДОБРОВОЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ ИЛИ БЕЗДЕЙСТВИЯ. (a) Лицо совершает правонарушение только в том случае, если оно добровольно участвует в поведении, включая действие, бездействие или владение.

(b) Владение является добровольным актом, если владелец сознательно приобретает или получает вещь, находящуюся во владении, или знает о своем контроле над вещью в течение времени, достаточного для прекращения его контроля.

(c) Лицо, которое не совершает действие, не совершает правонарушения, если закон, как он определен в Разделе 1.07, не предусматривает, что бездействие является правонарушением, или иным образом не предусматривает, что оно обязано совершить действие.

Акты 1973 г., 63-я лег., с. 883, гл. 399, гл. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменено Законами 1975 г., 64-й Закон, с. 913, гл. 342, гл. 3, эфф. 1 сентября 1975 г.; Деяния 1993 г., 73-й лег., гл. 3, разд. 1, эфф. 25 февраля 1993 г.; Деяния 1993 г., 73-й лег., гл. 900, сек. 1.01, эфф. 1 сентября, 1994.

сек. 6.02. ТРЕБОВАНИЕ ВИНОВНОСТИ. (a) За исключением случаев, предусмотренных в подразделе (b), лицо не совершает правонарушения, если оно преднамеренно, сознательно, по неосторожности или по преступной небрежности не совершает действий, предусмотренных определением правонарушения.

(b) Если определение правонарушения не предписывает виновного психического состояния, то, тем не менее, требуется виновное психическое состояние, если только определение явно не обходится без какого-либо психического элемента.

(c) Если определение правонарушения не предписывает виновное психическое состояние, но, тем не менее, оно требуется в соответствии с подразделом (b), для установления уголовной ответственности достаточно наличия умысла, знания или неосторожности.

(d) Виновные психические состояния классифицируются в соответствии с относительными степенями, от высшей к низшей, следующим образом:

(1) преднамеренное;

(2) знание;

(3) безрассудный;

(4) преступная халатность.

(e) Доказательство более высокой степени вины, чем вменяемая, представляет собой доказательство вменяемой вины.

(f) Правонарушение, определенное муниципальным постановлением или постановлением окружного уполномоченного суда, не может обходиться без требования виновного психического состояния, если правонарушение наказывается штрафом, превышающим сумму, установленную Разделом 12.23.

Акты 1973 г., 63-я лег., с. 883, гл. 399, гл. 1, эфф. 1 января 1974 г. Изменено Законами 1993 г., 73-й закон, гл. 900, сек. 1.01, эфф. 1 сентября 1994 г.

Внесены изменения:

Законы 2005 г., 79-я лег., гл. 1219 (HB 970), гл. 1, эфф. 1 сентября 2005 г.

сек. 6.03. ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБВИНЕННЫХ ПСИХИЧЕСКИХ СОСТОЯНИЙ. (а) Лицо действует преднамеренно или с намерением в отношении характера своего поведения или результата своего поведения, когда его сознательной целью или желанием является участие в поведении или причинение результата.

(b) Лицо действует осознанно или со знанием в отношении характера своего поведения или обстоятельств, связанных с его поведением, когда оно осознает характер своего поведения или существование обстоятельств. Лицо действует сознательно или со знанием дела в отношении результата своего поведения, когда оно осознает, что его поведение с достаточной степенью уверенности приведет к такому результату.

(c) Лицо действует безрассудно или безрассудно в отношении обстоятельств, связанных с его поведением или результатом его поведения, когда оно осознает, но сознательно игнорирует существенный и неоправданный риск существования обстоятельств или наступления результата. Риск должен быть такого характера и такой степени, чтобы его игнорирование представляло собой грубое отклонение от стандарта осторожности, который обычный человек проявлял бы при всех обстоятельствах с точки зрения действующего лица.

(d) Лицо действует с преступной небрежностью или проявляет преступную небрежность в отношении обстоятельств, связанных с его поведением или результатом его поведения, когда оно должно осознавать существенный и неоправданный риск того, что обстоятельства существуют или что результат будет происходить. Риск должен быть такого характера и такой степени, чтобы неспособность его осознать представляла собой грубое отклонение от стандарта осторожности, который обычный человек мог бы проявлять при всех обстоятельствах с точки зрения действующего лица.

сек. 6.04. ПРИЧИНА: ПОВЕДЕНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ. (а) Лицо несет уголовную ответственность, если бы результат не наступил бы, если бы не его поведение, действовавшее либо отдельно, либо одновременно с другой причиной, за исключением случаев, когда одновременная причина была явно достаточной для получения результата, а поведение деятеля явно недостаточным.

(b) Тем не менее лицо несет уголовную ответственность за причинение результата, если единственная разница между тем, что действительно произошло, и тем, что оно желало, предвидело или чем оно рисковало, состоит в том, что:

(1) было совершено другое преступление; или

(2) другому лицу или имуществу был причинен вред, нанесен ущерб или иное воздействие.

45-2-103. Общие требования к криминальному деянию и психическому состоянию, MCA

45-2-103. Общие требования к преступному деянию и психическому состоянию. (1) За исключением умышленного убийства, как это определено в 45-5-102(1)(b), или преступления, которое влечет за собой абсолютную ответственность, лицо не является виновным в совершении преступления, за исключением случаев, когда в отношении каждого элемента, описанного в законе, определяющем преступление, человек действует, находясь в одном из психических состояний сознательно, небрежно или преднамеренно.

(2) При умышленном убийстве в соответствии со статьей 45-5-102(1)(b) преступник должен действовать, преднамеренно или осознанно находясь в психическом состоянии только в отношении основного преступления, указанного в статье 45-5-102(1)( б).

(3) Наличие психического состояния может быть установлено на основании действий обвиняемого, а также фактов и обстоятельств, связанных с правонарушением.

(4) Если закон, определяющий правонарушение, предписывает конкретное психическое состояние в отношении правонарушения в целом, не проводя различия между элементами правонарушения, предписанное психическое состояние применяется к каждому элементу.

(5) Знание о том, что определенное поведение представляет собой правонарушение, или знание о существовании, значении или применении закона, определяющего преступление, не является элементом преступления, если закон четко не определяет его в качестве элемента.

(6) Разумное убеждение лица в том, что его поведение не является правонарушением, является средством защиты, если:

(a) правонарушение определяется административным постановлением или приказом, который не известен лицу и не был опубликован или иным образом не был доведен до сведения лица в разумных пределах, и если лицо не могло получить сведения путем проявления должной осмотрительности в к фактам, известным лицу;

(b) лицо действует на основании закона, который позднее будет признан недействительным;

(c) лицо действует, полагаясь на постановление или заключение Верховного суда Монтаны или апелляционного суда Соединенных Штатов, которое впоследствии было отменено или отменено; или же

(d) лицо действует, полагаясь на официальное толкование закона, постановления или приказа, определяющего правонарушение, сделанное государственным должностным лицом или агентством, уполномоченным по закону толковать закон.