СОВЕСТЬ — это… Что такое СОВЕСТЬ?
категория этики, обнимающая проблемы нравств. самоконтроля личности, способность человека самостоятельно формулировать для себя моральные предписания, требовать от себя их исполнения и оценивать свои действия.
В др.-греч. мифологии С. получает фантастич. изображение в виде образа эриний, богинь проклятья, мести и кары, преследующих и наказующих преступников, но выступающих как благодетельницы (эвмениды) по отношению к раскаявшимся. В этике проблему личной С. впервые поставил Сократ, к-рый считал источником нравств. суждений человека его самопознание (др.-греч. συνείδησις, как и лат. conscientia, означает и С., и осознание). В этой форме Сократ выступил за освобождение индивида от безусловной власти над ним обществ. и родовых традиций. Однако лишь в новое время категория С. приобретает большое значение в этике, что отразило процесс освобождения личности от феод.-сословных, цеховых и церк. регламентации в ходе развития бурж. отношений.
мере С. ее личностного, «внутреннего» характера, делает ее объектом воздействия гос-ва и общества в целом (хотя просветители не отрицают того, что С. – прерогатива личности. Гольбах определяет С. как оценку, к-рую «… мы в своей собственной душе даем своим поступкам» – «Карманное богословие», М., 1959, с. 172).
В противоположность этому идеалистич. этика развила идею автономной личности, к-рая независимо от общества определяет нравств. закон. Так, Руссо считает, что законы добродетели «написаны в сердцах у всех» и для познания их достаточно «…углубиться в себя и в тиши страстей прислушаться к голосу своей совести» («О влиянии наук на нравы», СПБ, 1908, с. 56). Кант считает подлинно нравств. законом для разумного существа только тот, который дает оно само себе. Идея автономии личности в конечном счете вела к априористич. истолкованию С. По Канту, С. не есть нечто приобретаемое. Каждый человек как нравственное существо имеет в себе совесть от рождения. Еще более резко идея автономии личности была выражена Фихте, с т.
Соч., т. 4, М., 1959, с. 339–52). Однако, признав приоритет обществ. сознания над личным, Гегель трактует его объективно-идеалистически, как воплощение абс. духа, а его непосредств. выражением в сознании индивида считает религию: «Итак, совесть в величии своего превосходства над определенным законом и всяким содержанием долга …есть моральная гениальность, знающая, что внутренний голос ее непосредственного знания есть голос божественный… Это одинокое богослужение есть в то же время по существу богослужение о б щ и н ы…» (там же, с. 351–52).
Фейербах находит материалистич. объяснение тому факту, что С. представляется человеку голосом его внутреннего Я и одновременно гласом, идущим извне, вступающим с человеком в спор и осуждающим его поступки. Он называет С. «другим Я» человека, но указывает, что это alter ego не исходит от бога и не возникает «чудесным путем самозарождения». «Ибо, как принадлежащий к этой общине, как член этого племени, этого народа, этой эпохи, я не обладаю в своей совести никаким особенным и другим уголовным уставом.
Именно в этом смысле следует понимать указание Ленина, что «идея детерминизма, устанавливая необходимость человеческих поступков, нимало не уничтожает ни разума, ни совести человека, ни оценки его действий» (Соч., т. 1, с. 142). Марксизм не отрицает специфически личностного характера С., он лишь раскрывает ее содержание: чем выше мера обществ. развития личности, ее социальной активности и сознательности, тем большую роль играет в ее жизнедеятельности С. Условиями этого развития личности являются ликвидация классово-антагонистич. отношений в обществе и затем развитие коммунистич. отношений, по мере утверждения к-рых правовое принуждение будет постепенно уступать место нравств. воздействию, а само это воздействие будет все чаще совпадать с повелениями личной С. и поэтому в подавляющем большинстве случаев будет осуществляться через личное осознание индивидом. «…При человеческих отношениях наказание д е й с т в и т е л ь н о будет не более как приговором, который провинившийся произносит над самим собой.
О. Дробницкий. Москва.
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.
Совесть человека
Совесть относится исключительно к внутренним морально-нравственным понятиям. Она подразумевает способность человека вести оценку своего поведения, его мотивов, внутренних желаний с позиций осознания собственного несовершенства. Совесть человека – это всегда разговор наедине с самим собой, поэтому она исключает наличие таких категорий, как стыд и страх, являющихся больше внешней ответной реакцией на несоответствие общепринятым нормам. Ощущение своего несовершенства и недовольство собой приводит человека к нравственным переживаниям известным как, «укоры совести» или «муки совести».
В христианстве совесть является одним из даров, данных человеку Богом. Это благо для человека, так как не дает человеку окончательно свернуть на путь греха. Христианам предписывается обучать свою совесть, что значит вести постоянные размышления о соответствии своих поступков с христианской моралью.
Если неправильное поведение приводит человека к «неспокойной совести», напротив успешное выполнение своих обязанностей, своего долга, реализация всех своих возможностей, приводит к моральному удовлетворению самим собой и особому состоянию, названному, как «чистая совесть».
Спокойное состояние совести указывает на гармоничность внутреннего состояния человека и предъявляемые ему внешние требования. В такой ситуации человек чувствует себя спокойным и защищенным. Это высшее благо для человека – идеальное духовное состояние.
Конечно, совесть является субъективным понятием. У одних она очень ответственна и действительно критически рассматривает собственные промахи и просчеты, заставляя человека совершенствоваться и не успокаиваться на достигнутом результате.
Некоторые, считая, что достигли ожидаемого, находятся в состоянии самодовольства. Еще одна категория людей имеет «больную совесть», при любом действии человека она имеет негативную окраску и говорит скорее о заниженной самооценке. Таким образом, единых критериев в понятии совести нет, так как она сугубо индивидуальна для конкретной личности.
Являясь внутренним стимулом для развития личности, совесть связана с другими нравственными категориями, такими, как честность, долг, ответственность, благоразумие. Совесть присутствует в человеке с рождения, однако под действием внешних факторов влияние ее со временем может ослабнуть или исчезнуть совсем.
Совесть: что это и как с ней жить?
Почему про одних людей говорят, что у них нет «ни стыда, ни совести», а про других, что они «живут по совести»?
Является ли совесть врожденным качеством или развивается по мере взросления и при правильном воспитании?
Где в мозге человека возникают чувства, составляющие совесть?
Всегда ли совесть играет во благо или из-за нее человек может жертвовать всем, испытывая постоянное чувство вины и страха наказания?
На эти и другие вопросы постараемся ответить в данной статье.
Что такое совесть?
Совесть – это часть личности человека, которая помогает ему делать нравственный выбор между добром и злом, правильным и неправильным, хорошим и плохим. Именно данное качество не дает ему действовать в соответствии с основными побуждениями и желаниями, противоречащими общепринятым моральным нормам. Это то, что заставляет человека чувствовать себя виноватым, когда он сделал что-то плохое или, наоборот, не сделал то, что должен был [VeryWell Mind, 2019].
Согласно теории Фрейда, совесть является частью Суперэго, которое содержит информацию об основных моральных нормах. Данные нормы в ребенка с самого рождения закладывают его родители и ближайшее окружение. Это именно те ценности, которые он усваивает в процессе воспитания. Подрастая, он продолжает впитывать от окружающего его социума информацию о том, что принято считать хорошим и плохим, правильным и неправильным, добрым и злым.
Совесть описывает две вещи: то, что человек считает правильным, и то, как именно он решает, почему это правильно.
Она становится стандартом, необходимым для оценки этичности его действий и действий окружающих.
Совесть иногда называют «голосом разума в голове». Хотя, в буквальном смысле это далеко не так. Когда этот самый голос говорит человеку, что ему делать или не делать, он проживает определенного рода эмоции.
Иногда эти эмоции положительные. Сочувствие, благодарность, справедливость, сострадание и гордость – все это примеры чувств, которые побуждают человека делать что-то для других. К эмоциям, которые останавливают его от определенных поступков, относятся чувство вины, стыда, смущения и страха наказания или осуждения [Science News for Students, 2019].
Совесть является моральной основой, которая заставляет людей вести себя социально приемлемым и даже альтруистическим образом, являясь не просто «инстинктом», а «моральным мускулом» [The Ethics Centre, 2017].
Откуда берется совесть?
Вопрос о том, как формируется совесть, волновал умы многих мыслителей древности.
Так, например, средневековый философ Фома Аквинский считал, что совесть возникла из синдерезиса – «искры совести». Он буквально имел в виду способность человеческого разума понимать мир с моральной точки зрения. А древнегреческий философ Аристотель в своих трудах описал фронезис – «благоразумие» или «доброту практического разума». По его мнению, способность ясно оценивать ситуацию необходима человеку, чтобы он понимал, как действовать добродетельно в сложившихся обстоятельствах [The Ethics Centre, 2017].
Философ Патрисия Черчленд утверждает, что «у людей не было бы четкой моральной позиции, если бы они не были социальными существами» [Nature, 2019]. Наличие совести, по мнению Черчленд, связано с тем, как эволюция сформировала нейробиологию человека для социальной жизни. Чаще всего люди судят, что правильно, а что неправильно, используя чувства и суждения.
Такое суждение обычно отражает «некоторый стандарт группы, к которой человек чувствует себя привязанным». Идея совести как нейробиологической способности усваивать социальные нормы контрастирует со строго философскими представлениями о том, как и почему люди отличают хорошее от плохого [Nature, 2019].
В эволюционной биологии существует точка зрения, выдвинутая теоретиком Бретом Вайнштейном, что способность к моральным дебатам сама по себе имеет социальную функцию. Более того, многие из моральных правил (например, идея о том, что нельзя предавать своих друзей или бросать детей) были явно сформированы естественным отбором, чтобы оптимизировать человеческую способность жить в группах. Другие правила (например, касающиеся правил взаимности) аналогичны: люди глубоко и врожденно чувствуют, что на оказанную услугу следует ответить взаимностью в будущем [Nature, 2019].
Человек – существо биосоциальное. Это означает, что с древних времен люди работали вместе, чтобы добиться главной цели – выжить. Однако человек не единственный вид, который поступает подобным образом. Некоторые виды обезьян (шимпанзе, гориллы, бонобо и орангутаны) так же живут во взаимодействующих группах. То же самое происходит и с некоторыми птицами, которые работают вместе, чтобы вырастить птенцов или собрать пищу для своей социальной группы.
Но люди работают вместе так, как не работает ни один другой вид [Science News for Students, 2019].
Черчленд рассказывает о том, как другие приматы, такие как шимпанзе, вели себя, будто у них есть совесть. К подобному поведению можно отнести модели, проанализированные приматологом Франсом де Ваалем: сотрудничество для достижения общих целей, совместное питание, усыновление сирот и разделение горя. Патрисия Черчленд утверждает, что такие примеры указывают на эволюционное происхождение человеческого сознания [Nature, 2019].
Способность общаться с сородичами заложена в человеке с самых древних времен. Ведь именно благодаря взаимодействию с остальными членами племени человечество смогло не только выжить, но и в значительной мере эволюционировать. На сегодняшний день процесс общения включает в себя огромное количество техник, приемов и инструментов, которые позволяют сделать его максимально эффективным и полезным. Кстати, чтобы разобраться во всем этом многообразии и улучшить свои навыки общения, предлагаем вам пройти программу «Лучшие техники коммуникаций».
Уверены, в ней вы найдете для себя инструменты, которые сможете сразу же применить на практике. Но продолжим.
Известный ученый, автор теории эволюции Чарльз Дарвин считал, что совесть – это то, «что делает людей людьми», и что обезьяны не поощряют сотрудничество в такой степени, как люди.
Эволюционный антрополог Катарина Хаманн со своей командой из Института эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге провела интересное исследование. В нем дети в возрасте двух-трех лет и детеныши шимпанзе оказались в ситуации, когда им приходилось работать с партнером их собственного вида, чтобы получить вознаграждение в виде угощения.
Для детей задача заключалось в том, чтобы натягивать веревки на концах длинной доски. Когда дети начали тянуть за веревки, на каждом конце доски лежали по две части их награды (конфеты в форме шариков).
Пока они тянули за веревку, один шарик перекатывался из одного конца в другой. Получалось, что один ребенок получил три шарика, а другой – только один.
Когда обоим детям приходилось работать вместе, дети, получившие «лишние» шарики, возвращали их своим партнерам три из четырех раз. Но когда они тянули за веревку самостоятельно (без необходимости сотрудничества) и получали три шарика, они делились с другим ребенком только один раз из каждых четырех [Science News for Students, 2019].
Детеныши шимпанзе также работали за угощение. Но во время испытаний они никогда активно не делились полученной наградой со своими партнерами, даже когда работали вместе, чтобы получить лакомство.
«Из этого можно сделать вывод, что даже очень маленькие дети признают сотрудничество и вознаграждают его, разделяя поровну», – говорит Хаманн. «Эта способность, вероятно, проистекает из нашей давней потребности сотрудничать, чтобы выжить» [Science News for Students, 2019].
Так когда же появилась совесть? Антропологи полагают, что это началось, когда древним людям пришлось работать вместе, чтобы охотиться на крупную дичь. Если они не работали вместе, то они не получали достаточно еды.
Только объединившись, они могли охотиться на крупных животных и получать достаточно, чтобы прокормить свою группу в течение нескольких недель. Сотрудничество означало выживание. Тот, кто не помогал, не заслуживал равной доли еды. Это означало, что люди должны были отслеживать, кто принимал участие в охоте, а кто нет. При этом у них существовала система вознаграждения тех, кто участвовал в общем деле [Science News for Students, 2019].
Психически здоровые люди получают удовольствие, совершая добрые поступки совершенно бескорыстно. Они способны испытывать сострадание к другим, гордость за хорошо выполненную работу и чувство справедливости. При этом бесполезное поведение или неспособность решить проблему, заставляет большинство людей чувствовать вину, смущение или даже страх за свою репутацию.
Подобные чувства развиваются рано, еще в дошкольном возрасте. Исследования показывают, что даже очень маленькие дети могут чувствовать себя виноватыми из-за того, что устроили беспорядок.
Они также могут почувствовать себя лучше, если помогут этот беспорядок устранить.
Роберт Хепач и Амриша Вайш, ученые из Медицинской школы Университета Вирджинии, провели исследование, в котором изучали изменения в зрачках детей, чтобы понять, насколько виноватыми они себя чувствовали в той или иной ситуации [Science News for Students, 2019].
Зрачки человека могут менять размер в течение дня. Это зависит от освещения, психологического состояния, настроения и многих других факторов. Одной из причин данных изменений, по мнению ученых, является появившееся беспокойство о других и желание им помочь. В своем исследовании Хепач и Вайш наблюдали за расширением зрачков трехлетних детей, чтобы изучить, чувствовали ли они себя виноватыми, считая, что стали причиной несчастного случая.
Перед детьми поставили задачу проложить рельсы так, чтобы игрушечный поезд смог доставить по ним ко взрослому, стоящему в центре комнаты, стакан, наполненный водой. В одной половине испытаний дети самостоятельно нажимали на кнопку компьютера, чтобы запустить поезд.
В другой половине кнопку нажимал второй взрослый. В каждом случае поезд опрокидывался, проливая воду еще до того, как добирался до места назначения [Science News for Students, 2019].
Далее одним детям разрешали взять бумажные полотенца, чтобы убрать беспорядок, в остальных случаях взрослый брал полотенца первым. Зрачки детей, которые смогли принять участие в уборке воды, были меньшего размера, чем у детей, молча наблюдавших за тем, как все убирали взрослые.
Более того, зрачки увеличивались у всех детей, независимо от того, был ли ребенок «причиной аварии». Данный факт говорит о том, что все дети могли чувствовать себя виноватым из-за того, что устроили беспорядок. Если взрослый убирал его сам, у ребенка не было шанса исправить эту ошибку. Это и заставляло их чувствовать себя плохо [Science News for Students, 2019].
Роберт Хепач объясняет: «Мы хотим быть теми, кто оказывает помощь. Мы остаемся разочарованными, если кто-то устраняет ущерб, который мы намеренно или случайно причинили».
Одним из признаков этой вины или разочарования может быть расширение зрачков [Science News for Students, 2019].
«С самого раннего возраста у детей есть элементарное чувство вины», – добавляет Амриша Вайш. «Они знают, когда кому-то причинили боль. Они также знают, что для них важно снова все исправить».
Ученые отмечают, что чувство вины – очень важная эмоция. Более того, она начинает играть роль в раннем детстве и усугубляется по мере взросления ребенка. Подростки могут чувствовать себя виноватыми из-за того, что не сделали что-то, что должны были сделать, или просто думают о том, чтобы сделать что-то плохое [Science News for Students, 2019].
Иногда муки совести становятся настолько сильными, что человек не может нормально работать, общаться и жить полноценной жизнью. В такие моменты очень важно умение анализировать происходящее, рефлексировать и настраивать себя на нужный лад. Именно этому и посвящена наша онлайн-программа «Психическая саморегуляция», в которой всего за 6 недель вы рассмотрите лучшие техники и приемы для гармонизации своего состояния.
«Чувства, лежащие в основе совести, помогают людям поддерживать социальные связи», – считает Амриша Вайш. «Эти эмоции критически важны, чтобы сделать наше взаимодействие с другими более плавным и согласованным. Так что даже если эти угрызения совести могут вызывать неприятные ощущения, они необходимы, чтобы оставаться человеком [Science News for Students, 2019].
Нейробиология совести
Что происходит внутри человека, когда он испытывает угрызения совести, и от чего зависит ее появление? Ученые провели десятки исследований, чтобы понять это. Они сосредоточились на поиске областей мозга, связанных с «моральным мышлением».
Исследователи проводили сканирование мозга человека с помощью аппарата функциональной магнитно-резонансной терапии и наблюдали за изменениями активности в его зонах во время просмотра различных сцен. Так, например, некоторым испытуемым предлагали сделать нравственный выбор и решить, кого они смогут спасти от съехавшей с рельс вагонетки: пятерых человек или одного [Science News for Students, 2019].
Вначале ученые ожидали найти в мозге так называемую «моральную зону», отвечающую за чувство вины и совесть. Но это оказалось не так-то просто. Фактически, во время этих экспериментов включалось несколько областей мозга. Работая вместе, они, вероятно, и включают угрызения совести в определенной ситуации. Ученые назвали эти области «моральной сетью».
«Данная сеть на самом деле состоит из трех более мелких сетей», – говорит психолог Файери Кушман из Гарвардского университета. «Одна сеть мозга помогает нам понимать других людей. Другая позволяет нам заботиться о них. Последняя помогает нам принимать решения, основанные на нашем понимании и заботе» [Science News for Students, 2019].
Первая из этих трех сетей состоит из группы областей мозга, которые вместе называются сетью режима по умолчанию. Она помогает человеку «проникнуть в головы» других людей, чтобы лучше понимать, кто они и что их мотивирует. Эта сеть включает в себя части мозга, которые становятся активными во время мечтаний и визуализации.
По словам Кушмана, несмотря на то, что «мы можем видеть только действия человека, мы можем представить, о чем он думает или почему он сделал то, что сделал» [Science News for Students, 2019].
Вторая сеть – это группа областей мозга, часто называемая матрицей боли. У большинства людей определенная часть этой сети включается, когда кто-то испытывает болезненные ощущения на эмоциональном или физическом уровне.
«Эмпатия – это способность разделять чужие чувства. Чем более чутким является человек, тем больше перекрываются первые две сети мозга. У очень чутких людей они могут почти полностью совпадать. Это показывает, что матрица боли важна для сочувствия», – говорит Файери Кушман. «Это позволяет нам заботиться о других людях, связывая то, что они чувствуют, с тем, что испытываем мы сами» [Science News for Students, 2019].
По мнению психолога, понимание и забота важны. Но наличие совести означает, что люди должны действовать в соответствии со своими представлениями об этом.
Вот тут-то и появляется третья сеть – сеть принятия решений. Именно здесь люди взвешивают затраты и выгоды от принятия мер.
Когда человек попадает в ситуацию морального выбора, все три сети начинают работать. «Нам не следует искать моральную часть мозга», – говорит Кушман. «Скорее, у нас есть сеть областей, которые изначально развивались, чтобы выполнять другие задачи. В течение эволюционного периода они начали работать вместе, чтобы вызвать чувство совести» [Science News for Students, 2019].
Подобно тому, как не существует единого морального мозгового центра, не существует единого типа морального развитого человека. «Есть разные пути к нравственности», – говорит Кушман. «Например, некоторые люди очень чуткие. Это побуждает их сотрудничать с другими. Некоторые люди вместо этого действуют по своей совести, потому что это кажется им наиболее логичным. А третьи просто оказываются в нужном месте в нужное время, чтобы изменить ситуацию к лучшему» [Science News for Students, 2019].
Совесть – хорошо или плохо?
Как совесть влияет на жизнь человека? В политике большая часть споров вокруг этого чувства касается права на отказ от военной службы по убеждениям. Следует ли требовать от врачей, выступающих за аборты, делать аборты или направлять пациентов к врачам, которые это сделают? Должны ли священники снимать исповедальную печать и сообщать о лицах, совершивших сексуальные преступления, которые исповедуются перед ними? Можно ли освободить пацифистов от призыва на военную службу из-за их неприятия войны? [VeryWell Mind, 2019].
В течение долгого времени западные страны, опираясь на католическую интеллектуальную традицию, верили в «примат совести» – идею о том, что человека нельзя принуждать делать то, что, по его мнению, противоречит его самым глубоко укоренившимся ценностям и принципам.
В последнее время, особенно в медицине, это вызывает споры и множество вопросов. Австралийский специалист по биоэтике Джулиан Савулеску считает, что врачам, работающим в государственной системе, следует запретить возражать против проведения медицинских процедур, поскольку это ставит под угрозу уход за пациентами [VeryWell Mind, 2019].
В ходе этих дебатов происходит столкновение двух мировоззрений. Согласно первому, основная ответственность людей лежит в их личных убеждениях о том, что хорошо и что правильно, согласно второму, данная обязанность уравновешивается потребностями общего блага.
Философ Майкл Уолцер считает, что бывают ситуации, когда человек обязан «запачкать руки», даже если за это приходится платить собственным чувством совести. В ответ Аристотель мог бы сказать: «Ни один человек не желает владеть миром, если он сначала должен стать кем-то другим». Т.е., согласно мнению философа, люди не могут изменить то, кем являются или во что верят, ни за какую цену [VeryWell Mind, 2019].
Моральный субъективизм утверждает, что люди определяют сами, что хорошо или плохо, правильно или неправильно. Человек никогда не может ошибаться с моральной точки зрения. Поскольку он является источником морали, тогда субъективизм не предлагает выхода далеко за рамки морального заблуждения и усиливает ненадежность совести.
Более того, если «всегда позволять совести быть вашим проводником», это означает «быть верным себе», нести свое собственное добро [VeryWell Mind, 2019].
Альтернативой может быть развитие совести согласно некоторому внешнему моральному авторитету, такому, к примеру, как религия, которая действительно является незаменимым помощником в ее формировании.
Формирование совести вовсе не означает слепое подчинение нравственным учениям любого религиозного сообщества. Во-первых, совесть не создает сами понятия «правильно» и «неправильно», но свидетельствует об объективном моральном законе, которому подчиняется человек. Во-вторых, совесть является сокровенной и неприкосновенной частью личности, на которую никто не вправе повлиять, кроме самого человека [The Ethics Centre, 2017].
Таким образом, с одной стороны, совесть относится к внешнему моральному закону, которому люди должны подчиняться, и, с другой стороны, она формируется из личных убеждений, ценностей и переживаний самого человека.
Это приводит к некоторому напряжению, поскольку первое предполагает, что работа совести – это послушное подчинение моральным законам, которые объективны и, следовательно, универсальны для выполнения, в то время как последний предполагает, что совесть – момент достаточно интимный для каждого конкретного человека.
Так, формирование совести является всеобъемлющим процессом, задействующим разум, чувства, эмоции, опыт, интуицию и воображение человека. При этом не стоит отметать значимость критического мышления, поскольку именно оно позволяет адекватно оценивать и анализировать все источники, которые могут влиять на формирование совести человека, не давая им искажать его моральное восприятие. Оно включает в себя поиск истины [The Ethics Centre, 2017].
Совесть важна для человеческой способности выдерживать привязанности и извлекать из них пользу. По мнению Патрисии Черчленд, «привязанность порождает заботу, а забота порождает совесть». Следовательно, способность формулировать моральные нормы и действовать в соответствии с ними возникает из необходимости разработки практических решений социальных проблем [Nature, 2019].
Часто наличие совести подкрепляется социальными стимулами: например, одобрением добрых поступков или осуждением лжи. Таким образом, совесть в понимании Черчленд, предполагает «усвоение общественных стандартов».
Совесть сложна, и моральные правила (например, против убийства) сами по себе не являются тем, что кодирует нейробиология. Патрисия Черчленд исследует связанные темы, в том числе отсутствие совести, как при антисоциальном расстройстве личности, или ее избыток, как у людей, которые следуют моральным ограничениям религии с чрезмерной скрупулезностью [Nature, 2019].
Для большинства людей, как утверждает Черчленд, «любовь к членам своей семьи – это колоссальный нейробиологический и психологический факт, от которого идеология просто не может отказаться». Она уверена, что «утилитаризм неразрешимо противоречит тому, как функционирует человеческий мозг, учитывая, что мы эволюционировали, чтобы больше заботиться о людях, которых мы знаем, чем о тех, кого мы не знаем» [Nature, 2019].
Заключение
Совесть, которая является одновременно хорошо сформированной (социальным окружением, образованием и опытом) и хорошо информированной (осведомленной о фактах, доказательствах и т. д.), позволяет людям познавать себя и окружающий мир и действовать соответственно.
Такой взгляд на совесть важен, потому что он демонстрирует, что она не является врожденной. Только лишь постоянно работая над пониманием того, что нас окружает, человек укрепляет свои «моральные мускулы», а значит, становится лучше.
Сочинение на тему “Совесть” – что такое, рассуждение о качестве человека
Важными понятиями для каждого человека являются такие чувства, как совесть, доброта, милосердие, честность. Именно от наличия этих качеств зависит характер человека, его отношение к другим людям. Ниже представлено сочинение на тему «Совесть».
Что такое совесть?
Совесть – это чувство, которое хоть раз в жизни испытывал каждый.
Совесть – это ощущения, которые может испытывать только человек. Это чувство, которое защищает нас от совершения злых поступков, предотвращает плохое поведение по отношению к окружающим.
Иногда бывает трудно удержаться и сохранять спокойствие при сильном стрессе или в накаленной обстановке. В такой ситуации мы можем грубо ответить или нахамить кому-то. То же самое происходит, когда рушатся важные планы. Но успокоившись, человек понимает, что вел себя слишком эмоционально, и окружающие ни в чем не виноваты. Тогда наша совесть просыпается и заставляет извиниться перед людьми, попавшимся под горячую руку.
У взрослых и ответственных людей чувство совести выражено сильнее, чем у детей. Взрослый человек понимает степень своей ответственности и заранее просчитывает последствия своих поступков. Но и ребенку можно и нужно объяснять, что совесть – важная составляющая взросления и развития личности.
Совесть регулирует поведение человека. Она помогает взаимодействовать в отношении с другими людьми.
Мы не можем пройти мимо чужой беды именно благодаря совести и эмпатии. Очень часто человек может спасти и принести домой бездомного котенка или щенка, даже если он совершенно равнодушен к животным. Именно совесть не позволит пройти мимо друзей наших меньших, оказавшись в беде.
Но с этим чувством то же нужно уметь справляться. Плохо совсем не иметь совести, но и слишком совестливым людям тяжело живется. Они боятся отказать кому-то в малейшей просьбе, боясь, что человек обидится, и их потом будет мучить совесть. Во всем важен баланс, поэтому такое чувство, как совесть, должно быть развито у каждого человека.
Тема «совести» в произведениях русских классиков
Русские классики большое внимание уделяли теме совести в своих произведениях. Вся русская литература XIX века так или иначе затрагивает эту важную тему.
Одним из известных произведений, где эта тема актуальна, является «Евгений Онегин» А. С. Пушкина. Здесь главный герой мучается и испытывает чувство вины после убийства своего друга Владимира Ленского.
Совесть мучает его и не дает покоя. он не может спать и решает покинуть знакомые места, чтобы забыть эту чудовищную ошибку. Это событие отдаляет от него влюбленную Татьяну Ларину, которая тяжело переживает гибель поэта. Татьяна Ларина в свою очередь тоже является очень совестливым человеком. после его признания в любви, она отказывает тему. И хотя она вышла замуж за нелюбимого человека, совесть не позволяет ей причинить боль тому, кто взял ее в жены.
В произведении Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» также затрагивается тема совести. Родион Раскольников, убив старуху-процентщицу, мучается чувством вины за совершенное им ужасное преступление. Он, возомнив себя «Наполеоном», решил руководить судьбами других людей, посчитав, что жизнь жадной старухи не является ценной, и от ее смерти всем станет только лучше. Сделав такие выводы, он поверил, что не будет мучатся, когда совершит злодеяние. Однако его совесть сыграла с ним злую шутку. Это чувство настолько сильно овладело им, что он стал вести себя странно, стал чахнуть, болеть, постоянно находился в бреду.
Единственным спасением для него стало признание своей вины и искупление этой вины посредством отправления на каторгу.
Данная статья поможет школьникам написать сочинение-рассуждение «Что такое совесть?». Здесь дается определение этому понятию, приводятся рассуждения, хорошо ли быть бессовестным или слишком совестливым человеком. Также в статье рассматривается тема совести в произведении таких классиков, как А. С. Пушкин и Ф. М. Достоевский.
КЛАССНЫЙ ЧАС в 11-а классе МБОУ «Кутлу-Букашская СОШ» «СОВЕСТЬ – ВНУТРЕННИЙ СТОРОЖ».
КЛАССНЫЙ ЧАС в 11-а классе МБОУ «Кутлу-Букашская СОШ»
«СОВЕСТЬ – ВНУТРЕННИЙ СТОРОЖ».
Защита проектов и решение нравственных задач
Тема: «Совесть – внутренний сторож».
Цель: 1. Способствовать формированию положительных качеств личности через оценки экспертов;
2.
Развивать умения анализировать различные нравственные проблемы, умение отстаивать свою точку зрения;
3. Содействовать воспитанию личности, способной к рефлексии.
Ход беседы
1. Оргмомент:
а) учитель читает стихи
Будь беспокойным! Не считай отрадой
Благополучия собственного рай
Дерзай! Работай! Ошибайся! Падай!
И снова всё сначала начинай!
Не так легко, не так всё это просто,
Но пусть в тебе горит огонь живой
Огромного, святого недовольства самим собой!
б) с какой целью вы пришли на эту беседу?
2. Основная часть беседы.
а) Слово учителя:
— тема нашей встречи «Совесть – внутренний сторож». Эпиграфом послужит поговорка «Совесть – мерило нравственности».
Мне хотелось бы знать, как вы понимаете смысл этих слов. (…….)
— в ходе беседы мы ответим на вопросы: «Зачем человеку нужна совесть?» Попробуем представить – каковы будут последствия, если вдруг пропадёт совесть?» Перед нами ещё раз предстанет образ совестливого человека.
б) защита проектов:
1. Зачем человеку нужна совесть?
2. «Пропала совесть».
3. Жить с совестью в ладах.
4. Чистая совесть.
5. Совестливый человек.
в) вывод:
как мы убедились, требование совести прорастают изнутри. Совесть – это моё внутреннее «Я». Во мне живёт и руководит мною мудрейший наставник, он говорит со мной голосом совести.
Слушая его, я сам могу стать не просто умным, но мудрым в своих мыслях, чувствах и делах. Советы совести могут оказаться выше моего разумения, жизнь покажет их истинность, опыт научит, что непослушание «второму – Я» вредит прежде всего мне самому.
Если я буду жить с совестью в ладах, и в душе моей воцарится мир, мир с самим собой.
г) рефлексия: останутся ли эти минуты в вашей душе, в ваших мыслях или вы с лёгкостью забудете их?
д) заключительное слово учителя.
НРАВСТВЕННЫЕ ЗАДАЧИ.
1. Совесть — — известия
правильно неправильно
да. Нет.
2. Совесть — весы
хорошо плохо
высоко-
нравственная ?
личность
I.
Мой проект целиком посвящён главному вопросу человечества: «Зачем человеку нужна совесть?» Прежде всего заглянем в историю слова совесть. Это слово состоит из двух частей: приставки со — что значит – вместе, корня – весть, что значит, знать, ведать. Совесть – это совместное знание человека со своим внутренним миром.
Вот перед нами треугольник: ты – твой поступок – окружающие тебя люди. Совершая дурной поступок, ты остаёшься наедине со своим поступком, для окружающих тебя людей твой поступок обычно проходит незаметно.
НАЕДИНЕ С САМИМ СОБОЙ.
1. Ты размышляешь над тем, что совершил;
2. Эта мысль тебя преследует;
3. Ты понимаешь, что надо исправить свой поступок;
4. Ты исправляешь положение
5. Наступает мир с самим собой.
Я думаю, что совесть – это внутренний мир человека. Если в нём воцарится мир, жизнь будет счастливой.
Совесть нужна человеку, чтобы жить в мире с самим собой.
Твой поступок
Люди Ты – 1. Размышления.
2. Преследование.
3. Понимание – исправление.
4. Мир с самим собой.
II. В основе моего проекта лежит сказка Салтыкова – Щедрина «Пропала совесть».
Представьте себе, вдруг пропала совесть. Каковы будут последствия этой невероятной ситуации? Нормой поведения стали ложь, обман, месть, клевета и предательство. В последствии изменились моральные нормы общества: грабежи, разбои и разорения стали основой жизни. Совесть стала никому не нужной, как негодная ветошь. Бедная совесть лежит на дороге истерзанная, оплёванная, затоптанная ногами пешеходов.
Последствия этой ситуации самые трагические: изменяется человеческая душа, она черствеет и гибне6т под тяжестью дурных мыслей и поступков.
Оберегайте свою совесть, берегите её. Она как маяк, святящийся во мгле, поможет вам найти верную жизненную дорогу. Совесть одна из показателей нравственности. Немецкий философ Кант сказал: «Нравственный закон в душе человека, подобный звёздному небу над головой, бесконечен, таинственен и прекрасен».
Мне хотелось бы, чтобы каждый из вас почувствовал, как необходима человеку совесть. Она не уживается с эгоизмом, пошлостью, корыстолюбием и ложью.
Она либо победит и вытеснит зло, либо покинет вас незаметно, но навсегда.
Не дайте победить злу вашу добрую душу.
(зажжённая свеча передаётся из рук в руки и участники желают друг другу…)
ЗАДАЧА — ПРОБЛЕМА
СОВЕСТЬ — — — ПРАВИЛЬНО — ДА
Неправильно -нет
Совесть внутри меня. Она подаёт известия о правильности или неправильности моих поступков. Если она соглашается со мной, говорит «да», и я обязана прислушаться к ней. Если я ошибаюсь, она говорит «нет», я должна отказаться от неправильного поступка.
III В моём проекте прозвучит призыв «давайте жить со своей совестью в ладах». Я написала небольшую сказку.
«Жил – был мальчик, рос он ничего хорошего и ничего плохого не делал. А совесть в нём молчала, она боялась, что никому не нужна.
«Если понадобиться, мальчик сам ко мне обратится», — думала совесть. Мальчик и не думал о совести, рос он капризным, жадным, эгоистичным. Вот и жили они бок о бок – совесть молчала, а дитя делало что хотело.
Исполнилось ему 12 лет. Грубил родителям и учителям, обижал маленьких, убегал с уроков. И тут задумалась совесть: «Не пора ли мне проснуться и обжечь его капризное сердце?» Ночью мальчик проснулся от тихого странного голоса. Он шёл изнутри, ласково, но строго шептал: зачем обманул? Зачем грубишь? Кем ты будешь в будущем?
И с тех пор жил мальчик с совестью в сердце. А совесть сидит в каждом из нас. ДОБРОТА, ЧЕСТНОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ – всё это голоса совести. Прислушайтесь к своему сердцу, пусть в нём будет честность, справедливость и доброта и пусть милым будет другая – добрая, любящая, спокойная и дарующая людям радость.
ГОЛОС СОВЕСТИ
Справедливость Честность
Доброта
Земля
IV Свой проект я назвала «Чистая совесть». Что хочу сказать своей работой? С чистой и спокойной совестью человеку гораздо легче жить. У А.С. Пушкина есть выражение «Да, жалок тот, в ком совесть нечиста». Почему человек с нечистой совестью действительно жалок? Он жалок, потому что совершает преступление против себя, он убивает в себе жизнь. Нам остаётся лишь пожалеть его…
Испокон веков на Руси белый цвет олицетворял чистоту. Ведь государственный флаг нашей страны прежде всего представлен белым цветом. Только с чистой совестью, чистыми помыслами мы можем в дальнейшем обустраивать нашу Россию.
Возможно вы подумали о белой ткани. Да, в моей работе совесть представлена белой, чистой, нежной тканью. На ней нет ни пятнышка. Мы никогда не проходили, что такое совесть, но каждый из нас знает, что совесть это — нечто внутреннее, это чувство, которое не зависит от наших желаний. Если она будет чиста от дурных поступков и мыслей, тогда вас не будет мучить и терзать ваш рулевой, ваш – советчик, ваша совесть.
От природы всем дана способность слышать голос своей совести, но не все развивают эту способность. Не отвергайте свою совесть, не будьте глухими к её голосу, в противном случае она замолкнет. Совесть, отвергнутая человеком, проявляется в непонятных состояниях тревоги, страха, неудовлетворённости. Одним словом – болит душа. Человек ищет, чем бы заглушить эту боль души. Чаще он ищет спасение в наркотиках. Не забывайте: наркотики приносят смерть и больше ничего.
Пусть голос совести звучит в вашей душе звонко и отчётливо. Пусть она будет вестником хорошего, доброго в ваших сердцах. Голос совести я сравнила с чистым звоном хрусталя. Только в спокойной душе зацветут мирные цветы.
Мы делаем для памятки зарубки,
Не доверяя собственным следам,
И не стареет вопреки годам.
Она скромна, не говорит ни слова,
Пока не взвесит помыслов и дел,
И вдруг напомнит прямо и сурово
Как раз о том, что ты забыть хотел.
Ей всё равно – шумит ли в поле вьюга,
Поют ли в перелески соловьи –
Держи ответ и ни жены, ни друга
В свидетели напрасно не зови.
V. В своей совместной работе мы пытались выяснить «Кто такой совестливый человек?» Ответив на несколько вопросов, мы получим образ совестливого человека.
1. Он работает с душой — да.
2. Не пройдёт мимо чужой беды — да.
3. Всё делает по совести — да.
4. Он добр, честен, правдив — да .
5. Ищет оправдание своим поступкам — нет.
6. Ищет снисхождение к себе — нет.
Вот он какой – совестливый человек. Совесть нужна при всех обстоятельствах. Она нужна и для окружающих, и для самого человека. Рядом с совестливым человеком легче живётся.
Он, как светлячок, излучает невидимый свет, который и есть нравственное здоровье человека.
Остаться людьми и быть честным по отношению к себе и окружающим, не скупиться на доброту, учат нас наши учителя и родители. Спасибо им!
Совесть, Благородство, Достоинство
Вот оно – святое наше воинство.
Протяни ему свою ладонь,
За него не страшно и в огонь.
Лик его высок и удивителен,
Посвяти ему свой краткий век,
Может… и не станешь победителем,
Но зато будешь – совестливый человек.
Кл.руководитель Ананьева Л.С.
Совесть. Этика
Совесть
Совесть представляет собой способность человека, критически оценивая свои поступки, мысли, желания, осознавать и переживать свое несоответствие должному — неисполненность долга.
Как автономен долг, так и совесть человека, по существу, независима от мнения окружающих. В этом совесть отличается от другого внутреннего контрольного механизма сознания — стыда. Стыд и совесть в общем довольно близки. В стыде также отражается осознание человеком своего (а также близких и причастных к нему людей) несоответствия некоторым принятым нормам или ожиданиям окружающих и, стало быть, вины. Однако стыд полностью сориентирован на мнение других лиц, которые могут выразить свое осуждение по поводу нарушения норм, и переживание стыда тем сильнее, чем важнее и значимее для человека эти лица. Поэтому индивид может испытывать стыд — даже за случайные, непредполагаемые результаты действий или за действия, которые ему кажутся нормальными, но которые, как он знает, не признаются в качестве таковых окружением. Логика стыда примерно такова: «Они думают про меня так-то. Они ошибаются. И тем не менее мне стыдно, потому что про меня так думают».
Логика совести иная. И это было осмыслено исторически довольно рано.
Демокрит, живший на рубеже V и IV вв. до н. э еще не знает специального слова «совесть». Но он требует нового понимания постыдного: «Не говори и не делай ничего дурного, даже если ты наедине с собой. учись гораздо более стыдиться самого себя, чем других.» И в другом месте: «Должно стыдиться самого себя столько же, сколько других, и одинаково не делать дурного, останется ли оно никому неизвестным или о нем узнают все. Но наиболее должно стыдиться самого себя, и в каждой душе должен быть начертан закон: «Не делай ничего непристойного»[102].
В совести решения, действия и оценки соотносятся не с мнением или ожиданием окружающих, а с долгом. Совесть требует быть честным во мраке — быть честным, когда никто не может проконтролировать тебя, когда тайное не станет явным, когда о возможной твоей нечестности не узнает никто.
Субъективно совесть может восприниматься как хотя внутренний, но чужой голос (в особенности, когда он редко о себе заявляет или к нему редко прислушиваются), как голос, как будто независимый от «я» человека, голос «другого я». Отсюда делаются два противоположных вывода относительно природы совести. Один состоит в том, что совесть — это голос Бога. Другой состоит в том, что совесть — это обобщенный и интериоризированный (перенесенный во внутренний план) голос значимых других. Так что совесть истолковывается как специфическая форма стыда, а ее содержание признается индивидуальным, культурно и исторически изменчивым. В крайней форме этот вывод обнаруживается в положении о том, что совесть обусловлена политическими взглядами или социальным положением индивида.
Эти точки зрения не исключают друг друга: первая акцентирует внимание на механизме функционирования зрелой совести, вторая — на том, как она созревает, формируется; первая рассматривает совесть по преимуществу со стороны ее формы, вторая — со стороны ее конкретного содержания. Совесть в самом деле формируется в процессе социализации и воспитания, через постоянные указания ребенку на то, «что такое хорошо и что такое плохо» и т. д. На ранних стадиях становления личности совесть проявляется как «голос» значимого окружения (референтной группы) — родителей, воспитателей, сверстников, как повеление некоторого авторитета, и соответственно обнаруживается в страхе перед возможным неодобрением, осуждением, наказанием, а также в стыде за свое действительное или мнимое несоответствие ожиданиям значимых других. В практике воспитания обращение воспитателя к совести ребенка, как правило, и выражает требование исполнительности, послушности, соответствия предписываемым нормам и правилам. Но так обстоит дело с точки зрения развития этой нравственной способности. Однако сформированная совесть говорит на языке вневременном и внепространственном. Совесть — это голос «другого я» человека, той части его души, которая не обременена заботами и утешениями каждого дня; совесть говорит как бы от имени вечности, обращаясь к достоинству личности. Совесть — это ответственность человека перед самим собой, но собой как носителем высших, универсальных ценностей.
Раз совесть указывает на соответствие или несоответствие поступка долгу, то, стало быть, «поступок по совести» — это поступок из чувства долга, это поступок, которого требует совесть. Совесть же настаивает на исполнении долга. О долге в отношении совести Кант сказал:
«Культивировать свою совесть, все больше прислушиваться к голосу внутреннего судьи и использовать для этого все средства»[103].
И это — тот долг, который человек имеет перед самим собой: совершенствоваться, в том числе в честном и последовательном исполнении долга.
Моральное сознание интригует заключениями, которые здравому уму кажутся то логическими кругами, то тавтологиями. Но это все знаки автономии морального духа, который не может вывести себя ни из чего и, не умея успокоиться, утверждает себя через себя самого.
В обычной речи мы можем употреблять выражения «спокойная совесть» или «чистая совесть». Под ними понимают факт осознания человеком исполненности своих обязательств или реализации всех своих возможностей в данной конкретной ситуации. Строго говоря, в таких случаях речь идет о достоинстве, а слова «чистая совесть» могут выражать только амбицию человека на то, что им достигнуто совершенство, на внутреннюю цельность и гармоничность. Состояние «чистой», «успокоившейся» совести (если принимать это словосочетание в буквальном смысле) есть верный признак бессовестности, т. е. не отсутствия совести, а склонности не обращать внимание на ее суждения. Неспроста принято считать, что «чистая совесть» — это выдумка дьявола.
В притче Иисуса о молитве фарисея[104] и мытаря[105] рассказывается, что фарисей в молитве благодарил Бога за свое особое благочестие, мытарь же, не поднимая глаз к небу и ударяя себя в грудь, лишь просил Бога о милосердии к себе за грехи свои. Оправданным перед Богом оказывается мытарь, «ибо всякий, возвышающий сам себя, унижен будет, а унижающий себя возвысится» (Лк. 18:9—14).
Фарисей уверен в том, что выполнил долг и что совесть его чиста. Но долг перед Богом означает помимо прочего смирение. Самомнение и заносчивость ему противоречат.
Высший моральный долг человека состоит в том, чтобы содействовать благу других людей и совершенствоваться, в частности в исполнении долга. Совершенствование — потенциально бесконечно. Предположение индивида о том, что он достиг совершенства, свидетельствует о его несовершенстве (подробнее об этом в теме 26).
Так что уверенность в чистоте собственной совести есть либо лицемерие, либо знак нравственной неразвитости, слепоты в отношении собственных оплошностей и ошибок, неизбежных для каждого человека, либо свидетельство успокоенности и, значит, смерти души. Наоборот, в ощущении нечистоты собственной совести — надежда. В муках совести — не только презрение к самому себе, но и тоска по просветлению и самоочищению, а значит, желание исправить ошибку, ответить за преступление. В муках совести — усилие к совершенству. Муки совести знаменуют неприятие себя как такового. В осуждении себя состоит раскаяние, или покаяние, как явно выраженное сожаление о содеянном и намерение (или по крайней мере надежда) не совершать впредь того, что будет достойно сожаления. В признании своей вины (которое может принимать форму исповедального признания) и в осознанном принятии наказания, искупляющего вину, это намерение может перейти в решимость. В строгом смысле слова эта решимость и есть добродетель вообще: как стойкость человека в исполнении своего долга — вопреки естественным колебаниям, сомнению, скептицизму, унынию.
Гораздо чаще встречающееся выражение «свобода совести» обозначает право человека на независимость внутренней духовной жизни и возможность самому определять свои убеждения; в узком и более распространенном смысле «свобода совести» означает свободу вероисповедания и организованного отправления культа.
Однако в собственно этическом смысле слова совесть не может быть иной, как свободной, а свобода в последовательном своем выражении — ничем иным, как жизнью по совести.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. В чем заключается императивность морали?
2. Как соотносятся ценностные и императивные характеристики морали?
2. Каковы основные подходы к проблеме соотношения должного и ценного в истории философии?
4. В чем выражается универсальность (всеобщность) моральных предписаний?
5. В чем заключается общность и различие между стыдом и совестью?
6. Как может быть истолковано требование «Быть честным во мраке»?
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Гегель Г.В.Ф. философия права. М., 1990. С. 172–198.
Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974. С. 299–329.
Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч. в 6 т. М., 1965. Т. 4 (1). С. 243–283. Или по новому переводу: Кант И. Основоположения к метафизике нравов // Кант И. Соч. М., 1997. Т. III. С. 99–205.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРесСовесть — что это такое
Обновлено 24 июля 2021 Просмотров: 36 859 Автор: Дмитрий Петров- Что это такое
- Свобода совести и ее искажения
- Не делать зла или творить добро
- Муки нечистой совести
Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Пожалуй, нет ни одного человека на нашей планете, кто бы не был знаком с понятием совести.
А если вы думаете, что ничего о ней не знаете, и она вас никогда не мучила, то вспомните одну из ситуаций, в которой внутренний голос упрямо шептал вам: «Нехорошо поступил, не по-человечески это, некрасиво, стыдно, так нельзя!»
Вот это он и был – голос вашей совести. Зачем она нужна, как рождается и куда исчезает в отдельных моментах? Давайте разбираться.
Природа совести — что это такое
Если разобрать это слово на составляющие, то получим «со» и «весть» – со-общение или со-действие. Есть версия, что совесть является голосом Бога, то есть его вестью, вспомогательным указанием на то, что вы делаете что-то неправильное.
Часто бывает так, что хочется отомстить обидчику, наказать его по заслугам, но внутренний голос отговаривает, призывает быть выше этого, добрее. И чем ближе человек душой к Творцу, тем яснее и громче слышит он этот голос.
Основной функцией данного чувства является регуляция поведения, различение добра от зла, благодати от греха. Это своеобразный цензор, который не дает человеку стать плохим, совершая дурные поступки.
Личный опыт показывает, что очень часто совесть не поддается контролю и действует самостоятельно. Как бы ты ни оправдывал свой нелицеприятный поступок перед самим собой, совесть все равно докажет тебе обратное.
Будет грызть, мучить и терзать до тех пор, пока ты не признаешься сам себе, что поступил подло и не раскаешься в своем деянии. И лишь тогда наступит облегчение.
Антропологи, изучая человеческий вид разных времен и народов, пришли к выводу, что чувство совестливости присуще всем людям. Даже самые отсталые в культурном смысле племена – и те знают, что такое совесть.
Отсюда следует вывод, что она является всеобщим правилом нравственности любого уровня, то есть присутствует у каждого человека в той или иной мере, независимо от его воспитания, образования и статуса.
Свобода совести и ее искажения
Интересный факт: свобода совести закреплена в конституции Российской Федерации, позволяющей человеку самому устанавливать для себя моральные нормы и правила, считать что есть добро, а что зло, что приемлемо, а что нет.
Например, некоторые женщины считают, что иметь сексуальные отношения одновременно с несколькими мужчинами нормально, а другие начинают гореть от стыда только от одного упоминания об этом.
С правовой точки зрения, все эти женщины вольны пользоваться своим законным правом на свободу совести и поступать в личных интересах.
Совесть не является врожденной: она прививается человеку в процессе воспитания и социализации (что это такое?) как основа, на которой базируется нравственная система ценностей человека.
Так как семьи бываю разные, то и свобода совести у отдельных индивидов имеет свой размах. Например, в семье где взрослые жестоко относились к животным и друг другу, вырастит личность (что это такое?), для которой ударить другого – пустяковое дело. И наоборот, если ребенок в детстве наблюдал дружелюбное взаимодействие родителей с миром, то в будущем он станет добрым и отзывчивым человеком.
Таким образом, часто сам того не осознавая, малыш приобретает искаженное чувство совести. В будущем этот факт негативно отразится на его жизни в социуме: его будут отвергать из-за «уродливого» мировоззрения и соответствующих поступков. Человек будет страдать, болеть неврозом и вряд ли добьется какого-либо успеха в обществе.
Искажения бывают следующих видов:
- Неверно сформированная – это воспитание в человеке качеств и привитие ценностей, не соответствующих моральным законам, по которым живет общество. Примером может служить вышеописанная ситуация, где человек имеет внутреннее право ударить другого и не считает такой поступок чем-то необычным или неправильным.
- Гипертрофированное чувство вины – это искажение является результатом «слишком правильного» воспитания, постоянного обвинения и пристыживания ребенка. Со временем он превращается в личность, живущую по строгому шаблону.
Такой человек существует в постоянном напряжении из-за страха сделать что-то не так и быть наказанным. Его преследует чувство одиночества и душевные терзания. А если ему и хочется сделать это «что-то не так», то голос совести в директивной манере подавляет любые его отклонения от нормы.
- Консервативный вид совести – это слепое следование моральным законам. Такой особенностью обладают люди негибкие, но очень ответственные. Например, человек спешит на совещание, а по дороге встречает кого-то, кто нуждается в помощи. Но так как впереди важная встреча, на которую опаздывать нельзя, он просто пройдет мимо и не поможет нуждающемуся.
Оправдывание своих «грехов» заключается в игнорировании внутреннего голоса. Все мы знаем, что муки совести очень неприятны, болючи и доставляют моральный, а иногда и физический дискомфорт. В поисках того, как избегать подобной расплаты за свои деяния человек придумал простой способ – оправдать себя.
Ну, хорошо. Оправдал ты себя один раз, второй…десятый. Со временем подобные действия приведут к тому, что личность начнет деградировать в результате потери большей части внутренних ценностей и моральных принципов.
Не делать зла или творить добро?
Что лежит в основе совести? Чувство стыда и вины. Ведь именно через них родители призывают своих отпрысков к правильным решениям и действиям. «Почему ты не уступил место девочке? Как тебе не стыдно? Плохой мальчик», «Не делай так, ведь о тебе плохо подумают!», «Как так можно поступать? Ни стыда, ни совести!»
В результате именно таких посланий в нас закрепляется совесть. Сделал доброе дело и на душе приятно, ведь соответствуешь тем принципам, которые так усердно вдалбливали в детстве.
А если наши мысли и действия прямо противоречат тому, чему нас учили, то становится стыдно – «я не такой, как надо, а значит плохой» или виновато – «мой поступок ужасен, нет мне прощения».
Когда родители перебарщивают в воспитании, то у ребенка формируется один из видов искаженной совести, которые описаны выше. Где же та грань между адекватной совестью и ее уродливой формой? Как воспитать морально-нравственного человека и гражданина и не перегнуть палку?
На мой взгляд, выход один: прививать это чувство не через негативный опыт (ты плохой, тебе должно быть стыдно), а через позитивный (посмотри, как улыбается девочка, с которой ты поделился конфетой).
Муки нечистой совести
Абсолютно чистая совесть является утопией, то есть идеалом, которого нет. Все люди грешные, склонные ошибаться, иногда действовать на эмоциях, а потом жалеть. Все мы бываем слабы духом и время от времени руководствуемся низменными чувствами и намерениями, поэтому вопрос «как с этим жить» остается актуальным во все времена.
Раз сохранить ее в идеальном виде не получается, то как можно ее хотя бы отмыть, привести в божеский вид, отбелить, если сильно запачкалась? Ну, чтобы не грызла злостно, а хотя бы нежно посасывала?
Вариант первый – обратиться к религии. Согласно ее учениям, согрешивший человек не является обреченным и может искупить свою вину только через покаяние. Единственное условие – это раскаяние должно быть действительно искренним.
Огромным достоинством христианства является именно возможность верующих избавиться от мук совести через исповедь служителю церкви. Последний, имея некоторые божьи полномочия, отпускает грехи просящему об этом. Чистая, а значит спящая совесть является залогом спокойной, гармоничной жизни. Поэтому не грешите, а если что – бегом каяться!
Еще один способ избавиться от душевных терзаний – простить себя самому. Ведь с точки зрения психологии, совесть – это самоистязание за то, что нарушил собственные правила, предал сам себя.
Мы ругаем себя и виноватим так, как это делали с нами в детстве значимые взрослые. Эти нравоучения навсегда селятся в психике и активизируются в ситуациях, которые не соответствуют нормам нашего воспитания. Сам нагрешил, сам поругал.
Однако, человек очень самостоятельное существо. Раз так, тогда нам под силу подарить себе свое прощение, избавиться от страданий и самонаказания.
Автор статьи: Коваленко Лилия Сергеевна (психолог)
Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru
Эта статья относится к рубрикам:
Нечеловеческое сознание и проблема специфичности: скромное теоретическое предложение — Шевлин — 2021 — Разум и язык
1 ВВЕДЕНИЕ
Наука о сознании достигла значительных успехов на многих фронтах, включая развитие множества теоретических подходов и уточнение мер для проверки различных форм осознания. Однако основная нерешенная проблема заключается в том, как мы можем оценить сознание в нечеловеческих системах.По крайней мере, в принципе, мы могли бы надеяться, что те же теории сознания, которые нацелены на предсказание сознательного осознания у людей, могут также сказать нам, обладают ли сознанием такие существа, как крысы, рыбы и насекомые, а также искусственные системы.
В этой статье я исследую проблему, с которой сталкиваются многие современные теории сознания, касающиеся такой атрибуции сознания нечеловеческим существам, которую я называю проблемой специфичности . Короче говоря, это касается соответствующего уровня детализации, который должен быть принят теориями сознания при применении их к нечеловеческим существам.Если мы излагаем наши теории таким образом, чтобы делать подробные ссылки на конкретные аспекты когнитивной архитектуры человека, мы рискуем получить ложноотрицательные результаты, необоснованно отказывая в сознании нечеловеческим системам из-за незначительных различий в обработке. Однако, если мы излагаем наши теории в очень абстрактных терминах, мы сталкиваемся с противоположным беспокойством, а именно ошибочной классификацией бессознательных систем как сознательных сущностей.
Работа продолжается следующим образом. Я начинаю в Разделе 2 с краткого обзора теорий дебатов о сознании, а затем перехожу к Разделу 3, чтобы резюмировать проблему специфичности, объясняя, как она представляет собой препятствие для применения таких взглядов, как теория глобального рабочего пространства , к не- человеческие системы.В разделе 4 я обсуждаю четыре начальных ответа на проблему специфичности, которую я называю консерватизм , минимализм , инкрементализм и отторжение . В разделе 5 я исследую различие (из-за Берча, готовится к выпуску) между теоретически насыщенным и теоретическим подходами к сознанию и предполагаю, что проблема специфичности представляет собой значительную проблему только в том случае, если мы привержены первой методологии. . Однако я также отмечаю, что подход теории света вряд ли даст все ответы, которые нам нужны от науки о нечеловеческом сознании.Наконец, в разделе 6 я предлагаю альтернативную стратегию решения проблемы специфичности, которую я называю скромным теоретическим подходом . Я утверждаю, что, комбинируя методы как основанного на теории, так и подходов, основанных на теории легкого, мы можем решить проблему специфичности и сделать определения сознания в сложных случаях, а также получить некоторое понимание того, какие теории сознания имеют наибольшие перспективы.
2 ДЕБАТ О ТЕОРИЯХ СОЗНАНИЯ
Основная цель исследования сознания состояла в том, чтобы разработать объяснение, объясняющее, почему одни формы психологической и нейронной обработки являются сознательными, а другие — нет.Структуры, которые пытаются предложить такие объяснения, обычно известны как теорий сознания , а бизнес по оценке и критике таких теорий, как теорий дебатов о сознании . 1 В то время как дебаты о теориях сознания основываются на давних философских и научных идеях, как специализированная область когнитивной науки, предполагающая активное сотрудничество между философами и учеными, ее современная история, вероятно, началась в 1980-х годах с появления таких рамок, как выше Розенталя. — теория порядка (Розенталь, 1986) и учетная запись глобального рабочего пространства Баарса (1988).С тех пор появилось множество других теорий, яркими примерами которых могут служить интегрированная теория информации Тонони (Tononi, 2008), биологические теории, которые защищали Нед Блок и Виктор Ламме (Block, 2009; Lamme, 2010) и Глобальное нейронное рабочее пространство Dehaene и Naccache (Dehaene & Naccache, 2001).
Ключевой метод, используемый исследователями в этой области, включает изучение условий, при которых различные стимулы сознательно или бессознательно воспринимаются людьми.Парадигмы этого типа включают бинокулярное соперничество (Blake & Logothetis, 2002), маскировку (Kouider & Dehaene, 2007) и дихотическое слушание (Brancucci & Tommasi, 2011), все из которых основываются на том факте, что при различных условиях ввода или задачи , мы можем контролировать, могут ли субъекты обнаруживать и сообщать о наличии стимула. Идентифицируя когнитивную и нейронную динамику, связанную с обнаруживаемостью и отчетностью — феномены, часто, хотя и спорно связанные с сознанием, — мы можем попытаться построить объяснения того, что отличает сознательные от бессознательных форм обработки, и, исходя из этого, дать общую теорию сознания. 2 Другие важные методы, используемые в науке о сознании, включают экспериментальную работу над пациентами с повреждением головного мозга, которое вызывает избирательное нарушение сознания (Weiskrantz, 1986), и визуализацию мозга пациентов в сознательных и бессознательных состояниях, таких как общая анестезия (Alkire & Miller). , 2005).
Остается много споров относительно того, какую из ведущих теорий сознания следует предпочесть. Тем не менее, эта область в целом оказалась весьма продуктивной и дала начало огромному количеству данных о различных формах обработки данных в мозге, что может иметь значение для обнаружения сознания у пациентов с вегетативным состоянием (Casali et al., 2013), и привел к развитию ключевых теоретических концепций, таких как различие Блока между феноменальным и доступным сознанием (Block, 1995).
Однако, несмотря на эти успехи в понимании основ сознания у людей, в дебатах о нечеловеческом сознании был достигнут сравнительно небольшой прогресс. 3 Одна из важных причин, почему это имело место, заключается в том, что исследователи в этой области в подавляющем большинстве полагаются на устный отчет , чтобы предоставить четкие доказательства того факта, что данный стимул был обработан сознательно.Хотя были предприняты некоторые попытки выйти за рамки устного сообщения (например, Tsuchiya, Wilke, Frässle & Lamme, 2015), они остаются спорными. В результате трудно применить многие из основных экспериментальных парадигм к дебатам о сознании у нечеловеческих существ. 4 Аналогичным образом, некоторые подходы (например, Crick & Koch, 1990; Lamme, 2010) явно направлены на выявление нейронных и биологических механизмов сознания у людей и, таким образом, не предназначены для описания сознания, которое может быть обобщены на нечеловеческие системы.
Тем не менее, многие из ведущих теорий сознания более амбициозны, стремясь обеспечить анализ сознания в целом с точки зрения некоторой формы психологического или когнитивного механизма, такого как метапознание или глобальная трансляция. Следовательно, такие теории могут надеяться ответить на вопрос, какие нечеловеческие системы осознают, определив, какие из них реализуют соответствующие процессы. Применение этого на практике для любой данной нечеловеческой системы, конечно, вызовет множество проблем и потребует от нас тщательного исследования для определения деталей когнитивной архитектуры системы, но наша общая методология, по крайней мере, будет довольно простой.
Идея о том, что мы могли бы использовать наши теории человеческого сознания для решения вопросов о нечеловеческом сознании таким прямым способом, является спорной (см. Раздел 5 для обсуждения этого «теоретически сложного» подхода). Тем не менее, я считаю, что многие из ведущих теорий, включая теорию глобального рабочего пространства (далее GWT; Dehaene & Naccache, 2001), теории рабочей памяти (Baddeley, 1992), теории мышления более высокого порядка (Rosenthal, 2005), исследования Принца точка зрения промежуточных представлений (AIR) (Prinz, 2012) и теория схемы внимания (Graziano, 2013) — подчиняются этой стратегии, и я буду называть их в совокупности когнитивных теорий сознания.Я буду утверждать, что такие теоретики сталкиваются с проблемой, которую я называю проблемой специфичности.
3 ПРОБЛЕМА СПЕЦИФИЧНОСТИ
Короче говоря, проблема специфичности заключается в том, как описать когнитивные механизмы, определяемые как составляющие сознания в соответствии с нашей предпочитаемой теорией, таким образом, чтобы сделать их применимыми вне человеческого случая. Такие процессы, как глобальная активация, рабочая память, внимание и метапознание, вероятно, будут проявляться в нечеловеческих системах способами, более или менее разительно отличающимися от человеческого.Трудность состоит в том, как определить, какие из этих различий имеют значение для вопросов о сознании, а какие можно отбросить. Прежде всего я должен отметить, что описанная выше проблема специфичности не нова. Беспокойство о нахождении правильного баланса между «либерализмом» и «шовинизмом» в нашем приписывании менталитета и сознания нечеловеческим системам, например, долгое время преследовало функционалистские подходы к разуму (Block, 1978), и некоторые философы обсуждали подобные вызовы для конкретных теорий сознания.Поэтому Принц (2018), рассматривая применимость своей теории ВОЗДУХА к рептилиям и амфибиям, отмечает, что «их системы обработки информации похожи на наши в определенных отношениях, но также отличаются друг от друга, что снижает уверенность при приписывании сознания» (стр. 189) . Точно так же, пытаясь применить GWT к садовым улиткам, Швицгебель (готовится к публикации) отмечает, что «информация широко проходит через мозг улитки, обеспечивая скоординированные действия», и спрашивает, достаточно ли это «глобального рабочего пространства», чтобы считаться свидетельством наличия сознания (стр.26). Наиболее примечательно, что, возможно, в недавней работе Каррутерс (2018a, 2018b) поднимает версию проблемы специфичности, с которой сталкивается его предпочтительный подход к человеческому сознанию, а именно GWT, делая вывод о том, что он делает вопросы о сознании животных бессмысленными (см. Раздел 4.4). 5
Что я считаю одновременно новым и важным в данном обсуждении, так это важность проблемы специфичности как общей проблемы когнитивных теорий сознания в их применении к любой нечеловеческой системе.В качестве начальной иллюстрации рассмотрим теорию глобального рабочего пространства Дехена и Наккаша. Иногда эта теория формулируется в весьма абстрактных терминах, например, в утверждении, что «сознание — это всего лишь обмен информацией в масштабе всего мозга» (Dehaene, 2014, p. 165). Однако в другом месте Дехаен, кажется, имеет в виду гораздо более узкую точку зрения, утверждая, например, что «способность сообщать — ключевая особенность сознательного состояния» (стр. 165). Это наводит на вопрос о том, какие возможности являются строго критическими для глобального вещания в смысле, актуальном для сознания, и насколько архитектура системы может отличаться от человеческого случая, оставаясь при этом сознательным.Рассмотрим, например, что человеческое глобальное рабочее пространство предоставляет информацию для широкого спектра когнитивных функций, таких как отчет, самосознание и долгосрочное планирование. Что, если что-либо из этого необходимо для системы, имеющей глобальное рабочее пространство в строгом смысле слова, отнюдь не очевидно. Как говорит Каррутерс (2018a), «[а] являются ли некоторые аспекты глобального вещания более важными или более важными для вопроса сознания, чем другие?» (стр.54).
Версии этой проблемы, вероятно, возникают для всех когнитивных теорий сознания, поскольку они апеллируют к широко определенным когнитивным функциям, которые могут быть реализованы множеством различных способов в различных биологических или искусственных системах.Рассмотрим, например, подход к сознанию высшего порядка, все разновидности которого, грубо говоря, отождествляют сознание с разновидностью действительного или возможного осознания наших собственных ментальных состояний. Это может принимать форму некоторой формы внутреннего квази-перцептивного осознания наших собственных психических состояний (Lycan, 1996) или мыслей более высокого порядка (Rosenthal, 2005). Однако для того, чтобы применить такие теории к нечеловеческим системам, мы должны определить , что считается как восприятие или мысль в требуемом смысле, и здесь возникают сложные концептуальные вопросы.Метапознание — в широком смысле понимаемое как способность внутренне представлять свои собственные психические состояния — принимает множество различных форм и обнаруживается в разной степени в различных нечеловеческих системах. В простейшем случае это могло бы включать простое различие между внутренними и внешними изменениями во входных данных восприятия (Merker, 2005), но концепция также включает более сложные способности, такие как признание того, что другие могут придерживаться убеждений, совершенно отличных от ваших собственных (Kaminski, Call & Tomasello, 2008) и способность представлять степень своей уверенности в различных убеждениях (Terrace & Son, 2009).Во всех случаях когнитивные ресурсы, доступные не-людям для концептуализации и структурирования их метакогнитивных представлений, вероятно, будут сильно отличаться от тех, которыми обладают люди. Например, с помощью наших лингвистических способностей и богатого набора концепций человек может представить себя мыслящим со сложной логической структурой. Таким образом, нетривиального ответа на вопрос, требуются ли такие сложные формы саморепрезентации для обладания мыслями более высокого порядка в том смысле, который актуален для сознания.
Не хочу преувеличивать трудности преодоления проблемы специфики. Разумно надеяться, что существует или подходящего уровня специфичности в наших теориях сознания, который позволяет нам точно приписывать сознание нечеловеческим системам. Проблема в том, как мы можем это идентифицировать. Ключевым моментом, который следует отметить в этом отношении, является то, что экспериментальные методы, используемые в первую очередь для развития наших теорий сознания, могут не подходить для этой задачи.Мы можем определить с помощью таких методов, как маскировка и бинокулярное соперничество, что активации глобального рабочего пространства достаточно для сознания, например, у людей, но вопрос о том, что мы должны считать глобальным рабочим пространством в нечеловеческих случаях, потребует различные формы теоретизирования и исследования.
4 ЧЕТЫРЕ РЕШЕНИЯ ДЛЯ СПЕЦИФИЧНОСТИ
В разделах 5 и 6 я обрисую то, что я считаю многообещающей методологией для калибровки специфики наших теорий сознания, чтобы позволить их точно применить к нечеловеческим существам.Однако сначала будет полезно нанести на карту более широкий теоретический ландшафт. Имея это в виду, я сейчас кратко рассмотрю четыре возможных подхода, определив, что я считаю некоторыми начальными трудностями при использовании каждого из них. Однако я хотел бы подчеркнуть, что следующие ниже краткие замечания не предназначены в качестве опровержения. Более того, я не считаю рассматриваемые ниже подходы исчерпывающими решениями проблемы специфичности или даже не обязательно составляющими лучшие или наиболее сложные ответы, которые мы могли бы принять.Они были выбраны скорее потому, что они пытаются относительно ясно и прямо решить проблему и, таким образом, помогают составить схему для более широкого круга возможных ответов.
4.1 Консерватизм
Одна из простых стратегий применения наших теорий сознания к нечеловеческим системам состоит в том, чтобы ошибиться на стороне консерватизма и предположить — при отсутствии явных доказательств обратного — что весь спектр способностей, связанных с нашим кандидатным механизмом сознания у людей необходимы.Консервативное прочтение GWT, например, могло бы начаться с наблюдения, что глобально транслируемая информация у людей может использоваться в рефлексивном мышлении, обдумывании, самосознании и вербальном отчете, и отсюда сделать вывод, что все эти способности необходимы для сознания. Напротив, консервативный теоретик мышления более высокого порядка может потребовать, чтобы любое сознательное существо обладало способностью к сложному концептуально структурированному саморефлексивному мышлению. Это дало бы четкий ответ на проблему специфичности, поскольку сознание было бы ограничено только теми системами, которые обладают очень близкими аналогами когнитивных механизмов, определенных как критические для сознания у людей.
Конечно, из консервативной точки зрения, вероятно, следует, что немногие, если вообще какие-либо животные, обладают сознанием, на том простом основании, что люди обладают рядом, казалось бы, когнитивных способностей, кажущихся уникальными в естественном мире, таких как наши сложные лингвистические и языковые способности. концептуальные возможности. Конечно, это не должно побуждать нас отказываться от этого. Идея о том, что сознание и высшие когнитивные функции тесно связаны и что животные, не являющиеся людьми, могут, следовательно, вообще лишаться сознания, имеет многих защитников, как современных, так и исторических (см.г., Carruthers, 1999; Дэвидсон, 1975).
Тем не менее, немногие современные читатели, вероятно, будут чувствовать себя комфортно, поддерживая точку зрения, которая ограничивает сознание только людьми. В то время как мы можем спорить о том, какой доказательный вес следует придавать этим интуитивным соображениям, возможно, более серьезное беспокойство для простой формы консерватизма, обрисованной выше, заключается в том, что такая позиция будет чрезмерно антропоцентрической, не постольку, поскольку она отрицает сознание не- человеческие системы как таковые, а скорее кажется немотивированным исключать сознание в системах с когнитивной архитектурой, отличной от нашей собственной , всего лишь на основе этих различий.Конечно, вполне возможно, что или различий в когнитивной архитектуре будут иметь решающее значение для того, является ли система сознательной или нет, но мы не должны сразу предполагать, что все таких различий будут релевантными.
Чтобы проиллюстрировать эту мысль, я бы предположил, что не будет странным предполагать, что может существовать существо, чей интеллект и поведенческие способности в целом эквивалентны человеческим, но которое значительно отличается от нас в отношении своей когнитивной архитектуры, возможно, обладающего системой внутренних представлений, более похожих на карту, чем на концептуальные (Boyle, 2019; Camp, 2007), или имеющих системы краткосрочной памяти со свойствами, значительно отличающимися от наших собственных.Хотя могло случиться так, что эти различия были таковы, что делали систему бессознательной, полностью исключить возможность сознания в такой системе только на основании того, что там получены любых основных архитектурных различий в ее соответствующих когнитивных механизмах, кажется несколько недостаточно мотивирован, не говоря уже о загадочном.
Следовательно, хотя я признаю, что можно сказать больше, чтобы сделать консервативную точку зрения привлекательной, я бы предположил, что, по крайней мере, на первый взгляд, это кажется бесперспективным ответом на проблему специфичности.
4.2 Либерализм
Другой простой подход мог бы идентифицировать сознание с когнитивными способностями и механизмами, предлагаемыми рассматриваемой теорией, в максимально возможной степени общности. Для GWT это может означать любую форму общесистемного обмена информацией, в то время как очень либеральный метакогнитивный подход к сознанию может идентифицировать сознание как присутствующее в любой системе, способной использовать свойства своих собственных ментальных состояний в качестве входных данных для других когнитивных процессов (см., Shea, 2012b).
Хотя этот либеральный подход избегает пороков консерватизма, он уязвим для противоположного обвинения, а именно, что он чрезмерно щедрый в атрибуции сознания. Такие явления, как глобальный обмен информацией и метапознание в их наиболее либеральных интерпретациях, повсеместны как в природе, так и в существующих искусственных системах, и, вероятно, могут быть реализованы независимо от более широких когнитивных возможностей системы, таких как ее сенсомоторные способности или общий интеллект. .В качестве игрушечного примера рассмотрим протокол сетевого времени (NTP), инструмент для синхронизации внутренних часов между устройствами в сети. По крайней мере, на первый взгляд, это можно квалифицировать как форму глобального обмена информацией (по крайней мере, согласно некоторой радикально либеральной интерпретации GWT), однако трудно серьезно отнестись к возможности того, что такой относительно простой процесс приведет к возникновению к сознанию.
Эта интуиция, по общему признанию, разделяется не всеми; есть те, кто приветствует взгляд на сознание как на повсеместное явление в естественных и искусственных системах.Выдающиеся защитники теории интегрированной информации, например, считают, что сознание «вероятно, широко распространено среди животных и… обнаруживается в небольших количествах даже в некоторых простых системах» (Tononi & Koch, 2015, p. 11). Хотя такие взгляды не могут быть исключены из-за кресла, стоит признать, что они серьезно подрывают наши дотеоретические взгляды на распределение сознания. Швицгебель хорошо формулирует эту мысль, отмечая, что «[мы] думаем, что до построения нашей теории мы знали, что диапазон сознательных сущностей не включает протоны или простые логические ворота» (стр.24).
Значение таких дотеоретических банальностей само по себе оспаривается, но, по крайней мере, с одной влиятельной точки зрения (Lewis, 1972), они должны быть руководящим ограничением в наших поисках теории, которая, насколько возможно, систематизирует наши дотеоретические суждения о том, какие положения и системы сознательны. Даже если мы не желаем применять эту конкретную методологию, мы, вероятно, захотим придать примерно веса дотеоретическим суждениям о сознании, не в последнюю очередь с учетом той роли, которую такие суждения играют в идентификации исходного явления, которое мы хотим исследовать. 6 Большинству из нас было бы комфортно сразу отказаться от, например, теории сознания, которая утверждала, что дети не были в сознании до подросткового возраста или что черви нематоды были в сознании, а собаки — нет. Таким образом, не принимая наши дотеоретические априоры как священные, мы могли бы иметь веские основания отводить им определенную роль в оценке научных теорий сознания. Следовательно, в той мере, в какой либеральный подход сильно расходится с нашими априори — например, в утверждении, что очень простой робот может быть сознательным, — он будет, при прочих равных, менее привлекательным, чем тот, который дает правдоподобное объяснение сознания без насилие над нашими предтеоретическими установками.
4.3 Инкрементализм
Мы могли бы попытаться держаться курсом между консерватизмом и либерализмом, приняв третий подход, который я назову инкрементализмом . Короче говоря, я буду использовать этот термин для обозначения взглядов, которые предполагают постепенное проявление сознания. Идея здесь не просто в том, что разные системы будут иметь разные видов сознания, которые различаются по интенсивности, сложности или богатству (с чем, вероятно, согласятся все теоретики), но скорее в том, что основное свойство самого сознания не является универсальным. или ничего не имеет значения.Вместо того, чтобы спрашивать, например, — это или — это не , что-то вроде краба или компьютера, мы могли бы спросить , насколько есть что-то вроде такой системы.
Инкрементализм, как обрисовано выше, — это позиция, к которой можно сочувствовать или отвергать по причинам, совершенно ортогональным нынешнему обсуждению. Однако можно надеяться, что, заняв такую позицию, проблема специфики может быть легко решена.Например, мы могли бы объединить инкременталистский взгляд с приверженностью теории глобального рабочего пространства и предположить, что «полное сознание» требует полной когнитивной архитектуры человеческого глобального рабочего пространства, в то же время допуская, что другие системы могут иметь примерно градусов сознания для степень приближения системы к этой архитектуре. В качестве альтернативы можно отождествить полное сознание с богатыми метакогнитивными способностями людей, допуская при этом, что существа с более рудиментарными формами метапознания все еще могут иметь сознание в меньшей степени.
Инкременталистские подходы имеют очевидную привлекательность, поскольку они позволяют нам составить широкую сеть относительно диапазона систем, которые могут быть квалифицированы как сознательные, и в то же время позволяют нам утверждать, что в некотором важном смысле существо, такое как лобстер или простой робот, значительно превышает . менее сознательных, чем мы. Они также, возможно, хорошо подходят для эволюционного подхода к сознанию, поскольку предполагают, что сознание могло появиться постепенно в формах, очень отличных от тех, которые мы ассоциируем с человеческим опытом.
Однако фундаментальным препятствием для многих в поддержке такой точки зрения будет само понятие степеней сознания. Хотя это, безусловно, правда, что мы переживаем сознательные переживания, которые различаются по ясности, яркости и насыщенности, как, например, при пробуждении или засыпании, или под воздействием наркотиков или алкоголя, во всех этих случаях это все же случай, когда — это что-то вроде (Nagel, 1974), чтобы иметь соответствующий опыт; то есть однозначно мы все еще находимся в сознательном состоянии.Как говорит Каррутерс (2018a), «[иногда] он может быть в полубессознательном состоянии или только частично. Но некоторые состояния, в которых находится полусознание, тем не менее полностью (однозначно) феноменально сознательны »(стр. 53; см. Также Simon, 2017). Таким образом, такие знакомые примеры не помогают нам понять идею того, что будет значить для существа наличие некоторой (не полной) степени сознания. Я не хочу особо останавливаться на этом вопросе, не в последнюю очередь потому, что вопрос о том, может ли сознание проявляться в ступенях или проявлять неопределенность, является предметом глубоких споров среди философов (Papineau, 2003; Rosenthal, 2019).Тем не менее, поскольку читатель считает степени сознания загадочным понятием, это будет умалять привлекательность инкременталистского решения проблемы специфичности.
Еще одно беспокойство по поводу инкрементализма связано с тем, как мы можем установить принципиальные критерии для оценки сходства между различными нечеловеческими системами, некоторые из которых могут обладать радикально отличной от нашей когнитивной архитектурой. Если система обладает, например, пропозиционально структурированным мышлением, но ей не хватает сенсомоторных способностей, следует ли говорить, что она более или менее сознательна, чем система с противоположными способностями? Дело не в том, что такие сравнения бессмысленны или невозможны, а в том, что они могут быть сделаны только на основе некоторого дальнейшего теоретического взгляда на относительную важность различных когнитивных способностей, и эта точка зрения вряд ли будет точно отражена конкретными данными. теория сознания, которую мы хотим поддержать.Базовая структура GWT, например, сама по себе не определяет, какие из бесчисленных потребительских систем глобальной широковещательной информации особенно важны для сознания.
Для решения вопроса о том, какие системы имеют значение для сознания, мы могли бы попытаться обратиться к данным исследований поражений, в которых некоторые когнитивные способности отсутствуют или резко нарушены, в то время как сознание в целом остается неизменным, например, потеря эпизодической памяти у пациентов с поражения гиппокампа (см., е.г., Берджесс, Магуайр и О’Киф, 2002). Однако такие случаи не решают вопроса о степени , в которой может присутствовать сознание. Например, мы могли бы сделать приоритетным устный отчет и заявить, что пациенты, которые все еще могут рассказать о своем сопутствующем опыте, находятся в полном сознании. Но мы также можем утверждать, что, лишенные способности удерживать воспоминания более чем на несколько секунд, пациенты с тяжелой антероградной амнезией имели более низкую степень сознания, чем невербальные пациенты, у которых была полностью сохранена эпизодическая память.Такие вопросы носят глубокий и в основном теоретический характер, и кажется маловероятным, что на них можно будет ответить, просто ссылаясь на эмпирические данные, и хотя я не считаю, что это противоречит инкрементализму как более широкой перспективе в науке о сознании, это предполагает, по крайней мере, что он не может обеспечить прямое решение проблемы специфичности.
4.4 Отклонение
Последний подход, который я хотел бы рассмотреть, — это отторжение о применении когнитивных теорий сознания к нечеловеческим существам.Под этим я подразумеваю точку зрения, что вопросы о нечеловеческом сознании некорректно сформулированы не потому, что нечеловеческие системы прямо бессознательны, а потому, что категории сознательного и бессознательного не могут быть разумно применены к ним. Это обоснованная точка зрения Каррутерса (2018a, 2018b), который утверждает — основываясь на соображениях, подобных тем, которые были подняты в разделе 3 выше, — что вопросы о нечеловеческом сознании неверно истолкованы и не имеют какого-либо информативного или полезного ответа.
Хотя в данном контексте невозможно дать подробное изложение аргумента Каррутерса, его основные положения можно сжать следующим образом.Во-первых, Каррутерс утверждает, что глобальное вещание — сильный кандидат на сознание людей. Во-вторых, он утверждает — вопреки инкрементализму — что человеческое сознание — это «все или ничего» и что наши ментальные состояния либо феноменально сознательны, либо нет. 7 В-третьих, он предполагает, что «глобальное вещание допускает наличие степеней для разных видов» (2018a, стр. 48) и (как я тоже утверждал выше), что не существует принципиальных способов определения того, какие аспекты глобального рабочего пространства у людей являются критические и второстепенные в нашем сознательном опыте.
В свете этих соображений он предполагает, что могут следовать две позиции относительно сознания животных, в зависимости от того, воспринимаем ли мы глобальную трансляцию просто как связанную с сознанием или как полностью редуктивную версию явления. Если мы примем прежнюю позицию «квалиа-реалиста», то «вопрос о сознании животных становится неразрешимым … [f] или нет способа узнать, какие компоненты рабочего пространства достаточны для присутствия квалиа» ((2018b, стр.198). Напротив, если мы примем последнюю точку зрения, как настаивает Каррутерс, то мы должны допустить, что термин «сознание» выделяет определенное свойство когнитивной динамики человека, которое немногие, если вообще какие-либо другие животные будут воплощать в точности в той мере, в какой они похожи на них и отличаются от них. нас бесчисленным множеством различных способов в зависимости от вида. Следовательно, как утверждает Каррутерс, «нет фактов о сознании животных», и, более того, «вопрос о сознании животных больше не представляет значительного интереса» (2018b, стр.200). 8
Аргументы Каррутерса сложны и развиты в нескольких статьях и в готовящейся к выходу книге (Carruthers, 2020). Тем не менее, его выводы, несомненно, радикальны — возможно, достаточно радикальны, чтобы заставить многих предположить, что любые выводы, которые их устанавливают, должны быть ошибочными. Как говорит Швицгебель (готовится к печати), «[мы] более уверены в том, что есть нечто подобное быть собакой, чем когда-либо, когда умный философский аргумент об обратном был на самом деле здравым» (стр.24). 9 Со своей стороны, хотя я и отвергаю точку зрения Каррутерса, я не смогу дать адекватный ответ на нее в том, что осталось от настоящей статьи. Следовательно, и в свете этого упущения, я признаю, что вопрос, который обрамляет следующее обсуждение, должен пониматься как условный: исходя из предположения, что отторжение ложно и вопрос о сознании животных действительно является существенным вопросом, какой возможный ответ мы можем дать? к проблеме специфики?
5 ТЕОРИЧЕСКИЙ ТЯЖЕЛЫЙ И ТЕОРИЧЕСКИЙ СВЕТОВЫЙ ПОДХОДЫ К СОЗНАНИЮ
До сих пор я утверждал, что проблема специфичности представляет собой серьезную проблему для применения когнитивных теорий сознания к нечеловеческим системам.В дальнейшем я хочу доказать, что, хотя проблема может потребовать от нас пересмотра некоторых наших методов приближения к сознанию животных, она не является неразрешимой. Чтобы набросать решение, сначала необходимо обсудить ключевое различие между двумя широкими подходами к проблеме нечеловеческого сознания, а именно подходами, основанными на теории и легкой теории (Birch, готовится к печати).
Короче говоря, основанный на теории подход — это тот, который неявно предполагался в приведенном выше обсуждении, а именно, что мы должны подходить к вопросам о сознании животных, оценивая, обладают ли они соответствующими механизмами, определенными нашей лучшей теорией человеческого сознания.Согласно этому подходу, проблемы, с которыми мы сталкиваемся при определении того, какие нечеловеческие системы являются сознательными, заключаются, во-первых, в выявлении механизмов, которые делают индивидуальные психические состояния сознательными у людей, и, во-вторых, в определении того, какие нечеловеческие системы реализуют соответствующие механизмы и таким образом обладают по крайней мере некоторыми сознательными состояниями. Этот подход, как указывалось выше, наталкивается на серьезную проблему в виде проблемы специфичности.
Столкнувшись с этой проблемой, мы могли бы вместо этого искать совершенно другую стратегию для оценки присутствия сознания в нечеловеческих системах.Один из таких методов — это то, что Берч называет подходом «теория света» (Birch, готовится к печати). Короче говоря, подход, основанный на теории света, утверждает, что нам не нужно заранее брать на себя серьезные теоретические обязательства в отношении основных механизмов сознания. Вместо этого он предлагает полагаться на то, что мы идентифицируем правдоподобные поведенческие маркеры сознания посредством ссылки на человеческие случаи, а затем применяем их к животным.
Чтобы дать простой пример, давайте предположим гипотетически, что на основе поведенческих свидетельств мы заключаем, что люди не могут выполнить некоторую задачу T, включающую стимул S, где S представлен подсознательно.На основании этого, если бы было обнаружено, что некоторая нечеловеческая система NH способна выполнить задачу T, мы могли бы разумно принять это как доказательство того, что система была сознательной, на том основании, что T не может быть выполнен человеком без вовлечение сознательной обработки. Это свидетельство будет дополнительно усилено, если мы обнаружим, что NH был способен выполнять несколько различных задач, таких как T, каждая из которых требует сознания у людей.
Прежде всего следует отметить, что подход теории света, возможно, отражает неявную методологию большей части когнитивной этологии и философии разума животных.Исследователи в этой области обычно не принимают явную теорию сознания с самого начала, а вместо этого полагаются на широкий массив нейробиологических и поведенческих данных, чтобы сформировать предварительные суждения о том, какие животные, вероятно, будут в сознании (Barron & Klein, 2016; Bekoff, 2010; Береза, 2017; Гриффин, 2001). Рассмотрим, например, следующее методологическое утверждение Гриффина и Спека (2004):Конечно, вывод, поддерживаемый подходом теории света, был бы ошибочным и предварительным; это может быть случай, например, что механизмы, выполняющие задачу T у людей, отличаются от тех, которые используются нечеловеческой системой NH, так что выполнение T NH не было связано с сознанием. Точно так же может случиться так, что какое-то глобальное необходимое условие сознания (например, способность к самосознанию), которое всегда присутствует у людей, всегда отсутствует у NHs.В этом случае способность выполнять задачу T может быть очень хорошим свидетельством наличия сознания у людей и других систем, в которых реализуются фоновые условия сознательного опыта, при этом предоставляя очень мало свидетельств о сознании в таких системах, как NH.Хотя ни одно свидетельство не обеспечивает абсолютного доказательства наличия сознания, [] накопление убедительных доказательств значительно увеличивает вероятность того, что некоторые животные испытывают хотя бы простые сознательные мысли и чувства (Griffin & Speck, 2004, стр.5).
Конечно, такие соображения нельзя игнорировать. Тем не менее, надежда подхода теории света состоит в том, что, изучив большое количество таких маркеров, мы сможем сделать разумных выводов о вероятности наличия сознания в различных системах.Берч, например, отмечает, что по крайней мере три задачи, требующие осознанности у людей, а именно отслеживание обусловливания, обратное обучение и мультисенсорное обучение, по-видимому, могут быть выполнены пчелами. В свете этой группировки маркеров сознания он предполагает, что пчелы — отличные кандидаты на сознание, удовлетворяющие трем ключевым маркерам сознания у людей (Birch, готовится к печати; см. Также Shea, 2012a).
Может показаться, что подход, основанный на теории, предлагает прямое улучшение по сравнению с подходом, основанным на теории, позволяя разумно оценивать сознание у нечеловеческих существ, при этом ловко обойдя проблему специфичности.Хотя я согласен с Берчем в том, что подход теории света является ценным методом оценки сознания у нечеловеческих существ, он имеет несколько важных ограничений.
Я полагаю, что есть три вида случаев, когда он может быть в лучшем случае неинформативным, а в худшем — вводящим в заблуждение, если будет принят слишком строго. Во-первых, обратите внимание, что подходу теории света отчасти не хватает ресурсов для определения того, какие из ментальных состояний системы являются сознательными. В некоторых случаях может быть разумным сделать вывод, что данное не относящееся к человеку перцептивное состояние является сознательным, если, например, оно может служить входными данными для своего рода обучения или поведения (такого как отслеживание кондиционирования), которое мы имеем. Причина верить требует от человека сознания.Однако будет ряд других состояний — эмоциональные состояния, желания и постоянное репрезентативное состояние, такое как, например, убеждения, — которые нельзя оценить таким образом.
В некоторых случаях это может иметь большее, чем теоретическое значение. Таким образом, представьте, что у нас есть причина полагать (возможно, на основании физиологических показателей), что организм находится в состоянии сильного стресса, и мы хотим определить, есть ли у нас этические основания для применения седативного средства.Даже если бы у нас были основания полагать, что рассматриваемое существо способно претерпевать или сознательных состояний на основании наличия у него различных маркеров сознания, это не позволило бы нам автоматически сделать вывод о том, что его состояние стресса само по себе было связано с с осознанной отрицательной эмоцией. Также не сразу ясно, как подход теории света может разрешить этот вопрос, поскольку такие эмоции не могут служить входными данными для видов разумного поведения, которые мы определили как маркеры сознания.
Второе ограничение подхода теории света касается его способности выносить вердикты системам, которые не отображают соответствующие маркеры сознания, и риск давать «ложные отрицания». Хотя такие способности, как следовое кондиционирование, когда они присутствуют, могут свидетельствовать о наличии сознания, непонятно, почему мы должны рассматривать их отсутствие как свидетельство отсутствия сознания, особенно когда мы имеем дело с системами с совершенно иной когнитивной архитектурой, чем у людей, такими как искусственные. системы или более простые животные.Рассмотрим, например, что существо, сильно зависящее только от одной сенсорной модальности, такой как запах, может иметь мало причин для приобретения или сохранения способности к мультисенсорному обучению. Точно так же организм, который населял среду с очень стабильными экологическими сигналами, мог бы получить мало преимуществ от способности к обратному обучению, несмотря на то, что он был интуитивно правдоподобным кандидатом на сознание по другим причинам (например, проявляя сложный социальный интеллект в управлении отношениями со своими сородичами).В более широком смысле, я хотел бы привлечь внимание к тому факту, что многие сознательные переживания у людей, такие как простые квалиа, участвующие во многих переживаниях восприятия и телесных ощущениях, кажутся, по крайней мере, на первый взгляд, не связанными со способностями к сложному обучению, предполагая, по крайней мере, возможность того, что сознание может для начала не требуются такие возможности. Таким образом, имея дело с такими случаями, когда маркеры сознания отсутствуют, сторонник подхода теории света должен либо несколько догматически исключить сознание, либо оставаться агностиком, таким образом допуская, что применение этого подхода ограничено.
Последнее ограничение подхода теории света состоит в том, что могут быть случаи, когда маркеры могут вводить в заблуждение, заставляя нас неправильно атрибутировать сознание и давать ложные срабатывания. Я имею в виду, в частности, возможность искусственных систем, которые были специально «спроектированы» для демонстрации предлагаемых нами маркеров сознания, хотя в остальном они были довольно упрощенными. Таким образом, по крайней мере на первый взгляд кажется возможным, что инженер мог бы построить робота, способного отслеживать обусловливание, обратное обучение и мультисенсорное обучение, в то же время являясь кандидатом с очень слабым сознанием (возможно, не имея возможностей для любых других форм целенаправленного поведения, ибо пример).Хотя мы не можем исключить, что такая система была бы сознательной, это, безусловно, был бы совершенно иным случаем, чем тот, который представлен биологическим организмом, демонстрирующим те же самые маркеры, и, следовательно, требует особого обращения. В таком случае мы бы в идеале желали — и что подход теории света, кажется, не подходит для обеспечения — это некий принципиальный способ оценки того, может ли сознание отсутствовать даже , несмотря на наличие соответствующих маркеров.
6 СКРЫТЫЙ ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ПОДХОД
Таким образом, я бы предположил, что хотя подход теории света может избежать проблемы специфичности, он также имеет некоторые ограничения в его применимости, особенно в случае более филогенетически удаленных организмов или более экзотических систем.В этой заключительной части статьи я хочу предложить стратегию конструктивного сочетания подходов, основанных на теории, и подходов, ориентированных на легкую теорию, таким образом, чтобы мы могли преодолеть их соответствующие ограничения. Начнем с того, что упрощенно говоря, я бы предположил, что подходы, основанные на теории и легкости, могут работать в форме динамического равновесия , при котором идеи каждого информируют и сдерживают друг друга. Это то, что я называю скромным теоретическим подходом .
У этой стратегии есть несколько преимуществ.Во-первых, что наиболее важно, это может дать нам некоторую первоначальную информацию о проблеме специфичности. Грубо говоря, идея состоит в том, что мы будем использовать подход с использованием маркеров сознания, чтобы идентифицировать виды, которые являются более сильными и более слабыми кандидатами в сознание (ср., Birch, 2018). Отсюда мы можем изучить, чем их когнитивные архитектуры похожи и отличаются от человеческих. Эти свидетельства затем могут быть объединены с нашей предпочитаемой теорией сознания, чтобы помочь нам определить соответствующий уровень специфичности нашей теории.
Применяя это, например, к GWT, мы могли бы начать с определения набора независимых от теории маркеров сознания и использовать их для определения набора нечеловеческих систем, которые являются сильными кандидатами в сознание. Давайте предположим в целях примера, что затем мы обнаружим, что все эти виды (а) обладают некоторой формой обмена информацией в масштабе всего мозга; (б) может выборочно реагировать на сенсорные раздражители; и (c) демонстрируют информационную динамику «победитель получает все», связанную с глобальной активацией.Однако мы также обнаружили, что у некоторых из этих существ отсутствует эпизодическая память и общая рабочая память. Такие результаты дадут нам, по крайней мере, некоторые основания думать, что надлежащий уровень специфичности для определения GWT для целей сравнительной психологии — это уровень, который включает в себя внимание и информационную динамику « победитель получает все », но не делает существенной ссылки на эпизодическую память. или общая рабочая память домена. Изложив таким образом нашу теорию, мы могли бы применить ее к более сложным случаям, таким как системы, которые демонстрируют некоторые, но не все, уже идентифицированные маркеры сознания.Если бы рассматриваемые системы, тем не менее, воплощали когнитивные механизмы, предложенные нашей теорией (на уровне специфичности, идентифицированного на предыдущем этапе исследования), тогда у нас могли бы быть предварительные основания полагать, что они были сознательными.
Чтобы представить конкретный случай, в котором может применяться этот метод, рассмотрим морские хордовые ланцетники (рис. 1). Эти организмы обладают жизненным циклом, состоящим из двух различных стадий. В личиночной стадии ланцетники свободно плавают, но в зрелом возрасте зарываются в морское дно и остаются в основном неподвижными.Хотя у ланцетников есть органы чувств (один обращенный вперед глаз) и мозг, состоящий из нескольких тысяч нейронов, их нейроанатомия значительно менее сложна, чем у простейших позвоночных. Соответственно, их диапазон поведения также ограничен, и даже во время более подвижной стадии личинки ланцетники участвуют в нескольких довольно простых поведенческих «процедурах», таких как плавание вверх в толще воды для кормления или быстрое плавание вдали от опасности.
Взрослый ланцетник.Атрибуция: © Hans Hillewaert. Используется по международной лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0
Излишне говорить, что нет особых причин ожидать, что ланцетники будут демонстрировать сложное или разностороннее поведение, которое могло бы свидетельствовать о сознании; им не нужно, например, охотиться за пропитанием, и поэтому им мало что нужно делать в плане обучения. Следовательно, если бы мы полагались исключительно на подход, основанный на теории света, который использовал бы поведенческие маркеры, такие как следовое кондиционирование, для установления присутствия сознания, нам, вероятно, пришлось бы оставаться агностиками в отношении ланцетного сознания.Однако, применив скромный теоретический подход, описанный выше, мы могли бы добиться большего. Предположим, например, что после тщательного тестирования мы обнаруживаем, что ланцетники демонстрируют лишь несколько наших маркеров сознания. Тем не менее мы могли бы обнаружить, что у Ланцелетов есть некий аналог глобального рабочего пространства, в частности, те особенности, которые были определены как критические для сознания на предыдущем этапе исследования. Это может дать нам повод рассматривать ланцетников как потенциальных или даже разумных кандидатов на сознание. 10 В качестве альтернативы мы могли бы обнаружить, что нейробиология Ланселет слишком проста или слишком отличается от нашей теории сознания, что даст нам отрицательный ответ. В любом случае, однако, мы пришли бы к определению, которое — хотя и может быть ошибочным и предполагаемым — будет трудно и, возможно, невозможно достичь, просто используя только теоретико-световой подход. 11
Пример с ланцетами, надеюсь, служит иллюстрацией того, как скромный теоретический подход может помочь нам решить проблему специфичности и вынести вердикт в сложных случаях.Аналогичный метод можно использовать для определения наличия сознания в искусственных системах. Таким образом, мы могли бы обнаружить, что в остальном разумная искусственная система, которая не проявляла ни одного из наших поведенческих маркеров сознания, тем не менее имела внутреннюю архитектуру, подобную глобальному рабочему пространству человека, что делает ее вероятным кандидатом в сознание. Однако сделать такое определение можно будет только тогда, когда у нас появятся основания для описания GWT на соответствующем уровне специфичности.
Есть и другие преимущества скромного теоретического подхода, в том числе его способность выносить четкие вердикты о сознании в бесперспективных случаях, подобных рассмотренному выше роботу с джерримандерингом. В частности, как только мы применили метод маркеров сознания, поддерживаемый подходом теории света, чтобы конкретизировать нашу теорию сознания на заданном уровне специфичности, у нас может появиться принципиальная причина в некоторых случаях игнорировать наличие маркеров как надежный индикатор.Таким образом, представьте, что мы обнаруживаем, что все биологические организмы, которые проявляют поведенческие маркеры M 1 … M n , обладают глобальным рабочим пространством с характеристиками C 1 … C n . Если бы мы тогда столкнулись с искусственной системой, которая была построена специально для отображения маркеров M 1 … M n , но в которой отсутствовали все или большинство функций C 1 … C n , у нас могла бы быть веская причина сомневаться в том, что система была сознательной. Это потенциально позволило бы нам исключить такие системы, как «Китайская комната» Сирла (Searle, 1980), которые являются интуитивно слабыми кандидатами на сознание, несмотря на их внешнюю сложность поведения.В конце концов, хотя Китайская Комната обладает многочисленными маркерами сознания (в частности, способностью участвовать в устных отчетах), в ней, вероятно, не будет никаких аналогов механизмов, определенных как имеющие отношение к сознанию скромным теоретическим подходом, будь то рабочая память, внимание или обмен всей системной информацией. Конечно, также может быть случай, когда невозможно построить систему, способную отображать M 1 … M n , не наделив ее также характеристиками C 1 … C n .Это сам по себе был бы очень информативным результатом, возможно, предполагающим, что рассматриваемые маркеры были глубоко связаны с сознанием.
Мое обсуждение скромного теоретического подхода до сих пор было сосредоточено на том, как мы можем использовать маркеры сознания, чтобы отточить и конкретизировать данную теорию сознания, чтобы сделать ее применимой к хитрым нечеловеческим случаям. В заключение, однако, я хотел бы отметить еще два полезных приложения, недоступных только для теоретико-светового подхода.Во-первых, изложив нашу теорию с соответствующей степенью специфичности, мы могли исследовать, какие из состояний существа являются сознательными, даже те, которые изначально не были обнаружены маркерами. В принципе, это было бы несложно: например, сделав вывод о том, что нервная система существа является экземпляром соответствующего аналога глобального рабочего пространства, мы могли бы определить, транслируется ли данное психическое состояние в рабочем пространстве, или вместо этого регулируется поведение в нецентрализованные пути.Ответить на такие вопросы на практике, конечно, было бы намного сложнее, но, интегрировав некоторую долю теории в более широкий подход, мы, по крайней мере, сможем увидеть возможную стратегию их решения.
Вторым применением скромного теоретического подхода было бы использование наших маркеров сознания, чтобы помочь определить для начала относительно более и менее правдоподобные теории сознания. Таким образом, используя маркеры для выявления кандидатов с более сильным и слабым сознанием, мы можем оценить, можно ли связно изложить данную теорию таким образом, чтобы включить более сильных кандидатов и исключить более слабые.Если бы мы обнаружили, что не существует принципиального способа разработки теории, который давал бы хотя бы приблизительное совпадение с определениями, сделанными с помощью метода маркеров сознания, мы, в свою очередь, могли бы усомниться в ее правдоподобности. Грубо говоря, если теория не может быть изложена таким образом, чтобы включить шимпанзе в число сознательных систем, не включая карманных калькуляторов, то это будет непреодолимая причина сомневаться в рассматриваемой теории. Такое определение, конечно, уже можно сделать на основе интуиции.Однако, обращаясь к маркерам сознания, у нас есть более богатый и принципиальный способ установления кандидатов на сильное и слабое сознание, не полагаясь только на интуицию, и, таким образом, у нас будет более тонкая проверка, которой мы можем подвергнуть данную теорию.
7 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В этой статье я сделал три основных утверждения. Первое утверждение заключалось в том, что когнитивные теории сознания сталкиваются с важной проблемой в их применении к нечеловеческим системам, а именно с проблемой специфичности.Во-вторых, я рассмотрел альтернативный метод определения сознания в нечеловеческих системах, а именно подход Берча к теории света, и предположил, что, несмотря на его многочисленные достоинства, он имеет некоторые важные ограничения. Наконец, я утверждал, что лучшая стратегия для решения проблемы специфичности и проведения принципиальных и точных определений сознания у нечеловеческих существ — это скромный теоретический подход, объединяющий более традиционные методы из теорий дебатов о сознании с маркерами сознательного метода, предложенного теория-световой подход.Я предположил, что, используя метод маркеров сознания, мы можем определить соответствующий уровень специфичности, который будет использоваться при применении наших теорий сознания. Сделав это, мы можем затем расширить наши теории, чтобы исследовать возможные случаи нечеловеческого сознания, как биологического, так и искусственного, с которыми было бы трудно справиться, используя только подход теории света.
ССЫЛКИ
- Алкир, М.Т. и Миллер Дж. (2005). Общая анестезия и нервные корреляты сознания. Прогресс в исследованиях мозга , 150, 229– 244. https://doi.org/10.1016/S0079-6123(05)50017-7
- Баарс, Б. Дж. (1988). Когнитивная теория сознания. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
- Baddeley, A. (1992). Сознание и рабочая память. Сознание и познание , 1 (1), 3–6.
- Бэррон, А. Б. и Кляйн, К. (2016). Что насекомые могут рассказать нам об истоках сознания. Труды Национальной академии наук , 113, 4900–4908.
- Бекофф, М. (2010). Эмоциональная жизнь животных. Новато, Калифорния: Библиотека Нового Света.
- Берч, Дж. (2017). Чувство животных и принцип предосторожности. Чувствительность животных , 2 (16), 1–16.
- Берч, Дж. (2018). Измерения чувствительности животных: зерно, валентность, единство и поток . (Неопубликованная рукопись).
- Берч, Дж.(готовится к печати). В поисках сознания беспозвоночных: три подхода. Nouûs. https://doi.org/10.1111/nous.12351
- Блейк Р. и Логотетис Н. К. (2002). Визуальное соревнование. Обзоры природы. Неврология , 3 (1), 13–21. Https://doi.org/10.1038/nrn701
- Блок, Н. (1978). Проблемы с функционализмом. Миннесотские исследования в области философии науки , 9, 261–325.
- Блок, Н. (1995). О заблуждении относительно функции сознания. Поведенческие науки и науки о мозге , 18, 227–287.
- Блок, Н. (2007). Сознание, доступность и взаимосвязь между психологией и нейробиологией. Поведенческие науки и науки о мозге , 30 (5), 481–548.
- Блок, Н.(2009). Сравнение основных теорий сознания. В М. Газзанига (ред.), Когнитивные нейронауки, IV (стр. 1111–1123). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- Бойд Р. Н. (1999). Виды, сложность и множественная реализация: Комментарии к Милликена Исторические виды и специальные науки . Философские исследования: международный журнал философии в аналитической традиции , 95 (1/2), 67–98.
- Бойл, А. (2019). Отображение умов других. Обзор философии и психологии , 10 (4), 747–767. https://doi.org/10.17863/CAM.37430
- Бранкучи, А. и Томмази, Л. (2011). «Бинауральное соперничество»: дихотическое слушание как инструмент исследования нейронного коррелята сознания. Мозг и познание , 76 (2), 218–224.https://doi.org/10.1016/j.bandc.2011.02.007
- Бакнер, К. (2015). Кластерная теория познания. Философская психология , 28 (3), 307–336.
- Берджесс, Н., Магуайр, Э. А. и О’Киф, Дж. (2002). Гиппокамп человека, пространственная и эпизодическая память. Нейрон , 35 (4), 625–641. https://doi.org/10.1016/S0896-6273(02)00830-9
- Кэмп, E.(2007). Думаю с помощью карт. Философские перспективы , 21, 1–145.
- Каррутерс, П. (1999). Симпатия и субъективизм. Австралазийский философский журнал , 77 (4), 465–482.
- Каррутерс, П. (2005). Сознание: очерки с точки зрения высшего порядка. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
- Каррутерс, П. (2013). Эволюция рабочей памяти. Труды Национальной академии наук , 110 (Приложение 2), 10371–10378.
- Каррутерс, П. (2018a). Сравнительная психология без сознания. Сознание и познание , 63, 47–60.
- Каррутерс, П.(2018b). Проблема животного сознания. Труды и адреса Американской философской ассоциации , 92, 179–205.
- Каррутерс, П. (2020). Человеческий и животный разум: вопросы сознания разрешены. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
- Касали А.Г., Госсериес О., Розанова М., Боли, М., Сарассо, С., Казали, К. Р.,… Массимини, М. (2013). Теоретически обоснованный индекс сознания, не зависящий от сенсорной обработки и поведения. Научная трансляционная медицина , 5 (198), 198ra105. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.3006294
- Клейтон, Н. С., Сальвичек, Л. Х., и Дикинсон, А. (2007). Эпизодическая память. Текущая биология , 17 (6), R189– R191.
- Крик, Ф.И Кох, К. (1990). К нейробиологической теории сознания. Семинары по неврологии , 2, 263–275.
- Дэвидсон Д. (1975). Думал и разговаривал. В С. Гуттенплан (ред.), Разум и язык (стр. 7–23). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- Докинз, М. С. (2012). Почему животные имеют значение: сознание животных, благополучие животных и благополучие человека.Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- Dehaene, S. (2014). Сознание и мозг: расшифровка того, как мозг кодирует наши мысли. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Viking Press.
- Dehaene, S. & Naccache, L. (2001). К когнитивной нейробиологии сознания: основные свидетельства и рамки рабочего пространства. Познание , 79, 1–37.
- Файнберг, Т. Э. и Маллатт, Дж. М. (2016). Древние истоки сознания: как мозг создавал опыт. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- Годфри-Смит, П. (2016). Другие умы: осьминог и эволюция разумной жизни, Лондон: Уильям Коллинз.
- Грациано, М.С.А. (2013). Сознание и социальный мозг. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
- Гриффин Д. Р. (2001). Разумы животных: от познания к сознанию. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета.
- Гриффин, Д. Р. и Спек, Г. Б. (2004). Новое свидетельство сознания животных. Познание животных , 7 (1), 5–18.https://doi.org/10.1007/s10071-003-0203-x
- Камински, Дж., Калл, Дж. И Томаселло, М. (2008). Шимпанзе знают то, что знают другие, но не то, во что верят. Познание , 109 (2), 224–234. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2008.08.010
- Kouider, S. & Dehaene, S. (2007). Уровни обработки во время бессознательного восприятия: критический обзор визуальной маскировки. Философские труды Королевского общества B , 362, 857–875.
- Ламме, В. А. (2010). Как нейробиология изменит наш взгляд на сознание. Когнитивная неврология , 13, 204–220.
- Льюис, Д. (1972). Психофизические и теоретические идентификации. Австралазийский философский журнал , 50 (3), 249–258.
- Lycan, W.G. (1996). Сознание и опыт. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
- Меркер, Б. (2005). Обязательства мобильности: давление отбора для перехода к сознанию в эволюции животных. Сознание и познание , 14 (1), 89–114.
- Нагель, Т.(1974). Каково быть летучей мышью? Философское обозрение , 83, 435–456.
- Папино, Д. (2003). Может ли быть наука о сознании? Philosophical Issues , 13 (1), 205–220. Https://doi.org/10.1111/1533-6077.00012
- Принц Дж. (2012). Сознательный мозг: как внимание порождает переживания. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
- Принц Дж. (2018). Внимание, рабочая память и животное сознание. В книге К. Эндрюс и Дж. Бек (ред.), Справочник Рутледжа по философии разума животных (стр. 185–195). Абингдон: Routledge / Taylor & Francis Group.
- Реган, Т. (2004). Дело в защиту прав животных. Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press.
- Розенталь, Д. (2005). Сознание и разум. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
- Розенталь, Д. (2019). Сознание и уверенность. Neuropsychologia , 128, 255– 265. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2018.01.018
- Розенталь, Д.М. (1986). Две концепции сознания. Философские исследования , 49 (май), 329–359.
- Schwitzgebel, E. (готовится к печати). Есть что-то вроде садовой улитки? Философские темы.
- Серл, Дж. Р. (1980). Умы, мозги и программы. Поведенческие науки и науки о мозге , 3 (3), 417–457.
- Ши, Н. (2012a). Методологические встречи с феноменальным видом. Философия и феноменологические исследования , 84 (2), 307–344. https://doi.org/10.1111/j.1933-1592.2010.00483.x
- Ши, Н. (2012b). Сигналы ошибки предсказания вознаграждения являются мета-репрезентативными. Ноус , 48 (2), 314–341. https://doi.org/10.1111/j.1468-0068.2012.00863.x
- Саймон, Дж. А. (2017). Неопределенность и зомби: почему «феноменально сознательный» не имеет пограничных случаев. Философские исследования , 174 (8), 2105– 2123. https://doi.org/10.1007/s11098-016-0790-4
- Зингер, П. (1989). Все животные равны. В Т. Риган и П. Сингер (ред.), Права животных и обязанности человека (стр. 215–226). Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Пирсон.
- Стериг П., Зонтану А. и Коуи А. (2002). Осведомлен или не осведомлен: оценка корковой слепоты у четырех человек и обезьяны. Кора головного мозга , 12 (6), 565–574. https://doi.org/10.1093/cercor/12.6.565
- Террас, Х. С. и Сон, Л. К. (2009). Сравнительное метапознание. Текущее мнение в области нейробиологии , 19 (1), 67–74.https://doi.org/10.1016/j.conb.2009.06.004
- Томпсон, Л. Т., Мойер, Дж. Р. и Дистерхофт, Дж. Ф. (1996). Отслеживание условного рефлекса у кроликов демонстрирует неоднородность обучаемости как между возрастными группами, так и внутри них. Нейробиология старения , 17 (4), 619–629. https://doi.org/10.1016/0197-4580(96)00026-7
- Тонони, Г. (2008). Сознание как целостная информация: предварительный манифест. Биологический бюллетень , 215 (3), 216–242.
- Тонони, Г. и Кох, К. (2015). Сознание: Здесь, там и везде? Философские труды Королевского общества B: Биологические науки , 370 (1668), 1–18.
- Цучия Н., Вилке М., Фрэссле С. и Ламме В. А. (2015). Парадигмы без отчетов: извлечение истинных нейронных коррелятов сознания. Тенденции в когнитивных науках , 19, 757–770.
- Weiskrantz, L. (1986). Слепой взгляд: тематическое исследование и последствия. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Гарвардских ученых считают, что они определили физический источник сознания
Ученые тысячелетиями пытались понять человеческое сознание — осознание своего существования. Несмотря на достижения нейробиологии, мы до сих пор не знаем, откуда это и как возникает.
Но исследователи думают, что они могли бы быть ближе к определению его физического происхождения после исследования, выявившего сеть из трех конкретных областей мозга, которые, по-видимому, имеют решающее значение для сознания.
Опубликованное в ноябре 2016 года исследование может иметь огромное значение для нашего понимания того, что значит быть человеком, а также может помочь исследователям найти новые методы лечения пациентов в вегетативном состоянии.
«Впервые мы обнаружили связь между областью ствола мозга, участвующей в возбуждении, и областями, участвующими в осознании, — двумя предпосылками сознания», — сказал ведущий исследователь Майкл Фокс из Медицинского центра Бет Исраэль при Гарвардской медицинской школе. 2016 г.
«Множество свидетельств собрались вместе, чтобы указать на эту сеть, играющую роль в человеческом сознании».
Сознание обычно состоит из двух важнейших компонентов — возбуждения и осознания.
Исследователи уже показали, что возбуждение, скорее всего, регулируется стволом мозга — частью мозга, которая связана со спинным мозгом — видя, как он регулирует время сна и бодрствования, а также частоту сердечных сокращений и дыхание.
Осведомленность была более неуловимой.Исследователи долгое время считали, что он находится где-то в коре — внешнем слое мозга, — но никто не смог определить, где именно.
Команда Гарварда определила не только конкретную область ствола мозга, связанную с возбуждением, но также две области коры, которые, по-видимому, работают вместе, чтобы сформировать сознание.
Чтобы выяснить это, команда проанализировала 36 пациентов в больнице с поражением ствола мозга — 12 из них находились в коме (без сознания), а 24 были определены как находящиеся в сознании.
Затем исследователи нанесли на карту ствол своего мозга, чтобы выяснить, существует ли одна конкретная область, которая могла бы объяснить, почему некоторые пациенты сохраняли сознание, несмотря на травмы, а другие впали в кому.
Они обнаружили одну небольшую область ствола мозга, известную как ростральная дорсолатеральная покрышка моста, которая была в значительной степени связана с комой. Десять из 12 пациентов без сознания имели повреждение в этой области, в то время как только один из 24 пациентов находился в сознании.
Это говорит о том, что эта крошечная область ствола мозга важна для сознания, но это еще не все.
Чтобы выяснить, какие другие части мозга были полностью связаны с этой областью, команда изучила карту мозга — или коннектом — здорового человеческого мозга, на которой показаны все различные связи, о которых мы знаем до сих пор. наш мозг (вы можете увидеть коннектом на изображении вверху этой истории).
Они идентифицировали две области коры головного мозга, которые были связаны с ростральной дорсолатеральной покрышкой моста и, скорее всего, играли роль в регуляции сознания.Один был в левой, вентральной, передней островке (AI), а другой — в прегенной передней поясной коре головного мозга (pACC).
Обе эти области были связаны предыдущими исследованиями с возбуждением и осознанием, но это первый раз, когда они были связаны со стволом мозга.
Команда перепроверила свою работу, просмотрев фМРТ 45 пациентов в коме или вегетативном состоянии, и показала, что у всех из них была нарушена сеть между этими тремя регионами.
Это довольно интересный первый шаг, но исследователи признали, что им необходимо проверить свою находку на большей группе пациентов.
Независимым командам также необходимо будет подтвердить свои результаты, прежде чем мы сможем с уверенностью сказать, что эти три области являются физическим источником сознания в нашем мозгу.
Тем временем, мы надеемся, что исследование приведет к новым вариантам лечения пациентов в коме и вегетативных состояниях, у которых в остальном может быть здоровый мозг, но они просто не могут прийти в сознание.
«Это наиболее актуально, если мы сможем использовать эти сети в качестве мишени для стимуляции мозга людей с расстройствами сознания», — сказал тогда Фокс.
«Если мы сосредоточимся на регионах и задействованных сетях, сможем ли мы когда-нибудь разбудить кого-то, кто находится в устойчивом вегетативном состоянии? Это главный вопрос».
Исследование опубликовано в журнале Neurology.
Версия этой статьи была впервые опубликована в ноябре 2016 года.
Какова ваша совесть? | Вондрополис
Задумывались ли вы о том, сколько решений вы делаете каждый день? Многие принимают простые решения, например, что есть на завтрак.Другие сложнее и предполагают, что нужно решать, что правильно, а что нет. Что направляет вас, когда дело доходит до этого более сложного выбора? Часто это ваша совесть!
Какова твоя совесть? Проще говоря, это чувство правильного и неправильного. Ваша совесть помогает вам выбирать поведение, основанное на ваших моральных принципах. Вы когда-нибудь видели изображение совести в телешоу или фильме? Часто его изображает «добрый ангел» на плече персонажа. Однако в реальной жизни совесть не всегда так легко найти.
Где находится ваша совесть? Ученые говорят, что это в вашем мозгу. Фактически, сканирование мозга выявило то, что эксперты называют «моральной сетью» в человеческом мозге. Он состоит из трех небольших сетей, каждая из которых выполняет важную функцию. Они позволяют людям понимать друг друга, заботиться о других людях и принимать решения, основанные на понимании и заботе.
Задумывались ли вы, почему у вас есть совесть? Эксперты считают, что это восходит к потребности первых людей помогать друг другу.Первобытные люди узнали, что у них больше шансов на выживание, если они будут вместе работать над такими вещами, как ловля еды. Со временем совесть эволюционировала, чтобы побуждать людей помогать друг другу.
Не только люди демонстрируют подобное поведение. Другие животные, в том числе шимпанзе, гориллы и некоторые птицы, работают вместе, чтобы выжить. Однако люди делают больше, чтобы вознаградить друг друга за сотрудничество. Это помогает людям развить совесть и дает им больше стимулов помогать друг другу.
Сегодня мы знаем, что люди учатся тому, что хорошо, а что плохо. Каждое наше взаимодействие с другими помогает сформировать нашу совесть. Когда они реагируют на наши действия, мы узнаем, какое поведение приемлемо, а какое нет. Наша совесть также формируется, когда мы наблюдаем за другими людьми и понимаем, какой выбор они делают.
Давайте посмотрим на пример. Представьте, что вы с другом играете на улице. Ваш друг упал и повредил колено. Что бы вы сделали? Большинство людей либо помогло бы своему другу встать, либо пошло бы найти взрослого, которому доверяете.Они узнали, что это правильно, из предыдущего опыта или наблюдения за другими. Это ваша совесть в действии!
Однако люди не всегда прислушиваются к своей совести. Что, если бы вы не помогли другу? Как бы вы себя чувствовали потом? Большинство людей чувствовали бы вину за то, что не помогли. Им может даже быть стыдно за то, что они причинили другу еще большее беспокойство. Эти эмоции могут проявляться в физических симптомах, таких как боль в животе. Это один из способов, которым совесть подталкивает людей поступать правильно в подобных ситуациях.
Можете ли вы вспомнить время, когда вам приходилось делать трудный выбор между добром и злом? Что вам подсказывала совесть? Ты слушал? Поговорите со взрослым о том, как ваша совесть направляет вашу повседневную жизнь.
Стандарты: CCRA.L.3, CCRA.L.6, CCRA.R.1, CCRA.R.2, CCRA.R.4, CCRA.R.10, CCRA.SL.1, CCRA.SL.2, CCRA.W.3, CCRA.W.4, CCRA.L.1, CCRA.L. 2
Как развивалось сознание? — The Atlantic
С тех пор, как Чарльз Дарвин опубликовал О происхождении видов в 1859 году, эволюция была великой объединяющей теорией биологии. И все же одна из наших самых важных биологических черт, сознание, редко изучается в контексте эволюции. Теории сознания происходят из религии, философии, когнитивной науки, но не столько из эволюционной биологии.Может быть, поэтому так мало теорий смогли ответить на такие основные вопросы, как: какова адаптивная ценность сознания? Когда он развился и у каких животных был?
Теория схемы внимания (AST), разработанная за последние пять лет, может ответить на эти вопросы. Теория предполагает, что сознание возникает как решение одной из самых фундаментальных проблем, с которыми сталкивается любая нервная система: постоянно поступает слишком много информации, чтобы быть полностью обработанной. Мозг развивал все более сложные механизмы для глубокой обработки нескольких избранных сигналов за счет других, и в AST сознание является конечным результатом этой эволюционной последовательности.Если теория верна — а это еще предстоит определить, — то сознание постепенно эволюционировало за последние полмиллиарда лет и присутствует у ряда видов позвоночных.
Нейроны действуют как кандидаты на выборах, каждый кричит и пытается подавить своих собратьев.Еще до развития центрального мозга нервная система использовала простой вычислительный трюк: конкуренцию. Нейроны действуют как кандидаты на выборах, каждый кричит и пытается подавить своих собратьев.В любой момент только несколько нейронов побеждают в этой жесткой конкуренции, их сигналы поднимаются над шумом и влияют на поведение животного. Этот процесс называется избирательным усилением сигнала, и без него нервная система почти ничего не может сделать.
Мы можем сделать хорошее предположение, когда впервые возникло избирательное усиление сигнала, сравнив различные виды животных, что является обычным методом в эволюционной биологии. У гидры, маленького родственника медуз, вероятно, самая простая из известных нервных систем — нервная сеть.Если ткнуть гидру куда-нибудь, она даст обобщенный ответ. Он не показывает никаких доказательств выборочной обработки одних тычков при стратегическом игнорировании других. Разделение между предками гидр и другими животными, согласно генетическому анализу, могло произойти еще 700 миллионов лет назад. Селективное усиление сигнала, вероятно, развилось после этого.
Глаз членистоногих, с другой стороны, является одним из наиболее изученных примеров избирательного усиления сигнала. Он обостряет сигналы, относящиеся к визуальным границам, и подавляет другие визуальные сигналы, создавая контурный набросок мира.Следовательно, избирательное усиление, вероятно, произошло когда-то между гидрами и членистоногими — примерно между 700 и 600 миллионами лет назад, близко к началу сложной многоклеточной жизни. Селективное усиление сигнала настолько примитивно, что даже не требует центрального мозга. Глаз, сеть сенсорных датчиков на теле и слуховая система могут иметь свои собственные локальные версии внимания, фокусирующиеся на нескольких избранных сигналах.
Следующим эволюционным достижением был централизованный контроллер внимания, который мог координировать действия всех органов чувств.У многих животных этим центральным контроллером является область мозга, называемая тектумом. ( Tectum означает крыша на латыни и часто покрывает верхнюю часть мозга.) Он координирует то, что называется открытым вниманием — наведение спутниковых антенн глаз, ушей и носа на что-нибудь важное.
Все позвоночные — рыбы, рептилии, птицы и млекопитающие — имеют тектум. Она есть даже у миног, и они появились на столь раннем этапе эволюции, что у них даже нет нижней челюсти. Но насколько известно, тектум отсутствует у всех беспозвоночных.Тот факт, что он есть у позвоночных, а у беспозвоночных, не позволяет нам отследить его эволюцию. Согласно ископаемым и генетическим свидетельствам, позвоночные появились около 520 миллионов лет назад. Тектум и центральный контроль внимания, вероятно, развились примерно тогда, во время так называемого кембрийского взрыва, когда позвоночные были крошечными извивающимися существами, конкурирующими с огромным количеством беспозвоночных в море.
Даже если вы повернулись к объекту спиной, ваша кора головного мозга все еще может сосредоточить на нем свои ресурсы обработки.Тектум — прекрасное произведение инженерной мысли. Чтобы эффективно управлять головой и глазами, он создает нечто, называемое внутренней моделью, функция, хорошо известная инженерам. Внутренняя модель — это симуляция, которая отслеживает все, что находится под контролем, и позволяет делать прогнозы и планирование. Внутренняя модель тектума — это набор информации, закодированной в сложном паттерне активности нейронов. Эта информация моделирует текущее состояние глаз, головы и других основных частей тела, делая прогнозы о том, как эти части тела будут двигаться дальше, и о последствиях их движения.Например, если вы переместите глаза вправо, визуальный мир должен сместиться по сетчатке влево предсказуемым образом. Тектум сравнивает предсказанные визуальные сигналы с фактическими визуальными данными, чтобы убедиться, что ваши движения идут по плану. Эти вычисления чрезвычайно сложны и, тем не менее, стоят дополнительных затрат на управление движением. У рыб и земноводных тектум — это вершина совершенства и самая большая часть мозга. У лягушки есть довольно хорошая симуляция самой себя.
С эволюцией рептилий около 350–300 миллионов лет назад начала возникать новая структура мозга — вульст. Птицы унаследовали лес от своих предков-рептилий. Млекопитающие тоже, но наша версия обычно называется корой головного мозга и значительно расширилась. На сегодняшний день это самая большая структура в человеческом мозгу. Иногда вы слышите, как люди называют мозг рептилии грубой, автоматической частью, которая остается после удаления коры, но это неверно. Кора головного мозга происходит от рептилий, и рептилии, вероятно, умнее, чем мы думаем.
Кора похожа на обновленную тектум. У нас все еще есть тектум, погребенный под корой, и он выполняет те же функции, что и у рыб и земноводных. Если вы слышите внезапный звук или видите движение уголком глаза, ваша тектум быстро и точно направляет ваш взгляд на него. Кора также принимает сенсорные сигналы и координирует движения, но имеет более гибкий репертуар. В зависимости от контекста вы можете смотреть в сторону, отводить взгляд, издавать звук, танцевать или просто сохранять сенсорное событие в памяти на случай, если информация пригодится в будущем.
Самое важное различие между корой и тектумом может заключаться в том, какое внимание они контролируют. Тектум — мастер открытого внимания, направляя сенсорный аппарат на что-нибудь важное. Кора головного мозга повышает ставку с помощью так называемого скрытого внимания. Вам не нужно смотреть прямо на что-то, чтобы скрытно обратить на это внимание. Даже если вы повернулись к объекту спиной, ваша кора головного мозга все равно может сосредоточить на нем свои ресурсы обработки. Ученые иногда сравнивают скрытое внимание с прожектором.(Впервые аналогию предложил Фрэнсис Крик, генетик.) Кора головного мозга может переключать скрытое внимание с текста перед вами на человека поблизости, на звуки на заднем дворе, на мысль или воспоминание. Скрытое внимание — это виртуальное перемещение глубокой обработки от одного элемента к другому.
Кора головного мозга должна управлять этим виртуальным движением, и поэтому, как любой эффективный контроллер, ей нужна внутренняя модель. В отличие от тектума, который моделирует конкретные объекты, такие как глаза и голова, кора головного мозга должна моделировать нечто гораздо более абстрактное.Согласно AST, это достигается путем построения схемы внимания — постоянно обновляемого набора информации, который описывает, что скрытое внимание делает каждый момент и каковы его последствия.
«Во мне есть что-то нематериальное. Это не глазное яблоко, голова или рука. Он существует без субстанции… »Рассмотрим маловероятный мысленный эксперимент. Если бы вы могли каким-то образом прикрепить к крокодилу внешний речевой механизм, и речевой механизм имел бы доступ к информации в этой схеме внимания в wulst крокодила, этот крокодил с технологической поддержкой мог бы сообщить: «У меня внутри есть что-то неосязаемое.Это не глазное яблоко, голова или рука. Он существует без содержания. Это мое ментальное владение вещами. Он перемещается от одного набора предметов к другому. Когда этот таинственный процесс во мне что-то улавливает, он позволяет мне понять, вспомнить и ответить ».
Крокодил, конечно, ошибается. Скрытое внимание не является нематериальным. У него есть физическая основа, но эта физическая основа лежит в микроскопических деталях нейронов, синапсов и сигналов. Мозгу не нужно знать эти детали.Таким образом, схема внимания стратегически расплывчата. Он изображает скрытое внимание физически бессвязным образом, как нефизическую сущность. И в этом, согласно теории, происхождение сознания. Мы говорим, что обладаем сознанием, потому что глубоко в мозгу нечто довольно примитивное вычисляет это полумагическое самоописание. Увы, крокодилы не умеют говорить. Но в этой теории у них, вероятно, будет хотя бы простая форма схемы внимания.
Когда я думаю об эволюции, мне вспоминается известная цитата Тедди Рузвельта: «Делайте все, что в ваших силах, с тем, что у вас есть там, где вы находитесь.«Эволюция — хозяин такого оппортунизма. Плавники становятся ступнями. Жаберные дуги становятся челюстями. И себя-модели становятся образцами других. В AST схема внимания сначала развивалась как модель собственного скрытого внимания. Но как только базовый механизм появился, согласно теории, он был дополнительно адаптирован для моделирования состояний внимания других, чтобы сделать возможным социальное прогнозирование. Мозг мог не только приписывать сознание себе, он начал приписывать сознание другим.
Если у млекопитающих и птиц присутствует базовая способность приписывать осведомленность другим, то это может иметь происхождение от их общего предка, рептилий.Когда психологи изучают социальное познание, они часто сосредотачиваются на том, что называется теорией разума, способностью понимать возможное содержание чужого разума. Некоторые из наиболее сложных примеров относятся только к людям и обезьянам. Но эксперименты показывают, что собака может посмотреть на другую собаку и понять: «Знает ли он обо мне?» Вороны также демонстрируют впечатляющую теорию разума. Если они прячут пищу, когда другая птица наблюдает, они будут ждать отсутствия другой птицы, а затем снова спрятать тот же кусок пищи, как если бы могли вычислить, что другая птица знает об одном укрытии, но не знает о другом.Если у млекопитающих и птиц присутствует базовая способность приписывать осведомленность другим, то это может быть связано с их общим предком, рептилиями. В эволюционной истории AST социальное познание начинает нарастать вскоре после появления рептилий. Крокодилы, возможно, не самые сложные в социальном отношении существа на земле, но они живут большими сообществами, заботятся о своих детенышах и могут стать верными, хотя и в некоторой степени опасными домашними животными.
Если AST верен, 300 миллионов лет эволюции рептилий, птиц и млекопитающих позволили себе-модели и социальной модели развиваться в тандеме, влияя друг на друга.Мы понимаем других людей, проецируя на них себя. Но мы также понимаем себя, рассматривая то, как другие люди могут нас видеть. Данные моей собственной лаборатории показывают, что корковые сети в человеческом мозгу, которые позволяют нам приписывать сознание другим, во многом пересекаются с сетями, которые формируют наше собственное ощущение сознания.
Язык — это, пожалуй, последний большой скачок в эволюции сознания. Никто не знает, когда впервые появился человеческий язык. Конечно, он был у нас 70 тысяч лет назад, когда люди начали рассредоточиваться по миру, поскольку все рассредоточенные группы имеют сложный язык.Отношения между языком и сознанием часто обсуждаются, но мы можем быть уверены, по крайней мере, в одном: как только мы разработали язык, мы могли говорить о сознании и сравнивать записи. Мы могли бы сказать вслух: «Я все осознаю. Она тоже. Он тоже. Как и эта проклятая река, которая только что пыталась стереть с лица земли мою деревню ».
Если ветер шелестит траву, и вы ошибочно принимаете ее за льва, вреда не будет. Но если вам не удается обнаружить настоящего льва, вас исключают из генофонда.Может быть, отчасти из-за языка и культуры, у людей есть склонность приписывать сознание всему, что нас окружает.Мы приписываем сознание персонажам рассказов, марионеткам и куклам, штормам, рекам, пустым пространствам, призракам и богам. Джастин Барретт назвал его «Устройство обнаружения гиперактивного агентства» или HADD. Есть предположение, что лучше перестраховаться, чем сожалеть. Если ветер шелестит травой, и вы ошибочно принимаете ее за льва, вреда не будет. Но если вам не удается обнаружить настоящего льва, вас исключают из генофонда. Однако для меня HADD выходит далеко за рамки обнаружения хищников. Это следствие нашей гиперсоциальной природы.Эволюция усилила нашу склонность моделировать других, и теперь мы в высшей степени приспособлены к состояниям ума друг друга. Это дает нам адаптивное преимущество. Неизбежный побочный эффект — обнаружение ложных срабатываний или призраков.
Итак, эволюционная история подводит нас к современному состоянию человеческого сознания — то, что мы приписываем себе, другим и богатому духовному миру призраков и богов в пустых пространствах вокруг нас. AST охватывает множество областей, от простых нервных систем до моделирования себя и других.Он обеспечивает общую основу для понимания сознания, его многочисленных адаптивных применений и его постепенной и непрерывной эволюции.
Что, если человеческое сознание движет не сознанием?
Всем известно, что значит иметь сознание: это самоочевидное чувство личной осведомленности, которое дает нам чувство собственности и контроля над мыслями, эмоциями и переживаниями, которые мы испытываем каждый день.
Большинство экспертов считают, что сознание можно разделить на две части: опыт сознания (или личную осведомленность) и содержание сознания, которое включает такие вещи, как мысли, убеждения, ощущения, восприятия, намерения, воспоминания и эмоции.
Легко предположить, что это содержание сознания каким-то образом выбирается, вызывается или контролируется нашим личным осознаванием — в конце концов, мысли не существуют до тех пор, пока мы не думаем о них. Но в новой исследовательской статье в Frontiers of Psychology мы утверждаем, что это ошибка.
Мы полагаем, что наша личная осведомленность не создает, не вызывает и не выбирает наши убеждения, чувства или восприятия. Вместо этого содержимое сознания создается «за кулисами» быстрыми, эффективными, бессознательными системами в нашем мозгу.Все это происходит без какого-либо вмешательства со стороны нашего личного сознания, которое пассивно сидит на пассажирском сиденье, пока происходят эти процессы.
Проще говоря, мы не выбираем сознательно свои мысли или чувства — мы их осознаем.
Не просто предположение
Если это звучит странно, подумайте, как легко мы возвращаемся в сознание каждое утро после потери его накануне вечером; как мысли и эмоции — желанные или нет — приходят уже сформированными в нашем сознании; как цвета и формы, которые мы видим, превращаются в значимые объекты или запоминающиеся лица без каких-либо усилий или участия нашего сознательного разума.
Учтите, что все нейропсихологические процессы, отвечающие за движения вашего тела или использование слов для построения предложений, происходят без вашего личного осознания. Мы считаем, что процессы, ответственные за создание содержимого сознания, делают то же самое.
На наше мышление повлияли исследования нейропсихологических и психоневрологических расстройств, а также недавние исследования когнитивной нейробиологии с использованием гипноза. Исследования с использованием гипноза показывают, что настроение, мысли и восприятие человека могут быть существенно изменены внушением.
В таких исследованиях участники проходят процедуру индукции гипноза, чтобы помочь им войти в состояние ментальной сосредоточенности и погруженности. Затем вносятся предложения по изменению их восприятия и опыта.
Открыт для предложений. с www.shutterstock.com
Например, в одном исследовании исследователи записали мозговую активность участников, когда они намеренно поднимали руку, когда она поднималась с помощью блока и когда она двигалась в ответ на гипнотическое внушение, что это была поднимается шкивом.
Подобные области мозга были активны во время непроизвольного и предполагаемого «чужого» движения, тогда как активность мозга для намеренного действия была различной. Итак, гипнотическое внушение можно рассматривать как средство передачи идеи или убеждения, которые, если их принять, могут изменить восприятие или поведение человека.
Личное повествование
Все это может заставить задуматься о том, откуда на самом деле берутся наши мысли, эмоции и восприятие. Мы утверждаем, что содержание сознания — это подмножество переживаний, эмоций, мыслей и убеждений, которые порождаются бессознательными процессами в нашем мозгу.
Это подмножество принимает форму личного повествования, которое постоянно обновляется. Личное повествование существует параллельно с нашим личным осознанием, но последнее не влияет на первое.
Личное повествование важно, потому что оно предоставляет информацию, которая будет храниться в вашей автобиографической памяти (история, которую вы рассказываете себе, о себе), и дает людям способ передать то, что мы восприняли и испытали, другим.
Это, в свою очередь, позволяет нам создавать стратегии выживания; например, научившись предсказывать поведение других людей.Подобные навыки межличностного общения лежат в основе развития социальных и культурных структур, которые тысячелетиями способствовали выживанию человечества.
Реальный разговор. с www.shutterstock.com
Итак, мы утверждаем, что именно способность передавать содержание личного повествования — а не личное осознание — дает людям уникальное эволюционное преимущество.
В чем смысл?
Если переживание сознания не дает каких-либо особых преимуществ, непонятно, какова его цель.Но в качестве пассивного сопровождения бессознательных процессов мы не думаем, что феномен личного осознания имеет цель, во многом так же, как радуга. Радуга просто возникает в результате отражения, преломления и рассеивания солнечного света через капли воды, ни одно из которых не служит какой-либо конкретной цели.
Наши выводы также вызывают вопросы о понятиях свободы воли и личной ответственности. Если наше личное осознание не контролирует содержание личного повествования, которое отражает наши мысли, чувства, эмоции, действия и решения, то, возможно, мы не должны нести за них ответственность.
В ответ на это мы утверждаем, что свобода воли и личная ответственность — это понятия, созданные обществом. Как таковые, они встроены в то, как мы видим и понимаем себя как индивидуумов и как вид. Из-за этого они представлены в бессознательных процессах, которые создают наши личные нарративы, и в том, как мы передаем эти рассказы другим.
Тот факт, что сознание было помещено на пассажирское сиденье, не означает, что нам нужно отказываться от важных повседневных понятий, таких как свобода воли и личная ответственность.Фактически, они встроены в работу наших бессознательных систем мозга. Они имеют сильную цель в обществе и оказывают глубокое влияние на то, как мы понимаем себя.Дэвид А. Окли, заслуженный профессор психологии, UCL , и Питер Халлиган, заслуженный профессор нейропсихологии, Кардиффский университет
Эта статья была первоначально опубликована в The Conversation. Прочтите оригинальную статью.
Близки ли мы к решению загадки сознания?
Он подчеркивает, что это не просто вопрос вычислительной мощности или типа используемого программного обеспечения.«Физическая архитектура всегда более или менее одинакова, и это всегда совсем не способствует сознанию». Так что, к счастью, моральные дилеммы, которые мы видели в таких сериалах, как «Люди» и «Мир Дикого Запада», возможно, никогда не станут реальностью.
Это может даже помочь нам понять, как мы взаимодействуем друг с другом. Томас Мэлоун, директор Центра коллективного разума Массачусетского технологического института и автор книги «Суперразумы», недавно применил теорию к группам людей — в лаборатории и в реальном мире, включая редакторов статей в Википедии.Он показал, что оценки объединенной информации, которыми обмениваются члены команды, могут предсказать эффективность группы при выполнении различных задач. Хотя концепция «группового сознания» может показаться натянутой, он считает, что теория Тонони может помочь нам понять, как большие группы людей иногда начинают думать, чувствовать, запоминать, принимать решения и реагировать как единое целое.
Он предупреждает, что это все еще спекуляция: сначала нам нужно убедиться, что интегрированная информация является признаком сознания человека.«Но я действительно думаю, что очень интересно подумать о том, что это может означать для возможности групп быть сознательными».
На данный момент мы все еще не можем быть уверены, сознательны ли лобстер, компьютер или даже общество, но в будущем теория Тонони может помочь нам понять «умы», которые очень чужды нашему собственному.
—
Дэвид Робсон — старший журналист BBC Future. Он @d_a_robson в Твиттере. Это произведение содержит оригинальные работы Эммануэля Лафонта, визуального художника аргентинского происхождения, работающего в настоящее время в Испании.Он представлен Юсто / Гинером и 6a Galeria D’art. Его веб-сайт www.emmanuellafont.com.
Присоединяйтесь к 900 000+ будущих поклонников, поставив нам лайк на Facebook или подписавшись на нас в Twitter или Instagram .
Если вам понравился этот рассказ, подпишитесь на еженедельную рассылку новостей bbc.com под названием «Если вы прочитаете только 6 статей на этой неделе».Тщательно подобранная подборка историй из BBC Future, Culture, Capital и Travel, которые доставляются на ваш почтовый ящик каждую пятницу.
Совесть против сознания: понимание разницы
Хотя они звучат одинаково, совесть — это существительное, относящееся к осознанию того, что свои действия правильные или неправильные, как в «нечистой совести», в то время как сознательный — прилагательное, означающее «бодрствовать» или «бдительность».«Если бы вы спали, вы были бы« без сознания ». Чтобы держать их в покое, не забывайте осознавать, что ваша совесть говорит вам делать.
Как добросовестные лексикографы, мы понимаем, что слова совесть и сознание иногда путают. Вот несколько примеров, которые привлекли наше внимание:
Камни — знаковая часть римской истории. … Известно, что некоторые туристы по ошибке убирают их с улицы и забирают домой в качестве сувенира.Два года назад путешественник с очень виноватым человеком в сознании отправил по почте камень, который они украли в отпуске годом ранее, со словами: «Пожалуйста, найдите закрытый брусчатку с одной из ваших мощеных дорог».
— Путешествия + отдых , 20 июня 2019 г.Covergirl прокладывает путь для более крупных и известных косметических брендов, чтобы они отказались от жестокости…. Covergirl — это не только доступный и популярный бренд аптек, но и теперь он имеет четкое обозначение при выборе товаров с полок.
— The Sonoma State Star , 13 ноября 2018 г.Коммуникация — увлекательная и важная тема. Убедитесь, что вы четко общаетесь, будучи совестью вашего языка тела.
– Forbes , 26 февраля 2013 г.Поскольку цена на электроэнергию продолжает расти, домовладельцы ищут способы сократить расходы на электроэнергию без ущерба для комфорта или удобства. И многие затраты — совести домовладельцев рассматривают солнечные батареи, которые преобразуют солнечную энергию в чистое электричество.
— Popular Mechanics , 27 июл.2019 г.
Если вы остановились, чтобы дважды проверить, действительно ли совесть или сознательный использовались неправильно в любом из приведенных выше примеров, эта статья поможет вам легко различать слова и использовать их с уверенностью в будущем — поскольку, честно говоря , примеров уловок не было. И если ошибочное использование совести вместо сознательного , или наоборот, никогда не было на вашей совести, мы рекомендуем вам в любом случае читать.Мы обсуждаем историю слов и грамматику, а также прямокрылое насекомое.
Наш моральный долг — помочь.
Совесть и сознательный происходят от одних и тех же латинских корней — префикса com- («с», «вместе», «совместно») и глагола scire («знать»), а также комбинации , Sovire , означает «осознавать вину» — и оба относятся к состоянию осознания, первое — морального осознания, а второе — физического или умственного бодрствования, в котором человек осознает свое окружение.Англоговорящие люди впервые узнают о сознании в 13 веке и сознательном в 16 веке.
Совесть и сознательный имеют схожее произношение, что у некоторых вызывает путаницу. (Их первые слоги произносятся одинаково, и оба они содержат средний звук \ sh \.) Для тех, кто сомневается, какой использовать, изучение суффиксов слов и их значений, а также частей речи слов может быть лучшим подход к их различению. Сознание , имеющее суффикс существительного -ence , означающее «качество или состояние», является, в общем, существительным, а сознательное , имеющее суффикс прилагательного -ous , означающее «иметь», является прилагательным.
Что означает совесть?
Существительное совесть относится к состоянию осознания или ощущению того, что действия или намерения являются нравственно правильными или неправильными, наряду с чувством обязательства поступать правильно. Мультфильмы часто олицетворяют совесть в виде пресловутой пары ангел / дьявол, которая говорит на ухо нерешительному персонажу, поощряя его или ее следовать либо путем моральной добродетели, либо по пути морального разложения.В фильме Уолта Диснея Пиноккио , образно говоря, совесть — это щеголеватый говорящий сверчок по имени Джимини Крикет, чье изречение «всегда позволяй совести быть вашим проводником», он учит главного героя, марионетку, которая волшебным образом оживает и становится настоящий человеческий мальчик, доказавший себя храбрым, правдивым и самоотверженным (после того, как выслушал свою совесть). Некоторые примеры существительного совесть :
Вы должны решать, что делать, исходя из собственной совести.
Ее совесть беспокоила ее, поэтому она наконец сказала правду.
Я не могу делать ничего, что противоречит моей совести.
Он не мог с чистой совестью допустить, чтобы такая ситуация продолжалась.
Я должен сказать вам правду, потому что я больше не хочу, чтобы это было на моей совести.
Что означает сознание
Сознание , с другой стороны, прилагательное, которое указывает на то, что человек бодрствует, бдителен и способен понимать, что происходит вокруг него, например, пациент приходит в полное сознание после анестезии.Это также может означать, что человек осознает определенный факт или чувство, например, инвестор, который осознает риск, или спортсмены, которые осознают себя образцом для подражания для молодых людей. Другое распространенное значение сознательный описывает человека, который заботится о чем-то конкретном, например, экономного покупателя и активиста, заботящегося об окружающей среде. Кроме того, сознательный может изменить действие или решение, которое сделано преднамеренно (и такое, которое вполне может привести к сознательной вине или виноватым совести ).
Надеюсь, теперь вы полностью (или, по крайней мере, частично) осознаете различия в использовании совести и сознательного — наиболее важным из которых является то, что совесть — существительное, а сознательное — прилагательное, которое описывает существительные. Помните, что всякий раз, когда вы попадаете в трудную ситуацию, вы должны осознавать, что вам говорит совесть. Ваша совесть поможет вам принимать нравственные, справедливые и справедливые решения. Что касается запоминания написания существительного: совесть содержит слово наука (также существительное), и поскольку наука говорит нам, как силы природы и Вселенная ведут себя — или должны, — совесть подсказывает нам, как мы должны себя вести. — или должен.
.