Создает человека общество: «Создаёт человека природа, но развивает и образует его общество» (В.Г. Белинский)

Содержание

Объясните смысл Белинского » Создает человека природа, но развивает и образует его общество»

qwer123413 qwer123413

18.09.2015
Литература
10 — 11 классы

ответ дан

genushka8888 genushka8888

Русский литературный критик В. Г. Белинский сказал: «Создает человека природа, но развивает и образует его общество». Я согласна с его мнением. Его суть заключается в том, что природа создает индивида – представителя человеческого рода, а развитие и становление человеческой личности происходит в обществе. Действительно, каждый ребенок рождается по законам природы. И от природы обладает лишь определенными индивидуальными свойствами (способностями), присущими только ему. Но развитие этих способностей возможно только в обществе людей. С самого рождения человек окружен родителями, которые передают ему основные навыки, знания и умения, необходимые для жизни.

Спустя некоторое время ребенок попадает в другое общество – детский сад, где получает навыки общения со сверстниками. Потом его ждут школа, колледж, вуз… С каждым годом человек обретает все больше и больше знаний и опыта, развивается, становясь индивидуальностью и личностью. В то же время этот процесс невозможен вне общества, поскольку сами эти понятия неразрывно связаны с общественными свойствами человека как субъекта сознательной деятельности с устойчивым набором социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества. Изложенное, на мой взгляд, красноречиво доказывает правильность слов В. Г. Белинского, приведенных выше.

Новые вопросы в Литература

Проанализируйте художественное произведение. Решите литературоведческую задачу: В чём необычность звучания социальной темы в стихотворении А.А. Блока … «Фабрика»? ФАБРИКА В соседнем доме окна желты. По вечерам – по вечерам Скрипят задумчивые болты, Подходят люди к воротам. И глухо заперты ворота, А на стене – а на стене Недвижный кто-то, чёрный кто-то Людей считает в тишине.

Я слышу всё с моей вершины: Он медным голосом зовёт Согнуть измученные спины Внизу собравшийся народ. Они войдут и разбредутся, Навалят на спины кули. И в жолтых окнах засмеются, Что этих нищих провели. (А.А. Блок, 1902 – 1904) Выберите один ответ: 1)Поэт-символист изображает деспотов-работодателей штрихами. Автор не описывает подробно и рабочий люд, он только говорит нам о том, какие страдания и муки ему приходится терпеть. 2)Автор открыто призывает к уничтожению классовых врагов. 3)Автор показывает единение жизни народа и фабрикантов, наличие у них общих интересов и ценностей. 4)Автор подробно описывает страдания простого народа.

Допоможіть знайти книгу. Давно я прочитав книгу з бібліотеки, але забув назву та автора. Пам’ятаю лише деякі моменти з сюжету. Звичайна дівчина після … школи вступила в вищий навчальний заклад. Проте це був не звичайний коледж чи університет, адже на математиці вона намагалися побачити одразу 4 грані куба. Також їй давали різні місії, за які нагороду у вигляді монет вона вибльовувала.

Пам’ятаю лише місію де їй потрібно було зрання скупатися в морі без одягу. Ця дівчина виявилася дуже здібною і особливою, в кінці книжки сказано що вона виявилася «дієсловом наказового способу». Здається в неї був хлопець, який виявився сином директора цього закладу. Ця книга не входить до шкільної програми, але я не знаю де ще можу задати питання.

напишіть твір роздум на тему чому і мешканці і гості мумі дому жили в злагоді й були щасливими?СРОЧНО ДОПОМОЖІТЬ!!! ДАЮ 70 Баллів

Види художніх засобів/тропів присутні у повісті ф. кафки «перевтілення»?

Помогите пожалуйста….

Сочинение Общество создает человека

Лучшие сочинения и пересказы

Сочинения
Свободная тема

Общество создает человека

Трудно поспорить с утверждением, что общество создает человека и определяет его личность. С самого рождения каждый из нас окружен «продуктами» этого самого общества. Родители передают ребенку определенные ценности, учат поступать правильно, рассказывают о мире. Все это они не придумывают сами – это их опыт жизни в определенном обществе. Его ценности они впитали сначала сами, а потом и прививают ребенку. К родителям присоединяются другие родственники – братья и сестры, дяди и тети, дедушки и бабушки.

Потом в жизнь маленького человека входят воспитатели, учителя, друзья, товарищи. Все они стремятся придать ребенку сходные черты. Например, в нашем обществе малышей учат быть добрыми и справедливыми, не завидовать, не совершать жестоких поступков, сочувствовать, быть смелыми и верными, уважать старших, ценить знания, любить природу и родину. Родителям и учителям вторят сказки, картины, фильмы, песни и легенды. В рамках одного общества все они тоже нацелены на одно. Конечно, люди вырастают разными, но какой-то общий усредненный портрет человека в той или иной мере словно оставляет отпечаток на всех членах одного общества.

Разницу легко заметить, если просто сравнить двух людей из разных стран, принадлежащих к разным культурам. Сколько анекдотов, историй, сюжетов родилось из-за непонимания между представителями разных народов! Чем больше общего у двух народов, тем более сходными оказывают их люди. А вот если у них была разная история, разная география, разная религия, то даже в современном мире, когда нам легко черпать информацию о других из Интернета, реальная встреча представителей столь разных народов впечатлит обе стороны.

В истории человечества бывали случаи, когда маленькие дети оказывались лишенными влияния общества. Они воспитывались зверями в лесу, как это потом описали в своих романах знаменитые писатели. А если почитать современную криминальную хронику, можно узнать о детях, которые росли среди людей, но были совершенно лишены нормального человеческого общения, воспитания и взаимодействия с обществом и его представителями. К сожалению, личности этих детей пострадали слишком сильно, чтобы они могли сами полноценно стать частью общества.

Впрочем, влияние общества на человека не ограничивается только воспитанием. Достаточно вспомнить, как адвокаты в судах часто объясняют поступки своих клиентов тем, в какой среде тем довелось вырасти, и тем, как к ним относилось общество, когда они повзрослели. Отторжение и неприятие со стороны людей, их предвзятость способны толкнуть человека на очень многое. Нередко выходит, что преступники и диктаторы стали сами собой из-за влияния общества.

Впрочем, не следует забывать и о воле человека. Множество примеров доказывает, что человек может преодолеть внешнее давление и сделать правильный выбор тогда, когда все вокруг против него. Такие поступки, безусловно, требуют мужества и внутренней силы.

2 вариант

Люди и животные – это биологические существа, которые не могут прожить без еды и воды, а также воздуха. Только человек наделён способностью размышлять, думать, говорить, ходить прямо, заниматься деятельностью и творчеством. Это то, что отличает человека от животного. А в остальном отличительных особенностей практически нет, у нас также развит инстинкт самосохранения, как и у братьев меньших. А если посмотреть на обезьян, то они практически схожи с человеком внешне.

Каждый человек является одновременно личностью и индивидуумом.

Кто же такой индивидуум? Это отдельный самостоятельный живой организм. А личность – это каждый человек, обладающий особенным характером, интеллектом и эмоциями. Индивид может существовать без общества, а личность сделать этого не может. Общество – это обособившееся часть мира от природы. В нём установлены моральные нормы, а также заложены отношения между его членами. Рассмотрим, кто же такой индивидуум и как он существует без общества на примере мультфильма Маугли. В этом мультфильме главный героем показан мальчик, которого воспитывала стая волков. Кроме волков Маугли взаимодействовал ещё и с другими животными. И мы видим, что мальчик полностью подражает своему окружению, он ходит на четвереньках, рычит и шипит. Из-за того, что он не контактирует с людьми, у него нет моральных норм, развития, общения. Он является только индивидуумом.

Примером социализации является развитие маленького ребенка. С каждой минутой он само совершенствуется с помощью своей семьи, он наблюдает за действиями своих родителей, слушает их речь и пытается повторить.

Постепенно учиться ходить, с помощью своего окружения. И спустя некоторое время ребенок вырастает, а значит становится личностью со своим характером, взглядами на жизнь.

В течение всего дня мы встречаемся с агентами социализации. Они помогают нам самосовершенствоваться и развиваться. С помощью них мы получаем и обмениваемся информацией, общаемся. Агенты социализации – это личности или группы людей, под воздействие которых происходит процесс социализации индивидуума. Агентами первичной социализации выступают: семья, родители, учителя, тренеры и другие. Агентами вторичной являются люди, которые связаны с нами деловыми отношениями – в первую очередь это государство, а также руководители на работе или руководство в учебных образованиях.

Таким образом, под воздействием общества человек приобретает отличительные черты, такие как характер, темперамент. А это значит, что общество создает человека.

Также читают:

← Смелость – начало победы ← Трусость — мать жестокости↑ Свободная темаКого можно назвать человеком чести? → Победа над самим собой →

Картинка к сочинению Общество создает человека

Как ритуалы создали человеческое общество

Никакое другое животное не использует ритуалы так широко и навязчиво, как Homo sapiens . Фактически, археологи часто считают ритуал одной из основных определяющих черт поведения современных людей, поскольку он связан со способностью к символическому мышлению. Мы, люди, по-видимому, уникальны в своей способности передавать сложные абстрактные идеи и концепции не только о здесь и сейчас, но и о других временах и местах, даже воображаемых. Мы делаем это не только с помощью искусства, повествования и мифа, но и с помощью ритуала. Фактически, различные теории о происхождении человеческого познания предполагают, что ритуал и разум развивались бок о бок.

Биологические антропологи предполагают, что групповые церемонии могли играть ключевую роль в передаче культурных знаний в доязыковых обществах. Посредством символического воспроизведения коллективных нарративов ритуал функционировал как воплощенный праязык, который обеспечивал «внешнюю систему поддержки» для индивидуального познания — решающий шаг на пути к языку как таковому. Нейробиолог Мерлин Дональд утверждал, что ритуал был ментальным краеугольным камнем эволюции социального познания, позволяя ранним гоминидам привести свой разум в соответствие с социальными условностями. Создавая общую систему коллективного опыта и символических значений, ритуал помогал координировать мысли и память, позволяя группе людей функционировать как единый организм. И из-за тесной связи с символикой, ритмом и движением, а также из-за своей роли в разграничении экстраординарного и обычного ритуал также был связан с эволюцией искусства.

Если эти теории выдерживают критику, ритуал является основной частью того, кто мы есть как вид, и сыграл ключевую роль в нашей эволюции. Теории о далеком прошлом, конечно, трудно проверить. Дописьменные общества, очевидно, не оставили после себя никаких текстов, поэтому мы ничего не знаем об их языке, верованиях, мифах и повествованиях. Но хотя разум не окаменевает, искусство и ритуал могут оставлять и оставляют следы в археологических записях.

Самые ранние свидетельства ритуала в нашей собственной эволюционной линии, которая отделилась от шимпанзе 6-7 миллионов лет назад , происходят из захоронений. В районе Атапуэрка на севере Испании археологи обнаружили останки по меньшей мере двадцати восьми человек в пещере, которую они назвали Сима-де-лос-Уэсос («Яма с костями»). Хотя это место является частью обширной пещерной системы, все скелеты были собраны вместе в небольшой камере далеко от входа, а также с ними был спрятан ручной топор из кварцита с тонкой резьбой. Нигде в пещере нет доказательств существования жилья, что позволяет предположить , что тела были перенесены и уложены туда намеренно. ДНК, извлеченная из более чем 7000 костей, показала, что скелеты принадлежали представителям Homo heidelbergensis , самые ранние известные родственники неандертальцев, жившие 430 000 лет назад.

Аналогичное захоронение было найдено в пещере в провинции Гаутенг в Южной Африке: на этот раз останки принадлежали архаичному человеческому виду под названием Homonaledi . Пещера содержала полные скелеты пятнадцати человек. Углеродный анализ показал, что они жили около четверти миллиона лет назад. Это место было совершенно нетронуто: не было никаких признаков того, что хищники когда-либо проникали в пещеру, таких как следы зубов на костях, а также никаких обломков или признаков затопления. Скелеты были целы и лежали в том же положении, что и трупы. Похоже, что какой-то другой Homo naledi перенес тела через темные извилистые проходы пещеры, взобравшись на вершину острой 12-метровой (40 футов) скалы, а затем спустившись через узкую расщелину, чтобы войти в изолированную камеру, где они положили их на отдых перед охраняя вход на пути к выходу. И это был не единичный эпизод. Мертвые тела откладывали туда снова и снова на протяжении поколений. Похоже, это было доисторическое кладбище.

Не все ученые убеждены, что это свидетельство преднамеренного захоронения. Несмотря на то, что различные другие объяснения были исключены, положительных доказательств по-прежнему нет. Хотя это маловероятно, все же возможно, что пятнадцать разных людей упали в камеру и умерли там, не сломав ни одной кости. Возможно, топография пещеры тогда была другой, и тела были смыты паводковыми водами. Или может быть какое-то другое объяснение, которое будет раскрыто будущими исследованиями. По одному сайту сложно сказать.

Менее противоречивые данные получены от наших вымерших близких родственников неандертальцев. Захоронения были найдены в различных местах в Ираке, Израиле, Хорватии, Франции и других местах, и ясно, что эти группы не просто сбрасывали своих мертвых. Они бережно складывали останки своих умерших на кладбищах, особенно тела маленьких детей, часто помещая их в позу эмбриона, и шли на многое, чтобы защитить эти могилы от падальщиков. Случайное присутствие медвежьих черепов и костей, иногда расположенных кругами, заставило некоторых археологов предположить, что неандертальцы также практиковали тотемизм или поклонение животным. В пещере Брюникель на юго-западе Франции, например, они откололи сталагмиты и использовали их для строительства больших круглых структур глубоко под землей, которые, возможно, были местами для проведения какого-то коллективного ритуала.

Некоторые по-прежнему сомневаются в том, насколько сложными могли быть ритуальные практики неандертальцев. В конце концов, вещественные доказательства ограничены, и мы никогда не узнаем, что творилось у них в голове, когда они хоронили своих близких. Но одно можно сказать наверняка: к тому времени, когда появится наш собственный вид, доказательства ритуальной деятельности неоспоримы. Анатомически современные люди ( Homo sapiens ) не просто хоронили своих мертвецов. Они украсили их красной охрой и поместили в могилы драгоценности, произведения искусства, любимые предметы и животных. Во многих случаях они также практиковали вторичные захоронения, обугливая или иным образом удаляя плоть с трупа или оставляя его разлагаться перед тем, как аккуратно положить останки в могилу. Они также выполняли множество других коллективных ритуалов, о чем свидетельствуют многочисленные наскальные рисунки и рисунки, символические артефакты и преднамеренное уничтожение глиняной посуды и других ценных товаров.

Французский социолог Эмиль Дюркгейм заметил, что жизнь в аборигенных обществах чередуется между двумя разными фазами.

«На одном этапе население разбросано по небольшим группам, которые занимаются своими делами независимо друг от друга. Каждая семья живет для себя, охотится, ловит рыбу — словом, стремится всеми возможными способами добыть необходимое ей пропитание. На другой фазе, напротив, население собирается вместе, концентрируясь в определенных местах. […] Это сосредоточение происходит, когда клан или часть племени созываются, чтобы собраться вместе, и в этом случае […] проводится религиозная церемония».

Эти две разные фазы, как утверждал Дюркгейм, составляют две очень разные сферы: священную и профанную. Мирское включает в себя все те обычные, мирские и монотонные действия повседневного существования: труд, добывание пищи и ведение повседневной жизни. Напротив, царство священного, созданное с помощью ритуала, посвящено тем вещам, которые считаются особенными. Совершение коллективных обрядов позволяло людям отложить в сторону повседневные заботы и перенестись, пусть и на время, в другое состояние. И поскольку ритуал должен всегда придерживаться жесткой структуры, участие в коллективных церемониях установило первые социальные условности для ранних людей. Собираясь вместе для проведения своих церемоний, практикующие перестали быть набором отдельных личностей и стали сообщество с общими нормами, правилами и ценностями. Вот почему антрополог Рой Раппапорт объявил ритуал «основным социальным актом человечества». Так возникает само общество. И на самом деле, это может быть, в буквальном смысле, исторически верно.

Человеческие культуры как самосозидающиеся системы

Некоторые философы и другие воображали, что человеческие существа в значительной степени зафиксированы в своих самых фундаментальных способностях — своей «человеческой природе». Наряду с этой идеей существует представление о том, что существуют фундаментальные этические и моральные принципы, которые неизменны и всегда служат руководством для человеческих действий, и, возможно, что философская этика или теология помогают выявить эти принципы.

Мы можем начать с вопроса, что включает в себя концепция «человеческой природы»?

Представление о том, чего хотят люди; что ими движет
Представление о том, как люди думают; рациональность и разум? Эмоции? Страсть? Сочувствие? Сострадание? Ненависть? Страх? Завидовать? Безразличие?
Представление о том, как люди думают и взаимодействуют с отдельными людьми и группами вокруг них. Эгоизм и альтруизм; личный интерес и приверженность
Взгляд на эффективность нормативных систем

Вопреки этим взглядам на постоянство я хочу привести доводы в пользу идеи о том, что человеческая природа и человеческие ценности податливы и лучше всего понимаются как «самосотворение» — постулирование поколений в течение долгого времени о том, какими должны быть люди. и заботиться о. Люди создают «культуры», и эти культуры определяют самопонимание, мотивацию и моральные идеи людей.

С этой точки зрения, люди обладают общими способностями к мышлению, действию и творчеству, которые позволяют нам создавать культурные системы, которые определяют наше поведение и лежат в его основе (ссылка). И у нас есть возможность изменить эти системы с течением времени.

Существует интригующий резонанс этой точки зрения с точкой зрения Сартра о том, что отдельные люди определяют себя через свою свободу и свои действия. Это его точка зрения, согласно которой «существование предшествует сущности» для людей. Стивен Кроуэлл описывает эту точку зрения в своей статье SEP об экзистенциализме (ссылка):

Лозунг Сартра — «существование предшествует сущности» — может служить для представления того, что наиболее характерно для экзистенциализма, а именно идеи о том, что никакое общее, неформальное объяснение того, что значит быть человеком, может быть дано, поскольку этот смысл определяется в самом существовании и через него. Существование есть «создание себя в ситуации» (Факенхайм 19).61: 37). Уэббер (2018: 14) формулирует это следующим образом: «Классический экзистенциализм — это… теория о том, что существование предшествует сущности», то есть «нет такой вещи, как человеческая природа» в аристотелевском смысле. «У человека нет встроенного набора ценностей, на которые он изначально нацелен. Скорее, ценности, формирующие поведение человека, являются результатом сделанного им выбора» (2018: 4). В отличие от других сущностей, чьи сущностные свойства определяются типом сущностей, то, что существенно для человека — то, что делает его тем, кто он есть, — определяется не его типом, а тем, что он из себя делает, кем он является. становится. Фундаментальный вклад экзистенциальной мысли заключается в идее о том, что чья-либо идентичность не конституируется ни природой, ни культурой, поскольку «существовать» как раз и означает конституировать такую идентичность. Именно в свете этой идеи следует понимать ключевые экзистенциальные понятия, такие как фактичность, трансцендентность (проект), отчуждение и подлинность. (Кроуэлл, «Экзистенциализм»)

Но есть одна загвоздка: точка зрения Сартра касается идеи «самоопределения» индивидуума человеческого существа, тогда как точка зрения, которую я здесь исследую, касается идеи самосотворения человеческого нормативного и символического культуры . Сообщества со временем создали свои системы ценностей и социальных практик, которые определяют их социальное поведение и их субъективную идентичность. Греческие культуры находились в процессе становления через века, отделявшие Гомера от Сократа, и через культурные различия, отделяющие Спарту от Афин. Какими бы глубокими ни были размышления Сартра об экзистенциализме, этот взгляд кажется еще более фундаментальным в отношении морального положения человечества.

Это не новая идея. Иоганнес Готфрид фон Гердер (1744–1803) предложил историцистский взгляд на человеческую природу, отстаивая идею о том, что человеческая природа сама по себе является историческим продуктом и что люди действуют по-разному в разные периоды исторического развития. (Эссе Майкла Форстера в Stanford Encyclopedia of Philosophy обеспечивает превосходное изложение философии Гердера; ссылка.) Идеи Гердера выражены во многих работах, в том числе, в частности, в Ideen Zur Philosophie Der Geschichte Der Menschheit, Volume 1 (179). 1). Вот репрезентативный отрывок из книги «Размышления о философии истории человечества» (книга XV, глава 2) (входит в «Историю Германии в документах и изображениях»):

2. Ход истории показывает, что, как верно человечество увеличилось, разрушительные демоны рода человеческого уменьшились в числе; и это от врожденных естественных законов самопросветляющего разума и политики.

По мере того, как разум растет среди человечества, человек должен научиться с младенчества воспринимать, что есть более благородное величие, чем нечеловеческое величие тиранов; и что более похвально, но и труднее создать, чем разорить нацию, основать города, чем разрушить их. Трудолюбивые египтяне, изобретательные греки, торговые финикийцы не только представляют собой более приятную фигуру в истории, но и жили в период своего существования более полезной и приятной жизнью, чем персы-разрушители, римляне-завоеватели, жадные карфагеняне. Память о первых все еще живет славой, и их влияние на Землю будет продолжаться вечно с возрастающей силой; в то время как опустошители, с их демонической мощью, не пожинали никакой пользы, кроме того, что превратились в жалких, роскошных людей среди развалин своей добычи и, наконец, испили отравленный напиток сурового возмездия. Такова была судьба ассирийцев, вавилонян, персов, римлян: даже греки больше пострадали от своих внутренних распрей и от их роскоши во многих городах и провинциях, чем от меча неприятельского. Теперь, поскольку это основные принципы естественного порядка, который проявляется не только в частных случаях истории или в случайных случаях; но основывается на своих внутренних свойствах, то есть на природе угнетения и перенапряжения власти, или на последствиях победы, роскоши и высокомерия, как на законах нарушенного равновесия, и держится совечно с ходом вещи: почему мы должны сомневаться в том, что этот закон природы не так общепризнан, как любой другой, и не действует, исходя из силы, с которой он воспринимается, с непогрешимой действенностью естественной истины? То, что может быть доведено до математической достоверности и политической демонстрации, рано или поздно должно быть признано истиной; поскольку никто еще не подвергал сомнению точность таблицы умножения или предложений Евклида. (ссылка)

Гердер является «историком» в отношении человеческой природы. Логическим следствием историзма является то, что человеческие индивидуумы становятся конкретными культурно воплощенными личностями благодаря их погружению в культуру в определенный момент времени. Это ставит под сомнение все формы «эссенциализма» относительно человеческой природы и особенностей народа или культуры. Культуры и их системы ценностей случайны; и человеческие индивидуумы, которых они порождают, условно отличаются от своих предшественников и преемников в других поколениях. Или, другими словами, люди создают себя через историю, создавая культуры, нормы и схемы мышления. Это также имеет радикальное значение для возможности изменений в человечестве: наша история меняет нас, а мы меняем истории, которые создаем. Это также подразумевает радикальный антиэссенциализм в отношении социальной идентичности: нет ничего существенного в том, чтобы быть армянином, испанцем, буддистом или евреем. Национальные и культурные идентичности обладают определенной устойчивостью во времени. Но и они со временем меняются. Национальные и культурные идентичности сами по себе исторически локализованы и исторически податливы.

Книга Сони Сикка «Гердер о человечестве и культурных различиях: просвещенный релятивизм» представляет собой прекрасное и подробное обсуждение этого аспекта философии Гердера: культура, нация, «народ» и историцистский подход к концепции человеческой природы. Она утверждает, что Гердер поддерживает описанный здесь антиэссенциализм в отношении «народов» и идентичностей.

Гердер на самом деле не такой сильный культурный эссенциалист, как иногда думают. Он прямо признает, что культуры не являются внутренне однородными, что они сливаются, образуя новые комбинации, и что их эволюция определяется взаимодействием друг с другом. Что касается последнего пункта, Гердер вовсе не придерживается мнения, что культуры должны избегать иностранного влияния, а считает культурное взаимодействие благом, если только оно не является результатом ни насилия, ни подражания, проистекающего исключительно из чувства культурной неполноценности. Сикка, 7

Этот историцистский взгляд на человеческую природу противостоит —

Философскому фундаментализму — человеческая природа постоянна и неизменна
Моральный фундаментализм — существует один постоянный и неизменный набор моральных принципов, обязательных во все времена
Биологический фундаментализм — человеческое поведение регулируется «кодом», созданным эволюционной историей нашего вида. жить лучше и гармоничнее вместе.
А как насчет биологии? В конце концов, превратила ли нас эволюция в определенный вид социальных животных с заранее закодированными моральными мотивами и нормами? некоторые социобиологи так себе представляли. но философ Аллан Гиббард предлагает более правдоподобную точку зрения в « Мудром выборе, подходящих чувствах» .
Человеческое сотрудничество и координация в более широком смысле всегда основывались на тонкой сети видов человеческого взаимопонимания, поддерживаемого эмоциями и мыслями. Человек поддерживает и развивает эту сеть, извлекает из нее пользу, а иногда и дистанцируется от нее. Он делает это только благодаря утонченной конфигурации эмоциональных и познавательных склонностей… (27)
Мы развивались по мере того, как в процессе нашего развития возникала культура. Мы эволюционировали, чтобы иметь гибкие генетические склонности — склонности к глубокому влиянию в ответ на культуру. Мы эволюционировали, чтобы взаимодействовать с другими в ответ на культуру способами, которые сами по себе составляют наличие культуры. Мы приобрели не бесформенную способность к культуре, а, возможно, целую конфигурацию приспособлений к тем культурам, которые люди формируют и поддерживают. (28)
Таким образом, точка зрения Гиббарда состоит в том, что эволюционная история гоминидов происходила в среде социальных групп, где предпочтение отдавалось психологическим способностям, поддерживающим сотрудничество (обладало преимуществом отбора). Таким образом, точка зрения Гиббарда состоит в том, что эволюционная история гоминидов (включая homo sapiens) привела к возникновению вида, который обладал рядом психологических «инструментов» или способностей, которые можно было активировать или использовать самыми разными способами. Это подготовило homo sapiens к тому, чтобы стать «культурными животными», способными создавать социальные группы и культурные системы и жить в них. И этот процесс творения отличался большой гибкостью, поскольку технические и языковые возможности человека также демонстрировали большую гибкость.
Эти идеи обеспечивают важную натуралистическую основу для интерпретации человеческой морали и смысла: мы, люди, создали культурные и нормативные системы, в которых мы живем, иногда с замечательным эффектом, а иногда с чудовищным эффектом. И у нас есть коллективная способность изменить нашу культуру.
Кроме того, это историцистское/экзистенциалистское понимание человека в рамках человеческой культуры обнадеживает, когда речь заходит о теме «противостояния злу». Это обеспечивает основу для идеи, что мы способны изменить наши ценности и ожидания друг от друга. И что не менее важно, изучение способности «обычных людей» совершать ужасные вещи может привести нас к попыткам создать новые ценности и новые институты, которые сделают менее вероятными зверства, такие как геноцид, массовое порабощение и государственное угнетение.
No related posts.